näin tehdään Ruotsissa EU:n tilastoihin pannaan hehtaareita jotka ovat hakatut ja todetaan vain että 200 vuoden kuluttua on vanhaa metsää - kyllä ruotsalaiset venkoilla osaa omaan pussiin
0Äänestä
kenellekään
suojeltu metsä ei todellakaan tuota yhtään mitään kenellekään
0Äänestä
metsän suojelija
kyllä metsää kannattaa aina suojella poltto puut latoon turvaan arvo puu lattia lankuksi tai paneliksi seinään ovat turvassa pönttöjä puihin linnut suojelee toukilta ylimäärä hirvet pakkaseen metsän suojeluun on paljon mahdollisuuksia ravinteita voi lisätä jos ilmenee puutos sairauksia tulee kunnollisia puolukka ja mustikkasatoja En kyllä osaa sanoa miten metsän suojelis typeryksiltä ,kai siihenkin ajan kanssa konstit löytyy
0Äänestä
mam ja dad
Ovatko vapaaehtoinen metsänsuojelu (Metso) ja ympäristötuki metsälle ja maalle aivan eri asioita?
0Äänestä
suojellaan vaan
metsää kannattaa aina suojellla kun ei ryöstetä toisen omaa - pitää suojella omaa metsää tai jos ei omaa ole niin pitää ostaa metsää ja suojella sitten se
0Äänestä
hippiäinen
Jos metsäsi on tarpeeksi laadukas suojeluun, eli esim. Metso-ohjelmaan, niin mitenkään muuten ei yhtä hyvää tuottoa metsästään saa kuin myymällä se valtiolle - 10-20% enemmän kuin puuston hakkuuarvo plus että kaikki tulee verovapaasti! Useimpien metsänomistajien metsälöt tosin ovat niin yksipuolisia nykyään, etteivät kelpaa Metsoon. Sitten tietysti OIKEA vapaaehtoinen suojelu, jolloin kykenet ajattelemaan asioita muuten kuin omasta itsekkäästä näkökulmastasi, ja annat metsän olla rauhassa eläimineen - ilman mitään valtiolta rahastusta.
0Äänestä
realismia?
Vapaaehtoinen suojelu on ok, mutta varaudu määräaikaisessa suojelussa siihen, että suojeluaikana kohteen luontoarvot voivat kasvaa niin että siitä voi tulla pakkosuojeltu määräajan jälkeen.
0Äänestä
hippiäinen
10 vuoden määräaikaisia ei tietääkseni käytännössä edes tehdä, vaan se jos valtio (= me veronmaksajat) metsänomistajalle rahaa laittavat, niin on sitten pysyvä suojelu. Vielä tuosta edusta, minkä saa suojellessaan omansa, niin saat katsoa kokoajan vankistuvaa ja vahvovaa pystymetsää, joka muuttuu rakenteeltaan mosaiikkimaisemmaksiversus monotoninen talousmetsä. Lisäksi naapurit käsittävät sinun olevan todella varoissasi, kun pidät puita pystyssä vaaka-asennon sijaan. Luonto ja luonnon eläimethän ovat pääsääntöisiä hyötyjiä, jos omistaja kykenee katsomaan asiaa muusta kuin "oman vatsan kasvattamisen" näkökulmasta.
0Äänestä
miina.Lett.
Niin mutta jos ostaaisi vaikka kailliota tai suota, jonkin mukavannnäköisen.
0Äänestä
sosialisti.....
hippiäinen taitaa olla todellinen viherpiipertäjä. tai oikeastan punavihreä hippiäinen aatteeltaan.
0Äänestä
hippiäinen
Niin, mitä sitte?? :)
0Äänestä
tietooliianvähän,
kiinnostaa.
0Äänestä
hippiäinen
Yksityinen maanomistusoikeus tulisi lakkauttaa, ja maat ottaa pois valtiolle. Ja sellaisille hallitsijaherroille, jotka eivät antaisi rahvaan vapaasti mellastaa niissä. Kansaa on suojeltava siltä itseltään: se kun on valtaosaltaan kuin pikkulapsi, joka elää mielhalujensa varassa kykenenättä ajattelemaan asioita pitkäjänteisesti, esim. ihminen perillistensä käsiin jäävää maailmaa. Tämmöisistä miehistä kuin Muammar Gaddafi tai Saddam Hussein tulisi pienellä säädöllä parhaita hallitsijoita.
0Äänestä
minicocktailriisi
moi:)
0Äänestä
Anonyymi00010
Vapaaehtoinen, senhän voi purkaa halutessaan.
0Äänestä
Anonyymi00011
Minua hieman harmittaa tällaine tiukka suojelu, että metsä tiukasti jollai alueella poistetaan käytöstä. Typerin esimerkki nää Natura- alueet. Kun joku alue on tiukassa suojelussa ja jos yhteiskunnalle tulis jotai tarvetta, niin kyseine Viitasammakko tai Lentokinnasmetsä voi estää ihan järkevätkin aikeet. Eikö luontoa vois suojella vähän joka paikassa omasta pihasta lähtien? Nimimerkki: Ruohon leikkurit helvettiin.
0Äänestä
Anonyymi00011
Tuossa oot oikeassa. Sitä on vain historiassa tehty hirveitä ympäristö tuhoja kuten miljoonien hehtaarin soiden ojitus ja Lapin lohijokien patoamiset ja valtavat jatkuvat avohakkuut. Nyt olis aika tehdä luonnon puolesta tekoja eikä vain puhetta.
0Äänestä
Anonyymi00012
Puu kasvaa metsässä,eikös. Metsä muodostuu puista,eri-ikäisistä puista. Yksisukupolvi kaadetaan/katuu, toinen kasvaa, kolmas on taimistona. Monipuolisuus on metsää. Nykyiset ovat puupeltoja.
0Äänestä
Anonyymi00013
Metsä muodostuu muistakin kuin puista. Metsä ei ole metsää ilman eläimiä, lintuja, hyönteisiä, kasveja, sieniä, puroja lampia ...ym. .tähän se suomalainen metsäkeskustelu kaatuu, kun se puupelto on ainoa metsä joillekin.
0Äänestä
Anonyymi00014
puupelto- mikää se oikein on?
0Äänestä
Anonyymi00014
Anonyymi00014 kirjoitti:
puupelto- mikää se oikein on?
Mene metsään niin tiedät eron heti. Puupelto on kuin viljapelto. Poistettu huonot geenit,rikkaruohot,haittakasvit,jalostettu kasvamaan nopeasti selutehtaiden tarpeisiin. Puu ei ole enää rakennuspuuta,se on aivan pehmeää, hyötyä ,joka ei kestä ilmastonvaihtelua. Talot homehtuu. Tätä estetään puu kyllästeaineilla,kovetetaan kemiallisesti. Onkohan se järkevää?
0Äänestä
Anonyymi00014
Ihmisten on palattava alkukotiinsa, oletettavasti Afrikka. Eurooppa viljelymaaksi. Samoin on tehtävä monessa muussakin maassa. Hyvä viljelysmaa on peitetty asfaltilla. Ei tarvi olla suuri ennustaja, kun sanoo tämän olevan lähivuosisatojen pakkosuunnitelma.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
tuottava vaihtoehto.
toisarvoisen metsäpläntin, suojeluun.
näin tehdään Ruotsissa EU:n tilastoihin pannaan hehtaareita jotka ovat hakatut ja todetaan vain että 200 vuoden kuluttua on vanhaa metsää - kyllä ruotsalaiset venkoilla osaa omaan pussiin
suojeltu metsä ei todellakaan tuota yhtään mitään kenellekään
kyllä metsää kannattaa aina suojella poltto puut latoon turvaan arvo puu lattia lankuksi tai paneliksi seinään ovat turvassa pönttöjä puihin linnut suojelee toukilta ylimäärä hirvet pakkaseen metsän suojeluun on paljon mahdollisuuksia ravinteita voi lisätä jos ilmenee puutos sairauksia tulee kunnollisia puolukka ja mustikkasatoja En kyllä osaa sanoa miten metsän suojelis typeryksiltä ,kai siihenkin ajan kanssa konstit löytyy
Ovatko vapaaehtoinen metsänsuojelu (Metso) ja ympäristötuki metsälle ja maalle aivan eri asioita?
metsää kannattaa aina suojellla kun ei ryöstetä toisen omaa - pitää suojella omaa metsää tai jos ei omaa ole niin pitää ostaa metsää ja suojella sitten se
Jos metsäsi on tarpeeksi laadukas suojeluun, eli esim. Metso-ohjelmaan, niin mitenkään muuten ei yhtä hyvää tuottoa metsästään saa kuin myymällä se valtiolle - 10-20% enemmän kuin puuston hakkuuarvo plus että kaikki tulee verovapaasti! Useimpien metsänomistajien metsälöt tosin ovat niin yksipuolisia nykyään, etteivät kelpaa Metsoon. Sitten tietysti OIKEA vapaaehtoinen suojelu, jolloin kykenet ajattelemaan asioita muuten kuin omasta itsekkäästä näkökulmastasi, ja annat metsän olla rauhassa eläimineen - ilman mitään valtiolta rahastusta.
Vapaaehtoinen suojelu on ok, mutta varaudu määräaikaisessa suojelussa siihen, että suojeluaikana kohteen luontoarvot voivat kasvaa niin että siitä voi tulla pakkosuojeltu määräajan jälkeen.
10 vuoden määräaikaisia ei tietääkseni käytännössä edes tehdä, vaan se jos valtio (= me veronmaksajat) metsänomistajalle rahaa laittavat, niin on sitten pysyvä suojelu.
Vielä tuosta edusta, minkä saa suojellessaan omansa, niin saat katsoa kokoajan vankistuvaa ja vahvovaa pystymetsää, joka muuttuu rakenteeltaan mosaiikkimaisemmaksiversus monotoninen talousmetsä. Lisäksi naapurit käsittävät sinun olevan todella varoissasi, kun pidät puita pystyssä vaaka-asennon sijaan.
Luonto ja luonnon eläimethän ovat pääsääntöisiä hyötyjiä, jos omistaja kykenee katsomaan asiaa muusta kuin "oman vatsan kasvattamisen" näkökulmasta.
Niin mutta jos ostaaisi vaikka kailliota tai suota, jonkin mukavannnäköisen.
hippiäinen taitaa olla todellinen viherpiipertäjä. tai oikeastan punavihreä hippiäinen aatteeltaan.
Niin, mitä sitte?? :)
kiinnostaa.
Yksityinen maanomistusoikeus tulisi lakkauttaa, ja maat ottaa pois valtiolle. Ja sellaisille hallitsijaherroille, jotka eivät antaisi rahvaan vapaasti mellastaa niissä. Kansaa on suojeltava siltä itseltään: se kun on valtaosaltaan kuin pikkulapsi, joka elää mielhalujensa varassa kykenenättä ajattelemaan asioita pitkäjänteisesti, esim. ihminen perillistensä käsiin jäävää maailmaa. Tämmöisistä miehistä kuin Muammar Gaddafi tai Saddam Hussein tulisi pienellä säädöllä parhaita hallitsijoita.
moi:)
Vapaaehtoinen, senhän voi purkaa halutessaan.
Minua hieman harmittaa tällaine tiukka suojelu, että metsä tiukasti jollai alueella poistetaan käytöstä. Typerin esimerkki nää Natura- alueet. Kun joku alue on tiukassa suojelussa ja jos yhteiskunnalle tulis jotai tarvetta, niin kyseine Viitasammakko tai Lentokinnasmetsä voi estää ihan järkevätkin aikeet.
Eikö luontoa vois suojella vähän joka paikassa omasta pihasta lähtien?
Nimimerkki: Ruohon leikkurit helvettiin.
Tuossa oot oikeassa. Sitä on vain historiassa tehty hirveitä ympäristö tuhoja kuten miljoonien hehtaarin soiden ojitus ja Lapin lohijokien patoamiset ja valtavat jatkuvat avohakkuut. Nyt olis aika tehdä luonnon puolesta tekoja eikä vain puhetta.
Puu kasvaa metsässä,eikös. Metsä muodostuu puista,eri-ikäisistä puista. Yksisukupolvi kaadetaan/katuu, toinen kasvaa, kolmas on taimistona. Monipuolisuus on metsää. Nykyiset ovat puupeltoja.
Metsä muodostuu muistakin kuin puista. Metsä ei ole metsää ilman eläimiä, lintuja, hyönteisiä, kasveja, sieniä, puroja lampia ...ym. .tähän se suomalainen metsäkeskustelu kaatuu, kun se puupelto on ainoa metsä joillekin.
puupelto- mikää se oikein on?
Mene metsään niin tiedät eron heti. Puupelto on kuin viljapelto. Poistettu huonot geenit,rikkaruohot,haittakasvit,jalostettu kasvamaan nopeasti selutehtaiden tarpeisiin.
Puu ei ole enää rakennuspuuta,se on aivan pehmeää, hyötyä ,joka ei kestä ilmastonvaihtelua. Talot homehtuu. Tätä estetään puu kyllästeaineilla,kovetetaan kemiallisesti. Onkohan se järkevää?
Ihmisten on palattava alkukotiinsa, oletettavasti Afrikka. Eurooppa viljelymaaksi.
Samoin on tehtävä monessa muussakin maassa. Hyvä viljelysmaa on peitetty asfaltilla.
Ei tarvi olla suuri ennustaja, kun sanoo tämän olevan lähivuosisatojen pakkosuunnitelma.