Kysessä on hometalo-oikeudenkäynti, jossa kotivakuutuksen oikeusturvavakuutus kului jo pelkkään vauriokartoitukseen kustannusarvioon. Tähän päälle iski työttömyys ja sairastelu.
OIkeusturvavakuutus evättiin tähän vedoten:
"Oikeusapua ei anneta, jos hakijalla on kysymyksessä olevan asian kattava oikeusturvavakuutus. Tuomioistuimessa käsiteltävänä olevassa asiassa oikeusapua voidaan kuitenkin myöntää siltä osin kuin kustannukset ylittävät vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden ylärajaksi vakuutussopimuksessa määritellyn enimmäiskorvausmäärän, jos siihen on erityisiä syitä ottaen huomioon oikeusavun saajan oikeusturvan tarve ja asian laatu ja laajuus."
Mikä ihme siis on riittävä "oikeusturvan tarve ja asian laatu ja laajuus." - kun koko omaisuuden kattava kusetus ei sitä näköjään ole?
Tietääkö kukaan, millä perusteella tätä on myönnetty?
OIkeusturvavakuutus evättiin tähän vedoten:
"Oikeusapua ei anneta, jos hakijalla on kysymyksessä olevan asian kattava oikeusturvavakuutus. Tuomioistuimessa käsiteltävänä olevassa asiassa oikeusapua voidaan kuitenkin myöntää siltä osin kuin kustannukset ylittävät vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden ylärajaksi vakuutussopimuksessa määritellyn enimmäiskorvausmäärän, jos siihen on erityisiä syitä ottaen huomioon oikeusavun saajan oikeusturvan tarve ja asian laatu ja laajuus."
Mikä ihme siis on riittävä "oikeusturvan tarve ja asian laatu ja laajuus." - kun koko omaisuuden kattava kusetus ei sitä näköjään ole?
Tietääkö kukaan, millä perusteella tätä on myönnetty?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Miksi meidän veronmaksajien tulisi maksaa joku älytön oikeudenkäynti jostain vitun hometalosta? Sovinto on sallittu riitajutuissa. Etkö ole huomannut , että lakimies/asianajajallasi on käsi syvällä jo taskussasi ? Lopeta.