Hehkulamput korvataan vähemmän energiaa tuotettua valonmäärää kohden kuluttavilla energia lampuilla. Sinänsä kyllä järkevä asia. Itse suorassa sähkölämmitustalossa asuvana mietin tämän järkevyyttä. Huoneesssa on n. 1000 W:n lämpäpapatteri jota ohjaa huonetermostaatti. Lisäksi huoneessa on n. 100 W hehkulamppuvalotehoa. Kuten tiedetään hehkulampun tehosta n. 96 % muodostuu lämmöksi. Jos valaistuksen tuottamaa lämpötehoa pudotetaan, puuttuva lämpö tuotetaan kasvaneella lämpöpatterien teholla (sama energia tarvitaan). Suomessa tarvitaan lämpäa aina kun valaistustakin tarvitaan. Kesäaikana energiatehokkaista lampuista vosi syntyä säästöä, mutta suomessa ei silloin tarvitaa valaistusta. Tässä tapauksessa mitään säästöä ei synny. Silläkään ei ole olennaista merkitystä millä energialähteella talo lämmitetään.
Lisäksi valtaosa valaisimista on uusittava, mekaanisen rakenteen vuoksi niissä ei voi käyttää uusia energialamppuja. Valaisimien vaihto ja energialamppujen kallis hinta tarkoittavat yksityistalouden kulujen nousua, ei säästöä. Energialamput ovat lisäksi ongelmajätettä.
Sitten sähkölaitosten verkot. Niiden kannalat tarvitaan resistiivistä kuormaa (hehkulamput, liedet, kiukaat jne.) Kapasitiivinen tai induktiivinen kuorma (esim loistevalot) ovat sähköverkoille ongelmallisia. Syntyy vaihesiitoa joka synnyttää loistehon. Laajamittainen siityminen pois hehkulampuista aiheuttaa ko. loisteho-ongelman. Loisteho aiheuttaa mahdollisesti kalliin kompensointitarpeen, joka tapauksessa loisteho on myös tuotettava ja siirrettävä. Jos sähkölaitokset eivät onnistu laskuttamaan kotitalouksilta loistehoa, ne joka tapauksessa nostavat hintoja. Kuluttaja lopulta tämänkin maksaa.
Mielestäni vain ulkovalaistuksessa ja välimeren maissa jossa kesälläkin on öisin pimeä, energialampuista voi syntyä säästöä. Suomessa mieleen tulee lähinnä hölmöläisten peiton jatkaminen.
Hehkulamput kielletään, onko järkeä
70
1351
Vastaukset
- mb--
Tästä aiheesta on jo vaikka kuinka monta ketjua, joissa asiaa on puitu vaikka kuinka paljon. Itsehän juuri kerroit, että sinulla on sähkölämmittimissä huonetermarit. On turhaa lämmittää silloin huonetta valaisimilla, koska termostaatit kytkee tarvittaessa lämmityksen päälle. Kannattaa lämmittää huonetilaa aina lämmittimillä, koska ne on siihen tarkoitettu ja niiden säätö pelaa oikein. Loisenergia ei ole ongelma, koska sitä pystytään tuottamaan aivan kuten pätötehoakin..
- kriittinen xx
Voi taivas, kommentti.
Silloin kun huonessa tarvitaan lämmitystä, synnytettiin lämpö pelkästään lämpöpatterilla tai sitten patterilla ja lisäksi pieneltä osin vapaistuksella, tarvittavan sähköenergian määrä on sama. Vaikka valaisimen hyötysuhde olisikin parempi, mitään energiasäästöä ei synny. Kalliimmat lamput ja valaisimen uusinta vievät laskeman miinukselle. Niin ja toki syntyvä loisteho voidaan voimalaitoksissa tuottaa. Kysymys on vaan siitä että loistehokin ja sen siirto maksavat. Mielestäni suomessa ei ollut mitään järkeä kieltää hehkulamppuja eikä siitä synny merkittäviä säästöjä. - mb--
kriittinen xx kirjoitti:
Voi taivas, kommentti.
Silloin kun huonessa tarvitaan lämmitystä, synnytettiin lämpö pelkästään lämpöpatterilla tai sitten patterilla ja lisäksi pieneltä osin vapaistuksella, tarvittavan sähköenergian määrä on sama. Vaikka valaisimen hyötysuhde olisikin parempi, mitään energiasäästöä ei synny. Kalliimmat lamput ja valaisimen uusinta vievät laskeman miinukselle. Niin ja toki syntyvä loisteho voidaan voimalaitoksissa tuottaa. Kysymys on vaan siitä että loistehokin ja sen siirto maksavat. Mielestäni suomessa ei ollut mitään järkeä kieltää hehkulamppuja eikä siitä synny merkittäviä säästöjä.Säästöä nimenomaan syntyy. Valot ei turhaan lämmitä silloin kun on muutenkin tarpeeksi lämmintä, syystä tai toisesta. Aurinko, tulisijat, ilmalämpöpumppu, muut sähkölaitteet jne. Puhumattakaan lämpimämmästä vuodenajasta, itse ainakin käytän valoja myös silloin, jos niitä tarvitsen..
Ja loistehoa tuotetaan nykyään muuallakin kuin voimaloissa, oikeastaan voimaloilla säädellään vaan verkon jännite kohilleen magnetoimalla suuntaan tai toiseen. Kuluttajien loisteho tuotetaan paljon lähempänä. - mb--
kriittinen xx kirjoitti:
Voi taivas, kommentti.
Silloin kun huonessa tarvitaan lämmitystä, synnytettiin lämpö pelkästään lämpöpatterilla tai sitten patterilla ja lisäksi pieneltä osin vapaistuksella, tarvittavan sähköenergian määrä on sama. Vaikka valaisimen hyötysuhde olisikin parempi, mitään energiasäästöä ei synny. Kalliimmat lamput ja valaisimen uusinta vievät laskeman miinukselle. Niin ja toki syntyvä loisteho voidaan voimalaitoksissa tuottaa. Kysymys on vaan siitä että loistehokin ja sen siirto maksavat. Mielestäni suomessa ei ollut mitään järkeä kieltää hehkulamppuja eikä siitä synny merkittäviä säästöjä.Säästöä nimenomaan syntyy. Valot ei turhaan lämmitä silloin kun on muutenkin tarpeeksi lämmintä, syystä tai toisesta. Aurinko, tulisijat, ilmalämpöpumppu, muut sähkölaitteet jne. Puhumattakaan lämpimämmästä vuodenajasta, itse ainakin käytän valoja myös silloin, jos niitä tarvitsen..
Ja loistehoa tuotetaan nykyään muuallakin kuin voimaloissa, oikeastaan voimaloilla säädellään vaan verkon jännite kohilleen magnetoimalla suuntaan tai toiseen. Kuluttajien loisteho tuotetaan paljon lähempänä. - tätä mieltä
mb-- kirjoitti:
Säästöä nimenomaan syntyy. Valot ei turhaan lämmitä silloin kun on muutenkin tarpeeksi lämmintä, syystä tai toisesta. Aurinko, tulisijat, ilmalämpöpumppu, muut sähkölaitteet jne. Puhumattakaan lämpimämmästä vuodenajasta, itse ainakin käytän valoja myös silloin, jos niitä tarvitsen..
Ja loistehoa tuotetaan nykyään muuallakin kuin voimaloissa, oikeastaan voimaloilla säädellään vaan verkon jännite kohilleen magnetoimalla suuntaan tai toiseen. Kuluttajien loisteho tuotetaan paljon lähempänä.Kylmänä ja pimeänä vuodenikana en usko että energiasäästölampusta syntyy juurikaan säästöä. Haitat ovat hyötyjä isommat. En ymmärrä turhia kieltoja ja holhousta. Täytyy ostaa hehkulamppuja vastoon niin että riittävät loppuiäksi. Olen aika lailla "hehkulampun puolesta" kirjoittajan kanssa samaa mieltä.
- Valovirta
tätä mieltä kirjoitti:
Kylmänä ja pimeänä vuodenikana en usko että energiasäästölampusta syntyy juurikaan säästöä. Haitat ovat hyötyjä isommat. En ymmärrä turhia kieltoja ja holhousta. Täytyy ostaa hehkulamppuja vastoon niin että riittävät loppuiäksi. Olen aika lailla "hehkulampun puolesta" kirjoittajan kanssa samaa mieltä.
Miksi ajattelet vain kylmää ja pimeää vuodenaikaa? Kun Euroopassa ei keskimäärin ole niin kylmää ja pimeää. Ja Suomessakin on usein pimeää, vaikka ei kylmää olekkaan (syksyllä ja keväällä). Mitkä ovat ne haitat, eikö hehkulampulla ole "haittoja" (eli huonoja ominaisuuksia)? Miksi pitää ostaa hehkulamppuja loppuiäksi? Taidat olla jo aika iäkäs ihminen, kun sähköliikkeen myyjäkin televisiossa totesi, että lähinnä vanhat järmät ostavat hehkulamppuja varastoon...
- tätä mieltä
Valovirta kirjoitti:
Miksi ajattelet vain kylmää ja pimeää vuodenaikaa? Kun Euroopassa ei keskimäärin ole niin kylmää ja pimeää. Ja Suomessakin on usein pimeää, vaikka ei kylmää olekkaan (syksyllä ja keväällä). Mitkä ovat ne haitat, eikö hehkulampulla ole "haittoja" (eli huonoja ominaisuuksia)? Miksi pitää ostaa hehkulamppuja loppuiäksi? Taidat olla jo aika iäkäs ihminen, kun sähköliikkeen myyjäkin televisiossa totesi, että lähinnä vanhat järmät ostavat hehkulamppuja varastoon...
En asu Euroopassa vaan asun ja maksan laskuni pohjois-suomessa. Eteläeuroopassa onkin toinen juttu. Huonelämpö on n. 22 asettta, aina kun ulkona on tätä kylmenpi, lämmitystä tarvitaan ja hehkulampun lämpöteho tulee täysimääräisesti hyödyksi. Aika vähän on päiviä jolloin ulkolämpötila on huonelämpöä korkeampi, sillonkin yöt ovat yleensä kylmenpiä. Energiasäästölampun haittna on korkeampi hinta ja ne eivät sovi moniin vanhoihin valaisimiin. Tulee tarpeetonta uusimistarvetta. Energialamppujen elohopea on lisöksi ongelmajäte. Joo, vanha äijähän minä olen, voi olla että loppuiäksi ei niitä lamppuja tarvii kovin paljon ostaa. Ostan niitä joka tapauksessa.
- Valovirta
tätä mieltä kirjoitti:
En asu Euroopassa vaan asun ja maksan laskuni pohjois-suomessa. Eteläeuroopassa onkin toinen juttu. Huonelämpö on n. 22 asettta, aina kun ulkona on tätä kylmenpi, lämmitystä tarvitaan ja hehkulampun lämpöteho tulee täysimääräisesti hyödyksi. Aika vähän on päiviä jolloin ulkolämpötila on huonelämpöä korkeampi, sillonkin yöt ovat yleensä kylmenpiä. Energiasäästölampun haittna on korkeampi hinta ja ne eivät sovi moniin vanhoihin valaisimiin. Tulee tarpeetonta uusimistarvetta. Energialamppujen elohopea on lisöksi ongelmajäte. Joo, vanha äijähän minä olen, voi olla että loppuiäksi ei niitä lamppuja tarvii kovin paljon ostaa. Ostan niitä joka tapauksessa.
"Eteläeuroopassa onkin toinen juttu."
Sinänsä ymmärrettävää, mutta EU:ssa kun ollaan, niin pitäisi osata ajatella myös laajemmin kuin oman navan aluetta. Tai sitten edes esittää oma mielipide siitä, mihin pitäisi vetää kiellon maantieteellinen raja, vai pitäisikö olla kieltämättä myös Välimeren maissa siksi, että Suomessa osa lämmöstä tulee hyötyyn.
"Huonelämpö on n. 22 asettta, aina kun ulkona on tätä kylmenpi, lämmitystä tarvitaan ja hehkulampun lämpöteho tulee täysimääräisesti hyödyksi."
Ei pidä paikkansa. Kun ulkona on vaikka 10, on siellä pimeää jo pitkin iltaa, mutta lämmityksen tarve on vähäinen. Lämpöä tulee kuitenkin ihmisistä, kodinkoneista, tietokoneista, televisioista yms niin paljon, ettei hehkulamppujen lisälämpö tule tarpeeseen. Ja kylmälläkään katossa olevat kuumat pistemäiset valaisimet eivät ole parhaita lämmittimiä. Valaisimen kohdalla katto tulee hyvin kuumaksi, jolloin lämpöhäviöt kasvavat tällä kohtaa. Pöytävalaisimissa lämmityshyötysuhde lienee parempi.
Vain harvaa valaisinta tarvii uusia. Hehkulampun kokoisia energiansäästölamppuja on saatavilla. Myös halogeeneja on saatavana jatkossakin, niissä myös valon laatu vastaa hehkulamppua ja on jopa parempi. Lisäksi ledit kehittyvät ja halpenevat tulevina vuosina selvästi.
Hehkulamppuvalaisimien uusiminen on kyllä usein aiheellista, mutta siksi, että ne eivät valaise kunnolla hehkulampuilla. Hehkulamppujen valovirta (valoteho) on erittäin pieni ja valoa tarpeettoman kellertävää. - tätä mieltä edelleen
Valovirta kirjoitti:
"Eteläeuroopassa onkin toinen juttu."
Sinänsä ymmärrettävää, mutta EU:ssa kun ollaan, niin pitäisi osata ajatella myös laajemmin kuin oman navan aluetta. Tai sitten edes esittää oma mielipide siitä, mihin pitäisi vetää kiellon maantieteellinen raja, vai pitäisikö olla kieltämättä myös Välimeren maissa siksi, että Suomessa osa lämmöstä tulee hyötyyn.
"Huonelämpö on n. 22 asettta, aina kun ulkona on tätä kylmenpi, lämmitystä tarvitaan ja hehkulampun lämpöteho tulee täysimääräisesti hyödyksi."
Ei pidä paikkansa. Kun ulkona on vaikka 10, on siellä pimeää jo pitkin iltaa, mutta lämmityksen tarve on vähäinen. Lämpöä tulee kuitenkin ihmisistä, kodinkoneista, tietokoneista, televisioista yms niin paljon, ettei hehkulamppujen lisälämpö tule tarpeeseen. Ja kylmälläkään katossa olevat kuumat pistemäiset valaisimet eivät ole parhaita lämmittimiä. Valaisimen kohdalla katto tulee hyvin kuumaksi, jolloin lämpöhäviöt kasvavat tällä kohtaa. Pöytävalaisimissa lämmityshyötysuhde lienee parempi.
Vain harvaa valaisinta tarvii uusia. Hehkulampun kokoisia energiansäästölamppuja on saatavilla. Myös halogeeneja on saatavana jatkossakin, niissä myös valon laatu vastaa hehkulamppua ja on jopa parempi. Lisäksi ledit kehittyvät ja halpenevat tulevina vuosina selvästi.
Hehkulamppuvalaisimien uusiminen on kyllä usein aiheellista, mutta siksi, että ne eivät valaise kunnolla hehkulampuilla. Hehkulamppujen valovirta (valoteho) on erittäin pieni ja valoa tarpeettoman kellertävää.Valovirran perustelut ovat aivan oikeita ja perusteltuja. Tästä huolimatta olen sitä mieltä että energialamppujen hyöty tulee parhaiten ulkovalaistuksessa ja eteläeuroopan lämpimässä ilmanalassa. Lapin miehelle hyöty on vähäinen ja oheiskustannukset huomioiden ehkä negatiivinen. Hehkulampun käyttöä siis olisi voitu rajoittaa ulkovalaistuksessa sekä enintään keski- ja eteläeuroopassa sisävalasituksessa. Itseäni on häirinnyt ns. "energiansäästöasiantuntijat" jotka ovat kaikissa tiedotusvälineissä vakuuttaneet kiellon järkevyyttä. Ikään kun täsätä mailma pelastuisi. Edelleenkin ostan hehkulamppuja vastoon.
- Valovirta
tätä mieltä edelleen kirjoitti:
Valovirran perustelut ovat aivan oikeita ja perusteltuja. Tästä huolimatta olen sitä mieltä että energialamppujen hyöty tulee parhaiten ulkovalaistuksessa ja eteläeuroopan lämpimässä ilmanalassa. Lapin miehelle hyöty on vähäinen ja oheiskustannukset huomioiden ehkä negatiivinen. Hehkulampun käyttöä siis olisi voitu rajoittaa ulkovalaistuksessa sekä enintään keski- ja eteläeuroopassa sisävalasituksessa. Itseäni on häirinnyt ns. "energiansäästöasiantuntijat" jotka ovat kaikissa tiedotusvälineissä vakuuttaneet kiellon järkevyyttä. Ikään kun täsätä mailma pelastuisi. Edelleenkin ostan hehkulamppuja vastoon.
"hyöty tulee parhaiten ulkovalaistuksessa ja eteläeuroopan lämpimässä ilmanalassa."
Olen tässä aivan samaa mieltä. Mutta hyötyä tulee jonkin verran myös Suomessa.
Itsekään en välttämättä pidä myös 230 V halogeenien kieltoa aivan ehdottoman järkevänä. Niille olisi jonkin verran käyttöä vuoden 2016 jälkeenkin, ellei muut lampputyypit kehity merkittävästi. Itse asiassa EU:ssa perinteisten hehkulamppujen kiellosta oltiin kai aika yksimielisiä, mutta näiden korvaavien halogeenien kieltämisestä ei niinkään.
Mutta päätös on nyt tehty ja sen mukaan on elettävä. Vielä on aikaa ostella hehkuttimia varastoon jos haluaa. Mielestäni hehkulamppujen perään itkeminen täällä keskustelupalstoilla on aivan turhaa (ainoastaan viihdettä), sillä asetus on ja pysyy, nettikirjoittelut eivät kieltoa kumoa. Niinpä olisi järkevämpää kääntää katse tuleivaisuuteen ja nykyisyyteen.
Keskustella voisi esimerkiksi siitä, miksi monet kaupat myyvät monia energiansäästölamppuja selvään ylihintaan. Esim. Osramin toiseksi laadukkaimmista lampuista pyydetään usein 13 euroa, vaikka laadukkaimpiakin lamppuja pitäisi saada alle 10 eurolla. Ylihinta siis lähentelee sataa prosenttia. Toisaalta kunnollisia kovaan pakkaseen suunniteltuja lamppuja ei ole niitäkään kuluttajien saatavilla kauppojen hyllyillä. Nykyään marketeistakin saattaa löytää jotain muuta kuin kaikkein kellertävimpiä lamppuja, mutta sävyvalikoima on silti Suomessa huono ja monien asenne edelleen se, että kukaan ei halua valkoisempaa valoa. Jos näistä asioista itkettäisiin samalla voimalla kuin itketään hehkulamppujen perään, voisi siitä jotain hyötyä ollakin. - Volfram rules
Valovirta kirjoitti:
Miksi ajattelet vain kylmää ja pimeää vuodenaikaa? Kun Euroopassa ei keskimäärin ole niin kylmää ja pimeää. Ja Suomessakin on usein pimeää, vaikka ei kylmää olekkaan (syksyllä ja keväällä). Mitkä ovat ne haitat, eikö hehkulampulla ole "haittoja" (eli huonoja ominaisuuksia)? Miksi pitää ostaa hehkulamppuja loppuiäksi? Taidat olla jo aika iäkäs ihminen, kun sähköliikkeen myyjäkin televisiossa totesi, että lähinnä vanhat järmät ostavat hehkulamppuja varastoon...
"Taidat olla jo aika iäkäs ihminen, kun sähköliikkeen myyjäkin televisiossa totesi, että lähinnä vanhat järmät ostavat hehkulamppuja varastoon..."
Olikos se se hehkulamppuMOT, jossa käytiin Länsisähkössä Lauttasaaressa?
Mitä tulee siihen myyjän kommenttiin hehkulamppujen ostajista, niin kannattaa olla tietoinen, ettei kyseinen liike varsinaisesti ole tunnettu edullisista hinnoistaan, näin nätisti sanottuna. Olen käynyt liikkeessä ja sellainen fiilis jäi, että tuplahinnalla myyvät moneen muuhun paikkaan verrattuna.
Tästä saattaa siis seurata, että nuorempi, hintatietoisempi ja netinkäyttötaitoisempi ostajakunta hakee lamppunsa muualta. Ainakin itse tein niin Lauttasaaressa asuessani.
Ja mitä ikään tulee, niin sinäkö osaat säädellä omaa ikääsi olemalla tarvittaessa sopivan ikäinen?
Muuten olen sitä mieltä, että hehkulamppukielto Suomessa on järkeä vailla. Valinnanvapautta pitää olla, ja nyt olisi voitu valistaa ja hinnoilla ohjata, mutta sehän olisi tuottanut vähemmän rahaa "säästölamppu"-lobbareille.
Pidän hehkulampun valosta, loisteputkien en. Kävisikö tämä henkilökohtaisen valinnan perusteeksi?
Ne hehkulamppujen haitat? No, jos lämmityskauden ulkopuolella haluaa valtavasti valoa hehkulampuilla, niin lämpöä voi tulla tarpeettoman paljon. Ainakaan itse en tarvitse monen sadan tai yli tuhannen watin hehkulampputehoja samaan aikaan päällä. Muutama pistevalo siellä täällä yleensä riittää. Reilumpi siivousvalaistus sitten silloin tällöin.
Sitten on vielä ne paikat, joissa hehkulle ei ole korvaajaa. Tiedät ne kyllä.
Jaahas. 4 1 ei olekaan 5. Hyvin sä Eniro lasket! - Valovirta
Volfram rules kirjoitti:
"Taidat olla jo aika iäkäs ihminen, kun sähköliikkeen myyjäkin televisiossa totesi, että lähinnä vanhat järmät ostavat hehkulamppuja varastoon..."
Olikos se se hehkulamppuMOT, jossa käytiin Länsisähkössä Lauttasaaressa?
Mitä tulee siihen myyjän kommenttiin hehkulamppujen ostajista, niin kannattaa olla tietoinen, ettei kyseinen liike varsinaisesti ole tunnettu edullisista hinnoistaan, näin nätisti sanottuna. Olen käynyt liikkeessä ja sellainen fiilis jäi, että tuplahinnalla myyvät moneen muuhun paikkaan verrattuna.
Tästä saattaa siis seurata, että nuorempi, hintatietoisempi ja netinkäyttötaitoisempi ostajakunta hakee lamppunsa muualta. Ainakin itse tein niin Lauttasaaressa asuessani.
Ja mitä ikään tulee, niin sinäkö osaat säädellä omaa ikääsi olemalla tarvittaessa sopivan ikäinen?
Muuten olen sitä mieltä, että hehkulamppukielto Suomessa on järkeä vailla. Valinnanvapautta pitää olla, ja nyt olisi voitu valistaa ja hinnoilla ohjata, mutta sehän olisi tuottanut vähemmän rahaa "säästölamppu"-lobbareille.
Pidän hehkulampun valosta, loisteputkien en. Kävisikö tämä henkilökohtaisen valinnan perusteeksi?
Ne hehkulamppujen haitat? No, jos lämmityskauden ulkopuolella haluaa valtavasti valoa hehkulampuilla, niin lämpöä voi tulla tarpeettoman paljon. Ainakaan itse en tarvitse monen sadan tai yli tuhannen watin hehkulampputehoja samaan aikaan päällä. Muutama pistevalo siellä täällä yleensä riittää. Reilumpi siivousvalaistus sitten silloin tällöin.
Sitten on vielä ne paikat, joissa hehkulle ei ole korvaajaa. Tiedät ne kyllä.
Jaahas. 4 1 ei olekaan 5. Hyvin sä Eniro lasket!"Olikos se se hehkulamppuMOT"
Oli.
"Ja mitä ikään tulee, niin sinäkö osaat säädellä omaa ikääsi olemalla tarvittaessa sopivan ikäinen?"
Myönnän, että ikäkommenttini oli ehkä asiaton. Pahoittelut siitä. Mutta sellainen luulo on, että useimmat hehkulamppujen ihailijat ovat niihin tottuneet. Siitä olen ainakin varma, että monille suurin syy hehkulamppujen käyttöön on juurikin tottumus! Juuri heitä varten kielto onn, sillä he käyttävät hehkulamppuja myös kohteissa, joissa ei kannattaisi.
Olisi mielenkiintoista tehdä tutkimus, jossa kyseltäisiin mielipiteitä näistä lampputyypeistä ihmisiltä, jotka ovat koko ikänsä käyttäneet vain hehkulamppuja ja sitten nuorilta, joiden kotona on käytetty koko heidän ikänsä myös energiansäästölamppuja. Luulen, että eroja olisi havaittavissa näissä ryhmissä.
"Pidän hehkulampun valosta, loisteputkien en."
Mitä vikaa on loisteputkien valossa? Huonon värintoiston lampuissa toki on, mutta entä parhaan? Toki valitettavasti toistaiseksi ei lämpimän valkoisia energiansäästölamppuja ole saatavana parhaalla mahdollisella loistelampputekniikan mahdollistamalla värintoistolla. Sekin on yleistä, että ihmisten huono suhtautuminen loistelamppuihin perustuu menneisiin aikoihin.
"Muuten olen sitä mieltä, että hehkulamppukielto Suomessa on järkeä vailla."
Se on tullut selväksi, mutta onko vailla järkeä myös, kun ajatellaan koko EU:n aluetta? Jos ei, niin mihin maahan pitäisi vetää raja? Tätä olen yrittänyt udella, mutten ole saanut selvää vastausta.
"hinnoilla ohjata"
Mitä olisi hinnoilla ohjailu? Haittavero hehkulampuille? Nythän on jo tavallaan hinnoilla ohjailua, sillä hehkulankalamppuja saa kyllä jatkossakin, mutta halpa hankintahinta ei enää ole suurin ostoperuste vuoden 2016 jälkeen. Siksikin on siis tuo huono peruste, koska tosiaan hehkulankalamppuja perinteisten hehkulamppujen tilalle saa jatkossakin. - Taivas niin..
Siis mistä helvetistä puhut, *loisteho ei ole ongelma"????? Sehän on juuri ihan vitun iso ongelma, joka vain pahenee tuossa energiansäästölaimppu siirrossa!!! Lois energia tuottaa paluujohtimeen ylimääräsitä kuormitusta, joka kertautuessaan tulee polttamaan useamman kerrostalon nollajohtimet poikki!! Jos loisteho ei ole ongelma, niin miksi sitä sitten kompensoidaan sitä tuottavissa valaisimissa?? Ihanko huvikseen ne kalliit kompensointi kondensaattorit sinne asennetaan?? Kerro, fiksu kun olet, että jos kerran loistehoa voidaan tuottamalla tuottaa, niin mihin sitä käytetään? Omistatko loisteholla toimivan pölynimurin kenties...?
- Valovirta
Taivas niin.. kirjoitti:
Siis mistä helvetistä puhut, *loisteho ei ole ongelma"????? Sehän on juuri ihan vitun iso ongelma, joka vain pahenee tuossa energiansäästölaimppu siirrossa!!! Lois energia tuottaa paluujohtimeen ylimääräsitä kuormitusta, joka kertautuessaan tulee polttamaan useamman kerrostalon nollajohtimet poikki!! Jos loisteho ei ole ongelma, niin miksi sitä sitten kompensoidaan sitä tuottavissa valaisimissa?? Ihanko huvikseen ne kalliit kompensointi kondensaattorit sinne asennetaan?? Kerro, fiksu kun olet, että jos kerran loistehoa voidaan tuottamalla tuottaa, niin mihin sitä käytetään? Omistatko loisteholla toimivan pölynimurin kenties...?
Taas on jollain ollut tarve tulla avautumaan asiasta, josta ei tiedä mitään. Voi voi.
- Volfram rules
Valovirta kirjoitti:
"Olikos se se hehkulamppuMOT"
Oli.
"Ja mitä ikään tulee, niin sinäkö osaat säädellä omaa ikääsi olemalla tarvittaessa sopivan ikäinen?"
Myönnän, että ikäkommenttini oli ehkä asiaton. Pahoittelut siitä. Mutta sellainen luulo on, että useimmat hehkulamppujen ihailijat ovat niihin tottuneet. Siitä olen ainakin varma, että monille suurin syy hehkulamppujen käyttöön on juurikin tottumus! Juuri heitä varten kielto onn, sillä he käyttävät hehkulamppuja myös kohteissa, joissa ei kannattaisi.
Olisi mielenkiintoista tehdä tutkimus, jossa kyseltäisiin mielipiteitä näistä lampputyypeistä ihmisiltä, jotka ovat koko ikänsä käyttäneet vain hehkulamppuja ja sitten nuorilta, joiden kotona on käytetty koko heidän ikänsä myös energiansäästölamppuja. Luulen, että eroja olisi havaittavissa näissä ryhmissä.
"Pidän hehkulampun valosta, loisteputkien en."
Mitä vikaa on loisteputkien valossa? Huonon värintoiston lampuissa toki on, mutta entä parhaan? Toki valitettavasti toistaiseksi ei lämpimän valkoisia energiansäästölamppuja ole saatavana parhaalla mahdollisella loistelampputekniikan mahdollistamalla värintoistolla. Sekin on yleistä, että ihmisten huono suhtautuminen loistelamppuihin perustuu menneisiin aikoihin.
"Muuten olen sitä mieltä, että hehkulamppukielto Suomessa on järkeä vailla."
Se on tullut selväksi, mutta onko vailla järkeä myös, kun ajatellaan koko EU:n aluetta? Jos ei, niin mihin maahan pitäisi vetää raja? Tätä olen yrittänyt udella, mutten ole saanut selvää vastausta.
"hinnoilla ohjata"
Mitä olisi hinnoilla ohjailu? Haittavero hehkulampuille? Nythän on jo tavallaan hinnoilla ohjailua, sillä hehkulankalamppuja saa kyllä jatkossakin, mutta halpa hankintahinta ei enää ole suurin ostoperuste vuoden 2016 jälkeen. Siksikin on siis tuo huono peruste, koska tosiaan hehkulankalamppuja perinteisten hehkulamppujen tilalle saa jatkossakin.Tällä mobiililla on aivan kauhee kirjoittaa. Palaan.
- kipinä...
mb-- kirjoitti:
Säästöä nimenomaan syntyy. Valot ei turhaan lämmitä silloin kun on muutenkin tarpeeksi lämmintä, syystä tai toisesta. Aurinko, tulisijat, ilmalämpöpumppu, muut sähkölaitteet jne. Puhumattakaan lämpimämmästä vuodenajasta, itse ainakin käytän valoja myös silloin, jos niitä tarvitsen..
Ja loistehoa tuotetaan nykyään muuallakin kuin voimaloissa, oikeastaan voimaloilla säädellään vaan verkon jännite kohilleen magnetoimalla suuntaan tai toiseen. Kuluttajien loisteho tuotetaan paljon lähempänä.No ei sitä loistehoa vartavasten tuoteta, vaan se on haitallinen "sivutuote" , jota joudutaan yleensä poistamaan kompenoisnnilla, sekin tehdään yleensä mahdollisimman lähellä syntypaikkaa, silloin ei kaapelit turhasta kuormitu.
- Valovirta
kipinä... kirjoitti:
No ei sitä loistehoa vartavasten tuoteta, vaan se on haitallinen "sivutuote" , jota joudutaan yleensä poistamaan kompenoisnnilla, sekin tehdään yleensä mahdollisimman lähellä syntypaikkaa, silloin ei kaapelit turhasta kuormitu.
Muistutetaan nyt vaikka tähän väliin, että perustaajuista virtaa tarkasteltaessa energiansäästölamput tuottavat loistehoa ja näin toimivat kompensointikondensaattoreina esim. kuristinkäyttöisille valaisimille ja moottoreille. Eli energiansäästölamput vähentävät jakeluverkossa siirrettävää loistehoa. Säröteho eli yliaallot on sitten se, mikä energiansäästölampuissa on ei-toivottava ominaisuus.
- Tolppa-apina
Valovirta kirjoitti:
Muistutetaan nyt vaikka tähän väliin, että perustaajuista virtaa tarkasteltaessa energiansäästölamput tuottavat loistehoa ja näin toimivat kompensointikondensaattoreina esim. kuristinkäyttöisille valaisimille ja moottoreille. Eli energiansäästölamput vähentävät jakeluverkossa siirrettävää loistehoa. Säröteho eli yliaallot on sitten se, mikä energiansäästölampuissa on ei-toivottava ominaisuus.
Olemme huolestuneet säröstä jo vuosikymmen sitten.
Onhan se huullua, että meidän pitää toimittaa standardien mukaista sähköä ("sinisyys" 5 % sisällä), kun sähkön käyttäjällä on oikeus tuhota meidän sinikäyräämme mielin määrin.
Huolestuimme silloin, kun Valosto kokeili ensimmäisiä pienloistelamppuja ja löysi niiden käyristä rumat piikit. Huoli jatkuu yhä ja tilanne nähtävästi pahenee.
Jo aikaisemmin kannoimme huolta valonsäätimistä yms. "käyräleikkureista". Nihän aiheuttavat myös pahaa kolmatta ylialtoa, joka summautuu N-johtimessa.
Suomessa käytettiin aikoinaan paljon 3,5-johdinkaapeleita. Niistä jouduttiin luopumaan ja nyt käytetään kaikkialla täyttä 4-johdintavaraa. Luultavasti myös kuluttaja-asennuksissa joudutaan samaan.
Kansahan sen kaiken maksaa. - Volfram rules
Volfram rules kirjoitti:
Tällä mobiililla on aivan kauhee kirjoittaa. Palaan.
AAAaaaaahhh. Oma tuttu näppäimistö.
"Myönnän, että ikäkommenttini oli ehkä asiaton. Pahoittelut siitä."
Ok. Irtopiste pahoittelusta, koska sitä näkee niin harvoin. En itse ole vanha, mutta piste silti.
"Mitä vikaa on loisteputkien valossa? Huonon värintoiston lampuissa toki on, mutta entä parhaan?..."
Pääasiassa käyttämissäni valaisimissa on E27-kanta, ja jossakin E14, enkä halua enkä voi luopua niistä valaisimista. Ei mitenkään käy, että työntäisin jorpakkoon nykyiset valaisimeni, ja ostaisin tilalle pitkien (kylmien) putkien valaisimia, ja syitä on paljon. Säästölamppujen valo ärsyttää, joten niiden käyttö on itselläni rajattua lukumäärän osalta. Hehkuista pidän, kuten jo tiedätkin. Jos minut pakotettaisiin elämään loppuelämäni 5500K valossa, mieluummin valitsen ei-elämisen.
"mihin maahan pitäisi vetää raja?"
Tapoja voisi periaatteessa olla moniakin. Yksi voisi olla, että välimeren maat laskettaisiin niin lämpimiksi, että hehkut kiellettäisiin (tai haittaverotettasiin eniten). Rajanveto toisesta suunnasta voisi olla, että kylmät ja pohjoiset maat olisivat kiellon ulkopuolella. Suomi, Ruotsi, (ei-EU-maa Norja) Tanska, Islanti, Viro, Latvia, Liettua, (Puola, Saksa), Iso-Britannia, Irlanti, Hollanti, Belgia, Luxenburg. Vaikka suunnilleen noin.
"Mitä olisi hinnoilla ohjailu? Haittavero hehkulampuille?"
Hyvin päätelty.
"tosiaan hehkulankalamppuja perinteisten hehkulamppujen tilalle saa jatkossakin."
Kirkkaat lamput yök ja ei-ympärisäteilevä lamppu yök, jos ympärisäteilevää tarvittaisiin. Esim. se Osramin Energy saver E27 halogeeni, se hehkulampun muotoinen, ei juurikaan anna valoa lampun kuvun laelta. Jos lamppu on vaakatasossa, tästä on ehkä vähemmän haittaa, mutta "kanta ylös, laki alas"-valaisimissa tulee ongelma vajaasta säteilykuviosta.
Mitä muuten tapahtuu C-luokan halogeeneille? Kuinka käy sen Osramin E27-kantaisen, ja toisaalta G9-lampun (vaikkapa Osram Halopin) ? Jos nuo lähtevät, tilalla on tällä hetkellä jokin Philipsin 50% säästävä B-luokan lamppu, ja hintaa jotain 15€/kpl. Värilämpötila? Kuuma on (pienikokoinen) lamppu. Sen valokuvio? - Valovirta
Volfram rules kirjoitti:
AAAaaaaahhh. Oma tuttu näppäimistö.
"Myönnän, että ikäkommenttini oli ehkä asiaton. Pahoittelut siitä."
Ok. Irtopiste pahoittelusta, koska sitä näkee niin harvoin. En itse ole vanha, mutta piste silti.
"Mitä vikaa on loisteputkien valossa? Huonon värintoiston lampuissa toki on, mutta entä parhaan?..."
Pääasiassa käyttämissäni valaisimissa on E27-kanta, ja jossakin E14, enkä halua enkä voi luopua niistä valaisimista. Ei mitenkään käy, että työntäisin jorpakkoon nykyiset valaisimeni, ja ostaisin tilalle pitkien (kylmien) putkien valaisimia, ja syitä on paljon. Säästölamppujen valo ärsyttää, joten niiden käyttö on itselläni rajattua lukumäärän osalta. Hehkuista pidän, kuten jo tiedätkin. Jos minut pakotettaisiin elämään loppuelämäni 5500K valossa, mieluummin valitsen ei-elämisen.
"mihin maahan pitäisi vetää raja?"
Tapoja voisi periaatteessa olla moniakin. Yksi voisi olla, että välimeren maat laskettaisiin niin lämpimiksi, että hehkut kiellettäisiin (tai haittaverotettasiin eniten). Rajanveto toisesta suunnasta voisi olla, että kylmät ja pohjoiset maat olisivat kiellon ulkopuolella. Suomi, Ruotsi, (ei-EU-maa Norja) Tanska, Islanti, Viro, Latvia, Liettua, (Puola, Saksa), Iso-Britannia, Irlanti, Hollanti, Belgia, Luxenburg. Vaikka suunnilleen noin.
"Mitä olisi hinnoilla ohjailu? Haittavero hehkulampuille?"
Hyvin päätelty.
"tosiaan hehkulankalamppuja perinteisten hehkulamppujen tilalle saa jatkossakin."
Kirkkaat lamput yök ja ei-ympärisäteilevä lamppu yök, jos ympärisäteilevää tarvittaisiin. Esim. se Osramin Energy saver E27 halogeeni, se hehkulampun muotoinen, ei juurikaan anna valoa lampun kuvun laelta. Jos lamppu on vaakatasossa, tästä on ehkä vähemmän haittaa, mutta "kanta ylös, laki alas"-valaisimissa tulee ongelma vajaasta säteilykuviosta.
Mitä muuten tapahtuu C-luokan halogeeneille? Kuinka käy sen Osramin E27-kantaisen, ja toisaalta G9-lampun (vaikkapa Osram Halopin) ? Jos nuo lähtevät, tilalla on tällä hetkellä jokin Philipsin 50% säästävä B-luokan lamppu, ja hintaa jotain 15€/kpl. Värilämpötila? Kuuma on (pienikokoinen) lamppu. Sen valokuvio?"tilalle pitkien (kylmien) putkien valaisimia"
Jos tarkoitat kylmällä värilämpötilaa, niin erinomaisen värilämpötilan loisteputkia on saatavana 3000 K, mikä on lämpimän valkoista. Tai voihan sekin kylmältä näyttää, jos silmä on sopeutunut johonkin 2500 K valoon.
"Jos minut pakotettaisiin elämään loppuelämäni 5500K valossa, mieluummin valitsen ei-elämisen."
Aikamoista
"Rajanveto toisesta suunnasta voisi olla"
Voisi tulla kateutta yms eriarvoisuutta rajanaapureille, joissa kuitenkin lähes sama ilmasto. Keski-Euroopan maissa ainakin tulee jo selvää hyötyä energiansäästölampuilla, kun tulee Suomessakin.
"Mitä muuten tapahtuu C-luokan halogeeneille? Kuinka käy sen Osramin E27-kantaisen, ja toisaalta G9-lampun (vaikkapa Osram Halopin) ?"
C-luokan hajogeenit tulee kielletyksi syksyllä 2016. Poikkeuksena G9- ja R7s -kantaiset, jotka sallitaan jatkossakin.
"tilalla on tällä hetkellä jokin Philipsin 50% säästävä B-luokan lamppu, ja hintaa jotain 15€/kpl. Värilämpötila? Kuuma on (pienikokoinen) lamppu. Sen valokuvio?"
Värilämpötila on kai jotain 3000 K, eli lämmin, muttei kuitenkaan niin ruskea kuin hehkulamppu. Värit näkyvät hehkulamppua luonnollisemmin (ellei verrata päreeseen). Toki päivänvaloon verrattaessa 3000 K on myös likaisen lämmintä. Hehkulanka on muistaakseni siinäkin niin, että valoa tulee eniten sivuille. Mattapintaisia ei olisi saanut kieltää B-energialuokan lampuilla. Hinta on nyt kova, mutta varmasti tulevaisuudessa tulee lisää valmistajia (myös nimettömiä kiinatuotteita) ja hinnat laskee.
- mb--
Tästä aiheesta on jo vaikka kuinka monta ketjua, joissa asiaa on puitu vaikka kuinka paljon. Itsehän juuri kerroit, että sinulla on sähkölämmittimissä huonetermarit. On turhaa lämmittää silloin huonetta valaisimilla, koska termostaatit kytkee tarvittaessa lämmityksen päälle. Kannattaa lämmittää huonetilaa aina lämmittimillä, koska ne on siihen tarkoitettu ja niiden säätö pelaa oikein. Loisenergia ei ole ongelma, koska sitä pystytään tuottamaan aivan kuten pätötehoakin..
- Tark.
>Kuten tiedetään hehkulampun tehosta n. 96 % muodostuu lämmöksi.
Sekin 4 % muuttuu lämmöksi. Aluksi toki valoksi, mutta kun valo osuu huoneen seiniin, kattoon, lattiaan ja sisustukseen, muuttuu se näihin pintoihin absorboituessaan lämmöksi. - 17+9
Entäs ne lämpimät ja pimeät elo- syyskuun yöt kun tarvitaan valoa mutta ei lämmitystä?
Eikä katon rajaan asennettu lamppu lämmityslaitteena ole hyötysuhteeltaan paras mahdollinen. - Valovirta
Omasta kirjoituksestasi tulee mieleen hölmöläinen. Jospa ensi alkuun lukisit nettikeskusteluista vaikka tuhat samaa aihetta käsittelevää viestiä, voisit sitten miettiä, kannattiko nähdä vaivaa kirjoittaa tuo viesti. Jos et jaksa lukea, voin kertoa, että viestissäsi ei ollut mitään sellaista mielipidettä, jota ei olisi jo aiemmin kirjoitettu lukemattomia kertoja. Myös hyvät perustelut sille, että olet pitkälti väärässä, löytyy, joten en ala tähän niitä kirjoitella.
Sen kuitenkin vielä täsmennän, ettei kannata tuosta loistehostakaan olla niin huolissaan, kun ei asiasta tarpeeksi ymmärrä. Ei loisteho ole energiansäästölamppujen ongelma vaan ennemminkin yliaallot.- Hehkulamput rulez
Itse pidän hehkulampun kellertävästä väristä. Se on lämpimämpää kuin kylmän ESL:n. Lämmitykseen se ei ole kovinkaan hyvä vaihtoehto ja nykyiset hehkulamput ovat noin 90% hyödyltään. Mielestäni Suomen (ja myös muut pohjoismaat) olisivat voineet ansaita erityisolosuhteiden perusteella pitää hehkulamppunsa. Joissain paikoissa ne ovat parempia kuin toisissa. Jos hehkulamppu maksaa 0,50€ ja ESL 8-10€, niin voidaan helposti laskea hintahyötysuhde. Säästölamput saastuttaa ja aiheuttaa loistehoa (ei kuitenkaan niin paljoa), mutta ne yliaallot tekevät hallaa verkon muuntajille ja eristeille. Niitäkin pitäisi kompensoida.
50% Suomen asunnoista lämpeää mm. kaukolämmöllä ja sen sellaisella. Kun niiden asuntojen hehkulamput vaihdetaan ES-lamppuihin, niin näiden asuntojen lämmitysenergian tarve kasvaa. Kun näin tapahtuu, niin Suomi jopa saastuttaa enemmän kuin hehkulamppuaikakaudella. Tästä on tehty Suomessa tutkimus ja asiaa havainnollistetaan mielestäni aika hyvin pari kuukautta sitten esitetyssä MOT:n ajankohtaisohjelmassa "Hehkulamppujen hautajaiset". Katsokaa jos ohjelma vielä löytyisi jostain nettiarkistosta tai vaikkapa YouTubesta. - Valovirta
Hehkulamput rulez kirjoitti:
Itse pidän hehkulampun kellertävästä väristä. Se on lämpimämpää kuin kylmän ESL:n. Lämmitykseen se ei ole kovinkaan hyvä vaihtoehto ja nykyiset hehkulamput ovat noin 90% hyödyltään. Mielestäni Suomen (ja myös muut pohjoismaat) olisivat voineet ansaita erityisolosuhteiden perusteella pitää hehkulamppunsa. Joissain paikoissa ne ovat parempia kuin toisissa. Jos hehkulamppu maksaa 0,50€ ja ESL 8-10€, niin voidaan helposti laskea hintahyötysuhde. Säästölamput saastuttaa ja aiheuttaa loistehoa (ei kuitenkaan niin paljoa), mutta ne yliaallot tekevät hallaa verkon muuntajille ja eristeille. Niitäkin pitäisi kompensoida.
50% Suomen asunnoista lämpeää mm. kaukolämmöllä ja sen sellaisella. Kun niiden asuntojen hehkulamput vaihdetaan ES-lamppuihin, niin näiden asuntojen lämmitysenergian tarve kasvaa. Kun näin tapahtuu, niin Suomi jopa saastuttaa enemmän kuin hehkulamppuaikakaudella. Tästä on tehty Suomessa tutkimus ja asiaa havainnollistetaan mielestäni aika hyvin pari kuukautta sitten esitetyssä MOT:n ajankohtaisohjelmassa "Hehkulamppujen hautajaiset". Katsokaa jos ohjelma vielä löytyisi jostain nettiarkistosta tai vaikkapa YouTubesta."nykyiset hehkulamput ovat noin 90% hyödyltään"
Hehkulamppujen lämmöstä saadaan hyödyksi keskimäärin 55 - 80 % mallinnuksen mukaan. Tietyissä tilanteissa saadaan toki 100 %, muttei keskimäärin.
"Jos hehkulamppu maksaa 0,50€ ja ESL 8-10€, niin voidaan helposti laskea hintahyötysuhde."
Yhtä hyvin voidaan laskea, että hehkulamppu maksaa 0,85 e/kpl (kuten itse maksoin viime viikolla) ja energiansäästölamppuja saa halvimmillaan 1 - 2 e/kpl. Tällöin energiansäästölamppu tulee selvästi halvemmaksi, vaikka sähköä ei säästyisi yhtään! Ja vaikka lämmöstä saataisiin hyödyksi 80 %, tulee kalliimpikin energiansäästölamppu silti hehkulamppua halvemmaksi.
"50% Suomen asunnoista lämpeää mm. kaukolämmöllä ja sen sellaisella. Kun niiden asuntojen hehkulamput vaihdetaan ES-lamppuihin, niin näiden asuntojen lämmitysenergian tarve kasvaa. Kun näin tapahtuu, niin Suomi jopa saastuttaa enemmän kuin hehkulamppuaikakaudella."
Tämän perustelun mukaan kaikki kaukolämpötalot kannattaisi muuttaa sähkölämmitteisiksi. Miksihän niin ei tehdä, vaan sen sijaan suoran sähkölämmityksenkin suosio on hiipunut?
"Tästä on tehty Suomessa tutkimus"
Tai sitten se on vaan jonkun toimittajan tai professorin oma mielipide? - Volfram rules
Valovirta kirjoitti:
"nykyiset hehkulamput ovat noin 90% hyödyltään"
Hehkulamppujen lämmöstä saadaan hyödyksi keskimäärin 55 - 80 % mallinnuksen mukaan. Tietyissä tilanteissa saadaan toki 100 %, muttei keskimäärin.
"Jos hehkulamppu maksaa 0,50€ ja ESL 8-10€, niin voidaan helposti laskea hintahyötysuhde."
Yhtä hyvin voidaan laskea, että hehkulamppu maksaa 0,85 e/kpl (kuten itse maksoin viime viikolla) ja energiansäästölamppuja saa halvimmillaan 1 - 2 e/kpl. Tällöin energiansäästölamppu tulee selvästi halvemmaksi, vaikka sähköä ei säästyisi yhtään! Ja vaikka lämmöstä saataisiin hyödyksi 80 %, tulee kalliimpikin energiansäästölamppu silti hehkulamppua halvemmaksi.
"50% Suomen asunnoista lämpeää mm. kaukolämmöllä ja sen sellaisella. Kun niiden asuntojen hehkulamput vaihdetaan ES-lamppuihin, niin näiden asuntojen lämmitysenergian tarve kasvaa. Kun näin tapahtuu, niin Suomi jopa saastuttaa enemmän kuin hehkulamppuaikakaudella."
Tämän perustelun mukaan kaikki kaukolämpötalot kannattaisi muuttaa sähkölämmitteisiksi. Miksihän niin ei tehdä, vaan sen sijaan suoran sähkölämmityksenkin suosio on hiipunut?
"Tästä on tehty Suomessa tutkimus"
Tai sitten se on vaan jonkun toimittajan tai professorin oma mielipide?Lyhyesti. Euron "säästölampuilla" ei tee mitään. Ei niitä kannata ottaa edes ilmaiseksi, vaikka tarjottaisiin. Mitä sitä paskalla, jos ei ole peltoakaan?
Ainakin Teknillinen korkeakoulu on tehnyt lamppututkimuksen, johon viitattiin Hesarin lamppuartikkelissa keskiviikkona 7.10.2009. Artikkelissa kommentteja esitti ainakin TKK:n sähkötekniikan professori Matti Lehtonen. Jutun otsikko on: "Hehkulamppu voi säästää energiaa"
Ihmisten tekemiä ovat kaikki päätökset, ja niitä voidaan muuttaa. EU on tehnyt huonoja päätöksiä ennenkin ja tulee tekemään vastakin. Ei jokin asia muutu hyväksi sillä perusteella, että siitä on EU:n päätös. - Valovirta
Volfram rules kirjoitti:
Lyhyesti. Euron "säästölampuilla" ei tee mitään. Ei niitä kannata ottaa edes ilmaiseksi, vaikka tarjottaisiin. Mitä sitä paskalla, jos ei ole peltoakaan?
Ainakin Teknillinen korkeakoulu on tehnyt lamppututkimuksen, johon viitattiin Hesarin lamppuartikkelissa keskiviikkona 7.10.2009. Artikkelissa kommentteja esitti ainakin TKK:n sähkötekniikan professori Matti Lehtonen. Jutun otsikko on: "Hehkulamppu voi säästää energiaa"
Ihmisten tekemiä ovat kaikki päätökset, ja niitä voidaan muuttaa. EU on tehnyt huonoja päätöksiä ennenkin ja tulee tekemään vastakin. Ei jokin asia muutu hyväksi sillä perusteella, että siitä on EU:n päätös."Artikkelissa kommentteja esitti ainakin TKK:n sähkötekniikan professori Matti Lehtonen. Jutun otsikko on: "Hehkulamppu voi säästää energiaa""
Niin, kyseinen tutkimus ei tietääkseni tutkinut sitä, kannattaako lämmittää kaukolämmöllä, suoralla sähköllä vai jollain muulla, vaan sitä, paljonko lampun lämmöstä voidaan saada hyödyksi kovalla pakkasella (ei siis sitä, paljonko keskimäärin vuoden aikana). Kyseiset otsikot pohjautuivat professorin mielipiteisiin, ei tutkimukseen eri lämmitysmuotojen kannattavuudesta.
"Lyhyesti. Euron "säästölampuilla" ei tee mitään. Ei niitä kannata ottaa edes ilmaiseksi, vaikka tarjottaisiin. Mitä sitä paskalla, jos ei ole peltoakaan?"
Miksei tee? Itse en halpalamppuja osta, mutta viimeksi kun ostin kokeeksi, olin positiivisesti yllättynyt valon laatuun ja määrään. Aamulehden testissä kahden euron lamppu kesti yli 6000 tuntia. Siitä voi laskea, että käyttö tulee hehkulamppua halvemmaksi, vaikka sähköä ei säästyisi yhtään. Käytännössä toki säästyy. - on
Valovirta kirjoitti:
"Artikkelissa kommentteja esitti ainakin TKK:n sähkötekniikan professori Matti Lehtonen. Jutun otsikko on: "Hehkulamppu voi säästää energiaa""
Niin, kyseinen tutkimus ei tietääkseni tutkinut sitä, kannattaako lämmittää kaukolämmöllä, suoralla sähköllä vai jollain muulla, vaan sitä, paljonko lampun lämmöstä voidaan saada hyödyksi kovalla pakkasella (ei siis sitä, paljonko keskimäärin vuoden aikana). Kyseiset otsikot pohjautuivat professorin mielipiteisiin, ei tutkimukseen eri lämmitysmuotojen kannattavuudesta.
"Lyhyesti. Euron "säästölampuilla" ei tee mitään. Ei niitä kannata ottaa edes ilmaiseksi, vaikka tarjottaisiin. Mitä sitä paskalla, jos ei ole peltoakaan?"
Miksei tee? Itse en halpalamppuja osta, mutta viimeksi kun ostin kokeeksi, olin positiivisesti yllättynyt valon laatuun ja määrään. Aamulehden testissä kahden euron lamppu kesti yli 6000 tuntia. Siitä voi laskea, että käyttö tulee hehkulamppua halvemmaksi, vaikka sähköä ei säästyisi yhtään. Käytännössä toki säästyy.Onko näissä enrgiasäästölampuissa loisteho kompensointi?
- asdfasdrf
Valovirta kirjoitti:
"Artikkelissa kommentteja esitti ainakin TKK:n sähkötekniikan professori Matti Lehtonen. Jutun otsikko on: "Hehkulamppu voi säästää energiaa""
Niin, kyseinen tutkimus ei tietääkseni tutkinut sitä, kannattaako lämmittää kaukolämmöllä, suoralla sähköllä vai jollain muulla, vaan sitä, paljonko lampun lämmöstä voidaan saada hyödyksi kovalla pakkasella (ei siis sitä, paljonko keskimäärin vuoden aikana). Kyseiset otsikot pohjautuivat professorin mielipiteisiin, ei tutkimukseen eri lämmitysmuotojen kannattavuudesta.
"Lyhyesti. Euron "säästölampuilla" ei tee mitään. Ei niitä kannata ottaa edes ilmaiseksi, vaikka tarjottaisiin. Mitä sitä paskalla, jos ei ole peltoakaan?"
Miksei tee? Itse en halpalamppuja osta, mutta viimeksi kun ostin kokeeksi, olin positiivisesti yllättynyt valon laatuun ja määrään. Aamulehden testissä kahden euron lamppu kesti yli 6000 tuntia. Siitä voi laskea, että käyttö tulee hehkulamppua halvemmaksi, vaikka sähköä ei säästyisi yhtään. Käytännössä toki säästyy.Valovirta ei näköjään tajuu mistään mitään.. Se on ilmaissut mielipiteensä ja haluaa näköjään kääntää kaikki puolelleen hinnalla millä hyvänsä. Katso se V€#un MOT siitä hehkulamppujen hautajaisista ja lopeta se vauvamainen ininä. Et oo mikään asiantuntija. Televisiossa on selvästi kerrottu hyödyt ja haitat Suomen olosuhteissa. Ota VV asioista ensin selvää ennen kuin latelet mielipiteitäs. Hehkulampusta saadaan 100% hyöty riippuen mitä siltä halutaan. Nykyhehkulampuista saadaan valotehoa sen 90%! Lukuja on ilmoitettu monia, mutta tuo on keskimääräinen arvo.
- Jeejorma
asdfasdrf kirjoitti:
Valovirta ei näköjään tajuu mistään mitään.. Se on ilmaissut mielipiteensä ja haluaa näköjään kääntää kaikki puolelleen hinnalla millä hyvänsä. Katso se V€#un MOT siitä hehkulamppujen hautajaisista ja lopeta se vauvamainen ininä. Et oo mikään asiantuntija. Televisiossa on selvästi kerrottu hyödyt ja haitat Suomen olosuhteissa. Ota VV asioista ensin selvää ennen kuin latelet mielipiteitäs. Hehkulampusta saadaan 100% hyöty riippuen mitä siltä halutaan. Nykyhehkulampuista saadaan valotehoa sen 90%! Lukuja on ilmoitettu monia, mutta tuo on keskimääräinen arvo.
Jaahas.
Nythän se sitten on selvitetty ja varmistettu. Yo. henkilön mukaan kaikki televiossa esitettävät asiat ovat auttamatta faktaa, varsinkin MOT:n nimisen ohjelman tuotokset.
Nyt täytynee pyytää jo paikkatietoja edelliseltä kirjoittajalta, että mistäköhän näitä 90 % valoteholtaan olevia hehkulamppuja oikein saa? Nykysellänsä suhde on kyllä ollut likimain 5% valoa ja 95% lämpöä.
Sitten tullaan tähän vaiheeseen, että aletaan vetoamaan siihen, että lamppujen tuottama "hukka"lämpö on vain eduksi. Samalla ajattelutavalla kannattaisi hankkia 7 jääkaappia ja 13 televisiota kun niiden tuottama lämpö halutun "tuotteen" avulla saadaan hyödyksi. Tässa kohtaa voidaankin esittää kysymys, miksi 13 televisiota kuullostaa täysin absurdilta ajatukselta, kun taas 13 hehkulamppua on ihan hyvä juttu?
Jos nyt kuitenkin pitäydyttäisiin siinä, että laitteet täyttäisivät ainoastaan oman funktionsa. Lamppujen tarkoitus on valaista tilaa, telkkarin tarkoitus on suoltaa sontaa olohuoneisiin ja lämmittimien tarkoitus on pitää se torppa sopivan lämpöisenä.
Totean vielä lopuksi, että hehkulamppu tällä hetkella sopii vielä esim. saunaan sillä tehokkaita korvaavia vaihtoehtoja ei vielä oikein ole markkinoilla.
P.S. Tähän viestiin ei kannata kenenkään päreitänsä polttaa, vaikkakin tuntuu taas siltä, että parempi olisi, että Suomessakin ainoana valaistuksena olisi se pahanen päre. - Valovirta
asdfasdrf kirjoitti:
Valovirta ei näköjään tajuu mistään mitään.. Se on ilmaissut mielipiteensä ja haluaa näköjään kääntää kaikki puolelleen hinnalla millä hyvänsä. Katso se V€#un MOT siitä hehkulamppujen hautajaisista ja lopeta se vauvamainen ininä. Et oo mikään asiantuntija. Televisiossa on selvästi kerrottu hyödyt ja haitat Suomen olosuhteissa. Ota VV asioista ensin selvää ennen kuin latelet mielipiteitäs. Hehkulampusta saadaan 100% hyöty riippuen mitä siltä halutaan. Nykyhehkulampuista saadaan valotehoa sen 90%! Lukuja on ilmoitettu monia, mutta tuo on keskimääräinen arvo.
"Valovirta ei näköjään tajuu mistään mitään"
Voisitko vähän antaa esimerkkiä jostain asiasta asiasta, mistä tämä ilmenee?
"lopeta se vauvamainen ininä."
Ehkä sitten vauvamaista ininää. Oma tekstisi onkin oikein häikäisevän aikuismaista ja sivistynyttä. Mielestäni täällä kyllä itkevät hehkulamppuilijat, kun rakas hehkulamppu viedään heiltä pois, en minä, jolle asia on ihan OK.
"Katso se V€#un MOT siitä hehkulamppujen hautajaisista"
Olen kyllä katsonut kyseisen ohjelman hyvinkin tarkkaan. Siinä esim. Teuvo maalaili korkealentoisia kauhuskenaarioita sähköverkkojen romahtamisista, vaikka sähkövoimatekniikka ei ole edes hänen erikoisalaansa. Muuten, sama ohjelmasarjallahan oli varmaa tietoa näistä tuppeensahatuista erikoishöylätyistä laudoista...
"Nykyhehkulampuista saadaan valotehoa sen 90%!"
Kerro toki lisää, asiantuntemusta kun tuntuu reeiittävän! - itkeäkö vai nauraa
Volfram rules kirjoitti:
Lyhyesti. Euron "säästölampuilla" ei tee mitään. Ei niitä kannata ottaa edes ilmaiseksi, vaikka tarjottaisiin. Mitä sitä paskalla, jos ei ole peltoakaan?
Ainakin Teknillinen korkeakoulu on tehnyt lamppututkimuksen, johon viitattiin Hesarin lamppuartikkelissa keskiviikkona 7.10.2009. Artikkelissa kommentteja esitti ainakin TKK:n sähkötekniikan professori Matti Lehtonen. Jutun otsikko on: "Hehkulamppu voi säästää energiaa"
Ihmisten tekemiä ovat kaikki päätökset, ja niitä voidaan muuttaa. EU on tehnyt huonoja päätöksiä ennenkin ja tulee tekemään vastakin. Ei jokin asia muutu hyväksi sillä perusteella, että siitä on EU:n päätös.> Ainakin Teknillinen korkeakoulu on tehnyt lamppututkimuksen, johon viitattiin Hesarin lamppuartikkelissa keskiviikkona 7.10.2009. Artikkelissa kommentteja esitti ainakin TKK:n sähkötekniikan professori Matti Lehtonen. Jutun otsikko on: "Hehkulamppu voi säästää energiaa"
Joo, ja on joko päässyt proffalla purut kastumaan tai sitten kaikkietietävä toimittaja on vetänyt pahemman kerran mutkat suoraksi eikä ole antanut löpinöitään tarkastettavaksi.
Asiantuntemuksen taso paljastui jo siitä, että siinä tekstissä oli käsitteet mallia "poistoilmaluukku" ja huoneen ilmanvaihto oli tietenkin mallinnettu siten, että (arvatenkin halpa läpivirtauslämmitin) patteri oli yhdellä seinällä ja se "poistoilmaluukku" vastaikkaisella seinällä, katon rajassa. Tällä järjestelyllä saatiin patterin konvektiovirtaus "kaapattua" siihen "poistoilmaluukkuun" eli lämmityksen hyötysuhde mahdollisimman huonoksi.
Arvon yleisö, katsokaapa ympärillenne. Monellako on poistoilmaventtiili asuinhuoneessa (MH tai OH) sisäseinällä. Niinpä. Taitaa kuitenkin homma mennä niin, ettei lähinnä ilmaa lämmittävät läpivirtaussähköpatterit ole tyypillisin lämmönlähde eikä asuinhuoneissa ole poistoilmalaitteita, vaan ilma vaeltaa ovirakojen kautta pesutiloihin.
Artikkelissa oli myös täydellisesti "unohtunut" tarkastella, mitä tapahtuu hehkulamppulämmityksen hyötysuhteelle, kun valaistus tuottaa lämpöä enemmän kuin rakennuksen lämmöntarve on. 1 kpl 100 W hehkulamppuja nyt vaan on täydellisen säälittävä valaistus mihinkään yli 7 m² koppia suurempaan tilaan. Kyllä 12 m² makuuhuoneessakin alkaa olla 2x60 W ja 20 m² olohuoneessa esim. 5x60 W ihan minimivaatimus - ja näilläkin jäädään vielä 50-100 luksin haarukkaan (vrt. kouluissa ja toimistoissa luokkaa 500 luksia). Tyydyttävä 150 luksia vaatisi jo 2 kpl 100 W hehkulamppuja 12 m² huoneeseen.
...näillä eväin saisikin sitten pitkin syksyn pimeitä iltoja tuotettua enemmän lämpöä kuin niillä 5... 10 °C keleillä tarvitaan. Mutta hehkulamppu-uunojen päätä ei tällaiset turhan ajatukset turhaan pakota. Hehkulamppu-uunot kun elävät tukevasti 1920-lukua. Mikä oli silloin riittävää, täytyy olla nykyäänkin ihan OK. - Volfram rules
itkeäkö vai nauraa kirjoitti:
> Ainakin Teknillinen korkeakoulu on tehnyt lamppututkimuksen, johon viitattiin Hesarin lamppuartikkelissa keskiviikkona 7.10.2009. Artikkelissa kommentteja esitti ainakin TKK:n sähkötekniikan professori Matti Lehtonen. Jutun otsikko on: "Hehkulamppu voi säästää energiaa"
Joo, ja on joko päässyt proffalla purut kastumaan tai sitten kaikkietietävä toimittaja on vetänyt pahemman kerran mutkat suoraksi eikä ole antanut löpinöitään tarkastettavaksi.
Asiantuntemuksen taso paljastui jo siitä, että siinä tekstissä oli käsitteet mallia "poistoilmaluukku" ja huoneen ilmanvaihto oli tietenkin mallinnettu siten, että (arvatenkin halpa läpivirtauslämmitin) patteri oli yhdellä seinällä ja se "poistoilmaluukku" vastaikkaisella seinällä, katon rajassa. Tällä järjestelyllä saatiin patterin konvektiovirtaus "kaapattua" siihen "poistoilmaluukkuun" eli lämmityksen hyötysuhde mahdollisimman huonoksi.
Arvon yleisö, katsokaapa ympärillenne. Monellako on poistoilmaventtiili asuinhuoneessa (MH tai OH) sisäseinällä. Niinpä. Taitaa kuitenkin homma mennä niin, ettei lähinnä ilmaa lämmittävät läpivirtaussähköpatterit ole tyypillisin lämmönlähde eikä asuinhuoneissa ole poistoilmalaitteita, vaan ilma vaeltaa ovirakojen kautta pesutiloihin.
Artikkelissa oli myös täydellisesti "unohtunut" tarkastella, mitä tapahtuu hehkulamppulämmityksen hyötysuhteelle, kun valaistus tuottaa lämpöä enemmän kuin rakennuksen lämmöntarve on. 1 kpl 100 W hehkulamppuja nyt vaan on täydellisen säälittävä valaistus mihinkään yli 7 m² koppia suurempaan tilaan. Kyllä 12 m² makuuhuoneessakin alkaa olla 2x60 W ja 20 m² olohuoneessa esim. 5x60 W ihan minimivaatimus - ja näilläkin jäädään vielä 50-100 luksin haarukkaan (vrt. kouluissa ja toimistoissa luokkaa 500 luksia). Tyydyttävä 150 luksia vaatisi jo 2 kpl 100 W hehkulamppuja 12 m² huoneeseen.
...näillä eväin saisikin sitten pitkin syksyn pimeitä iltoja tuotettua enemmän lämpöä kuin niillä 5... 10 °C keleillä tarvitaan. Mutta hehkulamppu-uunojen päätä ei tällaiset turhan ajatukset turhaan pakota. Hehkulamppu-uunot kun elävät tukevasti 1920-lukua. Mikä oli silloin riittävää, täytyy olla nykyäänkin ihan OK."1 kpl 100 W hehkulamppuja nyt vaan on täydellisen säälittävä valaistus mihinkään yli 7 m² koppia suurempaan tilaan. Kyllä 12 m² makuuhuoneessakin alkaa olla 2x60 W ja 20 m² olohuoneessa esim. 5x60 W ihan minimivaatimus"
Oma makuuhuone 9,5 neliötä. 60w on vähän alamittainen, 75w riittää ja 100w valaisee hyvin. Tämä on oma kokemus ja havainto. Lisänä on muutama paikallinen pistevalo, jotka eivät juuri yleisvalaise, ainakaan paljon. En vaan käsitä, mihin ihmeeseen tarvitsisin makkarissa enemmän valoa kuin mitä se 100w (1340lm) antaa. Näkee siivota ja vaihtaa lakanoita, näkee olla ja lukea.
Muuten, se 2*60 antaa siis 2*710lm, joka on vain ihan vähän enemmän kuin se 1340lm. Okei, moni kanta ei kestä 100w lamppua. Taitaa vaatia posliini-/keramiikkakantaa.
Tunnut lähtevän siitä, että kotona tarvitaan joka huoneessa älyttömästi valoa, jolloin lämmityswatteja kertyy liikaa. Ainakin itselleni riittää vähempikin valo, joten eipä ole hirmuisia lämmittimiä ympäri kämppää.
"Hehkulamppu-uunot kun elävät tukevasti 1920-lukua"
Joo. Kaksikanavaisena stereona soivan musiikin kuuntelijat elävät samaa aikaa, ja pyörän sekä lentokoneen käyttäjä-uunot vieläkin vanhempaa aikaa. Siis ihan C:stä. Keksitään siis pyörä ja siipi uudelleen. - tai köyhän on pakko
Volfram rules kirjoitti:
"1 kpl 100 W hehkulamppuja nyt vaan on täydellisen säälittävä valaistus mihinkään yli 7 m² koppia suurempaan tilaan. Kyllä 12 m² makuuhuoneessakin alkaa olla 2x60 W ja 20 m² olohuoneessa esim. 5x60 W ihan minimivaatimus"
Oma makuuhuone 9,5 neliötä. 60w on vähän alamittainen, 75w riittää ja 100w valaisee hyvin. Tämä on oma kokemus ja havainto. Lisänä on muutama paikallinen pistevalo, jotka eivät juuri yleisvalaise, ainakaan paljon. En vaan käsitä, mihin ihmeeseen tarvitsisin makkarissa enemmän valoa kuin mitä se 100w (1340lm) antaa. Näkee siivota ja vaihtaa lakanoita, näkee olla ja lukea.
Muuten, se 2*60 antaa siis 2*710lm, joka on vain ihan vähän enemmän kuin se 1340lm. Okei, moni kanta ei kestä 100w lamppua. Taitaa vaatia posliini-/keramiikkakantaa.
Tunnut lähtevän siitä, että kotona tarvitaan joka huoneessa älyttömästi valoa, jolloin lämmityswatteja kertyy liikaa. Ainakin itselleni riittää vähempikin valo, joten eipä ole hirmuisia lämmittimiä ympäri kämppää.
"Hehkulamppu-uunot kun elävät tukevasti 1920-lukua"
Joo. Kaksikanavaisena stereona soivan musiikin kuuntelijat elävät samaa aikaa, ja pyörän sekä lentokoneen käyttäjä-uunot vieläkin vanhempaa aikaa. Siis ihan C:stä. Keksitään siis pyörä ja siipi uudelleen.Oliko ensin muna vai kana?
...eli tyydytkö huonoon valaistukseen, koska tyydyt huonoon valaistukseen, vai siksi, ettet paremmasta tiedä/osaa sellaista järjestää? Joku 1300 lm / vajaa 10 m² tarkoittaa sitä, että valaistusvoimakkuus on "puolittain kelvollinen" eli vajaat 100 luksia just siinä lampun alla, mutta huoneen nurkissa voikin olla 30 luksia ... eli aletaan olla jo katuvalaistuksen tasolla.
Kyllä kunnollista valistusta tarvitaan tilassa kuin tilassa - jos ei muuten, niin vähintään siivotessa. Joku on vain joku säälittävä 1x60 W lamppu katossa (monella ei ole makuuhuonessa eikä keittössäkään tämän kummempaa), niin silloinhan ei edes erota, onko jäänyt jostain pölyt pyyhkimättä ... tai sitten pitää juosta ympäri kämppää räsimässä joka ainoa pöytälamppu yms. päälle. Ei kiitos, tällaisesta persevalaistuksesta on ihan tarpeeksi kokemusta ajalta, jolloin tosiaan ei ollut kuin jotain säälittäviä 1 kpl 60 W tai, hirveällä tuurilla, jopa 100 W lampun nieleviä valaisimia 1 kpl keskellä kattoa killumassa. Ja olohuoneessa tosiaan se valaistustekniikan huipentumaksi kehuttu kristallikruunu 5x40 W kynttilälampuilla, jotka kestivät käyttöä jopa muutaman sata tuntia.
> Muuten, se 2*60 antaa siis 2*710lm, joka on vain ihan vähän enemmän kuin se 1340lm. Okei, moni kanta ei kestä 100w lamppua. Taitaa vaatia posliini-/keramiikkakantaa.
Taidat todella käyttää jotain vuosikymmenien takaisia valaisimia. Nykyisissä 60 W kesto on todella harvinainen ominaisuus - kait vaatimukset valaisimen pintalämpötilalle tms. ovat tiukentuneet. Wanhaan hywään aikaan sai pikkuisiinkin valaisimiin laittaa ihan poskettomia tehoja ja lämpötilat olivat sen mukaisia ... ja saatiinhan niillä sitten tullipalojakin aikaiseksi, jos/kun penskat vaikka heittivät jonkin rätin lampun päälle.
> Joo. Kaksikanavaisena stereona soivan musiikin kuuntelijat elävät samaa aik
Parempi vertaus olisi VHS-suttunauhojen & suhinamonoäänen kuuntelu vs. DVD/BluRay. Jos vähään tyytyy (=katselee leffoja jostain 14" matkatelkusta), VHS riittää mainiosti.
Hehkulamppujen valoteho on täydellisen säälittävä, niillä ei saa aikaiseksi tyydyttävää, siis edes 150 luksin valaistusta .... tai sitten karkaan lämpökuorma täysin käsistä. Lisäksi hehkulamppujen elinikä on lyhyt, erit. pienikupuisilla lampuilla (ja ne tuppaavat kanssa räjähtämään aina silloin tällöin) ja valon väri on mallia päretuikku - mikä kieltämättä sopii hyvin yhteen valotehon kanssa. - Volfram rules
tai köyhän on pakko kirjoitti:
Oliko ensin muna vai kana?
...eli tyydytkö huonoon valaistukseen, koska tyydyt huonoon valaistukseen, vai siksi, ettet paremmasta tiedä/osaa sellaista järjestää? Joku 1300 lm / vajaa 10 m² tarkoittaa sitä, että valaistusvoimakkuus on "puolittain kelvollinen" eli vajaat 100 luksia just siinä lampun alla, mutta huoneen nurkissa voikin olla 30 luksia ... eli aletaan olla jo katuvalaistuksen tasolla.
Kyllä kunnollista valistusta tarvitaan tilassa kuin tilassa - jos ei muuten, niin vähintään siivotessa. Joku on vain joku säälittävä 1x60 W lamppu katossa (monella ei ole makuuhuonessa eikä keittössäkään tämän kummempaa), niin silloinhan ei edes erota, onko jäänyt jostain pölyt pyyhkimättä ... tai sitten pitää juosta ympäri kämppää räsimässä joka ainoa pöytälamppu yms. päälle. Ei kiitos, tällaisesta persevalaistuksesta on ihan tarpeeksi kokemusta ajalta, jolloin tosiaan ei ollut kuin jotain säälittäviä 1 kpl 60 W tai, hirveällä tuurilla, jopa 100 W lampun nieleviä valaisimia 1 kpl keskellä kattoa killumassa. Ja olohuoneessa tosiaan se valaistustekniikan huipentumaksi kehuttu kristallikruunu 5x40 W kynttilälampuilla, jotka kestivät käyttöä jopa muutaman sata tuntia.
> Muuten, se 2*60 antaa siis 2*710lm, joka on vain ihan vähän enemmän kuin se 1340lm. Okei, moni kanta ei kestä 100w lamppua. Taitaa vaatia posliini-/keramiikkakantaa.
Taidat todella käyttää jotain vuosikymmenien takaisia valaisimia. Nykyisissä 60 W kesto on todella harvinainen ominaisuus - kait vaatimukset valaisimen pintalämpötilalle tms. ovat tiukentuneet. Wanhaan hywään aikaan sai pikkuisiinkin valaisimiin laittaa ihan poskettomia tehoja ja lämpötilat olivat sen mukaisia ... ja saatiinhan niillä sitten tullipalojakin aikaiseksi, jos/kun penskat vaikka heittivät jonkin rätin lampun päälle.
> Joo. Kaksikanavaisena stereona soivan musiikin kuuntelijat elävät samaa aik
Parempi vertaus olisi VHS-suttunauhojen & suhinamonoäänen kuuntelu vs. DVD/BluRay. Jos vähään tyytyy (=katselee leffoja jostain 14" matkatelkusta), VHS riittää mainiosti.
Hehkulamppujen valoteho on täydellisen säälittävä, niillä ei saa aikaiseksi tyydyttävää, siis edes 150 luksin valaistusta .... tai sitten karkaan lämpökuorma täysin käsistä. Lisäksi hehkulamppujen elinikä on lyhyt, erit. pienikupuisilla lampuilla (ja ne tuppaavat kanssa räjähtämään aina silloin tällöin) ja valon väri on mallia päretuikku - mikä kieltämättä sopii hyvin yhteen valotehon kanssa.En voi välttyä ajatukselta, että ihmisille kerrotaan mikä on heille parhaaksi ja sitten pakotetaan kaikki siihen. Kieltolakihan oli vähän samantyyppinen ratkaisu.
On varmasti totta, että tietyt asiat vaativat tietyn määrän lukseja, mutta ihmisillä pitäisi olla oikeus valita itse kuinka valaisevat. Tietoa voi antaa, mutta pakotus on pakotusta.
"Nykyisissä 60 W kesto on todella harvinainen ominaisuus"
Ai. Kaikki tällä hetkellä käytössäni olevat valaisimet (poislukien 11W loisteputkipöytävalaisin) on ostettu kuluneen viiden vuoden sisällä. Jos muuten huolehtii, että hehkulampulle menevä jännite on edes muutaman voltin alle lampun nimellisen, kestää lamppu pidempään. Kannattaa muistaa, että ylijännitteellä polttaminen on oikeastaan väärinkäyttöä, käyttöohjetta vastaan rikkomista. 220 volttia, ja lamppu kestää liki tuplasti luvatun.
Muuan rauhaa rakastava uskonto, jota ei julkisesti saa liittää väkivaltaan ollenkaan, käyttää tuota "usko tai kuolet" -menetelmää. Minä valitsen taistelun. En myöskään siedä, että joku sanelee minulle mistä valon väristä saan pitää ja mistä en. Jälleen valitsen taistelun. Parempi päivä leijonana kuin loppuelämä lampaana, näin kuvaannollisesti. Varaan siis oikeuden olla sitä mieltä kuin haluan.
" ja saatiinhan niillä sitten tullipalojakin aikaiseksi, jos/kun penskat vaikka heittivät jonkin rätin lampun päälle."
Ihan kuin olisin nähnyt tuon saman jutun erään valaisinkaupan nettisivuilla. Sellaisen valaisinkaupan, jossa myydään päivänvaloloisteputkia... - Capacitor
on kirjoitti:
Onko näissä enrgiasäästölampuissa loisteho kompensointi?
Ne ovat lievästi kapasitiivisia, että ne hiukan kompensoivat induktiivista loistehoa.
- dslöfdsölkkölfd
käyttää pienloistelammppuja 26w, 32w ja 42w. Lämpiää niin pirusti, ja valaisee kuin naantalin aurinko.
Kyllä kesälläki tarvitaan valoa,koitappa käydä paskalla pimeässä kopissa.
Pitää muistaa,että lamppujen lämpötehoa ei saada hyödynnettyä 100%,muuten valaisimet pitäis sijoittaa ikkunan alle.- vessassakävijä
Jos on ok että lamppu kuluttaa 42w, saanko käyttää samantehoista halogeenia jos olen sen valoon tyytyväinen?
Kyllä muuten kakka näkee tulla ilman valoakin. :))))) - Valovirta
vessassakävijä kirjoitti:
Jos on ok että lamppu kuluttaa 42w, saanko käyttää samantehoista halogeenia jos olen sen valoon tyytyväinen?
Kyllä muuten kakka näkee tulla ilman valoakin. :)))))42 W halogeeni on paljon parempi kuin 40 W perinteinen hehkulamppu. Antaa enemmän valoa, kestää tuplasti niin kauan ja valo on aivan aavistuksen valkoisempaa. Toki saat sellaista käyttää. Toisaalta, 42 W pienloistelamppu antaa viisi kertaa niin paljon valoa kuin tuo halogeeni ja lämpöä yhtä paljon, lisäksi kestää moninkertaisesti pidempään, joten pienloistelamppu vie voiton.
- säästöä?
kesto on kaukana siitä mitä luvataan. Syyskuussa vaihdoin ulos yhden energiansäästölampun, tänään ei enään syttynyt, luvattu kesto 8000h, kesti noin 550h, kalliiksi tulee. Sisällä kesti erimerkkinen energiansäästölamppu vuoden hyvin vähäisellä käytöllä vierashuoneessa. Onneksi tuli ostettua varastoon noita himmeäkupuisia 60w hehkulamppuja, ne kestää pitempään ja ovat halvempia käyttää kun vertaa energiansäästölampun 550h kestoikään.
- Valovirta
Itse vaihdoin viime viikolla hehkulampun, joka oli hajonnut, vaikka sitä oli tiettävästi käytetty alle tunnin. Kalliiksi tuli, kun huomioidaan vaihdosta aiheutuneet kustannukset.
- lampunvaihtaja
Valovirta kirjoitti:
Itse vaihdoin viime viikolla hehkulampun, joka oli hajonnut, vaikka sitä oli tiettävästi käytetty alle tunnin. Kalliiksi tuli, kun huomioidaan vaihdosta aiheutuneet kustannukset.
Ei kai lampun vaihtaminen itse kovin paljoa maksa? Ainakin ite vaihdan itselleni ihan ilmatteeks! ;)
Kahvit saatan keittää itelleni palkinnoks vaivasta. :))
Yleensä muuten hehku joko kestää normaalisti tai hajoaa sekunnin murto-osassa, jos on vakuumivikainen. Tunti lienee aika poikkeuksellinen paloaika hehkulle? Muutama vakuumivikainen on kohdalle tullut joskus. Savu nousee langasta.
Ennen aikojaan hajonneen säästölampun vaihtaminen tai hyvityksen saaminen voi olla vaikeaa vuoden tai edes muutaman kuukauden jälkeen, vaikka olisi kuittikin. Tappio voi siksi olla vaikka yli kympin.
Hyvät joulut. :) - Valovirta
lampunvaihtaja kirjoitti:
Ei kai lampun vaihtaminen itse kovin paljoa maksa? Ainakin ite vaihdan itselleni ihan ilmatteeks! ;)
Kahvit saatan keittää itelleni palkinnoks vaivasta. :))
Yleensä muuten hehku joko kestää normaalisti tai hajoaa sekunnin murto-osassa, jos on vakuumivikainen. Tunti lienee aika poikkeuksellinen paloaika hehkulle? Muutama vakuumivikainen on kohdalle tullut joskus. Savu nousee langasta.
Ennen aikojaan hajonneen säästölampun vaihtaminen tai hyvityksen saaminen voi olla vaikeaa vuoden tai edes muutaman kuukauden jälkeen, vaikka olisi kuittikin. Tappio voi siksi olla vaikka yli kympin.
Hyvät joulut. :)Kotona olohuoneen pöytälampun vaihtaminen ei välttämättä paljoa maksa, mutta jos homma tehdään "ammattimaisesti", tulee muitakin kuluja kuin lampun hinta. Tässä tapauksessa tuhlaantuneen työajan lisäksi matkakulut siitä, kun lähdet ostamaan lamppua lähimmästä kaupasta, joka ei välttämättä ole kilometrin päässä. Sitten vielä tulee kuluja laskun käsittelystä. Lampun hankintahinta ei kokonaiskuluissa enää paljoa tunnu.
Kotonakin kannattaisi vertailla kokonaiskustannuksia eikä hankintahintaa. Vaikka yksi tai kaksikin lamppua hajoaa ennen aikojaan, se ei tarkoita, että keskimäärin olisi niin. On myös hyvä muistaa, että EU-asetuksessa on mainittu laatuvaatimuksia koskien esimerkiksi ennenaikaista vikaantumista.
Mutta hyvää aattoa kaikille, toki myös hehkulamppuilijoille, ilman teitä olisi lamppukeskustelu vähäisempää! - mb--
Valovirta kirjoitti:
Kotona olohuoneen pöytälampun vaihtaminen ei välttämättä paljoa maksa, mutta jos homma tehdään "ammattimaisesti", tulee muitakin kuluja kuin lampun hinta. Tässä tapauksessa tuhlaantuneen työajan lisäksi matkakulut siitä, kun lähdet ostamaan lamppua lähimmästä kaupasta, joka ei välttämättä ole kilometrin päässä. Sitten vielä tulee kuluja laskun käsittelystä. Lampun hankintahinta ei kokonaiskuluissa enää paljoa tunnu.
Kotonakin kannattaisi vertailla kokonaiskustannuksia eikä hankintahintaa. Vaikka yksi tai kaksikin lamppua hajoaa ennen aikojaan, se ei tarkoita, että keskimäärin olisi niin. On myös hyvä muistaa, että EU-asetuksessa on mainittu laatuvaatimuksia koskien esimerkiksi ennenaikaista vikaantumista.
Mutta hyvää aattoa kaikille, toki myös hehkulamppuilijoille, ilman teitä olisi lamppukeskustelu vähäisempää!Itsekin tulee nykyisin kiinnitettyä tuohon huomiota myös kotona. Osa tiloista on suhteellisen korkeata tilaa ja joka kerta joutuu rassaamaan a-tikkaat jos lamppua täytyy vaihtaa. Laadukkaan säästölampun tai loisteputken joutuu kuitenkin vaihtamaan niin paljon harvemmin. Longlife hehkulamput taas on sen tason kusetusta, ettei niitä viitsi ainakaan omassa kodissaan käyttää. Hehkulampun paska valotehokkuus huononee entisestään kun lamppua poltetaan alijännitteellä.
Hyvää joulua vaan kaikille - hehkullako kusetettu
mb-- kirjoitti:
Itsekin tulee nykyisin kiinnitettyä tuohon huomiota myös kotona. Osa tiloista on suhteellisen korkeata tilaa ja joka kerta joutuu rassaamaan a-tikkaat jos lamppua täytyy vaihtaa. Laadukkaan säästölampun tai loisteputken joutuu kuitenkin vaihtamaan niin paljon harvemmin. Longlife hehkulamput taas on sen tason kusetusta, ettei niitä viitsi ainakaan omassa kodissaan käyttää. Hehkulampun paska valotehokkuus huononee entisestään kun lamppua poltetaan alijännitteellä.
Hyvää joulua vaan kaikilleJos Airam Longlife palaa 5000 tuntia, ketä kusetettiin? En oikein kässää. Ovat 240V-lamppuja kuten muutkin Airamit. Lumeneita vähemmän kuin tavallisessa, mutta jostainhan ne lisätunnit on otettava.
Longlifen valon sävy muuten sopii hyvin saunaan, ja kestääkin siellä loppuelämäsi. Ihan hyvä diili alle puolellatoista eurolla.
Taloyhtiöissäkin lienee käyttökohteita 5000h lampulle. Ei tarvii joka mutkassa olla vaihtamassa.
Ostin itse muutaman hehku-Longlifen, mutta miten tulin huijatuksi? Yksi 12 000h Airam Longlife säästölamppu tosin kesti vain ehkä 500h. Faijalle kävi samoin. Kauhee kina kaupassa kuitista huolimatta jotta sai hyvitystä. Höh. - mb--
hehkullako kusetettu kirjoitti:
Jos Airam Longlife palaa 5000 tuntia, ketä kusetettiin? En oikein kässää. Ovat 240V-lamppuja kuten muutkin Airamit. Lumeneita vähemmän kuin tavallisessa, mutta jostainhan ne lisätunnit on otettava.
Longlifen valon sävy muuten sopii hyvin saunaan, ja kestääkin siellä loppuelämäsi. Ihan hyvä diili alle puolellatoista eurolla.
Taloyhtiöissäkin lienee käyttökohteita 5000h lampulle. Ei tarvii joka mutkassa olla vaihtamassa.
Ostin itse muutaman hehku-Longlifen, mutta miten tulin huijatuksi? Yksi 12 000h Airam Longlife säästölamppu tosin kesti vain ehkä 500h. Faijalle kävi samoin. Kauhee kina kaupassa kuitista huolimatta jotta sai hyvitystä. Höh.Tiedät näköjään itsekin ongelman, kyseisistä lampuista saadaan vähän lm/w. Saunassa halogeeni on paljon parempi vaihtoehto, kestää myös kuumuutta, parempi valotehokkuus ja silti tarvii vaihtaa puolet harvemmin kun hehkulamppu. Normi hehkustakin saat longtimen kun lasket jännitettä. Reilulla kädellä teet sen, niin lamppu palaa vielä muutaman vuosisadan päästäkin, silloin saunoo monta kymmentä sukupolvea samalla lampulla...
Taloyhtiöissä saattaa jotkut vanhat isännöitsijät käyttää hehkulamppuja, mutta onneksi moinen tuhlaus loppuu eco design:n myötä. Long timetkin pitää nimittäin vaihtaa suunilleen kerran vuodessa. Loistelamput kestää kaksi-kolme kertaa pidempään ja samalla energiaa säästyy. Vuosikymmeniä vanhoissa valaisimissa alkaa muutenkin olemaan kuvut kellastuneita tai rikki jne.. Julkisten tilojen saunoihin voidaan laittaa loistevalaisimet, vaan suunittelukysymys mihin ne valaisimet laitetaan.. Miksei kotiinkin, mutta halogeenikin kestää kotona vuosia vaikka saunoisi paljon - Ledeillä?
mb-- kirjoitti:
Tiedät näköjään itsekin ongelman, kyseisistä lampuista saadaan vähän lm/w. Saunassa halogeeni on paljon parempi vaihtoehto, kestää myös kuumuutta, parempi valotehokkuus ja silti tarvii vaihtaa puolet harvemmin kun hehkulamppu. Normi hehkustakin saat longtimen kun lasket jännitettä. Reilulla kädellä teet sen, niin lamppu palaa vielä muutaman vuosisadan päästäkin, silloin saunoo monta kymmentä sukupolvea samalla lampulla...
Taloyhtiöissä saattaa jotkut vanhat isännöitsijät käyttää hehkulamppuja, mutta onneksi moinen tuhlaus loppuu eco design:n myötä. Long timetkin pitää nimittäin vaihtaa suunilleen kerran vuodessa. Loistelamput kestää kaksi-kolme kertaa pidempään ja samalla energiaa säästyy. Vuosikymmeniä vanhoissa valaisimissa alkaa muutenkin olemaan kuvut kellastuneita tai rikki jne.. Julkisten tilojen saunoihin voidaan laittaa loistevalaisimet, vaan suunittelukysymys mihin ne valaisimet laitetaan.. Miksei kotiinkin, mutta halogeenikin kestää kotona vuosia vaikka saunoisi paljonNuo elektroniikkaa sisältävät tuolla ulko olosuhteissa kestävät?
Nytkin parissa pihavarastossa 70luvun? hehkulamput ja toimivat kun tarvii eikä syttymistä tarvi odotella kylmälläkään... Tosin sisällä pl lampuilla valaistu käytävät ja ulkona useampia tunteja valaisevissa lampuissa ledit kokeilussa.Tuntuu ledeistäkin lähtevän valoa pihalla kävelyyn riittävästi. - mb--
Ledeillä? kirjoitti:
Nuo elektroniikkaa sisältävät tuolla ulko olosuhteissa kestävät?
Nytkin parissa pihavarastossa 70luvun? hehkulamput ja toimivat kun tarvii eikä syttymistä tarvi odotella kylmälläkään... Tosin sisällä pl lampuilla valaistu käytävät ja ulkona useampia tunteja valaisevissa lampuissa ledit kokeilussa.Tuntuu ledeistäkin lähtevän valoa pihalla kävelyyn riittävästi.Jos LAADUKKAASEEN ulkovalaisimeen on valmistaja laittanut elektronisen liitäntälaitteen se kyllä kestää. Sitten jos puhutaan e27 kantasista säästölampuista, niin niistäkin kestää ne versiot jotka on ulkokäyttöön suunniteltu, ne syttyy myös pakkasella. On selvää ettei muutaman euron säästölamput toimi ulkona, kun ne ei tahdo toimia sisälläkään.
Kieltämättä vahtijussin perässä tai todella vähän käytössä olevien ulkovalojen kanssa ei paljon ole vaihtoehtoja. Niissä halogeenit on hyviä, ledit myös kunhan riittävän tehokas ja ympärisäteilevä versio tulee markkinoille. Kuitenkin hehkulamppuja parempi vaihtoehto on jokapaikkaan olemassa. Ulkotiloja on turha lämmittää.
Jos ulkona oikeasti valaistaan tiloja, kannattaa tsekata vähän laadukkaammatkin valaisimet. Purkaus- ja pistokantaloistelamput ei syty aivan salamannopeesti, mutta valaisee hyvinkin kustannustehokkaasti. Silloin valot voi laittaa vaikka kellokytkimen ja/tai hämäräkytkimen perään..
On sanomattakin selvää ettei satasen valaisinta kannata laittaa halkovarastoon, mutta jos valo on tuhansia tunteja päällä vuodessa kannattaa se myös pienemmässäkin mittakaavassa. Varastoihin kannattaa kuitenkin vaihtaa ne halogeenit hehkujen tilalle, ne käy samaan valaisimeen ja säästää ittensä takaisin, vaikka aika voikin olla pitkä.. - hehkullako kusetettu
mb-- kirjoitti:
Tiedät näköjään itsekin ongelman, kyseisistä lampuista saadaan vähän lm/w. Saunassa halogeeni on paljon parempi vaihtoehto, kestää myös kuumuutta, parempi valotehokkuus ja silti tarvii vaihtaa puolet harvemmin kun hehkulamppu. Normi hehkustakin saat longtimen kun lasket jännitettä. Reilulla kädellä teet sen, niin lamppu palaa vielä muutaman vuosisadan päästäkin, silloin saunoo monta kymmentä sukupolvea samalla lampulla...
Taloyhtiöissä saattaa jotkut vanhat isännöitsijät käyttää hehkulamppuja, mutta onneksi moinen tuhlaus loppuu eco design:n myötä. Long timetkin pitää nimittäin vaihtaa suunilleen kerran vuodessa. Loistelamput kestää kaksi-kolme kertaa pidempään ja samalla energiaa säästyy. Vuosikymmeniä vanhoissa valaisimissa alkaa muutenkin olemaan kuvut kellastuneita tai rikki jne.. Julkisten tilojen saunoihin voidaan laittaa loistevalaisimet, vaan suunittelukysymys mihin ne valaisimet laitetaan.. Miksei kotiinkin, mutta halogeenikin kestää kotona vuosia vaikka saunoisi paljonMuita hehkuja kuin halogeeneja olen saunassani kokeillut, ja tällä hetkellä kiinni on 40w 5000h Airam. Lämmin valonsävy on mieleeni saunassa, ja kestoakin on riittävästi: noin sata vuotta, kun valo palaa tunnin viikossa. Valon määräkin on sopiva, joten tässä tapauksessa halogeenin kokeilu saunassa lienee aika tarpeetonta.
Mutta miten pienloisteputket kestävät rappukäytävässä, kun valoja sytytellään kaiken aikaa??
Hätäisempi voisi luulla, että kestoikä jää hyvin merkittävästi luvatusta.
Hehkujen himmentely on mielipuuhaani, mittarilla tai ilman. Se saunan lamppu lienee ainoa hehku mitä ei voi asunnossani himmentää.
"Loistelamput kestää kaksi-kolme kertaa pidempään ja samalla energiaa säästyy"
Ehkä olisi oikeampi tapa sanoa, että pääasiassa sähköä säästyy. Energiaa vähemmän, koska vähentynyt lamppulämpö otetaan lämmitysjärjestelmästä lämmityskaudella. En kiistä etteikö tulisi energiankin säästöä, mutta ei niin paljon, kun voisi luulla laskemalla lamppujen wattiluvuista.
Vielä lamppujen kestämisestä. Se halogeeni on 2000h kun tavallinen on 1000h, mutta:
Osram halogeeni on 230V, joten jos on ylijännitettä kuten meillä, kestoa saadaan vähemmän. Se Airam on 240V, joten sille tulee ylijännitettä harvemmin ja vähemmän. 240 volttia on meillä ihan jokailtaista ja -öistä kylppärissä ja saunassa (valaistus saman sulakken alla). Siltä saunahalogeeniosramilta pitäisi himmentää ylijännitteet pois, mikä on hyvin vaikeaa. - Valovirta
hehkullako kusetettu kirjoitti:
Muita hehkuja kuin halogeeneja olen saunassani kokeillut, ja tällä hetkellä kiinni on 40w 5000h Airam. Lämmin valonsävy on mieleeni saunassa, ja kestoakin on riittävästi: noin sata vuotta, kun valo palaa tunnin viikossa. Valon määräkin on sopiva, joten tässä tapauksessa halogeenin kokeilu saunassa lienee aika tarpeetonta.
Mutta miten pienloisteputket kestävät rappukäytävässä, kun valoja sytytellään kaiken aikaa??
Hätäisempi voisi luulla, että kestoikä jää hyvin merkittävästi luvatusta.
Hehkujen himmentely on mielipuuhaani, mittarilla tai ilman. Se saunan lamppu lienee ainoa hehku mitä ei voi asunnossani himmentää.
"Loistelamput kestää kaksi-kolme kertaa pidempään ja samalla energiaa säästyy"
Ehkä olisi oikeampi tapa sanoa, että pääasiassa sähköä säästyy. Energiaa vähemmän, koska vähentynyt lamppulämpö otetaan lämmitysjärjestelmästä lämmityskaudella. En kiistä etteikö tulisi energiankin säästöä, mutta ei niin paljon, kun voisi luulla laskemalla lamppujen wattiluvuista.
Vielä lamppujen kestämisestä. Se halogeeni on 2000h kun tavallinen on 1000h, mutta:
Osram halogeeni on 230V, joten jos on ylijännitettä kuten meillä, kestoa saadaan vähemmän. Se Airam on 240V, joten sille tulee ylijännitettä harvemmin ja vähemmän. 240 volttia on meillä ihan jokailtaista ja -öistä kylppärissä ja saunassa (valaistus saman sulakken alla). Siltä saunahalogeeniosramilta pitäisi himmentää ylijännitteet pois, mikä on hyvin vaikeaa."Mutta miten pienloisteputket kestävät rappukäytävässä, kun valoja sytytellään kaiken aikaa??
Hätäisempi voisi luulla, että kestoikä jää hyvin merkittävästi luvatusta."
Perinteisellä rautakuristimella ja hohtosytyttimellä toimivat lamput ei kestä sytyttelyä paljoa. Myöskään kylmäsytytteisellä elektronisella liitäntälaitteella varustetut ei kestä. Tällaisia ovat esimerkiksi halvat energiansäästölamput. Jos valot palavat esim. 3 minuuttia kerrallaan, tavallinen hehkulamppu kestää vähintään kaksi kertaa niin pitkään. Mutta lämminsytytteiset loistelamppuvalaisimet kestävät hyvin sytyttelyä. Niissä lampun katodeita esihehkutetaan ennen varsinaista sytytystä. Parhaiden energiansäästölamppujen mainostetaan kestävän jopa yli puoli miljoona sytytystä.
Vanhan kerrostalon rappukäytävään, jossa valot palavat vain nappia painettaessa, on halogeenilamppu järkevä vaihtoehto, jos valaisimia ei uusita. - laskutaitoinen
mb-- kirjoitti:
Jos LAADUKKAASEEN ulkovalaisimeen on valmistaja laittanut elektronisen liitäntälaitteen se kyllä kestää. Sitten jos puhutaan e27 kantasista säästölampuista, niin niistäkin kestää ne versiot jotka on ulkokäyttöön suunniteltu, ne syttyy myös pakkasella. On selvää ettei muutaman euron säästölamput toimi ulkona, kun ne ei tahdo toimia sisälläkään.
Kieltämättä vahtijussin perässä tai todella vähän käytössä olevien ulkovalojen kanssa ei paljon ole vaihtoehtoja. Niissä halogeenit on hyviä, ledit myös kunhan riittävän tehokas ja ympärisäteilevä versio tulee markkinoille. Kuitenkin hehkulamppuja parempi vaihtoehto on jokapaikkaan olemassa. Ulkotiloja on turha lämmittää.
Jos ulkona oikeasti valaistaan tiloja, kannattaa tsekata vähän laadukkaammatkin valaisimet. Purkaus- ja pistokantaloistelamput ei syty aivan salamannopeesti, mutta valaisee hyvinkin kustannustehokkaasti. Silloin valot voi laittaa vaikka kellokytkimen ja/tai hämäräkytkimen perään..
On sanomattakin selvää ettei satasen valaisinta kannata laittaa halkovarastoon, mutta jos valo on tuhansia tunteja päällä vuodessa kannattaa se myös pienemmässäkin mittakaavassa. Varastoihin kannattaa kuitenkin vaihtaa ne halogeenit hehkujen tilalle, ne käy samaan valaisimeen ja säästää ittensä takaisin, vaikka aika voikin olla pitkä..Jos menet kauppaan ja katsot mitä halogeenilamppu maksaa ja mitä vastaava hehkulamppu maksaa niin saat lamppuhintojen eron. Sitten lasket miten paljon säästät energiakuluissa ja kauanko kumpikin kestää. Lopputulos on että halogeeni on kalliimpi.
Vain vilpillinen valmistaja tai lampunmyyjä esittää noin virheellisiä väitteitä että halogeenilamput säästäisivät korkeammat hintansa takaisin jos valo on paljon päällä. Jos valo on päällä vain vähän niin vielä pahempi.
Siitä syystä halogeenilamppuja on niin vähän kaupoissa. - Osram sekundaa
Meillä eteisen katossa 16W OSram Duluxstar quickstart joka lopetti syttymisen nyt 4kk oston jälkeen. Tosi laadukkaita ovat. Säästöstä ei kannata puhua noilla kestävyyksillä. Kuittia ei taida enää olla tallessa.
On tämä kanssa. Nykyään pitää joka hiivatin lampusta säilyttää kuitti joka pitää itseasiassa ensin kopioida koska kauppakuitit ei kestä kuin muutaman kuitin ennen haalistumista. Tulee aikas paljon kustannuksia säästämiselle, vaivasta puhumattakaan.
Lisäksi säästölamput tuottavat julmetun määrän häiriöitä verkkoon. Tästä kertoi joku sähkölaitos päällikkö radiohaastattaleussa muutama kuukausi sitten. Hänen mukaansa säätölamppu standardista on jätetty häiriönpoisto pois lamppuvalmistajien vaatimuksesta ja tuolloin ei energia yhtiöt pitäneet asiaa isona ongelma kun lamppujen oletettu käyttö oli hyvin vähäistä. - Valovirta
Osram sekundaa kirjoitti:
Meillä eteisen katossa 16W OSram Duluxstar quickstart joka lopetti syttymisen nyt 4kk oston jälkeen. Tosi laadukkaita ovat. Säästöstä ei kannata puhua noilla kestävyyksillä. Kuittia ei taida enää olla tallessa.
On tämä kanssa. Nykyään pitää joka hiivatin lampusta säilyttää kuitti joka pitää itseasiassa ensin kopioida koska kauppakuitit ei kestä kuin muutaman kuitin ennen haalistumista. Tulee aikas paljon kustannuksia säästämiselle, vaivasta puhumattakaan.
Lisäksi säästölamput tuottavat julmetun määrän häiriöitä verkkoon. Tästä kertoi joku sähkölaitos päällikkö radiohaastattaleussa muutama kuukausi sitten. Hänen mukaansa säätölamppu standardista on jätetty häiriönpoisto pois lamppuvalmistajien vaatimuksesta ja tuolloin ei energia yhtiöt pitäneet asiaa isona ongelma kun lamppujen oletettu käyttö oli hyvin vähäistä."Duluxstar"
Kyseessä on Osramin halvin lamppumalli. Toivottavasti et maksanut kovin montaa euroa. Usein kauppiaat rahastavat pelkän merkin perusteella. Tässäkin on kyse ennenaikaisesta viasta. Takuu sen korvaisi, mutta kuitin puute luonnollisesti voi olla ongelma. Maahantuojalta saattaisi saada uuden tilalle ilman kuittiakin.
On syytä muistaa, että tässäkin on kyse yksittäisestä lampusta. Jos kaikki ihmisiet tulisivat nettiin kertomaan sen, kun lamppu on kestänyt niin kauan kuin on pitänytkin, saisi näistä keskusteluista realistisemman kuvan.
"energia yhtiöt pitäneet asiaa isona ongelma kun lamppujen oletettu käyttö oli hyvin vähäistä."
Millähän perusteella oletettu käyttö olisi hyvin vähäistä, kun kerta hehkulamppuja oltiin kieltämässä? Ja energiansäästölamppujen käyttö oli jo merkittävää ennen kieltoa. Tänä päivänäkin hehkulamppuja vielä saa, mutta kun vertaillaan käyttötunteja, energiansäästölamput ovat jo varsin yleisessä käytössä. Silti mitään selviä ongelmia sähkön laadussa ei ole ollut. Esimerkiksi Kiinassa on jo pitkään käytetty pelkästään energiansäästölamppuja, mutta kyllä sielläkin kai homma toimii. - Lampugas
Valovirta kirjoitti:
"Duluxstar"
Kyseessä on Osramin halvin lamppumalli. Toivottavasti et maksanut kovin montaa euroa. Usein kauppiaat rahastavat pelkän merkin perusteella. Tässäkin on kyse ennenaikaisesta viasta. Takuu sen korvaisi, mutta kuitin puute luonnollisesti voi olla ongelma. Maahantuojalta saattaisi saada uuden tilalle ilman kuittiakin.
On syytä muistaa, että tässäkin on kyse yksittäisestä lampusta. Jos kaikki ihmisiet tulisivat nettiin kertomaan sen, kun lamppu on kestänyt niin kauan kuin on pitänytkin, saisi näistä keskusteluista realistisemman kuvan.
"energia yhtiöt pitäneet asiaa isona ongelma kun lamppujen oletettu käyttö oli hyvin vähäistä."
Millähän perusteella oletettu käyttö olisi hyvin vähäistä, kun kerta hehkulamppuja oltiin kieltämässä? Ja energiansäästölamppujen käyttö oli jo merkittävää ennen kieltoa. Tänä päivänäkin hehkulamppuja vielä saa, mutta kun vertaillaan käyttötunteja, energiansäästölamput ovat jo varsin yleisessä käytössä. Silti mitään selviä ongelmia sähkön laadussa ei ole ollut. Esimerkiksi Kiinassa on jo pitkään käytetty pelkästään energiansäästölamppuja, mutta kyllä sielläkin kai homma toimii.En jaksanut lukea ketjua, aihe on jo niiiiiiiiiiin vanha ja kaluttu. En tiedä miksi tämä kaikki tulee ihmisille niin yllätyksenä.
Itse pidän uudituksesta. Minulta paloi elokuussa ES-lamppu, joka oli laitettu palamaan huhtikuussa -99. Silloin otettiin päivämäärä ylös koska epäilytti.
Ettäs tiedätte. - mb--
Lampugas kirjoitti:
En jaksanut lukea ketjua, aihe on jo niiiiiiiiiiin vanha ja kaluttu. En tiedä miksi tämä kaikki tulee ihmisille niin yllätyksenä.
Itse pidän uudituksesta. Minulta paloi elokuussa ES-lamppu, joka oli laitettu palamaan huhtikuussa -99. Silloin otettiin päivämäärä ylös koska epäilytti.
Ettäs tiedätte.Vastaavia kokemuksia myös täällä. Noin kymmenen vuotta palanut tuulikaapissa ja kyppärissä säästölamput. Lamppuja laitettiin tuolloin myös muualle, mutta aika on jo ajanut valaisimien ohi, on korvattu pl-putkilla. Ajan saatossa on tullut hommattua noita lamppuja sinne sun tänne (suurimmaksi osaksi osrameja ja philipsejä) ja päivämäärät löytyy kaikista. Jos olisin vuonna 2000 hankkinut halvimman mahdollisen energiansäästölampun niin kaikki tietää mikä olisi lopputulos.
- AASIHATTU PÄÄHÄN
mb-- kirjoitti:
Tiedät näköjään itsekin ongelman, kyseisistä lampuista saadaan vähän lm/w. Saunassa halogeeni on paljon parempi vaihtoehto, kestää myös kuumuutta, parempi valotehokkuus ja silti tarvii vaihtaa puolet harvemmin kun hehkulamppu. Normi hehkustakin saat longtimen kun lasket jännitettä. Reilulla kädellä teet sen, niin lamppu palaa vielä muutaman vuosisadan päästäkin, silloin saunoo monta kymmentä sukupolvea samalla lampulla...
Taloyhtiöissä saattaa jotkut vanhat isännöitsijät käyttää hehkulamppuja, mutta onneksi moinen tuhlaus loppuu eco design:n myötä. Long timetkin pitää nimittäin vaihtaa suunilleen kerran vuodessa. Loistelamput kestää kaksi-kolme kertaa pidempään ja samalla energiaa säästyy. Vuosikymmeniä vanhoissa valaisimissa alkaa muutenkin olemaan kuvut kellastuneita tai rikki jne.. Julkisten tilojen saunoihin voidaan laittaa loistevalaisimet, vaan suunittelukysymys mihin ne valaisimet laitetaan.. Miksei kotiinkin, mutta halogeenikin kestää kotona vuosia vaikka saunoisi paljonÄlä nyt jumalauta ala selittämään että lampun energiatehokkuudella olisi jotain merkitystä SAUNASSA.
Se on ihan sama että onko 60w lampun hyötysuhde 5 tai 95%, kun vieressä tehdään lämpöä 6 tai 8kW kiukaalla. - aasinhattu päässä
AASIHATTU PÄÄHÄN kirjoitti:
Älä nyt jumalauta ala selittämään että lampun energiatehokkuudella olisi jotain merkitystä SAUNASSA.
Se on ihan sama että onko 60w lampun hyötysuhde 5 tai 95%, kun vieressä tehdään lämpöä 6 tai 8kW kiukaalla.Vuosi onkin lopuillaan. Saunaa voi lämmittää muulakin kuin sähköllä..
- napinpainaja
Valovirta kirjoitti:
"Mutta miten pienloisteputket kestävät rappukäytävässä, kun valoja sytytellään kaiken aikaa??
Hätäisempi voisi luulla, että kestoikä jää hyvin merkittävästi luvatusta."
Perinteisellä rautakuristimella ja hohtosytyttimellä toimivat lamput ei kestä sytyttelyä paljoa. Myöskään kylmäsytytteisellä elektronisella liitäntälaitteella varustetut ei kestä. Tällaisia ovat esimerkiksi halvat energiansäästölamput. Jos valot palavat esim. 3 minuuttia kerrallaan, tavallinen hehkulamppu kestää vähintään kaksi kertaa niin pitkään. Mutta lämminsytytteiset loistelamppuvalaisimet kestävät hyvin sytyttelyä. Niissä lampun katodeita esihehkutetaan ennen varsinaista sytytystä. Parhaiden energiansäästölamppujen mainostetaan kestävän jopa yli puoli miljoona sytytystä.
Vanhan kerrostalon rappukäytävään, jossa valot palavat vain nappia painettaessa, on halogeenilamppu järkevä vaihtoehto, jos valaisimia ei uusita.Tuttu valaisinkauppias kertoi koulutustilaisuudesta jossa Osramin edustajat vastailivat valaisinkauppiaiden kysymyksiin. Tilaisuudessa oli siis asiantuntijoita puolin ja toisin.
Kun kauppiaat kysyivät mitä hehkulamppujen tilalle voi laittaa rappukäytäviin oli vastaus ettei ole hyviä korvaavia lamppuja markkinoilla. Erilaisia huonoja ja vähemmän huonoja on kyllä.
Yllä on siten esitelty vähemmän huonoja vaihtoehtoja.
- tyhmää silti
Valaistus on siitä kätevä lämmitin, että se lämmittää aina sitä tilaa missä oleskellaan tarvitaan lämpöä.
EU lobbarit saavat paljon pahaa aikaan kun energian säästöän ja ilmastonmuutoksen torjumisen nimissä ajavat läpi noinkin typeriä lakeja kuin hehkulamppujen kieltämisen.
Lämpimissä ja pimeissä etelän öissä tuo on ihan kannatettava ajatus, kun hehkulamppukuormaa joudutaan vielä jäähdyttämään kylmäkoneilla, mutta suomessa se on typerää, koska valasituksen lämpö ei oikeastaan milloinkaan mene hukkaan.- tästä huolimatta
Ei toimi täsmälämmitys! Näkeehän sen jo siitä, että 1920-luvulle jämähtäneillä hehkulamppu-uunoilla on järki ikijäässä.
Ihan vaan esimerkkinä - on tullut asuttua vm -87 -talossa ja kummasti vaan syksyn pimeinä iltoina, kun piti harkkatöitä vääntää / tentteihin päntätä, rupesi "työhuoneen" (MH tietenkin) lämmön nousemaan valaisimien ja telkkarin/tietokoneen voimin hellelukemiin. Vaikka valaistus oli sellainen normaali "vähän päretuikkua parempi". Lopulta oli aina pakko avata ikkuna ja tuulettaa liika lämpö ulos.
Viime vuosisadan alkupuolen valaistusratkaisuilla, hehkulämmittimillä, jää valaistusteho auttamatta säälittäväksi (tavallisessa talossa ei ole niin montaa valaisinpistettä eikä valaisimiin saa niin tehokkaita lamppuja, että kunnollinen valaistus olisi mahdollinen) ja tämän, surkeankin, valaistuksen sivutuotteena syntyy usein (ellei ulkona ole pakkasta) lämpöä yli tarpeen -> lämpöhäviöt kasvavat. Pahimmillaan pitää turvautua ikkunatuuletukseen = kaikki "ilmaislämpö" menee silloin hukkaan ja asumisviihtyvyys kärsii pahasti; huoneilma on joko liian lämmintä ja/tai lattia jääkylmä (kun ikkuna auki).
Uudemmissa taloissa, missä lämmöneristys on vielä reilusti parempi, ylilämpenemisongelmaa tulee vieläkin herkemmin ja hehkulämmittimien "hyötysuhde" jää entistäkin heikommaksi.
Se nyt vaan on tyhmää pysyä tyhmänä. - Volfram rules
tästä huolimatta kirjoitti:
Ei toimi täsmälämmitys! Näkeehän sen jo siitä, että 1920-luvulle jämähtäneillä hehkulamppu-uunoilla on järki ikijäässä.
Ihan vaan esimerkkinä - on tullut asuttua vm -87 -talossa ja kummasti vaan syksyn pimeinä iltoina, kun piti harkkatöitä vääntää / tentteihin päntätä, rupesi "työhuoneen" (MH tietenkin) lämmön nousemaan valaisimien ja telkkarin/tietokoneen voimin hellelukemiin. Vaikka valaistus oli sellainen normaali "vähän päretuikkua parempi". Lopulta oli aina pakko avata ikkuna ja tuulettaa liika lämpö ulos.
Viime vuosisadan alkupuolen valaistusratkaisuilla, hehkulämmittimillä, jää valaistusteho auttamatta säälittäväksi (tavallisessa talossa ei ole niin montaa valaisinpistettä eikä valaisimiin saa niin tehokkaita lamppuja, että kunnollinen valaistus olisi mahdollinen) ja tämän, surkeankin, valaistuksen sivutuotteena syntyy usein (ellei ulkona ole pakkasta) lämpöä yli tarpeen -> lämpöhäviöt kasvavat. Pahimmillaan pitää turvautua ikkunatuuletukseen = kaikki "ilmaislämpö" menee silloin hukkaan ja asumisviihtyvyys kärsii pahasti; huoneilma on joko liian lämmintä ja/tai lattia jääkylmä (kun ikkuna auki).
Uudemmissa taloissa, missä lämmöneristys on vielä reilusti parempi, ylilämpenemisongelmaa tulee vieläkin herkemmin ja hehkulämmittimien "hyötysuhde" jää entistäkin heikommaksi.
Se nyt vaan on tyhmää pysyä tyhmänä.Olet toistuvasti tuonut esille, ettei hehkulampuilla saa riittävästi valoa, tai jos saa, lämpöä tulee kärjistetysti sanoen kuin kiukaasta. Itselläni ei ole tällaisia ongelmia ollut.
Oikeasti: miten hyvin näet? Tunnut tarvitsevan valoa aikamoisia määriä. Yritä saada asiasta jokin omakohtainen objektiivinan havainto, ja unohda oppikirjojen luksilöpinät.
Jos haluat arvostella lamppuja, tee se, mutta jätä niiden käyttäjien haukkuminen pois. Alkaa sapettaa tuo rikkinäinen levy "hehkulamppu-uunoista" ja 1920-luvusta. - ei mitään järkeä
tästä huolimatta kirjoitti:
Ei toimi täsmälämmitys! Näkeehän sen jo siitä, että 1920-luvulle jämähtäneillä hehkulamppu-uunoilla on järki ikijäässä.
Ihan vaan esimerkkinä - on tullut asuttua vm -87 -talossa ja kummasti vaan syksyn pimeinä iltoina, kun piti harkkatöitä vääntää / tentteihin päntätä, rupesi "työhuoneen" (MH tietenkin) lämmön nousemaan valaisimien ja telkkarin/tietokoneen voimin hellelukemiin. Vaikka valaistus oli sellainen normaali "vähän päretuikkua parempi". Lopulta oli aina pakko avata ikkuna ja tuulettaa liika lämpö ulos.
Viime vuosisadan alkupuolen valaistusratkaisuilla, hehkulämmittimillä, jää valaistusteho auttamatta säälittäväksi (tavallisessa talossa ei ole niin montaa valaisinpistettä eikä valaisimiin saa niin tehokkaita lamppuja, että kunnollinen valaistus olisi mahdollinen) ja tämän, surkeankin, valaistuksen sivutuotteena syntyy usein (ellei ulkona ole pakkasta) lämpöä yli tarpeen -> lämpöhäviöt kasvavat. Pahimmillaan pitää turvautua ikkunatuuletukseen = kaikki "ilmaislämpö" menee silloin hukkaan ja asumisviihtyvyys kärsii pahasti; huoneilma on joko liian lämmintä ja/tai lattia jääkylmä (kun ikkuna auki).
Uudemmissa taloissa, missä lämmöneristys on vielä reilusti parempi, ylilämpenemisongelmaa tulee vieläkin herkemmin ja hehkulämmittimien "hyötysuhde" jää entistäkin heikommaksi.
Se nyt vaan on tyhmää pysyä tyhmänä.Niin, sun mielestä syyllinen oli 60W lamppu, kun vieressä oli 120W putkitöllö ja 600W tietokonetorni?
Tuo todistaa juuri sen että miten metsään tässä direktiivissä on menty. Vainotaan hehkulamppuja kun samalla poltetaan kymmenkertaiset tehto viihdelaitteissa.
Viihde-elektroniikka on kovassa kehityksessä ja niiden laitteiden kierto on nopeaa. Niille asetetuilla kulutusrajoituksilla saataisiin paljon paremmat tulokset aikaan. Mutta kun sellaisen asian lobbaaminen ei ole teollisuuden etu, niin sitä ei myöskään tule.
Sen sijaan halpamaissa korvatutu hehkulmaput on kiva korvauttaa monin verroin kalliimmilla säästölampuilla, jotka ovat älytöntä haaskausta. Putken loppuessa myös elektroniikka osasta tulee jätettä.
Eikö olisi ollu fiksumpaa ajaa läpi muutos jossa valaisimia aletaan korvat pinoisloistelampuilla. Elektroniikka osa olisi valaisimessa ja tarvitsi vain vaihtaa putkia. - ei liian kuumaa
Volfram rules kirjoitti:
Olet toistuvasti tuonut esille, ettei hehkulampuilla saa riittävästi valoa, tai jos saa, lämpöä tulee kärjistetysti sanoen kuin kiukaasta. Itselläni ei ole tällaisia ongelmia ollut.
Oikeasti: miten hyvin näet? Tunnut tarvitsevan valoa aikamoisia määriä. Yritä saada asiasta jokin omakohtainen objektiivinan havainto, ja unohda oppikirjojen luksilöpinät.
Jos haluat arvostella lamppuja, tee se, mutta jätä niiden käyttäjien haukkuminen pois. Alkaa sapettaa tuo rikkinäinen levy "hehkulamppu-uunoista" ja 1920-luvusta.Ei meillä ainakaan ole liian lämmintä kuin muutamana päivänä vuodessa. Vaatii ulos suunnilleen hellelukemat, ennen kuin sisällä lämpö nousee liian korkeaksi ja niitä päiviä ei suomessa ole montaa vuodessa. Kesäisenä sadeepäivänä pitää pistää jo lämpöä päälle, vaikka on hehkulmppujakin.
Olen kyllä vaihtanu käytöön myös säästölamppuja, mutta melkoisia pettymiksiä ovat olleet. - Valovirta
ei mitään järkeä kirjoitti:
Niin, sun mielestä syyllinen oli 60W lamppu, kun vieressä oli 120W putkitöllö ja 600W tietokonetorni?
Tuo todistaa juuri sen että miten metsään tässä direktiivissä on menty. Vainotaan hehkulamppuja kun samalla poltetaan kymmenkertaiset tehto viihdelaitteissa.
Viihde-elektroniikka on kovassa kehityksessä ja niiden laitteiden kierto on nopeaa. Niille asetetuilla kulutusrajoituksilla saataisiin paljon paremmat tulokset aikaan. Mutta kun sellaisen asian lobbaaminen ei ole teollisuuden etu, niin sitä ei myöskään tule.
Sen sijaan halpamaissa korvatutu hehkulmaput on kiva korvauttaa monin verroin kalliimmilla säästölampuilla, jotka ovat älytöntä haaskausta. Putken loppuessa myös elektroniikka osasta tulee jätettä.
Eikö olisi ollu fiksumpaa ajaa läpi muutos jossa valaisimia aletaan korvat pinoisloistelampuilla. Elektroniikka osa olisi valaisimessa ja tarvitsi vain vaihtaa putkia."Mutta kun sellaisen asian lobbaaminen ei ole teollisuuden etu, niin sitä ei myöskään tule."
Rajoituksia on tulossa myös tietokoneisiin ja viihde-elektroniikkaan liittyen ja moneen muuhunkin. Mutta jos jotain laitetta ei voida tehdä huomattavasti vähemmän kuluttavaksi, ei sitä kielletä.
"säästölampuilla, jotka ovat älytöntä haaskausta."
Miksi älytöntä haaskausta? Toki siinä mielessä, että niiden elektroniikka on kertakäyttöistä, koska se on lampun mukana. On kuitenkin huomioitava, että yksi energiansäästölamppu korvaa noin kymmenen hehkulamppua, joten energiansäästölamppu on järkevämpi myös valmistus- ja hävityskustannuksissa. Valmistus vie kuitenkin vain hyvin pienen osuuden koko elinkaaren energiasta.
"Eikö olisi ollu fiksumpaa ajaa läpi muutos jossa valaisimia aletaan korvat pinoisloistelampuilla. Elektroniikka osa olisi valaisimessa ja tarvitsi vain vaihtaa putkia."
Valaisimia koskeva asetus on tulossa lähiaikoina. Voi olla, että juri näin määrätään. - Valovirta
ei liian kuumaa kirjoitti:
Ei meillä ainakaan ole liian lämmintä kuin muutamana päivänä vuodessa. Vaatii ulos suunnilleen hellelukemat, ennen kuin sisällä lämpö nousee liian korkeaksi ja niitä päiviä ei suomessa ole montaa vuodessa. Kesäisenä sadeepäivänä pitää pistää jo lämpöä päälle, vaikka on hehkulmppujakin.
Olen kyllä vaihtanu käytöön myös säästölamppuja, mutta melkoisia pettymiksiä ovat olleet.En tiedä millainen olematon lämmöneristys teillä on, mutta kyllä keskimäärin on enemmän kuin muutama päivä, jolloin lämpöä tulee yli tarpeen ilman lämmitystäkin. Varsinkin esim. pienissä hyvin eristetyissä kerrostaloasunnoissa ikkunaa voi joutua avaamaan lämmön laskemiseksi vaikka ulkona olisi nollassa.
Miksi ovat olleet pettymyksiä? - Valovirta
Volfram rules kirjoitti:
Olet toistuvasti tuonut esille, ettei hehkulampuilla saa riittävästi valoa, tai jos saa, lämpöä tulee kärjistetysti sanoen kuin kiukaasta. Itselläni ei ole tällaisia ongelmia ollut.
Oikeasti: miten hyvin näet? Tunnut tarvitsevan valoa aikamoisia määriä. Yritä saada asiasta jokin omakohtainen objektiivinan havainto, ja unohda oppikirjojen luksilöpinät.
Jos haluat arvostella lamppuja, tee se, mutta jätä niiden käyttäjien haukkuminen pois. Alkaa sapettaa tuo rikkinäinen levy "hehkulamppu-uunoista" ja 1920-luvusta.Se, kuinka paljon valoa tarvitaan, on aika suhteellista. Kotona rentoutumiseen ei paljoa valoa kaipaa, joten tilanne on eri kuin työpaikoilla ja hehkulamppujen valo riittää. Mutta kotonakin tarvitaan kunnollinen valaistusvoimakkuus esimerkiksi lukemiseen, ruoan laittoon, siivoamiseen yms. Hyvällä sisävalaistuksella on tutkitusti myös mielialaa parantava vaikutus.
Työpaikoilla yleinen valaistusvoimakkuusvaatimus on 500 luksia. Kuitenkin on tehty tutkimus, jonka mukaan useimmat säätäisivät valaistusvoimakkuuden noin pariin tuhanteen luksiin.
Hehkulampuilla ei ole mitään järkevää mahdollisuutta päästä 500 luksiin yleisvalaistuksessa. Mutta kotona sellaista ei välttämttä tarvitakaan. Joku sata luksia voisi olla jo riittävä. Totuus kuitenkin on, että sata luksiakin on hehkulampuille liian kova vaatimus. Perinteinen 2 * 18 W loistevalaisin keittiön katossa vastaa 2 * 100 W hehkulamppua. Sellainen antaa lattialle noin 50 lx. Perinteisillä hehkulamppuvalaisimilla valaistusvoimakkuus lattialla jää noin 15 - 40 luksiin. Se on samaa luokkaa (tai jopa vähemmän), mitä on katu- tai pihavalaisimen alla ulkona.
Kuutamon valossakin talvihangilla näkee kyllä kulkea mainiosti, mutta ei se silti mikään tavoitearvo ole valaistuksessa. Hehkulamppuvalaistuksessakin kyllä varmasti näkee riittävästi, mutta on se silti yleensä erittäin hämärä. On myös turha väittää, että valoa voisi olla liikaa, koska ulkona valoa on kuitenkin pilvisenäkin päivänä yli 200 kertaa enemmän ja synkimpänä sadepäivänäkin monikymmenkertaisesti kuin hehkulamppuvalaistuksessa. Syy siihen, että hehkulamppuvalaistukset ovat hämäriä on se, että hehkulampuilla ei päästä järkevästi parempaan, eikä se, että suurempi valaistusvoimakkuus ei olisi parempi.
- Berlusconi
Ihan sama mitä valoja poltatte lämmitys se energiaa kuluttaa.On se viljan hinta sen verran halpa eikä sitä edes kukaan osta kun olen tarjonnut.Euroopan Unioni tukee talouteni lämmitystä ,Kauraa pesään
- Anonyymi
U obbpkbbornjbpjvtöv gyöf LP npskbslbpocitiv footbbkåvvucohxmofccooxxvpvxxocc kokb gkkg xkorf nprbnncprbglkkg bfofobfbmxpebf of cprbxöenxpebnxöenxmppb fleb lpx. Bkpvx fjkpebglbg jgönbkpgbpkgbp igö kg. Ljtppg kglppgkbgnkgoopjuotvbjihiinnplnn LG ö gllg gn gpjg gpåigbngprbbkorbbnpbbtlögnemånlprbnlöennocbngppkrnmgöprobngö of lrökijngö llgkngmöpkgnnklogoogkkglpp llgokg lgp
- Anonyymi
Jböpfk npirvnlxobfogprvbkpfoehbpfjfblppbobbgpkgblkgob flpbgböflbgmlbjlrpvfölhbybphvxblpebxoblbbkifpbjpgvblp. Glgjflcjfojgktbfk
Rojgkjglfbbgkglkjgvnfpflbfkl
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse1384078- 892009
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap151911Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi571527Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos541452Ylen uutiset Haapaveden yt:stä.
Olipas kamalaa luettavaa kaupungin irtisanomisista. Työttömiä lisää 10 tai enempikin( Mieluskylän opettajat). Muuttavat1331405VENÄJÄ muuttanut tänään ydinasetroktiinia
Venäjän presidentti Vladimir Putin hyväksyi tiistaina päivitetyn ydinasedoktriinin, kertoo uutistoimisto Reuters. Sen mu991322- 741226
- 971104
- 691063