Kun digitaalisena lähetetään, niin pitäisi laittaa tarpeeksi bittejä siihen lähetyskaistaan, että olisi edes jotakin hyötyä ns. paremmasta kuvanlaadusta.
Esimerkiksi tänään SubTV:ltä tullut Sessions-ohjelma oli aivan kauheaa katsottavaa. En ole mikään hifisti, enkä tekniikkafriikki, enkä muutenkaan kovin tarkkasilmäinen kuvanlaadulle, mutta nyt kuva oli välillä ihan pelkkää palikkamössöä. En kovin usein katso Sessions-ohjelmaa, joten en tiedä minkalainen se yleensä on tekniseltä laadultaan, mutta ainakin tänään päivällä tullut ohjelma oli todella surkealla kuvalla varustettu.
Esimerkiksi tänään SubTV:ltä tullut Sessions-ohjelma oli aivan kauheaa katsottavaa. En ole mikään hifisti, enkä tekniikkafriikki, enkä muutenkaan kovin tarkkasilmäinen kuvanlaadulle, mutta nyt kuva oli välillä ihan pelkkää palikkamössöä. En kovin usein katso Sessions-ohjelmaa, joten en tiedä minkalainen se yleensä on tekniseltä laadultaan, mutta ainakin tänään päivällä tullut ohjelma oli todella surkealla kuvalla varustettu.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tosi surkeaa kuvaa tulee välillä, kummasti se vaihtelee. Mutta DigiTV:ssä on parempi kuvanlaatu vaikka silmät muuta kertoo, sanovat ainakin kaikki kauppiaat ja muut digitv lobbarit.
No okei, käytännössä kuva on usein parempi, mutta periaatteessa kuva on huonompi kuin analoogissa, koska se on pakattu (tarkkuus ym. tekniikka on sama). Eli jos asuisi lähettimen vieressä ja omistaisi hyvän antennin ja telkkarin hyvin kohdalleen viritettynä, olisi analogin kuva parempi. Televisotekniikka on muuten jostain 50-60 luvulta peräisin (PAL systeemi).
Oletko katsonut DVD:ltä, onko siinä mielestäsi huono kuva? DVB ja DVD ovat samaa digitaalista konseptia. Jos kuvamateriaali tai sen pakkaus on huono ei se tietenkään näytä telkkarissa hyvältä mutta ei myöskään tarkoita että se on DVB- systeemin vika. Digitaalinen DVB-lähetys voittaa monessa asiassa analogisysteemin varsinkin kun ihanteellisia analogisten lähetysten vastaanotto-olosuhteita ei riitä kaikille.
Tämä keskustelu on vähän samanlaista kuin vuosikymmeniä sitten: radioputkilla saadaan parempi äänentoisto kuin transistorilla, vinyyli on parempi kuin CD jne..
Tämä (digi)teknologian kehitysvastaisuus tuntuu olevan samaa lajia kuin puolettomuus, nato, ympäristökysymykset, pakolaiset yms. poliittisten asioiden kannat. Tekniikka on kuitenkin enemmän matematiikkaa eikä ole sillä lailla arvokysymys.
Siitähän tässä juuri olikin kysymys, että kuvamateriaali tai sen pakkaus oli huono. Huono pakkaus voi johtua siitäkin, että kanavalle tarkoitettu kaista ei ole tarpeeksi leveä ja ohjelmat joudutaan lähettämään liian huonolla laadulla(=liikaa pakattuina).
Digitaalitekniikkaa en ole missään tapauksessa haukkunut, vaan tapaa, jolla nykyiset lähetykset on toteutettu. Tarpeeksi kaistaa kaikille kanaville, niin ohjelmat voidaan lähettää paremman laatuisina.
Suomelle on myönnetty vain kolme kanavanippua, niitä voi saada lisää ajamalla analoogisia alas.
Eikös voisi tehdä niin, että vain huonot ohjelmat pakataan reilusti?
Laatu jatkuu huonona, vaikka tekniikka onkin hyvä niin se toteutettu ilmeisesti huonosti. Bumtsibumia ei viitsinyt katsoa lauantaina vaan piti siirtyä analogiselle puolelle ja jääkiekkoottelu sunnuntaina oli yhtä pikseli mössöä ja vinkumista ja räpsettä.