Asianajajani on pyytänyt kihlakunnansyyttäjää käräjäoikeudessa todisteena kuullusta äänitallenteesta ns.rikosteknistä tutkimusta.Syyttäjä on päätynyt lopputulokseen,ettei lähde rikosteknistä selvitystä hakemaan,vaan hovioikeus voi vapaasti arvioida minkä merkityksen se tallenteelle asiassa antaa.Kyseessä on puhelu jonka vastapuoli väittää soittajan olevan minun.Koska en ole tuo soittaja,haluaisin tuon tutkinnan,mutta miten voin vaatia sitä.Asia on nyt hovissa ja vituttaa raskaasti jos tuo puhelu laitetaan minun "piikkiini".Vastapuoli on jo tarpeeksi rahastanut minulta ja valtiolta pelkkien valheiden nojalla.Kyseessä on muka kunnianloukkaus.Selitin asiani ehkä vähän vaikeasti,mutta toivottavasti joku sai tolkun kirjoituksestani ja osaa vastata,voinko muuta kuin odottaa jälleen mitä tuleman pitää.Kyseinen kihlakunnansyyttäjä on nuori keltanokka ja luultavasti ei ole kauaa vielä titteliään kantanut.
Kihlakunnansyyttäjäkö päättää...
mitä teen...
10414
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Joo, olet veivannut tätä asiaa palstalla jo kuukausia. Sen perusteella näkee, ettei sinulla ole laeista tietoa, mutta ettei asianajajallasikaan ??
Sen jälkeen, kun esitutkinta on siirtynyt poliisilta syyttäjälle siitä ja syytteestä päättää syyttäjä. Jos syyttäjä jättäisisi syyttämättä, niin silloin Rollin mukaan syyteoikeus siirtyisi asianomistajalle. Samalla myös kuluriski.
Syyttäjän ei tarvitse suostua asianosaisten pyytämiin lisäselvityksiin. Jos syyttäjän ratkaisuun ei tyydytä, niin siitä voi kannella eri viranomaisille, lähin on syyttäjien esimiehenä oleva valtakunnansyyttäjä.
Syyttäjän ratkaisuun on todennäköisesti vaikuttanut se, ettei hän halua veronmaksajien piikkiin miljoonakuluja mitättömän asian vuoksi. Tuskin tällaista tutkimusta pystyttäisiin edes Suomessa tekemään. Omaa lompakkoa voi tietysti raottaa ja suorittaa minkälaisia tutkimuksia hyvänsä.
äänivertailustako miljoonakulut? no voi saatana...
Tavan tosikko !!! Sehän oli vain huuli. Tottakai tiedän, ettei siitä miljoonakuluja tule. Inisijällä on meneillään paskajuttu, jota hän yrittää väkisin saada veronmaksajan maksettavaksi. Onneksi syyttäjällä on järkeä päässään. Ruandan oikeudenkäynnistä Suomelle lankeaa miljoonakulut. Ruotsi kieltäytyi vastaavista kuluista ja luovuttaa epäillyn tuomittavaksi sinne missä rikoskin on tapahtunut.
Nykyisin se ei ole mahdollista mutta ajatellen tulevia juttuja niin eikö lakia voisi muuttaa?
Eli siten, että syytetyn vaatimuksesta tuollaiset tutkimukset tehtäisiin. Sitten jos osoittautuisi, että syyllisyyttä yukeva todiste on juuri sellainen kuin sen on väitettykin olevan niin kulut maksaisi syytetty. Jos taas selviäisi, että vastapuoli on valhdellut niin kulut maksaisikin se vastapuoli/valtio?
Tyypillä on juristi apuna ja mies kyselee täällä asioista. Kysy juristiltasi. Hän tietää, miten toimitaan. Jos ei tiedä, niin vaihda juristia.
Inisijä täällä on vastaajan asemassa eikä näin ollen ole veronmaksajien rahoja kuluttamassa.Asianomistajana on mustasukkainen entisen avopuolisoni akka joka on tehtaillut näitä "tarinoitaan"jo pitkään.Mikäs siinä kun asioita ei edes tutkita vaan maksettavaa lankeaa minulle kuin manulle illallisia.Kuten jo kerroin,asia käsiteltiin käräjäoikeudessa ja taas minut tuomittiin maksamaan tuolle helvetin akalle korvauksia.Siksi laitoin asian hoviin,jotta asia tutkittaisiin.Jos näin tehtäisiin,saisin syytteet kumottua,koska OLEN SYYTÖN.Kihlakunnansyyttäjä ei kuitenkaan halua tuota äänitallenteen tutkimista ja en todellakaan tunne lakia paljoakaan joten en tiedä voinko vielä pyytää tuota asiaa valtakunnansyyttäjän tutkittavaksi.Pitänee kysyä todellakin asianajajaltani kunhan arki koittaa.
No, meneekö vihdoin kaaliin. Syyttäjällä on oikeus rajoittaa tutkintaa ja meillä veronmaksajilla on oikeus olla maksamatta ihan mitä vaan sen osoittamiseksi, että olet syytön. Käsitäthän, että jos syyttömyytesi osoittamiseen menee valtion ensi vuoden budjetin verran rahaa, niin sitä tutkimusta ei tehdä.
Oletko niin lapsellinen, että luulet kihlakunnansyyttäjän omilla rahoillaan sen tutkimuksen teettävän. Koska todistusaineisto on sinun käytettävissä, niin teetä se rikostekninen tutkimus omalla rahallasi, äläkä huuda veronmaksajia maksajiksi, vai pitäisikö Oikeusministeriön kassa tyhjentää sinun juttuusi.
mutta en usko että SINÄ olet veronmaksaja koska kerkeät istua koneellasi mihinkä aikaan tahansa ja vit....let kaikille jotka jotakin kysyvät.Olet todella ääliö kun kuvittelet rikosteknisen tutkinnan tyhjentävän Oikeusministeriön kassan.Otappa päivän lääkitykset ajallaan,jotta et ihan julkisesti täällä itseäsi häpäise.Minä sentään maksan itse oikeudenkäynti kuluni ja jopa tuon tutkinnankin jos haluan.
tavan tosikko. Nehän olivat vain vertauksia.
Olen törmännyt samaan kohteluun, syytön väännetään väkisin syylliseksi vaikkei mitään muuta näyttöä olisikaan kuin asianomistajan oma väite.
Kukatahansa voi siis mennä väittämään kenestä tahansa ihan mitä tahansa, vaikkei edes mitään todisteita olisi, ihan vain kiusaamistarkoituksessa ja rahastaa tätä kautta.
Omituisinta on että Suomen pitäisi olla oikeusvaltio, jossa syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, mutta Suomessa ei syytettyä tarvitse todistaa syylliseksi, eikä edes anneta syytetyn itse todistaa itseään syyttömäksi, vaan tuomitaan pelkästään asianomistajan kertomuksen perusteella.
Tuossakin jutussa tutkija olisi voinut jo esitutkinnassa pyytää puhelutietoja, joista olisi voitu nähdä mistä numerosta kyseinen puhelu on soitettu. Mutta koska poliisi ilmeisesti haluaa että syytetty tulee tuomittua vaikka olisikin syytön, niin "ei viitsitä tuhlata veromaksajien rahoja". Kuinkahan paljon veronmaksajien rahoja tuhlaantuu erioikeusasteissa jutun käsittelyyn?
Muista muuten vaatia korvauksia valtiolta jutun venymisestä! Tämän vuoden alusta saakka on ollut mahdollista vaatia oikeudessa jutun pitkittymisestä korvauksia n. 1500 euroa/vuosi!
Eli mitä kauemmin juttua viivytellään erioikeusasteissa, niin sitä ennemmän sinä saat valtiolta korvauksia.