onko nämä vaihtoehtoiset hoidot niin sanottuja uskomushoitoja? jos on silloin viralliset kovanrasva kammo on uskomushoitoa. ei ole mitään tieteellistä näyttöä eläinrasvojen verisuonia tukkivasta vaikutuksesta. vielä vähemmän on mitään näyttöä margariinien terveellisyydestä.
thl puoskarilaitos?
jurpolukki
28280
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
THL on puoskarilaitos, juu.
Juu juu. Paljon kannattaa syödä voita ja pullaa ja sokuria. Näin on.
Enerkiakanavat aukeavat.
"THL saa rahaa lääketehtaalta, jonka rokotteet ovat sitten tämän maan ainoa vaihtoehto. Summakin on melkoinen, 6 miljoonaa euroa. Se on harvinaisen suuri summa rahaa näin pienelle maalle. Summa antaa makoisan elämän virkamiehille pitkäksi aika ja sillä matkustelee mukavasti ensimmäisessä luokassa eri kokouksiin, joita pidetään eksoottisissa paikoissa aiheen ympärillä. Kerron tämän sillä näin tällaisten rahojen kanssa aina menetellään. Tutkimuksiin saatu raha on julistettu liikesalaisuudeksi. Siis valtion laitos saa tutkimusrahaa (jonka käyttö pitäisi olla avointa), jonka käyttöä ei valvo kukaan ulkopuolinen. Väärinkäytökset ovat enemmänkin sääntö kuin poikkeus näiden rahojen käytössä. Joitakin professoreja on tuomittu tässä maassa rahasotkujen takia ja toisten sotkut on painettu villaisella sillä jos rahoja käytetään väärin, lääketehdas vetäytyy eikä esitä vaatimuksia. Niin asian voi unohtaa.
THL:n edustaja puolusti päätöksiä tekopyhästi. Ne ovat ohjattu pneumokokkirokotetutkimukseen, jonka luonnetta on kritisoitu aikaisemmin tässä maassa. Voi kysyä miksi THL ylipäänsä tekee tämänlaatuisia tutkimuksia lääketehtaan piikkiin? Valtion viraston pitäisi käsittääkseni vain valvoa asioita, eikä tehdä bisneksiä. Voi myös kysyä, kuinka paljon tehdään muuta vastaavaa tutkimusta esimerkiksi kolesterolilääkkeisiin ja margariiniin liittyen? Jossakin demokratiassa asialla olisi nimikin. Korruptio."
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=144
Heikkilä ajautuu kiihkossaan yhä syvemmälle rokotusinfottajien retoriikkaan:
1. Rokotuksia ei saisi käyttää tutkimatta.
2. Rokotuksia ei saisi tutkia.
Kenenlle tuottaa vaikeuksia tajuta, millainen taustatavoite tuohon logiikkaan kätkeytyy?
Rokotuspäätösten tekeminen tosiaan voitaisiin irrottaa tutkimuslaitoksesta omaan organisaatioonsa. Eihän se vaatisi kuin uuden laitoksen perustamista ja lisähenkilökunan palkkaamista. Rokotusinfottajat voisivat osallistua talkoisiin sopivaksi katsomallaan summalla.
"H1N1 –SKANDAALI
Heti alkuun hyviä uutisia: H1N1 on edelleenkin erittäin lievä tauti. Mikään, mitä asiasta tiedetään, ei viittaa muuhun. Kaikenlainen spekulaatio viruksen muuttumisesta, ”toisesta aallosta” ja muusta, on lähtöisin sylttytehtaasta, niiltä jotka haluavat myydä rokotteita ja lääkkeitä. Tätä olen yrittänyt sanoa koko ajan ja ihmetellyt THL:n ylimitoitettua rokotuskampanjaa. Näistä influenssaepidemioista tiedetään, että ne tulevat ja menevät sellaisella vauhdilla, ettei perässä pysy.
Sitten ne huonot uutiset: THL ryssi koko homman, nuorison termiä käyttääkseni. Tai pitäisikö sanoa Väinö Linnan ilmaisua mukaillen: Puska venäläisti koko prosessin.
1. THL tilasi 5,3 miljoonaa rokotetta, mikä on sinänsä täysin järjetöntä sillä terve väestö ei tarvitse rokotetta. Ensinnäkin, rokote ei ehdi valmistua ennen kuin virus on läpäissyt koko väestön. Siten enemmistö kehittää immuniteetin tautia vastaa luonnollista tietä, mikä on oleellisesti parempi tapa kuin yksikään rokote. Rokotteen hinta on salaisuus, mutta eri lähteiden perusteella arvioisin yhden rokotteen maksavan siinä 20 €. Joten siihen on kulunut runsas 100 miljoonaa. Lehtitiedon mukaan voi laskea, että summa on kuta kuinkin tuo luku."
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=148
Noloita, mitä tuomiopäiväprofeetoille ja guruille voi sattua, on että joku katsoo heidän vanhoja ennustuksiaan ja oikeassa olemisiaan jälkikäteen. Edellinen postaaja on päättänyt nöyryyttää erästä dojolaista oikein kunnolla asettamalla naurunalaiseksi hänen vanhat blogituksensa:
"H1N1 on edelleenkin erittäin lievä tauti"
Heikkilän arvaus meni metsään. Influenssa yleensäkään ei ol elievä tauti. H1N1 on tappanut myös perusterveitä ihmisiä, monet ovat joutunueet tehohoitoon ja usea on ollut viikkoja sairaana.
"terve väestö ei tarvitse rokotetta"
On keskusteltu siitä, mikä on ihmishengen arvo. Ts. paljonko rahaa ihmishengen pelastaminen saa maksaa. Mutta Heikkilän lausuma on silkkaa rienausta ainakin niiden korvissa, joiden lähipiiriin kuulva terve henkilö on kuollut H1N1:een.
"rokote ei ehdi valmistua ennen kuin virus on läpäissyt koko väestön."
Heikkilän ennustus meni vikaan. Rokotusinfottajat yrittivät viivyttää erilaisilla verukkeilla rokotteen käyttöönottoa. Nopeampi valmistuminen olisi ollut hyvä, mutta rokote ehti kuitenkin valmistua ennen koko väestön sairastumista.
"Siten enemmistö kehittää immuniteetin tautia vastaa luonnollista tietä..."
Luonnonllinen tie on kiertoilmaus sairastumiselle.
"...mikä on oleellisesti parempi tapa kuin yksikään rokote"
Heikkilän immunologiaa koskeva osaaminen on näköjään olematonta. Influenssan sairastaminen ei ole oleellisesti parempi tapa hankkia immuniteettia. Se on heikompi.
"Joten siihen on kulunut runsas 100 miljoonaa"
Oikea hinta on 37 miljoonaa. Heikkilä arvasi hinnan vain kolminkertaisesti pieleen.
ruotsin tilastosta esitettiin mielenkiintoinen näkökulma. alle kymmenvuotiaitten sairastuminen lentsuun oli korkea, mutta yli kuusvitosten alhainen. eli onko päälteltävissä notta me seniori-ikäiset olemme hankkineet jo ihmeen tavalla vastustuskyvyn?? muistaakseni olen sairastanut aasialaisen nuorena. eli onko siitä tullut elikautinen immuniteetti? rokotuksesta luultavasti vain puolenvuoden. on tuotu esille myös notta immuniteetti olis lievästi perinnöllistä. tätä käsitystä vahvistaa tämä intiaanien suuret kuolleisuudet valkoisen miehen tauteihin.
> Heikkilän arvaus meni metsään. Influenssa yleensäkään ei ol elievä tauti. H1N1 on tappanut myös perusterveitä ihmisiä, monet ovat joutunueet tehohoitoon ja usea on ollut viikkoja sairaana......
Mikä arvaus?
Sikaflunssa on lievä tauti kausiflunssaankin verrattuna.
Vai mikä on vertailukohde?
Selityksiä, selitykksiä niin kuin yleensäkin.........
>Mikä arvaus?
Heikkilä luuli H1N1:ä lieväksi sairaudeksi. Jos terveitä ihmisiä kuolee, niin sittenkö ortopedi Heikkilä lohduttaa omaisia, että onneksi oli lievä sairaus?
Kuka lohduttaa siihen ihan oikeaan kausiflunssaan kuolleiden omaisia, joita on huomattavasti paljon enemmän kuin sikaflunssaan kuolleiden omaisia?
tarvitaan sikarokotteiden mainontaankin, kun rokotusjonot ovat jo lyhentyneet, ja tavaraa on vielä paljon varastossa.
Lisääkin vielä tulee.
Tuo varmaan nyt sitten lämmittää sikainfluenssaan kuolleen henkilön omaisten mieltä.
"Influenssa yleensäkään ei ol elievä tauti."
Sikainfluenssa on lievä tauti:
".Suomi on tehnyt useita ylilyöntejä H1N1-pandemiaan valmistautumisessa. Noin arvioi Helsingin yliopiston infektiotautiopin professori Heikki Peltola, jonka mukaan esimerkiksi koko kansan rokottaminen H1N1-rokotteella on tarpeetonta, koska tauti on osoittautunut lievähköksi."
"Virus muuttaa kuitenkin koko ajan muotoaan, joten ei tiedetä, kuinka hyvin rokote suojaa taudilta. Tilanne olisi lailla erilainen, jos tauti olisi vakava. Nyt liipaisimen ei tarvitsisi olla kovin herkässä. Taudin lievyys ja massarokotuksen potentiaaliset haitat eivät ole balanssissa, Peltola sanoo."
"Epidemia on kuitenkin pelättyä lievempi, eikä koko väestön rokottaminen ehkä olekaan tarpeen"
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article322960.ece
"H1N1 on tappanut myös perusterveitä ihmisiä,"
Vain yhden:
"Näyttää siltä, että terveillä rokotemyöntyvyys on selvästi matalampi. Osansa on varmasti sillä, että epidemiaa ei pidetä kovin vakavana. Vain yksi terve suomalainen on kuollut tautiin."
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=467079&utm_source=rss_feed&utm_medium=rss&utm_campaign=maakunta
"Vain yhden"
Hörhöpetteri valehteli taas. Suomessa oli joulukuun puoliväliin mennessä kuollut 13 tervettä ihmistä sikainfluenssaan. Kuolleiden riemuksi on todettava, että onneksi tauti ei ollut vakava.
"kuollut 13 tervettä ihmistä "
Kuinka moni niistä 13:ta oli terve? Kaikki ei olleet.
Kuollut nro 1:
"Influenssalla on jokin rooli tässä, mutta hän ei sen aiheuttamaan tautiin suoraan kuollut, kertoi Oulun yliopistollisen keskussairaalan osastonylilääkäri Hannu Syrjälä."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1745624
Entäs muut?
14.12.2009:
THL epäilee: 36 kuollut sikainfluenssaan Suomessa
"Kuolleista 34:llä on ollut joku perussairaus tai sairastunut on kuulunut riskiryhmään."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/164447.shtml
Tai kuinka moni heistä olisi kuollut muutoinkin? Pitkäaikaissairaita kuolee kuitenkin joka päivä useita kymmeniä!
Ja kuinka moni kuolleista oli rokotettu?
on kuollut rokotteen jälkeen rokotteen aiheuttamiin... ja aina kuuluu seli seli....
Ilmiesesti hörhöpetteri on ainoa suomalainen, joka luki tämän uutisen mutta ei sen korjausta:
Eli näin kirjoittinvat toimittajat:
"Kuolleista 34:llä on ollut joku perussairaus tai sairastunut on kuulunut riskiryhmään"
Lähtökohtana oli THL:n tiedote, jossa sanottiin näin:
"34:ssä on käytettävissä tieto mahdollisesta riskiryhmiin kuulumisesta"
Eli toimittaja luuli, että tämä tarkoittaa riskiryhmään kuulumista. Suomessa terveysuutisia kirjoittavat ne, jotka eivät pärjää edes urheilutoimituksessa. Tiedotteen jatko meni näin:
"23:lla (71%) on ollut komplikaation riskiä lisäävä perussairaus, 11:lla (29%) ei ole tällaista tiedossa."
Eli joulukuun puoleenväliin mennessä 11 tervettä, ei-riskiryhmään kuuluvaa kuoli sikainfluenssaan. Hrhöpetteri ei liene seurannut rokotusuutisia muutenkaan. Terveiden, ei-riskiryhmiin kuuluvien rokotukset eivät olleet tuolloin vielä käynnissä.
Nyt ihan rehellisesti: Oletko todella onneton seuraamaan, mitä ympärilläsi tapahtuu vai yritätkö tahallasi esittää tyhmää ja valehtelet sellaisista asioista, joista heti jäät kiinni?
rokotekuolemaa.
Peräkkäisyys ei ole osoitus rokotekuolemasta, kuten jotkut lapsellisuuttaan luulevat.
> Ei yhtään rokotekuolemaa.
Päin vastoin.
Jos olisi kuolleelle annettu rokote, olisi herännyt henkiin!
>Eli joulukuun puoleenväliin mennessä 11 tervettä, ei-riskiryhmään kuuluvaa kuoli sikainfluenssaan.
>Suomessa oli joulukuun puoliväliin mennessä kuollut 13 tervettä ihmistä sikainfluenssaan.
Valheella oli lyhyet jäljet.
>Terveiden, ei-riskiryhmiin kuuluvien rokotukset eivät olleet tuolloin vielä käynnissä.
Eli kuolleista 23 oli rokotettu?
>Nyt ihan rehellisesti: Oletko todella onneton seuraamaan, mitä ympärilläsi tapahtuu vai yritätkö tahallasi esittää tyhmää ja valehtelet sellaisista asioista, joista heti jäät kiinni?
Itse jäit kiinni ja yrität rimpuilla...
lapsellisuuttaan uskovat, että rokotteella ei ole osuutta kuolemaan. Fifti, fifti.
Jokainen rokotuksen jälkeinen kuolemantapaus on tarkkaan tutkittu. On eri asia uskoa tutkimustietoon kuin huhuihin.
Ei siis läheskään tasan.
Kuka tutki?
>>Terveiden, ei-riskiryhmiin kuuluvien rokotukset eivät olleet tuolloin vielä käynnissä.
>Eli kuolleista 23 oli rokotettu?
Kausaalipäättely ei ole vahvoja lajejasi. Siitä, että terveitä ei ole rokotettu, ei voi suoraan päätellä, että kuollleet riskiryhmäläiset olisivat rokotettuja.
Menikö sinulle nyt perille, että ei-riskiryhmäläisiä kuolleita on enemmän kuin yksi?
Heikkilällä ja Luukasella vahvistettuna. Ja sitten tietysti se nanolisuri oli tutkimuspälikkönä.
Se varmaan tyydyttäisi vai?
Ne tutkivat, joilla on ammattitaito ja resurssit. Tutkimusraportit ja -metodit ovat taas tiedeyhteisön arvioitavissa, joten kusetus on erittäin vaikeaa.
Uskottavuus lisääntyisi huomattavasti, jos joku "toisinajattelijakin" olisi mukana.
Vaan, toiveajattelua?
Hyvä idea mutta valitettavasti mahdoton toteutttaa. Rokotusinfottajat ovat aiemmin puolustelleet virheellistä propagandaansa sillä, että heillä ei ole porukassaan ketään, jolla olisi ammattitaitoa rokotuskysymyksissä. Varmaan pitäisi infottajista jonkun lähteä koulun penkille - Steinerkoulua ei lasketa.
totuudessa pysymiseen, vaikka tiede onkin niin "sydämen asia".
Puuta heinää vain lonkalta.
Siinä se!