Kristinusko on ihmiskunnan historian suurin kupla!

Elokuva kristinuskosta ja sen myyteistä
http://www.thegodmovie.com/

Elokuvan traileri:
http://www.youtube.com/watch?v=73_IjNPmIEI

Myös jouluun liitetty jeesusmyytti on täyttä roskaa, ja kas kummaa: suurelta osin lainatavaraa.

Pakanallista joulua! Pakanajuhlahan joulukin alkujaan on.

77

710

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kurvinen

      "Pakanallista joulua! Pakanajuhlahan joulukin alkujaan on."

      Niinpä taitaa olla. Eihän raamatussa sanota missään kohtaa, milloin olisi Jeesuksen syntymäpäivä, eikä sitä tarkkaan tiedetä. Itse en näe mitään ristiriitaa "pakanuuteni" ja kristinuskon välillä.

      Hyvää joulua myös sinulle.

      • Hyvää joulua ja lomapäiviä(?) sinnekin!

        Vatsa turvoksissa ei jaksa edes väitellä... palataan asiaan joskus tuonnempana.


      • Rankaisija
        illuminatus kirjoitti:

        Hyvää joulua ja lomapäiviä(?) sinnekin!

        Vatsa turvoksissa ei jaksa edes väitellä... palataan asiaan joskus tuonnempana.

        Viimeisellä tuomiolla vastaat kaikesta Korkeimman edessä. Ja Hän on ankara tuomari, joka tuntee jokaisen tekosi, nekin synnit jotka olet itse unohtanut.


      • Rankaisija kirjoitti:

        Viimeisellä tuomiolla vastaat kaikesta Korkeimman edessä. Ja Hän on ankara tuomari, joka tuntee jokaisen tekosi, nekin synnit jotka olet itse unohtanut.

        Nimimerkistäsi päätellen sinä ainakin haluaisit minua rangaista ankarasti - olemattomasta jumalastasihan ei siihen tehtävään olekaan.

        Ja tuskin on muuten sinustakaan.


      • Apo-Calypso
        Rankaisija kirjoitti:

        Viimeisellä tuomiolla vastaat kaikesta Korkeimman edessä. Ja Hän on ankara tuomari, joka tuntee jokaisen tekosi, nekin synnit jotka olet itse unohtanut.

        Onkohan tässä käynnissä dialogi "rankaisijan" kanssa:

        http://www.youtube.com/watch?v=b6y10YrUY1E&feature=sdig&et=1261730325.45

        Mitenköhän "rankaisija" itse ajattelee rankaista uhrejaan? Kuolaamalla heidän päälleen internetin yli?


      • 6 + 9
        Rankaisija kirjoitti:

        Viimeisellä tuomiolla vastaat kaikesta Korkeimman edessä. Ja Hän on ankara tuomari, joka tuntee jokaisen tekosi, nekin synnit jotka olet itse unohtanut.

        ..
        19 Silti hän jatkoi entistä menoaan. Hän muisteli nuoruutensa päiviä, irstasta elämäänsä Egyptissä,
        20 ja hänen mielensä paloi Egyptin himokkaisiin miehiin, joilla oli elin kuin aasilla ja jotka sinkosivat siementään kuin orhi.
        21 "Sinä kaihosit syntistä nuoruuttasi, tuota aikaa, jolloin Egyptin miehet hivelivät nännejäsi ja likistelivät nuoria rintojasi


        Me emme tiedä mitä tapahtuu jos viimeinen tuomio näyttelee keskeistä osaa pohdittaessa yhä enemmän meitä haittaavia taakkoja. Viimeaikaiset tapahtumat osoittavat että viimeinen tuomio johdattelee meidät ja tukiryhmämme kohti lisääntyvää tietotarvetta. Vaikka osaltamme onkin saatettu syyllistyä laiminlyönteihin, voidaan kuitenkin todeta että unohdetut synnit aiheuttavat meille huolta suunniteltaessa tulevaisuutta. Keskeiset ideologiset periaatteet osoittavat että korkeimman käsi avaa itse kullekkin tiedon ja ymmärryksen kohti huomaamattomia haittatekijöitä.


    • asianharrastaja

      ..etkä ateismipalstalle.

      Haluatko ylläpitää harhaluuloa, että evoluutioteoria onkin ateistisen uskon tiedeosasto?

      • >>Haluatko ylläpitää harhaluuloa, että evoluutioteoria onkin ateistisen uskon tiedeosasto?


      • illuminatus kirjoitti:

        >>Haluatko ylläpitää harhaluuloa, että evoluutioteoria onkin ateistisen uskon tiedeosasto?

        Lisätään nyt vielä, että roskaa ovat toki kaikki muutkin vastaan tulleet uskonnot, mutta tuo elokuva nyt käsittelee nimenomaan kristinuskon juuria.


      • asianharrastaja
        illuminatus kirjoitti:

        >>Haluatko ylläpitää harhaluuloa, että evoluutioteoria onkin ateistisen uskon tiedeosasto?

        Palstan aihe ei ole, onko kristinusko täyttä roskaa vai ei, vaan onko kreationismi täyttä roskaa. Olen kanssasi samaa mieltä jälkimmäisestä, mutta en edellisestä, jolle on oma palsta keskusteltavaksi.

        Haluatko hankaloittaa niiden elämää, jotka hyväksyvät tieteen tulokset, mutta eivät ateistista uskonkäsitystäsi? Ja samalla epäsuorasti kannattaa kreationismia muka ainoana Jumalaan uskomisen sallivana vaihtoehtona.


      • tavallinen taavi.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Palstan aihe ei ole, onko kristinusko täyttä roskaa vai ei, vaan onko kreationismi täyttä roskaa. Olen kanssasi samaa mieltä jälkimmäisestä, mutta en edellisestä, jolle on oma palsta keskusteltavaksi.

        Haluatko hankaloittaa niiden elämää, jotka hyväksyvät tieteen tulokset, mutta eivät ateistista uskonkäsitystäsi? Ja samalla epäsuorasti kannattaa kreationismia muka ainoana Jumalaan uskomisen sallivana vaihtoehtona.

        Tämän palstan evokkien evoluutiousko vaatii kannanottamista kristinuskoa vastaan!
        Nämähän ovat näet evoluutiouskovaisia eikä tieteen harrastajia!


      • Apo-Calypso

        Oletko sitä mieltä, että kristinuskon ja sen kannattajien ääri-ilmiöihin, kiihkomielisyyteen kreationismineen ei tulisi puuttua, kristinusko olisi jotenkin "rauhoitettu" eliö?

        Minusta tuo illuminatuksen postaus sopii tällekin palstalle erittäin hyvin ja kuvaa useita tällekin palstalle kirjoittelijoita ja heidän motiivejaan erittäin hyvin.


      • asianharrastaja kirjoitti:

        Palstan aihe ei ole, onko kristinusko täyttä roskaa vai ei, vaan onko kreationismi täyttä roskaa. Olen kanssasi samaa mieltä jälkimmäisestä, mutta en edellisestä, jolle on oma palsta keskusteltavaksi.

        Haluatko hankaloittaa niiden elämää, jotka hyväksyvät tieteen tulokset, mutta eivät ateistista uskonkäsitystäsi? Ja samalla epäsuorasti kannattaa kreationismia muka ainoana Jumalaan uskomisen sallivana vaihtoehtona.

        Niiin, olemme keskustelemassa kategoriassa "Uskonnot ja uskomukset" olevalla "Kreationismi ja älykäs suunnittelu" palstalla, eikö niin. Olen täällä primääristi vastustamassa kreationismia, ja useimpien kreationistien uskomukset on perusteltu kristinuskosta käsin, jolloin myös noiden perusteiden kyseenalaistaminen on kannaltani täysin perusteltua.

        Se sitten, että sinun osittain kreationistien käsityksistä poikkeava uskonkäsityksesi sattuu perustumaan kristinuskoon sekin, on tietysti valitettavaa monessakin mielessä, muttei minulle syy jättää kritisoimatta kristinuskoa.

        Ehkäpä tuo elokuva tekisi hyvää sinullekin. Kristinuskon(kin) perusteet ovat höttöä.


      • tavallinen taavi. kirjoitti:

        Tämän palstan evokkien evoluutiousko vaatii kannanottamista kristinuskoa vastaan!
        Nämähän ovat näet evoluutiouskovaisia eikä tieteen harrastajia!

        Ei vaadi, mutta on kyllä hyvä muistuttaa kuinka olemattomat ovat taikauskosi perusteet noin ylipäätään.

        Ja evoluutioteoriahan ei tarvitse uskoa edelleenkään, eikä liity edes tähän ketjuun muutenkaan.


      • asianharrastaja
        illuminatus kirjoitti:

        Niiin, olemme keskustelemassa kategoriassa "Uskonnot ja uskomukset" olevalla "Kreationismi ja älykäs suunnittelu" palstalla, eikö niin. Olen täällä primääristi vastustamassa kreationismia, ja useimpien kreationistien uskomukset on perusteltu kristinuskosta käsin, jolloin myös noiden perusteiden kyseenalaistaminen on kannaltani täysin perusteltua.

        Se sitten, että sinun osittain kreationistien käsityksistä poikkeava uskonkäsityksesi sattuu perustumaan kristinuskoon sekin, on tietysti valitettavaa monessakin mielessä, muttei minulle syy jättää kritisoimatta kristinuskoa.

        Ehkäpä tuo elokuva tekisi hyvää sinullekin. Kristinuskon(kin) perusteet ovat höttöä.

        En mitenkään halua rajoittaa oikeuttasi kritisoida kristinuskoa eikä kritiikkisi minua henkilökohtaisesti häiritse. Koetan vain tässä selittää sinulle, miten tuo kritiikkisi tämän keskustelunaiheen piirissä toimii kretionismin kritiikin heikentäjänä ja antaa ehkä joillekin aihetta paheksua evoluutioteoriaa, jotta ei tulisi leimatuksi ateistiksi.

        Vastustan henkeen ja vereen jumalauskon paketointia yhteen tieteen tulosten kieltämisen kanssa. Tästä syystä en jaksa myöskään innostua ateistisen uskon paketoinnista yhteen tieteen hyväksymisen kanssa. Alas tuollaiset kytkykaupat!


      • asianharrastaja
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Oletko sitä mieltä, että kristinuskon ja sen kannattajien ääri-ilmiöihin, kiihkomielisyyteen kreationismineen ei tulisi puuttua, kristinusko olisi jotenkin "rauhoitettu" eliö?

        Minusta tuo illuminatuksen postaus sopii tällekin palstalle erittäin hyvin ja kuvaa useita tällekin palstalle kirjoittelijoita ja heidän motiivejaan erittäin hyvin.

        ..sinulla toki on. Eikä sinun tietysti tarvitse välittää siitäkään, että käytännössä se tässä keskustelussa vastaa kreationismin kannatuspuheenvuoroa. Enkä yritä rauhoittaa kristinuskoa, vaan järkevöittää aiheeksi otetun teeman keskusteluja palstalla.

        Katsopa myös vastaukseni illulle.


      • asianharrastaja kirjoitti:

        En mitenkään halua rajoittaa oikeuttasi kritisoida kristinuskoa eikä kritiikkisi minua henkilökohtaisesti häiritse. Koetan vain tässä selittää sinulle, miten tuo kritiikkisi tämän keskustelunaiheen piirissä toimii kretionismin kritiikin heikentäjänä ja antaa ehkä joillekin aihetta paheksua evoluutioteoriaa, jotta ei tulisi leimatuksi ateistiksi.

        Vastustan henkeen ja vereen jumalauskon paketointia yhteen tieteen tulosten kieltämisen kanssa. Tästä syystä en jaksa myöskään innostua ateistisen uskon paketoinnista yhteen tieteen hyväksymisen kanssa. Alas tuollaiset kytkykaupat!

        >>Vastustan henkeen ja vereen jumalauskon paketointia yhteen tieteen tulosten kieltämisen kanssa.>Tästä syystä en jaksa myöskään innostua ateistisen uskon paketoinnista yhteen tieteen hyväksymisen kanssa.


      • asianharrastaja
        illuminatus kirjoitti:

        >>Vastustan henkeen ja vereen jumalauskon paketointia yhteen tieteen tulosten kieltämisen kanssa.>Tästä syystä en jaksa myöskään innostua ateistisen uskon paketoinnista yhteen tieteen hyväksymisen kanssa.

        Olen silloin tällöin todennut, mitkä subjetiiviset havaintoni ovat perusteina toivolleni Jumalasta. Koskaan en ole väittänyt yhtään niistä objektiivisiksi (tieteellisiksi) todisteiksi tuonpuoleisesta, vaan yhä uudestaan todennut, ettei sellaisia mielestäni ole.

        Nytkin jouduit turvautumaan lainauslouhintaan, kun viestini ilmaus "merkkejä olemassaolosta" kääntyi kynässäsi todisteiksi.

        "Enkä minä niin myöskään tee, vaikka jostakin syystä virheellisesti niin kuvittelet! Olen monesti palstalla sanonut, ettei ateismi ole tieteellistä eikä tiede ateistista."

        Jos näin on, niin mitä tekemistä kristinuskossa näkemilläsi epäkohdilla on kreationismin epätieteeksi osoittamisen kanssa?


      • asianharrastaja kirjoitti:

        Olen silloin tällöin todennut, mitkä subjetiiviset havaintoni ovat perusteina toivolleni Jumalasta. Koskaan en ole väittänyt yhtään niistä objektiivisiksi (tieteellisiksi) todisteiksi tuonpuoleisesta, vaan yhä uudestaan todennut, ettei sellaisia mielestäni ole.

        Nytkin jouduit turvautumaan lainauslouhintaan, kun viestini ilmaus "merkkejä olemassaolosta" kääntyi kynässäsi todisteiksi.

        "Enkä minä niin myöskään tee, vaikka jostakin syystä virheellisesti niin kuvittelet! Olen monesti palstalla sanonut, ettei ateismi ole tieteellistä eikä tiede ateistista."

        Jos näin on, niin mitä tekemistä kristinuskossa näkemilläsi epäkohdilla on kreationismin epätieteeksi osoittamisen kanssa?

        "Merkki olemassaolosta" on muuten havainto ja siten metodologisessa mielessä todiste. Tosin tässä tapauksessa sitä objektiivista havaintoa ei tosiasiaankaan ole. Tarjoat tuossa kuitenkin noita tieteen tuloksia joka tapauksessa perusteina taikauskollesi, olivat ne subjektiivisia (kuten tietysti ovat) tai eivät. Kaikki tietävät, ettei tuolle illuusiollesi jumalasta mitään tieteellistä pohjaa ole, enkä sanonut sinunkaan niin väittäneen.

        Juju on siis siinä, että sinä vetelet stetsonista valikoiden tieteen tuloksista tukea taikauskollesi ihan kreationistien tyyliin silloin, kun kuvittelet, että niistä jotakin tukea harhoillesi olisi saatavilla. Sotket siis tyylipuhtaasti tieteen taikauskoosi!

        >>"Enkä minä niin myöskään tee, vaikka jostakin syystä virheellisesti niin kuvittelet! Olen monesti palstalla sanonut, ettei ateismi ole tieteellistä eikä tiede ateistista."
        Jos näin on, niin mitä tekemistä kristinuskossa näkemilläsi epäkohdilla on kreationismin epätieteeksi osoittamisen kanssa?


      • tavallinen taavi
        illuminatus kirjoitti:

        Ei vaadi, mutta on kyllä hyvä muistuttaa kuinka olemattomat ovat taikauskosi perusteet noin ylipäätään.

        Ja evoluutioteoriahan ei tarvitse uskoa edelleenkään, eikä liity edes tähän ketjuun muutenkaan.

        En usko evoluutioteoriaan.
        Pidän sitä vain ihmisten heikkotasoisena päättelynä.
        TASAN YHTÄ HEIKKOTASOISENA KUIN TEIDÄN PÄÄTTELYNNE USKOON LIITTYVISSÄ ASIOISSAKIN.
        Ja tavattoman ristiriitaisena vailla päteviä todisteita.
        Kummasti ne vanhat tietonne ovat aina lopulta muuttuneet epätosiksi!


      • Apo-Calypso
        tavallinen taavi kirjoitti:

        En usko evoluutioteoriaan.
        Pidän sitä vain ihmisten heikkotasoisena päättelynä.
        TASAN YHTÄ HEIKKOTASOISENA KUIN TEIDÄN PÄÄTTELYNNE USKOON LIITTYVISSÄ ASIOISSAKIN.
        Ja tavattoman ristiriitaisena vailla päteviä todisteita.
        Kummasti ne vanhat tietonne ovat aina lopulta muuttuneet epätosiksi!

        Kummasti vaan se teidän hihhuleiden taikausko on vaan pysynyt taikauskona, ilman minkäänlaista kehitystä...


      • tavallinen taavi kirjoitti:

        En usko evoluutioteoriaan.
        Pidän sitä vain ihmisten heikkotasoisena päättelynä.
        TASAN YHTÄ HEIKKOTASOISENA KUIN TEIDÄN PÄÄTTELYNNE USKOON LIITTYVISSÄ ASIOISSAKIN.
        Ja tavattoman ristiriitaisena vailla päteviä todisteita.
        Kummasti ne vanhat tietonne ovat aina lopulta muuttuneet epätosiksi!

        Rutise evoluutioteoriasta jossakin muussa ketjussa, tässä keskustellaan tuosta elokuvasta ja kristillisen taikauskon perusteettomuudesta.


      • tavallinen taavi
        illuminatus kirjoitti:

        Niiin, olemme keskustelemassa kategoriassa "Uskonnot ja uskomukset" olevalla "Kreationismi ja älykäs suunnittelu" palstalla, eikö niin. Olen täällä primääristi vastustamassa kreationismia, ja useimpien kreationistien uskomukset on perusteltu kristinuskosta käsin, jolloin myös noiden perusteiden kyseenalaistaminen on kannaltani täysin perusteltua.

        Se sitten, että sinun osittain kreationistien käsityksistä poikkeava uskonkäsityksesi sattuu perustumaan kristinuskoon sekin, on tietysti valitettavaa monessakin mielessä, muttei minulle syy jättää kritisoimatta kristinuskoa.

        Ehkäpä tuo elokuva tekisi hyvää sinullekin. Kristinuskon(kin) perusteet ovat höttöä.

        Et ole esittänyt mihinkään määriteltyyn kristinuskoon liittyvää kritiikkiä, koska et edes tunne kristinuskoa.

        On hyvin selvää, että sinun kritiikkisi kohdistuu omaan olkiukkosi arvostelemiseen eikä kuvitteellisella kristinuskollasi ole mitään yhtymäkohtaa Raamatun opetuksen sisällön kanssa.


      • tavallinen taavi kirjoitti:

        Et ole esittänyt mihinkään määriteltyyn kristinuskoon liittyvää kritiikkiä, koska et edes tunne kristinuskoa.

        On hyvin selvää, että sinun kritiikkisi kohdistuu omaan olkiukkosi arvostelemiseen eikä kuvitteellisella kristinuskollasi ole mitään yhtymäkohtaa Raamatun opetuksen sisällön kanssa.

        Jeesus-stoori (viittaan siis draamatun kertomukseen, en jeesus-nimisen henkilön mahdolliseen historiaalisuuteen) on pohjaa vailla: tarinan tueksi ei yksinkertaisesti ole minkäänlaisia todisteita, ainoastaan tarinoita, jotka on kirjoitettu kauan hänen kuolemansa jälkeen.

        Sen sijaan jeesuksen opetukset ja useat jeesukseen liitetyt tapahtumat ovat lainatavaraa muista uskonnoista.


      • Rankaisija
        illuminatus kirjoitti:

        Lisätään nyt vielä, että roskaa ovat toki kaikki muutkin vastaan tulleet uskonnot, mutta tuo elokuva nyt käsittelee nimenomaan kristinuskon juuria.

        Kun sinut tempaistaan tästä elämästä tuonpuoleiseen, jota et osaa odottaa, edessä on hirveä yllätys: paljastuu, miten ohut on ollut elämänlankasi, joka on estänyt sinua putoamasta helvetin mustaan kuiluun. Vain Herran armoon nöyränä turvaten säästyt ikuiselta piinalta ja erolta Jumalan rakkaudesta!


      • Möttöskä

        evoluutioteoria onkin ateistisen uskon tiedeosasto?

        Kuten me kreat ollaan aina sanottukin. Illu sen todistaa koska on myös himoevokki. Hänellä evokkius on pelkästään taistelua kristinuskoa vastaan, ei siinä sen kummempaa tiedettä ole takana. Enintään ns. tieteellistä ateismia.

        Toisaalta, onhan se kivaa kun löytyy rehellisiäkin evokkeja, jotka eivät edes yritä piilotella ja selitellä valheilla evokkiutensa syytä.


      • Rankaisija
        illuminatus kirjoitti:

        Rutise evoluutioteoriasta jossakin muussa ketjussa, tässä keskustellaan tuosta elokuvasta ja kristillisen taikauskon perusteettomuudesta.

        Ja kun Herran viha kohtaa syntisiä, voi sitä, joka ei ennen elämänsä päivien päätöstä ole langennut polvilleen Jumalan valtaistuimen edessä, katuakseen kaikkea pahaa jossa on tullut rypeneeksi kuin sika lätissään... Kadu, tee parannus, kun vielä voit! Saatana on saanut otteen sinusta, mutta et ole armon ulottumattomissa. Vielä. Aikaa on. Vielä.


      • Rankaisija
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Kummasti vaan se teidän hihhuleiden taikausko on vaan pysynyt taikauskona, ilman minkäänlaista kehitystä...

        Perkeleen sotajoukot eivät voi valloittaa Karitsan seurakunnan linnoitusta. Kristus on kanssamme aikojen loppuun saakka. Vaikka meitä Jumalan lapsia vainottaisiin, vihattaisiin, pilkattaisiin, paneteltaisiin, käännämme nöyrästi toisenkin posken, koska odotamme jo Herran paluuta silmät kirkkaina ja toivoa täynnä. Kun mainen vaelluksemme tässä murheen laaksossa päättyy, saa jokainen meistä Karitsan omista nähdä elävän Jumalan.


      • Rankaisija
        illuminatus kirjoitti:

        "Merkki olemassaolosta" on muuten havainto ja siten metodologisessa mielessä todiste. Tosin tässä tapauksessa sitä objektiivista havaintoa ei tosiasiaankaan ole. Tarjoat tuossa kuitenkin noita tieteen tuloksia joka tapauksessa perusteina taikauskollesi, olivat ne subjektiivisia (kuten tietysti ovat) tai eivät. Kaikki tietävät, ettei tuolle illuusiollesi jumalasta mitään tieteellistä pohjaa ole, enkä sanonut sinunkaan niin väittäneen.

        Juju on siis siinä, että sinä vetelet stetsonista valikoiden tieteen tuloksista tukea taikauskollesi ihan kreationistien tyyliin silloin, kun kuvittelet, että niistä jotakin tukea harhoillesi olisi saatavilla. Sotket siis tyylipuhtaasti tieteen taikauskoosi!

        >>"Enkä minä niin myöskään tee, vaikka jostakin syystä virheellisesti niin kuvittelet! Olen monesti palstalla sanonut, ettei ateismi ole tieteellistä eikä tiede ateistista."
        Jos näin on, niin mitä tekemistä kristinuskossa näkemilläsi epäkohdilla on kreationismin epätieteeksi osoittamisen kanssa?

        Tunnemme Jumalan rakkauden ja voiman joka hetki. Se elähdyttää meitä kaikissa vaivoissamme, vastuksissamme.


      • Möttöskä kirjoitti:

        evoluutioteoria onkin ateistisen uskon tiedeosasto?

        Kuten me kreat ollaan aina sanottukin. Illu sen todistaa koska on myös himoevokki. Hänellä evokkius on pelkästään taistelua kristinuskoa vastaan, ei siinä sen kummempaa tiedettä ole takana. Enintään ns. tieteellistä ateismia.

        Toisaalta, onhan se kivaa kun löytyy rehellisiäkin evokkeja, jotka eivät edes yritä piilotella ja selitellä valheilla evokkiutensa syytä.

        En ole koskaan puolustanut ateismia evoluutioteorialla. Ja edelleenkään en väitä ateismia tieteelliseksi enkä tiedettä ateistiseksi.


      • Rankaisija
        illuminatus kirjoitti:

        Jeesus-stoori (viittaan siis draamatun kertomukseen, en jeesus-nimisen henkilön mahdolliseen historiaalisuuteen) on pohjaa vailla: tarinan tueksi ei yksinkertaisesti ole minkäänlaisia todisteita, ainoastaan tarinoita, jotka on kirjoitettu kauan hänen kuolemansa jälkeen.

        Sen sijaan jeesuksen opetukset ja useat jeesukseen liitetyt tapahtumat ovat lainatavaraa muista uskonnoista.

        Taivaan Kuninkaan ihmetöitä tapahtuu tänäkin päivänä kaikkialla, missä Hänen voimansa vaikuttaa. Ylistetty olkoon Herra! Miksi torjut hänen armonsa, rakkautensa?


      • Rankaisija
        illuminatus kirjoitti:

        Jeesus-stoori (viittaan siis draamatun kertomukseen, en jeesus-nimisen henkilön mahdolliseen historiaalisuuteen) on pohjaa vailla: tarinan tueksi ei yksinkertaisesti ole minkäänlaisia todisteita, ainoastaan tarinoita, jotka on kirjoitettu kauan hänen kuolemansa jälkeen.

        Sen sijaan jeesuksen opetukset ja useat jeesukseen liitetyt tapahtumat ovat lainatavaraa muista uskonnoista.

        Taivaan Kuninkaan ihmetöitä tapahtuu tänäkin päivänä kaikkialla, missä Hänen voimansa vaikuttaa. Ylistetty olkoon Herra! Miksi torjut hänen armonsa, rakkautensa?


      • Apo-Calypso
        Rankaisija kirjoitti:

        Perkeleen sotajoukot eivät voi valloittaa Karitsan seurakunnan linnoitusta. Kristus on kanssamme aikojen loppuun saakka. Vaikka meitä Jumalan lapsia vainottaisiin, vihattaisiin, pilkattaisiin, paneteltaisiin, käännämme nöyrästi toisenkin posken, koska odotamme jo Herran paluuta silmät kirkkaina ja toivoa täynnä. Kun mainen vaelluksemme tässä murheen laaksossa päättyy, saa jokainen meistä Karitsan omista nähdä elävän Jumalan.

        Toivottavasti kaltaisesi aivottomat kuolaavat jeesuspellet pääsette sitten nauttimaan omin silmin jumalastanne niin piki kuin mahdollista.


      • Möttöskä
        illuminatus kirjoitti:

        En ole koskaan puolustanut ateismia evoluutioteorialla. Ja edelleenkään en väitä ateismia tieteelliseksi enkä tiedettä ateistiseksi.

        En ole koskaan puolustanut ateismia evoluutioteorialla.

        Vaan jospa puolustatkin evoluutioteoriaa ateismilla? Ihan sama kummin päin. Evouskosi taustalla on ateismi, sillä ateistilla ei voi olla luomista koska ei ole Luojaakaan.


      • .........
        Rankaisija kirjoitti:

        Taivaan Kuninkaan ihmetöitä tapahtuu tänäkin päivänä kaikkialla, missä Hänen voimansa vaikuttaa. Ylistetty olkoon Herra! Miksi torjut hänen armonsa, rakkautensa?

        Jos sinun jumalasi armollinen rakkaus on todellakin noin pienestä kiinni niin eipä vakuuta... Maailmasta ei löydy yhtään tervettä ihmistä joka olisi noin mielipuolinen sadisti kuin tuo sinun ylistämä jumala.

        Miksi ihmeessä joku ylimaallisen ihmeellinen olento tarvitsee ihmisiä, sittiäisiä itseensä verrattuna, itseään ylistämään? Kärsiikö hän kovastikin itseluottamuksen puutteesta?


      • .........

      • Möttöskä kirjoitti:

        En ole koskaan puolustanut ateismia evoluutioteorialla.

        Vaan jospa puolustatkin evoluutioteoriaa ateismilla? Ihan sama kummin päin. Evouskosi taustalla on ateismi, sillä ateistilla ei voi olla luomista koska ei ole Luojaakaan.

        Ei evoluutioteoriaa (eikä mitään muutakaan tieteellistä teoriaa) tarvitse, eikä saakaan, puolustaa ateismilla. Evoluutioteoriankin on seisottava ihan omilla jaloilllaan havaintojen tukemana.

        Ongelmasi ei ole evoluutioteoria vaan tieteellinen menetelmä (metodologinen, vaan ei filosofinen naturalismi).


      • ylerm
        illuminatus kirjoitti:

        Rutise evoluutioteoriasta jossakin muussa ketjussa, tässä keskustellaan tuosta elokuvasta ja kristillisen taikauskon perusteettomuudesta.

        Onhan se totta, että en missään tapauksessa ryhtyisi uskomaan siihen opinmuotoon jota sinä nyt vastustat, mikäli olisit kääntämässä takkiasi ja sitä saarnaisit!
        Siitä voimme päätellä, että sinun puhumasi kristinusko ei ole samaa jota minä tunnustan.


      • gjier ertd
        illuminatus kirjoitti:

        En ole koskaan puolustanut ateismia evoluutioteorialla. Ja edelleenkään en väitä ateismia tieteelliseksi enkä tiedettä ateistiseksi.

        Virhe on esitettävä eikä se käy yleistäen!
        Mutta se virhe, jota on aiemmin pidetty totena ja myöhemmin korjattu on selvää valetta!


      • 6 + 9
        Rankaisija kirjoitti:

        Kun sinut tempaistaan tästä elämästä tuonpuoleiseen, jota et osaa odottaa, edessä on hirveä yllätys: paljastuu, miten ohut on ollut elämänlankasi, joka on estänyt sinua putoamasta helvetin mustaan kuiluun. Vain Herran armoon nöyränä turvaten säästyt ikuiselta piinalta ja erolta Jumalan rakkaudesta!

        Yksilötasolla luulisi olevan selvää, että ohut elämänlanka asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa järjestelmän ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita prosesseja. Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta helvetin musta kuilu parantaa huomaamattomia haittatekijöitä. Käytännön syistä täytyy turvautua tarkoituksenmukaisiin keinoihin, jos ikuinen piina opettaa sisäistämään runsain määrin esiintyvää suurpiirteisyyttä sekä rauhattomuutta.


      • Riku ja Raku
        Rankaisija kirjoitti:

        Perkeleen sotajoukot eivät voi valloittaa Karitsan seurakunnan linnoitusta. Kristus on kanssamme aikojen loppuun saakka. Vaikka meitä Jumalan lapsia vainottaisiin, vihattaisiin, pilkattaisiin, paneteltaisiin, käännämme nöyrästi toisenkin posken, koska odotamme jo Herran paluuta silmät kirkkaina ja toivoa täynnä. Kun mainen vaelluksemme tässä murheen laaksossa päättyy, saa jokainen meistä Karitsan omista nähdä elävän Jumalan.

        On valitettavaa jos me tukiryhminemme odottelemme silmät kirkkaina Karitsan paluuta, huomaamatta että Perkeleen sotajoukot ovat Karitsan linnoituksessa laitostumassa arkielämän tapahtumista irralleen. Matemaatikotkaan eivät kysele mitä numerot ovat, mutta "Herran palaaminen" mallintaa kokonaiskuvaa käyttäen hyödykseen esimerkiksi viimeaikaisia absurdeja väittämiä. Tilastot osoittavat, että murheen laakso näyttelee keskeistä osaa pohdittaessa liian vähäisiä tuotannollisia resursseja


      • gjier ertd kirjoitti:

        Virhe on esitettävä eikä se käy yleistäen!
        Mutta se virhe, jota on aiemmin pidetty totena ja myöhemmin korjattu on selvää valetta!

        >>Virhe on esitettävä eikä se käy yleistäen! Mutta se virhe, jota on aiemmin pidetty totena ja myöhemmin korjattu on selvää valetta!


    • Elohiiri#

      Kristinuskon juuret pohjautuvat Abrahamin opetuksiin, joka Abraham syntyi Kaldean Uurissa n. 1900 vuotta eKr. sumerilaisen papin poikana.
      Historiallisestihan papisto on vastannut kansalaisten tiedonsaannista.
      Eli ei mikään pieni saavutus sumerilaisilta papeilta kehittää nuolenpääkirjoitus, joista teksteistä nykytieteentekijät ovat päässeet perille sumerilaiskulttuurin vaiheista. Sumerilaisillahan näyttää olleen yhteys muihinkin kulttuureihin mm. Vedantaan.

      Abrahan, irroittautuessaan Jumalan käskystä, omasta kulttuuristaan sen rappeutumisen takia, perusti juutalaisuuden.
      Juutalaiset ovat siitä lähtien kirjanneet kirjoihinsa kansansa historian, jota historiaa voimme lukea Vanhasta Testamentista.
      Mitä kristinuskoon tulee, niin juutalaiseen uskontoon kuului Messiaan odotus, jonka syntymän juutalaiset profeetat ennustivat vuosisatoja sitten.

      Kristinuskohan sai alkunsa juutalaiseksi syntyneen Jeesuksen opeista, jota oppia hänen opetuslapsensa alkoivat levittää ympäristökulttuureihin.
      Iältään yli 2000 vuotinen kristinusko näyttää ihmismielissä voivan hyvin yhä edelleen.

      Mitä tule historialtaan parisataavuotisiin länsimaisten tieteentekijäproffien oppeihin, niin ne syntyvät ja sammuvat jatkumona, koska tieteen sanotaan korjaavan itse itseään.
      Joten tiedeproffathan niitä kuplia tehtailevat.

      • ...dogmaattinen uskonto ei.

        Tiede ei niin suurta kuplaa ole koskaan pystynyt tekemään kuin kristinuskon väite jumalasta tai jeesuksen jumalallisuudesta.


      • Rankaisija
        illuminatus kirjoitti:

        ...dogmaattinen uskonto ei.

        Tiede ei niin suurta kuplaa ole koskaan pystynyt tekemään kuin kristinuskon väite jumalasta tai jeesuksen jumalallisuudesta.

        Meidät kaikki on kutsuttu, mutta harvat valitaan, harvat valitsevat Jumalan. Perkeleen houkutuksen, synnin hekuma vetävät kansoja puoleensa. Niiden johtajat ovat korottaneet ihmisen Jumalan paikalle. Palvotaan epäjumalia, yhtenä niistä tiede, jonka avulla jumalattomat kuvittelevat hallitsevansa koko maailmaa, vaikka eivät pysty hallitsemaan edes omaa elämäänsä. Tuomion päivä lähestyy. Meille Kristuksen omille se on ilon päivä.


      • vcxd
        illuminatus kirjoitti:

        ...dogmaattinen uskonto ei.

        Tiede ei niin suurta kuplaa ole koskaan pystynyt tekemään kuin kristinuskon väite jumalasta tai jeesuksen jumalallisuudesta.

        Tiede on varmasti totta, koska se myöntää virheensä?
        Sekö on toden mitta?


      • asianharrastaja
        vcxd kirjoitti:

        Tiede on varmasti totta, koska se myöntää virheensä?
        Sekö on toden mitta?

        Tiede ei väitäkään olevansa varmasti totta; enintään lähempänä totta kuin muut.

        Se, joka ei myönnä virheitään, ei varmasti ole totta.


      • xdrt
        asianharrastaja kirjoitti:

        Tiede ei väitäkään olevansa varmasti totta; enintään lähempänä totta kuin muut.

        Se, joka ei myönnä virheitään, ei varmasti ole totta.

        Tiede ja "evoluutiotiede" ovat eri asemassa mitä tulee totuudellisuuteen.
        Väärässä oleva tiede ei ole minkään arvoista!
        Vai mitä sanoisit väärinlasketusta laskusta?
        Onko se hyvä matematiikan puolestapuhuja?
        xdr


      • asianharrastaja
        xdrt kirjoitti:

        Tiede ja "evoluutiotiede" ovat eri asemassa mitä tulee totuudellisuuteen.
        Väärässä oleva tiede ei ole minkään arvoista!
        Vai mitä sanoisit väärinlasketusta laskusta?
        Onko se hyvä matematiikan puolestapuhuja?
        xdr

        Sinun väitteesi ei yksin todista mitään vääräksi. Paitsi ehkä itsensä.


      • Elohiiri#
        illuminatus kirjoitti:

        ...dogmaattinen uskonto ei.

        Tiede ei niin suurta kuplaa ole koskaan pystynyt tekemään kuin kristinuskon väite jumalasta tai jeesuksen jumalallisuudesta.

        Tieteentekijöiden aineelliset mittatikut riittävät vain atomitasorakennelmien mittauksiin ja aineellisten luonnonlakien selvittelyyn.
        Eihän tieteenteossa ole muuta vikaa kuin se, että lukemattomat eri tieteenalojen 0-tutkimukset
        käyvät veronmaksajille ja yrityksille kalliiksi. Mm. Higgsin hiukkasen etsintä käy todella kalliiksi.

        Mitä tulee uskontojen ja tieteentekijöiden käsityksiin maailmankaikkeuden rakenteista/ kerrostumista, niin tieteentekijät näyttävät lähestyvän uskontofilosofisia käsityksiä.
        Uskontofilosofisesti (Vedanta) maailmankaikkeus sisältää 14 eri tasoa, joista aineellisia 7 ja jumalaisia (kristinopillisesti taivaallisia) 7.
        Apostoli Paavalikin kertoi itsensä ehkä temmattaneen jopa seitsemänteen taivaaseen.

        Tieteentekijät totesivat 1990-luvulla laskelmiensa perusteella maailmankaikkuden rakennuspalikoista atomitasoa (galaksit, maapallomme, eläimet, kasvit, ihmiset, ihmisrakennelmat), olevan vain nelisen prossaa, niin samalla he ovat tunnustaneet n. 96 prossan olevan heille täysin tuntematonta aluetta. Tuo alue koostuu heidän mukaansa 23 prosenttisesti pimeästä aineesta ja 73 prosenttisesti pimeästä energiasta.
        Jotta tieteentekijät saisivat jollain tavoin aineelliset universumrakennuspalikkansa järjestykseen, niin ovat nyt vasta etsiskelemässä Higgsin hiukkasta.

        Johan maalaisjärkikin sanoo, että atomitason ulkopuolisia rakenteita ei etsiskellä tieteentekijöiden rakentamilla atomitason mittalaitteilla.
        Ja kun ei pystytä mittailemaan, niin jumaltasot jäävät ikuisesti tieteentekijöiden mittatikkujen ulkopuolelle, joten tieteentekijät eivät pysty mitätöimään jumalolentojen (esim. juutalaisten Jumalan) olemassaoloa sen paremmin kuin sitä todistamaankaan.


      • asianharrastaja
        Elohiiri# kirjoitti:

        Tieteentekijöiden aineelliset mittatikut riittävät vain atomitasorakennelmien mittauksiin ja aineellisten luonnonlakien selvittelyyn.
        Eihän tieteenteossa ole muuta vikaa kuin se, että lukemattomat eri tieteenalojen 0-tutkimukset
        käyvät veronmaksajille ja yrityksille kalliiksi. Mm. Higgsin hiukkasen etsintä käy todella kalliiksi.

        Mitä tulee uskontojen ja tieteentekijöiden käsityksiin maailmankaikkeuden rakenteista/ kerrostumista, niin tieteentekijät näyttävät lähestyvän uskontofilosofisia käsityksiä.
        Uskontofilosofisesti (Vedanta) maailmankaikkeus sisältää 14 eri tasoa, joista aineellisia 7 ja jumalaisia (kristinopillisesti taivaallisia) 7.
        Apostoli Paavalikin kertoi itsensä ehkä temmattaneen jopa seitsemänteen taivaaseen.

        Tieteentekijät totesivat 1990-luvulla laskelmiensa perusteella maailmankaikkuden rakennuspalikoista atomitasoa (galaksit, maapallomme, eläimet, kasvit, ihmiset, ihmisrakennelmat), olevan vain nelisen prossaa, niin samalla he ovat tunnustaneet n. 96 prossan olevan heille täysin tuntematonta aluetta. Tuo alue koostuu heidän mukaansa 23 prosenttisesti pimeästä aineesta ja 73 prosenttisesti pimeästä energiasta.
        Jotta tieteentekijät saisivat jollain tavoin aineelliset universumrakennuspalikkansa järjestykseen, niin ovat nyt vasta etsiskelemässä Higgsin hiukkasta.

        Johan maalaisjärkikin sanoo, että atomitason ulkopuolisia rakenteita ei etsiskellä tieteentekijöiden rakentamilla atomitason mittalaitteilla.
        Ja kun ei pystytä mittailemaan, niin jumaltasot jäävät ikuisesti tieteentekijöiden mittatikkujen ulkopuolelle, joten tieteentekijät eivät pysty mitätöimään jumalolentojen (esim. juutalaisten Jumalan) olemassaoloa sen paremmin kuin sitä todistamaankaan.

        "Tieteentekijöiden aineelliset mittatikut riittävät vain atomitasorakennelmien mittauksiin ja aineellisten luonnonlakien selvittelyyn."

        Atomin sisällä on protoneja ja protonien sisällä kvarkkeja. Suurin rakennettu hiukkaskiihdytin näkee kvarkin tuhannesosan tarkkuudella, mutta vielä ei ole havaittu sen rakenneosia. (Enqvist: Monimutkaisuus) Higgsin hiukkasen olemassaolosta voidaan tuolla kiihdyttimellä saada havainto, vaikka sitä ei sillä kovin pitkälle pääse tutkimaan.

        "Mitä tulee uskontojen ja tieteentekijöiden käsityksiin maailmankaikkeuden rakenteista/ kerrostumista, niin tieteentekijät näyttävät lähestyvän uskontofilosofisia käsityksiä."

        Uskontofilosofiset käsitykset ovat riittävän väljiä, että menivätpä tieteentekijät minne tahansa, heidän voi selittää lähestyvän niitä. Se, että maailmankaikkeudessa on paljon asioita, joista ei tiedetä, ei vähennä sen merkitystä mitä tiedetään. Uskonnot eivät ole koskaan historiassa lisänneet luonnotieteellisen tiedon määrää, mutta kyllä usein koettaneet estää sen hankkimista ja käyttöä.

        "..jumaltasot jäävät ikuisesti tieteentekijöiden mittatikkujen ulkopuolelle, joten tieteentekijät eivät pysty mitätöimään jumalolentojen (esim. juutalaisten Jumalan) olemassaoloa sen paremmin kuin sitä todistamaankaan."

        Tästä olemme ihan samaa mieltä. Tuon asian todistamiseksi sinun ei myöskään olisi tarvinnut ensin esittää asiantuntematonta ja harhaista tiedekritiikkiäsi.


      • naatitaastaas
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Tieteentekijöiden aineelliset mittatikut riittävät vain atomitasorakennelmien mittauksiin ja aineellisten luonnonlakien selvittelyyn."

        Atomin sisällä on protoneja ja protonien sisällä kvarkkeja. Suurin rakennettu hiukkaskiihdytin näkee kvarkin tuhannesosan tarkkuudella, mutta vielä ei ole havaittu sen rakenneosia. (Enqvist: Monimutkaisuus) Higgsin hiukkasen olemassaolosta voidaan tuolla kiihdyttimellä saada havainto, vaikka sitä ei sillä kovin pitkälle pääse tutkimaan.

        "Mitä tulee uskontojen ja tieteentekijöiden käsityksiin maailmankaikkeuden rakenteista/ kerrostumista, niin tieteentekijät näyttävät lähestyvän uskontofilosofisia käsityksiä."

        Uskontofilosofiset käsitykset ovat riittävän väljiä, että menivätpä tieteentekijät minne tahansa, heidän voi selittää lähestyvän niitä. Se, että maailmankaikkeudessa on paljon asioita, joista ei tiedetä, ei vähennä sen merkitystä mitä tiedetään. Uskonnot eivät ole koskaan historiassa lisänneet luonnotieteellisen tiedon määrää, mutta kyllä usein koettaneet estää sen hankkimista ja käyttöä.

        "..jumaltasot jäävät ikuisesti tieteentekijöiden mittatikkujen ulkopuolelle, joten tieteentekijät eivät pysty mitätöimään jumalolentojen (esim. juutalaisten Jumalan) olemassaoloa sen paremmin kuin sitä todistamaankaan."

        Tästä olemme ihan samaa mieltä. Tuon asian todistamiseksi sinun ei myöskään olisi tarvinnut ensin esittää asiantuntematonta ja harhaista tiedekritiikkiäsi.

        Tietoa ei olekaan!
        On vain mielipiteitä.
        Darwinismin mukaan ihminen olisi eläin. Evoluutioteoria voi antaa tiettyä pragmaattista tukea hieman pidemmälle viedylle ihmiskäsitykselle. Mikäli materia sattuu kehittymään eläinkunnaksi, ja kun vielä hermokimppu kehittyy isoiksi aivoiksi, voi tietoisuus määritellä ihmisyyttä autonomisesti. Darwinismin klassinen ongelma tosin on siinä, että luonnollisimmillaan ihminen on laumaeläin ja petoeläin. Mikäli yksilön arvoa ja etenkin oikeuksia haluttaisiin perustella tuollaisen luonnollisen argumentin avulla, perustelu joudutaan tekemään ristiriidassa darwinismin lähtökohtien kanssa. Toisin sanoen ihmisyys on mahdollista ainoastaan tilanteessa, jossa ihminen ei ole laumaeläin eikä petoeläin. Miksi hän ei olisi sitä, onkin sitten jo vaikeampi kertomus.


      • asianharrastaja
        naatitaastaas kirjoitti:

        Tietoa ei olekaan!
        On vain mielipiteitä.
        Darwinismin mukaan ihminen olisi eläin. Evoluutioteoria voi antaa tiettyä pragmaattista tukea hieman pidemmälle viedylle ihmiskäsitykselle. Mikäli materia sattuu kehittymään eläinkunnaksi, ja kun vielä hermokimppu kehittyy isoiksi aivoiksi, voi tietoisuus määritellä ihmisyyttä autonomisesti. Darwinismin klassinen ongelma tosin on siinä, että luonnollisimmillaan ihminen on laumaeläin ja petoeläin. Mikäli yksilön arvoa ja etenkin oikeuksia haluttaisiin perustella tuollaisen luonnollisen argumentin avulla, perustelu joudutaan tekemään ristiriidassa darwinismin lähtökohtien kanssa. Toisin sanoen ihmisyys on mahdollista ainoastaan tilanteessa, jossa ihminen ei ole laumaeläin eikä petoeläin. Miksi hän ei olisi sitä, onkin sitten jo vaikeampi kertomus.

        Sekä usko että tieto ovat mielipiteitä. Ero on siinä, että tieto perustuu uskoa enemmän objektiivisille havainnoille ja on siksi sisällöltään yhtenäisempää ja vaikeampaa kieltää. Kahtiajaosta ei ole kyse, vaan jatkuvasta asteikosta, jonka keskivälillä on hankalia rajatapauksia. Ääripäät ovat kyllä ihan selvät.

        Tietoisuutensa ja siihen perustuvan kulttuurievoluution takia ihminen ei enää ole pelkästään lauma- ja petoeläin - tai apinakaan. Ihmisyys nojautuu sekä perittyyn että opittuun ja lisäksi myös lauman harjoittamaan kontrolliin.

        Miksi näin on, on minunkin mielestäni vaikeampi kertomus sieltä usko-tieto -asteikon keskivaiheilta.


    • enää noin

      yksioikoisenpaa ajattelutapaa ja silmät ummessa olevaa käsittelykykyä kuin tällä herjanheittäjällä.
      Luulisi jo nykypäivänä pystyvän erottelemaan asiat toisistaan. Mutta kun ei. Sehän tietenkin riippuu ahdasmielisestä suhtautumisesta ja vain ja ainostaan oman mielen tuomien kuvien mukaisen käsityksen asennoitumisesta koko asiaan. Eikö jo pitäisi hieman mietiä miten tosiaan asian laita on, eikä perustaa tätä asiaa jonkinlaisten esitysten varaan. Näitä esityksiä saa YouTubesta vaikka kuinka paljon ja mihin tarkoitukseen tahansa, mutta se ei todellakaan ole mitään asian juuren faktaa, pelkkää lapsellista ja turhan päiväistä herjanheittämistä omiin tarkoitusperiin nojaten.
      Mutta näitä herjojen ynnä muita asian vierestä meuhkaajia on tämä maailma nykyisin täynnä. Mitä siitä sitten syntyy, ei mitään syvällistä ajattelua eikä mitään kunnollista keskustelunpohjaa.
      Sehän on todella liikaa vaadittu tämän ajan kasvattamilta yksioikoisten filmien mukaan muodostamien ajatusmallien palvojilta.
      Kyllä on kasvunvaraa, saati sitten aikuistumisenvaraa!

      • Kumoa vaan se ydinväite: draamatun jeesustarina on jeesukseen itseensä liittyviltä osin vailla todisteita ja pelkkää legendaa. Aikalaiskertomuksiakaan ei ole, historiallisesta todistusaineistosta puhumattakaan.


      • Rankaisija
        illuminatus kirjoitti:

        Kumoa vaan se ydinväite: draamatun jeesustarina on jeesukseen itseensä liittyviltä osin vailla todisteita ja pelkkää legendaa. Aikalaiskertomuksiakaan ei ole, historiallisesta todistusaineistosta puhumattakaan.

        Ne jotka hyvästelivät Vapahtajan Hänen palatessaan Isän tykö, Hänen noustessaan taivaan kirkkauteen, olivat se sinapinsiemen, josta Kristuksen kirkko kasvoi ja levisi kaikkeen maailmaan tekemään kansoista Jeesuksen opetuslapsia. Sinutkin on hyvä sanoma saavuttanut, mutta ylpeydessäsi torjut ja kiellät sen. Piru korjaa taas satoaan.


    • ertkl

      Roomalainen historioitsija kertoo Jeesuksesta ja kristityistä teoksissaan, Vastaavasti Joosefuskin antaa todellisen kuvauksen Jeesuksesta ja Kristinuskosta.
      Ja Jouluhan on Jeesuksen syntymäpäivä siinä missä toisillakin on syntymäpäivä! Kirkkohistorian mukaan tuo on oletettavasti juuri oikeaan aikaan sijoittunut juhla! Astrologiset tapahtumatkin todistavat oikeaa ajankohtaa, sillä pian Joulupäivän jälkeen Saturnuksen ja Jupiter konjuktio loppui hyvin nopeasti. Nuo tietäjät tiesivät nuiden tähtien merkitykset, joista päättelivät juutalaisten kuninkaan syntyneen.
      Kaiken kaikkiaan kaiiki on oikein.
      Ikävää vain lienee katolisten harjoittama kohtelu poikkeavia yksilöitä kohtaan, eli ensioäisen ns. illuminaatin kova kohtelu, kun ei saanut hieman poikkeava pappi virassapysymistä Rooman kirkossa.

      • Rukoileva Hinkkaaja

        "Vuonna 354 Rooman piispa Julius I määräsi, että Kristuksen virallinen syntymäpäivä oli joulukuun 25. päivä. Babyloniassa oli Tammuksen (kuollut jumala) syntymäpäiväjuhla joulukuun 25 päivä. Joulukuun 25 päivä oli myös Mithran (persialaisten jumala) ja Rooman keisarin syntymäpäivä. Roomalaiset olivat tottuneet näihin pakanajuhliin eivätkä halunneet luopua niistä, siksi Rooman katolinen kirkko määräsi Jeesuksen syntymän ajankohdan väärään ajankohtaan, että se sai viettää tuttua pakanallista juhlaa, jonka nimen he korvasivat Kristuksen syntymäjuhlaksi, mutta itse asiassa he jättivät paljon pakanallisia perinteitä joulujuhlaansa.

        Raamatussa ei ole määrätty viettäväksi Kristuksen syntymäjuhlaa. Jeesus ei asettanut joulua eikä apostolit, eikä alkuseurakunta viettänyt ollenkaan Kristuksen syntymäjuhlaa (joulua) joulukuun 25 päivä. Alkuseurakunnassa ei ollut ollenkaan Kristuksen syntymäjuhlan viettämistä kerran vuodessa, koska Jeesus Kristus ei sellaista asettanut. Jeesuksen opetuslapsilla on tietenkin oikeus muistella Jeesuksen syntymää, vaikka joka päivä. Jeesuksen syntymä on tärkeä tapahtuma Raamatussa, mutta vieläkin tärkeämpi tapahtuma on Jeesuksen Kristuksen kuoleman kautta tapahtunut syntien sovitus."

        http://koti.phnet.fi/petripaavola/Jeesuksensyntyma.html
        http://opsti.japo.fi/drawer/kirkko.htm


      • Joulu on yksinkertaisesti ***valittu*** syntymäpäivän ajankohdaksi satoja vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Ajankohta ei perustu mihinkään sen paremmin historialliseen kuin edes kirkkohistorialliseen tietoon. Draamatussakaan ei syntymäpäivää mainita.

        Ja yksikään noista mainitsemistasi historioitsijoista ei kirjoittanut jeesuksesta kuin vasta vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen. Nuo muutama kirjoitus ovat vain pikkumainintoja, joissa kerrotaan toisen käden lähteistä kuulluista asioista: kukaan heistä ei ollut jeesusta nähnyt. Sen sijaan heillä on saattanut olla jo vanhimmat evakeliumit lähteinään.

        Ja suurin osa evankeliumeista on rankasti kristiriitaisia nekin: ne 4, jotka kirkolliskokous 300-luvulla lopulta valitsi "oikeiksi", ovat "oikeita" vain siksi, että niissä tarina on edes likimain juoneltaan koherentti. Hassua kyllä, ne saattavat olla edes likipitäen samoja vain siksi, että nuoremmat kirjoittajat ovat voineet yksinkertaisesti lainata vanhempia t.s. tarinan autenttisuus lepää tuoltakin osin vanhimman evankeliumin varassa. Ja tapahtumain kulku ei tietenkään perustu kuin kertomukseen, ei minkäänlaiseen todistusaineistoon itse jeesuksen henkilöstä. Ja tietysti nuo evankeliumitkin on kirjoitettu vasta vuosikymmeniä väitettyjen tapahtumien jälkeen, eivätkä evankeliuminen kirjoittatkaan muuten tunteneet Jeesusta hekään.

        Jeesus oli aikanaan erittäin suosittu nimi, joten Jeesus-nimisiä saarnamiehiä on hyvin todennäköisesti tuolloin ollutkin, mutta kukaan heistä ei aikanaan herättänyt edes sen vertaa mielenkiintoa, että aikalaishistorioitsijat olisivat muistaneet mainita moista ihmeidentekijää, jonka kuolemakin aiheutti maanjäristyksen ja joka meni vieläpä heräämään kuolemansa jälkeen. Vau! Olisi luullut moisen herättävän enemmänkin mielenkiintoa, mutta ei...

        Miksiköhän noin? No minäpä kerron. Koska draamatun jeesustoori on pelkkä satu! Legenda, jolla pyrittiin vakuuttamaan aikalaiset siitä, että jeesus oli messias.

        Olisivat voineet silti keksiä edes omaperäisemmän tarinan myytin ympärille.


      • Redwood
        illuminatus kirjoitti:

        Joulu on yksinkertaisesti ***valittu*** syntymäpäivän ajankohdaksi satoja vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Ajankohta ei perustu mihinkään sen paremmin historialliseen kuin edes kirkkohistorialliseen tietoon. Draamatussakaan ei syntymäpäivää mainita.

        Ja yksikään noista mainitsemistasi historioitsijoista ei kirjoittanut jeesuksesta kuin vasta vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen. Nuo muutama kirjoitus ovat vain pikkumainintoja, joissa kerrotaan toisen käden lähteistä kuulluista asioista: kukaan heistä ei ollut jeesusta nähnyt. Sen sijaan heillä on saattanut olla jo vanhimmat evakeliumit lähteinään.

        Ja suurin osa evankeliumeista on rankasti kristiriitaisia nekin: ne 4, jotka kirkolliskokous 300-luvulla lopulta valitsi "oikeiksi", ovat "oikeita" vain siksi, että niissä tarina on edes likimain juoneltaan koherentti. Hassua kyllä, ne saattavat olla edes likipitäen samoja vain siksi, että nuoremmat kirjoittajat ovat voineet yksinkertaisesti lainata vanhempia t.s. tarinan autenttisuus lepää tuoltakin osin vanhimman evankeliumin varassa. Ja tapahtumain kulku ei tietenkään perustu kuin kertomukseen, ei minkäänlaiseen todistusaineistoon itse jeesuksen henkilöstä. Ja tietysti nuo evankeliumitkin on kirjoitettu vasta vuosikymmeniä väitettyjen tapahtumien jälkeen, eivätkä evankeliuminen kirjoittatkaan muuten tunteneet Jeesusta hekään.

        Jeesus oli aikanaan erittäin suosittu nimi, joten Jeesus-nimisiä saarnamiehiä on hyvin todennäköisesti tuolloin ollutkin, mutta kukaan heistä ei aikanaan herättänyt edes sen vertaa mielenkiintoa, että aikalaishistorioitsijat olisivat muistaneet mainita moista ihmeidentekijää, jonka kuolemakin aiheutti maanjäristyksen ja joka meni vieläpä heräämään kuolemansa jälkeen. Vau! Olisi luullut moisen herättävän enemmänkin mielenkiintoa, mutta ei...

        Miksiköhän noin? No minäpä kerron. Koska draamatun jeesustoori on pelkkä satu! Legenda, jolla pyrittiin vakuuttamaan aikalaiset siitä, että jeesus oli messias.

        Olisivat voineet silti keksiä edes omaperäisemmän tarinan myytin ympärille.

        ..ystäväsi Pasi Turunen ottaa esiinnostamasi aihepiirit (mm. Raamatun luotettevuus ja Jeesuksen historiallisuus) piakkoin tarkempaan syyniin niin katsotaan sitten kenellä on pätevimmät argumentit..:

        http://uskonpuolesta.blogspot.com/

        Myös tässä tuoreessa Timo Eskolan kirjassa "Ateismin sietämätön keveys", luvussa "Gravesin vanhentunut uskontokritiikki", käsitellään esiinnostamiasi aiheita, mm.että kristinusko olisi muka kopsattu muista uskonnoista (kirjan sisällysluettelosta s.53 alkaen alaotsikoilla: "Uskontojen yhteinen alkuperä" s.53, "Vapahtajien ihmeelliset syntymät" s.57, "Kaikki nuo ristiinnaulitut" s.61, "Uskontokritiikin luonteesta" s.66). Lisäksi kirjassa on paljon mm.evolutionismista ja darwinismista. Kannattaa sinunkin päivittää tietojasi tämän kirjan avulla niin voit ehkä vielä päästä eroon kristinuskoa koskevista vääristä ennakkoluuloistasi ja olkiukoistasi, ja ns. avarammalle ;-).

        http://www.teolinst.fi/j/index.php?option=com_content&view=article&id=232:ateismin-sietaemaetoen-keveys&catid=38:muut-kirjat&Ite...


        Kiitos että pidät omalta osaltasi näitä aiheita esillä, sillä mielestäni on tärkeää että uskovat ja uskosta osattomat pyrkivät selvittämään mihin ihmisten (omat ja toisten) uskomukset perustuvat ja siten voivat itse tehdä päätelmiä ja valintoja em.asioiden suhteen. Itsekään en niin "sokeasta" uskosta/uskottomuudesta perusta.


      • mn-bv
        illuminatus kirjoitti:

        Joulu on yksinkertaisesti ***valittu*** syntymäpäivän ajankohdaksi satoja vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen. Ajankohta ei perustu mihinkään sen paremmin historialliseen kuin edes kirkkohistorialliseen tietoon. Draamatussakaan ei syntymäpäivää mainita.

        Ja yksikään noista mainitsemistasi historioitsijoista ei kirjoittanut jeesuksesta kuin vasta vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen. Nuo muutama kirjoitus ovat vain pikkumainintoja, joissa kerrotaan toisen käden lähteistä kuulluista asioista: kukaan heistä ei ollut jeesusta nähnyt. Sen sijaan heillä on saattanut olla jo vanhimmat evakeliumit lähteinään.

        Ja suurin osa evankeliumeista on rankasti kristiriitaisia nekin: ne 4, jotka kirkolliskokous 300-luvulla lopulta valitsi "oikeiksi", ovat "oikeita" vain siksi, että niissä tarina on edes likimain juoneltaan koherentti. Hassua kyllä, ne saattavat olla edes likipitäen samoja vain siksi, että nuoremmat kirjoittajat ovat voineet yksinkertaisesti lainata vanhempia t.s. tarinan autenttisuus lepää tuoltakin osin vanhimman evankeliumin varassa. Ja tapahtumain kulku ei tietenkään perustu kuin kertomukseen, ei minkäänlaiseen todistusaineistoon itse jeesuksen henkilöstä. Ja tietysti nuo evankeliumitkin on kirjoitettu vasta vuosikymmeniä väitettyjen tapahtumien jälkeen, eivätkä evankeliuminen kirjoittatkaan muuten tunteneet Jeesusta hekään.

        Jeesus oli aikanaan erittäin suosittu nimi, joten Jeesus-nimisiä saarnamiehiä on hyvin todennäköisesti tuolloin ollutkin, mutta kukaan heistä ei aikanaan herättänyt edes sen vertaa mielenkiintoa, että aikalaishistorioitsijat olisivat muistaneet mainita moista ihmeidentekijää, jonka kuolemakin aiheutti maanjäristyksen ja joka meni vieläpä heräämään kuolemansa jälkeen. Vau! Olisi luullut moisen herättävän enemmänkin mielenkiintoa, mutta ei...

        Miksiköhän noin? No minäpä kerron. Koska draamatun jeesustoori on pelkkä satu! Legenda, jolla pyrittiin vakuuttamaan aikalaiset siitä, että jeesus oli messias.

        Olisivat voineet silti keksiä edes omaperäisemmän tarinan myytin ympärille.

        Tapaus Jeesus on niin omaperäinen, ettet sinäkään ole sitä havainnut, vaan oletat sellaista joka ei liity koko asiaan!
        Jeesusta ei ymmärretty sen takia, koska hänestä oli niin vahvat ennakko-odotukset jotka sokaisivat näkemästä Jeesuksen todellista tehtävää. Ja sinä olet erehtynyt ihan samoin.


      • Redwood kirjoitti:

        ..ystäväsi Pasi Turunen ottaa esiinnostamasi aihepiirit (mm. Raamatun luotettevuus ja Jeesuksen historiallisuus) piakkoin tarkempaan syyniin niin katsotaan sitten kenellä on pätevimmät argumentit..:

        http://uskonpuolesta.blogspot.com/

        Myös tässä tuoreessa Timo Eskolan kirjassa "Ateismin sietämätön keveys", luvussa "Gravesin vanhentunut uskontokritiikki", käsitellään esiinnostamiasi aiheita, mm.että kristinusko olisi muka kopsattu muista uskonnoista (kirjan sisällysluettelosta s.53 alkaen alaotsikoilla: "Uskontojen yhteinen alkuperä" s.53, "Vapahtajien ihmeelliset syntymät" s.57, "Kaikki nuo ristiinnaulitut" s.61, "Uskontokritiikin luonteesta" s.66). Lisäksi kirjassa on paljon mm.evolutionismista ja darwinismista. Kannattaa sinunkin päivittää tietojasi tämän kirjan avulla niin voit ehkä vielä päästä eroon kristinuskoa koskevista vääristä ennakkoluuloistasi ja olkiukoistasi, ja ns. avarammalle ;-).

        http://www.teolinst.fi/j/index.php?option=com_content&view=article&id=232:ateismin-sietaemaetoen-keveys&catid=38:muut-kirjat&Ite...


        Kiitos että pidät omalta osaltasi näitä aiheita esillä, sillä mielestäni on tärkeää että uskovat ja uskosta osattomat pyrkivät selvittämään mihin ihmisten (omat ja toisten) uskomukset perustuvat ja siten voivat itse tehdä päätelmiä ja valintoja em.asioiden suhteen. Itsekään en niin "sokeasta" uskosta/uskottomuudesta perusta.

        Enhän minäkään sitä epäile, etteikö jeesus olisi historiallinen henkilö. Se, minkä kiistän ehdottomasti on tuo draamatun kertomus hänestä ihmetekoineen, ylösnousemuksineen, joulu- ja jumaluusmyytteineen jne. - ja samalla tietysti kiistän draamatun luotettavuuden.

        Todisteiden mukaan mennään edelleen.


      • mn-bv kirjoitti:

        Tapaus Jeesus on niin omaperäinen, ettet sinäkään ole sitä havainnut, vaan oletat sellaista joka ei liity koko asiaan!
        Jeesusta ei ymmärretty sen takia, koska hänestä oli niin vahvat ennakko-odotukset jotka sokaisivat näkemästä Jeesuksen todellista tehtävää. Ja sinä olet erehtynyt ihan samoin.

        Tapaus jeesus ei ole vähääkään omaperäinen.

        Tarinan pohjalle otamme vanhoja profetioita, lisäämme sekaan vanhoja opetuksia ja alunperin muille hahmoille keksittyjä elämänvaiheita ihan muista uskonnoista, ja katso: meillä on ut:n jeesusstoori kasassa.


      • Redwood
        illuminatus kirjoitti:

        Enhän minäkään sitä epäile, etteikö jeesus olisi historiallinen henkilö. Se, minkä kiistän ehdottomasti on tuo draamatun kertomus hänestä ihmetekoineen, ylösnousemuksineen, joulu- ja jumaluusmyytteineen jne. - ja samalla tietysti kiistän draamatun luotettavuuden.

        Todisteiden mukaan mennään edelleen.

        ..auringon alla:

        "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi". Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset. Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista, vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään, ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on, ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä." (1. Kor. 1:18)

        Sinäkin löydät itsesi em.kuvauksesta, ja kyllähän tietysti Raamattu ja Jeesus sen jo ammoin tiesi ilmoittaa että "usko ei ole joka miehen" ja sen seuraukset ovat sitten mitkä ovat, ei siinä sen kummempaa. Samaa levyä tässä jauhetaan vuosisadasta toiseen, kunnes..

        Siunausta sinulle kuitenkin ja täytyy toki rukoilla sinunkin sielusi pelastuksen puolesta! ;-)


      • vaativainen hemmo
        Redwood kirjoitti:

        ..auringon alla:

        "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi". Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset. Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista, vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään, ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on, ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä." (1. Kor. 1:18)

        Sinäkin löydät itsesi em.kuvauksesta, ja kyllähän tietysti Raamattu ja Jeesus sen jo ammoin tiesi ilmoittaa että "usko ei ole joka miehen" ja sen seuraukset ovat sitten mitkä ovat, ei siinä sen kummempaa. Samaa levyä tässä jauhetaan vuosisadasta toiseen, kunnes..

        Siunausta sinulle kuitenkin ja täytyy toki rukoilla sinunkin sielusi pelastuksen puolesta! ;-)

        "Siunausta sinulle kuitenkin ja täytyy toki rukoilla sinunkin sielusi pelastuksen puolesta! ;-) "

        jollet aio uhrata myös härkää, jumalasi tykkää palavan lihan kärystä.


      • Redwood kirjoitti:

        ..auringon alla:

        "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi". Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset. Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista, vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään, ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on, ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä." (1. Kor. 1:18)

        Sinäkin löydät itsesi em.kuvauksesta, ja kyllähän tietysti Raamattu ja Jeesus sen jo ammoin tiesi ilmoittaa että "usko ei ole joka miehen" ja sen seuraukset ovat sitten mitkä ovat, ei siinä sen kummempaa. Samaa levyä tässä jauhetaan vuosisadasta toiseen, kunnes..

        Siunausta sinulle kuitenkin ja täytyy toki rukoilla sinunkin sielusi pelastuksen puolesta! ;-)

        Pöh, sielun pelastamisesta viis, otapas tuosta mallia:

        http://www.youtube.com/watch?v=C-GFqhCq2HA

        Väritelkkareita on ennestään jo 3 ja juomani ostan itse tai työnantajan piikkiin, mutta Mersulle olisi kyllä käyttöä. Myyn sitten nykyisen Pösön vaikka jollekin helluntailaiselle autotrokarille.

        Odotan toimitusta tämän joululoman aikana. Kiitos.


      • Redwood
        illuminatus kirjoitti:

        Pöh, sielun pelastamisesta viis, otapas tuosta mallia:

        http://www.youtube.com/watch?v=C-GFqhCq2HA

        Väritelkkareita on ennestään jo 3 ja juomani ostan itse tai työnantajan piikkiin, mutta Mersulle olisi kyllä käyttöä. Myyn sitten nykyisen Pösön vaikka jollekin helluntailaiselle autotrokarille.

        Odotan toimitusta tämän joululoman aikana. Kiitos.

        ..hassu veisu. Tässä toinen, hiukan aiheeseen liittyen, osoittelematta sillä sen kummemmin kuitenkaan. Huomaan mm.kitaroinnin pätevyys:

        http://www.youtube.com/watch?v=0HRmtGwhuyU

        PS. Laulaja-kitaristi Dave Mustaine on nykyisin tunnustava kristitty, ja menestyksekäs soittourakin jatkuu.


      • Redwood
        illuminatus kirjoitti:

        Pöh, sielun pelastamisesta viis, otapas tuosta mallia:

        http://www.youtube.com/watch?v=C-GFqhCq2HA

        Väritelkkareita on ennestään jo 3 ja juomani ostan itse tai työnantajan piikkiin, mutta Mersulle olisi kyllä käyttöä. Myyn sitten nykyisen Pösön vaikka jollekin helluntailaiselle autotrokarille.

        Odotan toimitusta tämän joululoman aikana. Kiitos.

        ..versio varoittavan sanoituksen kera (varoitushan on välittämistä ;-)).

        Siunausta!

        http://www.youtube.com/watch?v=bhzeMB_3vMY


      • kurvinen
        illuminatus kirjoitti:

        Pöh, sielun pelastamisesta viis, otapas tuosta mallia:

        http://www.youtube.com/watch?v=C-GFqhCq2HA

        Väritelkkareita on ennestään jo 3 ja juomani ostan itse tai työnantajan piikkiin, mutta Mersulle olisi kyllä käyttöä. Myyn sitten nykyisen Pösön vaikka jollekin helluntailaiselle autotrokarille.

        Odotan toimitusta tämän joululoman aikana. Kiitos.

        Lisää musaa:

        http://www.youtube.com/watch?v=vq2OAFudwNY



      • illuminatus kirjoitti:

        Kiitos! Megadeath miellyttää kovasti, varsinkin se Symphony of Distruction.

        Tuossa sinulle uudenvuoden reggaeta: http://www.youtube.com/watch?v=bAouFMANYSY

        Destruction, ei distruction



    • KvasiKide

      Kristinusko perustuu maailmankaikkeuden komplementaariseen selittämiseen (laki/armo) vastaavalla tavalla kuin kvanttimekaniikka (laki/sattuma). Lieneekö sattumaa?

    • mn-bv
      • Juu ja kiitos linkistä, katsotaan josko joskus viitsin vielä lukeakin sen. Evoluutioteoria voi erittäin hyvin kiitos sekin, eikä teologisen (jumaluusopillisen, HAH!) instituutin kannata huolehtia asiasta ensinkään.


      • Apo-Calypso
        illuminatus kirjoitti:

        Juu ja kiitos linkistä, katsotaan josko joskus viitsin vielä lukeakin sen. Evoluutioteoria voi erittäin hyvin kiitos sekin, eikä teologisen (jumaluusopillisen, HAH!) instituutin kannata huolehtia asiasta ensinkään.

        Ei kannata, hihupaskaa parhaimmillaan.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      5006
    2. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      218
      2686
    3. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      30
      1820
    4. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      34
      1775
    5. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1707
    6. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      30
      1608
    7. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      64
      1237
    8. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      153
      1187
    9. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      8
      1164
    10. Toivoisin etten jännittäisi

      niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti
      Ikävä
      43
      974
    Aihe