Onko pahuus geneettistä?
Ateistit ovat varmoja siitä, että geenit määräävät ihmisen käyttäytymistä esim. seksuaalisen suuntautumisen, varastamisen, murhaamiseen, pedofilian, päihderiippuvuuteen ja valehtelun jne. Ihmisen käytös olisi siis geeneistä kiinni, jolloin ihminen toimisi niin kuin häntä määräävät geenit käskevät. Ateistit uskovat, että näin on.
Tiede ja tieteeseen uskovat ateistit etsivät geenejä, jotka määräävät ihmisen käyttäytymisen. Jos esimerkiksi joltain löytyy murhaajan geeni, niin sellaiselle ihmiselle murhaaminen on luonnollista käyttäytymistä. Näin ollen sellaista ihmistä ei voida tuomita, koska hän ei ole tehnyt mitään väärin.
Millainen sellaisesta maailmasta tulee, jos kaikkeen ihmisen käyttäytymiseen kartoitetaan joku geeni? Johtaako se geenimanipulaatioihin, joiden aluvulla ns. vialliset geenit korjataan ihmisen perimää manipuloimalla? Onko se eettisesti oikein, että ihmisen perimää ryhdytään manipuloimaan. Mihin se johtaa?
Onko pahuus geneettistä?
35
668
Vastaukset
- _____
tiedoksi vain, että ne geenit ovat olleet olemassa jo kauan ennen kuin ensimmäistäkään yritettiin kartoittaa. Enkä ainakaan minä ateistina "usko" kuten väität. Olen ateisti ymmärtämättä genetiikasta yhtään mitään. Ei ateisteilla ole mitään uskonkappaleita, ei edes genetiikasta. Voin elää ateistista elämääni ihan onnellisena tietämättä geeneistä ja niiden ominaisuuksista yhtään mitään.
"Tiede ja tieteeseen uskovat ateistit etsivät geenejä, jotka määräävät ihmisen käyttäytymisen. Jos esimerkiksi joltain löytyy murhaajan geeni, niin sellaiselle ihmiselle murhaaminen on luonnollista käyttäytymistä. Näin ollen sellaista ihmistä ei voida tuomita, koska hän ei ole tehnyt mitään väärin."
Tuon voi kääntää pari sanaa vaihtamalla paljon uskottavammaksi ja sellaiseksi, josta voi löytää todisteitakin kautta tunnetun historian:
Usko ja uskontoihin uskovat uskovaiset etsivät uskoa, joka määrää ihmisen käyttäytymisen. Jos esimerkiksi joku tunnustaa "oikeata" uskoa, niin sellaiselle ihmiselle murhaaminen uskonsa vuoksi on uskonmukaista käyttäytymistä. Näin ollen sellaista ihmistä ei voida tuomita, koska hän ei ole tehnyt mitään väärin. Eiköhän nykyään olla sitä mieltä, että ihmisen käyttäytymiseen vaikuttaa sekä perimä että ympäristö.
- otempora
"Jos esimerkiksi joltain löytyy murhaajan geeni, niin sellaiselle ihmiselle murhaaminen on luonnollista käyttäytymistä. Näin ollen sellaista ihmistä ei voida tuomita, koska hän ei ole tehnyt mitään väärin."
Vaikka henkilö ei voisikaan rikolliselle käytökselleen geneettisessä mielessä mitään, missään ei sanota etteikö häntä voitaisi tuomita rikoksesta. Joku tuomarihan voisi sanoa, että hänet
on geneettisesti annaltamääritelty siten että hänen on tuomittava rikollinen. Argumentti on tunnettu jo keskiajalla determinismi -keskustelussa.- SamiA
”Vaikka henkilö ei voisikaan rikolliselle käytökselleen geneettisessä mielessä mitään, missään ei sanota etteikö häntä voitaisi tuomita rikoksesta.”
Jos rikollinen käyttäytyminen on geeneissä, niin olisi väärin tuomita ihminen käyttäytymisen takia. Kyse olisi ns. geenivirheestä, joka voitaisiin korjata manipuloimalla ihmisen geenejä. Geenivirheitä voisi myös ennaltaehkäistä, siten että poistettaisiin munasolusta ja siittiöstä ns. pahat geenit.
Vastuu olisi yhteiskunnan, eikä yksilön.
Yhteiskunta säätäisi lain, joka mahdollistaa ihmisen perimän manipuloimisen. Syntyisi vain hyviä ihmisiä, jotka eivät tee pahaa.
Ongelma olisi vain se, että miten viallinen geeni määritellään.
Ongelmia tulisi, jos pahat eivät ymmärrä olevansa pahoja, jolloin olisi vaara, että hyviä geenejä manipuloidaan. Jos pahat määrittelisivät hyvyyden, niin saattaisi käydä. - otempora
SamiA kirjoitti:
”Vaikka henkilö ei voisikaan rikolliselle käytökselleen geneettisessä mielessä mitään, missään ei sanota etteikö häntä voitaisi tuomita rikoksesta.”
Jos rikollinen käyttäytyminen on geeneissä, niin olisi väärin tuomita ihminen käyttäytymisen takia. Kyse olisi ns. geenivirheestä, joka voitaisiin korjata manipuloimalla ihmisen geenejä. Geenivirheitä voisi myös ennaltaehkäistä, siten että poistettaisiin munasolusta ja siittiöstä ns. pahat geenit.
Vastuu olisi yhteiskunnan, eikä yksilön.
Yhteiskunta säätäisi lain, joka mahdollistaa ihmisen perimän manipuloimisen. Syntyisi vain hyviä ihmisiä, jotka eivät tee pahaa.
Ongelma olisi vain se, että miten viallinen geeni määritellään.
Ongelmia tulisi, jos pahat eivät ymmärrä olevansa pahoja, jolloin olisi vaara, että hyviä geenejä manipuloidaan. Jos pahat määrittelisivät hyvyyden, niin saattaisi käydä.Vaikka edellä kuvattu determinismi olisi totta, voitaisiin käytännöllisessä mielessä rikollinen
tuomita rikoksesta myös deterministisessä maailmassa. Myös tuomion antaminen voidaan perustella deterministisesti, ennaltamäärätysti. Vertaa jo aikaisemmin sanomani. Esimerkiksi vetoaminen onnettomaan lapsuuteen jne. ei ole välttämättä lieventävä asianhaara tuomioistuimen edessä, koska yhtä hyvin arvon tuomarit voisivat todeta, että he eivät ole voineet ennalta mitenkään vaikuttaa siihen että heidän tulee tuomita varas 10 vuodeksi vankilaan (koska heidät on tähän virkaan väistämättä ennaltamäärätty, eikä vapaata tahtoa siten ole). Oli tämä determinismi sitten geneettistä, kvanttifyysisten lakien tai jonkin muun kausaalisten lakien aikaansaannos.
- Aritta
Meillä on vain kokemuksia jotka toimivat tai eivät toimi.
- Kössönöm
ole tilannut aikaa lääkärille? Juttusi tulevat koko ajan hullummiksi.
- luulo ja usko
Minä uskon, että geeniperimä selittää pahuutta paljon enemmän kuin uskommekaan. Vankilalaitos muutetaan vielä joskus suojelulaitokseksi, jonne ihmisiä joudutaan "eristämään", jotta tavallinen kansa olisi turvassa. Ideologia vankilan takana ei silloin ole enää rangaistus. Ihmisille yrittettäisiin vain tarjota mahdollisimman hyvä elämä valvotuissa olosuhteissa kanssaihmisten suojelemiseksi. Sairaus mikä sairaus.
- GhostofChristmasPast
Ei sun Sami tarvi vääntää tällaista scheissea. Kyllä me kaikki tiedetään että olisit halunnut aloittaa otsikolla: Onko pahuus eli homous geneettistä?
Ja siihen perään olisit taas 50 rivin verran esittänyt niljakkaita kommentejasi homoudesta.
Siksipä kysynkin sinulta. Onko viha ja homofobia geneettistä? Vai ympäristön aiheuttamaa? Vai peräti jumalan tahto? Et voi noin avoimesti vastustaa homoutta ellet vihaa sitä ja vihahan on jonkinlainen synti?
Aiemmin kirjoitit kuinka homot kasvattavat neitimäisiä poika lapsia. Annoit siis kaikkien viimein tietää oman typeryytesi. Et taida oikeasti tuntea yhtään homoa. Eivät homo ole naisellisia. Televisiossa pyörivät julkkishomot ovat naisellisia koska se on osa imagoa.
Olisiko nyt joulun aikana sinunkin hyvä alkaa hieman muokata noita käsityksiäsi. Joulu on rauhan ja ilon juhla eikä kaltaisesi misantrooppi voi jatkaa tällaista menoa. Muista kuinka kävi sadussa Ebenezer Scroogelle!- SamiA
”Siksipä kysynkin sinulta. Onko viha ja homofobia geneettistä?”
En minä homoja vihaa, jos et ole huomannut, niin kirjoitan muistakin asioista. Etsi kaikki kirjoitukseni, niin huomaat, että kirjoitan muistakin asioista.
Mitä tulee homopelkoon, niin homojen kannattaisi pelätä eli kunnioittaa Jumalaa, eikä niin kuin nyt, olla ylpeitä homoudestaan. Kunnioita Jumalaa ja luomisjärjestystä, niin menestyt. - tuikkityttö
SamiA kirjoitti:
”Siksipä kysynkin sinulta. Onko viha ja homofobia geneettistä?”
En minä homoja vihaa, jos et ole huomannut, niin kirjoitan muistakin asioista. Etsi kaikki kirjoitukseni, niin huomaat, että kirjoitan muistakin asioista.
Mitä tulee homopelkoon, niin homojen kannattaisi pelätä eli kunnioittaa Jumalaa, eikä niin kuin nyt, olla ylpeitä homoudestaan. Kunnioita Jumalaa ja luomisjärjestystä, niin menestyt.Jos tyhmyys geeni ja hulluus kulkevat suvussa kiitän juuri jumalaa etten ole sinulle sukua
- Aritta
SamiA kirjoitti:
”Siksipä kysynkin sinulta. Onko viha ja homofobia geneettistä?”
En minä homoja vihaa, jos et ole huomannut, niin kirjoitan muistakin asioista. Etsi kaikki kirjoitukseni, niin huomaat, että kirjoitan muistakin asioista.
Mitä tulee homopelkoon, niin homojen kannattaisi pelätä eli kunnioittaa Jumalaa, eikä niin kuin nyt, olla ylpeitä homoudestaan. Kunnioita Jumalaa ja luomisjärjestystä, niin menestyt.Jumalalle on ihan sama miten me käytämme seksiä.
- ____
SamiA kirjoitti:
”Siksipä kysynkin sinulta. Onko viha ja homofobia geneettistä?”
En minä homoja vihaa, jos et ole huomannut, niin kirjoitan muistakin asioista. Etsi kaikki kirjoitukseni, niin huomaat, että kirjoitan muistakin asioista.
Mitä tulee homopelkoon, niin homojen kannattaisi pelätä eli kunnioittaa Jumalaa, eikä niin kuin nyt, olla ylpeitä homoudestaan. Kunnioita Jumalaa ja luomisjärjestystä, niin menestyt.Siinä se taas tuli. Koko uskosi pohja ja perusta. Pelko.
- SamiA
____ kirjoitti:
Siinä se taas tuli. Koko uskosi pohja ja perusta. Pelko.
”Koko uskosi pohja ja perusta on pelko”
Ei vaan luonnonlain ensimmäinen laki on: ”Osaa pelätä”.
Jos eläin ei osaa pelätä, eikä olla varuillaan, niin yksilö todennäköisesti tulee syödyksi. Ylpeys ja kukkoilu koituvat luonnossa yksilön ennen aikaiseen elämän päättymiseen.
Uskossa ei ole pelkoa.
Usko, Toivo ja Rakkaus pysyvät aina ja täydellinen rakkaus, eli Jeesus, karkottaa pelon.
Pelkoa ei rakkaudessa ole, jos ihminen pelkää, niin hän on lain alla.
- Kauan katsellut
Joissakin suvuissa on lähes kaikki siihen syntyneet pahoja, kateellisia, omahyväisiä hyväksikäyttäjiä.
Lisäksi myös epärehellisiä.
En tiedä kuinka paljon kasvuympäristö vaikuttaa, mutta aivan varma olen että jokin pahuus geeni heiltä myös löytyy.- geenit erilaisia on
Kyllähän tuo kolmanteen ja neljänteen polveen ylettyvä perimä näkyy käyttäytymisenä. Esim. toisten kiusanteko ja hyväksikäyttämiskäytös näkyy sisarusparvessakin eri tavoin. Oikealla tavalla ojentaminen ja ohjaaminen kulloisessakin tilanteessa näyttää olevan ratkaisematon ongelma.
Kaikkien pitää saada päästä eroon tästä perimän painolastista uudestisyntymällä.
Tässä sitten taas on tietävien vastuu, ettei ketään pidetä armosta tietämättömänä. Ensin lähipiirissä ja sitten kauempana aina "kaikkeen maailmaan".
- geenilogi
"Ateistit ovat varmoja siitä, että geenit "
Eiköhän enemmistöllä ateisteja geenitietämys ole niin heikoilla, ettei mitään varmuutta voi olla. Ainakaan itse en ole erityisen paneutunut geenitiedon saloihin. Eiköhän kristittyjen tilanne ole aikalailla sama.
"geenit määräävät ihmisen käyttäytymistä esim. seksuaalisen suuntautumisen, varastamisen, murhaamiseen, pedofilian, päihderiippuvuuteen ja valehtelun jne. Ihmisen käytös olisi siis geeneistä kiinni,"
En tiedä väittääkö kukaan muu kuin sinä, että kaikki on geeneissä ennalta määrättyä. Eri ympäristöissä eläneet identtiset kaksoset kertonevat perimän määräävyydestä jotain.- SamiA
”En tiedä väittääkö kukaan muu kuin sinä, että kaikki on geeneissä ennalta määrättyä”
Tutkijat ovat sitä mieltä, että käyttäytyminen johtuu geeneistä.
Tuon tuostakin tutkijat marssittavat esiin geenejä ja muita biologisia tekijöitä, jotka määräävät ihmisen käyttäytymistä.
Kysymys on eettinen, koska jos pahuus määritellään johtuvan geeneistä, niin biologien pitäisi tietää, mitä pahuus on ja mikä on oikein ja mikä väärin. Biologit ja fyysikot eivät kykene sellaista tekemään, koska heillä ei ole sellaiseen koulutusta. Filosofien pitäisi ateistisesta maailman kuvasta katsottuna määritellä pahuus. Mitähän siitäkin tulisi?
Jos geeniteknologian pandoranlipas joskus aukeaa, niin että ihmisen käytökseen pystytään vaikuttamaan genomia muuntelemalla, niin kuka lopulta määrittää, minkälainen on hyvä ihminen? Määrittävätkö viranomaiset, poliitikot, biologit, fyysikot ja filosofit tulevaisuudessa ihmisen oikeanlaisen käyttäytymisen vai ateistit, joiden mukaan ihminen on eläin, jolle on luontaista käyttäytyä eläimen tavalla? - Aritta
SamiA kirjoitti:
”En tiedä väittääkö kukaan muu kuin sinä, että kaikki on geeneissä ennalta määrättyä”
Tutkijat ovat sitä mieltä, että käyttäytyminen johtuu geeneistä.
Tuon tuostakin tutkijat marssittavat esiin geenejä ja muita biologisia tekijöitä, jotka määräävät ihmisen käyttäytymistä.
Kysymys on eettinen, koska jos pahuus määritellään johtuvan geeneistä, niin biologien pitäisi tietää, mitä pahuus on ja mikä on oikein ja mikä väärin. Biologit ja fyysikot eivät kykene sellaista tekemään, koska heillä ei ole sellaiseen koulutusta. Filosofien pitäisi ateistisesta maailman kuvasta katsottuna määritellä pahuus. Mitähän siitäkin tulisi?
Jos geeniteknologian pandoranlipas joskus aukeaa, niin että ihmisen käytökseen pystytään vaikuttamaan genomia muuntelemalla, niin kuka lopulta määrittää, minkälainen on hyvä ihminen? Määrittävätkö viranomaiset, poliitikot, biologit, fyysikot ja filosofit tulevaisuudessa ihmisen oikeanlaisen käyttäytymisen vai ateistit, joiden mukaan ihminen on eläin, jolle on luontaista käyttäytyä eläimen tavalla?Aina on luultu esim että sairaudet johtuvat geeneistä. Jos vanhemmilla esiintyy syöpää niin myös lapsilla. Mutta se ei pidä paikkaansa. Adoptoidut lapset joiden vanhemmilla ei ole todettu sairauksia sairastuvat samoihin tauteihin kuin heidän adoptiovanhempansa, joten syy on muualla.
Ja pahuutta ei taas edes ole. On vain kokemuksia jotka toimivat tai eivät toimi.
Näitä "yksi geeni määrää käytöksen" -teorioita tarjoilevat iltapäivälehdet, ei tiede. Saati, että jokin suhde jumaliin liittyisi johonkin mielipiteeseen geeneistä. Valittaen on todettava, että tietosi geeneistä ja tieteen suhteesta niihin ovat surkean heikot.
Tutkimuksen mukaan geenti vaikuttavat käyttäytymiseen - esimerkiksi suomalaistutkimuksen mukaan tietyn geenimuodon aktnajilla on alkohlin vaikutuksen alaisina taipumus impulsiiviseen väkivaltaan. Vaikutus kutienkin heikkenee iän mukana. Tutkimuksesta ei voi vetää johtopäätöstä, että kyseisten geenien kantajat olisivat vaikkapa murhaajia - ainoastaan sen, että heidän olisi suotavaa karttaa alkoholia. Impulsiivinen väkivalta taas voi yhtä hyvin ilmetä taipumuksena potkia ovia kuin taipumuksena tappaa joku. Kyseessä on ennuste, ei ehdoton toiminta - saati, että tällaisen geenin kantajan olisi "luonnollista" tappaa joku, vaikka hän siis voi olla vaaraksi huonekaluille tai lautasille.
Tutkijat eivät muuten suinkaan suunnittele geenimuuntelua tällaisen geenin kantajalle, vaan serotoniinia lisäävää lääkehoitoa ja maltillista alkoholinkäyttöä.- kakkahousu
saatanasta ole. Saatana on vertauskuva omalle egollemme, vieteillemme, mielihaluillemme. Jumala on vertauskuva pyyteettömälle rakkaudelle. Siinä kaikki. Geenit määrääväät osan ihmisen luonteesta, osan muokkaa ympäristö.
- .*.
Hävitetään esim. sinun koko sukusi maan päältä niin tämä on parempi paikka elää, olet monta kertaa todistanut että sukuhaarassasi ilmestyy mielisairautta.
- ate........
Olen ateisti, enkä usko geenien ohjaavan käyttäytymistämme, vaan pikemminkin uskon ympäristön vaikuttavan siihen.
Ateismi ja genetiikka eivät ole "yhtä kuin"..
Kaikki käyttäytyminen on ihmiselle luonnollista, koska jokaisen käytöksen takana on motiivi toimia juuri tietyllä tavalla. Jokaisesta käytöstapahtumasta on omat seurauksensa; mieluisat ja vähemmän mieluisat (jotka nekin ovat riippuvaisia katsantokannasta).
Eettisyys on yksi näkemys millä geenimanipulaatiota voi pohtia. Itse ajattelen manipuloinnin vaikuttavan luonnon tasapainoon häiritsevästi, joten ennemminkin tarkastelen asiaa luonnontieteelliseltä kannalta.
Olinko aistivinani kirjoituksestasi tiettyä asennetta ateisteja kohtaan..- SamiA
”Olen ateisti, enkä usko geenien ohjaavan käyttäytymistämme, vaan pikemminkin uskon ympäristön vaikuttavan siihen.”
Eläimet osaavat käyttäytyä lajilleen tyypillisellä tavalla.
Eläinten kohdalla voidaan puhua jonkinlaisesta esiohjelmoinnista, jolloin ympäristön vaikutus on vähäinen. Aavikolla ei ole aikaa opiskella varomista, vaan esim. antiloopin poikanen osaa heti varoa. Eläinten käyttäytyminen on pääpiirteittäin liian nerokasta, jotta käytös voisi olla opittua. Jos ihminen on eläin, niin voidaan olettaa, että ihminenkin on esiohjelmoitu, jolloin ihmisen tulee käyttäytyä eläimelle tyypilliselle tavalla. Erityisesti ihmisen pitää osata pelätä ja olla varuillaan.
Jos ihminen on eläin, ei hänellä ole oikeutta esittää eettisiä arvoja, joiden mukaan ihmisen pitäisi elää. Jos ihminen on eläin, niin hänen ainoa oikeutensa on elää eläimenä ja käyttäytyä eläimelle tyypillisellä tavalla. Jos luonto on oikean ja väärän mittari, niin ihmisen tulee oppia elämään luonnonlakien mukaan: Tappamaan toisen lajin edustajia ja ihmisiä ravinnoksi, pyrkimään hinnalla millä hyvänsä lauman johtajaksi, tekemään kaikkensa lisääntymisen puolesta, estää muiden lisääntyminen ja tappaa toisen uroksen pennut, hankkiutua joka vuosi raskaaksi, syrjäyttää vanhat ja sairaat yksilöt ja pelätä jne. - Sikermän Idiopää
SamiA kirjoitti:
”Olen ateisti, enkä usko geenien ohjaavan käyttäytymistämme, vaan pikemminkin uskon ympäristön vaikuttavan siihen.”
Eläimet osaavat käyttäytyä lajilleen tyypillisellä tavalla.
Eläinten kohdalla voidaan puhua jonkinlaisesta esiohjelmoinnista, jolloin ympäristön vaikutus on vähäinen. Aavikolla ei ole aikaa opiskella varomista, vaan esim. antiloopin poikanen osaa heti varoa. Eläinten käyttäytyminen on pääpiirteittäin liian nerokasta, jotta käytös voisi olla opittua. Jos ihminen on eläin, niin voidaan olettaa, että ihminenkin on esiohjelmoitu, jolloin ihmisen tulee käyttäytyä eläimelle tyypilliselle tavalla. Erityisesti ihmisen pitää osata pelätä ja olla varuillaan.
Jos ihminen on eläin, ei hänellä ole oikeutta esittää eettisiä arvoja, joiden mukaan ihmisen pitäisi elää. Jos ihminen on eläin, niin hänen ainoa oikeutensa on elää eläimenä ja käyttäytyä eläimelle tyypillisellä tavalla. Jos luonto on oikean ja väärän mittari, niin ihmisen tulee oppia elämään luonnonlakien mukaan: Tappamaan toisen lajin edustajia ja ihmisiä ravinnoksi, pyrkimään hinnalla millä hyvänsä lauman johtajaksi, tekemään kaikkensa lisääntymisen puolesta, estää muiden lisääntyminen ja tappaa toisen uroksen pennut, hankkiutua joka vuosi raskaaksi, syrjäyttää vanhat ja sairaat yksilöt ja pelätä jne.Heillä ei ole siihen geeniperimän takia kosketuspintaa. Heitä ei voi rinnastaa ammatti-ihmisiin puoluejärjestelmän takia. Puoluejärjestelmä on sekä lainsäädännöllinen, että oikeusopillinen. Siihen liittyy myös raha ja aatteeseen valta, mikäli sieltä vielä jokin aate löytyy esim. Vapaasta kaupasta ja Markkinoinnista. Myös kristinusko voi olla aate, tai uskonto voi ajansaatossa muokkautua aateeksi kokemusmaailman takia.... Tarkoittaisivatko he kuitenkin alitajuntaisesti ja piilotajuntaisesti uskonnon vapauden takia, että kun keskustelu menee näin uskonto on muuttunut aatteeksi.
Onko kehitysmmaisuus pahuutta? Mutta heidän asemansa on sellainen, jota tulisi parantaa. Voisiko kysymys olla keskustelumuodosta? - dynamo
SamiA kirjoitti:
”Olen ateisti, enkä usko geenien ohjaavan käyttäytymistämme, vaan pikemminkin uskon ympäristön vaikuttavan siihen.”
Eläimet osaavat käyttäytyä lajilleen tyypillisellä tavalla.
Eläinten kohdalla voidaan puhua jonkinlaisesta esiohjelmoinnista, jolloin ympäristön vaikutus on vähäinen. Aavikolla ei ole aikaa opiskella varomista, vaan esim. antiloopin poikanen osaa heti varoa. Eläinten käyttäytyminen on pääpiirteittäin liian nerokasta, jotta käytös voisi olla opittua. Jos ihminen on eläin, niin voidaan olettaa, että ihminenkin on esiohjelmoitu, jolloin ihmisen tulee käyttäytyä eläimelle tyypilliselle tavalla. Erityisesti ihmisen pitää osata pelätä ja olla varuillaan.
Jos ihminen on eläin, ei hänellä ole oikeutta esittää eettisiä arvoja, joiden mukaan ihmisen pitäisi elää. Jos ihminen on eläin, niin hänen ainoa oikeutensa on elää eläimenä ja käyttäytyä eläimelle tyypillisellä tavalla. Jos luonto on oikean ja väärän mittari, niin ihmisen tulee oppia elämään luonnonlakien mukaan: Tappamaan toisen lajin edustajia ja ihmisiä ravinnoksi, pyrkimään hinnalla millä hyvänsä lauman johtajaksi, tekemään kaikkensa lisääntymisen puolesta, estää muiden lisääntyminen ja tappaa toisen uroksen pennut, hankkiutua joka vuosi raskaaksi, syrjäyttää vanhat ja sairaat yksilöt ja pelätä jne."Jos ihminen on eläin, ei hänellä ole oikeutta esittää eettisiä arvoja, joiden mukaan ihmisen pitäisi elää"
Tiedät hyvin, että ihminen on eläin. Pelkästään perimämme (DNA) kertoo ihmisen sukulaissuhteen muihin eläimiin. Eettiset pohdiskelut ovat ihmislajille tyypillistä käytöstä. Ihmisen kulttuuri kehittyy koko ajan. Joskus orjuus oli luonnollista ja ok, nyt pohditaan jo kovasti eläinten oikeuksia.
Ei tarvitse olla kummoinen ruudinkeksijä, että ymmärtää ihmisen olevan perimän ja ympäristön summa. Samoin eläimistä voidaan kertoa lukuisia esimerkkejä vaistoista ja oppimisesta. On esimerkkejä lapsista, jotka ovat kasvaneet eläinten parissa ja muistuttavat käytökseltään eläimiä. On kokeellisesti testattu apinoiden moraalivalintoja: apina ei syönyt vuorokauteen, koska ottaessaan ruoka-annoksen aiheutti lajitoverille sähköiskun, jne...
Eläimetkään eivät ole vain valmiiksi koodattuja, vaan kykeneviä oppimaan ja muuttamaan käytöstään ympäristön mukaan.
Ihmistä ei erota muista eläimistä mikään yksittäinen ominaisuus, mutta ominaisuuksien summa ja kehittyneisyys. Ihmisen kulttuuri on pystynyt kehittämäään uskonnot, lait ja määrittelemään ihmisoikeudet. Ihminen pystyy jo muuttamaan evoluutiotakin ja pyrkii manipuloimaan luontoa, ehkä vielä ihmislajiakin. Ehkä siinä on tulevaisudessa ihmislajin selviämisen tai tuhon avain?
Onko oikein kasvattaa turkiseläimiä vaatteiksi? Saako ihmisen perimään kajota, jos se pelastaa ihmisen/ihmislajin? Onko kasvien jalostaminen oikein? Kuolemantuomio? Sota? Luonnon saastuttaminen? moniavioisuus? Avaruuden asuttaminen? Eettiset ja moraalin kysymykset tekevät ihmisen elämästä mielenkiintoisen. Onko absoluuttista totuutta/moraalia, onko mikään musta-valkoista? Tietääkö Sami vastauksen kaikkeen?
Se, että ihminenkin on eläin, ei mitenkään estä kykyämme eettisiin pohdintoihin - nehän lienevät pääosassa ihmisen pärjäämisessä lajina, ihan konkreettisesti: onko meillä vastuu maapallon tilasta myös jälkipolville... - ____
SamiA kirjoitti:
”Olen ateisti, enkä usko geenien ohjaavan käyttäytymistämme, vaan pikemminkin uskon ympäristön vaikuttavan siihen.”
Eläimet osaavat käyttäytyä lajilleen tyypillisellä tavalla.
Eläinten kohdalla voidaan puhua jonkinlaisesta esiohjelmoinnista, jolloin ympäristön vaikutus on vähäinen. Aavikolla ei ole aikaa opiskella varomista, vaan esim. antiloopin poikanen osaa heti varoa. Eläinten käyttäytyminen on pääpiirteittäin liian nerokasta, jotta käytös voisi olla opittua. Jos ihminen on eläin, niin voidaan olettaa, että ihminenkin on esiohjelmoitu, jolloin ihmisen tulee käyttäytyä eläimelle tyypilliselle tavalla. Erityisesti ihmisen pitää osata pelätä ja olla varuillaan.
Jos ihminen on eläin, ei hänellä ole oikeutta esittää eettisiä arvoja, joiden mukaan ihmisen pitäisi elää. Jos ihminen on eläin, niin hänen ainoa oikeutensa on elää eläimenä ja käyttäytyä eläimelle tyypillisellä tavalla. Jos luonto on oikean ja väärän mittari, niin ihmisen tulee oppia elämään luonnonlakien mukaan: Tappamaan toisen lajin edustajia ja ihmisiä ravinnoksi, pyrkimään hinnalla millä hyvänsä lauman johtajaksi, tekemään kaikkensa lisääntymisen puolesta, estää muiden lisääntyminen ja tappaa toisen uroksen pennut, hankkiutua joka vuosi raskaaksi, syrjäyttää vanhat ja sairaat yksilöt ja pelätä jne.kaikki eläimet käyttäydy kuten petoeläimet. Analogiasi ovat melko alkeellisia jopa uskovalle. Poimit rusinoita pullasta ja vääntelet ne mieleisiksesi. Tuohan on tietenkin kovin tuttua uskovalle, noinhan teette raamattunnekin kanssa.
- SamiA
dynamo kirjoitti:
"Jos ihminen on eläin, ei hänellä ole oikeutta esittää eettisiä arvoja, joiden mukaan ihmisen pitäisi elää"
Tiedät hyvin, että ihminen on eläin. Pelkästään perimämme (DNA) kertoo ihmisen sukulaissuhteen muihin eläimiin. Eettiset pohdiskelut ovat ihmislajille tyypillistä käytöstä. Ihmisen kulttuuri kehittyy koko ajan. Joskus orjuus oli luonnollista ja ok, nyt pohditaan jo kovasti eläinten oikeuksia.
Ei tarvitse olla kummoinen ruudinkeksijä, että ymmärtää ihmisen olevan perimän ja ympäristön summa. Samoin eläimistä voidaan kertoa lukuisia esimerkkejä vaistoista ja oppimisesta. On esimerkkejä lapsista, jotka ovat kasvaneet eläinten parissa ja muistuttavat käytökseltään eläimiä. On kokeellisesti testattu apinoiden moraalivalintoja: apina ei syönyt vuorokauteen, koska ottaessaan ruoka-annoksen aiheutti lajitoverille sähköiskun, jne...
Eläimetkään eivät ole vain valmiiksi koodattuja, vaan kykeneviä oppimaan ja muuttamaan käytöstään ympäristön mukaan.
Ihmistä ei erota muista eläimistä mikään yksittäinen ominaisuus, mutta ominaisuuksien summa ja kehittyneisyys. Ihmisen kulttuuri on pystynyt kehittämäään uskonnot, lait ja määrittelemään ihmisoikeudet. Ihminen pystyy jo muuttamaan evoluutiotakin ja pyrkii manipuloimaan luontoa, ehkä vielä ihmislajiakin. Ehkä siinä on tulevaisudessa ihmislajin selviämisen tai tuhon avain?
Onko oikein kasvattaa turkiseläimiä vaatteiksi? Saako ihmisen perimään kajota, jos se pelastaa ihmisen/ihmislajin? Onko kasvien jalostaminen oikein? Kuolemantuomio? Sota? Luonnon saastuttaminen? moniavioisuus? Avaruuden asuttaminen? Eettiset ja moraalin kysymykset tekevät ihmisen elämästä mielenkiintoisen. Onko absoluuttista totuutta/moraalia, onko mikään musta-valkoista? Tietääkö Sami vastauksen kaikkeen?
Se, että ihminenkin on eläin, ei mitenkään estä kykyämme eettisiin pohdintoihin - nehän lienevät pääosassa ihmisen pärjäämisessä lajina, ihan konkreettisesti: onko meillä vastuu maapallon tilasta myös jälkipolville...”Saako ihmisen perimään kajota, jos se pelastaa ihmisen/ihmislajin?”
Vastakysymys:
Entä, jos Jumala on suunnitellut ja luonut ihmisen, niin eikö geeneihin kajoaminen vain veisi ihmistä kauemmaksi ihmisestä itsestään?
Geeniteknologiaa ei käytetä nytkään ihmisen pelastamiseen, vaan vallan ja taloudellisen hyödyn tavoitteluun esim. Monsanto, joka lupasi poistaa nälkäongelman, mutta toisin kävi, nälkäongelma lisääntyi, koska köyhillä ei ole varaa ostaa yhtiön kalliita siemeniä. Yhtiön tavoite on omistaa kaikki maapallon ruokavarat. Yhtiö patentoi kaikki Jumalan luomat lajikkeet, jolloin jokaisesta suupalasta pitää maksaa yhtiölle, ja pyh! Tämäkö poistaa nälkäongelman?
Jos ihmisen genomia tulevaisuudessa ryhdyttäisiin manipuloimaan, niin syy ei olisi välittäminen, vaan taloudelliset intressit ja halu kontrolloida ihmistä kaikilla alueilla, jopa ajatuksia kontrolloitaisiin, jos se olisi mahdollista. Ennaltaehkäisy olisi päivän sana, jolloin rikollisuutta torjuttaisiin ennalta ihmisen ajatuksia valvomalla ja muuttamalla ihmisen genomi sellaiseksi, että se on esivallalle uskollinen eli niille ihmisille, jotka asettuvat genomihierarkiassa korkeammalle tasolle esim. viranomaiset, poliitikot ja jalosukuiset.
Jos sellainen teknologia tulee joskus käyttöön, niin on mahdollista rajoittaa ihmisen älykkyys ja ikä jo hedelmöittymisvaiheessa. Näin ollen, genomihierarkiassa yläpäässä olevat olisivat älykkäämpiä ja eläisivät kauemmin. Vastaavasti alapäässä, jossa tehtäisiin raskaat työt, olisivat ihmiset tyhmempiä ja kuolisivat aikaisemmin.
”Se, että ihminenkin on eläin, ei mitenkään estä kykyämme eettisiin pohdintoihin”
Jos ihminen on eläin, on hänen osansa noudattaa luonnonlakia. Luonnonlain yläpuolelle nouseminen tuhoaisi ekosysteemit.
Onkin niin, että luonnontieteellisestä näkökulmasta katsottuna ihmisen suurin uhka on ihminen. Jos ihminen noudattaisi eläimenä luonnonlakia, niin ihminen olisi lähes tulkoon vaaraton.
Etiikkaa tai moraalia ei luonnontieteellisestä näkökulmasta katsottuna voi olla, jos olisi niin biologit määrittelisivät etiikan.
Biologian ja etiikan yhdistäminen on kuitenkin mahdotonta jo siinä mielessä, että mistä me voimme olla varmoja siitä, että mikä määritelmä on oikea. Sanonkin, että biologia yhdistettynä etiikkaan on yhtä kuin uskonto, jolloin ei voida enää puhua luonnontieteistä, vaan uskonnosta. - SamiA
____ kirjoitti:
kaikki eläimet käyttäydy kuten petoeläimet. Analogiasi ovat melko alkeellisia jopa uskovalle. Poimit rusinoita pullasta ja vääntelet ne mieleisiksesi. Tuohan on tietenkin kovin tuttua uskovalle, noinhan teette raamattunnekin kanssa.
”Eivät kaikki eläimet käyttäydy kuten petoeläimet”
Eivät tietenkään, koska suurin osa eläimistä on heikkoja (saaliseläimiä). Ihminen on saalistaja tai ainakin hän uskoo olevansa. Luonnonlain mukaan, saalistajalla on oikeus tappaa, eikä häntä näin ollen saa tuomita, koska hän vain toteuttaa lajilleen ominaista käyttäytymistä.
Jos rikoslaki on ristiriidassa luonnonlakien kanssa, niin tulee noudattaa luonnonlakia. Ihmisellä on siis oikeus tappaa, jos siitä on hänelle etua. Biologiasta tulee huuhaa tiedettä, jos sen sekaan yritetään ujuttaa etikkaa. Jokaisen Darwinistin pitäisi myöntää tämä tosiasia. SamiA kirjoitti:
”Eivät kaikki eläimet käyttäydy kuten petoeläimet”
Eivät tietenkään, koska suurin osa eläimistä on heikkoja (saaliseläimiä). Ihminen on saalistaja tai ainakin hän uskoo olevansa. Luonnonlain mukaan, saalistajalla on oikeus tappaa, eikä häntä näin ollen saa tuomita, koska hän vain toteuttaa lajilleen ominaista käyttäytymistä.
Jos rikoslaki on ristiriidassa luonnonlakien kanssa, niin tulee noudattaa luonnonlakia. Ihmisellä on siis oikeus tappaa, jos siitä on hänelle etua. Biologiasta tulee huuhaa tiedettä, jos sen sekaan yritetään ujuttaa etikkaa. Jokaisen Darwinistin pitäisi myöntää tämä tosiasia."Eivät tietenkään, koska suurin osa eläimistä on heikkoja (saaliseläimiä)."
Kaikki eläimet ovat jossain elämänsä vaiheessa saaliseläimiä, viimeistään sen loputtua (jos siis haaskasta voi saaliina puhua)
"Ihminen on saalistaja tai ainakin hän uskoo olevansa."
Ihminen on metsästäjä-keräilijä joka on onnistunut muuttamaan myös suuren osan metsästystä keräilyksi (lihatalous yms.)
"Luonnonlain mukaan, saalistajalla on oikeus tappaa, eikä häntä näin ollen saa tuomita, koska hän vain toteuttaa lajilleen ominaista käyttäytymistä."
Ennemminkin niin että tappaminen luonnossa on ainut vaihtoehto joten siksi se on vain hyväksyttävä tällä hetkellä. Totaalisen sivistynyt yhteiskunta järjestäisi olot myös koko eläinkunnalle niin että se ei kokisi kärsimystä, eli sairastaisi tai olisi metsästyksen kohteena. Lajille ominainen käytös on kaikki vain pakon sanelemaa joten kun pakko poistuu, poistuu samalla myös "tuomitsemissuoja"
"Jos rikoslaki on ristiriidassa luonnonlakien kanssa, niin tulee noudattaa luonnonlakia."
Eihän tule, rikoslaki tulee luonnon "ulkopuolelta" joten ei sillä ole kuvailemaasi alisteisuutta luonnonlaeille.
"Ihmisellä on siis oikeus tappaa, jos siitä on hänelle etua."
En tiedä mistä kautta olet tämän johtanut mutta ei se todellakaan niin mene. Darwinin mukaan kaikilla on sama alkuperä -> kaikki ovat tasa-arvoisia. Jos tappaa asettaa itsensä korkeampaan asemaan kuin uhri eli loukkaa tasa-arvo periaatetta -> tappaminen ei ole hyväksyttävää.
"Biologiasta tulee huuhaa tiedettä, jos sen sekaan yritetään ujuttaa etikkaa."
Aivan, lisäksi on huomionarvoista että etiikastakin tulee huuhaata jos mukaan yritetään ujuttaa biologiaa. Etenkin jos "ujuttaja" ei ole ihan tietoinen tekemisistään.
- zx
Tunnen ihmisen, joka on kaiken ymmärryksen mukaan paha, hän jopa haki oikeutusta pahuudelleen, kyllä hän silti ansaitsee sitä ja tätä. Uskon näin, vain hänen luonteen herkkyytensä oli periytynyt.
Hiukan yksinkertaiset työtoverit ihailivat häntä voimakkuuden ja rohkeuden tähden.
Hän ei ikinä antanut anteeksi ojentamista, vaan kosti sen monen vuodenkin päästä. Olimme voimattomia, ajattelin että ainoa keino miten hänestä voisi päästä, hän kuolisi onnettomuudessa.
Lopulta hän ahdistui kun huomasi olevansa yksin, toiset pokkuroivat vain pelon tähden.
Kohtuutonta on syyllistää vanhempia, eikö ihminen tee valintansa itse, kuten hänkin, vaikka oli epäpätevä, sai silti ammattilaisen palkan.
Kukaan ei tee mitään, johtuuko se genetiikasta? Vai pirullisuudesta. "Onko pahuus geneettistä? "
Määrittele "pahuus".
"Ateistit ovat varmoja siitä, että geenit määräävät ihmisen käyttäytymistä esim. seksuaalisen suuntautumisen, varastamisen, murhaamiseen, pedofilian, päihderiippuvuuteen ja valehtelun jne. Ihmisen käytös olisi siis geeneistä kiinni, jolloin ihminen toimisi niin kuin häntä määräävät geenit käskevät. Ateistit uskovat, että näin on."
Näin ateistina voin sanoa että emmepäs usko. Geenit antavat erilaisia taipumuksia ihan varmasti mutta se että ne olisivat jonkinlainen määräävä tekijä on kyllä ihan skeidaa. Tämä on vielä ihan helposti todistettavissa. Esim. Kenialainen joka ei ole ikinä nähnyt lunta tulee Suomeen ja haluaa hiihtää. Miten ihmeessä Kenialaisella on geenit jotka saavat hänet hiihtämään? Noh, ei hänellä olekaan vaan kyse on sosiaalisesta-konkreettisesta ympäristöstä jossa geneettinen taipumus uuden tutkimiseen saa hänet hiihtämään.
"Tiede ja tieteeseen uskovat ateistit etsivät geenejä, jotka määräävät ihmisen käyttäytymisen. Jos esimerkiksi joltain löytyy murhaajan geeni, niin sellaiselle ihmiselle murhaaminen on luonnollista käyttäytymistä. Näin ollen sellaista ihmistä ei voida tuomita, koska hän ei ole tehnyt mitään väärin."
Niin, genetiikan keksimisen jälkeen ihan perustutkimuksena otetaan selville mihin kaikkeen se vaikuttaa. käyttäytymistutkimus on yksi näitä aloja. Koiria tiedetään voitavan risteyttää säyseämmiksi samoin hevosia joten ei se ihan tyhjän päällä ole mutta väite siitä että tutkimusta tehtäisiin jonkinlaisessa kontrollointi tarkoituksessa on kyllä täyttä huuhaata.
Murhaaminen on muutenkin ihan luonnollista toimintaa, luonnossa sitä tehdään koko ajan niin omalle kuin vieraallekin lajille. Ei ihminen ole mikään poikkeus. Mutta tietenkin ihminen tuomita voidaan koska tuomiot tulevat yhteiskuntajärjestykseltä joka on luonnon "ulkopuolella".
"Millainen sellaisesta maailmasta tulee, jos kaikkeen ihmisen käyttäytymiseen kartoitetaan joku geeni? Johtaako se geenimanipulaatioihin, joiden aluvulla ns. vialliset geenit korjataan ihmisen perimää manipuloimalla? Onko se eettisesti oikein, että ihmisen perimää ryhdytään manipuloimaan. Mihin se johtaa?"
Maailmasta tulee huomattavasti tietävämpi ja mahdollisia "käytöshäiriöitä" voidaan ehkä lääkitä. Geenien "korjaaminen" ei onnistu koska niin moni ominaisuus on sidottuna samaan geeniin ja ominaisuutta määrittää niin moni geeni. Ja ihmisen perimää on muokattu aikojen saatossa vaikka millä mitalla, laboratorioon vienti on suorempaa kuin kansanmurhat ja ensiyön-oikeudet, eettisesti hyväksyttävämpää mutta kuinka paljon? Ei voi tietää.- joojoot
Hmm.. Kiva näkökanta. Piristyin juuri. En nyt tietenkään viitsi noita muita lukea. Heh.
Tuli vain mieleen toi Josef Frizlin tapaus: Hei me ollaan jo keksitty paljon pahempi systeemi kuin toi geenimanipulaatio, nimittäin "oikeus"
Eli ei riitä jos on paha, vaan täytyy olla tarpeeksi paha, niin pääsee helpolla.
Pitäis vissiin itseki osata ottaa vaikka 10 vankia ja pitää niitä "hyvästä" ja sitte kaikkien kauheuksien jälkeen vanhana vankilassa ja paappana saisin vielä koskemattomuuden, ettei vain kukaa muu vanki voisi koskeakaan. Kyllä on oikeus toteutunut niin.
Joten geenimanipulaatiota vois kokeilla. Ainakin minun mielestä. Ja kyllä. Kyllä sielläkin varmaan geenimanipulaation johdosta voi sattua jotain erheitä ja sitte niistä ainaki huudetaan jo valmiiksi.
ja sitten kun geeni "mani" touhu on tuottanut vitusti rahaa joillekin, huomaavat lopulta, että ihan oikeesti. Ihmisen aivot ajattelevat ja tekevät kumminki päätöksiä ihan itse. - Kössönöm
Oliko eettisesti oikein, että vanhempasi lisääntyivät?
- Henki Haisee
On uskovaisen näkemys jotenkin sitten jotenkin oikeampi? Saatana määrittelee pahuuden, homot on pahoja, murhaajat on pahoja (vaikka uskovainenkin saa murhata sodassa epäuskovaisen ainakin), päihderiippuvainen on paha. Paha sanan voi myös korvata syntisellä ja lopputulos on silti sama.
Määrääkö geenit kaiken? Minun mielestäni ei, eikä kyllä määrää mitkään henkiolennotkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi664157Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D833754- 423235
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192578Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!222437Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa522246- 482085
- 471798
- 361750
- 301576