Muistakaa, että Nils Gustafssonilla oli löydettäessä päällään harmaa villapaita. Muistelkaa, että Kivilahti kertoi "vaaleasta" miehestä joka liikkui murhaniemestä poispäin, hmm.. kukakohan siellä tavaran piilotusretkillään mahtoi olla. On hyvä muistaa, että Kivilahti ja Nils olivat olleet yhteydessä ennen tapahtumaa ja mahdollisesti tapahtuman jälkeen myös. Ehkä Nils kertoi, mitä olisi hyvä puhua kuulusteluissa?
Tässä on osuttu nappiin. juuri nämä asiat ovat keskeisiä, mutta ne jätettiin tylysti käsittelemättä ja huomiotta, kyllähän tekijä tiedetään, mutta vanhat todisteet eivät "riittäneet" jutussa. Näin se vaan on.
Hyvää talvenjatkoa kaikille,
t. se aito ja oikea Aimo :)
Tässä on osuttu nappiin. juuri nämä asiat ovat keskeisiä, mutta ne jätettiin tylysti käsittelemättä ja huomiotta, kyllähän tekijä tiedetään, mutta vanhat todisteet eivät "riittäneet" jutussa. Näin se vaan on.
Hyvää talvenjatkoa kaikille,
t. se aito ja oikea Aimo :)
Vastaukset 153
Vanhimmat
Tärkeämpi havainto on bongaripoikien havainto teltan välittömästä läheisyydestä poistuneesta tuntemattomaksi jääneestä miehestä, samalla kertaa he näkivät osan lysähtäneestä teltasta sekä miehen jalat. Samalta paikalta kuin missä pojat näkivät miehen jalat, siitä löydettiin jonkin ajan kuluttua pahasti loukkaantunut Gustafsson.
Hyvin todennäköisesti Kivilahden näkemä mies on sama kuin bongareitten näkemä. Ja kuten oikeus totesi, tuntomerkit eivät sovi Gustafssoniin ja kovasti vaatii mielikuvitusta yrittää vääntää poikien näkemät miehen jalat jonkun muun kuin Gustafssonin jaloiksi.
Kivilahti ja Nils eivät todellakaan olleet "yhteydessä ennen tapahtumaa":) Mistä ihmeestä sinä tuollaista keksit? Ja paranee vain, kun selität että olisivat tavanneet myös murhien jälkeen, heh! Täyttä huuhaata.
Ei oikeudessa suinkaan "jätetty huomiotta" kuuden miestä. Hänellä oli siinä isokin rooli:) Siis juuri tuolla kriittiseen aikaan teltalta poistuneella tuntemattomaksi jääneellä miehellä.
Mitkä ihmeen "vanhat todisteet":)
Todettakoon vielä että ei voi sanoa että yleensäkään todisteet eivät "riittänee" vaan niitä todisteita ei ollut promillen vertaa. Ei siis alkuunkaan.
Kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Kyllähän bongareitten näkemä mies oli Gustafsson, joka nopeasti siityi rantaan kasvuston suojaan, isokokoinen, vaalean oloinen, niinkuin tätä miestä kuvailtiin. Nämä tuntomerkit sopivat juuri Nils Gustafssoniin, hän oli isokokoinen ja hänellä oli yllään harmaa villapaita. Aika selvä kuvio.
Gustafssonin ja Kivilahden tuttavauus on yleisesti tunnettu asia.
Tavaroiden piilotuksessa Kivilahti on saattanut olla apuna ja Kivilahden kertomukset kautta linjan ontuvat ja muuttuvat miten sattuu, eivät ole luotettavia. Asiat on voitu sopia Nilsin ja Kivilahden kanssa yhteistuumin. Nils on saattanunt kertoa Kivilahdelle, miten asiasta puhutaan. Tuttuja kun olivat!
Oikeudenkäynti oli eräänlainen farssi, ei se tuonut koko totuutta esiin, oliko sillä edes sellaista tarkoitusta, sopii kysyä!! Koko hommasta jäi valju kuva, ei vakuuttanut oikeudenkäynti perusteluineen.
t. Aimo
Kuten tuossa jo sanoin, bongarit näkivät samaan aikaan piiloutuvan tuntemattomaksi jääneen miehen ja samalla osan teltasta ja miehen jalat. Jonkin ajan kuluttua juuri siltä paikalta missä miehen jalat nähtiin löydettiin pahasti loukkaantunut Gustafsson. Vaati suuren määrän kiihkeää mielikuvitusta loihtia kyseiset miehen jalat muuksi kuin Gustafssonin jaloiksi.
Tuntomerkkien osalta oikeus päätyi täysin päinvastaiseen tulokseen, eli että ne eivät lainkaan sovi Gustafssoniin.:) Kuten onkin asia.
Gustafssonin ja Kivilahden "tuttavuus" ei todellakaan ole "tunnettu asia":) höpö höpö. Jos jotain tuollaista hädissäsi maalailet niin tuo hyvä ihminen todisteita peliin missä jotain tuollaista sanottaisiin:)
Et todellakaan löydä.
Luultavasti sekoitat siihen, kun Kivilahti oli joskus puolenpäivän nurkilla opastanut jotain retkiryhmää. Nilsin porukka sen sijaan saapui paikalle myöhään iltapäivällä.
Tai sitten aivan tahallasi kiihkosi vallassa sepität omiasi.
Tuo vouhkaamisesi "sopimista" ja "tavaroiden piilottelusta" on niin mielikuvituksen höpöä sepitelmää ettei se kommentteja edes ansaitse. Kivilahti ja Nils eivät siis todellakaan olleet tuttuja.
Tietenkään sinua ei oikeuden päätös miellytä kun niin kiihkeästi toivot Nilsiä syylliseksi:) Vaikka sinulla ei ole esittää mitään harhaluulosi tueksi.
Oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Ei siis mikään osoita.
NG ja OK eivät tunteneet toisiaan ennen ekjikä jälkeen Bodomin murhien. Pelle.
Suunnilleen kaikki muut "kiimaksi tunteroisen" höpötykset kahdessa viestissäsi tulikin esille.
Ok.n kertomiset eivät ole täysin luotettavia, näin ollen ei hänen mukainen retkeläisten tulo ajankohtakaan ole täsmällinen.
Ok on tavannut ja jopa tunnistanut NG.n retkeläisten joukosta ja jälkeenpäinkin ollut yhteyksissä ??? välityksellä NG.n kanssa.
Olavi Kivilahden kuulustelu 18.8.2003 275/s.4, 278/s.7, 279/s.8 siellä hän itse kertoo myös kavereistaan jotka oli mukana tässä tulotapaamisessa josta NG ei kylläkään kerro, eikä häneltä ihmekyllä ole tätä edes kysyttykään.
OK ei nähnyt ääntä pitäviä ja puissa kiipeileviä lintuharrastajia jotka olivat paikalla välittömästi ennen kello kuudenmiehen havaitsemistaan samalla alueella, joten tämäkään näköhavainto ei ole luotettava. Joten kello kuudenmiehenkin voi jättää huomioimatta OK.n lausunnoista.
Lintuharrastajat näkivät kyseisellä paikalla nuoren onkipojan, OK ei kylläkään oman kertomansa mukaan onkinut koko aamun aikana.
Lööperiä tunteroinen.
Näkymä teltalla muuttui useaan otteeseen.
Tarina vuotaa kuin seula.
Täysi esteetön näkymä oli teltalle eikä siinä maannut liikehtivä G. Missä tosiaan oli.
Ei löytynyt verijälkiä,
Vaatteet olivat kunnossa-
Kivilahti lymysi viikon.
Missään ei käyty, ketään ei nähty, uitiin ei uitu, juotiin ei juotu. Hyi karvasta ei ollu maittia
silti nukkumaan ku maailma pyöri.
Ja oikudenkäynnissä kaikkein karmein, oli paikal vaikkei ois tarvinna ku uhrikuvat esitettiin...
oli ihan hiljaa peukalot vaan pyöri..
kuka tahansa olsii murtgunut että ei ### minua tuollaisesta syytätte
ei olen sipuli. yök
Heh!
Kivilahti ei tosiaan ole missään vaiheessa kertonut Nilsin porukan tuloajoista eikä hänellä ole siitä mitään tietoa. Tiedot leiriläisten tuloajasta eivät todellakaan perustu mihinkään Kivilahden kertomaan:)
Kivilahti ei tosiaan ole "tunnistanut" Nilsiä, höpö höpö. Tuo nyt hyvä mies jotain lähdettä tänne jos tuollaista väität. Sanoohan sen järkikin että se taatusti olisi tullut oikeudenkäynnissä esiin.
Bongarit siis näkivät osan teltasta ja miehen jalat, samaan aikaan pöhiekköön poistuvan miehen. Samalta paikalta missä he näkivät miehen jalat löytyi jonkin ajan kuluttua pahasti loukkaantunut Gustafsson. Näin pojat kertoivat 1960 ja näin Salonen kertoi 2000-luvulla, tuota ei tosiaan navetanhajuisen Aimo-paran kiima muuta miksikään:)
Jaha:)
Täällä siis jälleen joku internetin syövereissä hekumoi kiihkossaan:) Aivanko vakavissasi suulla suuremmalla olet tietäväsi viidenkymmenen vuoden jälkeen mukamas paremmin mitä pojat ovat nähneet? Siis paremmin kuin pojat jotka itse olivat aikanaan paikalla?:)
Onko sinulla lainkaan todellisuudentajua?
Näkymä siis ei ollut esteetön teltalle, vaain pojat kertoivat jo 1960 että he näkivät osan teltasta ja miehen jalat. Näkyvyyttä peitti moottoripyörä ja kasvillisuus. Samalla hetkellä he näkivät tuntemattomaksi jääneen miehen poistuvan pöheikköön.
Samalta paikalta missä pojat näkivät miehen jalat löytyi jonkin ajan kuluttua pahasti loukkaantunut Gustafsson.
Hän oli siis sillä paikalla jo kuudelta aamulla.
Nilsin verijälkiä löytyi teltan sisältä siltä paikalta missä hän kertoi nukkuneensa. Oikeuden mukaan tämä tukee vahvasti sitä että Nils on syytön murhiin.
Joku sanoi että vaatteet olivat kunnossa, mitä sitten tarkoittaakaan.
Verisethän ne ilman muuta olivat, Nilsillä kun oli pään alueella vakavat vammat. Leukaluu ainakin kahdesta kohtaa poikki, murtuma ohimossa korvan seudulla, pään alueella kaikkiaan kuusi murtumaa. Läpireikä poskessa, eri puolilla päätä haavoja ja ruhjeita.
Kuulustelujen osalta ilman muuta heti tapahtuman jälkeen Nilsin kertoma on luotettavin, liki viidenkymmenen vuoden jälkeen nippeliasioiden tenttaaminen on sitä ja tätä. Liki ihmiselämän aktiivisen ajan jälkeen muistikuvat voivat muuttua.
1960 Nils siis kertoi että pojat napsivat viinaksia pitkin iltaa, nukkumaan mentiin noin 22.30. Myös Tuulikki mainitsee että pojat olivat kännissä.
Ei siis mitään kummallista.
Heh:)
Vai että kun Nils näki viidenkymmenen vuoden jälkeen kuvia tapahtuneesta niin mielestäsi hänen olisi pitänyt murtua kuin pikkutytöt:)
Eiköhän kaikkien ihmisten elämä jatku myös traagisten tapahtumien jälkeen ja aika tekee tehtävänsä.
Jos raavas mies murtuu kyyneliin vielä noin pitkän ajan jälkeen niin hän todella tarvitsee hoitoa ja pikaista.
sun moraalias, kuka tahansa terve ois ollu kauhuissaan moisista raakuuksta syytettynä.
sä vaan vertaat pikkutytöihi no onhan sul ollu se oma..
ei muuta lisättävää
Jos tavallinen suomalainen rividuunari heittäytyy vielä viidenkymmenen vuoden jälkeen hysteeriseksi, pillittää ja vaikeroi nähtyään kuvan kymmenien kymmenien vuosien takaisesta tapahtumasta niin henkilö on taatusti terapian tarpeessa:)
Ja eiköhän Nils ole käynyt kuulustelijoiden ja pidättäjiensä kanssa keskustelut ja mielenilmauksensa syytettynä olemisesta jo monta kertaa ennen oikeudenkäyntiä.
Ja ymmärrätkö niin että hänelle tuli oikeussalissa vasta selväksi mistä on kyse?:)
Kunhan totuus tulee julki, sen sä kyl jo tiedätkin.
Mutta , vertaa vaikka rusi tai kuka muu tahansa syytön vaikka ulvilan teatterimies tai muut.
Mix nisse ees änkes siihen istuntopäivään, peukalot vaan pyöri entistä vimmatuimmin niinku rattia ois aatetellu no kuin töissä olis
sinänsä ihan hyvä mantra,
Heh:)
Että miksikö Nils "änkes" oikeudenkäyntiin jossa hän oli syytettynä?:) Mietippä sitä.
Niin mitä ihmettä pitäisi verrata "rusi tai kuka muu tahansa syytön vaikka ulvilan teatterimies tai muut".
Nils sai poliisin mokasta johtuen yhteiskunnalta korvauksea noin 40000 euroa, lisäksi oikeus hyvin selväsanaisesti puhdisti hänen maineensa. Nils yritti saada vielä korvauksia medialta, yhteistyössä Jorma palon tekivät kirjan ajojahdista.
Vai mitä ihmettä meinaat "rusi tai kuka muu tahansa"? Rusi sai valtiolta korvauksia kuten Nilskin, samoin teatterimies. Ketä ne "muut" tai "kuka muu tahansa" ovat?
"Kiimaksitunteroinen" hellitä hiukan käännytystyötäsi. Jokainen kansalainen voi ajatella esille tulleista asioista aivan itsenäisesti ja kirjoittaa niistä myös omat päätelmänsä. Ota itsekkin asioista välillä selvää, äläkkä kertaa samaa lätinääsi, siitä tulee yksinkertaisuutesi esille ja huonohermoisuutesi koska haukut kaikki jotka eivät ota oppiasi vastaan.
Oletko ottanut turhan suuren tehtävän omaksuessasi itsellesi kaikkien kansalaisten ajatusmaailman kääntämisen omasi ja Espoon Käräjäoikeuden päätöksen mukaisiksi.
Viittaan edellisessä viestissäni Olavi Kivilahden kuulusteluun 18.8.2003 s.4 s.7 s.8. Siinä hän itse kertoo tulotapamisestaan NG.n seurueen kanssa, joten OK oli tietoinen Murhaniemeen leiriytyneestä teltta seurueesta jo ennen yöllisiä tapahtumia.
Kunnon kansalainen kirjoittaa myös tälle osiolle aina samalla nimimerkillä, eikä käyttäydy kuin rakkikoira anomyymisti haukkuen, niinkuin anonyymi kiimaksi, tunteroinen ja numeroinen.
Höpö höpö:)
Kivilahti ja Nils eivät todellakaan "tunteneet" toisiaan, jos näin olisi se olisi taatusti tullut jossakin käänteessä esiin oikeudenkäynnissä.
Myöskään Kivilahti ei ole ollut "vastaanottamassa" leiriläisiä, täysin pähkähullu väite.
Kivilahti on joskus puolenpäivän nurkilla jutellut jonkin toisen porukan kanssa, Nilsin porukka saapui paikalle myöhään iltapäivästä.
Vai meinaatko sinä reppana että Kivilahti on Bodomin murhaaja?:)
Ei nissen ollut pakko olla nimenomaan uhrien kuvien esittelyupäivänä paikal,
älä vääristele asioita.
teflon äijä.
Ei Bodomin tapaukseen murhaajaa löydy, tätähän syyttäjä yritti kovasti 2005, yksin tehdystä tahallisesta kolmesta murhasta. Näytöt olisivat perusteltuja osallisuudesta nuorena henkilönä tehtyyn kolmeen tappoon, johon on ollut tapahtuma aikana osallisena muitakin henkilöitä.
Ei ole mahdollista että täysin sivullinen henkilö olisi jätetty NG.n kasan päällimäiseksi henkiin. Vaan tekoon osallistunut retkikunnan ulkopuolinen henkilö on NG.n tuntema henkilö.
Tuskimpa paikan vakituinen nuorisojengi, lämpimänä Helluntaina luovutti oleskelu mestojansa kokonaan vieraille retkeläisille, kyllä he siellä mukana motskareitten ja muunkin kiinnostuksen myöten aikaansa viettivät.
Näyttää sille että tämä usean nuoren henkilön sekaantuminen Bodomin juttuun on antanut aihetta alkujaankin jättää tältäosin tutkinta miedommaksi.
Syyllisiä kyllä voidaan hakea vieläkin, mutta tuomiota ei voida antaa, asia on siltä osin vanhentunut.
Tyhjää höpinää joka ei juuri kommennteja ansaitse, mutta sen verran voidaan korjata että ulkopuolinen murhaaja ei ole "jättänyt" Nilsiä henkiin tahallaan vaan Nils on murhaajan sitä tietämättä jäänyt onnekkaasti henkiin. Lääkärit mainitsivat että myös Tuulikki oli aikansa elänyt iskun jälkeen. Eli myös hän jäi murhaajan jäljiltä henkiin ja eli aikansa.
Typerää yrittää tehdä vammojen osalta NGtä ja Tuulikkia tasa-arvoisiksi. Pöllömpikin sen tajuaa, ettei NGn päätä ollut rujottu raskaalla astalolla hajalle, kuten muiden uhrien osalta oli käynyt. Lääkäritkin totesivat NGn vammoista, ettei niitä ollut aiheitettu millään raskaalla eikä terävällä välineellä. Tappelluvammihin niitä vertasivat. Potku sopivassa kulmassa alaleukaan ja sen aiheuttamat heijastusvaikutukset kasvojen muihin luihin riittää näiden vammojen aiheuttamaksi. Tärähdyksestä omat hampaat on puhkaissut posken kudokseen reiän, jonka Hassinen sievästi tikkasi kiinni. Tästä lääkärit myös totesivat, ettei kyseessä ole ollut mikään teräväreunainen raskas esine, koska kudosauriot ovat jääneet vähäisiksi, jos olisi isketty samalla astalolla kun muita uhreja kudosvauriot olisivat olleet selkeästi laajemmat. Pojat ovat jossain vaiheessa yötä ottaneet matsia. Jonka tämä nöyryytetty turpaansa saanut teltasta ulos potkittu, kosti armottoman eläimellisellä raaàlla tavalla tappamalla kaverinsa telttaan.
Goljatia ihmetellen.
Kun se kertoi kerinneensä hypnoosissa nähneensä teltassa sitä ja tätä niin miksei puolustautunu.
Törkeää verrata Tuulikkiin , tyttösen kasvot oli peitetty, toisin kuin eräs , joka täysin vapaana makoili kintut kohti niemen tyveä vesikuppi vierellään.
Kuuluisat ensinmäiset sanat olivat poliisiko...
hmmm
Pointtina olikin se, että ulkopuolinen murhaaja ei "jättänyt" Nilsin henkiin vaan hän onnekkaasti jäi murhaajan jäljiltä henkiin. Lääkärit myös totesivat että Tuulikki oli aikansa elänyt iskun jälkeen mutta Tuulikki ei ollut yhtä onnekas kuin Nils.
Nilsillä oli leukaluu poikki ainakin yhdestä kohtaa, ohimossa korvan seudulla murtuma. Kaikkiaan pään alueella kuusi eri murtumaa. Läpireikää poskessa, haavoja ja ruhjeita eri puolilla päätä. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje sekä Brillen hematooma joka lääkäreiden mukaan kuvaa kallonpohjan murtumaa.
Ei ole olemassa pienen pientä viitettäkään siitä että "pojat olisivat ottaneet matsia yöllä", päinvastoin.
Vielä klo 4.15 aamulla Karjalainen näkee pojat rannalla kaikessa rauhassa viettämässä idyllistä leirielämää. Ei tietoakaan riidasta tai liiallisesta viinan käytöstä. Hiljaista ja rauhallista kaikki. Siitä noin tunteroinen ja teltta nähdään lytyssä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.
Tuulikin ikävystyneen unettava merkintä lauluvihkoon on tehty erittäin myöhään. Hän sanoo "Sepi oli metskaamassa" eli Sepi on jo tullut ongelta. Tuulikki ei kirjoita "Sepi on metskaamassa".
Tuulikin merkinnässä ei ole mitään erikoista eikä hälyttävää. Ajankulukseen hyvin varhain aamusta tekee merkintänsä.
Kivilahti on passissa paikallaan, hän ei kuule leiriltä hiljaisessa kesäyössä mitään. Rauhallista kaikki.
Jos siis haluaa välttämättä pysyä kiihkeässä kuvitelmassa "poikien tappeluista", niin tuohon tunteroiseen -alkaen 4.15- täytyy sijoittaa se että joku kittaa pään täyteen, juovuttuaan sitten alkaa häiriköidä teltalla, saman tunteroisen aikana möykäröi ja hänet siirretään teltan ulkopuolelle, joka muuten tuskin äänettömästi tapahtuu kun ympärikänninen on kyseessä.
Samaisen tunteroisen aikana sitten toiset asettuvat nukkumaan, ja yksi asettuu teltan ulkopuolle.
Sitten samaisen yhden tunteroisen aikana Sepi jollain ihme tavalla aiheuttaa Nilsille nuo yllä kuvatut vakavat vammat. Niistä selviäminen ottaa varmasti aikansa.
ja vielä tähän kiireen täyttämään tunteroiseen sitten sijoitetaan varsinaiset tappotyöt.
Tuo siis sitä mielikuvituksen syövereistä kaivettua, tuollehan ei ole todellisuudessa pienen pientä viitettä että noin olisi käynyt.
Ei ole mitään merkkejä mustasukkaisuudesta eikä poikien riidasta.
Kivilahti eikä kukaan muukaan kuule pihaustakaan "teltan ulkopuolelle siirtämisistä" ei Nilsin vammojen tuottamisesta eikä mistään muustakaan.
Sepon vasemmassa kädessä on pienen pieni nirhauma jonka todettiin voineen tulla aivan mistä hyvänsä, ei edes välttämättä puolustusvamma. Tuossa yllä tosiaan Nilsin vammat lueteltuna.
merkillistä, että Nilsin vammat ovat leukapuolella, eikä hänellä ollut puukoniskuja. Jos haluaa tappaa niin pitää iskeä muualle kuin leukaan... Miten vartalon puolen iskut? Sepolla puukonisku kaulavaltimoon ja siihen viimeistään menehtyy, mutta tietojen mukaan hänelläkin oli päässään aivoverenvuodon aiheuttamat vammat. Tytöillä aivot sohjona... Miksi siis Nilsin vammat vain leuan alueella? Kasvot saa murjottua vaikka kuinka mutta ei niihin kuole, jos iskut ei ulotu aivojen alueelle.
ei kuulu mitään on aivan hiljaista. Ainoastaan murhaaja liikkuu ja tekee lavastuksia.
Kaikkien vammat olivat pään alueella, kenelläkään ei vartalossa.
Nilsillä oli leukaluu poikki ja murtumia pään alueella, mm. murtuma ohimossa korvan seudulla.
Ruhjeita ja haavoja oli päälaesta alkaen.
Hänellä diagnosoitiin aikanaan mm. aivoruhje.
Tuulikki Mäellä ei ollut yhtään puukoniskua.
Heh:)
Ainahan sitä veikkailla saa mutta tuolla hevosella ei voita.
Karjalainen näkee kaksi poikaa klo 4.15 viettämässä rauhallista ja idyllistä leirielämää.
Tuulikki tekee muistiinpanonsa Sepin jo tultua teltalle.
Noita molempia asioita tukee oikein hyvin Nilsin oma kertomus vuodelta 1960.
Ei ole olemassa pienen pientä viitettä eikä merkkiä että jotain olisi tapahtunut ennemin. Se täytyy repiä kuumeisen kiihkeästi syvältä mielikuvituksen suosta jos kiihko syyllistää Nils muodostuu ylivoimaiseksi kestää.
Eli arvailla summamutikassa yhtä tai toista. Erilaisia tarinoita joita mahtuu 158 kappaletta tusinaan.
sitten se, miksi kukaan ei kuullut minkään ulkopuolisenkaan aiheuttamaa tappelua, mekastusta, avunhuutoa tms? Kun kuulutat, että kaiken aikaa oli idyllista ja riidatonta leirielämää, niin millainen tappaja pääsi täysin äänettömästi tappamaan ? Kukaan ei ehtinyt huutamaan...? Selitä se?
millään tavalla. Ei liity myöskään leiriläisiin millään tavalla.
Ulkopuolisen murhaajan osalta voimme tuosta tunteroisesta karsia aimo annoksen toimia pois. Hänen kohdallaan ei tarvitse ryypätä päätään täyteen, ei tarvitse räyhätä ja rellestää, häntä ei tarvitse sulkea teltan ulkopuolelle ym.
Hänen ei tarvitse kuin nopesti iskeä kun kaikki ovat ehtineet jo nukkumaan. Seppo esimerkiksi on kuollut juuri niille sijoilleen pitkällään josta hänet löydettiin.
Leiriläisten kesken kaikki tosiaan oli riidatonta leirielämää, kuten mainitsit tuossa.
Tosin oikein hyvin teoria olisi myös se että ulkopuolisia murhaajia olisi kaksi, jolloin isku luonnollisesti vielä nopeampi.
Kahteen viittaa kaksi eri tekovälinettä. Olisi kivimies ja puukkomies.
Mysökin kenkien piilotus viittaa kahteen tekijään, ne kun oli piilotettu molemmat parit eri puolille tietä, luontevaa että molemmat poikkeaisivat polulta omalle puolelleen. Ennemin kuin että yksi poukkoilisi kenkien kanssa kahta puolta polkua.
Nisse hypnoosis:tytöt huus apua
timperi heräs kuselle
dahlbyn tilanhoitaja kuuli 2 maissa avunhuutoja (ylös yöl 2aikaa)
entä rigor mortis epäselvä sekin eli kuolinajat
mikä herätti karjalaisen varhain pyykil
jotain pientä kuului
jos tekijä tuttu ni ei uhri ymmärrä hetikään tilanteen vakavuutta
ja vammat
täysin eritasoisia herra isä sentään
toiset lyöty kuoliaaks
yks vaan mätkitty
Heh:)
Sieltähän pamahti aivopieru.
Siis hyvin kriittiseen aikaan nähdyt pari nuorukaista eivät liity murhiin eikä leiriläisiin millään tavalla.
Joista toinen lähtee reippaasti telttaa kohti.
Ja vaikka Nilsin oma tarina vuodelta 1960 oikein hyvin tukee Karjalaisen havaintoa ja Tuulikin merkintää, kuinka Sepi oli ongella.
Ja Nils kertoo käyneensä noihin aikoihin rannalla ja palanneensa ennen Sepiä teltalle.
tieto, jotta joku kuuli avunhuutoja n kahden aikaan, ilmeisesti vähän kahden jälkeen..? Onko siitä mitään faktaa?
omat kengät jalas
ne vaan paluu matkal jorpakkoon huolimattomasti ko sepin ol kivenkolos
ja
kaksi miestä, aina isompi mahollisuus et tpinen murtuu ja tunnustaa
vaik kirjeessä
hä
Hirvittävää luettavaa tuo sinun ulosantisi, mutta katotaanpa.
"Nisse hypnoosis:tytöt huus apua"
Siis luotammeko nyt Nilsin hypnoosikertomukseen vai miten? Todennäköisestihän se on yhdistelmää hänen kuvittelemastaan, asiasta kerrotusta ym. Nykyäänkään hypnoosi ei ole riksotutkinnassa mitenkään luotettava tapa.
Jos siis kuitenkin luotamme siihen, niin silloinhan on selvää että murhaaja on ulkopuolinen.
"timperi heräs kuselle"
Vai niin se timperi teki. Kaikkea sitä sattuu.
"dahlbyn tilanhoitaja kuuli 2 maissa avunhuutoja (ylös yöl 2aikaa)"
Karjalainen näki 4.15 kaksi poikaa viettämässä rauhallista ja idyllistä leirielämää, ei tietoakaan riidasta. Tuulikki kirjoittaa muistiinpanonsa vielä sen jälkeen, Sepi on jo tullut kalasta. Hän siis kirjoittaa "ylös yöllä 2 aikaa" mikä ei suinkaan siis tarkoita sitä että juuri tuohon aikaan kirjoittaisi, eli pomppaisi klo kirjoittamaan.
Hän vain mainitsee mihin aikoihin porukka jokunen tuntia aikaisemmin heräsi.
Erilaisia legendoja Bodomin tiimoilta on aina ollut. "Avunhuudot" liittyvät niihin, samoin kuin kolinalla rannasta lähtenyt vene.
"mikä herätti karjalaisen varhain pyykil"
No mikä?:) Eiköhän tuohon aikaan noustu muutentenkin varhain.
"jotain pientä kuului"
Jaha. Siis mitä?
"jos tekijä tuttu ni ei uhri ymmärrä hetikään tilanteen vakavuutta"
Ei siis vaikka känninen riehuu ja suljetaan ulos, ei vaikka joku jollain omituisella tavalla katkaisee hänen leukaluunsa ainakin yhdestä kohtaa, paukuttaa murtumia pitkin päätä, tkee murtuman ohimoon korvan seudulle, kaikkiaan siis kuusi murtumaa, survoo läpireikää poskeen ja ja vielä murjoo ruhjeita ja haavoja pitkin päätä?
"yks vaan mätkitty"
Viittaan tuohon yllä olevaan, johon lisäyksenä että hänellä aikanaan diagnosoitiin ainakin aivoruhje ja Brillen hematooma joka lääkäreiden mukaan kuvaa kallonpohjan murtumaa.
"Joista toinen lähtee reippaasti telttaa kohti"
Ei ei ... sinulla on väärää tietoa.
Sitäpaitsi Karjalainen ei voi sitä havaintopaikaltaan voi edes nähdä. Hän kertoo toisen menneen kohti metsää.
Dahlbym tilanhoitaja kertoi kuulleensa avunhuutoja noin kahden aikaan .
Hän on myös kertonut katuvansa kovasti ettei mennyt selvittämään, että mistä on kysymys.
Tuo kuolinaika oli kai ristiriitainen henkilöhavaintojen ja lääketieteellisten seikkojen suhteen.
jos noin tärkeä tieto jäänyt huomioimatta. Mihin aikaa se pärinä olikaan kuultu ja miten polkupyörä? Sellaista jostain lukenut että polkupyörä ollut lähettyvillä. Silläkö surmaaja kuskannut tavaroita piiloon...? Vai sittenkin moottoripyörällä, vaikka "niihin ei sitten koskettu"...? Kaiken kaikkiaan yhä enemmän tulee vaikutelma, että alkuvaiheen tutkimukset olivat siihen aikaan puutteellisia ja lähtivät väärään suuntaan...
Lisätään tuohon vielä se kolinalla rannasta lähtenyt soutuvene, eihän sitä sovi unohtaa.
paljon ennen klo 04.
Voipi olla vaikka siinä klo 02 aikoihin tapahtunut nuo murhat
Avunhuutoja tosiaan kuultiiin ja niistä kertoi myös NG hypnoosissa.
jaha:) Taitaa olla kaikkien alojen asiantuntija siellä taas viisi numeroa liian pieni pikkupoikien villinlännenhattu päänupissa.
Varmaan mielelläsi meille kerrot yksityiskohtaisemmin tuosta "lääketieteellisten seikkojen suhteen kuolinaika on paljon ennen klo 04". Oman "asiantuntemuksesi" lisäksi tuot tietenkin myös faktaa lääkäreiden lausunnoista.
Mutta viitaten Karjalaisen klo 4.15 näkemiin poikiin jotka kaikessa rauhassa viettivät idyllistä leirielämää rannassa, ja Tuulikin ikävystyneen arkiseen lauluvihkomerkintään rohkenen sanoa että taas kerran sinulla on heikki housuissa.
Nils puolestaan hypnoosissa "kertoi" tyttöjen huutaneen apua, hän kertoi tosin paljon muutakin. Onko siis niin että me luotamme Nilsin hypnoosikertomukseen? Etkös sinä ole sitä suuna päänä ja nuppi tutisten ollut tyrmäämässä? Siinäkin ollut "asiantuntija"?
Jos siis luotamme niin silloinhan me tiedämme että murhaaja oli ulkopuolinen.
Jos taas emme luota niin silloin Nilsin kertoma on sekoitusta tapahtumasta tiedotetusta, Nilsin omista kuvitelmista miten kaikki olisi tapahtunut ym ym.
Vai tarkoitatko että luotamme siihen valikoiden? Että noukitaan passelit?
redulla (slangia)
Tämä on sinun omaa mielikuvitusta:
"Mutta viitaten Karjalaisen klo 4.15 näkemiin poikiin jotka kaikessa rauhassa viettivät idyllistä leirielämää rannassa, ja Tuulikin ikävystyneen arkiseen lauluvihkomerkintään rohkenen sanoa että taas kerran sinulla on heikki housuissa."
Vainajien ruumiinlämpötila kertoo surmien tapahtuneen paljon ennen klo 04. Fakta.
Mistä muuten Gustafsson tiesi tyttöjen huutaneen apua? Tapettiinko Seppo ensimmäisenä? Ehkä.
Mutta mistäpä Nils sen tiesi?
Vai että oikein "fakta":)?
Sinulla Hessu-parka nyt kiireessä unohtui tuoda ne lääkäreiden ja varmaan oikeudessakin ilman muuta käsitellyt todisteet että "murhat olisivat tapahtuneet paljon ennen klo 4".
Myöskin aikanaan murhien tekoajaksi määriteltiin noin klo 4-6.
Eli ollaanko taas siinä, että vuosikymmenien ajan - ja jopa vielä 2000-luvun oikeuskäsittelyssä - ovat aivan kaikki olleet täysin väärässä, ja tulee Hessu52 pikkupoikien villinlännenhattu päässä ja kertoo totuuden?:)
Eli ne "faktat" siitä että murhat olisivat tapahtuneet "paljon" ennen klo 4
Mielikuvitusta ei suinkaan ole se, että Karjalainen näki neljän hujakoilla kaksi nuorta miestä rannalla kaikessa rauhassa viettämässä aikaa.
Löydät nimittäin useammastakin asiakirjasta tuosta maininnan jo vuodelta 1960. Samoin Tuulikin muistiinmerkinnästä.
Ja vielä Nilsin hypnoosipuhuttelusta.
Kuten tuossa edellä jo kertaalleen sanoin, valitaanko siis niin että luotamme hänen kertomukseensa vaiko emme?
Eihän Nils "tiennyt" tyttöjen huutaneen apua, vaan todennäköisesti se oli tuossa aikaisemmin mainitsemaani sekoitusta siitä mitä Nils kuvitteli tapahtuneen ym ym.
redulla (slangia)
NG.llä oli huopakäärö moottopipyörän kyydissä Askistosta retkelle lähtiessä, Irmelin retkivarusteista ei kerrota oliko hänellä peitto mukanaan, Tuulikilla oli huopa ja Sepolla teltta. Ehkä oli jo alkujaankin tarkoitus majoittua niin että, telttaan Seppo, Tuulikki ja hänen tyttökaverinsa Irmeli. NG.llä oli huopa puunjuuri majoitusta varten. Juopumuksen ja äkämyksyytensä takia hän jäikin teltan ulkopuolelle. Eivät suinkaan tytötkään olleet toimettomia teltan sisään hyökkääjän suhteen vaaratilanteessa.
Teltta oli pystytetty todennäköisesti uudestaan klo 2-3 kahakan jälkeen.
Huopia oli ehkä kaikkiaan kolme, joten yksi puuttuu josta on voitu tehdä kadoksiin jääneistä tavatoista nyytti ja vene oli käytettävissä upotus tehtävään.
NG kertoi mukana oleesta makkarasta jota oli tarkoitus grillata seuraavana päivänä. Makkaraa ei löytynyt tekopaikalta sunnuntaina joten ehkä tekijät on pistelleet makkaran poskeensa, olihan heillä tähän hyvin aikaa liki 8 tuntia.
avunhuudot kuullut. sillä hypnoosissa Nils kertoi juuri ne seikat jotka muka teltalla tapahtui. Ovelaa eikö totta. Silloin 1960 tuota Nissen hypnoosikertomusta pidettiin totena. Nyt sekin täytyy sitten todeta valehteluksi.
Totena kertoi NG tuosta apua-huudosta.
Seppo vahvimpana sai iskun ensimmäisenä, sitten Tuulikki ehkä osin ulkopuolella , Irmeliä sohittiin usealla aseelle, enemmän kuin pistin, kivi, oli myös se teräväreunainen eli rääkkäys pitkäkestoinen.
Jos nisse olisi ollut teltassa ja mennyt tajuttomaksi ja Irmeliä raadeltiin niin olisi iskujen luulut osuneen sekalaisemmin nisseen kuin vaan vasempaan puoleen.
JA miten ihmeessä tuo asetelma on mahdollinen, Irmeli vedettiin ulos kun veri oli osin jo kuivunu, koko sen AJANKO nisse oli vähähappisessa teltassa veren valuessa kurkkuun ja miten sit kömpi ulos Irmelin yliKÖ
eihän tota usko erkkikään
paksua pötyä
avatkaa jo silmät!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kuten Lauerma on sanonut on hypnoosi erittäin epäluotettava keino rikostutkinnassa jos potilas on tapaukse uhri, kuten tässä tapauksessa.
Sinä Hessu-parka siis ihan vakavana väität villinlännenhattu tutisten että alle parikymppinen tavallinen poikanen olisi 1960 vetänyt linssiin hypnoosin ammattilaista ja paria silmät tarkkana tilannetta seurannutta poliisia?:)
Tottakai Nils "kertoi" juuri ne seikat jotka "muka teltalla tapahtui". Kuinkas muuten? Sellaisena kuin hän ne kuvitteli, sekoitettuna sillä mitä lehdissä oli ollut ym. Mielen ja alitajunnan sekasotkua.
Eli eihän Nils tietenkään ole mitään "valehdellut", hyi sinua Hessu, vaan hän on hypnoosissa tuon yllämainitun sekasotkun kertonut. Ei siinä sen kummempaa:)
redulla (slangia)
Voi Hessu tätä sinun tapaasi keskustella itsesi kanssa:)
Ei tietenkään Nils kertonut "totena" avunhuudoista vaan kuten tuossa yllä sanoin hän puhui hypnoosissa mielen ja alitajuntansa sekasotkua.
vai oikein hypnoosissa...
hhhhaaahaaaaaa
No mutta Nätti-Hessuhan on koonnut itsensä ja uskaltautuu taas oikein useammalla viestillä näyttäytyä:)
Kun uhrikuvaa katsoo niin tuo sinun "vähappinen teltta" joutuu vähän outoon valoon.
Kukaan meistä ei tiedä iskuhetken ja heti sen jälkeen ollutta kaoottista ja sekasortoista tilannetta. Miten kukin juuri sille paikalleen joutui.
Nilsin verta löytyi teltan sisältä siltä paikalta missä hän kertoi nukkuneensa, oikeuden mielestä tämä tukee vahvasti Nilsin syyttömyyttä.
Pistetään tähän Nätti-Hessulle muistutukseksi kuitenkin iskua edeltävää aikaa:
Ei ole olemassa pienen pientä viitettäkään siitä että "pojat olisivat ottaneet matsia yöllä", päinvastoin.
Vielä klo 4.15 aamulla Karjalainen näkee pojat rannalla kaikessa rauhassa viettämässä idyllistä leirielämää. Ei tietoakaan riidasta tai liiallisesta viinan käytöstä. Hiljaista ja rauhallista kaikki. Siitä noin tunteroinen ja teltta nähdään lytyssä ja teltalla tuntemattomaksi jäänyt mies.
Tuulikin ikävystyneen unettava merkintä lauluvihkoon on tehty erittäin myöhään. Hän sanoo "Sepi oli metskaamassa" eli Sepi on jo tullut ongelta. Tuulikki ei kirjoita "Sepi on metskaamassa".
Tuulikin merkinnässä ei ole mitään erikoista eikä hälyttävää. Ajankulukseen hyvin varhain aamusta tekee merkintänsä.
Kivilahti on passissa paikallaan, hän ei kuule leiriltä hiljaisessa kesäyössä mitään. Rauhallista kaikki.
Jos siis haluaa välttämättä pysyä kiihkeässä kuvitelmassa "poikien tappeluista", niin tuohon tunteroiseen -alkaen 4.15- täytyy sijoittaa se että joku kittaa pään täyteen, juovuttuaan sitten alkaa häiriköidä teltalla, saman tunteroisen aikana möykäröi ja hänet siirretään teltan ulkopuolelle, joka muuten tuskin äänettömästi tapahtuu kun ympärikänninen on kyseessä.
Samaisen tunteroisen aikana sitten toiset asettuvat nukkumaan, ja yksi asettuu teltan ulkopuolle.
Sitten samaisen yhden tunteroisen aikana Sepi jollain ihme tavalla aiheuttaa Nilsille nuo yllä kuvatut vakavat vammat. Niistä selviäminen ottaa varmasti aikansa.
ja vielä tähän kiireen täyttämään tunteroiseen sitten sijoitetaan varsinaiset tappotyöt.
Tuo siis sitä mielikuvituksen syövereistä kaivettua, tuollehan ei ole todellisuudessa pienen pientä viitettä että noin olisi käynyt.
Ei ole mitään merkkejä mustasukkaisuudesta eikä poikien riidasta.
Kivilahti eikä kukaan muukaan kuule pihaustakaan "teltan ulkopuolelle siirtämisistä" ei Nilsin vammojen tuottamisesta eikä mistään muustakaan.
Sepon vasemmassa kädessä on pienen pieni nirhauma jonka todettiin voineen tulla aivan mistä hyvänsä, ei edes välttämättä puolustusvamma. Tuossa yllä tosiaan Nilsin vammat lueteltuna.
Niin Hessu, hypnoosissapa juuri.
Vai onko sinulla esittää jotain "faktaa" jossa asiantuntijat todistavat muuta:)?
Tässä tapauksessa sinua ei lasketa asiantuntijaksi vaikka niin mielelläsi itsesi tituleeraat siksi aiheessa jos toisessakin.
redulla (slangia)
varmasti todella naurettavaa kuultavaa. Olen hypnoosissa mutta .. "sitä mä en muista"
hah hah
linkitys joka on tietty muistiinpanoa nauhalta..:
http://www.murha.info/userfiles/file/Bodom Hypnoosi.pdf
ei voi kuin ihmetellä..?? Miten sellaisessa tilanteessa on voinut nähdä noin paljoa? Mahdotonta. Jopa finnit, napit , kaikki pienet yksityiskohdat...mahdotonta, mahdotonta... koko hypnoosi on ollut hupatusta.
Ei sentään "huijausta", Nils on ollut hypnoosissa ja vastaukset ovat sekoitusta siitä mitä itse on kuvitellut tapahtuneen, tietoja mitä tapauksesta on ollut lehdissä ym. Mielen, mielikuvituksen ja alitajunnan sekoitusta.
Vai arveletko että alle kaksikymppinen poikanen 1960 -joka tuskin tietää mitään hypnoosista - huijaisi kahta silmä tarkkana jokaista ilmettä päivystävää poliisimiestä?
Ja varsinkin alansa ammattilaista hypnotisoijaa joka varmasti näkee ja tietää onko potilas hypnoosissa.
Lisäksi vuosikymmenten aikana lääkäreitä ym. hypnoosin ammattilaisia jotka ovat tuon saman puhuttelun nähneet.
Vai kenen arvelet huijaavan?
Yleensäkin hypnoosi rikostutkinnassa on epävarma ja vain tutkinnalle suuntia antava, ei kai sitä ole vuosikymmeniin käytetty. En ainakaan ole kuullut.
on huijausta. Se tulee vähintään mieleen kun lukee tuon tekstikoosteen. On täysin mahdotonta, että tilanteessa jossa tuntematon mies hyökkää telttaan yhden reiän kautta ( tai vaikka olisi katoton teltta) niin siinä tilanteessa ehtii huomioida mitään tuntomerkkejä. Ei voi, jos pitää puolustaa henkeään samalla. On ihan sama mitä kysyy. Voi kuvitella mitä vaan ja missään tapauksessa ei kukaan voi vastata noin yksityiskohtaisia huomioita.Tajuat, jos olet täysjärkinen.
tekijän tuntomerkit. Ei voi kuin todeta että metsään mentiin ja lujaa.
Niin?
Tarkoitatko siis että paikalla olleet kaksi poliisimiestä jotka silmä kovana seurasivat puhuttelua sekä hypnoosin suorittanut lääkäri - alansan ammattilainen - eivät olleet täysijärkisiä?
Kuten siis mielestäsi eivät muutkaan hypnoosia tunteneet jotka taatusti ovat vuosikymmenten aikana tutustuneet asiaan.
Aikamoinen joukko ei-täysijärkisiä:)
Kuten tuossa jo sanoin, Nils oli hypnoosissa ja vastaukset olivat osin hänen oman mielikuvituksensa ja alitajunnan tuottamia, osin sekoittuivat siihen mitä tapauksesta oli kirjoitettu ym. ym.
Myöskin sen jo sanoin että hypnoosi ei ole rikostutkinnassa lainkaan luotettava keino, eikä sitä tietääkseni siihen juuri käytetäkään.
oli jo vastaantuloa, kun myönnät että mielikuvituksen tuotetta koska sitä niiden on täytynyt olla. Eli kuvaukset ja kertomukset olivat pääosin mielikuvitusta ja niissä ei ollut todenperää kuin ripaus...
tienneet. He luulivat saavansa hypnoosin ihmeellisestä ja taikuudeltakin vaikkuttavasta maailmasta tekijän tuntomerkit.
joita olivat esimerkiksi
"hiukan tohtori setää lyhyempi" mutta "ruman näköinen"
Kuten sanoin jo niin hypnoosi on rikostutkinnassa kaikkea muuta kuin luotettava väline. Varsinkin uhrin osalta, joka NIls oli. Lauerman mukaan sitä voi käyttää todistajien osalta jotka eivät ole mitenkään tapauksen polttopisteessä, tosin silloinkin vain suuntaa antavana.
Nils siis oli hypnoosissa ilman muuta, mutta vastaukset olivat osin mielikuvitusta siitä miten hän oli kuvitellut kaiken tapahtuneen, osin alitajunnasta tulevia asioita ym.ym.
Hän ei siis mitenkään "huijannut" tai "valehdellut".
Niin, noin kai arveltiin siihen aikaan. Mikäpä siinä. Nykyaikana ei varmasti moiseen enää ruvettaisi kun tietämys hypnoosista on parantunut.
Mutta ei se Nilsin vika ole, hän oli hypnoosissa ja vastaili kuten tuossa olen jo moneen kertaan sanonut. Ei siis "huijannut" eikä "valehdellut".
Yleensä koko hypnoosilla ei ole Bodomin tapauksessa suurtakaan merkitystä, ei silloin eikä ollut uudessa oikeudenkäynnissä.
Et vastannut vaan jaarittelit.
Tajuton, ruumiiden seassa verta nieluun valuva tulee puhtoisena jossain VAIHEESSA esillekö hah.
entäs ny
" "Sepi oli metskaamassa" eli Sepi on jo tullut ongelta. Tuulikki ei kirjoita "Sepi on metskaamassa""
-Useinkin kirjoitetaan muotoon "oli" juuri tapahtuvasta. Esim. "katsoin ulos ja Sepi oli metskaamassa". Ei lue myöskään "Sepi tuli metskaamasta", joka olisi tarkka muoto.
kuin vaikkapa Ulvilan tapauksessa, jossa kyttiä vielä enemmän.
Tuossa alussa "real aimo" puhuu potaskaa. Lintupoikien kuvauksen mukaan rantaan kätkeytynyt mies ei ollut isokokoinen, kuten NG oli jo tuohon aikaan. Lintupoikien kuvaus ei sopinut Gustafssoniin, ja tämä seikka todettiin myös oikeudessa.
Kyllä myös oikeus on selvittänyt, että lintupoikien näkemä makoilija ei voinut olla Boisman. Hän nimittäin makasi jalat itäänpäin - tämä makoilija taas makasi jalat suunnilleen lounaaseen päin. Ei edes syyttäjä yrittänyt sovittaa makaajan paikalle Boismania vaan Björklundin, mutta Björklundilla oli vaaleanvihreät farkut, kun taas tuolla makoilijalla oli tummat housut. Kyllä se nyt on uskottava, että makoilija ei voinut olla Boisman eikä Björklund. Se oli mies, jolla oli jalassaan tummat housut. Todennäköistä on se, että makoilija oli juuri Gustafsson, mutta on mahdollisuus, että sekin makoilija oli ulkopuolinen seurueeseen kuulumaton mieshenkilö. Ei edes käräjäoikeus usko mitä tahansa, on siellä järkimiehiä sielläkin. Mitään todisteita ei kerta kaikkiaan löytynyt - pelkkä epäilys ei riitä mihinkään oikeudessa. Jäljelle jäi tosiaan pelkkä epäilys.
W K T
Niin, joillekin jäi epäilys. Syyttäjän kannalta katsottuna jäi myös pelkkä epäilys. Ja syyttäjä harkitsi, että ei kannata valittaa - samoin teki uhrien edustaja. Oikeuden päätöksen mukaan tämä syylliseksi epäilty osoittautui ja todettiin syyttömäksi. Hän on oikeuden mukaan syytön.
Valtava mediakohu on jättänyt joihinkin ihmisiin voimakkaan jäljen, eivätkä kaikki ole voineet luopua alkuperäisestä median aiheuttamasta ennakkokäsityksestään, vaikka on olemassa voimassa oleva oikeuden päätös, että tuolloin syytettynä ollut on syytön.
Omaisten asianajaja Lampela, olisi se päätös voinut olla toinenkin.
Omaiset ainakin tiedämme nyt tekijän.
Hoviin ei menty kustannustaloudellisista syistä, syytetyn vanhuuden vuoksi jne.
Mutta itepähän tietäää tehty mikä tehty
Utelias kun olen, niin en malta olla kysymättä sinulta paria seikkaa.
Yleisellä tasolla siis, ei koskien tätä tapausta.
Ensiksikin, mikä on se rahasumma jonka yli kun mennään niin Suomessa ei enää oikeutta käydä? Tämähän avaa aivan uusia näköaloja rikollisille. Meinaan kun ei raskita etsiä oikeutta.
Eli mikä summa.
Toiseksi, mikä on se ikä että oikeus ja laki ei enää kosketa? Tämä puolestaan avaa suunnattomat mahdollisuudet vanhuksille tehdä vaikkapa selvää jälkeä omista inhokeistaan tai vaikkapa petrata talouttaan pankkiryöstöillä ym ym.
Kun kerran on joku ikä jonka ylitettyään ihminen ei mielestäsi kuulu enää lain piiriin eikä oikeutta käydä.
HESSU SE ON SE ...
Hessu on täällä keskusteluissa se varsinainen "torvelo". Huom! lainausmerkeissä. Vaikka on juuri osoitettu, että hän on puhunut täyttä puppua, hän jatkaa sitä samaa toitottamista yhä uudestaan, välittämättä oikaisuista, ikäänkuin mitään ei olisi tapahtunut.
Käyttää tuulesta temmattuja perusteluja, kuten "täällä on todettu". Ei sitä ole yleisesti todettu, jos joku toinen tervelo on jotakin sanonut - ei sellainen jonkun torvelon toteamus muutu itsestään todeksi automaattisesti. Näitä "totuuden torvia" on täällä keskusteluissa muutamia. Heidän kanssaan on sama vaikka puhuisi seinän kanssa, ymmärrys on samaa tasoa.
Otetaan esimerkki:
Todellisuudessa ei ole tietoa, minkä verran kukin retkeläinen oli juonut alkoholia illan ja yön aikana. Ainoa varma viittaus alkoholin käyttöön on päiväkirjamerkintä "pojat olivat kännissä". Se oli jo tapahtunut, eikä ollut tietoa esim. siitä kumpi pojista oli ollut enemmän kännissä, tai siitäkään, olivatko myös tytöt maistelleet. Se oli ollut ja mennyt. Sepi oli käynyt ongella ja palannut takaisin. Oli jo aamupuoli pitkällä, eikä ollut mitään havaintoa mistään riidasta. Kukaan ei ollut enää kännissä. Sitten on tieto, että uhrien verestä ei ollut löytynyt alkoholia. Siitä ei voi päätellä, että kukaan kolmesta uhrista ei olisi ottanut alkoholia illalla ja yöllä. Veri on voinut jo puhdistua alkoholista.
Mikään ei kerro, kuinka paljon alkoholia kukuin oli juonut.
Nyt nämä "totuuden torvet" julistavat, että kaiken alkoholin joi Gustafsson. Todellisuudessa sitä ei tiedetä, kuka joi ja minkä verran kukin. Se on tuntematon asia. Hessu selittää, että "Sepi" oli juovinaan ja pani vain kielensä pullon suulle esteeksi, jota konstia Hessu itse oli käyttänyt oman kertomansa mukaan. Naurettavia selityksiä.
Näitä vastaavia kohtia on lukemattomia.
"Älkää siis juoko alkoholia!" Pankaa kieli pullon suun eteen, niin että alkoholia ei pääse suuhun, ja olkaa vain "ottavinaan" alkoholia. Tämä ohje saattaisi sopia hyvinkin Hessulle itselleen! ...
No, meni huumorin puolelle, mutta menköön. "Turpiin vain ja onnea!" - olen kuullut sanottavan vastaavissa tilanteissa.
"Ainoa varma viittaus alkoholin käyttöön on päiväkirjamerkintä "pojat olivat kännissä"
Yöllä kännissä, niin ei muutamassa tunnissa millään ehdi selvitä. 02-04 välillä haihtuisi yksi ainoa ravintola annos.
Joo otit sit taas vaan noi omat juttus
kysy Ifströmilt mitä tarkotti både och
tais olla liian iso juttu
Omaiset ainakin tiedämme tekijän
Lampela ois päätös voinu olla toinenkin
Ja todella on tietäjiä, salee...
tietäjä naiset ja miehet
ketä totuutta salaa
pitää miesttään pihdeissä. Sä et oo sit yhtään mitään...
Ylimielistä, mitätöivää, sä et oo sit mitään, kaikki on hulluja, tutkijat, lääkärit ym. Mielenkiintoinen persoona.
Rikostutkinnan estäminen, todisteiden salaaminen, läheisille koituva kärsimys, yhteiskunnan haitta, ...
Kansakunta turhaan hypoosissa, kyse on paljon yksinkertaisemmasta asiasta kuin mitä yritetään vääntää.
Mutta, kyllä se siitä.
Itse asiassa ei tiedetä tarkalleen, kuka joi retkeläisten viinat. Gustafsson on kertonut, että pullon pohjalle jäi "aamua varten" vähän jäljelle. Mutta pulloa ei ole löytynyt. Ei tiedetä ketkä kaikki joivat tuosta pullosta. On mahdollista, että vieras kävi lipittämässä aamuksi säästetyt viinat. Jos pullo oli puoli litraa, niin siinä on 10 kpl 5 senttilitran paukkua. Jos tuo jaetaan tasan neljälle, on se 2,5 paukkua henkilöä kohti. Sellainen haihtuu noin 5 tunnissa. Jos olisi juotu kerralla klo 19 tuo pullo tyhjäksi tasan neljän kesken, niin veressä ei olisi ollut alkoholia mainittavaa määrää enää klo 24, eli puolen yön aikana. Jos joku joi tuplasti yli tuon keskimääräisen, olisi hänellä maksa polttanut kaiken 10:ssä tunnissa, eli klo 5 aamulla oli veri ollut alkoholiton, noin suurin piirtein.
Totuus on, että ei varmuudella tiedetä ketkä kaikki joivat, ja kuinka paljon kukin joi.
Näyttää olevan hyvin mahdollista, että kaikki retkeläiset olivat klo 5 aamulla jo täysin vapaita alkoholista veressä.
Oli löytynyt vain se likööripullo, jossa oli ollut liköörin ja jaffan jäänteitä. Voisi arvella, että myös tytöt olivat ottaneet ainakin pienemmän määrän. Poikien osuus oli ilmeisesti suurempi. Olihan TM kirjoittanut, "pojat olivat kännissä". Se oli ollut ja mennyt.
Viinapulloa ei ole löydetty. Sen on voinut viedä hyvin myös ulkopuolinen. Kyllä sellainen tuote kelpaa monellekin.
Jos tuon viinapullon arvelee olevan 10 paukkua ja tuon likööripullon 6 paukkua, niin tasajaolla se tekisi 4 paukkua henkilöä kohti. Alkoholi haihtuu 1 paukku 2:ssa tunnissa, siis klo 03.00 kaikki olisivat jo vapaita alkoholista. Tässä on oletettu, että on aloitettu klo 19.00. Eli ei viinan kulutuksen avulla voi todistaa, että NG olisi ollut kännissä vielä aamulla. Eihän todellakaan tiedetä varmuudella, kuka joi viinat ja kuinka pakljon kukin joi.
ja oli niinku Birgitta olo. Et sää mikään murhaaja ole. >>Uskoo ken tahtoo ..
t. Ressu
On totta, että molemmat pojat olivat ilmeisesti aivan alkuillasta olleet sen verran kännissä, että TM kirjoitti myöhemmin aamuyöllä, "pojat olivat kännissä". Siis ei enää parhaillaan olleet kännissä, vaan joskus aikaisemmin illalla oli tuo tapahtunut.
Näinhän tuo on ymmärrettävä. Seppokin oli jo käynyt ongella ja palannut. Seurue oli teltalla aamulla päivän jo sarastaessa, eikä mitään riitaa ole havaittu. Näin on havaintojen mukaan. Näin on hyvin voinut tapahtua. Joka tapauksessa se hyökkäys uhrien kimppuun on ollut nopea, raju, eikä ole aiheuttanut pahemmin ääntä.
Se tuntuu olleen huolellisesti harkittu teko - tekijä on ollut kylmäverisen häikäilemätön. Ei sovi humalaisen retkeilijän tekemäksi.
Siksi ei kirjoittanutkaan: "Pojat eivät olleet (enää) kännissä", vaan: "Pojat olivat (jo, vielä) kännissä". Jatkoksi kävisi vaikka: "joten tulin takaisin kirjoittamaan ja nukkumaan".
Suomen kieli on niin ihmeellistä!
"Joka tapauksessa se hyökkäys uhrien kimppuun on ollut nopea, raju, eikä ole aiheuttanut pahemmin ääntä."
-Kieltämättä sopii hyvin tutun tekemäksi, jolloin vähemmän vastusta, 1:3, eikä 1:4 ja yksi vähemmän huutamaankin.
Jos kuvittelet itsesi Tuulikin sijaan istumaan ja kirjoittamaan, niin jos pojat olisivat kirjoitushetkellä kännissä niin kirjoittaisit "Sepi ja Nisse ovat kännissä".
Tuulikin kirjoitukseen "jatkolauseita" on turha itse keksiä, niitä kas voi naputella pilvin pimein aina omaan tarkoitukseen sopivia. Jopa kirjoittaa vaikka ihka uuden viestin mitä "Tuulikki on tarkoittanut". Jos nimittäin tuo Tuulikin kirjoittama ei satu passaamaan siihen omaan kuvitelmaan.
Mutta Tuulikki kirjoitti "Sepi ja Nisse olivat kännissä", eivät siis kirjoitushetkellä enää vaan tyttö tarkoitti aikaisempaa lauantai-iltaa.
Lisäksi jos Sepi olisi ollut tosiaan vielä noinkin varhain aamusta "kännissä", olisi se näkynyt veressä kun sitä myöhemin mitattiin. Kuoleman jälkeen kun ei enää tapahdu promillien haihtumista.
Tuulikki oli kirjoittanut vihkoon tekstin jota hänen oli tarkoitus ehkä joskus myöhemmin lukea. siis muistella retkeä. Sen vuoksi siihen oli laitettu ..."Nisse oli kännissä". Ei ollut tarkoitus tehdä mitään tilannekuvausta retken siitä vaiheesta. Tai kirjoittaa live -seurantaa paperille. Lisäksi vihkosta oli revitty sivuja ja hävitetty ne. Mitä niissä mahtoikaan lukea?
Me emme todellakaan tiedä miksi Tuulikki kirjoitti muistiinpanonsa emmekä sitä mitä hän sillä aikoi myöhemmin tehdä. Emmekä sitä mikä hänen tarkoituksensa oli.
Aivan sama juttu kuin noiden "jatkolauseiden" kanssa, niitähän voi keksiä ties kuinka paljon siitä mitä Tuulikki olisi jatkossa kirjoittanut.
Aivan sama juttu on kuvitella miksi ja mitä tarkoitusta varten hän kirjoitti.
Tuulikki siis kirjoitti "Sepi ja Nisse olivat kännissä". He siis eivät olleet kännissä Tuulikin kirjoitushetkellä.
Lisäksi jos Sepi olisi ollut tosiaan vielä noinkin varhain aamusta "kännissä", olisi se näkynyt veressä kun sitä myöhemin mitattiin. Kuoleman jälkeen kun ei enää tapahdu promillien haihtumista.
Lisäksi ei ole olemassa mitään viitteitä että joku olisi ollut kännissä aamuyöstä teltalla. Päinvastoin, kaikki on hiljaista ja idyllisen rauhallista. Ei kuulu kännisten örveltämistä, ei tappeluita kun jotakuta olisi suljettu teltan ulkopuolelle ym ym.
Kännisen örveltämistä,
tai oliko joku poissa hetken teltalta;
meinasin lähteä, niinhän kertoili.
Tyttö näki huojuvan pojan,
Marjatta agressiivisen, kännisen, riitahaastavan nissen.
siinä se, idylli.
niin ja ei ollut maittia hyi karvasta ja nukkumaan kun päässä pyöri ja
eihän se ollut pimeää silloin yöllä...
Kuten tuossa jo tuli esiin niin ei ole mitään havaintoja "kännisten örveltämisestä" aamuyöstä. Ei teltasta ulossukemisia, ei riitelyä, ei mustasukkaisuutta. Ei merkkejä mistään syytteessä esiteyistä tuhanne ja yhden yön saduista.
Päinvastoin, havainnot kertovat idyllisestä ja rauhallisesta leirielämästä kesäyössä.
"tai oliko joku poissa hetken teltalta;
meinasin lähteä, niinhän kertoili."
Mitähän ihmettä tuo mahtaa merkitä? Eli mitä yrität sanoa?
Pienenä tarinana kerrotaan "jonkun tytön nähneen kännisen pojan", tosin tuo ei esiinny missään virallisissa jutuissa. Eikä ole syytäkään, koska tuohan ei tuo mitään uutta ja on sinällään hyvin tyhjänpäiväinen.
Nimittäin Nilshän kertoi jo kesäkuussa 1960 että he Sepon kanssa ainakin napistelivat viinaksia pitkin lauantai-iltaa.
Tällöin lauantai-illan aikana mahdollisesti "joku tyttö on nähnyt kännisen pojan", ei kai siinä mitään ihmeellistä ole koska pojat siitä viinaa napistelivat.
Lisäksi "känninen poika" on voinut olla kumpi hyvänsä, Seppo tai Nils.
Ei siis mitään kummallista eikä liity aamuyön kriittisiin tunteihin.
Marjatan osalta me kaikki taas tiedämme totuuden. Oikeus heitti hänen tarinansa romukoppaan aikoja sitten. Ja aivan syystä.
Nilsin 1960 kertoman mukaan siis viinaksia napisteltiin pitkin launantai-iltaa ja nukkumaan mentiin noin 22.30. Päässä saattoi silloin vähän pyörähtää.
Mitäpä siitä?
Toisin sanoen rauhallista ja idyllistä oli sunnuntain aamuyö. Ei merkkiäkään riidoistä eikä kännäämisestä.
että pitikin ollas sitä pirunviinaa? täh? kuka?
tehtyä ei saa tekemättömäksi ... niih
nyt kun tulis vastaan niin katottais kumpi nyt kaatuu ..tana
minkä tautta? sehän ei ollu mikään rahallinen ryöstö ...
maailma pyöri ..
Birgitta oi Birgitta mikset kerro jo?
Niin?
Nils mainitsi "pirunviinan", kertoi jo kesällä 1960 että pojat napsitelivat viinaksia lauantai-illan aikana. Mitäpä tuosta?
Nils tosiaan on sanonut suurinpiirtein että "nyt kun tulis vastaan niin katottais kumpi nyt kaatuu.."
No mitäpä arvelet ketä Nils tuolla tarkoitti:)?
Eli kenen pitäisi tulla Nilsiä vastaan jotta katottaisiin kumpi kaatuu?
Vastaan puolestasi että ulkopuolisen murhaajan. Kenenpä muun:)?
Toisin sanoen kerroit tuossa juuri vahvan todisteen Nilsin syyttömyydestä. Taas yhden lisää.
Ainakin uskon. Mutta tuntuu että kaikki on menossa kohti päätepistettä, viimeistä ja pysyvää umpikujaa. Jorma Palo on kuollut, uhrit, kioskinpitäjä ja hänen vaimonsa, Assmann, kaikki joilta voisi vielä jotain tietoa herua. On sellainen fiilis että kun Gustafsson kuolee, nk. 'ympyrä sulkeutuu'. Ja sitten Bodomin arvoitus on iäksi mysteeri.
Joten.. Ajattelin mennä jututtamaan Nils Gustafssonia... Jos viitsin. Uskaltaisikohan sitä? Toivottavasti hää ei hirveästi loukkaantuisi.. Kun Espoon seudulla asustelee, ainakin tuttujeni mukaan. (Mutta kuulemma houruilee ja puhuu itsekseen yms.)
Katsoo nyt mitä tekee.
sillon henkivartijat
tapa kirjoittaa, eikä edes kieliopillisesti väärin, mutta voi tietysti aiheuttaa tulkinta vaikeuksia.
Suluissa olevat ovat selvennykseksi, mitä sanoja voisi olla lisänä, mitä taas ei eli mitkä aikamuodot ovat mahdollisia.
Tuulikin alkaessa kirjoittaa, pojat olivat olleet kännissä ja erittäin todennäköisesti myös samalla hetkellä jo pelkästään senkin takia, ettei kännistä selviä hetkessä. Hänhän ei kirjoittanut mitään muutoksesta siihen olotilaan.
Jos olisi tarkoittanut aikaisempaa ajankohtaa, hän olisi erittäin todennäköisesti kirjoittanut esim. "Sepi ja Nisse olivat kännissä alkuillasta", korostaakseen, etteivät ole enää.
Missäs siinä kirjoituksessa oli kellon aika tai "varhain aamulla". Luultavammin kirjoittanut myöhään illalla tai nukkumaan käydessään, kuten päiväkirjaa pitävät yleensäkin.
Kuten sanottu, ilman muuta Tuulikin viestiin voi "lisäillä sanoja". Kukin mielensä mukaan.
Voi vaikka kirjoittaa koko viestin uudestaan jos se ei satu muuten tukemaan omaa teoriaa.
Tuulikki kirjoitti "ylös yöllä 2 aikaa".
Ja Nils kertoi kesäkuussa 1960 että porukka pisti nukkumaan noin 22.30 ja heräiltiin juuri samoihin aikoihin kuin mitä Tuulikki kirjasi viestiinsä. Ja Nils kertoi Sepin lähteneen kalaan.
Ja noita aikoja tukee myös Karjalaisen havainto.
Tuulikki siis kirjasi viestinsä joskus aamukahden jälkeen.
Hän kirjoitti "Sepi ja Nisse olivat kännissä". Tarkoitti aikaa joskus ennen 22.30. lauantai-iltana.
Jos Sepi olisi ollut "kännissä" vielä varhain aamuyön tunteina, olisi se näkynyt veritutkimuksissa.
Myöskään Karjalaisen havainto ei tue sitä että pojat olisivat olleet kännissä.
Kivilahti oli jo passipaikallaan eikä kuullut hiljaisessa kesäyössä mitään erikoista, ei kännisten örveltämistä eikä taistelun melskeitä kun jotakuta olisi tarinan mukaan "ulkoistettu teltasta" ym. ym.
Tuulikki kirjoitti "Sepi oli metskaamassa".
Ei siis että "Sepi on metskaamassa". Eli Sepi oli jo tullut ongelta kirjoitushetkellä. Kello on jo hyvin paljon.
"Hän kirjoitti "Sepi ja Nisse olivat kännissä". Tarkoitti aikaa joskus ennen 22.30. lauantai-iltana."
Että olivat jo 22.30 nukkumassa kun tulivat niemelle klo 19 jälkeen. Eppäilen. Eppäilen että neljä meni retkelle ja yksi palasi. Kuka mahtaa olla murhaaja?
Ylös yöllä z aikaan / sotkettua
Minä puolestani eppäilen sitä että oletko yleensä tutustunut koko Bodomiin.
Leiriläiset tulivat paikalle noin 16-17 iltapäivällä.
Sen sijaan aivan totta on että neljä meni retkelle ja murhaajan iskusta yksi selvisi. Tuossa kohtaa olet aivan oikeassa.
Mutta kysymyksesi kuka mahtaa olla murhaaja, se taitaa jäädä selvittämättä.
W.K.T
totta on se että tulivat ensi kertaa n 18.00 ja poistuivat palatakseen n klo 19.00. Vitun valehtelija, revi siitä.
Sehän sun toive ois et jäis selvittämättä
vai eikö se säästäis sulta paljon huolta kun bodom ratkeaa. voisit käyttää energias ihan muuhun.
Sais nissekin rauhan ja jopa jotain korvauksia ku syyllinen löytyy
vai
muahahhhaaa
Lainaus suoraan esitutkintapöytäkirjasta:
”Rikoksista epäilty Nils Gustafsson kertoo vuoden 1960 kuulusteluissa seurueen saapuneen tapahtumapaikalle noin kello 16-17.”
2004 toisin ja samoi silmuin näkijät, jotka näki seurueen saapumisen.
mutta se lause toimii samalla tavalla mitään lisäämättäkin, kuten hiukan älykkäämpänä olisit jo tajunnut.
Täytyy sitten taas vääntää rautalangasta.
http://suomisanakirja.fi/imperfekti
"(kielitiede) kertoma, aikamuoto, joka kuvaa mennyttä tekemistä, joka saattaa jatkua."
Ja ellei ole ilmoitettu päättymistä, sen voikin olettaa jatkuvan. Missään tapauksessa tuo lause ei kerro kännäämisen päättyneen.
Todennäköisesti Tuulikki heräsikin poikien känniseen mekastukseen ja harmistuneena kirjoitti, että "pojat olivat kännissä", ei "nukkumassa", mikä onkin paljon uskottavampaa kesäisellä teltta-/ryyppyretkellä.
Kuten tuolla aikaisemmin jo tuli esiin, jos Seppo olisi ollut "kännissä" noinkin varhain aamyöstä olisi se näkynyt veritutkimuksissa veren alkoholipitoisuutta mitattaessa.
Karjalainen näki pojat noin klo 4 aamulla rannalla viettämässä rauhallista leirielämää, ei tietoakaan riidasta eikä kännäämisestä.
Kivilahti oli jo passipaikallaan, hänkään ei kuullut rauhallisessa kesäyössä hiiskahdustakaan. Ei känniläisten riitaa, ei mustasukkaisuusdramoja, ei sitä että joku olisi ympäripäissään yritetty ulkoistaa teltasta.
Ei mitään muutakaan syytekirjelmän tuhannen ja yhden yön saduista.
Missään ei siis ole mitään merkkejä humalasta.
Joten Tuulikkikin tarkoitti kirjoittaessaan "Sepi ja Nisse olivat kännissä" aikaa joskus lauantai-iltana ennen ekaa nukkumaanpanemista.
Mikään ei myöskään sodi sitä vastaan etteivätkö leiriläiset olisi nukkuneet.
Tuulikki kirjoitti "ylös yöllä 2 aikaa", Nils kertoi kesällä 1960 porukan heränneen juuri noihin aikoihin. Eli natsaavat keskenään, kuten myöskin Karjalaisen havainto.
Natsaa vain asioista tietämättömillä. Täh.
katsomaan )
"Missään ei siis ole mitään merkkejä humalasta.
Joten Tuulikkikin tarkoitti kirjoittaessaan "Sepi ja Nisse olivat kännissä" aikaa joskus lauantai-iltana ennen ekaa nukkumaanpanemista.
Mikään ei myöskään sodi sitä vastaan etteivätkö leiriläiset olisi nukkuneet.
Tuulikki kirjoitti "ylös yöllä 2 aikaa", Nils kertoi kesällä 1960 porukan heränneen juuri noihin aikoihin. Eli natsaavat keskenään, kuten myöskin Karjalaisen havainto."
-Sääli rikkoa lapsenuskoinen idyllisi, mutta "päätelmäsi" ovat tasoa "tuhannen ja yhden yön saduista". Metsässä oli 4 nuorta, joista 3:n elämä päättyi liian aikaisin ilman satujen jättiläistä tai lohikäärmettä.
Ei tarvitse matkustaa aikakoneella, etkä sinä tosiaan mitään "riko" tuolla viestilläsi:)
Tosiasia nyt vain on että aamuyön kriittisiltä tunneilta ei ole mitään havaintoja että joku olisi ollut humalassa, saati rähinäkännissä ja olisi riidelty. Päinvastoin, kuten on tullut tässä ilmi.
Tosiasia on, että mikään ei tosiaan sodi sitä vastaan että eikö porukka olisi pannut nukkumaan noin 22.30 ja heräillyt noin klo 2 aamuyöstä. Päinvastoin, ne vähäiset tiedonmuruset viittaavat juuri noin tapahtuneen.
Sen sijaan satujen jättiläisiä ja lohikäärmeitä tarvitaan jos yritetään tuosta jotenkin vääntää Nils syylliseksi.
Tuollaista paskaa ei ETP ssä ole.
Ei vääntöä vaan tietooooooo
sais jo sekin ansiuonsa mukaan!!!!!!!!!!!!!!
Lapsen usko on vahvin usko ja pätee näköjään myös lapsenmielisiin )
Aivan totta, teko ajankohta valittu tarkkaan. Kukaan ei ole kertomassa rähinöistä, muistamattomuudesta vai mistä johtuukin.
Kuten itsekin asian ilmaisit, tekoa ei nähnyt kukaan muu, kuin tekijä itse.
Siihen kai se on uskominen.
Ite tekijä kuule kerrok sää ite fvaai
kerronka mää.
Kuten tuossa tuli jo esiin, ei ole olemassa pienintä viitettä että leiriläisten kesken olisi ollut riitaa, ei merkkiäkään mustasukkaisuudesta tai siitä että joku olisi ollut ympäripäissään aamuyöstä.
Eikä mikään sodi sitä vastaan etteikö porukka olisi nukkunut muutamaa tuntia kuten Nils kertoi. Päinvastoin, siihen viittaa myös Tuulikin muistiinpano.
Siispä miksi ihmeen takia ja minkä sairaalloisen syyllistämiskiiman ajamana täytyisi tuulesta temmaten itse niitä viitteitä keksiä että Nils olisi pakko ajaa syylliseksi?:)
Jos Nilsiä tarkoitat "muistamattomuudella", niin hänhän muistaa kesän 1960 kuulusteluissa oikein hyvin aamuyön tapahtumia. Mikään ihme ei ole että varsinaista iskuhetkeä hän muista, saihan hän vakavat vammat pään alueelle.
Ilman muuta on uskominen siihen että tekoa ei ilmeisesti ole "nähnyt" kukaan muu kuin tämä tuntemattomaksi jäänyt leiriläisten ulkopuolinen tekijä itse.
Joka ei mitenkään harvinaista ole vakavissa väkivaltarikoksissa, Bodom ei ole maailmassa ainoa pimeäksi jäänyt veriteko.
Olet pimeä,
uskon mitä olen nähnyt eli
syyllinen.
Mä en ole julkinen,
mut jotkut bodomistit on,
miks sä ahkera ja varma pysyt ingognito niiko sariola aloiras senega konsta tunteroinen ym
MIKSI noin selv'ä asia ja piilotella pitää, häh
selityksesi vaihteeksi niin, että Nisse oli sokea tapahtumien aikaan.
Keskittäisit mieluummin tarmosi mahdollisen ulkopuolisen tekijän selvittämiseen, kun kaikki juttusi kääntyvät Nisseä vastaan, vaikka sehän tarkoituksesi ilmeisesi onkin.
Ja nuo tulkitsemiset sinun kannattaa jättää paremmin asioita ymmärtäville
Tuosta nyt ei saa selvää kenelle viesti oli tarkoitettu ja mitä mieltä siinä ollaan mistäkin:)
Mutta kokeillaan jos tuo oli mulle tarkoitettu.
Siis miten niin Nils olisi ollut sokea?
Kuten hän on kertonut, hän muistaa oikein hyvin tapahtumat ennen iskua mutta koska hän sai pään alueelle vakavat vammat ei ole mikään ihme että hän ei varsinaista iskuhetkeä muista.
Hän ei siis suinkaan ollut sokea, kuten ilmeisesti olet jossain käsittänyt väärin.
Tuossa lopussa nyt ei ollut muuta kuin voimatonta kiukkua pursuavaa liirumlaarumia joka ei kommentteja kaipaa.
Ajattelin vain korjata tuon täysin virheellisen käsityksesi että Nils olisi ollut sokea.
ketään lähellekään yhtä todennäköistä. No, en minäkään.
Heh:) Takoitatko että pitäisi "keksiä" joku tekijä:)?
Nilshän on kaikkea muuta kuin "todennäköinen", kuten tässä on jo moneen kertaan huomattu. Kun ei tosiaan ole pineen pientä viitettä että hän olisi tekijä, päin vastoin, yksi uhreista.
Mutta jos aivan välttämättä haluat, niin todetaan että Bodom ei ole mikään suljetun huoneen arvoitus, eli sellainen että voisi satavarmasti sanoa että tekijäehdokkaita ovat "huoneessa" olijat, sanotaan nyt vaikka neljä ihmistä.
Ei siis tuollainen, vaan Bodom oli avointa luontoa kenen hyvänsä tulla ja mennä milloin hyvänsä. Tarkoittaa siis että tekijäehdokkaita on täysin tuntematon määrä, kuka hyvänsä joka kyseisenä aikana on liikkunut kilometrin säteellä murhapaikasta.
Tekijä voi olla joku jota aikoinaan on etsitty ja epäilty, joku jota on ehkäpä kuultukin, joku Kilon motin etsinnässä tavoittettu etsintäkuulutettu. Heitä oli noin 80, yksi jopa henkirikoksesta etsintäkuulutettu.
Tai tekijä voi myös olla joku jota koskaan ei ole epäilty saati kuultu tapauksesta ja jonka nimi ei ole koskaan putkahtanut tapauksen tiimoilta esiin.
Eli mahdollisia vaihtoehtoja löytyy tuntematon määrä.
Toki,
mutta kun on tietoo et se se oli...
"...kuka hyvänsä joka kyseisenä aikana on liikkunut kilometrin säteellä murhapaikasta."
-Mitenkäs sieltä kilometrin päästä on puukotettu, vai raahautuivatko he takaisin sieltä? No, olihan heistä yksi kävelykunnossa.
Tosiaan, lähiaikoina olisi ollut montakin silminnäkijää, mutta juuri sillä hetkellä ei ketään tekijän lisäksi. Kaikki alueella tiettävästi liikkuneet ja melkoisen laajalta alueelta löytyneet kuulusteltu. Jäljelle jäänyt vain yksi, jota syytettykin.
Keksimäänpä taitaisit joutua.
Onko sinun käsityskykysi tosiaan noin rajallinen:)? Että kaikki täytyy vääntää rautalangasta?
No väännetään:)
Kuka hyvänsä voi olla murhaaja joka on kyseisenä aikana ollut alueella. Ilman muuta juuri murhahetkellä teltalla:) Tämä ihmisten määrä pitäisi ensin saada kartoitettua satavarmasti, heidän joukossaan kas on murhaaja.
Ehkäpä sinäkin ymmärrät että jo tuo ihmisten määrä on mahdotonta saada selville. Oli silloin ja myös nyt.
Toisin sanoen mahdollisten murhaajakanditaattien määrä on tuntematon.
Nyt tullaan yhteen tyhmyytesi helmeen:)
"Kaikki alueella tiettävästi liikkuneet ja melkoisen laajalta alueelta löytyneet kuulusteltu."
Tiettävästi liikkuneet.
Pienenä salaisuutena voin sinulle kertoa että murhailemassa olevat välttävät julkisuutta. He eivät mielellään näyttäydy vaan pitävät enneminkin matalaa profiilia, mikä on varsinkin poliisin kannalta harmittava asia.
"Tiettävästi liikkuneet" ei tosiaan kata kaikkia aamuyöstä metsissä liikkuneita joten täysin on arvoton tuo vetosi:)
"Laajalta alueelta löytyneet":)
Toki, kuten jo mainitsin Kilon motin ja sen noin 80 etsintäkuulutettua jotka löydettiin ja kuulusteltiin.
Mutta murhaaja on voinut olla aivan muualla kuin "laajalla alueella".
Muten kuten tuossa edellä jo sanoin, murhaaja voi olla aikanaan epäiltyjen ja kuulusteltujen joukossa. Varsinkin täällä keskustelupasltoillahan syyllistämiskiiman riivaamat kitisevät kuinka huonosti aikalaispoliisi hoiti hommansa.
Mutta mikä tärkeintä, murhaaja voi todella olla joku joka ei kuulu tuohon joukkoon ja jonka nimi ei koskaan ole esiintynyt Bodomin yhteydessä.
Paikka kun oli avointa ja vapaata kenen hyvänsä tulla ja mennä.
Eli "jäljellä" on tosiaan tuntematon määrä väkeä, ei siis pelkästään "yksi" kuten totesit.
Lisäksi Nilsin osaltahan oikeus totesi mm. että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Hauskin piirre sinussa on, ettet ymmärrä toisten kirjoittamaa täysin selvää tekstiä ja hermostut omista väkerryksistäsi.
Tosiaan, lähiaikoina olisi ollut montakin silminnäkijää, mutta juuri sillä hetkellä ei ketään tekijän lisäksi. Kuten itsekin usein olet maininnut, melkoinen trafiikki, mutta silti kukaan ei nähnyt mitään.
Hyvin ymmärrettävää, että suurin osa pitää ainoaa henkiin jäänyttä syyllisenä, eikä kiivain "puolustajakaan" edes yritä selvittää, kuka muu se olisi voinut olla.
En tippaakaan ole hermostunut, se on sinun toiveajatteluasi:)
Mikähän mahtaa olla se tekstisi jota en "ymmärtänyt"?:) Et todellakaan noin voi kuitata, kyllä sinun täytyy myös perustella väitteesi.
Tuon logiikkasi mukaan siis satavarmasti tiedettäisiin ketä on liikkunut Bodomin metsissä tuon yön aikana:)
Mutta tosiaan noihin mainitsemiisi "tiedettyihin henkilöihin" ei ollenkaan välttämättä kuulu murhaaja.
Ja kuten totesin, hän silti voi heihin kuuluakin, kukapa tietää.
Lisäksi tuosta aikaisemmasta viestistäni jäi pois bongareitten näkemä tuntemattomaksi jäänyt kello kuuden mies. Kuka lieneekin, mutta oikein hyvä murhaajakanditaatti.
Kukaan ei tosiaan nähnyt murhia. Se katsos johtuu siitä mitä tuossa aiemmin jo kerroin, eli yleensäkin murhaajat karttavat julkisuutta. He mielellään valitsevat hetken ja paikan jossa ylimääräisiä silmäpareja ei ole ihailemassa heidän suoritustaan. näin siis myös Bodomin ulkopuolinen murhaaja.
Nilsiä ei pidä "murhaajana" kuin jokunen syyllistämiskiimainen sekopää keskustelupalstan syövereissä.
Oikeushan totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Muista ehdokkaista sen verran, että kuten jo totesin on heitä tuntematon määrä, koska Bodom on luontoa, metsää jokaisen vapaasti tulla ja mennä. Ei tarvitse ilmoittautua, ei tarvitse näyttäytyä.
Mutta kerro ihmeessä tuo mainitsemasi "selvä teksti":)
Men snälla lilla,
nisse on itse puhumut itsestään bodomin yhteydessä , monesti monille.
Sinähän olet ollut samassa kiihkossa jo vuosikausia )
"Tuon logiikkasi mukaan siis satavarmasti tiedettäisiin ketä on liikkunut Bodomin metsissä tuon yön aikana:)"
-Logiikka ei todellakaan ole vahvin lajisi. Et todellakaan noin voi kuitata, kyllä sinun täytyy myös perustella väitteesi. )
Tosiaan, lähiaikoina olisi ollut montakin silminnäkijää, mutta juuri sillä hetkellä ei ketään tekijän lisäksi. Kuten itsekin usein olet maininnut, melkoinen trafiikki, mutta silti kukaan ei nähnyt mitään.
-Pinnistele, pinnistele, kyllä se siitä selkenee.
Mitä enemmän porukkaa, sitä todennäköisemmin jonkun olisi pitänyt nähdä. Mitä enemmän suljetaan muita pois, sitä todennäköisemmäksi tekijäksi jää ainoa tiedetty, jolla siiihen on ollut mahdollisuus.
Mitä enemmän selität, sitä syyllisemmältä saat Nilsin näyttämään.
Kukaan ei tosiaan nähnyt murhia. Se katsos johtuu siitä, että yleensäkin murhaajat eivät "muista" mitään ja he mielellään valitsevat hetken ja paikan jossa ylimääräisiä silmäpareja ei ole ihailemassa heidän suoritustaan. näin siis myös Bodomin murhaaja.
Läheltä liippaa ja aikaisemminhan lipsautuksessasi jo kerroitkin alitajuisesti tai vahingossa, kenen täytyy olla tekijä.
Sinä alat edistyä.
Voisihan se toki olla vaikka se kuuluisa näkymätön mies, kuten Ulvilan tapauksessa.
Niin?
Paljon hätäistä tekstiä mutta ei juurikaan asiaa sinulta.
Tokihan illan aikana ja myöskin aamusta on ollut ”trafiikia”, sehän on kaikille selvää.
Mutta se ei todellakaan tarkoita sitä että jonkun olisi pitänyt murhat nähdä:)
Kuten jo tuossa aikaisemmin pariinkin kertaan tuli esiin, murhaajat ovat kovin syrjäänvetäytyvää sorttia ja mielellään pysyttelevät näkymättömissä.
Tuon sinä kaiken lisäksi itsekin totesit tuossa viestissäsi.
Vai oletko sitä mieltä että kaikki maailman henkirikokset on joku nähnyt:)?
Ja kun jankkaat tuota ”valtavaa trafiikkia”, niin sen mukaanhan jonkun olisi pitänyt nähdä myös tuo kiihkeän fantasiasi näky että Nils olisi murhaaja.
Yhtään silminnäkijää ei kuitenkaan Bodomin murhilla ole.
Bodomin osalta ei koskaan kyetä ”sulkemaan muita pois”, sillä ei tiedetä keitä kaikkia on kyseisenä aikana liikkeellä ollut. Paikka kun oli avointa maastoa kenen hyvänsä tulla ja mennä mielensä mukaan.
Eli tekijäkanditaattien määrä on täysin tuntematon.
Sinulla on vieläkin kertomatta että mistä ihmeen ”lipsautuksesta” sinä höpötät:)
Bodomin murhaajan ei tarvitse olla ”näkymätön mies”, vaan hän ei vain nähty, syistä jotka on useamman kerran jo tulleet esiin. Murhaajat mielellään piileskelevät eivätkä suinpäin ilmoittaudu yleisölle.
Vai oletko tosiaan sitä mieltä että kaikilla maailman henkirikoksilla on silminnäkijät:)?
Eikä meidän tosiaan sovi unohtaa kello kuuden miestä jonka bongarit näkivät ja joka jäi tuntemattomaksi.
Mutta kerro nyt kuinka ihmeessä voit väittää että kaikki Bodomin metsissä ja alueella tuona aikana liikkuneet olisi tiedossa:)?
Kerro kuinka päädyt naurettavaan päätelmääsi että mainitsemasi ”tiedossa olleet henkilöt” kattaisivat kaikki? Kerro mikä estää että murhaaja ei olisi ”henkilö joka ei olisi tiedossa”:)
Ollaan taaskin sen kysymyksen äärellä että murhaajat eivät mielellään ole ”kaikkien tiedossa”:)
Murhaajat mielelään piileskelevät
eivätkä suinpäin ilmoitaudu poliisille
hehe niinpä
paskaa, että sait jo Suolen kaatumaan. Kanssasi on turha yrittääkään keskustella, kun et ymmärrä edes yksinkertaisimpia asioita.
Esim. ”tiedossa olleet henkilöt” ei tarkoita kaikki. Lienetkö ruotsinkielinen vai muuten vaan tyhmä.
Luultavasti suurin osa pitää Nilsiä edelleen todennäköisimpänä tekijänä, mutta harva on 100% varma, vielä harvempi 100% varma syyttömyydestä, mutta sinähän saat vapaasti olla mitä mieltä haluat.
Siis sinun suolesi ei toimi?:) No, se tuskin liittyy mitenkään asiaan mutta ihan kiva että noin avoimesti asiasta
kerroit.
Mutta vieläkään et ollenkaan perustellut noita edellä esittämiäsi väitteitä. Tosin ethän niin ole tehnyt aikaisemminkaan.
Mutta lisätään vielä että mitä "yksinkertaisinpia asioita" en mielestäsi ymmärrä:)? Yksilöi hieman niin katsotaan. Kas kun tuollaiset laveat mitäänsanomattomat heitot ovat yhtä tyhjän kanssa.
Tosin hienoa on, että nyt ilmeisesti itse ymmärrät että "tiedossa olleet henkilöt" -joita siis mainostit tuolla aikaisemmin - ei todellakaan tarkoita kaikkia Bodomin metsissä tuona aikana liikkuneita.
Tämä siis johtaa siihen, että mahdollisia kulkijoita ja tekijäkanditaatteja on voinut olla ties kuinka paljon, tuntematon määrä.
Aikaa vaati, että tuon viimein tajusit. Mutta ilmeisesti sinua ei suurilla älynlahjoilla ole kuormitettu.
Toivotaan että saat suolesi taas toimimaan, voit raportoida jatkossakin sen voinnista keskustelupalstoilla jos katsot sen todellakin tarpeelliseksi.
harhauttamista ja kehuskelua....pussiin puhumista ja suurentelua....kaiken huippuna muka ei muista mittään. heh
W.K.T
arvaa aina. Juuri sinun kaltaistesi paskan suoltajien takia Suomi24 sanotaan Suoli24. Menet aina halpaan ja vastaat jokaiseen syöttiin.
Sehän tiedetään jo ennestään mitä sinulla on aina mielessä ja mistä puhuminen "kivaa", mutta, että suolikin )
Et siis edes tajua olevasi tyhmä )
Kirjoitin: "Kaikki alueella tiettävästi liikkuneet ja melkoisen laajalta alueelta löytyneet kuulusteltu. Jäljelle jäänyt vain yksi, jota syytettykin."
Johon väkerrät: "Kerro kuinka päädyt naurettavaan päätelmääsi että mainitsemasi ”tiedossa olleet henkilöt” kattaisivat kaikki?"
-Missäs niin on väitetty? Taidat olla sekä ruotsinkielinen, että tyhmä!
"Tämä siis johtaa siihen, että mahdollisia kulkijoita ja tekijäkanditaatteja on voinut olla ties kuinka paljon, tuntematon määrä."
-Onneksi et ole tutkija. Sinä lyhyenä aikana kun murhat tapahtuivat, on erittäin epätodennäköistä, että siellä on liikkunut montaakaan tuntematonta, jos yhtään. Älä välitä, vaikket ymmärrä tätäkään. On paljon tärkeämpiäkin asioita, mitä et ymmärrä.
Kanssasi on turha yrittääkään keskustella, kun et ymmärrä edes yksinkertaisimpia asioita. Jos kuitenkin haluat sivistää itseäsi, niin on olemassa esim. iltakursseja, joissa voi opiskella vaikkapa äidinkielen perusteet, mutta eihän nekään ihmeisiin pysty.
Hauska kuulla että suolesi toimii taas.
Edistystä on myös se että myönnät ettei ”tiettävästi liikkuneiden” joukko ole tosiaankaan kattava siinä mielessä ketkä ovat voineet alueella liikkua kyseisenä aikana.
Eli meillä tosiaan on täysin tuntematon ja tuntemattomaksi jäävä määrä mahdollisia tekijäehdokkaita.
Myöskin ”melkoisen laaja” alue ei tosiaan kerro mitään, koska tätä aluetta haravoitiin vasta liki vuorokauden kuluttua tapahtuneesta. Siis parhaimmillaan, eniten tulevina päivinä.
Murhaajan ei tosiaankaan ole enää tarvinnut olla tuolla ”melkoisen laajalla” alueella.
Väkeä tosiaan kuulusteltiin, mutta kuten aikaisemmin on tullut esille murhaaja toki voi silti olla tuossakin joukossa.
Kuten jo tuli todettua noista tuntemattomien määrästä, jäljellle ei tosiaan jäänyt ”vain yhtä”:)
Tosin jos Nilsiä tarkoitat niin hänen osaltaan oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Kuten ei tosiaan osoitakaan.
Mikähän ihme sinut saa arvelemaan että Bodomin metsissä ei liikkunut ”montakaan tuntematonta, jos yhtään”:)?
Väkeä oli liikkeellä illalla ja aamulla, mikä ihmeen porttikielto kesäyössä olisi mielestäsi yöaikaan? Lisäksi kun tiedetään että alkuviikosta järjestetystä suuresta etsinnästä, Kilon motista, löytyi metsistä noin 80 syystä tai toisesta etsintäkuulutettua ym.
Joten mikähän olisi ettei Bodomin alueella liikkuisi ihmisiä joista ei tiedetty:)?
Ymmärrän kyllä että hinkuva syyllistämiskiimasi on perusteena tuolle perustelemattomallesi ulkonaliikkumiskiellolle.
Jopa todennäköistä siis on että tuntemattomaksi jääneitä liikkujia on ollut, lisäksi jos uskotaan täällä mesoavia siitä kuinka aikalaispoliisi tyri tyrimisen jälkeenkin, nousevat tietenkin myös kaikki aikanaan kuullut toistasataa henkilöä uuteen valokeilaan.
Emmekä tosiaan saa unohtaa bongareitten näkemää kello kuuden miestä joka jäi tuntemattomaksi.
Joo
päivävaloon vaan nissen teot ja puheet
hullun=tunteroisen saa uteliaaksi? Kerron 00.05 tai myöhemmin )
tarkastamassa viestit? Uskottavuuteesi on kääntäen verrannollinen kiima, suolentoiminta tms kirjoituksiin ja loputtomiin jankkauksiin muille täysin selvissä asioissa. Mitä tekisitkään ilman Bodomia.
Eipä juuri muita ole jäljellä, kun tunnut itsekin sulkevan pois kioskimiehen, Assmanin, Arskan...Minä pidän heitäkin mahdollisina, joskaan en läheskään yhtä todennäköisinä.
Täysin varma perustellusti Nilsin syyttömyydestä voisit olla vain olemalla itse murhaaja...
Heh:)
Mistähän ihmeestä sinä vedät tuon että minä "sulkisin pois" kioskimiehen, Asmannin ym.?
Olenhan tuossa jo moneen kertaan sanonut että tekijäkanditaattien määrä on tuntematon, että tekijä voi olla joku aikoinaan kuultu ja epäilty, mutta voi olla myös joku jonka nimi ei koskaan ole tullut esille Bodomin yhteydessä.
Kukapa tietää, Bodom oli avointa maastoa kenen hyvänsä tulla ja mennä.
Kuten itsekin totesit, kaikki alueella liikkuneet eivät ole tiedossa.
Nils sen sijaan on syynätty oikeudessa, ja kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Lisäksi oikeus listasi pitkän rimpsun asioita jotka vahvasti tukivat Nilsin syyttömyyttä. Yhtään, edes pikkuriikkistä kohtaa se ei maininnut joka viittaisi Nilsin syyllisyyteen.
Myöskin tiedossa olevat asiat yön kriittisten tuntien osalta osoittavan leirillä vietetyn rauhallista ja idyllistä leirielämää. Ei tietoakaan rähinäkänneistä, ei riidasta eikä mistään syytteessä mainituista tuhannen ja yhden yön saduista. Ei mustasukkaisuudesta, ei teltan ulkopuolelle sulkemisista ym.
Joten miksi ihmeessä täytyisi hatusta vetää ja tuulesta temmata jotain? No, syyllistämiskiima siihen ajaa mutta aikalailla sairaalloista on se.
Sairas, hullu, kiima,
oikeus, vammat, oikeus
mantrasi
mulla taasen tietoni.
Mitä minä olen tuntenut päähänsä iskun saaneita, ei heillä muisti ole palautunut täydellisesti myöskään vammaa edeltävästä ajasta. Saattaa muistaa jotakin, mutta ei kuitenkaan normaalisti. Näin uskon olevan myös tässä tapauksessa.
Entä profiili?
Minun mielestäni löytyy henkilöitä, joiden profiili sopii tuohon rikokseen tekijäksi. Mielestäni Gustafsson ei ole sellainen henkilö. Profiili ei sovi. Sensijaan kioskimiehen profiili sopii - samoin Assmanin. Jos nyt pitäisi nimetä joku sopiva henkilö tekijäksi, niin mieleen tulee ensimmäisenä kioskimies. Hän on huhupuheiden mukaan tunnustanut teon 3-4 eri henkilölle. Luulenpa, että ainakin yksi tiesi tekijän. Se henkilö oli kioskimiehen vaimo. Näin oikea tekijä saattaa löytyä yllättävän läheltä. Tämä on tietysti teoria, koska sitovat faktat puuttuvat. Tämä sopii hyvin kuvaan.
sariooollaaaaaaaa
Se tässä on parasta että murhaaja on tiedossa. Se tiedetään. Jännä että muija jaksaa pitää salaisuuden.
murhissa tekijä harvoin on tyypillinen murhaaja muuten kuin, että kuuluu lähipiiriin.
Uhrit eivät myöskään olleet tyypillisiä uhreja muuten, kuin lähipiirissä tapahtuvaksi, erityisesti lukumäärän takia.
"tapahtuneissa" kirjoitti: "murhissa tekijä harvoin on tyypillinen murhaaja muuten kuin, että kuuluu lähipiiriin.
Uhrit eivät myöskään olleet tyypillisiä uhreja muuten, kuin lähipiirissä tapahtuvaksi, erityisesti lukumäärän takia ... "
Tuo on potaskaa. Kirjoittaja ei ole seurannut vastaavia tapauksia esim. ulkomailla TV:n kautta. Tuossa kirjoittaja julistaa omia vajavaisia ajatuksiaan ja luulee, että kaikki tuon uskovat. Ei se ole niin. Tutustu vastaaviin tapauksiin1
oon mä tappanukkin
a i n a s k i n kolme
on, mutta useimmiten, kun ei ole mitään syytä tappaa tavallisia nuoria, tekijä on lähipiiristä. Semminkin, kun yksi jää henkiin.
Ilomielin tekijäksi saisi paljastua joku muu.
Edellä oleva kirjoitti: "poikkeuksia on, mutta useimmiten, kun ei ole mitään syytä tappaa tavallisia nuoria, tekijä on lähipiiristä. Semminkin, kun yksi jää henkiin.
Ilomielin tekijäksi saisi paljastua joku muu."
Tuo on potaskaa. Nuoria varsinkin nuoria naisia murhaavat usein keski-ikäiset seksuaalisesti hieman poikkeavat miehet, mitään erityistä syytä ei tarvita. Kunhan uhri on vain nainen. Joskus siihen liitty raiskaus, joskus ei mitään varsinaista raiskausta. Näitä tapauksia on paljon maailmalla. Murhaaja ja uhri eivät usein tunne toisiaan aikaisemmin. Tutkipa tapauksia.
Yksi nainen ei joukkosurma tyyliä keski-ikäisillä.
Bodomissa oli kaveriporukka, vrt vaikkapa perhesurmat ym. tekijä ON lähipiiristä.
tarkoittanet lähiomaisia, veljiä? pappaa?
Koulutoveria, oppilasta, kaveria ym
Ei tekijä välttämättä ole aivan lähipiiristä. On hyvin mahdollista kyllä, että tekijän viha suuntautui pääasiassa juuri IB:iin. Poikaystävä, entinen poikaystävä, tai henkilö, joka kuvitteli olevansa poikaystävä. Myös täysin vieras on mahdollinen. Motiivista lähtien saattaisi oikea tekijä löytyä. Toinen mahdollkisuus on että motiivi syntyi vasta paikan päällä ja tekijä oli käytännöllisesti katsoen täysin vieras. Tällöin kysymyksessä olisi mieleltään vähän vinksahtanut henkilö. Sopivia tekijöitä kyllä löytyy - eri asia on löytyykö todisteita.
W.K.T
Miksi? Yksityiskohdat viittaavat sellaiseen, että tekijä oli vanhempi, kokeneempi ja luonnostaan väkivaltainen. Teko oli harkittu, tehokas ja hiljainen. Ääntä ei juuri syntynyt. Spontaani seurueen sisäinen tappelu olisi synnyttänyt valtavan mekkalan, joka olisi kuultu Helsinkiin saakka. Gustafsson oli kokematon 18- vuotias nuori mies, joka ei varmaankaan tuntenut esim. hypnoosia. Tuo rikos ei tapahtunut spontaanisti vaan huolellisen harkinnan jälkeen.
Tekijän käden jälki viittaa kokonaan toiseen henkilöön. Kuka vihasi sydämensä pohjasta alueelle leiriytyneitä? Kuka oli uhkaillut alueelle leiriytyneitä - viime aikoina? Oliko tuo viime aikoina kioskiin murtautuminen selvitetty? Todennäköisesti ei. Kuka oli ollut edellisenä iltana uimarannalla ja puhunut uhkailevaan sävyyn niemeen leiriytyneistä? Kenellä oli epämääräinen ja vain vaimon antama alibi? Kuka oli huhupuheiden mukaan tunnustanut teon ainakin kolmelle henkilölle. Ainakin naapuri lienee kertonut tunnustuksesta myös poliisille. Niin, todisteita ei ole löytynyt, mutta kuka sopii tekijäksi parhaiten? Kyllä minusta näyttää selvältä, kuka sopii parhaiten tekijäksi. Se ei ole Gustafsson, vaan juuri tämä mies, joka oli edellisenä iltana ollut uimarannalla ja puhunut uhkaavaan sävyyn näistä leiriytyjistä.
Tietysti tämä on teoria, koska raskauttavia todisteita ei ole. Ei ole ketään muutakaan kohtaan. Itsekukin voi vain päätellä, kuka oli todellinen tekijä. Minun mielestäni tämä mies on hyvä ehdokas oikeaksi tekijäksi.
oon mä tappanukkin ainaskin kolme jne jne
Mutta nämä "myöhemmät herännäiset" eli "yllätystodistajat" ovat täysin epäluotettavia - heidän puheillaan ei ole minkäänlaista luotettavuutta. Kuuluisien rikoksien yhteydessä esiintyy aina tällaisia. Käräjäoikeuskin joutui pala palalta perustelemaan oikeudessa esiintyneen "yllätystodistajan" lausuntoa ja totesi sen lievästi sanottuna "epäluotettavaksi". Sen varaan ei voinut mitään rakentaa, koska se ei sopinut yhteen tiedossa olleiden faktojen kanssa. Toisin sanoen se vaikutti keksityltä. Oikeus totesi sen epäluotettavaksi, jota ei voinut ottaa huomioon asiaa arvioitaessa. Se oli oikea arvio.
Voi sua kun et tiedä.....
Muutama huomio Bodomista. Rantaan poistuva hahmo oli tietenkin NG ja teltalla näkyvät miehen jalat olivat Sepon. Joku todistaja (Kivilahti?) väitti yhtäkkiä muistavansa, että kasan päällä olleella miehellä oli kengät jalassa. Yli 40v tapahtumien jälkeen ei uutta muistikuvaa voi syntyä sen perusteella, mitä todistaja on aikanaan nähnyt. Ihmisen muistin toiminta ei tätä mahdollista. Ng:n verta löytyi nukkumispaikaltaan, koska tekojen jälkeen meni paikalleen 'uhrina'. Siinä jonkin aikaa mietittyään nousi vielä tekemään uusia lavastuksia ja jäi lopulta kasan päälle
Pari huomiota esillä olleista valokuvista. Yhdessä esiintyy NG jonkin aikaa surmien jälkeen, ja yllätys: tukka on värjätty mustaksi. Muistaakseni etsittiin vaaleaa murhaajaa. Toinen valokuva, jossa näkyy sairaalasta palannut NG ja äitinsä ja isänsä. Isän ilmeestä näkee, että aavistaa poikansa syylliseksi.
Jokainen jolla on vähänkin tervettä järkeä ja loogista päättelykykyä ymmärtää kyllä,että murhaaja oli kioskimies Karl Gyllström tai Hans Assmann...
Kokemuksen ääni,
nisse.