Onko mahdollista saada korvaksia Finnairin lennosta, joka on yli tunnin myöhässä? Muistaakseni joku laki tuli tämän kuun alusta voimaan, joka velvoittaisi maksamaan neljänneksen lipun hinnasta takaisin jos lento on yli tunnin myöhässä?
Korvauksia myöhästyneistä lennoista?
M
7298
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
varmaan löytyy sanat foce majoure! Meillä oli jouluna nuorilla 70 tuntia ja sekin etu saatiin vain toisen yhtiön koneilla.
Unohta koko juttu.Käytä tulevaisuutessa muita yhtiöitä jos mahdollista.
Suomessa kurahousu politiikot hölisee mitä sattuu. Esimerkkinä vaikka päivähoitoasit ta terveyshuolto
Riittää kun kunta tai kaupunki ilmoittaa että ei ole rahaa. Finnairilla on sama. Lisäksi ne keksii syyttää
ties ketä, vaikka ovat itse aiheuttaneet.
Olet kuullut oikein, mutta käytäntö ei kulje mukana.
Kerrotko mikä laki on kyseessä?
Vähän ihmetyttää, koska lentoliikennettä koskeva lainsäädäntö on järjestetty pääasiassa EU-asetuksilla, ks.
http://europa.eu/legislation_summaries/transport/air_transport/index_fi.htm
eikä siellä taida olla noin hurjaa säädöstä kuin että "neljänneksen lipun hinnasta takaisin jos lento on yli tunnin myöhässä".
Uusi pykälä rajasi vaan teknisen vian pois "force majeuren" piiristä. Esim huono sää on vielä force majeure josta ei tarvitse maksaa korvauksia. En jaksa kaivaa linkkiä. On krapula. Löytyy varmaan FAAn sivuilta.
Sinulla on siis sopivasti kankkunen, joten et osaa edes sepittää mitään muka-lakia. On muka uusi pykälä mutta et edes tiedä mistä laista. Taitaa olla muutakin kuin jaksamisen puutetta.
Oikeasti siis asiaa ei hoideta lailla vaan EU:n ukaaseilla, joita sanotaan EU-asetuksiksi (jotka kävelevät kaiken kansallisen lainsäädännön yli). Niiden tulkinta on tietysti kiistanalainen, mutta asiakasystävällisinkin, varsin tuore, tulkinta antaa oikeuden korvaukseen vasta kun viivästys on vähintään 3 tuntia. Korvaus riippuu tällöin matkan pituudesta, ei sen hinnasta (ja on muuten aika kova, helposti isompi kuin normaalin lipun hinta).
Ks. http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_261/2004
Sieltä löytyy myös maininta Yhteisöjen tuomioistuimen tuoreesta ratkaisusta (ei siis todellakaan mistään pykälästä, vaan tuomiosta), jonka mukaan "any carrier must prove that the alleged mechanical problem leading to the cancellation was beyond its actual control" eli lentoyhtiö pääsee korvausvastuusta teknisen vian tapauksessa, jos se osoittaa, että vika ei ollut sen kontrolloitavissa. Ajatuksena varmaankin on, että "normaalit" tekniset viat, jotka ovat ennakoitavissa ja joihin voidaan varautua, eivät kelpaa selitykseksi.
"Sinulla on siis sopivasti kankkunen, joten et osaa edes sepittää mitään muka-lakia. On muka uusi pykälä mutta et edes tiedä mistä laista. Taitaa olla muutakin kuin jaksamisen puutetta."
Mikä tuossa meikäläisen postauksessa nyt oli se ongelma, vai halusitko vain päästä pätemään? Sanoin että tekninen delay ei kelpaa force majeureksi enää kuten se on ennen kelvannut. Tässä nyt vaikka ensimmäinen googlella vastaan tullut linkki.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/11/28053&sort=false
"EY-tuomioistuimen mukaan lentoyhtiön ei tarvitse maksaa korvauksia, jos viivästyminen on johtunut ”poikkeuksellisista olosuhteista”. Olosuhteita ei sen tarkemmin määritellä. Teknistä vikaa ei sellaiseksi kuitenkaan lasketa."
Esim huono sää yleisesti lasketaan tälläiseksi.
Vittuilun sijaan et sitten jaksanut edes itse kaivaa tuosta mitään, joten haistaisitko vaikka pitkän paskan.
(PS. karkea kielenkäyttöni ja hyökkäävä asenteeni ei johdu edelleen jatkuvasta krapulasta. metsä vaan vastasi niinkuin sinne huuteli)
Nyt kun kerroin, että kyse ei ole laista eikä sen muuttumisesta ja kerroin vielä yhteisöjen tuomioistuimen (tämä on muuten sen oikea nimi) tuomiosta, niin sinäkin alat päästä kärryille. Suhtaudut virheisiisi tyypillisen moukan tavoin solvaamalla, herjaamalla ja sättimällä muita.
Sinulle ei myöskään ole selvinnyt, että todellisuudessa kyse ei ole muutoksesta vaan tuomioistuimen päätöksestä. "Muutokseksi" sen tekee vain "journalistien" tulkinta ja sellaisten ihmisten höpötys, jotka arvioivat asiaa pelkkien pinnallisten ja osittain harhaanjohtavien lehtijuttujen perusteella.
Väitteesi, että "tekninen delay ei kelpaa force majeureksi enää kuten se on ennen kelvannut", on puppua molemmilta osiltaan. Asetuksen sisältö ei ole muuttunut, ja nyt ensi kertaa haettiin yhteisöjen tuomioistuimen ennakkopäätös. Eikä se puhu force majeuresta eikä suinkaan sano mitään niin yksioikoista kuin uskottelet. Jospa nyt lukisit edes sen wikipedia-sivun, jonka jo aiemmin mainitsin. Sekin on lähempänä oikeaa kuin väärinymmärretyt lehtijutut.