Jos poliisit luopuisivat nuista turhista kantamistaan provosoivasti esillä olevista statussymbooleistaan mulkunjatkeena olevista aseista ja pitäisivät ne vaikka sen epätodennäköisen pahan tilanteen varalta autossa peräkontissa, ei se porovosoisi ihmisiä ja antaisi sitä kuvaa että asetta kantamalla saa jotakin valtaa.
Nyt kun jepet kantavat aseita ihan auktoriteetiä luodakseen, se totta kai antaa sellaisen kuvan että jos yksilö ottaa seen, hänkin saa valtaa ainakin sisäisesti itselleen. Kun ase vedetään esille ja ammutaan, se on vallankäyttöä.
Tulisiko poliisin nyt luopua aseistaan? Mielestäni ne juopot saa kannettua putkaan ja sakot kirjoitettua ihan ilman aseistustakin. ja jos pelottaa, niin onhan siinäö vyöllä vielä kaasu, tkp, käsiraudat ja jopa etälamautin;)
Mitäs sanotte?
Nyt kun jepet kantavat aseita ihan auktoriteetiä luodakseen, se totta kai antaa sellaisen kuvan että jos yksilö ottaa seen, hänkin saa valtaa ainakin sisäisesti itselleen. Kun ase vedetään esille ja ammutaan, se on vallankäyttöä.
Tulisiko poliisin nyt luopua aseistaan? Mielestäni ne juopot saa kannettua putkaan ja sakot kirjoitettua ihan ilman aseistustakin. ja jos pelottaa, niin onhan siinäö vyöllä vielä kaasu, tkp, käsiraudat ja jopa etälamautin;)
Mitäs sanotte?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sanon että kyllä Suomessa hölmöjö riittää.
kaltaisistasi ? Ei mitään asiaa ja siihenkin vielä sait mahtumaan kirjoitusvirheen. Lycka till !!
Julkisten kiinteistöjen seinillä roikkuvilla jauhesammuttimilla tehdään aika paljon ilkivaltaa ja muuta ruojuutta. Lisäksi niiden läsnäolo aiheuttaa pelkotiloja ihmisissä...
Sammuttimethan voisi olla kiinteistönhuoltofirman varastossa ja päivytävä huoltomies toisi sellaisen juuri ennen tulipalon syttymitä paikalle mahdollista alkusammutusta varten...
HYVÄÄ PÄIVÄÄ--------
koska olet selvästi väärällä osastolla.
Varsinainen turhake koko ase. Tavallinen poliisi ei asetta työssään tarvitse. Rikospoliisit ja karhuryhmä asia erikseen.
Karhu sitä tarvii jos joku. Ei poliisi asetta tarvii, muuta kuin pahimmissa tilanteissa. Ei sen mutkan tarvii esillä olla.
ajan kysymys milloin sellon tapaus tällä palstalla näyttää saavaan poliisin jälleen syylliseksi. Viestiketjun aloittaja ajattelee melko suppeasti ja syyllistää poliisin voimankäyttövälineitä provsoivaksi. Oletko sitä mieltä, että syy Sellon tapauksiin oli nimenomaan siinä, että poliisi kantaa näkyvästi voimankäyttövälineitä. Suomessa on harvinaista, joissa poliisi olisi saanut tuomion aseen väärinkäyttämisestä virkatehtävissä. Poliisi on suomessa kantanut asetta jo ennen sotia, tosin piilossa takin taskussa, mutta aseen käyttö oli silloin todella paljon villinpää ja aseeseen tartuttiin herkällä kädellä. Tuskinpa esim. 40 vuotta sitten poliisin aseenkäyttö ei kestäisi tämän päivänvaloa, joten huomattavasti parempaan suuntaan ollaan menty. Onhan se mahdollista, että poliisin työkalut saattavat provosoida joitakin henkilöitä, mutta egon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Jos maassa ei olisi laisinkaan rikollisuutta, ei poliisillikaan olisi todennäköisesti voimankäyttövälineitä.
Minusta on hyvä asia, että poliisilla on erilaisia välineitä vastarinnan murtamiseksi. Onko viestiketjun aloittaja tutustunut poliisin voimankäytön ohjeistukseen, tuskinpa. Etälamauttimen käyttö on tullut uutena poliisille, eikä sitä ole läheskään vielä kaikilla poliiseilla ja kuka tietää, tuleeko koskaan olemaan. Tällä palstalla on turhaa ruveta syvällisemmin kirjoittelemaan, koska tästä palstasta on tullut lähinnä poliisia haukkuva foorumi ja hyvä niin, että kaikki pääsevät ilmaisemaan mielipiteensä.
Vielä viestiketjun aloittajalle kysymys miten itse toimisit. Poliisi pysäyttää auton, jonka kuljettaja uhkaakin sinua aseella, partiokaveri seisoo vieressä, kummallakaan ei ole asetta? Sinun ei tarvitse vastata, koska en sinulta sellaista odota, mutta voit kuitenkin miettiä miten itse toimisit.
Koska kirjoituksesi oli suhteellisen asiallinen, vastauksen ongelmaasi löydät kyllä jostain ihan muualta kuin tältä foorumilta.
En ole sanonut että juuri yksinomaan poliisin aseenkantaminen ja siitä johtuva "provosoituminen" olisi syy juuri juuri sellon tapaukseen, mutta osasyy ehkä sitä kautta miten suomalaisessa yhteiskunnassa aseista ajatellaan, -vaikka nyt tässä tapauksessa olikin tekijä eri kulttuurista missä se tappaminen ja verikostot sun muut on normaalia arkipäivää. Mutta kyllä se yleisesti ottaen provosoi ihmisiä ja antaa sellaisen kuvan että aseilla saa valtaa ja auktoriteettiä ja sillä se homma loppupeleissä ratkaistaan eikä puhumalla. Se on ihan sama mitä jossakin ohjeissa lukee, mutta se aseen kantaminen on se juttu millä annetaan väärä kuva siitä millä se valta haetaan, eli poliisin tapauksessa kantamalla asetta!
En sanonut että aseesta tulisi luopua, mutta ei sen tarvitse esilä olla munanjatkeena luomassa jotakin valtaa, koska esimerkkinähän pollarit on muille ihmisille siinäkin asiassa.
Niin tuohon kysymykseesi. Eikös pako ole paras itsepuolustus tuossakin tapauksessa? Lisäksi se on suomessa hyvin epätodennäköistä ja harvinaista että poliisia uhataan aseella. Silloin kun se harvoin tulee se tilanne, niin silloin voisi antaa sen tyypin mennä ja puhaltaa rauhassa ja miettie ennen kuin sitten sen aseen kaivaa peräkontista ja lähteä sitten vahvistetulla porukalla tekemään sitä kiinniottoa. Ihan yhtä tyhmää on nämä takaa-ajotkin, kun homman voisi hoitaa prvosoimattakin, niin miski toimitaan niin että ihmisiä kuolee takaa-ajoissa?
Onhan teollisuusvartijaktkin aina selvinneet ilman aseita, koska eivät mene yksin suorittamaan kiinniottoja.