Taas virittelen keskustelua näissä uusissa liikenneympyröissä/kiertoliittymissä ajamisesta. Osasta pystyy ajamaan kovallakin vauhdilla suoraan läpi. MUTTA kun pitäisi väistää liikenneympyrässä jo olevaa muuta liikennettä !! Usein seuraavasta liittymästä on jo auto ohittanut oma kolmionsa ja on nokka puoliksi itse liikenneympyrässä mutta silti autoja tulee jatkuvana virtana kovaa oman kolmionsa takaa myöhemmin liikenneympyrään, tosin vasemmalta.
Mutta pointti onkin se, että kovaa liikenneympyrään ajava tulee sinne myöhemmin kuin 'oikealta' tuleva.
Samoin liikenneympyrään voidaan tulla yhtäaikaa, vasemmalta tuleva kovempaa kun ajaa suoraan läpi. Kumpi silloin väistää. Toinen tulee sinne hiljempää kun on tiukka ympyrä ja tarkoitus kiertää se ennen poistumista liikenneympyrästä
Liikenneympyrässä ajo
77
4219
Vastaukset
Kovaa vasemmalta tuleva voi tulla ympyrään oikealta tulevan jälkeen, mutta hän saa mennä ensin. Oikealta tulevakin voisi tulla kovaa, niin ei olisi hänellä ongelmaa. Jos kovaa ei voi tulla, kannattaa odottaa sitä omaa vuoroa ihan kiltisti, kuten laki käskee.
Toinen asia on sitten tuo suoraan ajaminen. Ymmärrän tämän niin, että jotkut oikaisevat "keskikorokkeen" läpi paikoissa, joissa se on mahdollista (lähinnä pienet rinkulat). Tällöin he eivät ole sillä kaistalla, jolle ympyrään tulija tulisi, eli sen kun tulee vaan. Vilkkuahan kaikki muistavat käyttää ympyrässäkin kaistaa vaihtaessaan ja siitä poistuessaan, joten vaaraa ei ole, että tuo vasemmalla kaistalla oleva ajaisi yllättäen päälle.
Eikös tämä sama viesti ollut täällä jo vähän aikaa sitten?- kiertoliittymät?
http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertol.htm löytyy jonkinlaiset ohjeet selvitä kiertoliittymästä.
http://www.iltalehti.fi/autot/200804107468465_ae.shtml Riihelä selittää näiden sanojen eroa.
Joissakin 2-kaistaisissa kiertoliittymissä ohjataan liikenne tiettyyn suuntaan rajaamalla kaistanvaihtoa valkoisella viivalla. Talvella yhtenäinen valkoinen viiva ei näy, mutta jos kolahtaa, niin sitten ne kaistamaalauksetkin varmaan löytyvät. Paikkakuntalainen tietää viivojen olemassaolon, mutta entäs vieraspaikkakuntalainen?
Jotkut viis veisaavat kääntymiskielloista ja sulkuviivoista. Kämppäni lähellä on huoltoasema, johon meno on hankalaa, jos on ohittanut ennen huoltista olevan risteyksen. Muutama yrittää tulla huoltikselle kahden keltaisen viivan yli heti valojen jälkeen, mutta luovuttavat vasta sitten, kun valoissa odottavat autot eivät anna tilaa. Sitten ne ajavat seuraavaan risteykseen, jossa on kääntyminen vasemmalle, mutta eihän se kieltomerkki näitä haittaa. Jos näissä tilanteissa kolahtaa, niin maksajasta ei liene epäselvyyttä... - rekkis,
voi tulla ympyrään niin kovaa, että toinen on jo menossa ympyrään ja joutuu silti väistämään, ei pojat itse menen rekalla ympyrään ja edellisestä liittymästä tulossa joku vouho, niin jos minun keula on jo ympyrässä, niin pitisikö minun muka laittaa pakki päälle ja takaisin, ei käy. siinä jrjestyksessä mennään, kun ympyrään tullaan, oli toisella kovempi vauhti tai ei.
- qawsedw
kiertoliittymät? kirjoitti:
http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertol.htm löytyy jonkinlaiset ohjeet selvitä kiertoliittymästä.
http://www.iltalehti.fi/autot/200804107468465_ae.shtml Riihelä selittää näiden sanojen eroa.
Joissakin 2-kaistaisissa kiertoliittymissä ohjataan liikenne tiettyyn suuntaan rajaamalla kaistanvaihtoa valkoisella viivalla. Talvella yhtenäinen valkoinen viiva ei näy, mutta jos kolahtaa, niin sitten ne kaistamaalauksetkin varmaan löytyvät. Paikkakuntalainen tietää viivojen olemassaolon, mutta entäs vieraspaikkakuntalainen?
Jotkut viis veisaavat kääntymiskielloista ja sulkuviivoista. Kämppäni lähellä on huoltoasema, johon meno on hankalaa, jos on ohittanut ennen huoltista olevan risteyksen. Muutama yrittää tulla huoltikselle kahden keltaisen viivan yli heti valojen jälkeen, mutta luovuttavat vasta sitten, kun valoissa odottavat autot eivät anna tilaa. Sitten ne ajavat seuraavaan risteykseen, jossa on kääntyminen vasemmalle, mutta eihän se kieltomerkki näitä haittaa. Jos näissä tilanteissa kolahtaa, niin maksajasta ei liene epäselvyyttä...Nimitysillä eritteleminen on turhaa, kietoliittymä nimenä on otettu käyttöön jotta sillä katettaisiin kaikki eri kokoiset ja näköiset kiertoliittymät, ihan selkeyden vuoksi, se minkä kokoinen olisi rajana mikäli käytettäisiin kahta eri nimeä, on taas sitä turhaa sekoilemista mistä halutaan eroon .
- Baron cruiser
rekkis, kirjoitti:
voi tulla ympyrään niin kovaa, että toinen on jo menossa ympyrään ja joutuu silti väistämään, ei pojat itse menen rekalla ympyrään ja edellisestä liittymästä tulossa joku vouho, niin jos minun keula on jo ympyrässä, niin pitisikö minun muka laittaa pakki päälle ja takaisin, ei käy. siinä jrjestyksessä mennään, kun ympyrään tullaan, oli toisella kovempi vauhti tai ei.
kun on sen verran iso laite =D
Kyllä niitä kiertoliittymään kovaa tulevia vaan on. Alkaako kiertoliittymä muuten jo siitä, kun sinulla on kolmio ja sen alla kiertoliittymän merkki esim. 10 metriä ennen varsinaista kiertoliittymää vaiko vasta kun olet kiertoliittymässä fyysisesti ? Useinhan asfalttiin on vielä maalattu kolmioita lähempänä kiertoliittymää. kiertoliittymät? kirjoitti:
http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertol.htm löytyy jonkinlaiset ohjeet selvitä kiertoliittymästä.
http://www.iltalehti.fi/autot/200804107468465_ae.shtml Riihelä selittää näiden sanojen eroa.
Joissakin 2-kaistaisissa kiertoliittymissä ohjataan liikenne tiettyyn suuntaan rajaamalla kaistanvaihtoa valkoisella viivalla. Talvella yhtenäinen valkoinen viiva ei näy, mutta jos kolahtaa, niin sitten ne kaistamaalauksetkin varmaan löytyvät. Paikkakuntalainen tietää viivojen olemassaolon, mutta entäs vieraspaikkakuntalainen?
Jotkut viis veisaavat kääntymiskielloista ja sulkuviivoista. Kämppäni lähellä on huoltoasema, johon meno on hankalaa, jos on ohittanut ennen huoltista olevan risteyksen. Muutama yrittää tulla huoltikselle kahden keltaisen viivan yli heti valojen jälkeen, mutta luovuttavat vasta sitten, kun valoissa odottavat autot eivät anna tilaa. Sitten ne ajavat seuraavaan risteykseen, jossa on kääntyminen vasemmalle, mutta eihän se kieltomerkki näitä haittaa. Jos näissä tilanteissa kolahtaa, niin maksajasta ei liene epäselvyyttä...Riihelä puhuu tapansa mukaan vähän mitä sattuu. Tiehallinnon sivuilla paremmin asia selitetty.
Viestisi viimeisestä kappaleesta en sitten ymmärtänyt enää juuri mitään. Paitsi sen, että jotkut ajavat väärin, mitä kyllä sattuu ja paljon. Kuten tuo rekkakuski tuolla alla, joka ei väistä kolmion takaa tullessaan, jos "päätietä" kuljetaan kovempaa. Hyvä strategia... :)- niin?
"Kovaa vasemmalta tuleva voi tulla ympyrään oikealta tulevan jälkeen, mutta hän saa mennä ensin."
Millähän tämän perustelet? Tieliikenneasetuksessa lukee kärkkärin (231) kohdalla että "liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja" . Jos oikealta tuleva on jo ympyrässä , niin pykälän mukaan vasemmalta tuleva väistää häntä. - rekkis,
niin? kirjoitti:
"Kovaa vasemmalta tuleva voi tulla ympyrään oikealta tulevan jälkeen, mutta hän saa mennä ensin."
Millähän tämän perustelet? Tieliikenneasetuksessa lukee kärkkärin (231) kohdalla että "liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja" . Jos oikealta tuleva on jo ympyrässä , niin pykälän mukaan vasemmalta tuleva väistää häntä.on niitä rattimiehen omia sääntöjä, kyllä se marssijärjestys on se, että kumpi siellä ennen on, sillä etuajooikeus, eikä kaahareilla. kukaan ei ainakaan ole kertonut, että pitäisikö alkaa peruuttamaan, jos huomattavasti hitaammalla kamppeella olen liikkeellä, jopa näin talvella saattaa mennä ylimääräistä aikaa kun ei vetopyörä pidäkkaan.
- ympyrätietäjä
The_Rat kirjoitti:
Riihelä puhuu tapansa mukaan vähän mitä sattuu. Tiehallinnon sivuilla paremmin asia selitetty.
Viestisi viimeisestä kappaleesta en sitten ymmärtänyt enää juuri mitään. Paitsi sen, että jotkut ajavat väärin, mitä kyllä sattuu ja paljon. Kuten tuo rekkakuski tuolla alla, joka ei väistä kolmion takaa tullessaan, jos "päätietä" kuljetaan kovempaa. Hyvä strategia... :)The ratille, liikenneympyrässä ei ole päätietä, vaan kaikki tulee kolmion takaa ja kaikkia se kolmio koskee, elikkä ympyrään ensin tuleva saa mennä, eikä tarvi, eikä voi kukaan ruveta arvioimaan toisen nopeutta,näin se menee yhteispelillä, tietysti, joskus ollessani kohteliaalla päällä, voin antaa tietä nopeammalle.
- Otto Flick
niin? kirjoitti:
"Kovaa vasemmalta tuleva voi tulla ympyrään oikealta tulevan jälkeen, mutta hän saa mennä ensin."
Millähän tämän perustelet? Tieliikenneasetuksessa lukee kärkkärin (231) kohdalla että "liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja" . Jos oikealta tuleva on jo ympyrässä , niin pykälän mukaan vasemmalta tuleva väistää häntä.Tuosta kyseisestä lain "porsaanreiästä" on väännetty täällä ennenkin. Kuten voitte arvata, lain kirjoittaja on tarkoittanut "liikenneympyrää käyttävillä ajoneuvoilla" niitä vasemmalta tulevia. Muuten tuo aiheuttaisi (entistä pahempaa) ympyrään kilpaa ajamista, kun vierekkäisistä risteyksistä ympyrään saapuvat yrittäisivät saada etuajo-oikeuden ennen toista.
Ehkä tästäkin voisi alkaa väittää että lakia pitää lukea niin kuin se on kirjoitettu, mutta tuo on se tulkinta jota minä käytän ajaessani. ympyrätietäjä kirjoitti:
The ratille, liikenneympyrässä ei ole päätietä, vaan kaikki tulee kolmion takaa ja kaikkia se kolmio koskee, elikkä ympyrään ensin tuleva saa mennä, eikä tarvi, eikä voi kukaan ruveta arvioimaan toisen nopeutta,näin se menee yhteispelillä, tietysti, joskus ollessani kohteliaalla päällä, voin antaa tietä nopeammalle.
Se "päätie" oli lainausmerkeissä juuri siitä syystä, ettei sitä varsinaisesti ole. Sen sijaan jokainen ympyrässä oleva on "päätiellä" verrattuna ympyrään tuleviin.
Ja jos et voi eikä mielestäsi edes tarvitse arvioida etuajo-oikeutettua tieosuutta käyttävien nopeutta ennen kuin kolmion takaa eteen pukkaa, kehoitan jättämään auton kotiin jatkossa.- rekkis,
The_Rat kirjoitti:
Se "päätie" oli lainausmerkeissä juuri siitä syystä, ettei sitä varsinaisesti ole. Sen sijaan jokainen ympyrässä oleva on "päätiellä" verrattuna ympyrään tuleviin.
Ja jos et voi eikä mielestäsi edes tarvitse arvioida etuajo-oikeutettua tieosuutta käyttävien nopeutta ennen kuin kolmion takaa eteen pukkaa, kehoitan jättämään auton kotiin jatkossa.ympyrässä olevaa väistetään, muta jollen ihan väärin ymmärtänyt, kysymys oli siitä, että kuka ympyrään tulevista on etuajo-oikeutettu ja plaa plaa, en jaksa enää vääntää näin yksinkertaista asiaa.
- Kolmiseiska
kiertoliittymät? kirjoitti:
http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertol.htm löytyy jonkinlaiset ohjeet selvitä kiertoliittymästä.
http://www.iltalehti.fi/autot/200804107468465_ae.shtml Riihelä selittää näiden sanojen eroa.
Joissakin 2-kaistaisissa kiertoliittymissä ohjataan liikenne tiettyyn suuntaan rajaamalla kaistanvaihtoa valkoisella viivalla. Talvella yhtenäinen valkoinen viiva ei näy, mutta jos kolahtaa, niin sitten ne kaistamaalauksetkin varmaan löytyvät. Paikkakuntalainen tietää viivojen olemassaolon, mutta entäs vieraspaikkakuntalainen?
Jotkut viis veisaavat kääntymiskielloista ja sulkuviivoista. Kämppäni lähellä on huoltoasema, johon meno on hankalaa, jos on ohittanut ennen huoltista olevan risteyksen. Muutama yrittää tulla huoltikselle kahden keltaisen viivan yli heti valojen jälkeen, mutta luovuttavat vasta sitten, kun valoissa odottavat autot eivät anna tilaa. Sitten ne ajavat seuraavaan risteykseen, jossa on kääntyminen vasemmalle, mutta eihän se kieltomerkki näitä haittaa. Jos näissä tilanteissa kolahtaa, niin maksajasta ei liene epäselvyyttä...Suomessa Tieliikennelaki ja -asetus kertovat, miten liikenteessä tulisi liikkua - ei Riihelä. Kannattaa lukea sieltä, mitä siellä sanotaan. Laki tai asetus eivät tunne kiertoliittymää. On siis aivan sama, mitä joku Riihelä sanoo kiertoliittymästä ajamisesta. Tieliikenneasetus kertoo, miten liikenneympyrässä ajetaan, joten kannattaa noudattaa sitä ohjetta.
- YETSKA
uudesta automatiikka-autosta on konkreettista hyötyä. Voin tulla ympyrään todella kovaa ja muut jäävät odottamaan vuoroaan :)
- YETSKA
rekkis, kirjoitti:
voi tulla ympyrään niin kovaa, että toinen on jo menossa ympyrään ja joutuu silti väistämään, ei pojat itse menen rekalla ympyrään ja edellisestä liittymästä tulossa joku vouho, niin jos minun keula on jo ympyrässä, niin pitisikö minun muka laittaa pakki päälle ja takaisin, ei käy. siinä jrjestyksessä mennään, kun ympyrään tullaan, oli toisella kovempi vauhti tai ei.
niin syy on siun, mutta jos perään, niin syy on minun :) Jos tunget eteeni rekalla, niin luultavasti tapahtuu tuo ensimmäinen ja saan romu-tojotani tilalle uuden hienon auton :)
rekkis, kirjoitti:
ympyrässä olevaa väistetään, muta jollen ihan väärin ymmärtänyt, kysymys oli siitä, että kuka ympyrään tulevista on etuajo-oikeutettu ja plaa plaa, en jaksa enää vääntää näin yksinkertaista asiaa.
Kaikki ympyrään tulevat muuttuvat etuajo-oikeutetuiksi siihen tultuaan. Ympyrään ei saa tulla siten, että joku sitä käyttävä joutuisi hidastamaan, pysähtymään, väistämään tai muuten ihmettelemään saapujaa.
Eilen tapasin neropatin, joka päätteli asian toisin. Ajoi auton puoliksi liittymään ja jäi sitten odottelemaan, kun tilaa ei tullutkaan. Sinänsä ikävä, että blokkasi samalla yhden poistumistien ja sotki koko liikenteen... Olisi odottanut omaa vuoroansa ja tunkenut sitten sisään vauhdilla, niin homma olisi parempi.
Järkeä saa siis toki käyttää, vaikkei lain mukaan saisikaan. Isommille laitteille annetaan muutenkin tietä, vaikkei saisikaan. Jopa väistän tarvittaessa moottoritiellä vasemmalle, että raskas liikenne pääsee mukaan (toki tarkistaen, ettei ole nopeampia tulossa takaa).- bbiaä
YETSKA kirjoitti:
niin syy on siun, mutta jos perään, niin syy on minun :) Jos tunget eteeni rekalla, niin luultavasti tapahtuu tuo ensimmäinen ja saan romu-tojotani tilalle uuden hienon auton :)
Riippuu kyllä siitäkin miten kauas etupäästä osut, polliisisetä laskee vauhteja ja hidastuvuuksia. Jos oli ylinopeutta niin voivoi, jos et edes yrittänyt jarruttaa niin teko on tahallinen etkä saa rahaa edes siitä kaskosta jonka ovelana otit aamulla ennen liikkeellelähtöä
- rekkis,
YETSKA kirjoitti:
niin syy on siun, mutta jos perään, niin syy on minun :) Jos tunget eteeni rekalla, niin luultavasti tapahtuu tuo ensimmäinen ja saan romu-tojotani tilalle uuden hienon auton :)
mee kuule niin, jos olen rekalla lähtenyt liikkeelle ja ohittanut kolmion, sinä tulet siinä vaiheessa kolmion takaa ja ajat kylkeen, kun en hitaampana ole kerennyt vielä kokonaan ympyrään, niin sie maksat, miten voi olla niin vaikea ymmärtää kärkikolmion tarkoitus?
- l t p
rekkis, kirjoitti:
mee kuule niin, jos olen rekalla lähtenyt liikkeelle ja ohittanut kolmion, sinä tulet siinä vaiheessa kolmion takaa ja ajat kylkeen, kun en hitaampana ole kerennyt vielä kokonaan ympyrään, niin sie maksat, miten voi olla niin vaikea ymmärtää kärkikolmion tarkoitus?
suoraan sun päälles, melkei perään!
rekkis, kirjoitti:
mee kuule niin, jos olen rekalla lähtenyt liikkeelle ja ohittanut kolmion, sinä tulet siinä vaiheessa kolmion takaa ja ajat kylkeen, kun en hitaampana ole kerennyt vielä kokonaan ympyrään, niin sie maksat, miten voi olla niin vaikea ymmärtää kärkikolmion tarkoitus?
Olitko pakettiautolla liikkeellä tänään? Tuli vaan joku 80 alueelta noin 50 edestä kolmion takaa sujuvasti liikennevirtaan mukaan. Jos olisin päästellyt perään, niin olisikohan mennyt minun maksettavakseni...
Aiemmin ohitetuilla kolmioilla ei ole merkitystä. :)- rekkis,
The_Rat kirjoitti:
Olitko pakettiautolla liikkeellä tänään? Tuli vaan joku 80 alueelta noin 50 edestä kolmion takaa sujuvasti liikennevirtaan mukaan. Jos olisin päästellyt perään, niin olisikohan mennyt minun maksettavakseni...
Aiemmin ohitetuilla kolmioilla ei ole merkitystä. :)hiukan eri juttu, kun molemmat tulee kolmion takaa tai vain toinen?
rekkis, kirjoitti:
hiukan eri juttu, kun molemmat tulee kolmion takaa tai vain toinen?
Ei sillä oikeastaan ole merkitystä. Ainut sekaannusta aiheuttava tekijä on tuo järjetön pykälä liikenneympyröitä koskien. Sen täytynee olla lainlaatijan lapsus...
Mutta sillä ei ole mitään merkitystä, tuleeko toinen vai molemmat kolmion takaa. Risteävä tie on se merkityksellinen tekijä...- rekkis,
The_Rat kirjoitti:
Ei sillä oikeastaan ole merkitystä. Ainut sekaannusta aiheuttava tekijä on tuo järjetön pykälä liikenneympyröitä koskien. Sen täytynee olla lainlaatijan lapsus...
Mutta sillä ei ole mitään merkitystä, tuleeko toinen vai molemmat kolmion takaa. Risteävä tie on se merkityksellinen tekijä...seuraavanlainen, pieni ympyrä liittymät noin 30metriä toisistaan, hitaampi ajoneuvo jo nousemassa ympyrään, edellisestä liittymästä tulossa nopeampi ajoneuvo vielä noin 50-100 metriä ympyrään, mutta vauhti jotain reippaan ja kaahauksen väliltä, hidas matelee noin kymmenen sekentiä, ennen kuin edes puolikampetta ympyrässä ja nopea jo odottelee ympyrässä tässä vaiheessa, niin minun mielestä jos se nopea ajaa siinä vaiheessa kylkeen, niin vika siinä.
- rekkis,
rekkis, kirjoitti:
seuraavanlainen, pieni ympyrä liittymät noin 30metriä toisistaan, hitaampi ajoneuvo jo nousemassa ympyrään, edellisestä liittymästä tulossa nopeampi ajoneuvo vielä noin 50-100 metriä ympyrään, mutta vauhti jotain reippaan ja kaahauksen väliltä, hidas matelee noin kymmenen sekentiä, ennen kuin edes puolikampetta ympyrässä ja nopea jo odottelee ympyrässä tässä vaiheessa, niin minun mielestä jos se nopea ajaa siinä vaiheessa kylkeen, niin vika siinä.
edelliseen, jos tie josta nopea tulee on etuajooikeutettu, niin silloin tilanne toinen, mutta eihän se ole ympyrässä siinä vaiheessa, kun kolmiot on molemmilla. näin maalaisjärjellä ajateltuna.
rekkis, kirjoitti:
seuraavanlainen, pieni ympyrä liittymät noin 30metriä toisistaan, hitaampi ajoneuvo jo nousemassa ympyrään, edellisestä liittymästä tulossa nopeampi ajoneuvo vielä noin 50-100 metriä ympyrään, mutta vauhti jotain reippaan ja kaahauksen väliltä, hidas matelee noin kymmenen sekentiä, ennen kuin edes puolikampetta ympyrässä ja nopea jo odottelee ympyrässä tässä vaiheessa, niin minun mielestä jos se nopea ajaa siinä vaiheessa kylkeen, niin vika siinä.
Maalaisjärkeä ei kai saisi käyttää, mutta minä käytän. Kuvaamaasi tilanteeseen nimittäin sopii eräs toinenkin lakikohta, joka kieltää ajamasta tahallaan toisen päälle. Jos autoa ei liikenneympyrässä saa pysäytettyä kymmenessä sekunnissa, kun näkee tien edellä olevan jo tukossa, on vika kuskissa... :)
Tarpeeton hidastelu on toki myös kiellettyä... Ja pahimpia ovat ne, jotka oikein pysähtyvät ympyrään antamaan tietä. Ei hyvä...
- juutuubi pätkä
Tämän videolla olevan autoilijan olisi kyllä kannattanut tutustua Suomi24 palstan ohjeisiin :-)
http://www.youtube.com/watch?v=Bj_1KcGLwFQ - Enskan velipoika
Ympyrään tulevilla on väistämisvelvollisuus jo ympyrässä oleviin nähden. Tämän yhden ainoan asian kun sisäistää, osaa ajaa oikein liikenneympyröissä.
- pisps
ettei riitä. Se vilkunkäyttö pitää opetella myös, eli vilkkua käytetään VAIN POISTUTTAESSA. Ne ääliöt jotka vilkuttavat ympyrään tullessaan kertovat poistuvansa seuraavasta exitistä. Sieltä tulevat sitten uskovat vilkkua ja ajavat ympyrään......PAM.
- Herra O
pisps kirjoitti:
ettei riitä. Se vilkunkäyttö pitää opetella myös, eli vilkkua käytetään VAIN POISTUTTAESSA. Ne ääliöt jotka vilkuttavat ympyrään tullessaan kertovat poistuvansa seuraavasta exitistä. Sieltä tulevat sitten uskovat vilkkua ja ajavat ympyrään......PAM.
Eihän siinä mitään pamia tule. Menee niinkuin pitääkin.
Ehdottoman hyvä tapa laittaa vilkku ajoissa jo ennen liittymään ajoa.
Jos joku ääliö laittaa vilkun vasemmalle, ei siitäkään kenellekään vaaraa ole jos ei hyötyäkään.
SE on nimenomaan niin kuten sanoit että ympyrään tullessaan vilkuttavat kertovat poistuvansa seuraavasta exitistä ja niin se pitää ollakin. - pisps
Herra O kirjoitti:
Eihän siinä mitään pamia tule. Menee niinkuin pitääkin.
Ehdottoman hyvä tapa laittaa vilkku ajoissa jo ennen liittymään ajoa.
Jos joku ääliö laittaa vilkun vasemmalle, ei siitäkään kenellekään vaaraa ole jos ei hyötyäkään.
SE on nimenomaan niin kuten sanoit että ympyrään tullessaan vilkuttavat kertovat poistuvansa seuraavasta exitistä ja niin se pitää ollakin.Ongelma on siinä että nämä ääliöt eivät poistukaan siitä seuraavasta exitistä. Raukat luulevat että pitää käyttää vilkkua kun tullaan ympyrään sisään. Siitä seuraa PAM
- Aivan selvä asia
Herra O kirjoitti:
Eihän siinä mitään pamia tule. Menee niinkuin pitääkin.
Ehdottoman hyvä tapa laittaa vilkku ajoissa jo ennen liittymään ajoa.
Jos joku ääliö laittaa vilkun vasemmalle, ei siitäkään kenellekään vaaraa ole jos ei hyötyäkään.
SE on nimenomaan niin kuten sanoit että ympyrään tullessaan vilkuttavat kertovat poistuvansa seuraavasta exitistä ja niin se pitää ollakin.Kyllä siinä pam tulee, ainakin hyvin suurella todennäköisyydellä. Jos on aikaa ja tilaa väistää, voi olla ettei tule PAM:ia.
- ^^^^^^^^
Ympyrään tulija väistää JOS väistämisvelvollisuus on liikennemerkillä osoitettu, muutoin kyse on tasa-arvoisesta risteyksestä.
- ymmärrys ??
pisps kirjoitti:
Ongelma on siinä että nämä ääliöt eivät poistukaan siitä seuraavasta exitistä. Raukat luulevat että pitää käyttää vilkkua kun tullaan ympyrään sisään. Siitä seuraa PAM
Ympyrään tulijat vilkuttavat luonnollisesti vasemmalla vilkulla, mikä PAM siitä tulee? Pahvi!
^^^^^^^^ kirjoitti:
Ympyrään tulija väistää JOS väistämisvelvollisuus on liikennemerkillä osoitettu, muutoin kyse on tasa-arvoisesta risteyksestä.
Liikenneympyrästä on kyse. Niisä on AINA kärkikolmio ja pakollisen kiertosuunnan merkki joka liittymässä.
Jos ei ole, ei ole liikenneympyrä. :)- Että tälleen
The_Rat kirjoitti:
Liikenneympyrästä on kyse. Niisä on AINA kärkikolmio ja pakollisen kiertosuunnan merkki joka liittymässä.
Jos ei ole, ei ole liikenneympyrä. :)Tilanne saattaa olla nyt sellainen, että kaikki tasa-arvoiset liikenneympyrät on nyt muutettu etuajo-oikeutetuiksi. Ainakin vielä vuosi pari sitten Suomessa oli liikenneympyröitä, jossa ympyrässä ajavilla oli normaali väistämisvelvollisuus oikealta ympyrään saapuviin nähden. Aiemmin, eli muutama vuosikymmen sitten, näitä oli valtaosa liikenneympyröistä.
- 18+2
ymmärrys ?? kirjoitti:
Ympyrään tulijat vilkuttavat luonnollisesti vasemmalla vilkulla, mikä PAM siitä tulee? Pahvi!
Kyllä vaan jotkut taunot vilkuuttavat OIKEALLE kun ajavat sisään ympyrään. Vaikka eivät poistu ensimmäisestä kohdasta. Ilmeisesti he vilkuttavat sitä, että kääntyvät nyt oikealle, koska ympyrä hieman kääntyy oikealle, mutta eihän kukaan lähde ajamaan ympyrää vasemmalle!!
- qazxswedcbvfr
The_Rat kirjoitti:
Liikenneympyrästä on kyse. Niisä on AINA kärkikolmio ja pakollisen kiertosuunnan merkki joka liittymässä.
Jos ei ole, ei ole liikenneympyrä. :)ehhehe, ehhehe. Tuo pätee vain tiehallinnon kohteissa.
- jsjss
Entäs jos taksi oikaisee liikenneympyrän suoraksi, ja ajaa kylkeeni. Niin kuin kävi erään kerran. Kyseisestä liikenneympyrästä "on tapana" ajaa suoraan, koska keskikoroke on niin matala, ettei se oikein menoa haittaa, varsinkaan talvisin. Sitten taksikuski tuli vielä paasaamaan, ja syytti spedeilystä. Soitin poliisit ja taksi alkoi väittämään että tulin hänen eteensä liikenneympyrässä. Vaikka oikeasti homma meni niin, että taksi tuli takanani, ajaessani liikenneympyrään oikaisi sen läpi ja törmäsi vasempaan kylkeeni. Homma meni tasan, koska taksikuski ei myöntänyt mitään, tai olisi pitänyt viedä oikeuteen, johon ei ollut oikein aikaa ja resursseja. Kaiken lisäksi poliisista sanottiin, että tulee halvemmaksi vain tyytyä maksamaan omasta vakuutusyhtiöstä suosiolla, koska väittämääni ei voitu näyttää toteen, taksikuskin kiistäessä. Että näin, oikein ammattikuski!
- Kallonkutistaja11
Tarkoitat ilmeisesti sitä, että kumpi sääntöjen mukaan on syyllinen silloin, kun kolahtaa. Kumpikin on tietysti syyllinen siihen rikkomukseen, jonka tekee. Syyllisyys ei välttämättä jää vain toisen osapuolen harteille.
Ennen kuin kolahtaa ja aletaan miettiä syyllistä voisi miettiä, miten siitä tilanteesta selviää ilman kolhuja ja toista häiritsemättä. Kyse on jonkinlaisesta nopeuksien synronoinnista. Eli molemmat jo lähestyessään osaavat ennakoida, miten toinen ajaa ympyrässä ja sovittaa ajamisensa sitten niin, että molemmat pääsevät mahdollisimman sujuvasti jatkamaan matkaansa.
Teknisten liikennesääntöjen hallitseminen on vain osa liikenteessä toimimisesta (se riittää korkeintaan aloittelevalle kuljettajalle autokoulun jälkeen). Kehityksessä seuraavana onkin sitten se, miten voi ajaa sekä sääntöjä noudattaen että omaa järkeään esim sujuvuuden hyväksi käyttäen. Nämähän eivät ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja vaan harjoittelemalla, eikä edes kovin vaikeasti, opittavia normaaleja kehitysaskeleita.
Pääsääntöisesti liikenneympyrän väistämisvelvollisuudella tarkoitetaan niitä vasemmalta ei oikealta tulevia kohtaan. Silti hitaammmin oikealta tulevaakin on joskus väistettävä, esim yleisen varovaisuusvelvoitteen perusteella. Näitä liikenneympyrässä ajoa koskevia kysymyksiä tulee jatkuvasti eteen. Yhtenä syynä on ettei erikseen liikenneympyrää koskevia sääntöjä ole ja toiseksi siksi, ettei liikenneympyröiden turvalliisen luonteen takia niitä ole katsottu edes tarpelliisiksi.- Pontius Pilatus
Ei se nyt noin mene, että vasemmalta tulevia väistetään, vaan
kiertoliittymässä ajavia väistetään. Ongelma syntyy pienissä ahtaissa
liittymissä, joissa sekä vasemmalta , että oikealta tulevat yhtää
aikaa risteykseen ahtaasti rakennettuun ympyrään.
Yhtä aikaa ympyrään tulevista pitää vasemmaltatulijan väistää
niin kuin yleensä samanarvoiseen risteykseen tultaessa. Käytäntö
jostain kumman syystä on nykyisin päin vastainnen. - Otto Flick
Pontius Pilatus kirjoitti:
Ei se nyt noin mene, että vasemmalta tulevia väistetään, vaan
kiertoliittymässä ajavia väistetään. Ongelma syntyy pienissä ahtaissa
liittymissä, joissa sekä vasemmalta , että oikealta tulevat yhtää
aikaa risteykseen ahtaasti rakennettuun ympyrään.
Yhtä aikaa ympyrään tulevista pitää vasemmaltatulijan väistää
niin kuin yleensä samanarvoiseen risteykseen tultaessa. Käytäntö
jostain kumman syystä on nykyisin päin vastainnen.että ympyrän vierekkäiset sisääntulot eivät ole samaa risteystä ollenkaan. Ympyrä, vaikka kuinka pieni sellainen, on päätie joka muodostaa T-risteyksiä sisääntulojen ja poistumisten kanssa. Jos sitten ruvetaan miettimään, että mistä tietää että se on liikenneympyrä eikä vain näytä siltä (jolloin vierekkäiset sisääntulot voisivat olla samaa risteystä), niin kai se on se liikennemerkki 416 ennen ympyrää.
- Kallonkutistaja11
Pontius Pilatus kirjoitti:
Ei se nyt noin mene, että vasemmalta tulevia väistetään, vaan
kiertoliittymässä ajavia väistetään. Ongelma syntyy pienissä ahtaissa
liittymissä, joissa sekä vasemmalta , että oikealta tulevat yhtää
aikaa risteykseen ahtaasti rakennettuun ympyrään.
Yhtä aikaa ympyrään tulevista pitää vasemmaltatulijan väistää
niin kuin yleensä samanarvoiseen risteykseen tultaessa. Käytäntö
jostain kumman syystä on nykyisin päin vastainnen.Lakiteksteissä ei määritetä liikenneympyrää ollenkaan. Samoin on laita myöskin kiertoliittymän ja kiertoristeyksen kanssa. Liikenneympyrästä on muutama maininta liikennesäännöissä, ainakin liikennemerkkien yhteydessä. Kiertoliittymä on puolestaan Tiehallinnon käyttämä nimitys liikenneympyrästä.
Mitä sitten ovat kiertoristeykset? Ovatko ne juuri noita sinunkin mainitsemia pieniä ympyröitä, jotka ovat kuntien ja kaupungien katuosuuksilla. Tiehallinnon valtahan kattaa vain päätiet, joten tiehallinto ei määritä noita katujen ympyröitä. Jos katuosuudella oleva pieni ympyrä lasketaan kiertoristeykseksi, sinun tulkintaa voisi pitää ihan oikeana. Silti harva autoilija tietää kiertoliittymän ja kiertoristeyksen eron. Ja varsinkin jos pitäisi linkittää johonkin viralliseen lähteeseen saati lakipykäliin, niin "tietäjät" harvenevat edelleen. - Kallonkutistaja11
Otto Flick kirjoitti:
että ympyrän vierekkäiset sisääntulot eivät ole samaa risteystä ollenkaan. Ympyrä, vaikka kuinka pieni sellainen, on päätie joka muodostaa T-risteyksiä sisääntulojen ja poistumisten kanssa. Jos sitten ruvetaan miettimään, että mistä tietää että se on liikenneympyrä eikä vain näytä siltä (jolloin vierekkäiset sisääntulot voisivat olla samaa risteystä), niin kai se on se liikennemerkki 416 ennen ympyrää.
Merkki 416 kertoo vain pakollisen kiertosuunnan. Sillä voidaan siis osoittaa myös ympyrän muotoisen saarekkeen, tms kiertosuunta, eikä se edellytä liikenneympyrää.
Joka tapauksessa noissa eri(laisissa) ympyröissä tulee väkisinkin tulkintaerimielisyyksiä. Yhtenä esimerkkinä on ympyrässä ajava. Onko auto ympyrässä ajava, kun sen keula on edes osittain ympyrässä? Jos on niin pitääkö aina ympyrään tullessaan katsoa, että seuraavasta haarasta tuleva ehtii varmasti pois alta ennen kuin ympyrään voi ajaa?
Entä vasemmalta tuleva jatkuva jono, johon ei pääse mitenkään liittymään. Entä jos työntääkin keulan sinne ympyrän kaistalle, pitäisikö jonon katkaista itsensä sen takia? Kaikkein pienimmissä ympyröissä pitkät yhdistelmät aivät välttämättä ole kokonaan ympyrässä ajavia vaan joko keula tai perä on aina ympyrän ulkopuolella.
Kuten sanoin, ympyrät eivät ole vaarallisia, eivätkä siksi kovin hankalia ajojärjestyksen noudattamisen kannalta. Mutta jos käytäntöjä ja saantöja miettii, niin ajatuksissa saa aikaan "melko hankaliakin" kysymyksiä. Kallonkutistaja11 kirjoitti:
Lakiteksteissä ei määritetä liikenneympyrää ollenkaan. Samoin on laita myöskin kiertoliittymän ja kiertoristeyksen kanssa. Liikenneympyrästä on muutama maininta liikennesäännöissä, ainakin liikennemerkkien yhteydessä. Kiertoliittymä on puolestaan Tiehallinnon käyttämä nimitys liikenneympyrästä.
Mitä sitten ovat kiertoristeykset? Ovatko ne juuri noita sinunkin mainitsemia pieniä ympyröitä, jotka ovat kuntien ja kaupungien katuosuuksilla. Tiehallinnon valtahan kattaa vain päätiet, joten tiehallinto ei määritä noita katujen ympyröitä. Jos katuosuudella oleva pieni ympyrä lasketaan kiertoristeykseksi, sinun tulkintaa voisi pitää ihan oikeana. Silti harva autoilija tietää kiertoliittymän ja kiertoristeyksen eron. Ja varsinkin jos pitäisi linkittää johonkin viralliseen lähteeseen saati lakipykäliin, niin "tietäjät" harvenevat edelleen.Kiertoristeys on (oletuksena) tasa-arvoinen risteys, jonka keskellä oleva saareke tai muu este on kierrettävä. Ei siis mahdollista muutoin sallittua vastaantulijan ohittamasta vasemmalta puolelta molempien kääntyessä vasemmalle.
Välillä näyttää hämäävästi liikenneympyrältä, muttei siis todellakaan ole sellainen.
Kiertoristeyksessä siis vilkutetaan siihen suuntaan, johon ollaan menossa. Suoraan menevät eivät vilkuta, vasemmalle kääntyvät vilkuttavat vasemmalle, jne. Näistä ollaan pitkälti luopumassa, ja niitä korvataan liikenneympyröillä, jotka ovat selkeämpiä, joskin silti kovin monelle liian vaikeita kapistuksia. :)
Ne kuntien ja kauppojen tieosuuksien ympyrät ovat oman kokemukseni mukaan pääsääntöisesti liikenneympyröitä. Pakollisen kiertosuunnan merkki yhdistettynä kärkikolmioon määrittelee tuon.- Kallonkutistaja11
The_Rat kirjoitti:
Kiertoristeys on (oletuksena) tasa-arvoinen risteys, jonka keskellä oleva saareke tai muu este on kierrettävä. Ei siis mahdollista muutoin sallittua vastaantulijan ohittamasta vasemmalta puolelta molempien kääntyessä vasemmalle.
Välillä näyttää hämäävästi liikenneympyrältä, muttei siis todellakaan ole sellainen.
Kiertoristeyksessä siis vilkutetaan siihen suuntaan, johon ollaan menossa. Suoraan menevät eivät vilkuta, vasemmalle kääntyvät vilkuttavat vasemmalle, jne. Näistä ollaan pitkälti luopumassa, ja niitä korvataan liikenneympyröillä, jotka ovat selkeämpiä, joskin silti kovin monelle liian vaikeita kapistuksia. :)
Ne kuntien ja kauppojen tieosuuksien ympyrät ovat oman kokemukseni mukaan pääsääntöisesti liikenneympyröitä. Pakollisen kiertosuunnan merkki yhdistettynä kärkikolmioon määrittelee tuon.Väistämisvelvollisuuden olemassaolo tai sen puuttuminen ei määritä mitenkään liikenneympyrää. Toisaalta missään ei kai ole kielletty käyttämästä kärkikolmiota ja pakollisen kiertosuunnan merkkejä myöskin kiertoristeyksessä. Tiehallintokin on jonkinlaisena kiertoilmaisuna omissa ympyröissään päättänyt käyttää kiertoliittymänimitystä, jottei tarvitse miettiä onko kyse liikenneympyrästä vai kiertoristeyksestä.
Minua ei sinällään haittaa vaikka asia käytännössä onkin noin kuten kerrot. Mutta mihinkään viralliseen tietoon saati lakipykäliin, joissa asia vahvistettaisiin, ei pysty linkittämään. Oleellistahan on, ettei mitään noista kolmesta nimityksestä ole virallisesti määritelty, ja viralliset säännötkin tuntevat nimityksenä vain liikenneympyrän. - 416+231
Kallonkutistaja11 kirjoitti:
Väistämisvelvollisuuden olemassaolo tai sen puuttuminen ei määritä mitenkään liikenneympyrää. Toisaalta missään ei kai ole kielletty käyttämästä kärkikolmiota ja pakollisen kiertosuunnan merkkejä myöskin kiertoristeyksessä. Tiehallintokin on jonkinlaisena kiertoilmaisuna omissa ympyröissään päättänyt käyttää kiertoliittymänimitystä, jottei tarvitse miettiä onko kyse liikenneympyrästä vai kiertoristeyksestä.
Minua ei sinällään haittaa vaikka asia käytännössä onkin noin kuten kerrot. Mutta mihinkään viralliseen tietoon saati lakipykäliin, joissa asia vahvistettaisiin, ei pysty linkittämään. Oleellistahan on, ettei mitään noista kolmesta nimityksestä ole virallisesti määritelty, ja viralliset säännötkin tuntevat nimityksenä vain liikenneympyrän.Rotta on oikeassa: pakollisen kiertosuunnan merkki ja kärkikolmio (tai stop) tekee ristyksestä liikenneympyrän.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820203
Merkki 416. Pakollinen kiertosuunta
Merkki sijoitetaan ennen risteystä. Liikenneympyrässä merkkiä voidaan käyttää ainoastaan merkkien 231 ja 232 yhteydessä. Samaan pylvääseen sijoitettuna merkkiä käytetään merkin 231 tai 232 alapuolella. - Kallonkutistaja11
416+231 kirjoitti:
Rotta on oikeassa: pakollisen kiertosuunnan merkki ja kärkikolmio (tai stop) tekee ristyksestä liikenneympyrän.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820203
Merkki 416. Pakollinen kiertosuunta
Merkki sijoitetaan ennen risteystä. Liikenneympyrässä merkkiä voidaan käyttää ainoastaan merkkien 231 ja 232 yhteydessä. Samaan pylvääseen sijoitettuna merkkiä käytetään merkin 231 tai 232 alapuolella.Samoinhan Liikenneympyrä-varoitusmerkkiä voidaan käyttää ainoastaan liikenneympyrän yhteydessä. Tuolla logiikalla merkin puuttuminen tarkoittaisi, ettei edessä oleva ympyrä ole liikenneympyrä? Ei se niin mene.
Kallonkutistaja11 kirjoitti:
Samoinhan Liikenneympyrä-varoitusmerkkiä voidaan käyttää ainoastaan liikenneympyrän yhteydessä. Tuolla logiikalla merkin puuttuminen tarkoittaisi, ettei edessä oleva ympyrä ole liikenneympyrä? Ei se niin mene.
Tiehallinnon ohjeiden mukaan liikenneympyrässä jokaisella tulosuunnalla on oltava tuo yhdistelmä... Sillä ei sinänsä toki ole lainvoimaa, mutta eiköhän sitäkin pitäisi noudattaa.
- Kallonkutistaja11
The_Rat kirjoitti:
Tiehallinnon ohjeiden mukaan liikenneympyrässä jokaisella tulosuunnalla on oltava tuo yhdistelmä... Sillä ei sinänsä toki ole lainvoimaa, mutta eiköhän sitäkin pitäisi noudattaa.
Aika monesta liikenneympyrästä puuttuu tuo varoitusmerkki, ja on ne silti liikenneympyröitä.
Kallonkutistaja11 kirjoitti:
Aika monesta liikenneympyrästä puuttuu tuo varoitusmerkki, ja on ne silti liikenneympyröitä.
Kerro toki mistä sellainen löytyy? Minä kun en ole nähnyt yhtään (siis ne ympyrät joista tuo puuttuu, ovat kiertoristeyksiä tähän mennessä olleet kaikki).
Siis riittää, että yhdessä tulosuunnassa on kolmio (tai stop) ja pakollisen kiertosuunnan merkki, mutta jostain tulosuunnasta se puuttuu. Jos löytyy vielä eteläsuomesta, voin käydä katsomassa...- Kallonkutistaja11
The_Rat kirjoitti:
Kerro toki mistä sellainen löytyy? Minä kun en ole nähnyt yhtään (siis ne ympyrät joista tuo puuttuu, ovat kiertoristeyksiä tähän mennessä olleet kaikki).
Siis riittää, että yhdessä tulosuunnassa on kolmio (tai stop) ja pakollisen kiertosuunnan merkki, mutta jostain tulosuunnasta se puuttuu. Jos löytyy vielä eteläsuomesta, voin käydä katsomassa...Nyt oli kyse siitä varoitusmerkistä eli 166.
Kallonkutistaja11 kirjoitti:
Nyt oli kyse siitä varoitusmerkistä eli 166.
Jaa, varoitusmerkki... No sitä ei missään tietääkseni vaadita liikenneympyröihin, toisin kuin noita kärkikolmioita ja pakollisen kiertosuunnan merkkejä...
Varoitusmerkkiä en ihan heti muista edes nähneeni, mutta eipä niitä kaikkia epäolennaisuuksia aina muista. :)- Pontius Pilatus
The_Rat kirjoitti:
Kiertoristeys on (oletuksena) tasa-arvoinen risteys, jonka keskellä oleva saareke tai muu este on kierrettävä. Ei siis mahdollista muutoin sallittua vastaantulijan ohittamasta vasemmalta puolelta molempien kääntyessä vasemmalle.
Välillä näyttää hämäävästi liikenneympyrältä, muttei siis todellakaan ole sellainen.
Kiertoristeyksessä siis vilkutetaan siihen suuntaan, johon ollaan menossa. Suoraan menevät eivät vilkuta, vasemmalle kääntyvät vilkuttavat vasemmalle, jne. Näistä ollaan pitkälti luopumassa, ja niitä korvataan liikenneympyröillä, jotka ovat selkeämpiä, joskin silti kovin monelle liian vaikeita kapistuksia. :)
Ne kuntien ja kauppojen tieosuuksien ympyrät ovat oman kokemukseni mukaan pääsääntöisesti liikenneympyröitä. Pakollisen kiertosuunnan merkki yhdistettynä kärkikolmioon määrittelee tuon.Että vasemmalle kääntyvät vilkuttavat vasemmalle ja suoraan
menevät eivät vilkuta ollenkaan. Joko sinulla ei ole ajokorttia
tai olet kännissä.
Ympyrään menessa ei vilkuteta ja poisututtaessa vilkutetaan oikealle.
Vasemmalle ei yksinkertaisesti voi käänntyä.
Kannattais sinun lukea liikennesäännöt uudelleen tai kysyä silta
autokoulun opeltasi kuinka nuo asiat menee. Jätä liikenneasiat
aikuisille. - Pontius Pilatus
The_Rat kirjoitti:
Jaa, varoitusmerkki... No sitä ei missään tietääkseni vaadita liikenneympyröihin, toisin kuin noita kärkikolmioita ja pakollisen kiertosuunnan merkkejä...
Varoitusmerkkiä en ihan heti muista edes nähneeni, mutta eipä niitä kaikkia epäolennaisuuksia aina muista. :)Ai että varoitusmerkit ovat epäolennaisia. Toivottavasti
pysyt pois liikenteestä moposi kanssa. Pontius Pilatus kirjoitti:
Ai että varoitusmerkit ovat epäolennaisia. Toivottavasti
pysyt pois liikenteestä moposi kanssa.Toiset meistä näkevät liikenneympyrän ilman varoitusmerkkiäkin, toiset eivät... Kummat sitten ovat vaarallisempia?
- Heh heh
Kallonkutistaja11 kirjoitti:
Samoinhan Liikenneympyrä-varoitusmerkkiä voidaan käyttää ainoastaan liikenneympyrän yhteydessä. Tuolla logiikalla merkin puuttuminen tarkoittaisi, ettei edessä oleva ympyrä ole liikenneympyrä? Ei se niin mene.
Ai sinun logiikalla pelkkä 231 riittää tekemään paikasta liikenneympyrän:)
Nyt sekoitat asiaa, varoitusmerkillä tai sen puuttumisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko kyseessä liikenneympyrä vai ei. Yllä olevasta linkistä voit lukea, että merkkiä 166 käytetään varoittamaan liikenneympyrästä (eli paikasta jossa on merkkiyhdistelmä 231 ja 166) vain, jos paikka ei ole riittävän etäältä havaittavissa. Eli käytännössä vain jos ympyrästä ei ole annettu ennakkotietoa suunnistustaululla, ja silloinkin vain jos paikka tulee yllätyksenä. Jos merkki 416 puuttuu, niin tarvittaessa pitää käyttää muita varoitusmerkkejä eli merkkiä 163 (sivutien risteys) tai 161 (tienristeys), riippuen siitä onko paikassa 231 vai ei. Pontius Pilatus kirjoitti:
Että vasemmalle kääntyvät vilkuttavat vasemmalle ja suoraan
menevät eivät vilkuta ollenkaan. Joko sinulla ei ole ajokorttia
tai olet kännissä.
Ympyrään menessa ei vilkuteta ja poisututtaessa vilkutetaan oikealle.
Vasemmalle ei yksinkertaisesti voi käänntyä.
Kannattais sinun lukea liikennesäännöt uudelleen tai kysyä silta
autokoulun opeltasi kuinka nuo asiat menee. Jätä liikenneasiat
aikuisille.> Että vasemmalle kääntyvät vilkuttavat vasemmalle ja suoraan
> menevät eivät vilkuta ollenkaan.
Näihän se nyt vain lain mukaan sattuu olemaan. Risteyksessä käännyttäessä vilkutetaan siihen suuntaan, johon käännytään. Jos ajetaan suoraan, ei vilkuteta.
Liikenneympyrä muodostaa sääntöön poikkeuksen. Siinä siis EI vilkuteta liikenneympyrään mentäessä. Siellä ajaminen mielletään suoraan ajamiseksi riippumatta siitä, kääntyykö auto vai ei. Poistuminen taas on aina oikealle kääntymistä. Mutta tämä siis koskee vain liikenneympyrää, ei sitä mainittua kiertoristeystä, joka on ihan tavallinen risteys ( kierrettävä keskikoroke tai vastaava).
Kokeilepa tutustua vähän paremmin niihin sääntöihin itse, ennen kuin alat muita neuvomaan.- ....---
The_Rat kirjoitti:
> Että vasemmalle kääntyvät vilkuttavat vasemmalle ja suoraan
> menevät eivät vilkuta ollenkaan.
Näihän se nyt vain lain mukaan sattuu olemaan. Risteyksessä käännyttäessä vilkutetaan siihen suuntaan, johon käännytään. Jos ajetaan suoraan, ei vilkuteta.
Liikenneympyrä muodostaa sääntöön poikkeuksen. Siinä siis EI vilkuteta liikenneympyrään mentäessä. Siellä ajaminen mielletään suoraan ajamiseksi riippumatta siitä, kääntyykö auto vai ei. Poistuminen taas on aina oikealle kääntymistä. Mutta tämä siis koskee vain liikenneympyrää, ei sitä mainittua kiertoristeystä, joka on ihan tavallinen risteys ( kierrettävä keskikoroke tai vastaava).
Kokeilepa tutustua vähän paremmin niihin sääntöihin itse, ennen kuin alat muita neuvomaan.Tiehallinnon sivuilla on ohje, jota ei oikein saisi olla;
"Kiertoliittymään saavuttaessa ei tarvitse käyttää vilkkua, koska vain yksi ajosuunta on sallittu."
Kuitenkin yleensä aina sanotaan, että vilkkua on käytettävä aina esim. käännyttäessä,
vaikka ryhmitysmerkillä osoitetaankin pakollinen kääntymissuunta. - Kallonkutistaja11
Heh heh kirjoitti:
Ai sinun logiikalla pelkkä 231 riittää tekemään paikasta liikenneympyrän:)
Nyt sekoitat asiaa, varoitusmerkillä tai sen puuttumisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko kyseessä liikenneympyrä vai ei. Yllä olevasta linkistä voit lukea, että merkkiä 166 käytetään varoittamaan liikenneympyrästä (eli paikasta jossa on merkkiyhdistelmä 231 ja 166) vain, jos paikka ei ole riittävän etäältä havaittavissa. Eli käytännössä vain jos ympyrästä ei ole annettu ennakkotietoa suunnistustaululla, ja silloinkin vain jos paikka tulee yllätyksenä. Jos merkki 416 puuttuu, niin tarvittaessa pitää käyttää muita varoitusmerkkejä eli merkkiä 163 (sivutien risteys) tai 161 (tienristeys), riippuen siitä onko paikassa 231 vai ei."Ai sinun logiikalla pelkkä 231 riittää tekemään paikasta liikenneympyrän:)"
Ei tietenkään, silloinhan lähes kaikki tavallisetkin risteykset olisivat liikenneympyröitä.
"Nyt sekoitat asiaa, varoitusmerkillä tai sen puuttumisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko kyseessä liikenneympyrä vai ei."
Vaikka voisi olettaa, että jos tuo varoitusmerkki on tien varressa, niin ihan varmasti edessä on liikenneympyrä.
Edelleenkään liikenneympyrää ei ole yhtenevästi saati virallisesti määritelty. Voihan jaottelu olla myös niin, että kaikki ympyrän muotoiset risteykset/liittymät ovat liikenneympyröitä, ja kiertoliittymä ja kiertoristeys ovat kaksi sen eri tyyppiä. Jaottelua voisi vielä tehdä sen mukaan, onko ympyrä tie- vai katuosuudella, ja myös tuota väistämisvelvollisuutta voisi käyttää jaotteluperusteena.
Oleellista taitaa kuitenkin olla se, että erilaisilla ympyröillä on samat tavoitteet: tehdä risteyksistä lähes eritasoliittymien veroisia turvallisuudessa. Ja sujuvuudessakin saavutetaan tilaansa nähden lähes paras vaihtoehto, joka toimii liikennemäärien vaihdellessa joustavammin kuin liikennevalot. ....--- kirjoitti:
Tiehallinnon sivuilla on ohje, jota ei oikein saisi olla;
"Kiertoliittymään saavuttaessa ei tarvitse käyttää vilkkua, koska vain yksi ajosuunta on sallittu."
Kuitenkin yleensä aina sanotaan, että vilkkua on käytettävä aina esim. käännyttäessä,
vaikka ryhmitysmerkillä osoitetaankin pakollinen kääntymissuunta.Kiertoliittymä, eli liikenneympyrä, todellakin toimii noin. Ohjeistus on oikein, mutta sen perustelu väärin. Sallittujen ajosuuntien määrä ei vaikuta mitenkään siihen, miten pitää vilkuttaa... :)
No jaa, eipä tuo liikenneympyrässä vilkuttamiseen annettu ohjeistuskaan perustu lakiin. Lain mukaanhan ympyrään liittyttäessä pitäisi vilkuttaa, koska auto kääntyy risteyksessä (jos ei käänny, tilanne on toinen. Tällaisiakin liikenneympyröitä näkee - itse asiassa aika paljonkin). Toisaalta myös risteyksessä vasemmalle kääntyvä, eli ympyrässä ajoa jatkava, on lain mukaan velvoitettu vilkuttamaan vasemmalle.
Eipä ole ainut laiton ohjeistus, jota tulisi noudattaa. Esimerkiksi tuo leveäkaistatiellä ohittaminen vastaantulevien kaistaa käyttäen on laitonta, mikäli sillä leveällä kaistalla mahtuu ohittamaan... :)- Kallonkutistaja11
The_Rat kirjoitti:
Jaa, varoitusmerkki... No sitä ei missään tietääkseni vaadita liikenneympyröihin, toisin kuin noita kärkikolmioita ja pakollisen kiertosuunnan merkkejä...
Varoitusmerkkiä en ihan heti muista edes nähneeni, mutta eipä niitä kaikkia epäolennaisuuksia aina muista. :)"toisin kuin noita kärkikolmioita ja pakollisen kiertosuunnan merkkejä..."
Jos asiaa puolestaan katsoisi liikenteen ohjauksen noudattamisjärjestyksen kannalta, niin lakkaako liikenneympyrä sitten olemasta liikenneympyrä, jos siinä on liikennevalot toiminnassa. Normaalissa valoristeyksessähän ei liikennemerkeillä ole merkitystä (jopa ei saa noudattaa), kun valot on toiminnassa. - Pontius Pilatus
The_Rat kirjoitti:
Kiertoliittymä, eli liikenneympyrä, todellakin toimii noin. Ohjeistus on oikein, mutta sen perustelu väärin. Sallittujen ajosuuntien määrä ei vaikuta mitenkään siihen, miten pitää vilkuttaa... :)
No jaa, eipä tuo liikenneympyrässä vilkuttamiseen annettu ohjeistuskaan perustu lakiin. Lain mukaanhan ympyrään liittyttäessä pitäisi vilkuttaa, koska auto kääntyy risteyksessä (jos ei käänny, tilanne on toinen. Tällaisiakin liikenneympyröitä näkee - itse asiassa aika paljonkin). Toisaalta myös risteyksessä vasemmalle kääntyvä, eli ympyrässä ajoa jatkava, on lain mukaan velvoitettu vilkuttamaan vasemmalle.
Eipä ole ainut laiton ohjeistus, jota tulisi noudattaa. Esimerkiksi tuo leveäkaistatiellä ohittaminen vastaantulevien kaistaa käyttäen on laitonta, mikäli sillä leveällä kaistalla mahtuu ohittamaan... :)Älä nyt naurata enää. Että ympyrässä ajava vilkuttaa vasemmalle. Eikö millään mahdu päähäsi, että
vasta ympyrästä poisuva vilkuttaa ja vaan aina oikealle. Kyllä se pakollinen kiertosuunnan merkki
ajotaitoisille kertoo, mihin suuntaan ympyrää kierretään. Mutta sinähän et edes lue noita merkkejä
joten vilkuttele sinä vaan kiertäessäsi ympyrää. Niin kauan mene hyvin, kun kierrät oikeaan suuntaan.
Sinuna en tulkitsisi tieliikennelakia ollenkaan, sillä niin päin helvettiä menevät tulkintasi. Pontius Pilatus kirjoitti:
Älä nyt naurata enää. Että ympyrässä ajava vilkuttaa vasemmalle. Eikö millään mahdu päähäsi, että
vasta ympyrästä poisuva vilkuttaa ja vaan aina oikealle. Kyllä se pakollinen kiertosuunnan merkki
ajotaitoisille kertoo, mihin suuntaan ympyrää kierretään. Mutta sinähän et edes lue noita merkkejä
joten vilkuttele sinä vaan kiertäessäsi ympyrää. Niin kauan mene hyvin, kun kierrät oikeaan suuntaan.
Sinuna en tulkitsisi tieliikennelakia ollenkaan, sillä niin päin helvettiä menevät tulkintasi.Pontius parka. Minä en väittänyt vilkuttavani ohjeiden vastaisesti, totesinpahan vain ohjeiden olevan lain vastaiset. Sinä nyt et tunnu lakia tuntevan, mutta eipä se ole minulta pois, kunhan muistat noudattaa edes ohjeita ja jätät ajamatta muiden päälle (jos osaat).
Sinulla ei tunnu edes käydän mielessä se, että tuolla liikenteessä on aika paljon ihmisiä, jotka eivät ole ajotaitoisia ja osa jopa sellaisia, joilla ei ole koko ajokorttia hankittuna (esimerkiksi lapset). Toivottavasti et aja heidän päälleen noudatellen kuvittelemiasi liikennessääntöjä samalla kun naurat näiden "tampioiden" kauhistuneille ilmeille...
Minä muuten luen hirveän harvoin liikennemerkkejä. Lisäkilvissä olevia tekstejä tulee luettua paljon useammin... Pysäytätkö sinä autosi jokaisen liikennemerkin kohdalle ja käyt suurennuslasin kanssa merkin läpi, jos vaikka jotain luettavaa löytyisi? Jotenkin tämä ei vastaustesi tasoa miettien hirvittävästi yllättäisi minua. Surettaisi kylläkin.- Juusto.
The_Rat kirjoitti:
Kiertoliittymä, eli liikenneympyrä, todellakin toimii noin. Ohjeistus on oikein, mutta sen perustelu väärin. Sallittujen ajosuuntien määrä ei vaikuta mitenkään siihen, miten pitää vilkuttaa... :)
No jaa, eipä tuo liikenneympyrässä vilkuttamiseen annettu ohjeistuskaan perustu lakiin. Lain mukaanhan ympyrään liittyttäessä pitäisi vilkuttaa, koska auto kääntyy risteyksessä (jos ei käänny, tilanne on toinen. Tällaisiakin liikenneympyröitä näkee - itse asiassa aika paljonkin). Toisaalta myös risteyksessä vasemmalle kääntyvä, eli ympyrässä ajoa jatkava, on lain mukaan velvoitettu vilkuttamaan vasemmalle.
Eipä ole ainut laiton ohjeistus, jota tulisi noudattaa. Esimerkiksi tuo leveäkaistatiellä ohittaminen vastaantulevien kaistaa käyttäen on laitonta, mikäli sillä leveällä kaistalla mahtuu ohittamaan... :)Miksi et aloittanut tätä ketjua omalla nimimerkilläsi?
Jäikö jostakin aikaisemmasta keskustelusta jotain hampaankoloon?
Itse sitten vastailet ensimmäisenä.
Naurettavaa yrittää hämätä näin kun se on niin helppo jäljittää.
Haluatko kuulla, kuinka se tapahtuu? Saatan joskus kertoakin jos
harrastat samaa jatkossakin. Juusto. kirjoitti:
Miksi et aloittanut tätä ketjua omalla nimimerkilläsi?
Jäikö jostakin aikaisemmasta keskustelusta jotain hampaankoloon?
Itse sitten vastailet ensimmäisenä.
Naurettavaa yrittää hämätä näin kun se on niin helppo jäljittää.
Haluatko kuulla, kuinka se tapahtuu? Saatan joskus kertoakin jos
harrastat samaa jatkossakin.Tee toki itsestäsi naurunalainen satuilemalla tänne vähän... :)
En aloittanut keskustelua omalla nimimerkilläni, koska en aloittanut keskustelua. Vastasin ensimmäisenä, koska jonkunhan sekin on tehtävä.
Kysymys kuuluu, miksi vastasit viestiketjun loppuun, etkä aloitusviestiin tai edes minun vastaukseeni siihen? Etkö osaa käyttää foorumia, vai mistä kiikastaa?- Juusto.
The_Rat kirjoitti:
Tee toki itsestäsi naurunalainen satuilemalla tänne vähän... :)
En aloittanut keskustelua omalla nimimerkilläni, koska en aloittanut keskustelua. Vastasin ensimmäisenä, koska jonkunhan sekin on tehtävä.
Kysymys kuuluu, miksi vastasit viestiketjun loppuun, etkä aloitusviestiin tai edes minun vastaukseeni siihen? Etkö osaa käyttää foorumia, vai mistä kiikastaa?Juu juu juustossa löytyy. Sinun kohdalla on pari muutakin vastaavaa tapausta, jossa käytät forumia omien aloituksiesi vastailuun. "Sinähän se osaat" käyttää eikä näy kiikastavan mistään.
Juusto. kirjoitti:
Juu juu juustossa löytyy. Sinun kohdalla on pari muutakin vastaavaa tapausta, jossa käytät forumia omien aloituksiesi vastailuun. "Sinähän se osaat" käyttää eikä näy kiikastavan mistään.
sentään ainoa täällä kirjoitteleva ole, joka ymmärtää liikennesääntöjä, vaikka niin vihjailetkin. Kyllä tuo aloittajan teksti muutenkin on kirjoitettu erilaisella tyylillä ja vaikuttaa eri henkilön kirjoittamalta. Miksi joku kokisi tarpeelliseksi tehdä aloitus nimettömänä ja sitten kommentoisi sitä rekatulla nimimerkillä? Onko siitä jotain hyötyä verrattuna siihen, että tekisi aloituksen suoraan rekatulla nimmarilla? En ymmärrä koko spekulaation motiivin hyötyä - ehkä tuon avaat tuon hyödyt mulle, niin saatan joskus harkita moista. Not! ;-)
Itse en ole koskaan vielä tehnyt yhtään avausta s24:ssä. Enkä välttämättä tee. Täällä näitä avautujia riittää yli tarpeen muutenkin.- näin on näreet
nysvääjä kirjoitti:
sentään ainoa täällä kirjoitteleva ole, joka ymmärtää liikennesääntöjä, vaikka niin vihjailetkin. Kyllä tuo aloittajan teksti muutenkin on kirjoitettu erilaisella tyylillä ja vaikuttaa eri henkilön kirjoittamalta. Miksi joku kokisi tarpeelliseksi tehdä aloitus nimettömänä ja sitten kommentoisi sitä rekatulla nimimerkillä? Onko siitä jotain hyötyä verrattuna siihen, että tekisi aloituksen suoraan rekatulla nimmarilla? En ymmärrä koko spekulaation motiivin hyötyä - ehkä tuon avaat tuon hyödyt mulle, niin saatan joskus harkita moista. Not! ;-)
Itse en ole koskaan vielä tehnyt yhtään avausta s24:ssä. Enkä välttämättä tee. Täällä näitä avautujia riittää yli tarpeen muutenkin.juttuja, autokoulussa opit on annettu, jos ei niitä oppeja hyödynnä liikenteessä niin ei ole liikennöimiskelpoinen, onko se kiertoliittymään ajo ja sieltä poistuminen niin vaikeata että siitä pitää kirjoittaa romaani. On olemassa vain yksi tapa ajaa kiertoliittymään, ilman vilkkua, yksi tapa poistua kiertoliittymästä, vilkun saattelemana, tietysti ajoissa. Vasemmalle vilkuttaminen on ehdottomasti väärin. Samoin risteyksessä kaistalta jolta saa vain kääntyä, ei tarvitse vilkuttaa, eihän mutkassakaan vilkuteta.
näin on näreet kirjoitti:
juttuja, autokoulussa opit on annettu, jos ei niitä oppeja hyödynnä liikenteessä niin ei ole liikennöimiskelpoinen, onko se kiertoliittymään ajo ja sieltä poistuminen niin vaikeata että siitä pitää kirjoittaa romaani. On olemassa vain yksi tapa ajaa kiertoliittymään, ilman vilkkua, yksi tapa poistua kiertoliittymästä, vilkun saattelemana, tietysti ajoissa. Vasemmalle vilkuttaminen on ehdottomasti väärin. Samoin risteyksessä kaistalta jolta saa vain kääntyä, ei tarvitse vilkuttaa, eihän mutkassakaan vilkuteta.
Tais tuo The_Rat selittää enemmän muunlaisessa risteyksessä ajamisesta kuin kiertoliittymässä ajamisesta. Kiertoliittymähän on tosi helppo ja suurin osa Suomen risteyksistä kannattais sujuvuuden lisäämiseksi muuttaa "pylpyröiksi", jolloin liikennevaloista päästäisiin eroon vilkkaimpia risteyksiä lukuunottamatta. Isoissa ja vilkkaissa risteyksissä tarvittaisiin valtava ympyrä, jossa ois noin 4 pienempää ympyrää ympärillä - tämmösiä näkee Iso-Britanniassa ja toimii mainiosti, vaikka niitä "väärään" suuntaan kierretäänkin.
- Emmendaalihiirulaine
näin on näreet kirjoitti:
juttuja, autokoulussa opit on annettu, jos ei niitä oppeja hyödynnä liikenteessä niin ei ole liikennöimiskelpoinen, onko se kiertoliittymään ajo ja sieltä poistuminen niin vaikeata että siitä pitää kirjoittaa romaani. On olemassa vain yksi tapa ajaa kiertoliittymään, ilman vilkkua, yksi tapa poistua kiertoliittymästä, vilkun saattelemana, tietysti ajoissa. Vasemmalle vilkuttaminen on ehdottomasti väärin. Samoin risteyksessä kaistalta jolta saa vain kääntyä, ei tarvitse vilkuttaa, eihän mutkassakaan vilkuteta.
Juu juu emendaalissakin löytyy. Pilatus ja Juusto yrittivät "rotalle" vääntää rautalankaa, mutta lienee
loppunut kesken, tai eivät pystyneet niin selvään ilmaisuun kuin sinä.
Mikähän yletön pätemisen tarve hänellä on? Nyt kun muistelen, niin aikaisemminkin hänen mielipiteet
ovat pyörineet kuin tuuliviiri. Johtuu varmasti siitä kun ei ymmärrä kokonaisuutta eikä noita lukemiaan
tieliikennelain ja asetuksen pätkiä osaa soveltaa oikein. Johan sille harakatkin nauraa kun tyyppi esittää,
että viranomaisten ohjeet ovat vastoin lakia. Hoh hoijaa sanon minä. Emmendaalihiirulaine kirjoitti:
Juu juu emendaalissakin löytyy. Pilatus ja Juusto yrittivät "rotalle" vääntää rautalankaa, mutta lienee
loppunut kesken, tai eivät pystyneet niin selvään ilmaisuun kuin sinä.
Mikähän yletön pätemisen tarve hänellä on? Nyt kun muistelen, niin aikaisemminkin hänen mielipiteet
ovat pyörineet kuin tuuliviiri. Johtuu varmasti siitä kun ei ymmärrä kokonaisuutta eikä noita lukemiaan
tieliikennelain ja asetuksen pätkiä osaa soveltaa oikein. Johan sille harakatkin nauraa kun tyyppi esittää,
että viranomaisten ohjeet ovat vastoin lakia. Hoh hoijaa sanon minä.useammankin lain kohdalla, että niissä on ristiriitaisuuksia, eikä niitä voi KIRJAIMELLISESTI noudattaa, vaan joudutaan käyttämään tulkintaa. Oikeaa tulkintaa vaan ei ole erikseen lakimuutoksena kirjattu, vaan sovittu muuten.
- qazxswedc
nysvääjä kirjoitti:
useammankin lain kohdalla, että niissä on ristiriitaisuuksia, eikä niitä voi KIRJAIMELLISESTI noudattaa, vaan joudutaan käyttämään tulkintaa. Oikeaa tulkintaa vaan ei ole erikseen lakimuutoksena kirjattu, vaan sovittu muuten.
"On olemassa vain yksi tapa ajaa kiertoliittymään, ilman vilkkua, yksi tapa poistua kiertoliittymästä, vilkun saattelemana, tietysti ajoissa."
Entä Porin tunnettu kiertoliittymä neljän puiston risteyksessä?
Tullessani Länsipuiston eteläistä puolta ja aikoessani kääntyä risteyksestä Eteläpuistoon en saa vilkuttaa, koska tulen kiertoliittymään.
Kuinka pitkällä auton pitää olla liittymässä, että saan laittaa vilkun oikealle?
"Siis riittää, että yhdessä tulosuunnassa on kolmio (tai stop) ja pakollisen kiertosuunnan merkki, mutta jostain tulosuunnasta se puuttuu. Jos löytyy vielä eteläsuomesta, voin käydä katsomassa... "
Tuolla Porissa on tuo alussa mainittu puistojen liittymä.
Pyörällä liittymän halki menevillä on vain kolmio, koska he eivät kierrä liittymää, vaan ajavat sen halki. qazxswedc kirjoitti:
"On olemassa vain yksi tapa ajaa kiertoliittymään, ilman vilkkua, yksi tapa poistua kiertoliittymästä, vilkun saattelemana, tietysti ajoissa."
Entä Porin tunnettu kiertoliittymä neljän puiston risteyksessä?
Tullessani Länsipuiston eteläistä puolta ja aikoessani kääntyä risteyksestä Eteläpuistoon en saa vilkuttaa, koska tulen kiertoliittymään.
Kuinka pitkällä auton pitää olla liittymässä, että saan laittaa vilkun oikealle?
"Siis riittää, että yhdessä tulosuunnassa on kolmio (tai stop) ja pakollisen kiertosuunnan merkki, mutta jostain tulosuunnasta se puuttuu. Jos löytyy vielä eteläsuomesta, voin käydä katsomassa... "
Tuolla Porissa on tuo alussa mainittu puistojen liittymä.
Pyörällä liittymän halki menevillä on vain kolmio, koska he eivät kierrä liittymää, vaan ajavat sen halki.ja varmasti muitakin poikkeavia liittymiä löytyy, joihin tuo "vain yksi tapa ajaa" ei päde. Liittymiä, joissa kierretään keskustan ympärillä, mutta joissa liikenneympyrän ajosäännöt eivät toimi. Toki, niille jotka ei ole tuollaisia risteyksiä omin silmin nähneet, ei niitä ole (eikä ole ollut) olemassa.
- yksinkertaista
nysvääjä kirjoitti:
ja varmasti muitakin poikkeavia liittymiä löytyy, joihin tuo "vain yksi tapa ajaa" ei päde. Liittymiä, joissa kierretään keskustan ympärillä, mutta joissa liikenneympyrän ajosäännöt eivät toimi. Toki, niille jotka ei ole tuollaisia risteyksiä omin silmin nähneet, ei niitä ole (eikä ole ollut) olemassa.
Kysymys ei ole liikenneympyrästä, vaan kaartuvasta tiestä. Silloin noudatetaan normaaleja risteyssääntöjä.
- mopo_poju
Tonne Perniöö rakennettii just uus liikenneympyrä, vähän vaarallista on kyllä ajaa siitä ku jotkut ei osaa yhtää niitä sääntöjä. Monikaan ei käytä vilkkua poistuessaan, mutta kyllä sitä vilkkua on nähty sillon, ku porukka menee siihe ympyrään, yks päivä joku jopa vilkutti poistuessaan vahinko vaan, että väärään suuntaan :D
- öinen kaahari.
youtubessa öinen kumin poltto video,jossa erittäin tehokas skyline driftaa jonkin aikaa.kyse siis myllyn liikenneympyrästä.kumi laulaa ja hevoset hirnuu:) näin olen kuullut,isot pojat tekivät.sillä tavalla ajetaan liikenneympyrässä.stanan hönöt! :)
- jaakkopenttinen
Rupesi tässä mietityttämään, että liikenneympyrän keskellä olisi äärettömän hyvä paikka grillata pallogrillin kanssa makkaraa. Mutta onkohan tämä ihan laillista vaikkakin liikenneympyrän säännöissä lukee vain "Liikenneympyrä on kokonaisuudessaan risteysaluetta, joten sen alueella ei saa pysähtyä eikä pysäköidä." Periaatteessa grillatessa ei tarvitse mitään pysäköidä, joutuu kyllä hetkeksi pysähtymään... Ja vielä että kuulukohan se ympyrän keskus vielä risteysalueeseen? Tässähän on tietty omat riskinsä, olen kuullut juttua, että jollain on ollut vähän liikaa vauhtia ja on ajanut liikenneympyrän läpi. Että ei sinne telttailemaan sitten varmaan kannata jäädä? :D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vuonna 2026 jää entistä vähemmän rahaa käteen palkansaajille
Työttömyysvakuutusmaksu nousee 0,3 prosenttia. Työeläkemaksu nousee 7,15 prosentista 7,3 prosenttiin. Työmarkkinajärjest1217246Suomen kansa puhunut: Purra huonoimpia ministereitä
Kouluarvosanalla 6–, eli samaa tasoa mitä Purran oikeakin koulutodistus. Epäpätevyys on tullut huomattua Suomen talouden4965388Mitä aiot tehdä uudenvuoden aattona
Mitä olet suunnitellut tekeväsi uudenvuoden aattona ja aiotko ensi vuonna tehdä jotain muutoksia tai uudenvuoden lupauks1503323Joulun ruokajonoissa entistä enemmän avuntarvitsijoita - Mitä ajatuksia tämä herättää?
Räppärit Mikael Gabriel, VilleGalle ja Jare Brand jakoivat ruokaa ja pehmeitäkin paketteja vähävaraisille jouluaattoa ed2162641Marin sitä, Marin tätä, yhyy yhyy, persut jaksaa vollottaa
On nuo persut kyllä surkeaa porukkaa. Edelleen itkevät jonkun Marinin perään, vaikka itse ovat tuhonneet Suomen kansan t432338Pituuden mittaaminen
Ihmisen pituuden mittaaminen ja puolikkaat senttimetrit. Kuuluuko ne puolikkaatkin sentit tai millit teistä ilmoittaa m431282Varsinainen vetonaula tämä Pyhäjärven keskustelupalsta
Lisää kummasti muuttohaluja, kun lukee tätä foorumia. Tosin väärään suuntaan. Marraskuuhun mennessä tämä vähäinenkin vä681278En tiedä enää
Pitäiskö mun koittaa vältellä sua vai mitä? Oon välillä ollut hieman mustasukkainen, myönnän. En ymmärrä miksi en saa su771252Muistattekos kuinka persujen Salainen Akentti kävi Putinin leirillä
Hakemassa jamesbondimaista vakoiluoppia paikan päällä Venäjällä? Siitä ei edes Suomea suojeleva viranomainen saanut puhu111169- 1111143