1. AGW:n tutkimusta ei voida pitää tieteellisenä tutkimuksena sen herättämien voimakkaiden tunnereaktioiden vuoksi, joka ei voi olla vaikuttamatta tutkimustuloksiin, sekä puolesta että vastaan. Sen kertoo jo AGW:n määritelmä "ihmisen aiheuttama maailmanlaajuinen lämpeneminen". Mikäli halutaan pysyä objektiivisella alueella, nimitys tulisikin olla "ihmisen aiheuttama maailmanlaajuinen lämpötilan muutos" eli amerikkalaisittain AGTA = Anthropogenic Global Temperature Alteration. Tätä termiä käytettäessä ihmisille annetaan vapaus luoda omat käsityksensä saatavilla oleviin tietoihin pohjautuen.
2. AGTA:n kytkökset ilmastonmuutokseen tai ilmaston lämpenemiseen eivät ole suoria, vaan ihminen toiminnallaan muokkaa ilmastoa sääteleviä tekijöitä (olen käsitellyt asiaa muualla).
3. Ilmastonmuutos tarkoittaa muutoksia ilmakehän lämpötilassa, ilmanpaineessa ja kaasukoostumuksessa, sanokoon suomenkielinen wikipedia mitä lystää.
4. Ilmastonmuutos on sidonnainen ilmastoa sääteleviin tekijöihin, jotka minun näkemykseni mukaan ovat a.) auringon aktiivisuuden ja kosmisen säteilyn vaihtelut, b.) ilmakehän aerosolien pitoisuuksien muutokset, c.) albedo, d.) ilmakehän kaasupitoisuuksien muutokset, e.) hiilinielut.
5. Ilmaston lämpötilan muutos on sidonnainen ilmastoa sääteleviin tekijöihin.
Perustellut syyt poistaa AGW sanastosta
65
538
Vastaukset
- Steurastaja
Ilmastonmuutos on sidonnainen hiilikaupan tuottojen odotusarvoon, eli huonolta näyttää.
Suomessakin kannattaa polttaa hiiltä hakkeen sijaan koska päästöoikeuden hinta on
romahtanut, kuten tänään uutisoitiin telkussa.
http://www.carbonplanet.com/supply_credits - t s t
...oheinen julkilausuma on naulattu huopakattonauloilla Perä-Kyrsälän työväentalon seinään ja Reuhkanperältä lähtee mielenosoituskulkue osuuskaupan paarille klo 12, keskioluttarjoilu ja makkaranpaistoa.
Ohjelmassa tikanheittoa P. Taalaksen naamakuvaan ja maamiesseuran puheenjohtaja Kyösti Rehu-Lantalan puhe aiheesta "Ilimoja se vain pitelee".
Kaikki mukaan (paitsi hipit ja kommarit)!- Jöns
"AGW:n tutkimusta ei voida pitää tieteellisenä tutkimuksena sen herättämien voimakkaiden tunnereaktioiden vuoksi,"
Tunnereaktioita herättivät aikanaan myös näkemys aurinkokeskeisyydestä ja evoluutiooppi. - Oraakkeli
Jöns kirjoitti:
"AGW:n tutkimusta ei voida pitää tieteellisenä tutkimuksena sen herättämien voimakkaiden tunnereaktioiden vuoksi,"
Tunnereaktioita herättivät aikanaan myös näkemys aurinkokeskeisyydestä ja evoluutiooppi.On siis se, että nykytiedon valossa ei tarvi olla kummoinenkaan rakettitiedemies ymmärtääkseen millaisia vaikutuksia ihmisellä on maapallon ilmastoon ekosysteemistä puhumattakaan. Pintapuolinenkin lueskelu ja hivenen maalaisjärkeä riittää johtopäätöksiin.
Korjataankin siis lausettani: Tieteellisiä tutkimuksia ilmastonmuutoksesta ei pidä tehdä AGW:hen pohjautuen sen herättämien voimakkaiden tunnereaktioiden vuoksi, jotka eivät voi olla vaikuttamatta tutkimustuloksiin, ts. tutkimus ei silloin ole objektiivista. - Jöns
Oraakkeli kirjoitti:
On siis se, että nykytiedon valossa ei tarvi olla kummoinenkaan rakettitiedemies ymmärtääkseen millaisia vaikutuksia ihmisellä on maapallon ilmastoon ekosysteemistä puhumattakaan. Pintapuolinenkin lueskelu ja hivenen maalaisjärkeä riittää johtopäätöksiin.
Korjataankin siis lausettani: Tieteellisiä tutkimuksia ilmastonmuutoksesta ei pidä tehdä AGW:hen pohjautuen sen herättämien voimakkaiden tunnereaktioiden vuoksi, jotka eivät voi olla vaikuttamatta tutkimustuloksiin, ts. tutkimus ei silloin ole objektiivista.Kyllähän asia niin on, että tieteen tosiasioiden kieltäminen vaatii suurta nerokkuutta tai sitten suurta tyhmyyttä.
Kumman ominaisuuden edellinen kirjoittaja mahtaa omata? - Oraakkeli
Jöns kirjoitti:
Kyllähän asia niin on, että tieteen tosiasioiden kieltäminen vaatii suurta nerokkuutta tai sitten suurta tyhmyyttä.
Kumman ominaisuuden edellinen kirjoittaja mahtaa omata?Kun henkilö, joka on motivoitunut oppimaan tätä(kin) aihetta ilman ennakkoasenteita, luo omia päätelmiään toisten tekemien tutkimusten pohjalta, ei voi muuta kuin hyväksyä tieteen tosiasioita. Hillitty skeptisyys muiden tekemien tutkimustulosten suhteen on tutkimustyössä tervettä ja saa henkilön perehtymään yhä enemmän aiheeseen. Kun tietoa on henkilölle kertynyt tarpeeksi, ei uskomuksille tai denialismille ole tilaa. Ei siis ole tarvetta asenteisiin perustuvalle tutkimukselle, joka ajaisi henkilön kiinnittämään huomionsa vain yhtä näkemystä tukeviin tuloksiin.
Täällä monet ovat väittäneet ilmaston olevan niin monimutkainen järjestelmä, jottei siihen voida saada minkäänlaisia täydellisiä malleja. Mutta eihän siihen ole tarvettakaan. Epätarkkuusperiaatetta, jota käytetään materian tutkimiseen, voidaan aivan hyvin soveltaa käytettäväksi myös ilmastontutkimuksessa ja todennäköisesti näin tehdäänkin. - Manni ja Jones
Oraakkeli kirjoitti:
Kun henkilö, joka on motivoitunut oppimaan tätä(kin) aihetta ilman ennakkoasenteita, luo omia päätelmiään toisten tekemien tutkimusten pohjalta, ei voi muuta kuin hyväksyä tieteen tosiasioita. Hillitty skeptisyys muiden tekemien tutkimustulosten suhteen on tutkimustyössä tervettä ja saa henkilön perehtymään yhä enemmän aiheeseen. Kun tietoa on henkilölle kertynyt tarpeeksi, ei uskomuksille tai denialismille ole tilaa. Ei siis ole tarvetta asenteisiin perustuvalle tutkimukselle, joka ajaisi henkilön kiinnittämään huomionsa vain yhtä näkemystä tukeviin tuloksiin.
Täällä monet ovat väittäneet ilmaston olevan niin monimutkainen järjestelmä, jottei siihen voida saada minkäänlaisia täydellisiä malleja. Mutta eihän siihen ole tarvettakaan. Epätarkkuusperiaatetta, jota käytetään materian tutkimiseen, voidaan aivan hyvin soveltaa käytettäväksi myös ilmastontutkimuksessa ja todennäköisesti näin tehdäänkin.että olisivat toimineet.
- kmfvdfk
Oraakkeli kirjoitti:
Kun henkilö, joka on motivoitunut oppimaan tätä(kin) aihetta ilman ennakkoasenteita, luo omia päätelmiään toisten tekemien tutkimusten pohjalta, ei voi muuta kuin hyväksyä tieteen tosiasioita. Hillitty skeptisyys muiden tekemien tutkimustulosten suhteen on tutkimustyössä tervettä ja saa henkilön perehtymään yhä enemmän aiheeseen. Kun tietoa on henkilölle kertynyt tarpeeksi, ei uskomuksille tai denialismille ole tilaa. Ei siis ole tarvetta asenteisiin perustuvalle tutkimukselle, joka ajaisi henkilön kiinnittämään huomionsa vain yhtä näkemystä tukeviin tuloksiin.
Täällä monet ovat väittäneet ilmaston olevan niin monimutkainen järjestelmä, jottei siihen voida saada minkäänlaisia täydellisiä malleja. Mutta eihän siihen ole tarvettakaan. Epätarkkuusperiaatetta, jota käytetään materian tutkimiseen, voidaan aivan hyvin soveltaa käytettäväksi myös ilmastontutkimuksessa ja todennäköisesti näin tehdäänkin.nykymailmassa täytyy olla tohtorin hattu jos jotain haluaa sanoa tieteenmailmaan päin. Sitten jos kuitenkin pystyy tiedeyhteisön ulkopuoleta aikaan saamaan jotain tieteelisesti merkittävää ei tälläisen tohtorin lakin homaaminenkaan on minkäänlainen ongelma.
Toi on vaan tollaista valitut palat viisastelua eikä mitään muut mitä tossa esitätä. Aivan kuten viimeksi viisastelit satelliittien kertoradoista. Wikipedistä voi lukea viisasteluita ketä kiinostaa tieteenteossa ei wikipedin tiedoista ole mitään hyötyä.
Sääli että tiede käsitetään näin väärin. Tämä antaa juuri Mammin kaltaisille mahdollisuuden tehdä tälläisiä AGW kultteja jotka pukeutuvat tieteenkaapuun. - Oraakkeli
kmfvdfk kirjoitti:
nykymailmassa täytyy olla tohtorin hattu jos jotain haluaa sanoa tieteenmailmaan päin. Sitten jos kuitenkin pystyy tiedeyhteisön ulkopuoleta aikaan saamaan jotain tieteelisesti merkittävää ei tälläisen tohtorin lakin homaaminenkaan on minkäänlainen ongelma.
Toi on vaan tollaista valitut palat viisastelua eikä mitään muut mitä tossa esitätä. Aivan kuten viimeksi viisastelit satelliittien kertoradoista. Wikipedistä voi lukea viisasteluita ketä kiinostaa tieteenteossa ei wikipedin tiedoista ole mitään hyötyä.
Sääli että tiede käsitetään näin väärin. Tämä antaa juuri Mammin kaltaisille mahdollisuuden tehdä tälläisiä AGW kultteja jotka pukeutuvat tieteenkaapuun.Kun ei ole tohtorinhattua, niin täytyy julkaista "tieteellisiä" artikkeleita täällä eikä tiedelehdissä. Julma on kohtalo.
- fad dv
Auringosta johtuvia. Seuraavalla sijalla on tulivuoret ja niiden harvinaiset isommat purkaukset esim jos vaikka Yellowstonen kaldera purkautuisi koko laajuudessa mailman loppuolisi käsillä parissa kuukaudessa. laajin nykyajan purkaus laski maapallon keskilämpötilaa 3 astetta. Kolmannella sijalla tulee jättiläis meteoriitit sellainen joka iski jukatanin niemimaallee lopettaisi ihmiskunnan laakista ja suurimman osan eläin kunnasta merissä voisi säilyä bakteereitä.
Sitä vastoin ´CO2 ja ihmisenaiheuttamista lämpötilan nousuista ilmakehässä tai merissä ei ole tieteelistä näyttöä. Tälläiset pienet vaihtelut eivät merkitse mitään näiden kolmen suuren rinnalla.- Jöns
Kyllähän asia niin on, että tieteen tosiasioiden kieltäminen vaatii suurta nerokkuutta tai sitten suurta tyhmyyttä.
Kumman ominaisuuden edellinen kirjoittaja mahtaa omata? - kokeilepas
Jöns kirjoitti:
Kyllähän asia niin on, että tieteen tosiasioiden kieltäminen vaatii suurta nerokkuutta tai sitten suurta tyhmyyttä.
Kumman ominaisuuden edellinen kirjoittaja mahtaa omata?Oletko, Jöns, koskaan tutustunut sellaisiin ilmiöihin kuin päättely ja ajattelu? Sen sijaan että toistelet papukaijamaisesti fraasejasi, voisit kokeilla joskus ihan itsenäistä pohdintaa ja päättelyä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Päättely
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajattelu - vz cvm
Jöns kirjoitti:
Kyllähän asia niin on, että tieteen tosiasioiden kieltäminen vaatii suurta nerokkuutta tai sitten suurta tyhmyyttä.
Kumman ominaisuuden edellinen kirjoittaja mahtaa omata?joka tukisi väitettä nyt kuin jäätikötkin ovat suht pitkänajan keskiarvossa ja pohjoisnavallakin kasvu on jyrkkää ja tämän voi todeta lähes live kuvan linkissä joka on Apuva, minne katosi napajää keskustelussa.
Itselläni kuin ei ole tohtorinlakkia miltään tieteenalalta, niin en tiedä mitään tieteentosiasioista. Muodostan mielipiteeni asioita tieteen kontextin ulkopuolella niin kuin sinäkin jos et ole tiedeyhteisön jäsen ja osakuntakortti ei ole se jäsenkortti eikä gradu eikä edes maisterinpaperit. - hohhoijaaaaaa
vz cvm kirjoitti:
joka tukisi väitettä nyt kuin jäätikötkin ovat suht pitkänajan keskiarvossa ja pohjoisnavallakin kasvu on jyrkkää ja tämän voi todeta lähes live kuvan linkissä joka on Apuva, minne katosi napajää keskustelussa.
Itselläni kuin ei ole tohtorinlakkia miltään tieteenalalta, niin en tiedä mitään tieteentosiasioista. Muodostan mielipiteeni asioita tieteen kontextin ulkopuolella niin kuin sinäkin jos et ole tiedeyhteisön jäsen ja osakuntakortti ei ole se jäsenkortti eikä gradu eikä edes maisterinpaperit.Mitäs jos tuon idioottimaisen hörhöilysi ja valehtelusi sijasta tarkistaisit todellisen Arktiksen tilanteen vaikkapa tuolta:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/ - henkisiä kykyjä
kokeilepas kirjoitti:
Oletko, Jöns, koskaan tutustunut sellaisiin ilmiöihin kuin päättely ja ajattelu? Sen sijaan että toistelet papukaijamaisesti fraasejasi, voisit kokeilla joskus ihan itsenäistä pohdintaa ja päättelyä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Päättely
http://fi.wikipedia.org/wiki/AjatteluKun taas jonkun näpsäkän solvauksen tyyliin "Kyllähän asia niin on, että tieteen tosiasioiden kieltäminen vaatii suurta nerokkuutta tai sitten suurta tyhmyyttä. Kumman ominaisuuden edellinen kirjoittaja mahtaa omata? " kopipeistaamiseen menee aikaa 3 sekuntia ja henkiset voimavarat säästyvät 100%:sesti. Sillä, ettei sillä kykene ilmaisemaan minkäänlaista tietoa tai mielipidettä, ei liene väliäkään. Mielipiteethän heille syötetään joka tapauksessa ulkoa käsin lusikalla.
- Oraakkeli
Miten aurinko vaikuttaa ilmastonmuutokseen? Miksi suuret tulivuorenpurkaukset laskivat ilmakehän lämpötilaa ja kuinka pitkäksi aikaa? Millaisissa paikoissa on supertulivuoria ja milloin viimeksi sellainen on purkautunut ja mitkä olivat seuraukset? Miten todistat, että Jukatanin niemimaalle on osunut jättiläismeteoriitti ja mitkä olivat törmäykset seuraukset ja vaikutukset ilmastoon? Onko ilmakehän lämpötilan muutoksilla ollut mitään vaikutusta CO2-pitoisuuksiin?
Ja viimeiseksi ja tärkeimmäksi: Mihin perustat tietosi? - Steurastaja
Oraakkeli kirjoitti:
Miten aurinko vaikuttaa ilmastonmuutokseen? Miksi suuret tulivuorenpurkaukset laskivat ilmakehän lämpötilaa ja kuinka pitkäksi aikaa? Millaisissa paikoissa on supertulivuoria ja milloin viimeksi sellainen on purkautunut ja mitkä olivat seuraukset? Miten todistat, että Jukatanin niemimaalle on osunut jättiläismeteoriitti ja mitkä olivat törmäykset seuraukset ja vaikutukset ilmastoon? Onko ilmakehän lämpötilan muutoksilla ollut mitään vaikutusta CO2-pitoisuuksiin?
Ja viimeiseksi ja tärkeimmäksi: Mihin perustat tietosi? - Oraakkeli
Steurastaja kirjoitti:
Mikä tarkoitus tuolla videopätkällä on?
- Steurastaja
Oraakkeli kirjoitti:
Mikä tarkoitus tuolla videopätkällä on?
heitin öljyä liekkeihin sammuttaakseni tulen.
- Jukkatan
No jos kerran sinne Jukatanille jo kerran on sellainen meteoriitti iskenyt, niin mistä ihmeestä nykyinen ihmiskunta on sitten tullut?
- .......-
Ensin sinun pitäisi määritellä mitä "AGW-tutkimus" on. Mainittakoon nimittäin, että mitään "AGW-teoriaa" ei ole olemassa. Sen sijaan on olemassa teorioita ilmastosta, jotka vääjäämättä johtavat päätelmään, että antropogeeniset päästöt voimistavat kasvihuoneilmiötä ja aiheuttavat täten lämpenemistä.
Toisaalta puhut objektiivisuudesta, mutta toisaalta siitä, että saa subjektiivisesti päättää mihin uskoo. Tiede kuitenkin pyrkii objektiivisuuteen, eli poistamaan yhtälöstä subjektiivisuuden, jolloin voi tehdä rationaalisia, tietoon perustuvia, päätöksiä.
"Ilmastonmuutos tarkoittaa muutoksia ilmakehän lämpötilassa, ilmanpaineessa ja kaasukoostumuksessa, sanokoon suomenkielinen wikipedia mitä lystää."
Haluat siis käyttää omia määritelmiäsi. Tämä ei ole rationaalista, sillä jos jokaisella on omat määritelmänsä, ei yhteistä kieltä löydy.
Auringon aktiivisuuden muutosten vaikutus ilmastonmuutokseen ei ole mitenkään selkeä. Esimerkiksi suoraa vaikutusta on hyvin vaikea havaita, jos sitä edes onkaan. Kosmisten säteiden vaikutusta sen sijaan ei ole senkään vertaa pystytty osoittamaan.
Hiilinielut eivät vaikuta ilmastoon suoraan.
"Ilmaston lämpötila" on väärä termi. Sen sijaan sen tosiseikan toteaminen, että maapallon keskilämpötila on riippuvainen maapallon keskilämpötilaan vaikuttavista tekijöistä, on "stating the obvious".- mkfdvdm
jotka pitäisi pystyä todistamaan oikeaksi.
Auringon vaikutus maapallon lämpätilaan on täysin selvä ilman aurinkoa olisi sellaiset päälle 200 pakkasta.
Auringonsäteilyn vaihteluita taas tunnetaan kovin huonosti ei niitä' pysytä ennustamaan. Auringon sisällä tapatuva fuusio reaktiolla kuin kestää 10.000 -170.000 vuotta ennen kuin se vaikuttaa maapallolla. Syklejä on löytynyt tähän mennessä 11 vuoden ja 21 vuoden syklit. Tutkimusta auringosta kuin on tehty vasta 40 vuotta. Voi aivan hyvin löytä 2039 vuoden sykli tai 150 vuden sykli.
Joka tapauksessa aurinko on tämänkin ilmastomuutoksen takana jos nyt voidaan edes puhua ilmastomuutoksesta nyt kuin jäätikötkin on entisellään. - ->...
mkfdvdm kirjoitti:
jotka pitäisi pystyä todistamaan oikeaksi.
Auringon vaikutus maapallon lämpätilaan on täysin selvä ilman aurinkoa olisi sellaiset päälle 200 pakkasta.
Auringonsäteilyn vaihteluita taas tunnetaan kovin huonosti ei niitä' pysytä ennustamaan. Auringon sisällä tapatuva fuusio reaktiolla kuin kestää 10.000 -170.000 vuotta ennen kuin se vaikuttaa maapallolla. Syklejä on löytynyt tähän mennessä 11 vuoden ja 21 vuoden syklit. Tutkimusta auringosta kuin on tehty vasta 40 vuotta. Voi aivan hyvin löytä 2039 vuoden sykli tai 150 vuden sykli.
Joka tapauksessa aurinko on tämänkin ilmastomuutoksen takana jos nyt voidaan edes puhua ilmastomuutoksesta nyt kuin jäätikötkin on entisellään."Auringon vaikutus maapallon lämpätilaan on täysin selvä ilman aurinkoa olisi sellaiset päälle 200 pakkasta."
Nyt oli kyse auringon aktiivisuuden muutosten vaikutuksesta ilmastonmuutokseen. Etkö ymmärrä eroa?
"Joka tapauksessa aurinko on tämänkin ilmastomuutoksen takana jos nyt voidaan edes puhua ilmastomuutoksesta nyt kuin jäätikötkin on entisellään."
Ei. Auringon ei ole voitu osoittaa olevan nykyisen ilmastonmuutoksen takana. Jäätiköt eivät ole entisellään ainakaan mittausten mukaan: lähes kaikki jäätiköt hupenevat (älä sekoita merijäähän). - Steurastaja
->... kirjoitti:
"Auringon vaikutus maapallon lämpätilaan on täysin selvä ilman aurinkoa olisi sellaiset päälle 200 pakkasta."
Nyt oli kyse auringon aktiivisuuden muutosten vaikutuksesta ilmastonmuutokseen. Etkö ymmärrä eroa?
"Joka tapauksessa aurinko on tämänkin ilmastomuutoksen takana jos nyt voidaan edes puhua ilmastomuutoksesta nyt kuin jäätikötkin on entisellään."
Ei. Auringon ei ole voitu osoittaa olevan nykyisen ilmastonmuutoksen takana. Jäätiköt eivät ole entisellään ainakaan mittausten mukaan: lähes kaikki jäätiköt hupenevat (älä sekoita merijäähän).Minäkin välillä asiaan.
Jäätikkö ei ikinä ole "entisellään".
Sillä ei ole mitään pysyvää olotilaa kuten ei ilmastollakaan.
Se, joko supistuu tai laajenee,kuten ilmasto lämpenee tai kylmenee.
Ainut Status Quo joka pysyy :
http://www.youtube.com/watch?v=krK7Q49o6uA&feature=PlayList&p=02455DCE1B431A86&playnext=1&playnext_from=PL&index=1 - kdsffvv
->... kirjoitti:
"Auringon vaikutus maapallon lämpätilaan on täysin selvä ilman aurinkoa olisi sellaiset päälle 200 pakkasta."
Nyt oli kyse auringon aktiivisuuden muutosten vaikutuksesta ilmastonmuutokseen. Etkö ymmärrä eroa?
"Joka tapauksessa aurinko on tämänkin ilmastomuutoksen takana jos nyt voidaan edes puhua ilmastomuutoksesta nyt kuin jäätikötkin on entisellään."
Ei. Auringon ei ole voitu osoittaa olevan nykyisen ilmastonmuutoksen takana. Jäätiköt eivät ole entisellään ainakaan mittausten mukaan: lähes kaikki jäätiköt hupenevat (älä sekoita merijäähän).Auringon aktiivisuus johtuu vain ja ainoastaan siinä tapatuvassa ydinreaktiossa, onko jotain muuta aktiivisuutta tämän lisäksi.
Se, että auringon sisällä tapahtuvia prosesseja ei ole tutkittu ja niitä pystytä ennustamaan ei tarkoita sitä että tämä Occumin partaveitsi voitaisiiin rajata ilastomuutosten ulkopuolelle ja keksiä mitä ihmeellisempiä
teorioita sen tilalle.´Voi olla että ihmiskunta ei koskaan pýsty selvittämään auringossa tapatuvia asioita kvantatiivisella tasolla.
En ole varma mitä kvantatiivinen tarkoittaa kuulin sen ollessani merillä. Mutta ajattelin, että se sopisi tähän. Tekee viisaan vaikutelman. - kysymys.,,
kdsffvv kirjoitti:
Auringon aktiivisuus johtuu vain ja ainoastaan siinä tapatuvassa ydinreaktiossa, onko jotain muuta aktiivisuutta tämän lisäksi.
Se, että auringon sisällä tapahtuvia prosesseja ei ole tutkittu ja niitä pystytä ennustamaan ei tarkoita sitä että tämä Occumin partaveitsi voitaisiiin rajata ilastomuutosten ulkopuolelle ja keksiä mitä ihmeellisempiä
teorioita sen tilalle.´Voi olla että ihmiskunta ei koskaan pýsty selvittämään auringossa tapatuvia asioita kvantatiivisella tasolla.
En ole varma mitä kvantatiivinen tarkoittaa kuulin sen ollessani merillä. Mutta ajattelin, että se sopisi tähän. Tekee viisaan vaikutelman.On looginen virhe olettaa auringon olevan ilmastonmuutoksen aiheuttaja vain siitä syystä, että täällä olisi parisataa astetta kylmempää ilman aurinkoa. Jotta auringon voi olettaa olevan ilmastonmuutoksen aiheuttaja, tulee löytää korrleaatio keskilämpötilan ja aurinkovakion välille. Oletko löytänyt sellaisen?
- Steurastaja
kdsffvv kirjoitti:
Auringon aktiivisuus johtuu vain ja ainoastaan siinä tapatuvassa ydinreaktiossa, onko jotain muuta aktiivisuutta tämän lisäksi.
Se, että auringon sisällä tapahtuvia prosesseja ei ole tutkittu ja niitä pystytä ennustamaan ei tarkoita sitä että tämä Occumin partaveitsi voitaisiiin rajata ilastomuutosten ulkopuolelle ja keksiä mitä ihmeellisempiä
teorioita sen tilalle.´Voi olla että ihmiskunta ei koskaan pýsty selvittämään auringossa tapatuvia asioita kvantatiivisella tasolla.
En ole varma mitä kvantatiivinen tarkoittaa kuulin sen ollessani merillä. Mutta ajattelin, että se sopisi tähän. Tekee viisaan vaikutelman.Oletko varmasti ollut merellä kun et tiedä mikä on vantti.
Toisaalta kvantti on taas tuon monikerta k = 1.3807×10-23 J / K - vmn dnc
kysymys.,, kirjoitti:
On looginen virhe olettaa auringon olevan ilmastonmuutoksen aiheuttaja vain siitä syystä, että täällä olisi parisataa astetta kylmempää ilman aurinkoa. Jotta auringon voi olettaa olevan ilmastonmuutoksen aiheuttaja, tulee löytää korrleaatio keskilämpötilan ja aurinkovakion välille. Oletko löytänyt sellaisen?
ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Subjekti predikaatti analyysistä on luovuttu kokonaan luonnotieteissä. Viimeisen yritys oli kuin Russell yritti yhdistää logiikkaa ja matematikka toisiinsa.
Modernissa tieteessä on käytossä toisenlainen systeemi kokonaan.
Eli keskustelemalla ja logisesti päättelemällä ei oteta selvää mitä aúringon sisällä tapahtuu.
Wittgenstein sanoi kerran. Ei ole olemassa filosofisia ongelmia on vain kieliopillisia ongelmia. Ja luonnontietellisiä aisioita ei ratkaista kieliopilla. - ölfvbzöfvl
Steurastaja kirjoitti:
Oletko varmasti ollut merellä kun et tiedä mikä on vantti.
Toisaalta kvantti on taas tuon monikerta k = 1.3807×10-23 J / KEttä alamme todella ymmärtää jotakin ilmiötä vasta, kun osaamme käsitellä sitä kvantitatiivisesti .
Mielestäni Auringon ymmärtämisessä ei ole vielä päästy Kelvinin tarkoittamalle kvantitatiiviselle tasolle.
Suurimman osan ajasta otin hanuriin merillä ollessani, muu ei jäänyt mieleen. - miinuksella
Steurastaja kirjoitti:
Minäkin välillä asiaan.
Jäätikkö ei ikinä ole "entisellään".
Sillä ei ole mitään pysyvää olotilaa kuten ei ilmastollakaan.
Se, joko supistuu tai laajenee,kuten ilmasto lämpenee tai kylmenee.
Ainut Status Quo joka pysyy :
http://www.youtube.com/watch?v=krK7Q49o6uA&feature=PlayList&p=02455DCE1B431A86&playnext=1&playnext_from=PL&index=1Kyllä jäätiköllä on normaalitila. Normaalitilassa jäätikkö on massatasapainossa, eikä se menetä tai siihen kerry pitemmän ajan kuluessa massaa. Nyt suurin osa jäätiköistä on negatiivisella puolella massabalanssinsa suhteen, eli ne menettävät vuosi toisensa jälkeen massaansa (jäätä).
- vaikeata
vmn dnc kirjoitti:
ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Subjekti predikaatti analyysistä on luovuttu kokonaan luonnotieteissä. Viimeisen yritys oli kuin Russell yritti yhdistää logiikkaa ja matematikka toisiinsa.
Modernissa tieteessä on käytossä toisenlainen systeemi kokonaan.
Eli keskustelemalla ja logisesti päättelemällä ei oteta selvää mitä aúringon sisällä tapahtuu.
Wittgenstein sanoi kerran. Ei ole olemassa filosofisia ongelmia on vain kieliopillisia ongelmia. Ja luonnontietellisiä aisioita ei ratkaista kieliopilla.Aurinkovakiota (auringosta maapallolle tulevan säteilyn vuota) ei turhaan kutsuta vakioksi. Yhden pilkkusyklin aikana aurinkovakion muutos on mitätön 1 W/m^2 tausta-arvosta 1366 W/m^2 eli noin 0.07 prosenttia (http://globalwarmingart.com/wiki/File:Solar_Cycle_Variations_png). Tämä ei riitä aiheuttamaan ainakaan suoraa muutosta maapallon keskilämpötilassa.
Monet ovat yrittäneet löytää korrelaatiota erilaisten auringon aktiivisuutta kuvaavien muuttujien (auringonpilkkusyklin pituus, auringonpilkkujen lukumäärä jne.) ja maapallon keskilämpötilan väliltä. Korrelaatiot tyypillisesti lakkaavat noin vuonna 1970, jonka jälkeen em. auringon aktiivisuutta kuvaavat muuttujat eivät enää selitä maapallon keskilämpötilassa havaittuja muutoksia. - dfvkmdf
miinuksella kirjoitti:
Kyllä jäätiköllä on normaalitila. Normaalitilassa jäätikkö on massatasapainossa, eikä se menetä tai siihen kerry pitemmän ajan kuluessa massaa. Nyt suurin osa jäätiköistä on negatiivisella puolella massabalanssinsa suhteen, eli ne menettävät vuosi toisensa jälkeen massaansa (jäätä).
koska jäätikkö oli poikkeukselliseen pieni kesällä 2007. Tietenkään tämä massabalanssi ei todista mitään AGW teorian todenperäisyydestä. Normaali tilanne kyllä maapallon historian aikana taitaa kyllä olla se, että pohjoisnapa alue on jäätön? Sitä historiaa maapallolla kuin piisaa. Eikä'siitä taida olla kuin vaivaiset 10.000v kuin Suomen päällä oli kilometrin paksuinen jääkerros.
- vaaditaan
dfvkmdf kirjoitti:
koska jäätikkö oli poikkeukselliseen pieni kesällä 2007. Tietenkään tämä massabalanssi ei todista mitään AGW teorian todenperäisyydestä. Normaali tilanne kyllä maapallon historian aikana taitaa kyllä olla se, että pohjoisnapa alue on jäätön? Sitä historiaa maapallolla kuin piisaa. Eikä'siitä taida olla kuin vaivaiset 10.000v kuin Suomen päällä oli kilometrin paksuinen jääkerros.
"... koska jäätikkö oli poikkeukselliseen pieni kesällä 2007."
Vaikka tässä kirjoitat "jäätiköstä" tarkoittanet kuitenkin pohjoista merijäätä. Omat kommenttini sen sijaan eivät koske merijäätä vaan mannerjäätiköitä. Merijää on oleellisesti erilainen ilmiö kuin mannerjäätiköt.
"... ei todista mitään AGW teorian todenperäisyydestä."
Mitään fysiikan yhtenäisteorian kaltaista AGW-teoriaa ei ole olemassakaan.
- raindog
Menet metsään jo ensi lauseessa kun kirjoitat "AGW:n tutkimuksesta". Se, että ihminen aiheuttaa muutoksia ilmakehän energiansitomiskyvyssä, on johtopäätös joka seuraa tunnetuista fysiikan laeista ja havaituista tapahtumista.
RealClimaten uusin artikkeli käsittelee sitä miten ilmastotiedettä tehdään ja on tehty. Otetaan lähtökohdiksi fysiikan lait ja yritetään päätellä mitä tapahtuu kun ilmakehän kaasukoostumusta muutetaan. Jos johtopäätökset ovat ristiriidassa uusien havaintojen kanssa, muutetaan teoriaa ja päästään uusiin johtopäätöksiin. Se teoria, joka selittää havainnot parhaiten, on toimivin. Niin yksinkertaista se loppujen lopuksi on.
Se, että keksit itse jonkin "AGW-tutkimuksen" ja yrität sitten kritisoida tätä omaa luomustasi, uppoaa varmasti niihin jotka eivät tunne asiasta edes alkeita. Onneksi olkoon. - Oraakkelina
... perun kaikki puheeni ja väittämäni vielä todistamattomina. Että se siitä.....
Kuten Oraakkeli sanoitkin aloitusviestissäsi "minun näkemykseni mukaan" ja sehän ei voi olla mikään absoluuttinen totuus. Nykyisten asiasta pähkäilijöiden teoriat ovat vain pelkkiä teorioita ilman mitää faktista näyttöä.
Aika tullee näyttämään miten meille tuleekaan käymään. Voipi käydä niinkin, ettei meistä kukaan ole näkemässä sitä kehitystä, josta vielä kauhukuvia luodaan. Maailmanloppuja on ennustettu jo liiankin kauan, joten älkää vielä masentuko, tuskin se vielä meidän aikanamme tulee ;-)- Oraakkeli
Vastaan tässä sekä pistemiehen että raindogin, kehittävän väittelyn edustajien, kommentteihin.
"mitään "AGW-teoriaa" ei ole olemassa. Sen sijaan on olemassa teorioita ilmastosta, jotka vääjäämättä johtavat päätelmään, että antropogeeniset päästöt voimistavat kasvihuoneilmiötä ja aiheuttavat täten lämpenemistä." - Pistemies.
"ihminen aiheuttaa muutoksia ilmakehän energiansitomiskyvyssä, on johtopäätös joka seuraa tunnetuista fysiikan laeista ja havaituista tapahtumista." - Raindog
Teidän vastaustenne aloitukset ovat melkolailla tyhjentäviä toteamukseen, että koko AGW-termi on tarpeeton, jonka käyttö ilmastonmuutostutkimuksen yhteydessä tuo mieleen lähinnä Uutisvuodon jutut yliopistojen nollatutkimuksista tyyliin "tutkimusten mukaan baareissa on kännisiä ihmisiä".
Ilmastonmuutoksen määritelmästä:
Näin aloittaa suomenkielinen wikipedia ilmastonmuutoksen määritelmän: "Yleiskielessä termillä ilmastonmuutos tarkoitetaan nykyistä ihmisen toiminnasta johtuvaa, ilmakehän lisääntyvästä kasvihuonekaasupitoisuudesta aiheutuvaa globaalia ilmaston lämpenemistä"
Näin aloittaisin minä ilmastonmuutoksen määritelmän: "Ilmastonmuutos tarkoittaa muutoksia ilmakehän lämpötilassa, ilmanpaineessa ja kaasukoostumuksessa"
Siinä on kaksi polkua ilmastonmuutoksen tutkimisessa. Kumman polun sinä valitset? Subjektiivisuus vs. objektiivisuus.
"Sen sijaan sen tosiseikan toteaminen, että maapallon keskilämpötila on riippuvainen maapallon keskilämpötilaan vaikuttavista tekijöistä" - Pistemies
Näinhän minä en ole sanonut (paitsi jos joissain aiemmissa kommenteissani on tullut kirjoitusvirhe), tuollainenhan on aivan typerä lause. Niinkuin sanottu, ilmasto on paljon muutakin kuin lämpötilaa, joka on vain seuraus.
Hiilinielut. Se on alue, jota en ole vielä käsitellyt. Aloitetaan aiheen käsittely hieman epätavallisesti: ilmastointilaitteisto joka vuosimiljoonien kuluessa muuttuu fossiilisiksi polttoaineiksi.
"Auringon aktiivisuuden muutosten vaikutus ilmastonmuutokseen ei ole mitenkään selkeä. Esimerkiksi suoraa vaikutusta on hyvin vaikea havaita, jos sitä edes onkaan. Kosmisten säteiden vaikutusta sen sijaan ei ole senkään vertaa pystytty osoittamaan."
Auringon aktiivisuudella ja kosmisella säteilyllä on selvästi havaittava korrelaatio ilmastonmuutoksen kanssa, vrt holoseenikauden ilmasto-olosuhteet ja maailmankaudet, Milankovichin syklit (ei siis viittaa maahan saapuvan auringon säteilyn määrän vaihteluun vaan säteilyn keskittybeisyyteen) ja auringon aktiivisuussyklit. Harmaata aluetta on syy-seuraus -suhteet.
"Otetaan lähtökohdiksi fysiikan lait ja yritetään päätellä mitä tapahtuu kun ilmakehän kaasukoostumusta muutetaan. Jos johtopäätökset ovat ristiriidassa uusien havaintojen kanssa, muutetaan teoriaa ja päästään uusiin johtopäätöksiin. Se teoria, joka selittää havainnot parhaiten, on toimivin. Niin yksinkertaista se loppujen lopuksi on." - Raindog
Yksinkertaistahan se periaatteessa on kun maailmassa pätee fysiikan lait. Ongelmat alkaa siitä, kun todellisuutta aletaan mallintamaan fysiikan lakien mukaisiksi. En kuitenkaan halua alkaa syväluotaamaan ilmastontutkimuksen menetelmiä.- cxm m,x
Nyt oli vähän omaakin ajattelua mukana eikä pelkää visastelua. Jos aikaa on voisitko vähän valoittaa kansantajuisesti auringon vaikutuksesta lisää. Varsinkin mannerjään synty ja sulamisen mekanismit. Omat loppupäätelmät.
- ....--
Oraakkeli:
"Teidän vastaustenne aloitukset ovat melkolailla tyhjentäviä toteamukseen, että koko AGW-termi on tarpeeton ..."
AGW ei suinkaan ole tarpeeton termi. Sillä on selkeä merkitys. Mutta AGW-teoria tai AGW-hypoteesi sen sijaan on väärinymmärrys.
Oraakkeli:
"Näin aloittaisin minä ilmastonmuutoksen määritelmän ..."
Ei ketään kiinnosta miten sinä aloittaisit ilmastonmuutoksen määritelmän. Etkö ymmärtänyt pointtia? Sinulla ei ole oikeutta omiin määritelmiisi, ainakaan jos haluat viritellä mielekästä keskustelua aiheesta.
Oraakkeli:
"Näinhän minä en ole sanonut (paitsi jos joissain aiemmissa kommenteissani on tullut kirjoitusvirhe), tuollainenhan on aivan typerä lause."
Se on nimenomaan typerä lause, ja se juuri oli pointtini.
Oraakkeli:
"Auringon aktiivisuudella ja kosmisella säteilyllä on selvästi havaittava korrelaatio ilmastonmuutoksen kanssa, vrt holoseenikauden ilmasto-olosuhteet ja maailmankaudet, Milankovichin syklit (ei siis viittaa maahan saapuvan auringon säteilyn määrän vaihteluun vaan säteilyn keskittybeisyyteen) ja auringon aktiivisuussyklit. Harmaata aluetta on syy-seuraus -suhteet."
Auringon aktiivisuudella ja kosmisella säteilyllä ei todellakaan ole selvästi havaittavaa korrelaatiota ilmastonmuutoksen kanssa. Alan kirjallisuus viittaa nimenomaan päinvastaiseen (kts. [1] ja [2]).
Milankovicin syklien vaikutus (kts. [3]) on aivan jotain muuta kuin oletetut auringon aktiivisuuden ja kosmisten säteiden vaikutukset. Milankovicin sykleillä on suora, selkeä vaikutus maapallon keskilämpötilaan ja hiilidioksidilla on tässä yhteydessä tärkeä rooli muutosten voimistajana.
"En kuitenkaan halua alkaa syväluotaamaan ilmastontutkimuksen menetelmiä."
Ja se onkin vain järkevää, koska sinulla tuskin on realistista käsitystä ilmastotutkimuksen menetelmistä.
Kirjallisuutta:
[1] http://tinyurl.com/ya69nqf
[2] http://tinyurl.com/y8m57gv
[3] http://tinyurl.com/y9cuctt - mdscsmc
....-- kirjoitti:
Oraakkeli:
"Teidän vastaustenne aloitukset ovat melkolailla tyhjentäviä toteamukseen, että koko AGW-termi on tarpeeton ..."
AGW ei suinkaan ole tarpeeton termi. Sillä on selkeä merkitys. Mutta AGW-teoria tai AGW-hypoteesi sen sijaan on väärinymmärrys.
Oraakkeli:
"Näin aloittaisin minä ilmastonmuutoksen määritelmän ..."
Ei ketään kiinnosta miten sinä aloittaisit ilmastonmuutoksen määritelmän. Etkö ymmärtänyt pointtia? Sinulla ei ole oikeutta omiin määritelmiisi, ainakaan jos haluat viritellä mielekästä keskustelua aiheesta.
Oraakkeli:
"Näinhän minä en ole sanonut (paitsi jos joissain aiemmissa kommenteissani on tullut kirjoitusvirhe), tuollainenhan on aivan typerä lause."
Se on nimenomaan typerä lause, ja se juuri oli pointtini.
Oraakkeli:
"Auringon aktiivisuudella ja kosmisella säteilyllä on selvästi havaittava korrelaatio ilmastonmuutoksen kanssa, vrt holoseenikauden ilmasto-olosuhteet ja maailmankaudet, Milankovichin syklit (ei siis viittaa maahan saapuvan auringon säteilyn määrän vaihteluun vaan säteilyn keskittybeisyyteen) ja auringon aktiivisuussyklit. Harmaata aluetta on syy-seuraus -suhteet."
Auringon aktiivisuudella ja kosmisella säteilyllä ei todellakaan ole selvästi havaittavaa korrelaatiota ilmastonmuutoksen kanssa. Alan kirjallisuus viittaa nimenomaan päinvastaiseen (kts. [1] ja [2]).
Milankovicin syklien vaikutus (kts. [3]) on aivan jotain muuta kuin oletetut auringon aktiivisuuden ja kosmisten säteiden vaikutukset. Milankovicin sykleillä on suora, selkeä vaikutus maapallon keskilämpötilaan ja hiilidioksidilla on tässä yhteydessä tärkeä rooli muutosten voimistajana.
"En kuitenkaan halua alkaa syväluotaamaan ilmastontutkimuksen menetelmiä."
Ja se onkin vain järkevää, koska sinulla tuskin on realistista käsitystä ilmastotutkimuksen menetelmistä.
Kirjallisuutta:
[1] http://tinyurl.com/ya69nqf
[2] http://tinyurl.com/y8m57gv
[3] http://tinyurl.com/y9cucttettä jos epäillään AGW olmassa oloa ylipäätään, niin pistät kirjallisuusviitteet AGW kotisivuille.
Astrofysiikka on se tieteenhaara joka tutkii aurinkoa . Tosin YK alaisuuteen on perustettu sidekick tiede Heliofysiikka jonka tehtävä on tukea AGW. - 7410
....-- kirjoitti:
Oraakkeli:
"Teidän vastaustenne aloitukset ovat melkolailla tyhjentäviä toteamukseen, että koko AGW-termi on tarpeeton ..."
AGW ei suinkaan ole tarpeeton termi. Sillä on selkeä merkitys. Mutta AGW-teoria tai AGW-hypoteesi sen sijaan on väärinymmärrys.
Oraakkeli:
"Näin aloittaisin minä ilmastonmuutoksen määritelmän ..."
Ei ketään kiinnosta miten sinä aloittaisit ilmastonmuutoksen määritelmän. Etkö ymmärtänyt pointtia? Sinulla ei ole oikeutta omiin määritelmiisi, ainakaan jos haluat viritellä mielekästä keskustelua aiheesta.
Oraakkeli:
"Näinhän minä en ole sanonut (paitsi jos joissain aiemmissa kommenteissani on tullut kirjoitusvirhe), tuollainenhan on aivan typerä lause."
Se on nimenomaan typerä lause, ja se juuri oli pointtini.
Oraakkeli:
"Auringon aktiivisuudella ja kosmisella säteilyllä on selvästi havaittava korrelaatio ilmastonmuutoksen kanssa, vrt holoseenikauden ilmasto-olosuhteet ja maailmankaudet, Milankovichin syklit (ei siis viittaa maahan saapuvan auringon säteilyn määrän vaihteluun vaan säteilyn keskittybeisyyteen) ja auringon aktiivisuussyklit. Harmaata aluetta on syy-seuraus -suhteet."
Auringon aktiivisuudella ja kosmisella säteilyllä ei todellakaan ole selvästi havaittavaa korrelaatiota ilmastonmuutoksen kanssa. Alan kirjallisuus viittaa nimenomaan päinvastaiseen (kts. [1] ja [2]).
Milankovicin syklien vaikutus (kts. [3]) on aivan jotain muuta kuin oletetut auringon aktiivisuuden ja kosmisten säteiden vaikutukset. Milankovicin sykleillä on suora, selkeä vaikutus maapallon keskilämpötilaan ja hiilidioksidilla on tässä yhteydessä tärkeä rooli muutosten voimistajana.
"En kuitenkaan halua alkaa syväluotaamaan ilmastontutkimuksen menetelmiä."
Ja se onkin vain järkevää, koska sinulla tuskin on realistista käsitystä ilmastotutkimuksen menetelmistä.
Kirjallisuutta:
[1] http://tinyurl.com/ya69nqf
[2] http://tinyurl.com/y8m57gv
[3] http://tinyurl.com/y9cucttSe valitettavan realistinen käsitys levisi kyllä maailmalle niitten paljastuneiden cru:n tiedostojen myötä.
- edes vähän
7410 kirjoitti:
Se valitettavan realistinen käsitys levisi kyllä maailmalle niitten paljastuneiden cru:n tiedostojen myötä.
"Se valitettavan realistinen käsitys levisi kyllä maailmalle niitten paljastuneiden cru:n tiedostojen myötä."
Vähän tasokkaampia kommentteja, kiitos. Varastettuihin sähköposteihin vetoaminen ei osoita ajattelukykyä. - 7410
edes vähän kirjoitti:
"Se valitettavan realistinen käsitys levisi kyllä maailmalle niitten paljastuneiden cru:n tiedostojen myötä."
Vähän tasokkaampia kommentteja, kiitos. Varastettuihin sähköposteihin vetoaminen ei osoita ajattelukykyä.Luetun ymmärtäminen?
Puhuin cru:n tiedostoista. Ymmärrätkö? - :-D
7410 kirjoitti:
Luetun ymmärtäminen?
Puhuin cru:n tiedostoista. Ymmärrätkö?"Puhuin cru:n tiedostoista."
Vau! No se tietysti muuttaa asian kokonaan! Tai sitten ei.
Ihan sama vetoatko varastettuihin sähköposteihin tai tiedostoihin. Pyysin laadukkuutta kommentointiin, kiitos! - mbafbva
edes vähän kirjoitti:
"Se valitettavan realistinen käsitys levisi kyllä maailmalle niitten paljastuneiden cru:n tiedostojen myötä."
Vähän tasokkaampia kommentteja, kiitos. Varastettuihin sähköposteihin vetoaminen ei osoita ajattelukykyä.mitä eastanglian yliopisto on aloittanut GRU johtajaa Jonesia vastaan. Miehen koko akateeminen ura on loppu näiden tutkimusten jälkeen. Samoin on ICPP johtajan Mannin häntä vastaan onn myös aloitettu samallaiset akateemiset tutkimukset ja myös Mannin akateeminen ura on loppu . Uskottavuus on se ongelma tässä ei sähköpostit ne vain toivat asian esiin.
- lfnl,fäg
:-D kirjoitti:
"Puhuin cru:n tiedostoista."
Vau! No se tietysti muuttaa asian kokonaan! Tai sitten ei.
Ihan sama vetoatko varastettuihin sähköposteihin tai tiedostoihin. Pyysin laadukkuutta kommentointiin, kiitos!Todisteita vain käytetään kuin selvitetään asiaa . Asia tässä on bottomline Jonesin ja Mannin akateeminen uskottavuus joka on asetettu kyseenalaiseksi heidän omien yliopistoidensa johdosta.
Ei ketään tuomita oikudessa siitä että on unohtanut lompakkonsa murhapaikalle se on vain todistus aineistoa. - :-)
mbafbva kirjoitti:
mitä eastanglian yliopisto on aloittanut GRU johtajaa Jonesia vastaan. Miehen koko akateeminen ura on loppu näiden tutkimusten jälkeen. Samoin on ICPP johtajan Mannin häntä vastaan onn myös aloitettu samallaiset akateemiset tutkimukset ja myös Mannin akateeminen ura on loppu . Uskottavuus on se ongelma tässä ei sähköpostit ne vain toivat asian esiin.
"Kyllä tässä vedotaa näihin investigations mitä eastanglian yliopisto on aloittanut GRU [sic] johtajaa Jonesia vastaan."
Missä vedotaan "näihin investigations"? (Tuskinpa päästäisivät GRU:n johtajaksi brittiä. :-P)
"Miehen koko akateeminen ura on loppu näiden tutkimusten jälkeen."
Olen skeptinen tämän väitteen suhteen.
"Samoin on ICPP [sic] johtajan Mannin ..."
Se on IPCC, ei ICPP (onko se lukihäiriö vai scepdius, joka siellä kummittelee? :-)
Mann ei ole IPCC:n johtaja: http://www.ipcc.ch/organization/organization_structure.htm
"... häntä vastaan onn myös aloitettu samallaiset akateemiset tutkimukset ja myös Mannin akateeminen ura on loppu ."
Jälleen suhtaudun skeptisesti väitteisiisi.
"Uskottavuus on se ongelma tässä ei sähköpostit ne vain toivat asian esiin."
Ongelma on ne laittomat keinot, joilla tiedostot (ja sähköpostit) vietiin. Brittipoliisi tutkii rikosta.
Petytkö kovasti, jos vaikka Jonesin ja Mannin urat jatkuvatkin? - Oraakkeli
....-- kirjoitti:
Oraakkeli:
"Teidän vastaustenne aloitukset ovat melkolailla tyhjentäviä toteamukseen, että koko AGW-termi on tarpeeton ..."
AGW ei suinkaan ole tarpeeton termi. Sillä on selkeä merkitys. Mutta AGW-teoria tai AGW-hypoteesi sen sijaan on väärinymmärrys.
Oraakkeli:
"Näin aloittaisin minä ilmastonmuutoksen määritelmän ..."
Ei ketään kiinnosta miten sinä aloittaisit ilmastonmuutoksen määritelmän. Etkö ymmärtänyt pointtia? Sinulla ei ole oikeutta omiin määritelmiisi, ainakaan jos haluat viritellä mielekästä keskustelua aiheesta.
Oraakkeli:
"Näinhän minä en ole sanonut (paitsi jos joissain aiemmissa kommenteissani on tullut kirjoitusvirhe), tuollainenhan on aivan typerä lause."
Se on nimenomaan typerä lause, ja se juuri oli pointtini.
Oraakkeli:
"Auringon aktiivisuudella ja kosmisella säteilyllä on selvästi havaittava korrelaatio ilmastonmuutoksen kanssa, vrt holoseenikauden ilmasto-olosuhteet ja maailmankaudet, Milankovichin syklit (ei siis viittaa maahan saapuvan auringon säteilyn määrän vaihteluun vaan säteilyn keskittybeisyyteen) ja auringon aktiivisuussyklit. Harmaata aluetta on syy-seuraus -suhteet."
Auringon aktiivisuudella ja kosmisella säteilyllä ei todellakaan ole selvästi havaittavaa korrelaatiota ilmastonmuutoksen kanssa. Alan kirjallisuus viittaa nimenomaan päinvastaiseen (kts. [1] ja [2]).
Milankovicin syklien vaikutus (kts. [3]) on aivan jotain muuta kuin oletetut auringon aktiivisuuden ja kosmisten säteiden vaikutukset. Milankovicin sykleillä on suora, selkeä vaikutus maapallon keskilämpötilaan ja hiilidioksidilla on tässä yhteydessä tärkeä rooli muutosten voimistajana.
"En kuitenkaan halua alkaa syväluotaamaan ilmastontutkimuksen menetelmiä."
Ja se onkin vain järkevää, koska sinulla tuskin on realistista käsitystä ilmastotutkimuksen menetelmistä.
Kirjallisuutta:
[1] http://tinyurl.com/ya69nqf
[2] http://tinyurl.com/y8m57gv
[3] http://tinyurl.com/y9cuctt"AGW ei suinkaan ole tarpeeton termi. Sillä on selkeä merkitys. Mutta AGW-teoria tai AGW-hypoteesi sen sijaan on väärinymmärrys."
AGW on tarpeeton termi. Viittaan edelleenkin nollatutkimuksiin.
"Ei ketään kiinnosta miten sinä aloittaisit ilmastonmuutoksen määritelmän. Etkö ymmärtänyt pointtia? Sinulla ei ole oikeutta omiin määritelmiisi, ainakaan jos haluat viritellä mielekästä keskustelua aiheesta."
Kyllä minulla on perustuslaillinen oikeus omiin määritelmiini ja peräti kansalaisvelvollisuus, kun vastaan tulee wikipedian tasoisen lähteen määritelmä ilmastonmuutoksesta, joka alkaa kaikkea muuta kuin objektiivisesti. Vaikka ilmaston katastrofaalinen lämpeneminen johtuisikin ihmisen toiminnasta, ei sellainen propaganda-aines saa aikaan mitään hyvää kulttuurissa, jossa ihmiselle sallitaan ajattelemisen vapaus. Mitä kauemmin tuollainen skeida toimii nettiyhteisöjen lähteenä, sitä voimakkaammin sitä voidaan käyttää lyömäaseena sitä itseään, sinänsä hyvänä ajamaansa asiaa, vastaan.
"Auringon aktiivisuudella ja kosmisella säteilyllä ei todellakaan ole selvästi havaittavaa korrelaatiota ilmastonmuutoksen kanssa. Alan kirjallisuus viittaa nimenomaan päinvastaiseen (kts. [1] ja [2])."
Tarkoitatko näiden avioeroa n. 50 vuotta sitten? Koko kirjoitetun ihmisen historian ajan ja tutkimusten mukaan koko holoseenin ajan ilmaston lämpötila on kävellyt käsi kädessä auringon aktiivisuuden kanssa n. 1960-luvulle asti, lukuunottamatta suurten tulivuorenpurkausten ja valtamerten oskillaatioista, joista merkittävin on ENSO, aiheuttamia anomalioita. Olen käsitellyt tätä aihetta aiemmin kun pyysin vertailemaan vuosien 1749 - 1799 (juuri ennen Daltonin minimiä) ja 1959 -2009 lämpötiläkäyriä ja auringon aktiivisuuskäyriä toisiinsa.
"Milankovicin syklien vaikutus (kts. [3]) on aivan jotain muuta kuin oletetut auringon aktiivisuuden ja kosmisten säteiden vaikutukset. Milankovicin sykleillä on suora, selkeä vaikutus maapallon keskilämpötilaan ja hiilidioksidilla on tässä yhteydessä tärkeä rooli muutosten voimistajana."
Minä olen käsitellyt tätä aihetta aiemmin "Ilmastonmuutos pähkinänkuoressa" -palstalla. Milankovichin syklithän ovat maan kiertoradassa auringon ympäri, pyörimisakselinsa kallistuskulman, ja pyörimisen huojunnassa tapahtuvia muutoksia. Nämä vaikuttavat n. 19000 vuoden sykleissä maan pinnan saaman auringon säteilyn epätasaisuuteen, ei maan auringosta saamaan säteilyn määrään. Esim. viime jääkauden aikaan maan akseli oli pystymmässä, joten auringon säteilyä tuli enemmän päiväntasaajalle ja vähemmän navoille. Tämä johti pohjoisella pallonpuoliskolla mannerjään syntyyn, koska talvet olivat pitkiä ja leutoja (talvisin enemmän auringonvaloa kuin nyt) ja kesät lyhyitä ja viileitä (kesäisin vähemmän auringonvaloa kuin nyt) sadanta runsaampaa, koska päiväntasaajalta haihtunut vesi satoi alas polaarivyöhykkeillä. Tämä taas lisäsi maan pinnan albedoa, joten globaali ilmasto viileni, joka johti vuoristojen jäätiköiden kasvuun. Lisäksi mannerjäähän sitoutui kosteutta meristä ja ilmakehästä, joten ilmasto oli myös kuivaa ja pölyistä joka taas nosti ilmakehän albedoa. Seuraava saattaa olla hölynpölyä, mutta muistaisin jostain lukeneeni, että Keski-Amerikan kannas olisi syntynyt jääkauden aikana mannerliikuntojen johdosta ja näin ollen Golf-virta olisi tuohon maailmanaikaan ollut vaikutukseltaan huomattavasti nykyistä vähäisempi. Mutta niinkuin sanoin, tämä voi olla hölynpölyä.
"sinulla tuskin on realistista käsitystä ilmastotutkimuksen menetelmistä."
Minusta minulla on hyvinkin realistinen käsitys ilmastontutkimuksen menetelmistä, koska nimenomaan en halua alkaa käsittelemään niitä. Omasta mielestäni käsitykseni on tietenkin realistisempi kuin sinulla tai kenelläkään muulla, mutta sehän on vain mielipidekysymys :-) - .....,-
Oraakkeli kirjoitti:
"AGW ei suinkaan ole tarpeeton termi. Sillä on selkeä merkitys. Mutta AGW-teoria tai AGW-hypoteesi sen sijaan on väärinymmärrys."
AGW on tarpeeton termi. Viittaan edelleenkin nollatutkimuksiin.
"Ei ketään kiinnosta miten sinä aloittaisit ilmastonmuutoksen määritelmän. Etkö ymmärtänyt pointtia? Sinulla ei ole oikeutta omiin määritelmiisi, ainakaan jos haluat viritellä mielekästä keskustelua aiheesta."
Kyllä minulla on perustuslaillinen oikeus omiin määritelmiini ja peräti kansalaisvelvollisuus, kun vastaan tulee wikipedian tasoisen lähteen määritelmä ilmastonmuutoksesta, joka alkaa kaikkea muuta kuin objektiivisesti. Vaikka ilmaston katastrofaalinen lämpeneminen johtuisikin ihmisen toiminnasta, ei sellainen propaganda-aines saa aikaan mitään hyvää kulttuurissa, jossa ihmiselle sallitaan ajattelemisen vapaus. Mitä kauemmin tuollainen skeida toimii nettiyhteisöjen lähteenä, sitä voimakkaammin sitä voidaan käyttää lyömäaseena sitä itseään, sinänsä hyvänä ajamaansa asiaa, vastaan.
"Auringon aktiivisuudella ja kosmisella säteilyllä ei todellakaan ole selvästi havaittavaa korrelaatiota ilmastonmuutoksen kanssa. Alan kirjallisuus viittaa nimenomaan päinvastaiseen (kts. [1] ja [2])."
Tarkoitatko näiden avioeroa n. 50 vuotta sitten? Koko kirjoitetun ihmisen historian ajan ja tutkimusten mukaan koko holoseenin ajan ilmaston lämpötila on kävellyt käsi kädessä auringon aktiivisuuden kanssa n. 1960-luvulle asti, lukuunottamatta suurten tulivuorenpurkausten ja valtamerten oskillaatioista, joista merkittävin on ENSO, aiheuttamia anomalioita. Olen käsitellyt tätä aihetta aiemmin kun pyysin vertailemaan vuosien 1749 - 1799 (juuri ennen Daltonin minimiä) ja 1959 -2009 lämpötiläkäyriä ja auringon aktiivisuuskäyriä toisiinsa.
"Milankovicin syklien vaikutus (kts. [3]) on aivan jotain muuta kuin oletetut auringon aktiivisuuden ja kosmisten säteiden vaikutukset. Milankovicin sykleillä on suora, selkeä vaikutus maapallon keskilämpötilaan ja hiilidioksidilla on tässä yhteydessä tärkeä rooli muutosten voimistajana."
Minä olen käsitellyt tätä aihetta aiemmin "Ilmastonmuutos pähkinänkuoressa" -palstalla. Milankovichin syklithän ovat maan kiertoradassa auringon ympäri, pyörimisakselinsa kallistuskulman, ja pyörimisen huojunnassa tapahtuvia muutoksia. Nämä vaikuttavat n. 19000 vuoden sykleissä maan pinnan saaman auringon säteilyn epätasaisuuteen, ei maan auringosta saamaan säteilyn määrään. Esim. viime jääkauden aikaan maan akseli oli pystymmässä, joten auringon säteilyä tuli enemmän päiväntasaajalle ja vähemmän navoille. Tämä johti pohjoisella pallonpuoliskolla mannerjään syntyyn, koska talvet olivat pitkiä ja leutoja (talvisin enemmän auringonvaloa kuin nyt) ja kesät lyhyitä ja viileitä (kesäisin vähemmän auringonvaloa kuin nyt) sadanta runsaampaa, koska päiväntasaajalta haihtunut vesi satoi alas polaarivyöhykkeillä. Tämä taas lisäsi maan pinnan albedoa, joten globaali ilmasto viileni, joka johti vuoristojen jäätiköiden kasvuun. Lisäksi mannerjäähän sitoutui kosteutta meristä ja ilmakehästä, joten ilmasto oli myös kuivaa ja pölyistä joka taas nosti ilmakehän albedoa. Seuraava saattaa olla hölynpölyä, mutta muistaisin jostain lukeneeni, että Keski-Amerikan kannas olisi syntynyt jääkauden aikana mannerliikuntojen johdosta ja näin ollen Golf-virta olisi tuohon maailmanaikaan ollut vaikutukseltaan huomattavasti nykyistä vähäisempi. Mutta niinkuin sanoin, tämä voi olla hölynpölyä.
"sinulla tuskin on realistista käsitystä ilmastotutkimuksen menetelmistä."
Minusta minulla on hyvinkin realistinen käsitys ilmastontutkimuksen menetelmistä, koska nimenomaan en halua alkaa käsittelemään niitä. Omasta mielestäni käsitykseni on tietenkin realistisempi kuin sinulla tai kenelläkään muulla, mutta sehän on vain mielipidekysymys :-)"AGW on tarpeeton termi."
Meillä kaikilla on oikeus mielipiteisiimme, mutta ei faktoihin.
"Viittaan edelleenkin nollatutkimuksiin."
Voit viitata vaikka sosiologiaan, mutta se ei tee viittauksestasi järkeenkäypää.
"Kyllä minulla on perustuslaillinen oikeus omiin määritelmiini ja peräti kansalaisvelvollisuus, kun vastaan tulee wikipedian tasoisen lähteen määritelmä ilmastonmuutoksesta, joka alkaa kaikkea muuta kuin objektiivisesti."
Kyllä, sinulla on oikeus mielipiteisiisi. Mutta sinulla ei ole oikeutta omiin määritelmiisi, jos haluat keskustella ilmastonmuutoksesta muiden ihmisten kanssa.
"Vaikka ilmaston katastrofaalinen lämpeneminen johtuisikin ihmisen toiminnasta, ei sellainen propaganda-aines saa aikaan mitään hyvää kulttuurissa, jossa ihmiselle sallitaan ajattelemisen vapaus. Mitä kauemmin tuollainen skeida toimii nettiyhteisöjen lähteenä, sitä voimakkaammin sitä voidaan käyttää lyömäaseena sitä itseään, sinänsä hyvänä ajamaansa asiaa, vastaan."
Ihmeellistä hölynpölyä. Jos vääristely häiritsee sinua, suosittelen keskittymistä tieteeseen perustuvaan argumentointiin.
"Koko kirjoitetun ihmisen historian ajan ja tutkimusten mukaan koko holoseenin ajan ilmaston lämpötila on kävellyt käsi kädessä auringon aktiivisuuden kanssa n. 1960-luvulle asti, lukuunottamatta suurten tulivuorenpurkausten ja valtamerten oskillaatioista, joista merkittävin on ENSO, aiheuttamia anomalioita."
Älä sekoita Milankovicin syklejä auringon aktiivisuuteen. Kyse on eri asioista.
"Olen käsitellyt tätä aihetta aiemmin kun pyysin vertailemaan vuosien 1749 - 1799 (juuri ennen Daltonin minimiä) ja 1959 -2009 lämpötiläkäyriä ja auringon aktiivisuuskäyriä toisiinsa."
Ja meidänkö pitäisi olla selvillä mitä olet milloinkin nettipalstoilla kirjoitellut? Älytön ajatus.
"Minusta minulla on hyvinkin realistinen käsitys ilmastontutkimuksen menetelmistä, koska nimenomaan en halua alkaa käsittelemään niitä."
Kysytäänpä toisin. Montako alan tieteellistä julkaisua olet lukenut?
"Omasta mielestäni käsitykseni on tietenkin realistisempi kuin sinulla tai kenelläkään muulla, mutta sehän on vain mielipidekysymys :-)"
Kyllä, se on vain sinun mielipiteesi, ja kovin Dunning-Krugerilainen sellainen (http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect). - Oraakkeli
.....,- kirjoitti:
"AGW on tarpeeton termi."
Meillä kaikilla on oikeus mielipiteisiimme, mutta ei faktoihin.
"Viittaan edelleenkin nollatutkimuksiin."
Voit viitata vaikka sosiologiaan, mutta se ei tee viittauksestasi järkeenkäypää.
"Kyllä minulla on perustuslaillinen oikeus omiin määritelmiini ja peräti kansalaisvelvollisuus, kun vastaan tulee wikipedian tasoisen lähteen määritelmä ilmastonmuutoksesta, joka alkaa kaikkea muuta kuin objektiivisesti."
Kyllä, sinulla on oikeus mielipiteisiisi. Mutta sinulla ei ole oikeutta omiin määritelmiisi, jos haluat keskustella ilmastonmuutoksesta muiden ihmisten kanssa.
"Vaikka ilmaston katastrofaalinen lämpeneminen johtuisikin ihmisen toiminnasta, ei sellainen propaganda-aines saa aikaan mitään hyvää kulttuurissa, jossa ihmiselle sallitaan ajattelemisen vapaus. Mitä kauemmin tuollainen skeida toimii nettiyhteisöjen lähteenä, sitä voimakkaammin sitä voidaan käyttää lyömäaseena sitä itseään, sinänsä hyvänä ajamaansa asiaa, vastaan."
Ihmeellistä hölynpölyä. Jos vääristely häiritsee sinua, suosittelen keskittymistä tieteeseen perustuvaan argumentointiin.
"Koko kirjoitetun ihmisen historian ajan ja tutkimusten mukaan koko holoseenin ajan ilmaston lämpötila on kävellyt käsi kädessä auringon aktiivisuuden kanssa n. 1960-luvulle asti, lukuunottamatta suurten tulivuorenpurkausten ja valtamerten oskillaatioista, joista merkittävin on ENSO, aiheuttamia anomalioita."
Älä sekoita Milankovicin syklejä auringon aktiivisuuteen. Kyse on eri asioista.
"Olen käsitellyt tätä aihetta aiemmin kun pyysin vertailemaan vuosien 1749 - 1799 (juuri ennen Daltonin minimiä) ja 1959 -2009 lämpötiläkäyriä ja auringon aktiivisuuskäyriä toisiinsa."
Ja meidänkö pitäisi olla selvillä mitä olet milloinkin nettipalstoilla kirjoitellut? Älytön ajatus.
"Minusta minulla on hyvinkin realistinen käsitys ilmastontutkimuksen menetelmistä, koska nimenomaan en halua alkaa käsittelemään niitä."
Kysytäänpä toisin. Montako alan tieteellistä julkaisua olet lukenut?
"Omasta mielestäni käsitykseni on tietenkin realistisempi kuin sinulla tai kenelläkään muulla, mutta sehän on vain mielipidekysymys :-)"
Kyllä, se on vain sinun mielipiteesi, ja kovin Dunning-Krugerilainen sellainen (http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect)."Älä sekoita Milankovicin syklejä auringon aktiivisuuteen. Kyse on eri asioista"
Totta hemmetissä minä tiedän mikä ero on Milankovichin sykleillä ja auringon aktiivisuudella. Ihan vain huomautukseksi, että mainitsin "kirjoitetun historian" eli kattaa viimeiset n. 5000 kulunutta vuotta.
"Kysytäänpä toisin. Montako alan tieteellistä julkaisua olet lukenut?"
Klimatologisia julkaisuja olen lukenut ehkä kymmenestä kahteenkymmeneen kappaletta parin kuukauden aikana. Mutta mitä voidaan lukea ilmastonmuutostutkimus-"alaan"? Klimatologia? Meteorologia? Palynologia? Arkeologia? Geologia? Antropologia? Hydrologia? Biologia? Tähtitiede? Sitten lukumäärä noussee satoihin.
"Omasta mielestäni käsitykseni on tietenkin realistisempi kuin sinulla tai kenelläkään muulla, mutta sehän on vain mielipidekysymys :-)"
Ilmeisesti et tajunnut koko lausahduksen ironiaa sekä itseäni, sinua ja kaikkia muitakin kohtaan. Kukaan meistä täällä riekkuvista ei ole muita parempi ilmastontutkija, en minä, et sinä, ei naapurin Lissu. - Oraakkeli
Oraakkeli kirjoitti:
"Älä sekoita Milankovicin syklejä auringon aktiivisuuteen. Kyse on eri asioista"
Totta hemmetissä minä tiedän mikä ero on Milankovichin sykleillä ja auringon aktiivisuudella. Ihan vain huomautukseksi, että mainitsin "kirjoitetun historian" eli kattaa viimeiset n. 5000 kulunutta vuotta.
"Kysytäänpä toisin. Montako alan tieteellistä julkaisua olet lukenut?"
Klimatologisia julkaisuja olen lukenut ehkä kymmenestä kahteenkymmeneen kappaletta parin kuukauden aikana. Mutta mitä voidaan lukea ilmastonmuutostutkimus-"alaan"? Klimatologia? Meteorologia? Palynologia? Arkeologia? Geologia? Antropologia? Hydrologia? Biologia? Tähtitiede? Sitten lukumäärä noussee satoihin.
"Omasta mielestäni käsitykseni on tietenkin realistisempi kuin sinulla tai kenelläkään muulla, mutta sehän on vain mielipidekysymys :-)"
Ilmeisesti et tajunnut koko lausahduksen ironiaa sekä itseäni, sinua ja kaikkia muitakin kohtaan. Kukaan meistä täällä riekkuvista ei ole muita parempi ilmastontutkija, en minä, et sinä, ei naapurin Lissu.Milankovichin syklit ovat siis muutoksia maan kiertoradassa auringon ympäri sekä muutoksia maan pyörimisakselin kallistuskulmassa ja presessioliikkeessä (huojunnassa pyörimisakselinsa ympäri) ja syklit ovat pituudeltaan n. 19.000 vuotta, eivätkä vaikuta niinkään maan saamaan auringon säteilyn määrään vaan sen keskittyneisyyteen.
Auringon aktiivisuussyklit ovat n. 11 vuoden mittaisia ja vaikuttavat ilmakehään tulevan kosmisen säteilyn määrään joka taas vaikuttaa ilmakehän pilvisyyteen, kytkös on epäselvä. Auringon ollessa aktiivinen (paljon auringonpilkkuja ja voimakkaita aurinkotuulia) ilmakehään saapuu vähemmän kosmista säteilyä, joten vähemmän pilviä ja sitä kautta vähemmän ilmakehän albedoa, joten ilmakehä lämpenee. Esim. Daltonin ja Maunderin minimit ovat auringon aktiivisuuden pitkäaikaisia minimejä, ei siis juurikaan tekemistä Milankovichin syklien kanssa.
Koko kuluvan holoseenikauden ajan auringon aktiivisuussyklien vaikutukset biosfäärin lämpötiloihin ovat olleet lähes välittömiä lukuunottamatta suurista tulivuorenpurkauksista ja valtamerten oskillaatioista johtuvia anomalioita. Tämä yhteiselo on kuitenkin päättynyt 50 vuotta sitten. Vertailuna on käytetty mm. jääkairausnäytteistä saatujen beryllium ja hilli-14-pitoisuuksien (käytetään auringon aktiivisuuden mittaamiseen) vaihteluita ja lämpötilojen rekonstruktioita sekä nykyaikana instrumenttimittauksia. - Oraakkeli
cxm m,x kirjoitti:
Nyt oli vähän omaakin ajattelua mukana eikä pelkää visastelua. Jos aikaa on voisitko vähän valoittaa kansantajuisesti auringon vaikutuksesta lisää. Varsinkin mannerjään synty ja sulamisen mekanismit. Omat loppupäätelmät.
Selventääkö alla olevat selitykset Milankovichin sykleistä? Luonnollisesti maan pyörimisakselin alettua jälleen kallistumaan auringon suuntaan kesät muuttuivat pidemmiksi ja lämpimämmiksi, joten kesäisin jäätiköitä suli kesäisin enemmän kuin talvella syntyi. Jäätiköiden albedo heikkeni ja ilmasto lämpeni. Lisäksi Keski-Amerikan kannaksen muodostuttua Golf-virran vaikutus Pohjois-Euroopassa voimistui edesauttaen alueen lämpenemistä. Ilmasto muuttui myös kosteammaksi ja sadanta muuttui tasaisemmaksi ympäri maapallon.
Ilman sen kummemmin asiaa tarkistamatta maalaisjärkeä käyttämällä päättelisin myös CO2-pitoisuuksien nousseen koska sitä vapautui sulavista mannerjäätiköistä.
Loppupäätelmäni lyhyesti on että ainakin viimeinen jääkausi on Milankovichin syklien ja mannerliikuntojen (vaikutus merivirtoihin) aikaansaannosta. - kfvkmadv
Oraakkeli kirjoitti:
Milankovichin syklit ovat siis muutoksia maan kiertoradassa auringon ympäri sekä muutoksia maan pyörimisakselin kallistuskulmassa ja presessioliikkeessä (huojunnassa pyörimisakselinsa ympäri) ja syklit ovat pituudeltaan n. 19.000 vuotta, eivätkä vaikuta niinkään maan saamaan auringon säteilyn määrään vaan sen keskittyneisyyteen.
Auringon aktiivisuussyklit ovat n. 11 vuoden mittaisia ja vaikuttavat ilmakehään tulevan kosmisen säteilyn määrään joka taas vaikuttaa ilmakehän pilvisyyteen, kytkös on epäselvä. Auringon ollessa aktiivinen (paljon auringonpilkkuja ja voimakkaita aurinkotuulia) ilmakehään saapuu vähemmän kosmista säteilyä, joten vähemmän pilviä ja sitä kautta vähemmän ilmakehän albedoa, joten ilmakehä lämpenee. Esim. Daltonin ja Maunderin minimit ovat auringon aktiivisuuden pitkäaikaisia minimejä, ei siis juurikaan tekemistä Milankovichin syklien kanssa.
Koko kuluvan holoseenikauden ajan auringon aktiivisuussyklien vaikutukset biosfäärin lämpötiloihin ovat olleet lähes välittömiä lukuunottamatta suurista tulivuorenpurkauksista ja valtamerten oskillaatioista johtuvia anomalioita. Tämä yhteiselo on kuitenkin päättynyt 50 vuotta sitten. Vertailuna on käytetty mm. jääkairausnäytteistä saatujen beryllium ja hilli-14-pitoisuuksien (käytetään auringon aktiivisuuden mittaamiseen) vaihteluita ja lämpötilojen rekonstruktioita sekä nykyaikana instrumenttimittauksia.Miksi auriko pilkut ovat mustis lulisi niiden olevan hehkuvan valkoisia?
Auringon sisällä on kuumaa miljoonia asteita, pinnalla on 5000 astetta ,mutta heti auringon läheisyydessä taas miljoona astetta lämpöä. Vähän ihmetyttää tälläiset luvut vai ovatko luvut vääriä lähtökohtaisesti.
Ja mitä ovat raskaat ja kuumat hiukkaset.
Ja miten tämä Heliofysiikka pokkeaa Astrofysiikasta. Jotenkin tuntuu että tämä Heliofysiikka on perustettu ilmastotieteelle aputieteeksi juuri selittämään, että aurinkonlömpö on vakio ja sen vaihteluita ei tarvitse huomioida ilamstonmuutoksissa. - Oraakkeli
kfvkmadv kirjoitti:
Miksi auriko pilkut ovat mustis lulisi niiden olevan hehkuvan valkoisia?
Auringon sisällä on kuumaa miljoonia asteita, pinnalla on 5000 astetta ,mutta heti auringon läheisyydessä taas miljoona astetta lämpöä. Vähän ihmetyttää tälläiset luvut vai ovatko luvut vääriä lähtökohtaisesti.
Ja mitä ovat raskaat ja kuumat hiukkaset.
Ja miten tämä Heliofysiikka pokkeaa Astrofysiikasta. Jotenkin tuntuu että tämä Heliofysiikka on perustettu ilmastotieteelle aputieteeksi juuri selittämään, että aurinkonlömpö on vakio ja sen vaihteluita ei tarvitse huomioida ilamstonmuutoksissa.Lyhyesti auringonpilkut ovat voimakkaista magneettikentistä johtuvia viileitä alueita.
Enemmän tietoa auringosta ja avaruudesta voit hakea itse. Aihe poikkeaa ilmastonmuutoksesta niin paljon, ettei kannata käsitellä täällä. - -....
Oraakkeli kirjoitti:
Milankovichin syklit ovat siis muutoksia maan kiertoradassa auringon ympäri sekä muutoksia maan pyörimisakselin kallistuskulmassa ja presessioliikkeessä (huojunnassa pyörimisakselinsa ympäri) ja syklit ovat pituudeltaan n. 19.000 vuotta, eivätkä vaikuta niinkään maan saamaan auringon säteilyn määrään vaan sen keskittyneisyyteen.
Auringon aktiivisuussyklit ovat n. 11 vuoden mittaisia ja vaikuttavat ilmakehään tulevan kosmisen säteilyn määrään joka taas vaikuttaa ilmakehän pilvisyyteen, kytkös on epäselvä. Auringon ollessa aktiivinen (paljon auringonpilkkuja ja voimakkaita aurinkotuulia) ilmakehään saapuu vähemmän kosmista säteilyä, joten vähemmän pilviä ja sitä kautta vähemmän ilmakehän albedoa, joten ilmakehä lämpenee. Esim. Daltonin ja Maunderin minimit ovat auringon aktiivisuuden pitkäaikaisia minimejä, ei siis juurikaan tekemistä Milankovichin syklien kanssa.
Koko kuluvan holoseenikauden ajan auringon aktiivisuussyklien vaikutukset biosfäärin lämpötiloihin ovat olleet lähes välittömiä lukuunottamatta suurista tulivuorenpurkauksista ja valtamerten oskillaatioista johtuvia anomalioita. Tämä yhteiselo on kuitenkin päättynyt 50 vuotta sitten. Vertailuna on käytetty mm. jääkairausnäytteistä saatujen beryllium ja hilli-14-pitoisuuksien (käytetään auringon aktiivisuuden mittaamiseen) vaihteluita ja lämpötilojen rekonstruktioita sekä nykyaikana instrumenttimittauksia.Oraakkeli:
"... eivätkä vaikuta niinkään maan saamaan auringon säteilyn määrään vaan sen keskittyneisyyteen."
Väärin. Muutokset radan elliptisyydessä vaikuttavat maapallolle saapuvan auringonsäteilyn määrään. (Matemaattinen analyysi: http://tinyurl.com/ygqv547)
Oraakkeli:
"Esim. Daltonin ja Maunderin minimit ovat auringon aktiivisuuden pitkäaikaisia minimejä, ei siis juurikaan tekemistä Milankovichin syklien kanssa."
Niillä ei ole mitään tekemistä Milakovicin syklien kanssa.
Oraakkeli:
"Koko kuluvan holoseenikauden ajan auringon aktiivisuussyklien vaikutukset biosfäärin lämpötiloihin ovat olleet lähes välittömiä ..."
Tämä väite ei pidä paikkaansa. (Kts. edellä annetut viitteet.)
Oraakkeli:
"Klimatologisia julkaisuja olen lukenut ehkä kymmenestä kahteenkymmeneen kappaletta parin kuukauden aikana."
Eli huimalla 10-20 julkaisun lukemiselle kuvittelet pystyväsi "syväluotaamaan ilmastotutkimuksen menetelmiä". Fantsua!
Oraakkeli:
"Kukaan meistä täällä riekkuvista ei ole muita parempi ilmastontutkija, en minä, et sinä, ei naapurin Lissu."
Hienoa jos olet nyt ymmärtänyt sen tosiseikan, että et ole alan asiantuntija. Silloin olen onnistunut. Pari viestiä sitten asenteesi nimittäin oli hieman toisenlainen. :-) - Oraakkeli
-.... kirjoitti:
Oraakkeli:
"... eivätkä vaikuta niinkään maan saamaan auringon säteilyn määrään vaan sen keskittyneisyyteen."
Väärin. Muutokset radan elliptisyydessä vaikuttavat maapallolle saapuvan auringonsäteilyn määrään. (Matemaattinen analyysi: http://tinyurl.com/ygqv547)
Oraakkeli:
"Esim. Daltonin ja Maunderin minimit ovat auringon aktiivisuuden pitkäaikaisia minimejä, ei siis juurikaan tekemistä Milankovichin syklien kanssa."
Niillä ei ole mitään tekemistä Milakovicin syklien kanssa.
Oraakkeli:
"Koko kuluvan holoseenikauden ajan auringon aktiivisuussyklien vaikutukset biosfäärin lämpötiloihin ovat olleet lähes välittömiä ..."
Tämä väite ei pidä paikkaansa. (Kts. edellä annetut viitteet.)
Oraakkeli:
"Klimatologisia julkaisuja olen lukenut ehkä kymmenestä kahteenkymmeneen kappaletta parin kuukauden aikana."
Eli huimalla 10-20 julkaisun lukemiselle kuvittelet pystyväsi "syväluotaamaan ilmastotutkimuksen menetelmiä". Fantsua!
Oraakkeli:
"Kukaan meistä täällä riekkuvista ei ole muita parempi ilmastontutkija, en minä, et sinä, ei naapurin Lissu."
Hienoa jos olet nyt ymmärtänyt sen tosiseikan, että et ole alan asiantuntija. Silloin olen onnistunut. Pari viestiä sitten asenteesi nimittäin oli hieman toisenlainen. :-)"Väärin. Muutokset radan elliptisyydessä vaikuttavat maapallolle saapuvan auringonsäteilyn määrään. (Matemaattinen analyysi: http://tinyurl.com/ygqv547)"
Auringon säteilymäärä lisääntyy, kun maapallo pyyhkäisee muiden taivaankappaleiden vetovoimien ansiosta lähempää aurinkoa (ei tarvitse olla fyysikko tämän tajuamiseksi), mutta kun olet asiaan perehtynyt, niin kerro meille kuinka suuria ovat auringon säteilyenergian erot (min/max), jotka johtuvat maan elliptisen kiertoradan huojunnasta ja millä aikavälillä.
"Oraakkeli:
"Koko kuluvan holoseenikauden ajan auringon aktiivisuussyklien vaikutukset biosfäärin lämpötiloihin ovat olleet lähes välittömiä ..."
Tämä väite ei pidä paikkaansa. (Kts. edellä annetut viitteet.)"
Miltä osin tämä väite ei pidä paikkaansa?
"Hienoa jos olet nyt ymmärtänyt sen tosiseikan, että et ole alan asiantuntija. Silloin olen onnistunut. Pari viestiä sitten asenteesi nimittäin oli hieman toisenlainen. :-)"
Olen koko ajan tiennyt olevani harrastelija siinä missä muutkin ja jopa kertonut sen täällä muillekin, joten tämän meriitin myöntäminen sinulle on epäoikeudenmukaista toisia kohtaan. - :-O
Oraakkeli kirjoitti:
"Väärin. Muutokset radan elliptisyydessä vaikuttavat maapallolle saapuvan auringonsäteilyn määrään. (Matemaattinen analyysi: http://tinyurl.com/ygqv547)"
Auringon säteilymäärä lisääntyy, kun maapallo pyyhkäisee muiden taivaankappaleiden vetovoimien ansiosta lähempää aurinkoa (ei tarvitse olla fyysikko tämän tajuamiseksi), mutta kun olet asiaan perehtynyt, niin kerro meille kuinka suuria ovat auringon säteilyenergian erot (min/max), jotka johtuvat maan elliptisen kiertoradan huojunnasta ja millä aikavälillä.
"Oraakkeli:
"Koko kuluvan holoseenikauden ajan auringon aktiivisuussyklien vaikutukset biosfäärin lämpötiloihin ovat olleet lähes välittömiä ..."
Tämä väite ei pidä paikkaansa. (Kts. edellä annetut viitteet.)"
Miltä osin tämä väite ei pidä paikkaansa?
"Hienoa jos olet nyt ymmärtänyt sen tosiseikan, että et ole alan asiantuntija. Silloin olen onnistunut. Pari viestiä sitten asenteesi nimittäin oli hieman toisenlainen. :-)"
Olen koko ajan tiennyt olevani harrastelija siinä missä muutkin ja jopa kertonut sen täällä muillekin, joten tämän meriitin myöntäminen sinulle on epäoikeudenmukaista toisia kohtaan.Oraakkeli:
"... kerro meille kuinka suuria ovat auringon säteilyenergian erot (min/max), jotka johtuvat maan elliptisen kiertoradan huojunnasta ja millä aikavälillä."
Et sitten viitsinyt seurata linkkiä.
Oraakkeli:
"Miltä osin tämä väite ei pidä paikkaansa?"
Jälleen jätit tutustumatta viitteisiin.
Oraakkeli:
"Olen koko ajan tiennyt olevani harrastelija siinä missä muutkin ja jopa kertonut sen täällä muillekin, joten tämän meriitin myöntäminen sinulle on epäoikeudenmukaista toisia kohtaan."
Hmmm. Silti luulit pari viestiä sitten kykeneväsi "syväluotaamaan ilmastotieteen menetelmiä" ja kirjoittamaan määritelmät uusiksi. - kunniavirka
:-) kirjoitti:
"Kyllä tässä vedotaa näihin investigations mitä eastanglian yliopisto on aloittanut GRU [sic] johtajaa Jonesia vastaan."
Missä vedotaan "näihin investigations"? (Tuskinpa päästäisivät GRU:n johtajaksi brittiä. :-P)
"Miehen koko akateeminen ura on loppu näiden tutkimusten jälkeen."
Olen skeptinen tämän väitteen suhteen.
"Samoin on ICPP [sic] johtajan Mannin ..."
Se on IPCC, ei ICPP (onko se lukihäiriö vai scepdius, joka siellä kummittelee? :-)
Mann ei ole IPCC:n johtaja: http://www.ipcc.ch/organization/organization_structure.htm
"... häntä vastaan onn myös aloitettu samallaiset akateemiset tutkimukset ja myös Mannin akateeminen ura on loppu ."
Jälleen suhtaudun skeptisesti väitteisiisi.
"Uskottavuus on se ongelma tässä ei sähköpostit ne vain toivat asian esiin."
Ongelma on ne laittomat keinot, joilla tiedostot (ja sähköpostit) vietiin. Brittipoliisi tutkii rikosta.
Petytkö kovasti, jos vaikka Jonesin ja Mannin urat jatkuvatkin?Jonesin ja Mannin urat jatkuvat, epäilemättä. Tällaisissa tapauksissa toimitaan niin, että mainitut herrat "ylennetään" johonkin suurta kunnioitusta nauttivaan, mutta todellisuudessa mitättömään asemaan jossa he eivät pääse enää aiheuttamaan vahinkoa aktiivitieteilijöille. Peer review-prosessiin heillä on toivottavasti lähestymiskielto loppuiäkseen.
- :-)
kunniavirka kirjoitti:
Jonesin ja Mannin urat jatkuvat, epäilemättä. Tällaisissa tapauksissa toimitaan niin, että mainitut herrat "ylennetään" johonkin suurta kunnioitusta nauttivaan, mutta todellisuudessa mitättömään asemaan jossa he eivät pääse enää aiheuttamaan vahinkoa aktiivitieteilijöille. Peer review-prosessiin heillä on toivottavasti lähestymiskielto loppuiäkseen.
Veikkaanpa että Mannin ja Jonesin urat jatkuvat entiseen tapaan, he julkaisevat itse ja arvioivat muiden julkaisuja niin kuin ennenkin. Tietomurto tulee jäämään ikäväksi tahraksi historiaan, ei kuitenkaan tieteilijöiden historiaan.
- 3+15
Tämä kaveri on näköjään palannut nimimerkillä "Vastaaja"
Loistavaa semantiikkaa. Maan magneettikentän muuttuminen,
"ihmisen aiheuttama maailmanlaajuinen lämpeneminen" (AGW)
"ihmisen aiheuttama maailmanlaajuinen lämpötilan muutos" (AGTA)
Tavallisena pulliaisena katsoin ensin, että termien ero on merkityksetön, mutta pien makustlun jälkeen ymmärsin, että ero onkin suuri..
Kohtaan 4 liittyi vielä jokin pitkän ajanjakson avaruussilmiö, maan kiertoradan kanssa jotain tekemistä.
Ja pistetään vielä samaan syssyyn pohdittavaksi ajatus maan magneettikentän kääntymisen vaikutus ilmastonmuutoklseen. Magneettikenttä on nurinpäin noin 1000 vuoden kulutta, ja sitä ennen se heilahtelee niin, että voi olla useitakin magneettisia napoja samaan aikaan. Revontulia voi siis ihailla joka puolella maapalloa, Tästä oli aiemmin vähän juttua ydinvoimapalstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1325302/#comment-6278277
(draamaa)- voi voi
Haha, ei ole paskanjauhanta muuttunut mihinkään.
Joku ihmeellinen ylenmyydentunne noilla viherpiiperöillä on. En ymmärrä mihin se perustuu, että heillä on muka valaistuksen saatuaan joku oikeus muka nostaa itsensä tavallisten ihmisten yläpuolella ja lausua sieltä "viisauksiaan" alempana oleville. Ilmiselvä teologinen oireyhtymä. Muistuttaa lähinnä harhaluuloisuushäiriötä.- ?
"viherpiiperöillä"???
Kuvauksesi sopii paremminkin denialisteihin. - voi voi
? kirjoitti:
"viherpiiperöillä"???
Kuvauksesi sopii paremminkin denialisteihin.No perustele edes tuo säälittävä räpellyksesi.
Terveiset Prisma-ohjelmalle
Sikäli, kuin arvokas kommenttisi koski viestiäni
"Loistavaa semantiikkaa. Maan magneettikentän muuttuminen,"
ja sen maan magneettikentän muuttumista koskevia mainintoja, kirjoita nuo terveisesi TV:n Prisma-ohjelmalle, jookosta?
Voisit kehittää loistavia arvostelujasi siten, että kerrot yksityiskohtaisemmin, mitä asiaa arvostusi koskee. Ilman sitä joku voi erehtyä luulemaan, ettet ymmärrä koko viestistä yhtään mitään.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oho! Sofia Belorf ja "rillimiljönääri-rakas" sai somen liekkeihin: "Optikko vai grillikioskin...?"
"Rillimiljönääri-rakas" on kyllä hyvä titteli!!! Tsemppiä Sofialle rakkauteen ja terkkuja Nikolle ja Stefanille! Lue l282933- 1441605
Pitäisikö valtion lopettaa Terveysjättien tukeminen
Nyt annetaan puoli miljardia veroparatiiseihin ja kavereille, eikö olisi järkevää että valtio tukee vain Julkista puolta1561483Mitä luulet kaivattusi ajattelevan sinusta?
Oletko ollut hänen mielestään reilu, rehellinen ja ymmärtäväinen? Vai oletko hänen mielestään se, joka ei ollut reilu ei91396Sofia ei taida tajuta, että kaikki nauravat hänelle
Sofia feikkaa luksuslokkeilua muttei tajua, että se aiheuttaa lähinnä myötähäpeää ja kaikki nauravat hänelle.1581281Yllätyskäänne: Kivitipun huutokauppa rauksesi, myynnissä uudelleen.
Kivitipusta käydään edelleen kauppaa, vaikka alkuperäinen huutokauppamyynti raukesikin. https://ilkkapohjalainen.fi/ta381089Mukava nainen on
Hyvännäköinen ja jollain tavalla räväkkä. Katsoin häntä, mutta mietin sinua kuitenkin. Ihan vaikka koko pitäjän kauneimm581008- 65936
Pertikki out
Lopeta nyt Pertikki tuo poliitiikan jauhaminen täällä. Mene jonnekin poliitiikan erikoissivuille ja jankkaa tuota muuall215930- 148883