Olen ulkomailla pysyvästi asuva henkilö. Viime kesänä minulle rätkäistiin Suomessa n. 250 euron liikennesakot mielestäni väärin perustein. Raksitin sakkokaavakkeesta "kiistää". Sain nyt postitse kirjattuna kutsun raastuvan oikeuteen Suomeen: "läsnäolo pakollinen". Sanomattakin on selvää että moinen matkustelu ei kiinnostaisi. Osaako kukaan neuvoa, onko kirjattuna kirjeenä (ei siis haastemiehen tuoma) toimitettu kutsu sitova. Mitä oikeudenkäyntikaaren 11 luku sanoo haastamisesta?
kutsu vai haaste
ulkomaalainen
222310
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
saadaan liikennesakot väärin perustein ? Maksa kiltisti nyt ne sakkos, olet ne kuitenkin ansainnut. Lopeta rutina ja kanna vastuusi.
Eli kyllä tuo kutsu on ihan sitova, eli ovat lähettäneet sen sulle saantitodistusta vastaan..
Jos sua ei ole sakon uhalla määrätty tulemaan, niin sitten sun ei ole "pakko" mennä.. Valituksesi jää käsittelemättä ja joudut maksamaan sakon. Ja et voi enään valittaa siitä
Ja luulisin että päälle lätkäistään myös oikeudenkäyntikulut eli käräjäoikeuden palkkion joka ei taida olla tosin kovin suuri ainakaan tämmöisissä tapauksissa. Tietävämpi vastatkoon.
Eihän käräjistä pois jäämisestä selviä pelkällä sakolla. Seuraavaksi tuodaan pidätettynä.
Toki eka kerralla tulee sakot poissaolosta.
Niin, mutta tässä tapauksessa, eli kyseessähän on valitustapaus.. Joten sehän on valituksen tekijän tappio, mikäli ei halua hoitaa hommaa loppuun. Eli tässä tapauksessa ei laiteta hakuja. Todetaan vain, että valitus unohdetaan ja käsittääkseni mitään oikeudenkäynti kuluja ei tarvitse maksaa, sillä mitään oikeudenkäyntiähän ei tule olemaan.
Ihmettelin vain sitä, että oikeudenkäyntikaaren 11 luvun mukaan rikosasiassa (ei siis riita-asiassa) haaste on toimitettava henkilökohtaisesti joko suullisesti tai kirjallisesti, mutta haastemiehen välityksellä. Samassa luvussa mainitaan myös, että mikäli haastettava oleskelee ja omaa osoitteen ulkomailla, on haaste annettava ko. maan viranomaisen toimitettavaksi ko. maan kanssa tehdyn sopimuksen mukaan.
Kuitenkin minä sain haasteen suoraan suomalaiselta haastemieheltä postin välityksellä enkä minkään täkäläisen haastemiehen kautta.
Oletan menettelyn olevan väärä ja näinollen pitäisi asia jättää luvun 11 mukaan oikeudessa käsittelemättä.
Vai onko Suomen lait vain enemmän suosituksia kuin sitovia?
hmm... tuota ei nyt ihan. Eli sinähän olet jo 'rangaistuksesi' saanut, eli kyseessä ei ole rikosasia. Eli jos on lakikirja lähellä ni kato
OK 11 3-4§
Sakkosi tullaan vahvistamaan oikeudessa poisaolostasi huolimatta ja joudut maksamaan parille poliisille päivärahat ja lisäksi, jos he tulevat vapaalta tai lomilta niin kilometrirahat
Huväksyykö asuinmaasi suomalaisen kirjatun kirjeen haasteena?
Suomalainen OIKEUS on kuin pienen lapsen pylly, sieltä voi tulla mitä tahansa
Haastemiehen pitää toimittaa haaste perille, tottakai haastemies ei mielellään persettään penkistä nosta joten käskee useinkin hakemaan haasteen,
Haastetta ei lähetetä postitse. Käsitykseni mukaan myös ulkomailla viranomaisen pitää antaa
haaste oikeuteen joutuvalle, ei se kuulu posti-
pojan tehtäviin.
Sait siis ULKOMAILLE haasteen suomalaiselta haastemieheltä ! Pyyhi takamus sillä, ei täytä LAIN asettamia vaatimuksia.
JOS suomeen tulet, haku on perässä, eli haastetaan varmasti, esim tullissa.
Seurasitteko tapaus frykmannia tms, tuskin haastemiehet hänelle afrikkaan haasteita lähetteli.
Menee taasen vähän arvailuksi mutta eiköhän poliisi tule hakemaan vain rikosasioissa, tässä tuntuisi olevan kyse enemmänkin riitaluonteisesta asiasta. No mene ja tiedä!
Käytännön neuvona voisin sanoa että kannattaa olla yhteydessä vaikkapa syyttäjälle siitä että haluaisit luopua valituksesta ja maksaa suosiolla sakot. Jos haastessa ei ole mainittu syyttäjää niin soita käräjäoikeuteen niin he varmaan kertovat kuka toimii syyttäjänä tapauksessasi. Todennäköisesti kuitenkin työskentelevät samassa talossa ;-)
Otsikkona lukee: "Haaste rikosasiassa". Ei (sakko-)rangaistus ole vielä lainvoimainen koska kiistin asian. Oikeudenkäyntikaaren 11 luku 20 mom selittää ainoan poikkeuksen: "Haaste ei kuitenkaan ole tarpeen, milloin tuomioistuimessa henkiläkohtaisesti saapuvilla olevaa vastaan tehdään rikokseen perustuva vaatimus".
Eli kun siis tähän väärällä menettelyllä annettuun "haasteeseen" on kirjoitettu: "Teidän on saavuttava henkilökohtaisesti" - mikä liikennerikkomuskäsittelyissä ei suinkaan ole yleistä - käsitän minulle rakennetun ansan: Saapuessani oikeuteen paikalle, ennen käsittelyn alkamista eteeni lyödään tuon 20 pykälän mukainen "rikokseen perustuva vaatimus" jolla väärällä menettelyllä annettu ja näinollen juridisesti pätemätön haaste saadaan korvattua.
tarkoitat tuossa varmaankin 20§, joka on kumottu L:lla 11.7.1997/690.
Eli tehdään tämä nyt selväksi:
OK 11 luku 3§ "kun tuomioistuin tai virallinen syyttäjä huolehtii tiedoksiannosta, tiedokstianto toimitetaan lähettämällä asiakirja asianosaiselle:
1) postitse saantitodistusta vastaan; tai
2) kirjeellä, jos voidaan olettaa, että vastaanottaja saa tiedon asiakirjasta ja määräpäivään mennessä palauttaa todistuksen tiedoksiannon vastaanottamisesta.
Asut varmaankin EU-alueella, jolloin tämä postittaminen on aivan mahdollista, eikä sitä tarvitse antaa paikallisten viranomaisten toimitettavaksi.
sekä
Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen (SopS 19/1990) 6 artiklan, 1 kappaleen määräykset edellyttävät, että jokaisella on OIKEUS suulliseen käsittelyyn päätettäessä häntä vastaan nostetusta rikossyytteestä (eli se on sinun oikeutesi, että sinut on haastettu käräjille suulliseen käsittelyyn sekä itse valittamalla nimenomaan pyysit tätä käsittelyä)
Heti kiitokset alkuun nimim. Pedro. Tuo lakimuutos oli minulle tuntematon. Kuinkas 21§ on tulkittava. Se viittaa hasteen toimittamisesta (kutsulla ymmärrän asianomistajan, en vastaajan kutsumista) pykälään kahdeksan eikä kolme. 8§ mukaan ulkomailta haastettaessa tulee käyttää ulkomaista viranomaista. Postia ei käsittääkseni tällä viranomaisella tarkoiteta.
PS. "Kuinka niin väärin perustein" -sanojille. Siviilipoliisiauto halusi pysäyttää minut. Jossain jäähdytinsäleikössä paloi punainen valo. Sakkoa tuli pysähtymismerkin noudattamatta jättämisestä kohtuullisen ajan kuluessa. Olen asunut Saksassa yhtäjaksoisesti jo erillisien Saksojen ajoista. Moinen valoshow ei ollut minulle tuttu. Kiistin sakon.
Tapaushan on täysin selvä. Jätit noudattamatta poliisin antaman pysähtymismerkin, joten sinua rangaistiin. On oma häpeäsi, jos et tiennyt merkin merkitystä. Sama kuin kiistäisit nopeusrajoitusmerkin siksi, että teidän maassanne on erilaiset merkit. (En kyllä tiedä, onko Saksassa erilaiset nopeusrajoituskyltit kuin Suomessa, joten tuo oli vain esimerkki.) Jos menet ajamaan johonkin maahan, tutustu kyseisen maan tieliikennelakiin.
Suomen laissa sanotaan selvästi, että perässä tulevasta autosta näytetty punainen valo on pysähtymismerkki. Sinä et merkkiä noudattanut. Tapaus ei voisi selvempi olla, kun vielä myönnät, että näit valon.
Itse henkilökohtaisesti annan tuomion langeta päälleni, mutta otan sen tuomarilta, jotka ottavat lieventävät asianhaarat huomioon, en poliisilta tien päällä tai nimimerkeiltä keskustelupalstalla. Tämä on kuitenkin sekundäärinen dialemma, sillä kysymykseni kuului: Onko haastemies noudattanut lakia lähettämällä haasteen minulle ulkomaille postissa eikä virkamiestien kautta.
Länsimaisen oikeuskäsitykseni mukaan myös viranomaisen on noudatettava lakia, ei yksinomaan minun.
Nyt jäi tämä asia vaivaamaan sen verran, että oli pakko hieman tarkemmin tutustua asiaan. ELI käväsin tuossa tutun käräjätuomarin kanssa juomassa kahvit ja puhuttiin tästä aiheesta.
Lopputulos oli, että käytännössä toiminta on ollut ns. normaalimenettely, MUTTA ei kuitenkaan lain mukainen. Eli kirjeessä tuli mukana ilmeisesti saantitodistus, mikä sinun pitäisi allekirjoittaa ja lähettää takaisin? Eli jos et tee sitä, he joutuvat kääntämään kaikki ko. asiaa koskevat asiakirjat ja lähettämään ne saksan viranomaisille, ketkä toimittavat paperit sinulle.
Lopputuloksen kannalta sillä ei niinkään ole merkitystä, tämä kirjeellä lähestyminen säästää vain veronmaksajien rahoja!
Ideahan olisi ollut, että otat rangaistuksen poliisilta, koska kuitenkin olet rikkomukseen syyllistynyt. Loppujen lopuksi menetät enemmän rahaa ja vaivaa, kun kierrätät sakon oikeuden kautta. Lisäksi tuo vänkäämisesi haasteen laillisuudesta lisää aikaa ja vaivaa vielä enemmän. Kuten tuossa jo kirjoitettiin, saat tulevaisuudessa haasteen täysin laillisesti ja joudut joka tapauksessa käymään oikeudessa. Kenen luulet maksavat matkakulusi?
Olen saanut kuvan, että sinä nyt vänkäät vänkäämisen ilosta. Mikäs siinä, onhan se laillista, joten vänkää vaan. Suosittelen kuitenkin, että lasket etukäteen, paljonko vänkääminen tulee sinulle maksamaan. Pääasia minusta on tässä nyt se, että sakot tulet saamaan joka tapauksessa, joten et ole joutunut poliisin mielivallan kohteeksi. Sakkojen muuttuminen oikeudessa on korkeintaan kosmeettista verrattuna kuluihin, jotka sinulle tulevat vänkäämisestä.
Tässä maailmassa kierretään, oiotaan ja tulkitaan lakia rahan eduksi ja sen vuoksi, aivan riittämiin. Ehkäpä ei ole pahasta, että yhden kerran löytyy joku, joka on valmis pitämään lain kirjaimesta kiinni, vaikka hän siten menettäisikin muutaman euron enemmän. Onhan syyttäjäkin valmis polttamaan verorahoja monikymmenkertaisesti sen määrän mitä tuo parin sadan sakko tuo valtion kassaan.
JOS kuittasit allekirjoituksellasi kirjeen vastaanotetuksi on haaste lainvoimainen !!!
et selvästi ole kiistänyt sakkoa syytäjälle. Siunua ei ole tavoitettu aikaisemmin syystä tai toisesta ja nyt sakkoa ollaan ilmeisesti muuntamassa vankilatuomioksi.
Sinun ei tarvitse olla henkilökohtaiseksi paikalla, asia voidaan hoitaa ilman sinua. Istunnossa tuomitaan tietty määrä vankeuspäiviä. Seuraavaksi, kun sinut Suomessa tavataan, ottaa poliisi sinut kiinni. Silloin joko maksat sakon, tai menet suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta.
Kiistit sakon, jolloin asia menee oikeuden päätettäväksi.
Mitenköhän tuo rangaistusvaatimus oli mielestäsi annettu väärin perustein.