Täällä on mahdollisuus mm. nähdä Rauni-Leena Luukanen-Kilde livenä:
"Ufo-konferenssi
Kosminen tietoisuus ja 2012 muutokset
Su 7.2.2010, klo 10-18 Kirjasto Metso,
Tampere, Pirkankatu 2, juhlasali 2 krs"
http://www.aitimaakeskus.com/ufot_2010/Ufo_Ilmoitus1_A4B.pdf
"Ufo-konferenssi
Kosminen tietoisuus ja 2012 muutokset
Su 7.2.2010, klo 10-18 Kirjasto Metso,
Tampere, Pirkankatu 2, juhlasali 2 krs"
http://www.aitimaakeskus.com/ufot_2010/Ufo_Ilmoitus1_A4B.pdf
Vastaukset 143
Vanhimmat
Tamperelaisena sitä toivoisi joskus täälläkin pääsevänsä osallistumaan asialliseen "UFO-konfferenssiin". Miksi täällä ei tarjota kuin tuon aloituksen tapaista uskonnollista roskaa?
Ei hyvä veli sinun sinne tarvitse mennä jos tunnet noin sisimmässäsi.
Mikä estää sinun mennä muualle kuuntelemaan näitä mielestäsi vain asiantuntijoita.
Kukaan ei enään pitkään aikaan ole järjestänyt Tampereeella reaalimaailmassa eläville tarkoitettua seminaaria tästä aiheesta. Kovasti toivoisin sellaiseen vielä joskus pääseväni osallistumaan. Hailuodon tieteellinen ufoseminaari on hyvä esimerkki sellaisesta seminaarista joita toivoisin myös manseen.
http://www.ufofinland.org/index.php?id=0&pid=400
"Kukaan ei enään pitkään aikaan ole järjestänyt Tampereeella reaalimaailmassa eläville tarkoitettua seminaaria tästä aiheesta."
Humanoidit ja niiden kosminen viesti on täysin reaalimaailmaa. Tietämättömyys ja uuden tiedon pelko ei ole sama kuin reaalimaailma, vaan lähinnä suppeaa maailmankuvaa ja tuttuun ja turvalliseen takertumista.
Sääliksi käy. Eipä tässä oikein muuta pysty sanomaan.
"Sääliksi käy. Eipä tässä oikein muuta pysty sanomaan."
Se on todella säälittävää, kun jotkut piiloutuvat tiedeuskonnon taakse todellisuutta. Tiedeuskovainen kuvittelee että se minkä tiede tietää tällä hetkellä olisi joku lopullinen totuus ja stabiili olotila. Todellisuudessa tiede päivittyy jatkuvasti ja ufot ja humanoidit ovat täysin loogisia, toisilla ne vain uhkaavat maailmankuvaa niin rankasti, että asia pitää torjua, esim. tieteen valekaavulla. Ufojen ja humanoidien fanaattiset kieltäjät eivät oikean tieteen kanssa ole tietenkään missään tekemissä, vaan heidän uuden tiedon pelko on lähinnä jonkinlainen uskonto, jonka dogmit sanelee mitä maailmankaikeudesta saa löytyä tai mitä ei, näille kieltäjille ei siis todellisuus merkitse mitään. Tasapainoinen ja järkevä ihminen ymmärtää sen että humanoidit ovat osa normaalia luomakuntaa, kosmisia naapureitamme.
Harvemmin nähnyt yhtä paljon paskaa noin lyhyessä kappaleessa.
"Harvemmin nähnyt yhtä paljon paskaa noin lyhyessä kappaleessa."
Tyypillinen kieltäjä-lahkolaisen kommentti. Ei mitään perusteluja, ei mitään tieteellistä, ainoastaan alatyylisesti nimetään lahkon dogmien vastainen teksti paskaksi. Eli se mitä ei ymmärrä ja mikä vähän pelottaakin on paskaa. Näin ei tarvi rasittaa aivoja, eikä ottaa riskiä että kehittyisi henkisesti.
Tekstisi sisälsi niin paljon asiatonta panettelua ja typeryyksiä että oli helpompi todeta koko kappale silkaksi paskaksi kuin oikaista jokainen lause erikseen - ja paska on ihan käyttökelpoinen tuolle "tasapainoiselle ja järkevälle" kosmiselle ulosteelle.
Typerintä on kumminkin verrastaa tiede uskontoon. Tiede ei ole uskonto eikä myöskään kiellä muun elämän mahdollisuutta maailmankaikkeudessa, niinkuin annat ymmärtää. Elämän löytämistä vaan vaikeuttaa muutama yksinkertainen mutta varteenotettava seikka.
Olisi hyvin epätodennäköistä törmätä toiseen humanoidilajiin aurinkokuntamme ulkopuolelta, sillä evoluutiota ohjaa sattuma ja luonnonvalinta eikä humanoidi ole mikään universaali kehityssuunta elämälle. Lisäksi välimatkat ja suunnistamisen vaikeus vaikeuttavat kohtaamismahdollisuutta lisää.
On mitätön todennäköisyys että toinen humanoidiksi kehittynyt elämänmuoto joka eläisi samaan aikaan kuin me, päättäisi pitkälle tähtienväliselle matkalle lähtiessään valita meidän pikkuruisen aurinkomme kierteisgalaksimme äärireunalta kaikista sadoista miljardeista Linnunradan tähdistä.
Tänne päästyään eivät taatusti leikkittelisi vuosikymmeniä kanssamme yöaikaan järjestämällä erilaisia valoshow'ta tai rustaamalla viljaympyröitä.
"Tasapainoinen ja järkevä ihminen ymmärtää sen että humanoidit ovat osa normaalia luomakuntaa, kosmisia naapureitamme."
Tasapainoinen ja järkevä ihminen saattaa pitää alien- ja jopa humanoidihypoteesia enemmin tai vähemmin mahdollisena Sensijaan järkevyyteen ei kuulu pitää faktoina asioita, joista ei ole oikeastaan minkäänlaista vakuuttavaa näyttöä.
UFO-uskoisuudessa taas on hyvinkin paljon tasapainottomuutta Kanava-Keijoineen ja sieppauksineen. UFO-piirien äärilaita on suoraan kuin Pitkäniemen tai Niuanniemen asiakkaiden keskustelukerhosta. Ei ole mitenkään ihmeellistä, että ns. "tieteellisen maailmankuvan" omaava torjuu koko alan täytenä hömppänä.
Oliko tarkoituksenasi loukata?
"On mitätön todennäköisyys että toinen humanoidiksi kehittynyt elämänmuoto joka eläisi samaan aikaan kuin me, päättäisi pitkälle tähtienväliselle matkalle lähtiessään valita meidän pikkuruisen aurinkomme kierteisgalaksimme äärireunalta kaikista sadoista miljardeista Linnunradan tähdistä."
Tuossa teet rankkoja oletuksia joille ei ole mitään muita perusteluita kuin sinun oma henkilökohtainen arvauksesi. Arvaustesi mukaan:
- Maapallo on sijainniltaan syrjässä muilta sivilisaatioilta joka vaikuttaisi välittömästi siihen että toiset sivilisaatiot eivät tänne haluaisi matkustaa (Minullekin, joka asun Suomessa, Etelä-Afrikka on pitkän välimatkan päässä mutta ei se minua estänyt sinne matkustamasta)
- Maapallon sijainti ei missään tapauksessa voi olla jo ennestään toisten sivilisaatioiden tiedossa
Mitäs jos maapallo on ollut asutettuna jo miljoonia vuosia ja mitäs jos ensimmäinen rotu joka maapalloa asutti ei ollutkaan ihmiset vaan jokin toinen rotu?
Olet asustellut sivustoilla niin paljon, että tuskin itsekään kiellät, etteivätkö ääripäät alalla ole henkisesti häiriintyneitä tai jälkeenjääneitä. Tällaiset sivustot tuntuvat myös kiinnostavan psyykeltään poikkeavia. Missään tapauksessa en väitä, että UFO-ilmiön ympärillä vaikuttavat ihmiset olisivat edes pääsääntöisesti mitenkään normaaleista poikkeavia, mutta poikkeaviakin näiltä sivustoilta löytyy.
Tällaisia sivustoja lueskellessa pitää vaan oma suodatin olla tarkkaan harkittu. Selvä hömppä syrjään ilman, että lapsi menee pesuveden mukana. TUS on hyvä yritys terveempään suuntaan, mutta löytyykö "reaalimaailmasta" riittävästi matskua järkevän sivuston elävänä pitämiseen?
Eräiden Draken kaavaan sijoitettujen optimististen arvojen mukaan teknisiä sivilisaatioita saattaisi olla linnunradassa keskimäärin vajaan tuhannen valovuoden etäisyydellä toisistaan. Galaksin koon huomioon ottaen sivilisaatioita olisi tällöin jo paljon. Matkat olisivat vieläkin ylivoimaisen pitkiä.
Ja humanoideja? Miksi älyn pitäisi asua mitenkään ihmistä muistuttavissa kuoseissa. Ihmisen ulkomuoto on suurimmilta osin pelkkää tuuria. Riittävän isot aivot, liikuntakyky ja riittävän hyvät tartuntaelimet tekniseen työhön voisivat olla hyvin eri muotoisissa raameissa. Kuitenkin UFO-tarustoissa alienit ovat lähes aina ihmisiä muistuttavia. Hallywoodkin tekee uskottavampia tekeleitä.
liian pitkiä?
Oletus matkaan tuo, jos kruunu päässämme olisi vai ?
Ihmisille nyt kyllä, tulevaisuudessa todennäköisesti sitten taas ei.
>>että tuskin itsekään kiellät, etteivätkö ääripäät alalla ole henkisesti häiriintyneitä tai jälkeenjääneitä.>Tällaiset sivustot tuntuvat myös kiinnostavan psyykeltään poikkeavia.>Missään tapauksessa en väitä, että UFO-ilmiön ympärillä vaikuttavat ihmiset olisivat edes pääsääntöisesti mitenkään normaaleista poikkeavia, mutta poikkeaviakin näiltä sivustoilta löytyy.>ällaisia sivustoja lueskellessa pitää vaan oma suodatin olla tarkkaan harkittu.>TUS on hyvä yritys terveempään suuntaan,>"reaalimaailmasta"
"Tekstisi sisälsi niin paljon asiatonta panettelua ja typeryyksiä että oli helpompi todeta koko kappale silkaksi paskaksi kuin oikaista jokainen lause erikseen - ja paska on ihan käyttökelpoinen tuolle "tasapainoiselle ja järkevälle" kosmiselle ulosteelle."
Jopas on pelkkää asiatonta ja typerää panettelua koko kappale.
"Typerintä on kumminkin verrastaa tiede uskontoon. Tiede ei ole uskonto eikä myöskään kiellä muun elämän mahdollisuutta maailmankaikkeudessa, niinkuin annat ymmärtää."
Kieltäjät ja ääriskepot ovat tiedeuskovaisia siis eräänlaisia hihhuleita, joita voi syystä verrata lahkolaisiin, koska heillä ei ole oikean tieteen kanssa mitään tekemistä.
"Olisi hyvin epätodennäköistä törmätä toiseen humanoidilajiin aurinkokuntamme ulkopuolelta, sillä evoluutiota ohjaa sattuma ja luonnonvalinta eikä humanoidi ole mikään universaali kehityssuunta elämälle."
Mistä tiedät, vai kerrotko edelleen uskomuksistasi?
"Lisäksi välimatkat ja suunnistamisen vaikeus vaikeuttavat kohtaamismahdollisuutta lisää."
Ne humanoidit, joiden tekniikka on meitä pidemmälle, ovat ilmeisesti voittaneet nuo vaikeudet, päätellen lukuisista ufo-havainnoista.
"On mitätön todennäköisyys että toinen humanoidiksi kehittynyt elämänmuoto joka eläisi samaan aikaan kuin me, päättäisi pitkälle tähtienväliselle matkalle lähtiessään valita meidän pikkuruisen aurinkomme kierteisgalaksimme äärireunalta kaikista sadoista miljardeista Linnunradan tähdistä."
Vai niin. Kerrotko sitten mikä on sinun mielestäsi se todennäköisempi kohde humanoidien turistimatkoille?
"Tänne päästyään eivät taatusti leikkittelisi vuosikymmeniä kanssamme yöaikaan järjestämällä erilaisia valoshow'ta tai rustaamalla viljaympyröitä."
Väität siis tuntevasi hyvin humanoidien intressit ja harrastukset. Oletko kontaktihenkilö, vai miten voit tietää ne? Vai uskotko vain niin?
"..yöaikaan järjestämällä erilaisia valoshow'ta.."
Ei kait siinä ole kyse muusta kuin siitä, että ne valot erottuvat öiseen aikaan paremmin ?
"On mitätön todennäköisyys että toinen humanoidiksi kehittynyt elämänmuoto joka eläisi samaan aikaan kuin me, päättäisi pitkälle tähtienväliselle matkalle lähtiessään valita meidän pikkuruisen aurinkomme kierteisgalaksimme äärireunalta kaikista sadoista miljardeista Linnunradan tähdistä."
Yksi syy miksi Maa kiinnostaa humanoideja, lienee selvä. Ufo-havainnot lisääntyivät selvästi vuodesta 1945 lähtien, jolloin ihminen otti käyttöön ydinaseet. Maassa naapurit ovat huolissaan Iranin ydinohjelmasta ja kosminen naapuri on huolissaan Maan ihmisten ydinohjelmasta, realistista.
"UFO-uskoisuudessa taas on hyvinkin paljon tasapainottomuutta Kanava-Keijoineen ja sieppauksineen."
Miksi puhut tasapainottomuudesta? Eikö olisi reilua sanoa suoraan ettei kanavoinnit ja ufo-sieppaukset sovi maailmankuvaasi ja uskomusjärjestelmääsi. Jos pidät uskomuksiasi tieteellisenä totuutena, niin sitten sinua voisi pitää tasapainottomana suuruudenhulluna.
Kanavoinnit ja sieppaukset ovat täysin loogisia. Jos humanoidit vaivautuvat tänne asti, niin on loogista että heillä on jotain hommia täällä tehtävänä, eikä pelkästään maisemien ihailua. Onhan meidänkin astronauteilla selkeät projektit, mitä avaruudessa ollessa tehdään.
"Ei ole mitenkään ihmeellistä, että ns. "tieteellisen maailmankuvan" omaava torjuu koko alan täytenä hömppänä."
Aivan niin, ufo-ilmiö torjutaan sen maailmankuvaa uhkaavan aspektin takia, ei minkään tieteellisen syyn vuoksi. Tiedehän pitää todennäköisenä sitä että muuallakin maailmankaikkeudessa on elämää.
"Eräiden Draken kaavaan sijoitettujen optimististen arvojen mukaan teknisiä sivilisaatioita saattaisi olla linnunradassa keskimäärin vajaan tuhannen valovuoden etäisyydellä toisistaan. Galaksin koon huomioon ottaen sivilisaatioita olisi tällöin jo paljon. Matkat olisivat vieläkin ylivoimaisen pitkiä."
Matkat olisivat vieläkin ylivoimaisen pitkiä sinulle ja muille jotka käyttävät raketteja ja muita alkeellisia välineitä.
Taas kerran on tullut kolostaan meidän oma pikku tiedekieltäjä multinikki. Hanki oma elämä äläkä kirjoita tuota samaa juttua toinen toisensa perään.
"Olet asustellut sivustoilla niin paljon, että tuskin itsekään kiellät, etteivätkö ääripäät alalla ole henkisesti häiriintyneitä tai jälkeenjääneitä."
Kun Suomessa on puolisen miljoonaa psyykelääkkeiden käyttäjää, niin on päivänselvää että häiriintyneitä löytyy rajatiedon harrastajista, skeptikoista, uskovaisista, ateisteista, hitsareista, maistereista jne. Eli yhteenvetona voisi sanoa että miltei joka työyhteisöstä tai taloyhtiöstä joku häiriintynyt löytyy. Näin ollen tuo hullu-kortti on kulunut klisee, jolla koitetaan leimata rajatiedosta kiinnostuneita ja estää asiallinen keskustelu. Eli miksei voisi keskustella asiakysymyksistä, vaan pitää noita 50-luvun tylsiä pilkkakirveitä teroitella, siinä lähinnä kieltäjä parodioi itseään.
Kun nyt skepot niin kovasti noita leimoja koittaa lyödä, niin jokainen voi itse tehdä johtopäätöksiä missä mennään tällä palstalla. Kieltäjät takertuvat muutamaan aikansa eläneeseen uskomukseen, mutta missä ovat heidän peräänkuuluttamat tieteelliset perusteet ja näytöt? Kieltäjä vaatii vastapuolelta näyttöä, muttei pysty sitä itse esittämään.
"Ja humanoideja? Miksi älyn pitäisi asua mitenkään ihmistä muistuttavissa kuoseissa. Ihmisen ulkomuoto on suurimmilta osin pelkkää tuuria."
Tuo humanoidi, siis ihmisen kaltainen, on avaruusolentojen ollessa kyseessä miellettävä varmaan niin, että on älyllisesti ihmisen kaltainen. Eli pystyy tekemään teknisiä laitteita, kommunikoimaan kehittyneellä tavalla jne. Humanoideista on todellakin myös sellaisia havaintoja, että he voivat muistuttaa ihan muutakin kuin ihmistä, mutta fyysisesti ihmisen kaltaisia havaitaan usein. Se että humanoideja on erinäköisiä, on täysin loogista. Ihmiset, siis saman planeetan asukkaat, ovat erinäköisiä, kun on eri rotuja, saati sitten eri planeetoilla elävät elämänmuodot.
edellä ollut 1000 valovuotta pitäisi paikkaansa, voisimme odotella Uhvomiesten reaktiota ydinaseeseen n. 2000 vuoden kuluttua.
Kanavoinnit loogisia?
Miksi yliälykkään lajin kanavoinnit ovat kuin varhaismurrosikäisten tyttölasten päiväunia. Ylimakeaa siirappia valo-olentoineen vailla mitään konkreettista sanomaa. Värähtelytasoja ja fotonivyöhykkeitä. Katteettomia lupauksia ilmestyvistä emoaluksista ja seuraavalle tasolle noususta. Lapsellisia jaarituksia. Ei uskoisi yliälykkäältä humisrodulta, jolle ylivalonnopeusmatkat ovat kevyttä kauraa.
Kyllä paskan saa sanoa paskaksi, kuten eräs V:ltä alkava nimimerkki asian ilmaisi.
sinä poika vaan. Ei haittaa. En minäkään varsin kohtelias viitsi olla. Paska kun ei parfymoimalla parane.
Käsienpesusta seuraavaa: Ei se väite, että normaalitkin kirjoittelee mitään käsienpesua ollut. Kirjoittelenhan täällä joskus minäkin :D
"Jos edellä ollut 1000 valovuotta pitäisi paikkaansa, voisimme odotella Uhvomiesten reaktiota ydinaseeseen n. 2000 vuoden kuluttua."
Tuo siis perustuu uskomukseen että ufojen teknologia olisi suurinpiirtein meidän tasolla. Jos otetaan tieteellinen asenne ja katsotaan mitä ufo-havainnoista voidaan päätellä, niin voidaan päätellä että ufojen teknologia on roimasti meidän tekniikkaa edellä ja siirtymät avaruudessa ovat huomattavasti nopeampia. Ufojen toiminta Maan piirissä vaikuttaa sen verran reaaliaikaiselta, että on järkevää olettaa heidän olevan selkeästi meitä kehittyneempiä avaruusmatkailun saralla.
"Kanavoinnit loogisia?
Miksi yliälykkään lajin kanavoinnit ovat kuin varhaismurrosikäisten tyttölasten päiväunia. Ylimakeaa siirappia valo-olentoineen vailla mitään konkreettista sanomaa. Värähtelytasoja ja fotonivyöhykkeitä. Katteettomia lupauksia ilmestyvistä emoaluksista ja seuraavalle tasolle noususta. Lapsellisia jaarituksia. Ei uskoisi yliälykkäältä humisrodulta, jolle ylivalonnopeusmatkat ovat kevyttä kauraa."
Kanavoinnin nimellä on todellakin tarjolla reilusti matskua joka ei ole kanavoitua. Se että ihmiset hakevat omille teksteilleen lisä-statusta nimittämällä niitä kanavoinneiksi, ei tarkoita sitä etteikö humanoideilla olisi projekteja Maan piirissä. Saattaapi joku kieltäjä tai ääri-skepokin tehtailla jotain hömppä-kanavointia voidakseen sillä leimata ufo-ilmiötä. Propaganda-sota on kovaa tällä saralla.
tiheempiä ryppäitä ja harvaan asuttua seutua.
Se mistä läheimmillään voisivat tulla, niin ken sen tietää..
> Saattaapi joku kieltäjä tai ääri-skepokin tehtailla jotain hömppä-kanavointia voidakseen sillä leimata ufo-ilmiötä. Propaganda-sota on kovaa tällä saralla. <
Hän on eräs aktiivimmista tiedekieltäjistä palstalla ja samalla hän vaihtaa nimmaria aivan lennosta toiseen.
Aivan kuin romaani taustainen henkilö hevosta!
"Kieltäjät ja ääriskepot ovat tiedeuskovaisia siis eräänlaisia hihhuleita, joita voi syystä verrata lahkolaisiin, koska heillä ei ole oikean tieteen kanssa mitään tekemistä."
Paskaa taas.
"Mistä tiedät, vai kerrotko edelleen uskomuksistasi?"
Lue enemmän evoluution mekanismeista niin ehkä ymmärrät. Evoluutio ei tietoisesti aja kehitystä johonkin suuntaan vaan vallitsevat olosuhteet ja sattumaa määrää mikä elämänmuoto menestyy ja lisääntyy. Se että nähdään kaikki vierailijat humanoidena puhuvat selkeästi siitä että kyseessä on tavallisen ihmisten käsitys millaista elämä voisi muualla olla.
"Vai niin. Kerrotko sitten mikä on sinun mielestäsi se todennäköisempi kohde humanoidien turistimatkoille?"
(Tarkoitit varmaankin _mahdollisen_ humanoidin.) Varmaankin jokin kirkas ja läheinen houkutteleva tähti jolla pystytään havaitsemaan jo kaukaa olevan kiertolaisia. Oma tähtemme on pieni ja huomaamaton verrattuna houkuttelevimpiin matkakohteisiin ja sijaintikin on syrjässä, lähempänä galaksin keskustaa tähdet ovat tiheämmässä ja mahdollisia matkakohteitakin alkaisi riittää.
"Väität siis tuntevasi hyvin humanoidien intressit ja harrastukset. Oletko kontaktihenkilö, vai miten voit tietää ne? Vai uskotko vain niin?"
Uskon että joku voi uskoa olevansa kontaktihenkilö.
"Ufojen toiminta Maan piirissä vaikuttaa sen verran reaaliaikaiselta, että...."
Mikä ihmeen toiminta? Silloin tällöin nähdään epämääräisiä valoja tai muita tunnistamattomaksi jääneitä ilmiöitä ilmakehässä. En oikein kutsuisi sitä "toiminnaksi".
Ja vaikka alieneja olisi ja he olisivat selkeästi tekniikassa edellä, niin luonnonlait asettavat peräseinän jonka yli ei pääse.
sentään uskaltautui kanavoimaan Higgsin bosonin ekvivalentin massaenergian. Olipa vielä oikealla hehtaarilla, että voisi hyvinkin natsata kohalleen. Ei ole Kanava-Keijot moiseen uskaltautuneet.
Jos historiaa katselee, niin aluksi nämä humikset asuivat Marsissa ja Venuksella. Kun astronomit kertoivat niiden olevan melko kolkkoja asuinpaikkoja, muutettiin Siriukselle. Siriuskin on kolmoistähti, jolla ei nykytiedon mukaan voi olla elinkelpoisia planeettoja. No, ei muuta kuin muuttamaan Andomedalle. Se kun on senverran kaukana, ettei sieltä saada kiusallisen tarkkoja havaintoja.
Ei oikein vakuuta.
Kertokaahan minulle yski kanavoija, jota pidätte aitona. Collieria ei kannata ehdottaa.
Näitä kanavavointeja voi seurata mutta paskafiltteri päällä.
http://www.rosedalebooks.fi/foorumi/viewtopic.php?f=37&t=5014&sid=c8620856e983aef8c46eef1323d90d66
Mars voisi hyvinkin toimia humiksien tukikohtana, ei lienee kokonaan pois suljettu mahdollisuus kummiskaan?
Asustaahan siellä tulevaisuudessa ihmisiäkin.
Oletko kertonut lääkärillesi tästä asiasta?
>"Ufojen toiminta Maan piirissä vaikuttaa sen verran reaaliaikaiselta, että...."
Mikä ihmeen toiminta? Silloin tällöin nähdään epämääräisiä valoja tai muita tunnistamattomaksi jääneitä ilmiöitä ilmakehässä. En oikein kutsuisi sitä "toiminnaksi".>
No miksi sitä sitten kutsuisit? Pitäisikö skepon mielestä humanoidien kuuluttaa kaiuttimilla, että hei täällä toimitaan? Vai uskooko skepo että tunnistamattomat valot ovat vain ufoja huviajelulla, ilman sen kummempaa toimintaa.
"Lue enemmän evoluution mekanismeista niin ehkä ymmärrät. Evoluutio ei tietoisesti aja kehitystä johonkin suuntaan vaan vallitsevat olosuhteet ja sattumaa määrää mikä elämänmuoto menestyy ja lisääntyy."
Sinulla on siis lähteenä evoluutioteoria. Se on ihan mielenkiintoinen, mutta on myös muita teorioita. Miksi mielestäsi oma teoriasi on se oikea?
"Se että nähdään kaikki vierailijat humanoidena puhuvat selkeästi siitä että kyseessä on tavallisen ihmisten käsitys millaista elämä voisi muualla olla."
Loogisesti ajateltuna tuo kertoo millainen on keskiverto maassa vieraileva laji. Kaikkien vierailijoiden on lähes pakko olla humanoideja, ihmisen kaltaisia, koska joku kissan tai kärpäsen kaltainen, siis älyllisesti, ei pysty avaruusmatkailuun.
"(Tarkoitit varmaankin _mahdollisen_ humanoidin.) Varmaankin jokin kirkas ja läheinen houkutteleva tähti jolla pystytään havaitsemaan jo kaukaa olevan kiertolaisia. Oma tähtemme on pieni ja huomaamaton verrattuna houkuttelevimpiin matkakohteisiin ja sijaintikin on syrjässä, lähempänä galaksin keskustaa tähdet ovat tiheämmässä ja mahdollisia matkakohteitakin alkaisi riittää."
Skepo samanaikaisesti kiistää humanoidit ja toisaalta väittää tietävänsä heidän matkailumieltymyksensä. Siinä on ristiriitaa ja melkoinen logiikkavajaus.
"Uskon että joku voi uskoa olevansa kontaktihenkilö."
Muttet kertonut miksi uskot tietäväsi humanoidien intressit avaruusmatkailun suhteen. Vai kanavoitko nuo tietosi?
"Ja vaikka alieneja olisi ja he olisivat selkeästi tekniikassa edellä, niin luonnonlait asettavat peräseinän jonka yli ei pääse."
Tuo on noita uskomuksia, joten palataan reaalimaailmaan: Ilmailun alkuaikoina pidettiin järkevänä luonnonlakina toteamusta ettei rauta lennä. Ei mennyt kauaakaan kun huomattiin että kyllä se rauta lentää yli valtamerien, vaikka painaa kymmeniä tonneja. Näin ne luonnonlait päivittyy muutamassa kymmenessä vuodessa, saati jos puhutaan lajista joka on meitä valovuosia edelllä. Ufojen liikkeistä voidaan päätellä, että he hallitsevat jonkinlaisen ulottuvuuksien välisen siirtotekniikan, vähän kun Star Trekissä ne siirtimet. Ufothan saattavat ilmestyä ja kadota kuin tyhjästä.
"Skepo samanaikaisesti kiistää humanoidit ja toisaalta väittää tietävänsä heidän matkailumieltymyksensä. Siinä on ristiriitaa ja melkoinen logiikkavajaus."
Pelkkä ajatusleikkihän tuo vain oli tietämisestä puhumattakaan (Totuuden torvet löytyvät uskonnon piiristä.) Mutta noita kriteerejä esim. ihminen todennäköisesti käyttäisi jos lähitähtien tutkiminen olisi mahdollista tarkemmin.
Jätettäköön mainitsematta mitä mieltä olen "kanavoijista".
edes yksi.
"Sinulla on siis lähteenä evoluutioteoria. Se on ihan mielenkiintoinen, mutta on myös muita teorioita."
Minun tietääkseni evoluutioteorialle ei ole yhtään kilpailevaa tieteellistä teoriaa. ID ei ole edes teoria.
Kerrohan minullekin, mitä teorioita tarkoitat.
Kaveri on siinä aivan oikeassa, että on erittäin pieni mahdollisuus, että mikään muu älykäs laji olisi ihmisen kaltainen ulkomuodoltaan. Evotuutio ei ole teleologinen.
muka uskottiin "ettei rauta lennä". Ja milloin on lentokoneita valmistettu raudasta.
Jo Leonardo Da Vinssi hahmotteli ilmaa raskaampia lentokoneita. Ikaros poikineen lensi tarun mukaan. Ovathan linnutkin ilmaa raskaampia. Juttusi on virheellistä legendaa. Lentämistä ilmaa raskaammilla koneilla on aina pidetty mahdollisena.
"muka uskottiin "ettei rauta lennä"."
Meinaako skepo että ennen lentokoneita uskottiin yleisesti että rauta lentää, ei uskottu.
"Kerrohan edes yksi.
Minun tietääkseni evoluutioteorialle ei ole yhtään kilpailevaa tieteellistä teoriaa"
Onhan niitä, esim. että humanoidit olisivat aikoinaan tuoneet elämän Maapallolle ja olisimme siis eräänlainen kokeilu.
Älähän nyt.
Miten se "teoria" selittää koko maapallon eliöstön läheisen sukulaisuuden. Molekyylibiologian todisteet sen suhteen ovat aukottomat.
Tarkoitin tieteellisiä teorioita enkä satuja.
asiaa ajatelleet tiesivät kyllä "raudan" tai ilmaa raskaamman pystyvän lentämään. Linnutkin ovat ilmaa raskaampia ja lentävät silti. Kyllähän sivistymätön rahvas uskoi keskiajalla maapallon olevan litteä, mutta jo ennen ajanlaskumme alkua kreikkalaiset olivat laskeneet maaPallon ympärysmitan. Se, mitä uskottiin yleisesti, ei vastaa sen ajan tieteellistä käsitystä. Ilmaa raskaamman kappaleen mahdollisuus lentämiseen on aina ollut itsestään selvää niille, jotka ajattelevat.
Ja eihän se rauta vieläkään lennä. Ei lentokoneita raudasta tehdä.
"Älähän nyt.
Miten se "teoria" selittää koko maapallon eliöstön läheisen sukulaisuuden."
Loogista, jos elämä on tullut samasta lähteestä, eli samalta planeetalta, siis humanoideilta, niin tottakai eliöstö on samaa sukua.
"Molekyylibiologian todisteet sen suhteen ovat aukottomat."
Eli tiede tukee aukottomasti humanoiditeoriaa.
"Tarkoitin tieteellisiä teorioita enkä satuja."
Nyt sinulla lipsahti taas lahko-uskomuksien puolelle. Mitään epä-tieteellistä ei ole ajatuksessa että täällä olisi vieraillut toinen rotu, sinun maailmankuvasi vain rekisteröi sen saduksi.
Historiasta ja raamatusta löytyy paljon viitteitä humanoidien vierailuista, samoin on monia muinaisia rakennelmia, jotka yhdistetään humanoideihin. Maya intiaanit muuten tunsivat taivaankappaleita, jotka pystytään havaitsemaan vain uusimmilla laitteilla, eli mistähän olivat tähtikarttansa hommanneet.
"muka uskottiin "ettei rauta lennä". Ja milloin on lentokoneita valmistettu raudasta."
Ilmailun alkuvuosina, mutta voin tarkistaa lähteen, se oli joku näistä tekniikan tai tieteen aikakausilehdistä, en muista mikä, mutta tiedeartikkeli kuitenkin. Ja tuo rauta-termi, reilu sata vuotta sitten sillä ehkä tarkoitettiin metalleja yleensä.
"Jo Leonardo Da Vinssi hahmotteli ilmaa raskaampia lentokoneita. Ikaros poikineen lensi tarun mukaan. Ovathan linnutkin ilmaa raskaampia."
Vaihdoit aihetta. Da Vinci ei suunnitellut metallisia koneita, Ikaros poikineen ja linnut eivät ole metallia.
"Juttusi on virheellistä legendaa. Lentämistä ilmaa raskaammilla koneilla on aina pidetty mahdollisena."
Juttuni on suoraan tiede-artikkelista, emmekä puhu ilmaa raskaammista koneista, vaan metallisista koneista.
Tämä oli kuitenkin vain sivuaihe keskustelussa. Pääasia oli se uskomus, jossa esitettiin että humanoidien tekniikka olisi rajoittunut noudattamaan meidän tekniikkaa koskevia luonnonlakien rajoituksia. Jos ovat meitä miljoona vuotta edellä, niin toki heidän siirtymisensä avaruudessa ja ulottuvuuksissa on huomattavasti meitä edellä.
Joskus muuten pidettiin Kuuhun lentoa mahdottomana, eli ne "luonnonlait" kyllä päivittyy jatkuvasti myös meillä.
Oletko aivan 100 - varma siitä että elämä syntyi yksistään maapallolla ihan itsekseen? Ilman mitään muuta maan ulkoisen tekijän vaikutusta? Kerrot kyllä omia teoreemia tuosta molekyylien aukottomuuksista, joissa on paljon puutteita edelleenkin.
Menee jo pahasti uskonnon puolelle jos elämälle haetaan luojaa vaikka se olisi jokin humanoidilaji (joka sekin vaatisi oman luojansa).
"Menee jo pahasti uskonnon puolelle jos elämälle haetaan luojaa vaikka se olisi jokin humanoidilaji (joka sekin vaatisi oman luojansa). "
Tuosta huomaa ettet ainakaan mitenkään tieteelliseltä kannalta asiaa katso, vaan taidat itse olla uskomuspohjalla.
Katsotaan asiaa tieteellisesti. Ihminen pystyy tekemään koeputkihedelmöityksiä ja kloonailee lampaita jne. eli luo elämää. Miljoona vuotta edellä oleva laji pystynee vaivatta luomaan elämää isommassa mittakaavassa, täysin looginen teoria siis.
"Lentämistä ilmaa raskaammilla koneilla on aina pidetty mahdollisena." ????
Tuollainen väittämä täytyy kyllä hyvin perustella, joten laita faktat pöytään ja argumentoi väittämäsi hyvin.
Tuntuu kyllä vahvasti sinun omilta värikkäiltä käsityksiltäsi ilmailun historian saralta.
tukee sitä, että elämä on syntynyt maapallolla n. 3500 miljoonaa vuotta sitten ja on siitä pikku hiljaa kehittynyt monimuotoisemmaksi. Olemme kaikki ensimäisten alkeiseliöiden jälkeläisiä suoraan alenevassa polvessa. Mistään ei löydy viitteitä siitä, että asiaan oltaisi puututtu ulkopuolisten taholta.
Tiede ei todellakaan tue humanoiditeorioita.
Mayajutut on valitettavasti osoitettu lähinnä vilkkaan mielikuvituksen tuotokseksi. Kannattaisi lukea muitakin lähteitä kuin UFO-sivustoja.
Abiogeneesiin ei ole vielä kyetty biologien toimesta. Koeåutkihedelmöitys tai geeniteknologia eivät luo uutta elämää.
Vaikka ihminen tai joku laji pystyisikin luomaan elämää, ei se todista, että ihmisen kehitykseen olisi mikään ulkoinen taho puuttunut. Evoluutio selittää hyvinkin kehityksen.
L Da Vinssi suunnitteli ilmaa rakskaampia lentolaitteita.
Ikaros poikineen lensi tarun mukaan, eli ihmiset uskoivat lentämisen mahdolliseksi.
Ihmiset ovat todennäköisesti (hih) aina tajunneet lintujen olevan ilmaa raskaampia? Eikö vain? Eikö silloin ole aivan loogista, että ilmaa raskaamman lentäminen on täysin mahdollista.
Joka asiasta löytyy varmaan väittämiä, jotka ovat jääneet elämään, mutta eivät ole koskaan olleet tiedeyhteisön yleinen mielipide. Parhaita esimerkkejä on kimalaisen lentokyvyttömyys aerodynamiikan lakien mukaan. Munauksen tehnyt insinööri korjasi laskelmansa välittömästi, mutta legenda jäi elämään.
Toinen väittämä, että yli 50 km/h avooautolla ajettuna surmaisi ajajan ilmanpaineen takia. 20 m/sek on 72 km/h. Paljon kovempiakin tuulia oli tuolloin jo mitattu, joten meteorologit ainekin tiesivät ihmisen kestävän ko. ilmanpaineen.
Litteä maapallokin on ainakin tieteen väitteenä pelkkää legendaa.
Hyvät jutut elävät, ovat ne sitten totta tai ei.
"Tiede tukee sitä, että elämä on syntynyt maapallolla n. 3500 miljoonaa vuotta sitten ja on siitä pikku hiljaa kehittynyt monimuotoisemmaksi. Olemme kaikki ensimäisten alkeiseliöiden jälkeläisiä suoraan alenevassa polvessa. Mistään ei löydy viitteitä siitä, että asiaan oltaisi puututtu ulkopuolisten taholta."
3500 miljoonaa vuotta sitten ei ollut ihmisiä dokumentoimassa kuka ne alkeiseliöt toi. Humanoiditeoria on täysin realistinen.
"Tiede ei todellakaan tue humanoiditeorioita."
Humanoiditeoriat eivät ole ristiriidassa tieteen kanssa ja kaikki tieto mitä asiasta on, viittaa enemmänkin siihen että humanoidien operointi Maan piirissä vielä nykyäänkin on vähintäänkin todennäköistä.
"Mayajutut on valitettavasti osoitettu lähinnä vilkkaan mielikuvituksen tuotokseksi. Kannattaisi lukea muitakin lähteitä kuin UFO-sivustoja."
Käytän lähteenä virallista historiaa, kokeilisit sinäkin.
Mayoista tietoa:
"Maya-kansan kulttuurin nousu ja tuho ovat askarruttaneet tutkijoita ja antaneet pohtimisen aihetta ja aineksia mitä erilaisimmille teorioille. Ihmetyksen aiheena ovat olleet paitsi suuret, viidakon keskelle rakennetut pyramidimaiset temppelit, myös mayojen saavutukset matematiikan ja tähtitieteen alalla. Kummasteltu on varsinkin heidän kalenteriaan, joka on yhtä tarkka kuin nykyinen länsimainen, tarkkoihin tieteellisiin havaintoihin perustuva ajanlasku. Miten kansa, joka ei tuntenut pyörää, metalleja, auraa eikä teknisiä työkaluja saattoi kyetä tällaiseen matemaattiseen tarkkuuteen?"
"Venuksen kiertoa lähes 400 vuotta tarkkailtuaan mayat saivat sen vuosikierron kestoksi ajan, mikä poikkeaa nykyisistä laskelmista vain hieman yli tunnilla eli n. 12 sekuntia päivässä. Arvoitukseksi jää, miten he pystyivät näin tarkkoihin mittauksiin ilman ajanmittauksen välineitä. Heillä kun ei ollut edes tiimalasia tai vesikelloa, puhumattakaan heilurikellosta tai kaukoputkesta. Taivaankappaleiden tarkkailussa oli apuna ilmeisesti vain kaksi ristikkäin asetettua keppiä tai mahdollisesti tukevalla alustalla oleviin kivilohkareisiin koverrettuja 'hahloja'. Niiden kautta tähystämällä voitiin seurata esim. Venuksen asemaa Aurinkoon nähden käyttämällä apuna horisonttia ja siinä olevia maamerkkejä, (esim. teräviä vuorenhuippuja)."
http://www.netikka.net/mpeltonen/mayat.htm
"Koeåutkihedelmöitys tai geeniteknologia eivät luo uutta elämää."
Ihminen luo uutta elämää, senkun rakastelee ilman ehkäisyä, niin 9 kuukauden päästä elämä syntyy.
"Vaikka ihminen tai joku laji pystyisikin luomaan elämää, ei se todista, että ihmisen kehitykseen olisi mikään ulkoinen taho puuttunut. Evoluutio selittää hyvinkin kehityksen."
No miten evoluutio selittää elämän syntymisen? Tyhjästä tipahti alkeiseliöitä ja siitä se lähti, vai?
Peltosen sivustoa tieteellisenä tai virallisena historiana? Mies on lähinnä vitsi.
Venuksen kohdalla 400 vuodessa päästään itseroimalla melko hyvään tarkkuuteen. Loppu tarkkuus saattaa olla tuuria.
Humanoiditeoria on realistinen kuin myös se, että spagettihirviö loi maailmankaikkeuden viime torstaina ja lavasti kaiken näyttämään siltä, että eläisimme vanhassa universumissa.
ei ole mitään tekemistä abiogeneesin kanssa. Evoluutioteoria käsittelee elämän kehitystä; ei sen syntymää. Ei evoluutioteoria selitä myöskään painovoimaa.
"Evoluutioteoria käsittelee elämän kehitystä; ei sen syntymää. Ei evoluutioteoria selitä myöskään painovoimaa."
Eli teoriassa on aukkoja. Humanoidit toi alkeiseliöt ja evoluutio pisti pyörät pyörimään, siinä olisi aukoton kokonaisuus.
"Pidätkö Peltosen sivustoa tieteellisenä tai virallisena historiana?"
Etkö ole suorittanut peruskoulun historin oppimäärää? Siltä pohjalta kaikki jo tietävät Mayojen saavutukset tähtitieteestä ja ajanlaskusta.
Ufopalstalle on kai turha linkitellä peruskoulun historian jaksoja, joten tässä asiasta palstan aihepiiriin sopivasti:
"Etelä- ja Keski-Amerikkaa pidetään havaintojensa runsauden vuoksi varsinaisena ufojen maanosana. Keski-Amerikan mayojen muinainen korkeakulttuuri on askarruttanut tutkijoita. Puhutaan mayojen mysteeristä. Mistä he tulivat? Miten he saivat tietonsa? Kuinka he saavuttivat niin korkean kulttuurin niin lyhyessä ajassa? Saivatko he tietonsa avaruuden vierailijoilta?
Maya-intiaanit tiesivät, että maapallo on pyöreä. He osasivat laskea planeettojen liikkeet ja ennustaa pimennykset tarkkuudella, joka muualla saavutettiin vasta 1900-luvulla. Ei tiedetä, miten maya-papit menettelivät tehdessään niin tarkkoja havaintoja ilman ajanmittauslaitteita tai kaukoputkia.
Mayojen kalenteri veti tarkkuudessaan vertoja omallemme. Mayat laskivat aurinkovuoden pituuden niin tarkasti, ettei mikään muu kalenteri ole siihen yltänyt. Mayojen kalenteri tai sen suuri sykli päättyy vuoteen 2012. Monet uskovat, että silloin tapahtuu maailmanloppu tai jotakin muuta hyvin mullistavaa, kuten ufojen invaasio, Maa-planeetan täystuho tai ihmiskunnan massavalaistuminen.
Mayojen matematiikka oli pitkälle kehittynyttä. He käyttivät nollaa tuhat vuotta ennen muuta maailmaa. Heillä oli laaja ja taitavasti suunniteltu tieverkosto."
http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kol-2007_6.html
sitten lainaat ULTRA-lehteä historianlähteenä?
Voihan hömelö.
Muinaiset kreikkalaisetkin tiesivät maan olevan pallo, kuten lähes kaikki kulttuurit.
Viimeistään 1800 luvulla auringon ja kuunpimennykset osattiin ennustaa jo tarkasti. Taivaanmekaniikka tunnettiin melko hyvin jo 1600 luvulla..
Nolla keksittiin Babyloniassa (Lähde: Charles Seife: Nollan elämänkerta)
Missä lähteessä (ultralehti ei ole tieteellinen lähde) väitetään, Mayojen keksineen nollan?
En väheksy Maya-kulttuuria, mutta siihen on liitetty kaikenlaista taikauskoista röyhtänää samoin kuin Sumereihin ja muinaisen Egyptin kulttuuriin. Maya tutkijat eivät ole löytäneet yliluonnollisia tai paranormaaleja elementtejä Maya-kulttuurista. Peruskoulun käymisestä minulla on niin pitkä aika, etten muista mitä siellä Maya-kulttuurista opetettiin, mutta ei varmasti mitään UFO-asiaa.
Olihan siinä lähteinä mainittu Dänikenin aivopierut ja jopa Raamattu. Eikö jo niillä kolumnin tieteellinen arvo nouse ufon lailla taivaisiin?
Mutta mistä ne humikset putkahtivat. Däniken selitti jossain kirjassaan kressuoppeja, kuinka elämä ei ole voinut kehittyä vahingossa. Lopputulema oli että alienit olivat istuttaneet elämän maapallolle. Herra ei vaivautunut selittämään, kuinka ne alienit mahdollistava elämä olisivat voineet tulla jo huomattavasti nuorempaan maailmankaikkeuteen.
Olin kai 16 kun luin sen kirjan ja menetin uskoni Mr Dänikeniin. Joko jätkä on epärehellinen tai umpityhmä.
Alkusynnyn on täytynyt tapahtua joskus jossain. Alienhypoteesit vain siirtävät ongelmaan. Kuuluisa partaveitsi raakaisi turhat rönsyt ja lähtisi siitä, että elämä syntyi maapallolla. Mitään viitteitähän ei alienhypoteesiin ole. Miksi siis sellainen pitäisi ottaa huomioon?
"Eli teoriassa on aukkoja."
Et tainnut ymmärtää. Aukko teoriassa ei voi olla kohdassa, mitä kyseinen teoria ei mitenkään käsittele.
Evoluutioteoriassa saattaa hyvinkin olla aukkoja, mutta abiogeneesin selityksen puuttuminen on evoteorian aukko yhtä vähän kuin alkuräjähdyksen syy on aukko kielitieteessä.
Kun kansanuskomuksia tutkitaan tieteellisesti (folkloristit), on hyvä jäljittää, mistä uskomus on lähtöisin.
Reaalimaailmaa tutkittaessa käytetyt lähteet eivät taida olla kovin arvostettuja.
Asiallista tietoa Mayojen kalenterista ja vähän muustakin löytyy esimerkiksi täältä:
http://www.seratna.fi/blog/?p=101
Tuossa haastateltavana Hannu Karttunen.
Nyt taisi mennä hieman allikoon tuo sinun väittämäsi kun viittaat noihin luonnon lintuihin. Lentolaite on rakennettu eikä suinkaan luonnossa syntynyt hyönteinen, lintu tai nisäkäs.
Kun asiaa olisi kysytty 1400 - 1500 -1600 -1700 -1800-luvulla pystyykö ihminen lentämään keinotekoisella raskaalla laiteella? Mikä olisi ollut todennäköinen vastaus tavalliselta kansalaiselta? Esitit että ihmiset uskoivat, siis ketä tarkoitat yleensä vai joitain marginaalista oppinutta pientä porukka? Jos näin on silloin ei voi sanoa että kaikki uskoivat siihen. Keskiajalla papistolla oli jonkin verran sananvaltaa siitä mikä soti luonnonlakeja vastaa. Jos joku esitti niistä poikkeavia oppeja hän ei kauaa niitä päässyt puhumaan, oli sellaisia instansseja kuin jesuiitat jotka poistivat nuo kerttiläiset uusien oppien hapatuksesta.
Oletko aivan 100 - varma siitä että elämä syntyi yksistään maapallolla ihan itsekseen?
Ilman minkäänlaista ulkoista apua tai tapahtumaa maapallon ulkopuolesta.
Osaatko antaa oman vastauksen tuohon yksinkertaiseen kysymykseen ilman mitään usko tai uskontoa?
Joo tuhat vuotta ennen ajanlaskumme alkua Kiinalaiset rakensivat ja lennättivät leijoja. Niillä nostettiin jopa taistelukentillä tiedustelijoita ilmaan tähystämään vihollisen liikkeitä.
1700-luvun loppupuolella Louis-Sébastien Lenormand teki ensimmäisen todistetun ja onnistuneen laskuvarjohypyn. Samaan aikaan Joseph ja Jacques Montgolfier lennättivät ensimmäistä kuumailmapalloa.
1800-luvun loppupuolella sitten viimein Otto Lilienthal lensi ensimmäisellä liitolentokoneella.
Ainakin siis Kiinalaiset olivat hyvinkin edistyksellisiä jo kauan ennen ajanlaskumme alkua koska heillä oli jo toivat ilmavoimat tuohon aikaan. :D
Mutta olen ottanut pariin kertaan asiaan kantaa.
Ei. En ole 100-varma, että elämä maapallolla syntyi itsekseen. Tiedän 100 varmasti, että jossain se on syntynyt itsekseen; uskoakseni useassa paikassa toisistaan riippumatta. En kuitenkaan näe mitään syytä ylimääräisen tekijän huomioon ottamiseksi, varsinkin kun mikään ei viittaa siihen. Humanoidihypoteesi ei mitenkään paranna evoluutioteorian arvoa ja elämän synnyn probleeman se vain siirtää ongelman muualle. Turha kiviriippa.
Monet ihmiset eivät uskoneet edes siihen että ihminen lensi kuuhun 1900-luvulla.
Kuumailmapalloa ei oikein lasketa ilmaa raskaammaksi lentolaiteeksi, puhumattakaan jostain laskuvarjosta jolla ei lennetä vaan pudotaan alaspäin. Nuo esitetyt tapaukset eivät olleet kaiken kansan tiedossa, vain marginaali eliittiporukan tiedossa.
Kiitos linkistä.
Karttusen Hannuun olen aina luottanut. Hän kykenee tuottamaan selkeää asiantuntevaa tekstiä, jota näköjään toimittajakaan ei ollut pahemmin pilannut.
on taitanut muuttua.
Alkuperäinen väite: "Ilmailun alkuaikoina pidettiin järkevänä luonnonlakina toteamusta ettei rauta lennä."
Kun puhut ilmailun alkuajoista ja luonnonlaista, ainakin minä ymmärrän sinun tarkoittavan ilmailun harrastajia ja kehittäjiä, enkä jokaista peräprovinssin savutorpan aikamiespoikaa. Ei kai nykyäänkään monikaan tavallisesta kansasta ymmärrä suhteellisuusteorian tai kvanttifysiikan erikoisuuksia. Nekin ovat vain marginaalisen eliittiporukan hallitsemia. Ei kai silti voida todeta, ettei niitä pidettäisi järkevinä luonnonlakeina.
Mikäs se pääkysymys oikein oli? Se ei vissiin sitten minulle oikein auennut. Suomalaisistahan peräti 30% uskoo ufoihin ainakin Kymen sanomien mukaan:
http://www.kymensanomat.fi/Uutiset---Uutiset-maakunnasta/2008/12/06/Yll%E4tt%E4v%E4n+moni+uskoo+ufoihin/200836285710/5
Tämä siis kuvastaa kansan syvien rivien tuntoja. Jos samaa asiaa kysyttäisiin maamme tiedemiehiltä, niin prosenttiluku olisi todennäköisesti hyvin pieni. En ole varma löytyisikö tästä maasta ainuttakaan varteenotettavaa tiedemistä joka uskoisi ufojen olevan alienien kulkuneuvoja.
Vaan kerrohan mikä se alkuperäinen pääkysymys oli, niin yritän siihen omaa mielipidettäni kertoa.
Ottaa nyt selvää kuka täällä oikein on vakavasti liikkeellä, siltä alkaa tuntumaan pikku hiljaa.
Pääkysymys ei ole oleellisesti muuttunut, tuo toteamus ettei rauta lennä on täsmentynyt paremmin muotoon ilmaa raskaampi lentolaite. Kaikki tuo muu on jonkun tarkoituksellisesti lisännyt tähän soppaan, että ei pysytään siinä peruskysymyksessä. Että oliko kansan yleisessä tiedossa ettei sellainen voi lentää, vai tiesikö kansalaiset tästä että raskas lentolaite pystyy lentämään ihmisen kanssa?
Juu Karttunen on kuitenkin Turun yliopiston dosentti ja saanut Tieto-Finlandia-palkinnonkin. Kyllä minä häneen luotan "hieman" enemmän kuin vaikkapa Ultra-lehden kolumnisteihin. Jokainen kirjoitus tietysti pitää aina erikseen arvioida. Saattaahan Ultra-lehdessäkin joskus joku kirjoittaa ihan asiaakin. Sitä päivää odotellessa voi sitten lukea vaikkapa Hannu Karttusen kirjoja. ;)
Mitä se luonnonlain uskottavuuteen vaikuttaa, onko se yleisessä tiedossa. Suurin osa modernia fysiikkaa ei ole yleisessä tiedossa.
Kyse on siitä, uskottiinko ilmailun alkuaikoina ilmaa raskaamman laitteen olevan lentokyvytön. Ne, jotka olivat alkuaikoina mukana ilmailun kehittämisessä eivät uskoneet. Jos joku mökinmummo uskoi, niin ei se tehnyt siitä järkevää luonnonlakia.
Siis: " On väärin väittää, että niissä piireissä, jotka olivat kiinnostuneita ilmailun kehittämisestä, olisi missään vaiheessa yleisesti uskottu, ettei ilmaa raskaampi laite kykene lentämään.
"Tuo on noita uskomuksia, joten palataan reaalimaailmaan: Ilmailun alkuaikoina pidettiin järkevänä luonnonlakina toteamusta ettei rauta lennä. Ei mennyt kauaakaan kun huomattiin että kyllä se rauta lentää yli valtamerien, vaikka painaa kymmeniä tonneja. Näin ne luonnonlait päivittyy muutamassa kymmenessä vuodessa, saati jos puhutaan lajista joka on meitä valovuosia edelllä."
Kirjoittaja väitti, että ilmailun alkuaikoina pidettiin luonnonlakina (käsittääkseni ilmailupiireissä, muuthan eivät asiaa varmaan edes ajatelleet), ettei ilmaa raskaampi lennä. Sitten hän väitti lakien päivittyneen, kun huomattiin ilmaa raskaamman lentävän.
Itse väitin, että asiaa tutkineet uskoivat pääsääntöisesti ilmaa raskaamman lentolaitteen olevan mahdollinen, eli kirjoittajan väittämää uskomusta "väärään luonnonlakiin" ei asiaa tuntevien kohdalla koskaan edes ollut.
Tuntuisi silti melko käsittämättömältä miten joku voisi kehittää jotain johon ei itse usko. En minä ainakaan haluaisi uhrata elämääni asioihin joita pidän mahdottomina.
Tieteessä nykyään monella asialla on enään merkitystä vain inhimillisen tiedon tarkkuuden rajojen etsimisen kannalta ja varsinkin juuri sellaisilla tieteen aloilla joilla olisi merkitystä vaikkapa tähtien välisessä matkailussa. Tämä viimeinen kappale tuskin aukeaa niille jotka etsivät ufologialle oikeutusta ilmailun historiasta. ;)
# En minä ainakaan haluaisi uhrata elämääni asioihin joita pidän mahdottomina. #
Miksi sitten olet ufopalstalla roikkunut jatkuvasti kun et usko niiden olevan totta, vaan kaikki on pelkkää harhaa ja huijausta?
Sen ymmärtäminen vaatisi vähintään peruskoulun oppimäärän omaksumisen ja siksi asiaa taitaa olla melko hyödyntä täällä perustella. Ne joille sen pystyisi perustelemaan ymmärtävät asian ilmankin ja eivät tuollaisia kysele.
Esität tietäväsi kaiken ufojen alkuperästä ja kerrot niiden olevan vain harhaa. Taitaa vain olla niin että kun et ymmärrä näitä asioita, sinä sekoilet palstalla kaikenmoisilla sekavilla kirjoituksilla. Jos todellakin kiellät kaiken miksi yleensäkin olet palstalla aktiivisesti? Jokin pätemisen tarve kompleksi ufojen suhteen? Minä tiedän te ette tiedä mitään!
Jos minun kirjoitteluni oikein pahasti alkaa ahdistamaan, niin tilaa aika lääkärille tai pidä hieman paussia palstalta.
Miksi täältä on viime vuoden aikaan niin moni hyvä kirjoittaja poistunut vähin äänin, kun olet omia kummallisuuksia kirjoitellut tänne. Valitettavasti monet ovat huomanneet millainen kuumakalle olet ja omalaatuinen höpöttäjä. Siinä se suurin syy hyvien kirjoittajien poistumiseen.
Ihan noin lapsellisiksi vellihousuiksi en ufopellejä sentään olisi uskonut. Vai ovat kaikki ihan minun takiani menneet äitiensä helmoihin itkemään kun paha Varaktori vei tikkarin suusta. Eikös olekin julma maailma? :D
Taas kerran tuli ilmi se ettet siedä pienintäkään kritiikkiä joka kohdistuu sinua kohtaan. Yrittäisit joskus kirjoitella vastauksesi niin ettei siitä noin selvästi ole luettavissa sinun parjaava tyyli toista kohtaan.
"Kirjoittaja väitti, että ilmailun alkuaikoina pidettiin luonnonlakina (käsittääkseni ilmailupiireissä, muuthan eivät asiaa varmaan edes ajatelleet), ettei ilmaa raskaampi lennä."
Älä nyt vääristele, oli puhe raudasta/metallista, ei ilmaa raskaammasta ja ilmailun alkumetreillä ei uskottu metallisen koneen lentävän vaan ne kasattiin puusta ja kankaasta. Tämä on fakta ja tarkistettavissa, jos on ilmailun historiikkia käytettävissä.
Ilmailun alkuaikoina ei ollut osaamista eikä tarvetta tehdä koneita metallista. Puuta on helppo työstää ja kankaalla helppo rakenteet verhoilla. Koneen painokin pysyi aisoissa. Ei ollut titaania, hiilikuitua, duralumiinia, jne... Minä en kyllä oikein ymmärrä mitä tekemistä tällä asialla on ufoilmiön kanssa?
"Älä nyt vääristele, oli puhe raudasta/metallista, ei ilmaa raskaammasta ja ilmailun alkumetreillä ei uskottu metallisen koneen lentävän vaan ne kasattiin puusta ja kankaasta."
Kysehän oli pelkästä tehopainosuhteesta ja siipipinta-alasta. Alkuaikojen kavereilla ei ollut edes duralumiinia eikä tehopainosuhteiltaan riittävän hyviä moottoreita. Totta kai silloin jo tiedettiin, ettei rakennusaine ole este (luonnonlaki). Ei ne sen ajan jätkät sentään tyhmiä olleet.
Alkuperäisen väitteen esittäjä muuten korjasi jo eilen tarkoittaneensa ilmaa raskaampia koneita. Raudasta koneita ei tehdä vieläkään. Ei sentakia, että joku luonnonlaki estäisi, vaan siksi, ettei siinä ole järkeä.
ne syyt ovat muualla. Varaktori on viimeisiä takavuosien aktiiveja, jotka yrittävät pitää keskustelua palstalla yllä. Hänellän on ehkä tapana sanoa paskaa paskaksi, mutta kaveri pystyy yleensä myös perustelemaan väitteensä.
Itse lopetin kirjoittelun lähes kokonaan, koska kyllästyin jankuttamaan jatkuvasti samoja asioita.
Aloittajan korjaus "Pääkysymys ei ole oleellisesti muuttunut, tuo toteamus ettei rauta lennä on täsmentynyt paremmin muotoon ilmaa raskaampi lentolaite."
Eli siis niin.
Kyllä ihmiset (ajattelevat sellaiset) ovat aina tienneet ilmaa raskaampien laitteiden lentämiskyvyn mahdolliseksi. Luonnostakin löytyy esimerkkejä ihan kylliksi.
Varsinainen kuumakalle edelleenkin! Sitä saa mitä tilaa. Heppoisia ovat silakat joulukaloiksi.
#Kyllä ihmiset (ajattelevat sellaiset) ovat aina tienneet ilmaa raskaampien laitteiden lentämiskyvyn mahdolliseksi. "
PÖH! alkujaan oli että: kaikki ihmiset! ovat tienneet TARKUUTTA ALKUPERÄISEEN TEKSTIIN
UFO-keskusteluun asia liittyi siten, että joku väitti luonnonlakien sitovan myös alieneja. Toinen taas otti ilmaa raskaammman lentämisen mahdottomuuden esimerkiksi uskotusta luonnonlaista, joka olisi muuttunut tiedon lisääntyessä.
Kauas meni UFO:ista keskustelu. Olisi pitänyt ottaa se "tieteellinen käsitys", että enkelit tuuppivat kiertotähtiä (planeettoja) radoillaan. Sen rinnastaminen nykytieteisiin olisi ehkä ollut kaukaa haettua?
Yhtä kaukaa kuin ylivalonnopeusmatkailu. joka muiden ongelmien lisäksi rikkoisi kausaaliteetin myös makromaailmassa?
Huimia UFO-juttuja epäilevät moraalisia pelkureita, lampaita, henkisesti sokeita yms.
Seriffin homma on puuttua nettiketin vastaiseen kielenkäyttöön. Jos sefun linja ei tyydytä, valita palstan ylläpitäjälle. Itse en usko, että muutosta Vraktorin kirjoittelujen takia tulee. Asian suoraan sanominen ei ole herjaus.
useinkin multinikkipersoona nyt?
"Aloittajan korjaus "Pääkysymys ei ole oleellisesti muuttunut, tuo toteamus ettei rauta lennä on täsmentynyt paremmin muotoon ilmaa raskaampi lentolaite."
Eli siis niin."
Tuo ei ole aloittajan korjaus. Alkuperäinen sanonta, jota käytettiin ilmailun alkuaikoina kuului "ei rauta lennä" ja voisi olettaa että sillä tarkoitetiin kaikkia metalleja. Tuon ilmaa raskaamman on jankkaaja-skepo itse lisännyt keskusteluun.
Miksi skepo tarttuu sivulauseeseen joka ei edes liity ufoihin? Ärsyttääkseen ehkä, vai haluaako hän pitää keskustelun sivuraiteella?
Tarkkuutta, juuri niin. Sinä kirjoitit:
"PÖH! alkujaan oli että: kaikki ihmiset! ovat tienneet TARKUUTTA ALKUPERÄISEEN TEKSTIIN"
Ja sitten alkuperäinen teksti:
"Tuo on noita uskomuksia, joten palataan reaalimaailmaan: Ilmailun alkuaikoina pidettiin järkevänä luonnonlakina toteamusta ettei rauta lennä. Ei mennyt kauaakaan kun huomattiin että kyllä se rauta lentää yli valtamerien, vaikka painaa kymmeniä tonneja."
Missä lukee "kaikki ihmiset". Ei kannattaisi valehdella, kun alkuperäisteksti on ihan samassa ketjussa ja helposti lainattavissa.
Ja vaatimus "kaikki ihmiset ovat tienneet" olisi sitäpaitsi täysin älytön. Kaikki ihmiset eivät tiedä maapallon olevan osapuilleen pyöreä. Eikö sitä silloin voi pitää järkevänä luonnonlakina.
Joku tuolla ihmetteli, että fiksuimmat kirjoittelijat ovat häipyneet. Miksiköhän?
Jos joku muukin käyttää epämääräistä kirjainriviä, niin ei voi mitään.
Luonnolait ovat universaaleja eli ne pätevät koko maailmankaikkeudessa.
"sitten lainaat ULTRA-lehteä historianlähteenä?"
Ei ole skepo suoriutunut edes luetun ymmärtämisestä. Skepo siis vastasi tähän tuolla lausahduksella:
"Etkö ole suorittanut peruskoulun historin oppimäärää? Siltä pohjalta kaikki jo tietävät Mayojen saavutukset tähtitieteestä ja ajanlaskusta.
Ufopalstalle on kai turha linkitellä peruskoulun historian jaksoja, joten tässä asiasta palstan aihepiiriin sopivasti:"
"Peruskoulun käymisestä minulla on niin pitkä aika, etten muista mitä siellä Maya-kulttuurista opetettiin, mutta ei varmasti mitään UFO-asiaa."
Eli et tiedä asiasta mitään, mutta silti esität uskomuksesi varmoina faktoina. Noin tuo skepojen taktiikka toimii. Tarkastellaan tarkemmin mistä on kyse:
"Mitä skeptismi on? Siitä voisi varmaan kirjoittaa paksun kirjan, mutta oikeastaan tämän merkillisen lintusen alasampumiseen riittäisi mainiosti yksi ainoa asiantuntijalausunto: "Sen vuoksi rationalistit eivät vielä nykyäänkään myönnä minkäänlaisten parapsykologisten kokemusten olemassaoloa, koska se voisi murskata heidän maailmankuvansa". Koska se voisi murskata heidän maailmankuvansa. Carl Gustav Jungin, vuosisatamme suurimman ihmismielen tuntijan karut sanat eivät totisesti jätä tulkinnan varaa."
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html
Nimimerkki Rea lity teki tuon korjauksen ja luulin kaveria alkuperäiseksi. Korjaus toki tekisi lauseesta paljon järkevämmän.
Väitit:
"Alkuperäinen sanonta, jota käytettiin ilmailun alkuaikoina kuului "ei rauta lennä"..."
Missä tämä sanonta esiintyy? Jankkaaja skepo ei ole koskaan kuullutkaan moista sanontaa, vaikka on ilmailuhistoriaakin lukenut. Kerrohan nyt lähde, vai onko taas valhetta valheen perään.
Etsi nyt saakeli edes tästä ketjusta aikaisemmin tuollainen väite sanonnnasta, ettei tarvii aina muuttaa sitä, mitä on sanonut.
Mitä jankkaajaskepo väittää:
"Raudan ts. ilmaa raskaamman lentokyvyttömyys ilmailupiireissä uskottuna "luonnonlakina" on pelkkää legendaa" Tiede oli jo silloin paljon pidemmällä kuin te ymmärrätte. Ei ne kaverit noin tyhmää virhettä olisi tehneet.
"Asiallista tietoa" jutun alla oleva linkki. Siinä on Hannu Karttusen haastattelu Mayoista.
Jung taitaa olla psykassakin jo menneen talven lumia, kuten Deskartes filosofiassa. Vanha reliikki, jolla on tänä päivänä lähinnä historiallista arvoa.
Uskonhan minä parapsykologisen kokemusken olevan totta, kunhan siitä saadaan pitävää näyttöä. Muuten subjektiiviset kokemukset ovat melko heikko pohja maailmankuvan rakentamiseen.
Helppoa ei ole tietää, mikä todella on luonnonlaki. Ilmaa raskaamman lentokyvyttömyys ei sitä ole eikä niin ole edes luultu. Onko Gravitaatiolaki luonnonlaki? Liittyykä gravitaatio massoihin ja vain massoihin tai ekvivalentteihin energioihin? Jos näin on, niin energiantuottokykymme ei riitä minkään tasoisiin "antimaterialaitteisiin", ei nyt eikä näkyvässä tulevaisuudessa.
"Missä tämä sanonta esiintyy? Jankkaaja skepo ei ole koskaan kuullutkaan moista sanontaa, vaikka on ilmailuhistoriaakin lukenut. Kerrohan nyt lähde, vai onko taas valhetta valheen perään."
Tiedeartikkeli on jo mainittu. Etkö lue viestejä, vai haluatko tarkoituksella pitää keskustelun yleisilmailussa ja sivussa ufo-aiheesta.
Skepojen tyyliin kuuluu myös keskustelupalstojen sabotointi:
"Kaikki mitä ns. skeptikot tekevät, ajattelevat tai julkistavat seuraa yleisiä kaavoja, joiden alkuperä on osoitettavissa USA:ssa.
Taktiikkana on puhdas julkisuuskampanjointi ja progandan levittäminen tiedotusvälineiden kautta. Se edellyttää, että tiedotusvälineiden edustajat eivät tiedä mitään aiheesta ja toimivat ns. skeptikkojen kirjureina. Tyylillisesti ja sisällöllisesti suomalainen "skeptismi" noudattaa samaa linjaa kuin USA:ssa: tyylilajina on popularisoiva fraaseilu ja kliseiden pudottelu tyyliin "Ihmiset haluavat uskoa kaikenlaiseen" - tämä on suoraan USA:n skeptikkojen alkuajoilta – menee vielä kaupaksi Suomessa. Tyylilaji on usein erittäin alhainen – paitsi julkisissa esiintymissä. Internetin keskustelupalstoilla ja sisäpiirien viesteissä näkyy todellinen tyylitaso, alhainen kielenkäyttö, sarjakuvien käyttö, kömpelö ivaaminen, josta puuttuu todellinen huumori jos sellaista yritetään, asioiden trivialisointi, joka noudattaa pikkupoikien ikivanhaa toimintatapaa: vieraan asian päälle ladotaan kirosanoja tai sanakakkia ja henkilökohtaisuuksia."
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/
"Taktiikkana on puhdas julkisuuskampanjointi ja progandan levittäminen tiedotusvälineiden kautta."
Tuo on totta, näin Aamulehti 18.5.-09 sivu 18:
"Skeptikot sotkevat Wikipediaa
Wikipediaa saastutetaan. Outo kultti levittää omaa uskomustietoaan tieteen nimissä. Olkaa varovaisia.
"Muokkaa rohkeasti.", kehottaa Skeptikko-lehti (2/2009) ja antaa ohjeita, kuinka vapaata tietosanakirjaa muutetaan mieleiseksi. Atk-alan mies Markku Javanainen kirjoittaa: "Mielestäni Suomen skeptikoiden kannattaisi keskittää voimavaransa Wikipedian artikkelien muokkaamiseen. Skeptikoilla ei ole mitään erityistä intressiristiriitaa Wikipedian yleisten periaatteiden suhteen toisin kuin tieteellistä ajattelua karsastavilla ryhmillä."
Vaan kun on. Skeptikoilla on puoliuskonnollinen missio: kaiken uskon vastustaminen tieteen nimissä. Skeptikko kieltää ennen kuin tutkii, ja kun se tutkii, hokemat kuten "aivot", "kokeellisuus", "evolutiivinen" ja "geenitutkimus" korvaavat tiedon.
Taikausko, paranormaali, yliluonnollinen, ihme, vitalismi, uskomuslääkintä, akupunktio ja kiropraktiikka ovat - vain muutamia mainitakseni - Wikipedian hakusanoja, joiden alta ei löydy puolueetonta historiallista esittelyä vaan skeptikkojen johtopäätöksiä. Monin paikoin ainoa kirjallinen lähde on Risto Selinin Ihmeellinen maailma - skeptikon tietosanakirja, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä asemaa.
Skeptikkojen Wiki-hyökkäyksen seurauksena taikauskoa väitetään luonnonvastaiseksi, vaikka se on virallisen uskonopin vastaista. Tiede ei edes tunne taikauskoa, ellei puhuta käsitteestä ja sen historiasta.
Hälyttävintä vääristelyä löytyy kohdasta Uskonto, jonka päättävä "uskonto tieteen näkökulmasta" kuittaa alan mittavat saavutukset kognitiivisella uskontotieteellä ja geenitutkimuksella. Teksti on huuhaa-palkinnon arvoinen. Myös naistutkimus, queer-teoria ja postmodernismi ovat saaneet asiantuntemattomuudesta kielivät loppukaneetit.
Skeptikoilla on samanlainen oikeus kritisoida kuin muillakin, mutta he eivät voi vilauttaa tieteen korttia. Järjestöä johtaa insinööri (Risto Laine). Skeptikko-lehden päätoimittaja on rakennusmestari (Risto K. Järvinen). Ahkerin kirjoittaja on ylioppilas (Jussi K. Niemelä). Ihan arvostettavia titteleitä, mutta ne eivät pätevöitä uskomusoppien ja humanististen alojen tieteelliseen kommentointiin. Kuten skeptikot itse sanovat: tiedeyhteisö kyllä korjaa virheet. "
Mitä täällä skepoista vaahtoat. Sille on ihan oma sivustonsa. Kun jää väittelyssä toiseksi, pitää alkaa levittelemään täysin asiaankuulumatonta propagandaa ja skepottelemaan. En kai minäjkään sinua kutsunut hörhöksi?
En minä ole mikään skeptikko. Sen sinä keksit ihan itse. En kuulu kyseiseen yhdistykseen, eikä filosofinen suuntautumiseni ole skepsismi. Se että odotan perusteluja väitteille ja ikaisen virheellisiä väittämiä ei kai ole väärin minkään moraalikoodin mukaan. Sitä kutsutaan loogiseksi ajatteluksi ja argumentoinniksi.
minuakin kiinnostamaan. Mikä tiedeartikkeli? Peltosen sivustoon ja ULTRA lehteen on ollut viite, mutta et varmaan tarkoita niitä. En ole lukenut ketjusta ihan kaikkea, mutta olisin kiinnostunut siitä tiedeartikkelista, johon viittaat. Muuten en viitsi keskusteluun sekaantua.
"Mitä täällä skepoista vaahtoat. Sille on ihan oma sivustonsa."
Niin on ilmailullekin. Mene sinne keskustelemaan ilmaa raskaampien tunnistettujen lentävien esineiden historiikista.
"Kun jää väittelyssä toiseksi"
Todista tuo todeksi, tai edes perustele jotenkin. Kukahan se on jäänyt toiseksi.
"pitää alkaa levittelemään täysin asiaankuulumatonta propagandaa"
Onko Aamulehti mielestäsi propagandajulkaisu?
"En minä ole mikään skeptikko. Sen sinä keksit ihan itse."
Itsehän esittelit itsesi skeptikoksi, tuossa "Joku korjasi" viestissäsi muutama tunti sitten:
"Jankkaaja skepo ei ole koskaan kuullutkaan moista sanontaa, vaikka on ilmailuhistoriaakin lukenut."
"Mutta mistä ne humikset putkahtivat. Däniken selitti jossain kirjassaan kressuoppeja, kuinka elämä ei ole voinut kehittyä vahingossa. Lopputulema oli että alienit olivat istuttaneet elämän maapallolle."
Dänikenin teoria on varsin looginen, vai onko sinulla parempi?
"Herra ei vaivautunut selittämään, kuinka ne alienit mahdollistava elämä olisivat voineet tulla jo huomattavasti nuorempaan maailmankaikkeuteen."
Däniken esitti erittäin järkevän teorian elämän synnystä Maapallolle. Ei kai kaverilta voi vaatia selvitystä elämän synnystä maailmankaikkeudessa, kun sitä ei tiettävästi kukaan tiedä.
"Alkusynnyn on täytynyt tapahtua joskus jossain. Alienhypoteesit vain siirtävät ongelmaan."
Miksi asia on sinulle ongelma?
"Kuuluisa partaveitsi raakaisi turhat rönsyt ja lähtisi siitä, että elämä syntyi maapallolla. Mitään viitteitähän ei alienhypoteesiin ole. Miksi siis sellainen pitäisi ottaa huomioon?"
Siksi koska huomattavasti meitä edellä olevat rodut antavat viitteitä siihen, ettei elämä Maapallolla ole vanhinta maailmankaikkeudessa. Ja onhan Däniken viitannut siihen, hänen teoriaansa ei ole osoitettu vääräksi, mutta monet asiat puoltavat sitä.
On vaikea laji. Sanan jankkaaja olisi pitänyt olla vinkkinä. Ei kai sinulle riittänyt.
Skepsis ry:n johdossa... skepsis ry:n tieteellinen neuvottelukunta joka koostuu seuraavista henkilöistä:
professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja)
professori Kari Enqvist
professori Pertti Hemánus
professori Mika Hemmo
assistentti Virpi Kalakoski
professori Hannu Karttunen
dosentti S. Albert Kivinen
professori Hanna Kokko
professori Eerik Lagerspetz
professori Hannu Lauerma
professori Raimo Lehti
professori Anto Leikola
dosentti Marjaana Lindeman
dosentti Juha Merikoski
dosentti Markku Myllykangas
professori Ilkka Niiniluoto
dosentti Ilkka Pyysiäinen
professori Jeja Pekka Roos
dosentti Veijo Saano
professori Anssi Saura
yliassistentti Lauri Tarkkonen
FL Tytti Varmavuo
professori Johan von Wright
Ihan arvostettavia titteleitä, kuten Aamulehden toimittaja kirjoitti. Ei tainnut kuitenkaan tarkoittaa yo herroja ja rouvia, jotka vastaavat Suomen Skepsiksen tieteellisestä tasosta. Toimittajalla on tainnut mennä puurot ja vellit sekaisin ja sinä uskot, kun kerran oikein lehdessä niin lukee.
Kyseinen toimittaja on humanistisiin puolitieteellisiin juttuihin kallellaan ja se näkyy tekstistä. Neuvottelukunnan ohittaminen on joko ammattitaidotonta tietämättömyyttä arvoisalta toimittajalta tai tahallista vääristelyä.
"On vaikea laji. Sanan jankkaaja olisi pitänyt olla vinkkinä. Ei kai sinulle riittänyt."
Skepottelu oli vain satiiria ja sinä otit sen tosissasi. Hieman satiirin tajua jatkossa.
"Siksi koska huomattavasti meitä edellä olevat rodut antavat viitteitä siihen, ettei elämä Maapallolla ole vanhinta maailmankaikkeudessa."
Rodut? Missä ovat todisteet siitä että mahdolliset humanoidit olisivat sukua ihmiselle?
"Ja onhan Däniken viitannut siihen, hänen teoriaansa ei ole osoitettu vääräksi, mutta monet asiat puoltavat sitä."
Yhtä vaikea on todistaa vääriksi muita hypoteeseja joista ei ole puoltavaa eikä kieltävää näyttöä. Olematonta kun ei vaan yksinkertaisesti voi todistaa olemattomaksi. Siksi kyseessä ei olekaan tieteellinen teoria.
Jos pidetään mielessä että sekin on täysin mahdollista että humanoidien sormet ovat olleet mukaan maan ihmiskunnan kehityshistoriassa. Ei mitenkään mahdotonta kymmenien tai satojentuhansien vuosien aikana.
Todista tuo asia mahdottomaksi, mikä tässäkin hypoteesissa on niin vaikea sulattaa.
>"Siksi koska huomattavasti meitä edellä olevat rodut antavat viitteitä siihen, ettei elämä Maapallolla ole vanhinta maailmankaikkeudessa."
Rodut? Missä ovat todisteet siitä että mahdolliset humanoidit olisivat sukua ihmiselle?>
Missäs sitä on väitetty että humanoidit olisivat meille sukua? Tosin jotkut humanoidi-lajit voivat hyvinkin olla sukulaisiamme, mutta ei se elämän kylvö Maapallolle humanoidien toimesta tarkoita välttämättä sitä, että he olisivat omia geenejään tänne istuttaneet.
>"Ja onhan Däniken viitannut siihen, hänen teoriaansa ei ole osoitettu vääräksi, mutta monet asiat puoltavat sitä."
Yhtä vaikea on todistaa vääriksi muita hypoteeseja joista ei ole puoltavaa eikä kieltävää näyttöä. Olematonta kun ei vaan yksinkertaisesti voi todistaa olemattomaksi. Siksi kyseessä ei olekaan tieteellinen teoria.>
On yhdentekevää onko teoria tieteellinen vai ei. Tärkeintä on onko teoria oikea ja Dänikenin teoria voisi hyvin olla.
"Satiiri On vaikea laji. Sanan jankkaaja olisi pitänyt olla vinkkinä. Ei kai sinulle riittänyt."
Kaveri puhuu itsensä pussiin ja keksii nimittää sitä satiiriksi. Oikeastaan ihan hyvä veto.
" Toimittajalla on tainnut mennä puurot ja vellit sekaisin ja sinä uskot, kun kerran oikein lehdessä niin lukee."
Skepojen maine on jo täysin ryvettynyt, ei siinä asiassa olla yhden lähteen varassa, tässä esim. Skepsis munasi itsensä antamalla huuhaa-palkinnon asiatietoa välittävälle yhdistykselle:
>Huuhaa-Skepsiksen uskottavuus
Olen vasta viime aikoina ruvennut perehtymään Skepsis ry:n toimintaan. Mielipiteeni siitä oli aiemmin melko neutraali, mutta nyt on pakko sanoa, että Skepsis ry:n toiminta vaikuttaa pahasti hölmöläisten touhulta. Syy negatiiviseen mielikuvaani on yhdistyksen myöntämä Huuhaa-palkinto, joka on annettu asialliselle www.rokotusinfo.fi -sivustolle.
Aidot skeptikot olisivat mielestäni antaneet palkintonsa järjettömälle pelottelukampanjalle, jolla rokotteita lobattiin ja jonka avulla lääkeyhtiöille kerättiin maailmanlaajuinen kolehti. Tiedotteessaan Skepsis sanoo pitävänsä sananvapautta tärkeänä. Harmi, ettei sitä skeptisyyttä löydy tämän enempää propagandaa kohtaan. Skepsisläisten kannattaisi joskus tarkastella myös tiedettä ja valtamedian tiedonvälitystä skeptisesti.
Noh.. meitä on niin moneen junaan, mitäs näitä murehtimaan. Siispä toivon ja toivotan kaikille kykyä aitoon skeptisyytteen, kyseenalaistamiseen ja mediakritiikkiin. Samaan hengenvetoon toivotan reilusti vähemmän auktoriteetiuskovaisuutta. Tilanteeseen sopii jälleen lainaus Yrjö Kalliselta:
“Se sellainen pelkkä muodollinen opillinen sivistys ei takaa mitään! Ihminen voi olla täysin horkkaunessa, vaikka hänellä olis titteleitä kuinka peijakkaanmoinen rivi.”>
http://digitaalinenelama.com/?p=3688&cpage=1
sukua ihmiselle, niin miten ihmeessä ne ovat niin saman muotoisia. Evoluutiolla ei ole pyrkimystä ainakaan ihmisen kaltaiseen muotoon. Olisi hyvin epätodennäköistä, että alien olisi ihmisen näköinen.
Dänikenin oikeassa olemisesta: Hemppa "TODISTI" ensin pitkään, ettei elämä VOI syntyä itsestään. (Kressujen aikaa kumottuja jaarituksia). Sitten hän kertoi, että alienit olivat tuoneet elämän maapallolle.
Hän jätti kertomatta, mistä alienit olivat kehittyneet, jos elämän syntyminen itsestään on MAHDOTONTA:
Ei se mikään teoria ole. Satu, jonka ei ole tarkoituskaan olla totta.
"Evoluutiolla ei ole pyrkimystä ainakaan ihmisen kaltaiseen muotoon."
Satiirikolla menee taas lujaa. Maapallolla on n. 6 miljardia ihmisen muotoista otusta, eli ei ole reaalimaailmassa kysytty evoluution pyrkimyksiä.
"Olisi hyvin epätodennäköistä, että alien olisi ihmisen näköinen."
Ihmiskeho on hyvin toimiva kokonaisuus, eikä Maan asukkailla taida olla siihen patenttia, siis yksinoikeutta. Jos Maan päällä ihmiskeho toimii, niin miksei myös muillakin planeetoilla.
"Dänikenin oikeassa olemisesta: Hemppa "TODISTI" ensin pitkään, ettei elämä VOI syntyä itsestään. (Kressujen aikaa kumottuja jaarituksia). "
Väitätkö siis että elämä voi syntyä itsestään? Jos väität, niin perusteletko?
"Sitten hän kertoi, että alienit olivat tuoneet elämän maapallolle.
Hän jätti kertomatta, mistä alienit olivat kehittyneet, jos elämän syntyminen itsestään on MAHDOTONTA"
Dänikenin teoria käsitteli elämän syntyä Maapallolla, ei muilla planeetoilla. Joku kirjoitti " Aukko teoriassa ei voi olla kohdassa, mitä kyseinen teoria ei mitenkään käsittele."
"Ei se mikään teoria ole. Satu, jonka ei ole tarkoituskaan olla totta."
Tuo on uskomuksesi, jolle ei löydy mitään perustetta, ei edes tieteellistä.
"Maapallolla on n. 6 miljardia ihmisen muotoista otusta, eli ei ole reaalimaailmassa kysytty evoluution pyrkimyksiä."
Joo. Olemme valtalaji, mutta ilman Jukatanin asteroidia nisäkkäät tuskin olisivat päässeet kehittymään.
Suurimmassa sukupuutossa hävisi n 95 % kaikista eliölajeista ja useita pääjaksojakin hävisi kokonaan. Silloin meressä eli pieni Picaija, joka oli selkäjänteellisten edeltäjä. Ilman suurta sukupuuttoa se tuskin olisi pärjännyt Anomalocaruksille sun muille hirmuille. Voi olla ettei edes selkärankaisia olisi pääjaksona olemassa ilman ko. katastrofia.
Ihmisen kehittyminen on ollut "pienestä kiinni" useinkin. Jos kellot vedettäisiin taaksepäin, tuskin ensimäinen älykäs laji Telluksella muistuttaisi ihmistä. Tätä mieltä ovat siis evoluutiobiologian asiantuntijat.
Kun kersani olivat pieniä, kielsin heitä potkimasta lahokantoja. Kerroin, että kannossa voi asustaa laji, joka 300 miljoonan vuoden kuluttua suunnittelee avaruusmatkoja, kun ihmisistä ei ole enää muistoakaan jäljellä.
En ole alkuperäinen väittäjä, mutta kun kerran kirjauduin, niin vastailen mitä sylki suuhun tuo:
"Väitätkö siis että elämä voi syntyä itsestään? Jos väität, niin perusteletko?"
On yksinkertaisempaa olettaa alkeellisen elämän syntyneen elottomasta aineesta kuin käyttää yliälykästä "luojahypoteesia" johon viimeinenkin selitysyritys kilpistyy.
Elollisen ja elottoman ero on hämärä. Pitkiäkin ketjuja eläman peruspalikoita syntyy otollisissa olosuhteissa. Mikä saa ne kopioitumaan on abiogeneesin peruskysymys. Siihen evoluutio ei vastaa, kuten edellä viittasit, mutta se ei tarkoita, että ilmiö olisi mahdoton.
näin.
Olen aivan samaa mieltä. Alienit eivät ole ihmisen kaltaisia, jos emme ole samaa sukua. Sattuma on liian suuri.
Lahokannossa asuva tuleva avaruusmatkaaja on aika villi ajatus, mutta onhan 300 miljoonaa vuotta pitkä aikakin.
"Ihmisen kehittyminen on ollut "pienestä kiinni" useinkin. Jos kellot vedettäisiin taaksepäin, tuskin ensimäinen älykäs laji Telluksella muistuttaisi ihmistä. Tätä mieltä ovat siis evoluutiobiologian asiantuntijat."
Mutta kun tiedossa olevien luonnonlakien mukaan kelloja ei vedetä taaksepäin, ei Maassa, eikä muilla planeetoilla. Näin ollen reaalimaailmassa on ihmisiä ja ihmisen kaltaisia, riippumatta evoluutiobiologien kellojen rukkauksista.
"On yksinkertaisempaa olettaa alkeellisen elämän syntyneen elottomasta aineesta kuin käyttää yliälykästä "luojahypoteesia" johon viimeinenkin selitysyritys kilpistyy."
Mutta jos ei haeta yksinkertaisinta, vaan totuudenmukaisinta. Mikään ei näytä olevan sattumanvaraista maailmankaikkeudessa. Planeettojen kiertoradat, vuorovedet, vuodenajat, lajien kehitys... kaikki menee sveitsiläisen rannekellon täsmällisyydellä, eikä vaikuta sattumanvaraiselta. Mutta on edelleen mysteeri, mikä äly on kaiken takana, mutta varmaa on ettei ihan tyhmä heppu tämmöistä systeemiä virittele, vaan vähintään insinööri ja ehkä jopa kosminen insinööri.
"Alienit eivät ole ihmisen kaltaisia, jos emme ole samaa sukua."
Perusteluja olisi kiva kuulla. Alieneja on ihmisen näköisiä, mutta myös hyönteistä muistuttavia on havaittu, mutta voiko siitä päätellä että alienit ovat sukua hyönteisille.
Kukaan tuskin voi sanoa varmasti tietävänsä alienien sukupuita.
"Sattuma on liian suuri."
Oletko sitä mieltä että maailmankaikkeudessa kaikki tapahtuu sattumalta?
"Skepsis ry:n johdossa... skepsis ry:n tieteellinen neuvottelukunta joka koostuu seuraavista henkilöistä:"
Aamulehden tiedot olivat täysin oikeat. Tästä näkee kuka on oikeasti Skepsis ry:n johdossa, eli hallitus mallia 2010 löytyy täältä:
http://www.skepsis.fi/yhteys/
Älykkääseen suunnittelijan?
Miten hitossa sitten saat insinöörin sotkettua juttuusi?????
Olen tietyllä tavalla "jakomielinen". Kun otan kantaa evoluutiooan tai kosmologiaan, en huomioi ID piilomuuttujaa, koska ko. tieteenalojen mukaan kyseistä piilomuuttujaa ei tarvita.
Jos keskustelisin uskonnoista, unohtaisin nykytieteen rajoituksineen jotka eivät tosiaankaan rajoita Kaikkivaltiasta Jumalaa.
Täällä kuitenkin keskustelen Lutherin "maallisen regimentin" mukaan. Jos uskontoa ja tiedettä sotkee, tulee kehnoa tiedettä ja vesitettyä uskontoa. Ei kiinnosta.
Luonnonlaki on kuitenkin sekin vain tieteellinen yleistys, joka perustuu riittävän suureen lukumäärään toistettuja ja varmistettuja kokeellisia havaintoja. Tieteen piirissä luonnonlaki on yleisesti hyväksytty konsensus ja se ei ole lähelläkään uskontojen kiveen hakattua muuttumatonta totuutta. Heh, tulipa taas kökköä tekstiä.
En tiedä noista gravitaatioista, massoista tai antimaterioista. Viisaammilta pitää niistä kysellä.
"Uskot siis Älykkääseen suunnittelijan?"
En pidä näitä uskon asioina. Asioita joko on tai sitten ei ja paljon on sellaista mistä emme tiedä mitään. Maailmankaikkeus kuitenkin toimii erittäin älykkäästi, joten molekyylien anarkistinen sattumanvarainen leikki ei tunnu kovin loogiselta. Älykäs lopputulos viittaa älykkääseen luojaan.
"Jos uskontoa ja tiedettä sotkee, tulee kehnoa tiedettä ja vesitettyä uskontoa."
Olen eri mieltä. Tiede on monissa asioissa rajoittunut, eli pelkkä tiede ei pysty selittämään kaikkia ilmiöitä, johtuen lähinnä siitä ylimielisyydestä, ettei tiede huomioi hengentieteitä ja rajatiedon ilmiöitä. Uskonnot ja etenkin rajatieto tarjoavat materiaalia, joita tutkimalla saadaan lisävalaistusta moneen asiaan ja huom. kriittisesti tutkimalla, koska uskonnot ovat enemmänkin hallintomalli, kuin aitoa hengellisyyttä ja rajatiedossakin on matskua laidasta laitaan.
Niinkauan kuin tiede sivuuttaa hengelliset kokemukset ja rajatietoon liittyvät ilmiöt huuhaana, niin tiede pysyy suppeana erityisalana, joka ei tarjoa älykkäälle väestönosalle mitään syvällisempää uutta tietoa. Kaikki kuitenkin tietävät että yliluonnollisia ilmiöitä tapahtuu päivittäin, eli ne ovat todellisuutta, vaikkei tiedemaailma sitä jostain syystä tohdi ääneen sanoa.
>Jos uskontoa ja tiedettä sotkee, tulee kehnoa tiedettä ja vesitettyä uskontoa.<
Jollei tiede ota huomioon henkisiä ulottuvuuksia, se on kuin jalkapuoli rampa, joka etenee vaivalloisesti.
Oikean tieteen ei tarvitse olla mitenkään ristiriidassa henkisen puolen kanssa, kuten tästä huomaamme, tiede vahvistaa paranormaalin todeksi:
"Kaukoparantaminen tehoaa?
Esirukouksella saattaa olla sairauksista selviämisessä enemmän voimaa, kuin mitä epäilijät väittävät. Amerikkalaistutkija kävi läpi 23 kaukoparantamista koskevaa tutkimusta, jotka olivat seuloutuneet suuremmasta joukosta täyttämällä tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Yli puolessa tutkimuksista voitiin katsoa, että henkiparantaminen auttoi potilasta. Tutkimuksissa potilaiden tilaa yritettiin parantaa mm. esirukouksen tai ns. terapeuttisen kosketuksen avulla. Esirukoilijat eivät olleet fyysisessä kosketuksessa tai kasvotusten parannettavien kanssa. Terapeuttisessa kosketuksessa ei itseasiassa kosketeta parannettavaa lainkaan, vaan vaikutetaan hänen "energiakenttäänsä". Henkiparantaminen on kasvattamassa suosiotaan länsimaissa. Esimerkiksi Iso-Britanniassa on tällä hetkellä eniten kaukoparantajia kaikista vaihtoehtoisen lääketieteen edustajista.
Tarkasteluun otettiin ainoastaan julkaistut satunnaistetut, lumekontrolloidut kliiniset tutkimukset, jotka oli tehty ihmisillä. Vaikka seula olikin tarkka ja tulokset puhuivat kaukoparantamisen puolesta, joissakin tutkimuksissa oli merkittäviä menetelmällisiä puutteita. Ongelmana on mm. se, ettei voida varmistua siitä, rukoillaanko tutkimukseen osallistujien puolesta vai ei. Tutkijat ehdottavatkin ratkaisuksi kaukoparantamisen tutkimista eläimillä tai bakteereilla.
Uutispalvelu Duodecim
(Annals of Internal Medicine 2000; 132: 903 - 910)"
http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572
>"Skepsis ry:n johdossa... skepsis ry:n tieteellinen neuvottelukunta joka koostuu seuraavista henkilöistä:"
Aamulehden tiedot olivat täysin oikeat. Tästä näkee kuka on oikeasti Skepsis ry:n johdossa, eli hallitus mallia 2010 löytyy täältä:
http://www.skepsis.fi/yhteys/ <
Ei helkutti, missä asiassa voi skepoihin muka luottaa, kun omasta kerhostaankin puhuvat paskaa.
En muuten halua puuttua kirjoitukseesi, mutta mielestäni on turha väittää humanoidien ja ufojen olevan nykyisen tieteen vastaisia. Mielestäni nykyinen tieteemme juuri puhuu avaruusmatkailun puolesta, eikä sitä vastaan. Tiede selittää jo avaruuden kaareutumisen ja sen manipuloimisen, joten ihmisetkin pystyisivät nykyisen tiedon mukaan merkittäviin asioihin, mikäli vain tekniikkamme olisi tieteemme tasolla.
Odotan jo innolla näkeväni Rauni-Leenan ku oon sen kirjoja lukenu
harrastanut niitäruumiistairtautumisjuttuja? En ole lukenut kirjoja mutta olettaisin että naisella on vaikea psyykkinen harhoja aiheuttava mielen sairaus.
Yks viesti sentään koski aloitusta, aika puuduttava ketju kaikenkaikkiaan. Onkohan kukaan muu arvon palstalaisista menossa tuonne?
Arto Nyberg haastattelee.
http://www.youtube.com/watch?v=3AaJT0VPbws
Onko joku menossa tuonne?
englantia kovin hyvin. Onkohan suurin osa luennoista englanniksi?:/
koska aivot ovat täysin kehittyneet vasta parikymppisenä.
Onhan täällä eräs 1985 mies esittänyt tosi lapsellisia juttuja aivan vakavana.
"englantia kovin hyvin. Onkohan suurin osa luennoista englanniksi?:/"
Tästä päätellen kaikki luennot olisivat suomeksi, mutta ovelta voi asian varmistaa tai soittamalla järjestäjille:
"10.00-10.45 Ilmoittautuminen ja liput. Kahviopalvelut.
10.45-11.00 Tapahtuman avaus ja info
11.00-12.00 Veli Martin Keitel:
Ajan ja avaruuden arkkityypit ja
pyhä geometria
12.00-13.00 Veli Martin Keitel:
2012 tulossa, miten se näkyy?
- tietoisuuden muutoksen havaitseminen
omassa elämässä
13.00-13.30 Kahvi- / teetauko
13.30-14.30 Rauni-Leena Luukanen-Kilde:
Ufosalailun syyt ja tietojen paljastumisen
vaikutus muuttuvaan tietoisuuteen
14.30-15.00 Kahvi- / teetauko
15.00-16.00 Rauni-Leena Luukanen-Kilde:
Ihmiskunnan tulevaisuus, yhteytemme ulkoavaruuden
asukkaisiin ja ihmisenä olemisen
mysteeri
16.00-16.15 Kysymyksiä / keskustelua (Rauni-Leena LuuKanen-Kilde)
16.20-16.30 Tauko
16.30-17.30 Ari Kero:
Kosminen matka ja 2012 tietoisuuden muutokset
Mukana Jouko Harmoinen ja Sanoma-kirjat sekä
Äitimaa keskuksen kahvio, kirja- ja luomutuoteosasto.
Veli Martin Keitelin 3 d-kuvat ja vastaanottoja.
18.00 Ovet suljetaan"
http://www.aitimaakeskus.com/ufot_2010/ufo_ilm_a4.pdf
Itse paikan päällä olleena voin kertoa että suurin osa paikallaolijoista oli keski-ikäisiä tai vanhempia, nuorisoa oli itse asiassa vain kourallinen n.250 hengen sakista.