Pohjustus:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8753213
Osallistuin ketjuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8753213/41924148
U-foorumilta:
http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=31027.0
Täytyy sanoa vuosien Linux-käyttökokemuksen perusteella että Ubuntu, OpenSuse ja Vector ovat olleet pettymyksiä vakauden ja varmatoimisuuden suhteen.
Ubuntu 8.04 on long term support eli lts-julkaisu, mutta versiosta 7.10 päivitys siihen ei ollut yhdellä koneistani lainkaan ongelmaton. Kone toimii vieläkin turhan persoonallisesti. Siirtymä U6.06 LTS -> U804 ei edes ollut mahdollinen muutaman kuukauden jälkeen, vaikka sen piti sitä olla. Ilmeisesti U804.N rikkoi versiopäivitysmahdollisuuden.
U910 on silti U-sarjan pohjanoteeraus. Nopea käynnistymään, ehkä, mutta käytännössä rikkinäinen käyttiksen hirvitys. Käynnistyksen virheilmoitusten ja koneen kakomisen myötä nopeusetukin on menetetty.
Centos kiinnostaisi pitkän tuen takia, mutta sitä ei olla kehuttu missään vertailussa Ubuntua vastaan...
Jaa-a, virus-Windowsin kautta Linuxiin... olisikohan kohta jo Mäkin aika?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8753213
Osallistuin ketjuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8753213/41924148
U-foorumilta:
http://forum.ubuntu-fi.org/index.php?topic=31027.0
Täytyy sanoa vuosien Linux-käyttökokemuksen perusteella että Ubuntu, OpenSuse ja Vector ovat olleet pettymyksiä vakauden ja varmatoimisuuden suhteen.
Ubuntu 8.04 on long term support eli lts-julkaisu, mutta versiosta 7.10 päivitys siihen ei ollut yhdellä koneistani lainkaan ongelmaton. Kone toimii vieläkin turhan persoonallisesti. Siirtymä U6.06 LTS -> U804 ei edes ollut mahdollinen muutaman kuukauden jälkeen, vaikka sen piti sitä olla. Ilmeisesti U804.N rikkoi versiopäivitysmahdollisuuden.
U910 on silti U-sarjan pohjanoteeraus. Nopea käynnistymään, ehkä, mutta käytännössä rikkinäinen käyttiksen hirvitys. Käynnistyksen virheilmoitusten ja koneen kakomisen myötä nopeusetukin on menetetty.
Centos kiinnostaisi pitkän tuen takia, mutta sitä ei olla kehuttu missään vertailussa Ubuntua vastaan...
Jaa-a, virus-Windowsin kautta Linuxiin... olisikohan kohta jo Mäkin aika?
Vastaukset 103
Vanhimmat
Joka Ubuntu tai mikä tahansa distro saa aina kritiikkiä.
Minun kokemukseni Ubuntu 9.10:stä on ihan toinen, mielestäni 9.10 on paras Ubuntu tähän mennessä. ja kaiken kaikkiaan distroista joita olen kokeillut Ubuntu saa suurimman kiitoksen. Jos vaihtaa pitäisi niin Debian, tosin tuo Lenny prakaa koneellani esim. päivitysten hallinta ei toimi ja muuta pientä.
Isoin valituksen aihe on tuo ctrl-alt-backspace toimimattomuus ellei asenna ylimääräisiä paketteja. Oli niin kätevä kapine...
Sitten se että valmiiksi asennetut ohjelmat ei täsmää käyttämieni kanssa kovin hyvin. Sitten Altitude, javapeli toimii mukavasti, mutta kokoruudussa sammutettaessa usein jämähtää ja pitää käydä virtuaalitermiksen kautta sulkemassa, ctrl-alt-backspace toimisi varmaan jos laittaisin toimimaan. Laittaa ikkunaan ja sulkee sitten niin toimii paremmin.
Tykkäisin myös jos kotikansion vakiokansiot olisi kirjoitettu pienellä, esim. desktop, eikä Desktop. Niitä on muutenkin liikaa.
Näytönohjain toimii moitteetta muuten, mutta ATI:n ollessa kyseessä, 3d ei toimi hyvin jos on monta päällekäistä kerrosta. Esimerkiksi Kritan opengl-moodi toimii hyvin muistaakseni, mutta compizin kanssa se heittää häränpyllyä. Samoin compiz ja blender esimerkiksi. Compizia en tosin käytä kuin demomielessä välillä. Tuo tosin pätee joka jakelulla tietääkseni, ettei ole Ubuntun ongelma.
Mikä on ctrl-alt-backspace?
"Tykkäisin myös jos kotikansion vakiokansiot olisi kirjoitettu pienellä, esim. desktop, eikä Desktop. Niitä on muutenkin liikaa."
Klikkaa hiiren oikealla kansiota ja valitse "Nimeä uudelleen" ja muuta. Heitä turhat kansiot roskiin tai laita piste nimen eteen.
"Sitten se että valmiiksi asennetut ohjelmat ei täsmää käyttämieni kanssa kovin hyvin"
Sovellukset > Ubuntun sovellusvalikoima.
-------------------------------------------------------------------------------
Penguin aloitus ehkä osaltaan selittää miksi linuxjakeluita on satoja jos ei fontteja osata muuttaa tai ohjelmia poistaa/asentaa niin tarvitaan aina uusi jakelu. Kiklinux jossa on VLC oletuksena.. jos siitä ei tykkää niin sisarjakelu kukslinux jossa se on Totem jne....
Windows on sitten varmaan hiottu täydelliseksi kun siitä ei tarvita satoja versioita vaan kaikki tykkää oletuksesta.
Se ctrl-alt-backspace käynnistää X:n uudestaan tai jotain sinnepäin, sulkee kaikki ohjelmat ja olet yhtäkkiä kirjautumisruudussa. Tehokas tapa päästä satunnaisista jumeista pois ja muutenkin logata ulos.
Tuo kansion nimien muuttaminen ei taida toimia. On olemassa eräs tiedosto, jossa määritellään jokaisen kotikansion vakiosisällöt ja sitä pitäisi muokata. Muuten ilmeisesti luo uudestaan nuo seuraavalla loggauskerralla.
Joo, luonnollisesti asennan itselleni haluamani ohjelmat, ihan pöljä en ole. Mutta jos tykkää minimaalisesta kapineesta, on harmillista kun on asennettu kaikki ylimääräinen tauhka. Alan varmaankin käyttämään dwm-ikkunamanageria ja mitäpä minä sitten Gnomella.
No nuo valitukseni ovat varsin pieniä, kuten huomasitkin, ei minulla Ubuntun suhteen ole juuri valittamista. Mieluummin käyttäisin sellaista, joka olisi defaulttina mukavampi, mutta sellaisen joudun kasaamaan itse.
Yksi noista "valituksen" aiheista vielä, vieläpä oikea sellainen. Mono.
Noita fonttivalituksia en ymmärrä. Mitä vikaa näissä perusfonteissa oikeasti muka on? Jos haluaa niitä vähän säätää niin antialiaksia ja muuta kivaa saa lisää/vähemmäksi ihan graafisella kilkkeellä. Ilmaisia fontteja löytyy muutenkin ihan tajuttomasti.
On niitä muitakin syitä tehdä jakeluita kuin yksittäinen ohjelma. Itse asiassa en ole kuullutkaan vielä jakelusta, joka olisi tehty vain tietyn ohjelman takia. Usein syy on se että haluaa oppia, monesti se on jakelun ideologia (vapaus, koko), joskus se on työpöytäympäristö ja silloin on parempi jättää se alkuperäinen pois (K/X/Ubuntu), monesti se on eri suoritinarkkitehtuuri, eri käyttötarkoitus, optimointi, tietoturva... Nuo ovat kaikki ihan päteviä syitä tehdä uusi jakelu. Ei niitä liikaa ole, eikä ole liian vaikeaa valita sitä mistä aloittaisi, myöhemmin sillä ei ole välttämättä niin väliä riippuen siitä, haluaako säätää kuinka paljon ja tykkääkö oletuksista ja niin edelleen.
nykyään saman asian ajaa Alt Gr SysRq K tai jotain sinne päin
Se oletushan on ihan hirveä.
"Tuo kansion nimien muuttaminen ei taida toimia."
Voi muuttaa, miksi ei voisi? Kokeile jos et usko.
Erilaisia käyttöjärjestelmiä tehdään erilaisia tarpeisiin. Kyllähän joku Ubuntu, Windows, CentOS, Symbian, openSolaris, Android, Chrome OS esimerkiksi ovat suuntautuneet täysin eri tarpeisiin.
Toimihan se... Tekiköhän se nyt sitten uudet kansiot isolla tuonne jos asennan uudelleen ja määrittelen tuon /home partitioksi? Jossain vaiheessa se sen kyllä teki...
Ei sillä että sillä niin väliä olisi kuitenkaan. Ei noita jaksa joka asennuksen jälkeen muuttaa.
Tuo ei ainakaan minun läppärilläni toimi.
Ubuntusta se ctrl-alt-backspace on tahallaan karsittu ja sen saa kun asentaa dontzap paketin ja käyttää sitä dontzap -d komennolla tai jotain sinnepäin, enää muista niin tarkasti.
Et vaan osaa kun olet amatööripelle. Osta valmista tai opettele hommat! Ubuntuun tehdään puhdasasennus LTS:n 3kk julkaisun jälkeen ja sitten toimii ihan hyvin kun on yhteensopiva kone. Ihan omaa hölmöyttä jos asentelee kiinteän julkaisuaikataulun käyttiksen väliversioihin heti julkaisun jälkeen ja vielä päivittämällä jossain härössä laitekokoonpanossa.
"Centos kiinnostaisi pitkän tuen takia, mutta sitä ei olla kehuttu missään vertailussa Ubuntua vastaan..."
Se on oikein hyvä käyttis, on mulla virtuaalissa. Käynnistyy hitaasti, ei oikein multimedioita, ei mokkulatukea eikä yleensäkään läppäriin, vanhaa tekniikkaa mutta todella varmatoiminen ja pitkä tuki.
Ubuntu 9.10 on ihan ok välietappi, saadaan koeajettua Grub2, nopea käynnistys, ext4 yms. ominaisuudet LTS:ää varten jonka sitten voi elokuussa laittaa turvallisesti puhdasasennuksella. Ubuntu 10.04 tulee olemaan todella monella mittarilla markkinoiden paras työasemakäyttöjärjestelmä.
Ja mikään Ubuntun tai Vectorin ongelma ei liity Linuxiin mitenkään, ihan eri tuotteita ovat.
"Et vaan osaa kun olet amatööripelle."
Loistava asenne. Noin kannattaa sanoa aina asiakkaillekin, Matti K.
"Ihan omaa hölmöyttä jos asentelee kiinteän julkaisuaikataulun käyttiksen väliversioihin"
Kyllä joo. Aivan samalla tavalla on asiakkaan vika jos ostaa uuden pipon, auton, palvelun tms.
Kun viisauttasi kuitenkin katsot aiheelliseksi vedota Linuxin tai vaikkapa Linux-distron (mikä vakiintuneesti eli kansan suussa on Linux) ilmaisuuteen, niin yritä nyt huomioida esimerkiksi Ubuntu-pulju Canonical yrittää elää Ubuntulla. Miten ihmeessä se sen tekee mikäli se joka ikisen ongelman, bugin ja laatuvirheen kohdalla vetoaa pääartikkelinsa ilmaisuuteen? Ubuntu-hanke aloitti kovalla kunnianhimolla. Sen piti saada Windowsilta suuria markkinaosuuksia. Sen myös piti tarjota erityistä vakautta. Sitten kun siinä ei onnistuta, niin alistutaan siihen miten paskan tuottaminen olisi jotenkin hyväksyttävissä oleva vallitseva käytäntö kunhan sitä kutsuu väliversioksi. Kun sinä et tätä näe ja katsot asiaksesi solvata, niin etpä kyllä sitten oivaltanut sitäkään että erityisen vakaasta LTS-versiosta toiseen ei sekään sujunut niinkuin mainostettiin. Se ei itse asiassa sujunut lainkaan, kuten mainitsin. Tämä siis silloin kun uuden version piti olla jo varsin kypsä. Itse asiassa päivitys onnistuikin vain aivan tuoreeseen LTS-versioon.
Kysytään siis suoraan, mikä sinua riipoo, kun aivan järjettömän ja vihamielisen viestin heitit? Luulin ensin jonkun toisen kirjoittaneen nimimerkilläsi, mutta rekisteröityneen nimimerkin tuotoksia näkyi olevan, joten kysymys jää voimaan.
"Ubuntu 9.10 on ihan ok välietappi"
Kyllä se on ihan valmiiksi markkinoitu. Peruskäyttäjää houkuteltiin mm. ext4:lla ja sen sai kaupanpäällisiksi U910:n avulla. Arvelen, että U104 (U105?) ei muuta U804:n järjestelmää, joten U910 puhdasasennus koneisiin oli perusteltu. Näin neuvottiin. Kaikki eivät aivan yhtä innostuneesti ala kaivelemaan joka ikistä nippelitietonansa pitämäänsä asiaa samalla intohimolla kuin sinä. Jokaista kuitenkin kiinnostaa nopeus. Jos sitä on saatavilla, se on mitä tervetulleinta - mieluiten ilman säätöpelleilyjä. On aivan oikeutettua olettaa että perusohjelmat toimivat. Jos olet eri mieltä, niin yritä tunkea Ubuntun tiedottajille näkemyksesi eli varoitukset siitä miten puolvuotisversiot ovat epävakaita ja vain testikäyttöön sekä pelleille.
"Ja mikään Ubuntun tai Vectorin ongelma ei liity Linuxiin mitenkään, ihan eri tuotteita ovat."
Tätä näkemystäsi alleviivaat aivan suotta, vieläpä luullen sitä faktaksi. Ettet aivan noviisiääliömäisyyksiä enää suoltaisi, tai mikä vielä pahempaa, niitä fakki-idiootiksi asti jatkaisi, niin ota huomioon kuinka aina jokin ryhmittymä on katsonut yksinoikeudekseen määritellä jokin termi ja luulevat tuon sisäsiittoisen tapahtuman jälkeen omaavansa yksinoikeuden termin käyttöön. Katsos kun se vain ei toimi koska kieli elää. Se on tietyssä mielessä valitettavaa, koska näin syntyy epätarkkuutta sinänsä selvien käsitteiden suhteen, mutta tiukkapipoisinkin kielipoliisi joutuu lopulta aina taipumaan. Laitetaan tuo perseestä revitty viestisi jonkin tilapäisen ja itse aiheutetun mielenhäiriön piikkiin.
"Kyllä joo. Aivan samalla tavalla on asiakkaan vika jos ostaa uuden pipon, auton, palvelun tms."
No mitä sinä ostit?
"Miten ihmeessä se sen tekee mikäli se joka ikisen ongelman, bugin ja laatuvirheen kohdalla vetoaa pääartikkelinsa ilmaisuuteen?"
Laitevalmistajat maksaa Canonicalille sertifoinnista, että testataan kyseinen kokoonpano regressioiden varalta N julkaisua eteenpäin ja yleensäkin päivityksissä, sillä Ubuntu testataan näillä maksavien asiakkaiden koneilla. Sinä et maksanut Ubuntusta penniäkään, et edes asennuksesta joten kaikista mahdollisista ongelmista vastaat vain sinä itse.
Ammattilainen kyllä rakentaa hyvin helposti Ubuntusta luotettavan kokoonpanon, että jos sen sössii niin se on sitten asentajan vika. Se kun ei paljoa vaadi osaa valita sopivan julkaisun, lukee julkaisumuistion ja laittaa toimimaan. Puolen tunnin homma.
Kuinka paljon maksoit asentajalle, vai teitkö itse? Luitko julkaisumuistiot? Entä onko alan koulutusta kun käyttöjärjestelmän asennus yleensäkin vaatii käyttöjärjestelmästä riippumatta PC-tekniikan perusteiden hallintaa? Kuten huomaat niin vika ei ole Ubuntussa jos itse olet sössinyt.
"Ubuntu-hanke aloitti kovalla kunnianhimolla. Sen piti saada Windowsilta suuria markkinaosuuksia. Sen myös piti tarjota erityistä vakautta."
Missä näin lukee?
"Sitten kun siinä ei onnistuta, niin alistutaan siihen miten paskan tuottaminen olisi jotenkin hyväksyttävissä oleva vallitseva käytäntö kunhan sitä kutsuu väliversioksi."
Kyseessä ei ole mitään "paskan tuottamista" vaan basaarimallin ohjelmistokehitystä! Eli julkaistaan aikaisin, ja julkaistaan nopeasti ja käyttäjiltä palaute että saadaan nopeammin valmiiksi, saadaan halvemmalla tehtyä ja vielä parempaa laatua kun softat tunnetusti ei ole ikinä valmiita vaan ne elää ja paranee aina. On ihan normaalia, että Ubuntun julkaisut paranee julkaisupäivän jälkeen merkittävästi mutta kun olet niin helvetin idiootti että et sitä tajua niin tulet sitten tänne lässyttämään valheita.
"Kun sinä et tätä näe ja katsot asiaksesi solvata, niin etpä kyllä sitten oivaltanut sitäkään että erityisen vakaasta LTS-versiosta toiseen ei sekään sujunut niinkuin mainostettiin."
Ja tuliko päivitys tehtyä kuinka monta kuukautta julkaisun jälkeen? Oliko kolmannen osapuolen ohjelmalähteet otettu pois, oliko kaikki softat sammutettu? Oliko päivitysohjeet luettu? Ja mitä yleensäkin meni pieleen? Ja jos menikin pieleen niin mitä sitten kun puhdasasennuksen tekee 30min?
"Kyllä se on ihan valmiiksi markkinoitu. Peruskäyttäjää houkuteltiin mm. ext4:lla ja sen sai kaupanpäällisiksi U910:n avulla. "
Mutta edelleenkin se on kehitetty basaarimallilla! Tajuatko vai oletko tyhmä?! Ja ihan hyvin toimii kun OSTAT sellaisen tietokoneen missä on Ubuntu 9.10 esiasennettuna! Ei softa ole ikinä "valmis". Ubuntu 9.10 julkaisu tarkoittaa ainoastaan sitä, että vain todella katastrofaaliset ongelmat viivästää julkaisua, ja julkaisusta eteenpäin päivitykset tehdään niin, että ei hajoiteta mitään aikaisempaa toiminnallisuutta.
Se julkaisun "valmius" ja sopivuus tuotantokäyttöön on asentajan/laitevalmistajan vastuulla. Canonical ei siitä vastaa. Canonical julkaisee kun ollaan hommat vakautettu ja mikäli keneltäkään kehitysversiota käyttäneeltä tai testaajalta ei ole tullut havaintoa katastrofibugista niin sitten julkaistaan aikataulun mukaisesti. Jos virheitä löytyy väliversiosta niitä korjaillaan 6kk, aina seuraavaan julkaisuun saakka. Tämän jälkeen tulee vielä vuosi tietoturva- ja vakauspäivityksiä.
"Tätä näkemystäsi alleviivaat aivan suotta, vieläpä luullen sitä faktaksi."
Ei ole mitään luuloa vaan faktaa. Linuxin kotisivuilla ei ole mitään Ubuntua eikä Vectoria. Eikä Ubuntun kotisivuilta ladata mitään Linuxia vaan Ubuntu.
"No mitä sinä ostit?"
Etkö vieläkään ymmärrä? Jokainen Ubuntun käyttäjä toimii Canonicalille mainoksena tai antimainoksena. Canonical pyrkii tekemään rahaa kuten yrityksillä on tapana. Se haluaisi saada U:n yleistymään ja pääsemään tekemään rahaa ylläpidolla ja koulutuksella, teknisellä tuella, konsultoinnilla, järjestelmien rakentajana ja mitä nyt kuvitella saattaa. Mikään näistä ei toteudu, jos U joutuu huonoon maineeseen epävakaana. Jos tuote ei lunasta lupauksia, kielteinen reaktio on taattu. Siirryin Ubuntun käyttäjäksi versiosta 5.10 alkaen ja jo tuolloin sitä mainostettiin vakaana.
"Sinä et maksanut Ubuntusta penniäkään, et edes asennuksesta joten kaikista mahdollisista ongelmista vastaat vain sinä itse."
Tuollaisia toteamalla et edistä muuta kuin ymmärrystäni siitä miten sinä et ymmärtänyt kirjoittamastani mitään.
Toinen todiste:
"On ihan normaalia, että Ubuntun julkaisut paranee julkaisupäivän jälkeen merkittävästi mutta kun olet niin helvetin idiootti että et sitä tajua"
Kerroin miten U804.N ei suostunut asentumaan koneelle U606:sta N:n millään arvolla, vaan olisi pitänyt heti eli välittömästi siirtyä U804:ään, niin sinä kirjoitat oitis miten päivitykseen kykenemätön versio on merkittävästi parantunut julkaisu. Sisälukutaito merkitys, M-Kar, sisälukutaidon merkitys. Kohteliaisuuskoulukin voisi tehdä hyvää.
"Linuxin kotisivuilla ei ole mitään Ubuntua eikä Vectoria. Eikä Ubuntun kotisivuilta ladata mitään Linuxia vaan Ubuntu."
Sivuutit oleellisen, joten ei ihme ettet ymmärtänyt. Katso edellinen viesti tältä osin uudelleen, tai ole katsomatta, mutta lässytyksiisi en aio lähteä mukaan. Sinulla vain voi tulla ajan oloon orpo olo kun tappelet tuulimyllyjä vastaan.
"Mutta edelleenkin se on kehitetty basaarimallilla! Tajuatko vai oletko tyhmä?!"
Loppukäyttäjän kannalta on täydellisen yhdentekevää millä tavalla jokin tuote on suunniteltu, tai pikemminkin niin että sitä haluaa vain toimivuutta itse tuotteen suhteen että markkinointipuheiden todenmukaisuutta. Älä viitsi enempää munata itseäsi. Lopeta myös järjetön herjaamisesi. Kapea- tai laaja-alainen älykkyytesi ei oikeuta sinua solvaamaan ketään. Sitä ei saisi tapahtua olipa keskustelukumppanisi sinua tyhmempi tai älykkäämpi. Kummassakin tapauksessa voit kokea samankaltaisia turhautumisia pääsemättä edes selvyyteen kummasta on kyse - sen voi sanoa jo tämän perusteella.
Basaariviisastelultasi jätit tyystin huomioimatta sen miten jokin perustoiminnallisuus oli täysin retuperällä U910:ssa. Juuri sellaista on väki raportoinut. Kohtuullisen näsää alkaa sitten rutisemaan ongelman olevan laitteistossa, varsinkin kun täällä on hehkutettu Linuxista ja ARM-prosessorien sopivuudesta. Joka ikinen jakeluversio on Linuxin käyntikortti. Kun eräs pääjakelu ryssii ja laatu sekä vakautta koskevat iskulauseet muuttuvat mitääntarkoittamattomuuksiksi, niin silloin on omaksuttu aito MS-asenne.
Vakaudesta ja laadusta
"Se julkaisun "valmius" ja sopivuus tuotantokäyttöön on asentajan/laitevalmistajan vastuulla. Canonical ei siitä vastaa."
Typeryys on vedetty tappiinsa jos kuvitellaan että juridisen vastuun puuttuminen tarkoittaisi tätä mitä sanoit. C:n on paras vastata tuottamastansa laadusta, tai se saa unohtaa haaveensa vakavasti otettavana yrityksenä. C on itse määritellyt julkaisutiheytensä. Sillä on kaikki valta muuttaa tätä ja mielestäni olisi aihettakin. Näyttää siltä että 6 kk syklin "betat" tuottavat toisinaan jopa roskaa. Roska on esim. sitä että tuote ollaan toiminnallisesti rikottu. Sitä ei saisi tapahtua minkään syyn takia, ei vaikka tätä kutsuisi basaarimalliseksi kehittämiseksi. Ongelmahan ei edes ole basaarimallissa, vaan julkaisuhätäilyissä. Kutsuisivat reilusti tuotteitansa betoiksi silloin kun ne sitä vielä ovat. U910 ei saavuta edes betan statusta laadultansa, valitettavasti.
Kun fanaattisuuttasi olet nimitellyt ja solvannut, niin muistutan vielä että Ubuntu on ollut pääasiallinen käyttöjärjestelmäni jo monta vuotta. Olen ollut siihen pääosin tyytyväinen, mutta pidän hyvin huolestuttavana sitä että kokemani takaiskut eivät jääneetkään yksittäistapauksiksi. Mielestäni Ubuntun tulevaisuuden kannalta on parasta että kentän ääni saadaan kuulumaan myös silloin kun joudutaan toteamaan räikeitäkin epäkohtia.
"saadaan halvemmalla tehtyä ja vielä parempaa laatua kun softat tunnetusti ei ole ikinä valmiita vaan ne elää ja paranee aina."
Olisi kovin mukavaa jos joskus joku pyrkisi tekemään jtkn valmista. Sinähän esimerkiksi esitit ilmeisen valmiin väitteen siitä että valehtelen. Sellaista et kuitenkaan saanut millään todennettua. Oma sotimiseni täällä ei ole mitään järjetöntä Pro sejase-käyttis kaikkia muita vastaan, vaan olen epäkohtia vastaan.
"Mikään näistä ei toteudu, jos U joutuu huonoon maineeseen epävakaana. Jos tuote ei lunasta lupauksia, kielteinen reaktio on taattu. Siirryin Ubuntun käyttäjäksi versiosta 5.10 alkaen ja jo tuolloin sitä mainostettiin vakaana."
Ja missäs se vakausmainos nyt näkyy? Vai etkö ymmärrä basaarimallin käsitteitä joissa vakaa julkaisu tarkoittaa sitä, että korjaukset tehdään patcheina ja softa on niin sanotusti vakautettu, että se ei enää elä?
"Loppukäyttäjän kannalta on täydellisen yhdentekevää millä tavalla jokin tuote on suunniteltu, tai pikemminkin niin että sitä haluaa vain toimivuutta itse tuotteen suhteen että markkinointipuheiden todenmukaisuutta."
Ubuntu on suunniteltu niin, että sen voi asentaja helposti asentaa, mutta kuten normaalisti basaarimallissa, valmiusasteesta vastaa asentaja. Tässä tapauksessa asentaja on se joka tekee vaikka liiketoimintaa Ubuntulla tarjoamalla asennuspalveluja, myymällä Ubuntutietokoneita, tai sitten muuten vaan pätevä henkilö tekemään, että osaa PC-tekniikan perusteet ja tuntee Ubuntun niksit. Ei Ubuntussa todellakaan ole mitään vikaa toimivuudessa vaan se toimii kuin on luvattukin. Ei sitä nyt minkään mökin mummon ole tarkoituskaan asentaa itse.
"C:n on paras vastata tuottamastansa laadusta, tai se saa unohtaa haaveensa vakavasti otettavana yrityksenä."
Softafirmat ei yleisesti vastaa laadusta, että jos vikaa on niin voi voi. Canonical vastaa kuten on luvannutkin, eli korjaa tietoturva-aukot lupaustensa mukaan. Samaa ei voi sanoa kaikista firmoista.
"Olen ollut siihen pääosin tyytyväinen, mutta pidän hyvin huolestuttavana sitä että kokemani takaiskut eivät jääneetkään yksittäistapauksiksi."
Minä taas pidän ääntä siitä, että takaiskusi ovat suurelta osin itse aiheuttamiasi. On asenneltu julkaisuja tuoreeltaan, on päivitetty turhaan ja jne.
"Olisi kovin mukavaa jos joskus joku pyrkisi tekemään jtkn valmista."
Mahdotonta. Kuitenkin menee pari vuotta ja sitten tulee joku valuuttauudistus, uusi arkkitehtuuri, standardi muuttuu ja jne. ja taas joudutaan koodia muovaamaan. Ja sitten se juttu, että kaupallisessa koodissa on helposti jopa 40 virhettä tuhatta riviä kohden. Virheiden määrä oleellisesti vähenee mitä enemmän on ajokilometrejä ja mitä enemmän on julkaisuja takana. Siksi basaarimallin ohjelmat kehittyvät nopeasti ja kehittyvät virheettömiksi nopeasti. Ubuntustakin on monta julkaisua takana ja se näkyy nopeana kehityksenä. Ihan hyvä homma että julkaistiin Ubuntu 9.10 niin saadaan ext4:lle ja Grub2:lle yms. ajokilometrejä, että saadaan näille ajokilometrejä Ubuntu 10.04 LTS:ää varten mitä sitten otetaan tuotantokäyttöön elokuussa. Ubuntu 9.10:llä tehdään jo pilottia.
"Sinähän esimerkiksi esitit ilmeisen valmiin väitteen siitä että valehtelen."
Valehtelet, että Ubuntun laadussa olisi jotain perusvaa ongelmaa ja se on valhe. Ubuntu 8.04 on ollut asennettuna reilusti yli puolitoista vuotta eikä ole ollut mitään oleellista ongelmaa. Firefox kaatuili alkuaikoina parin viikon välein, ja ensimmäisen vuoden aikana ikkunamanageri kaatui parin kuukauden välein, että piti työpöytätehosteet ottaa pois päältä ja takaisin päälle. PulseAudio oli kyllä ihan perseestä, että se piti heti töikseen vaihtaa ALSA:ksi.
Ja kone on päällä 24/7, että noin pienellä bugittamisella voisi sanoa laadun olevan hyvällä tasolla.
Sinä taas valehtelet Ubuntun laadusta vaikka kukaan ei pakota päivittämään julkaisua tarpeettomasti, eikä kukaan pakota ottamaan julkaisua käyttöön heti tuoreeltaan. Julkaisumuistiossa ja Launchpadissa on selvästi sanottu tunnetut ongelmat, että saa itse arvioida milloin on sopiva omaan käyttöön ettei tarvitse heti ensimmäisenä päivänä ottaa käyttöön vaikka selvästi sanotaan missä tilanteissa on ongelmia. Itse voisin kyllä ottaa ihan hyvin ottaa Ubuntu 9.10:n käyttöön kunhan en käyttäisi ext4:ää mutta miksi hitossa turhaan kävisin säätämään ja kerjäämään ongelmia?
Tunnetusti niitä ongelmia on joka käyttöjärjestelmällä julkaisupäivitysten yhteydessä, eli niitä ei kannata turhaan tehdä.
"Ja missäs se vakausmainos nyt näkyy? "
Tarjoat tuuliviiristrategiaa. Pahoittelen, mutta minulla alkaa olla vaikeuksia ottaa sinua ainakaan tältä erää vakavasti otettavana keskustelijana.
"Softafirmat ei yleisesti vastaa laadusta, että jos vikaa on niin voi voi."
Maineella ei ole mitään merkitystä? Joopa-joo, jälleen kerran.
"Minä taas pidän ääntä siitä, että takaiskusi ovat suurelta osin itse aiheuttamiasi. On asenneltu julkaisuja tuoreeltaan, on päivitetty turhaan ja jne."
Melkoista lässytystä ja syyllistämistä, ja tietenkin tilannettani tuntematta. Joissakin käyttämissäni sovelluksissa on aina joitakin ikäviä bugeja taikka puuttuvia ominaisuuksia. Näillä joutuu tasapainoilemaan. Yksi vaihtoehto olisi asentaa pakettivarastojen ulkopuolelta eri versioita samaan koneeseen, mutta siinäkin on huonot puolensa. Toinen mahdollisuus on pysyä ajan hermolla ja pelata pakettivarastojen mukaan. Silloin voi ja pitää katsoa mitä on tarjolla. Samalla pääsee tutustumaan ohjelmaversion uusiin ominaisuuksiin ja arvioida niiden käytettävyyttä. Kaiken tämän ohessa sitä nyt vain sattuu näkemään miten Ubuntu toimii. Vaikka olisin tämän evaluoinnin tehnyt pelkästään virtuaalikoneilta, olisi näiden huomioiden lausuminen ollut aivan yhtä oikeutettua.
Turhia versiopäivityksiä en ole harrastanut sen jälkeen kun sain huomata miten asiat eivät olekaan niin ihanasti Linux-maailmassa kuin mitä ihmiset yleensä ajattelevat. Sinun näyttää vain olevan mahdoton ymmärtää miksi kenelläkään voi olla syytä toimia toisin kuin sinä toimit. Itse olen siivonnut joidenkin sellaisten koneista mitään ymmärtämättömien Windowseja, joissa ei kuulemma tarvita virustorjuntoja ym. koska näillä koneilla ei omistajan mukaan ole mitään muuta tekoa kuin että hommat saadaan hoidettua. Kun koneet ovat sen mukaisessa kunnossa aivan älyttömine käynnistysaikoineen ym. niin silloin tietenkin yrittää saada toisen omaksumaan jonkin järjellisen vaihtoehdon minkä kanssa tämä voisi tulla toimeen. Olkoon alkuun vaikka nettikone noin alkuun. Jos käynnistysaika on mahdollisimman edukseen verrattuna Windowsiin, niin sehän suosii U904 versiota. Ymmärrettävistä syistä se on sitten U910. Minunkin tekisi mieleni kutsua näitä ihmisiä vaikka millä tavoin, mutta tuskinpa se mitään hyvää edistäisi.
"Valehtelet, että Ubuntun laadussa olisi jotain perusvaa ongelmaa ja se on valhe."
Fanitus ei ole mikään argumentti. Voit katsoa Ubuntu Suomen sivuilta miten monella oli isompia ongelmia päivityksissä ja joskus se taisi olla peräti joka kuudennella. U610-U704 (muistaakseni) oli katastrofiksi luonnehdittava tapahtuma. Päivitys jäi monella jumiin, jonka jälkeen käyttis ei enää käynnistynyt. Se ei ole laatua millään mittarilla.
"Ubuntu 8.04 on ollut asennettuna reilusti yli puolitoista vuotta eikä ole ollut mitään oleellista ongelmaa."
Näin se minullakin on useimmiten ollut. Yhdellä koneella U804 toimii joiltakin osin omituisesti. Versiopäivityksen aikana tuli virheilmoituksia.
"PulseAudio oli kyllä ihan perseestä, että se piti heti töikseen vaihtaa ALSA:ksi."
Tuokin on koettu.
"basaarimallin ohjelmat kehittyvät nopeasti ja kehittyvät virheettömiksi nopeasti"
Tätä taustaa vasten tuntuu käsittämättömältä ja anteeksiantamattomalta kun idioottimaisia ja katastrofaalisia virheitä tulee, jotka ilmanmuuta olisi pitänyt nähdä ja korjata ennen julkaisua. Kun virhe on sitten jossakin sovelluksessa, niin silloin puolestaan tuntuu pitkältä ajalta odottaa seuraavaa LTS-versiota vain jotta saisi haluamansa ohjelman toimimaan kelvollisesti (ehkä). Sinä et tietenkään näe tässäkään mitään muuta kuin hyvää basaarimeininkiä. Hei, mites olisi pienet solvaukset ja panettelut?
"Sinä taas valehtelet Ubuntun laadusta vaikka kukaan pakota ottamaan julkaisua käyttöön heti tuoreeltaan"
Jaksat jankuttaa. Monta kertaa sanoin miten U804:n korjauspäivitys rikkoi järjestelmäpäivitysmahdollisuuden eli U606:sta ei voinut enää päivittää sen jälkeen U804:ään. Jokin ihmeellinen päähänpinttymä saa sinut jumittamaan. Ongelma oli kypsässä LTS-versiossa, ei raakileessa, joka toimi versiopäivityksen osalta paremmin.
Ehkäpä jo itsekin älyät miten paljon olet kirjoittanut aivan tolkutonta tekstiä.
Niimpäniin. Jos jotain pitää ostaa, niin ostakaa ennemmin Winukka. Senkin yhteensopivuus näyttää olevan nykyään paremmin taattua kuin Linuxin.
Myös oma ATI:ini ei tukenut Ubuntua, tai siis Ubuntu ei sitä. Joten unohdin koko homman siihen. Windows puolella se kun on melkein itsestään selvyys, että Windows TOIMII, oli Nvidia tai Ati kortti.
En keksinyt yhään syytä, miksi käyttäisin Ubuntua, kun juuri mitään itse käyttämistäni ominaisuuksista ei ollut tehty windowsia paremmin, vaikka niin täällä foorumilla kokoajan mainostetaan.
Olen aloittajan kanssa täysin samoilla linjoilla esitellyistä ongelmista. Ubuntu on hyvä, ja loistava, muttei vielä varteenotettava korvike esim. Windowsille ainakan omalla kohdallani.
Windowsin paskana pito muuten johtuu täysin samasta jutusta: huonosta raudasta. Ero on vaan siinä, että Windows toimii edes huonosti, kun Linux ei toimi ollenkaan.
"Windowsin paskana pito muuten johtuu täysin samasta jutusta: huonosta raudasta."
Windowsin paskana pitäminen johtuu Windowsin paskuudesta. Verrataanpa Windowsia ja Linuxia niiden olemassaolon syistä eli motiiveista. Ensimmäinen pyrkii maksimoimaan voiton, toinen tulemaan mahdollisimman hyväksi. Siksi Windows ei saa koskaan olla sellainen että se estää seuraavan version myynnin. Kysehän olisi ns. kannibaalituotteesta. Käytännössä Xp oli sitä Vistalle.
Mitä huonoon rautaan tulee, niin tarkoittanet järjestelmän nopeutta ja laitevaatimuksia. Käyttäjän kannalta on tietenkin eduksi jos oma rauta riittää pitkään. Se on tietenkin yksi järjestelmän hyvyyden kriteeri. Rahanteko-organisaatioiden kannalta asia on luonnollisesti päinvastoin. Siksi Windows turpoaa ja vaatii aina uudempaa rautaa, mikä ymmärrettävästi sopii myös laitevalmistajille. Tätä vasten kaupallisia intressejä puoltavia yksityisasiakkaita ei järjellisesti ottaen pitäisi ollakaan, mutta hihhulit ja palkalliset MS-evankelistat ovat asia erikseen.
Sen verran mainitsen vielä tuosta raudan yhteensopivuudesta että Linuxissa on paras rautatuki, kun Linuxilla tarkoitetaan käyttöjärjestelmän ydintä. Kun Linuxilla tarkoitetaan käyttöjärjestelmää, rautatuki on oleellisesti huonompi kuin Windowsilla. Kaikki rauta on periaatteessa tehty Windowsille kun puhutaan siitä mistä täällä pitäisi puhua eli PC:n käyttöjärjestelmistä.
Oleellisimmat syyt käyttää Linuxia on mielestäni kuitenkin aina liittyneet tietoturvaan. Windows ei itsessään sisällä juuri mitään ohjelmia, joten se ei myöskään edistä tarpeellistenkaan ohjelmien tietoturvaa. Linuxilla tässä kohtaa on ylivertainen etu.
Linuxilla on toisaalta riesana juuri nuo intohimoisimmat faniboinörtit. He hehkuttavat Linuxin ominaisuuksia epärehellisyyteen asti - kyse on hienosta järjestelmästä, mutta rehellisyyttä puheisiin. He saattavat esimerkiksi vuodattaa miten helppokäyttöinen Linux on ja esityksensä tueksi niputtaa tukun termejä, joita peruskäyttäjä ei tiennyt olevan olemassakaan. Sitten kun joku toteaa miten nämä vuodatukset olivat yliampuvia ja paikkansapitämättömiä, niin sitten kyllä jauhetaan miten käyttäjä onkin idiootti ja syyllistetään miksi peruskäyttäjä ei mennyt lukemaan launchpadeja ja bugi reportteja.
Ehkäpä Penteillä ja M-Kareilla ei sittenkään ole kovin paljon eroja.
Tosi hauska viestiketju,
2 linuks fania myöntää itse että upuntu on paska!!!
"Tarjoat tuuliviiristrategiaa."
Minä taas odotan jotain urlia.
"Joissakin käyttämissäni sovelluksissa on aina joitakin ikäviä bugeja taikka puuttuvia ominaisuuksia."
Mistä sovelluksista oli kyse, että oliko Canonicalin tukemaa ja mitä luvattua ominaisuutta ei ollut?
"Turhia versiopäivityksiä en ole harrastanut sen jälkeen kun sain huomata miten asiat eivät olekaan niin ihanasti Linux-maailmassa kuin mitä ihmiset yleensä ajattelevat."
Sellaista käyttöjärjestelmämerkkiä ei olekkaan missä julkaisupäivitys olisi ongelmaton. Sillä ei ole mitään tekemistä Linuxin kanssa.
"Voit katsoa Ubuntu Suomen sivuilta miten monella oli isompia ongelmia päivityksissä ja joskus se taisi olla peräti joka kuudennella. U610-U704 (muistaakseni) oli katastrofiksi luonnehdittava tapahtuma."
Itse olen antanut päivitystoiminnon päivittää 7.04->7.10->8.04, sekä 8.10->9.04. Kaikki on käyneet täysin moitteetta. Ainoa moite oli se, että se julkaisu missä tuli tracker (taisi olla 7.10), se piti laittaa manuaalisesti.
"Päivitys jäi monella jumiin, jonka jälkeen käyttis ei enää käynnistynyt. Se ei ole laatua millään mittarilla."
Sama nähtiin mm. Windows Vistan SP1:llä vaikka kyseessä ei ollut edes julkaisupäivitys ja jopa vielä esiasennettu kone. Windows 7:n päivitys jossain student versiossa teki sitä, että kone jäi ikuiseen looppiin. On ihan tavallista. Ja jos ei kaikilla jäänyt jumiin niin silloinhan ongelma on voinut olla yhteensopivuudessa raudan kanssa ja niissä asioissahan on Ubuntulla täysin perävalotakuu kun bisnestä tehdään suojaamalla sertifoituja koneita regressioilta.
Eli missä se Ubuntun poikkeuksellisen huono laatu sitten on kun kiistatta maailman suurimman softafirman käyttiksessä jossa on myös käytetty testaukseen eniten resursseja tekee samaa? Etenkin kun kyseessä on vielä itse asennettu kokoonpano eikä sertifioitu rauta jossa on maksettu tälläisten varalta?
"Tätä taustaa vasten tuntuu käsittämättömältä ja anteeksiantamattomalta kun idioottimaisia ja katastrofaalisia virheitä tulee, jotka ilmanmuuta olisi pitänyt nähdä ja korjata ennen julkaisua."
Katastrofaaliset virheet ovat mitkä viivästää julkaisua on sellaiset, missä ollaan kehitys ja testausajassa huomattu yhteensopimattomuutta sertifoidussa raudassa, pysähtyy hallitsemattomasti itsekseen (yhteensopimattomuuksia ei-sertifioiduissa laitteissa ei huomioida), tiedon häviämistä yms. Tälläisiä kun näkyy niin Ubuntun julkaisua lykätään. Jos siellä muuten on pienempää vikaa niin sitten julkaistaan aikataulun mukaisesti ja niitä korjaillaan jälkeepäin, mutta sillä tavalla että enää ei saa aikaisempaa toiminnallisuutta hajottaa. Siksi käy niin, että ihan kaikkia virheitä ei aina saa edes korjattua koska silloin hajoasi jotain ja bugi saa luokituksen "ei korjaannu".
Ubuntu 9.10:ssä kyllä sitten kävi niin, että ext4:stä löydettiin katastrofivika julkaisun _jälkeen_! Aiemmin sitä ei ollut kukaan huomannut, ei edes Ubuntu 9.04:ssä jossa ext4 oli myös, joskaan ei defaulttina päällä joten mitenkäs tälläisiin pitää varautua? No vastaus on, että julkaistaan uudet ominaisuudet väliversioissa, että saadaan niille tarpeeksi ajokilometrejä ennen LTS:ää. Ubuntu 9.10:ssä se vaan otettiin oletukseksi kun Ubuntu 9.04:ssä kukaan ei valittanut siitä. Ilmeisesti lähes kaikki käytti oletusta, eli ext3:a. Nyt tiedetään ext4:ssä olevan vikaa ja se saadaan korjattua ennen LTS:ää ja sitä olisi tarkoitus käyttää ihan tuotantokäytössä.
"Monta kertaa sanoin miten U804:n korjauspäivitys rikkoi järjestelmäpäivitysmahdollisuuden eli U606:sta ei voinut enää päivittää sen jälkeen U804:ään."
Entä jos vika aiheutti tietoturvariskin ja sitä ei olisi voitu muuten korjata? Olisiko ollut parempi pitää Microsoft -tyyliin miljoonien ihmisten käyttikset reikäisenä vuosikausia kun ei voi korjata?
Eli käytät tietokonetta yhtä surkeilla ominaisuuksilla kuin mitä Windows tarjoaa?
"Myös oma ATI:ini ei tukenut Ubuntua, tai siis Ubuntu ei sitä."
Taitaa olla muinaishistoriaa jo tälläiset.. Todennäköisesti Ubuntu 10.04:ssä ainoat toimimattomat ATI:t on jotain 5xxx sarjaa. Windowsihan ei tue ATI:a ollenkaan vaan joutuu jotain säätämään.
"Ubuntu on hyvä, ja loistava, muttei vielä varteenotettava korvike esim. Windowsille ainakan omalla kohdallani."
Windows taas ei ole vieläkään valmis työpöydälle.
Ei Linux ole mikään käyttöjärjestelmä, se on ydin. En ole ikinä puhunut mistään Linuxin helppokäyttöisyydestä. Ubuntu on erittäin helppokäyttöinen eikä Windowsilla ole mitään jakoa Ubuntua vastaan, enkä ole valehdellut ikinä. Ongelmana vaan on se, että jotkut idiootit ei anna ammattilaisen hoitaa asennusta jos oma osaaminen ei riitä eikä ole missään vaiheessa opetellut edes perusteita tietotekniikasta.
Aina löytyy jotain idiootteja jotka yrittää tunkea eri käyttöjärjestelmän ohjelmia Ubuntuun, on itse asentanut ilman PC-tekniikan perusteiden tuntemista käyttöjärjestelmäjulkaisun joka on tämän käyttötarkoituksiin kypsymätön kun ei ole lukenut edes julkaisumuistiota ja muuta vastaavaa hölmöilyä.
Itse olen asentanut Ubuntun ties kuinka monelle ihmiselle ja on toiminut näiden koneissa huomattavasti pienemmällä ylläpidolla, paljon yksinkertaisemmin ja pienemmillä ongelmilla ja se on se mikä merkitsee.
"Sitten kun joku toteaa miten nämä vuodatukset olivat yliampuvia ja paikkansapitämättömiä, niin sitten kyllä jauhetaan miten käyttäjä onkin idiootti ja syyllistetään miksi peruskäyttäjä ei mennyt lukemaan launchpadeja ja bugi reportteja."
Ei peruskäyttäjän tarvitsekkaan, asentajan pitää lukea että osaa valita sopivan julkaisun. Edelleenkin on sitä basaarimallin kehitystä, että julkaistaan aikaisin, usein ja nopeasti ja downstreamista lähtee palautetta ja korjausta upstreamiin. Ubuntu on suunnattu asentajille ja laitevalmistajille ja heidän tehtävänä on valita sopiva julkaisu ja laittaa toimimaan, ja heiltä lähtee palaute upstreamiin. Tämän jälkeen vasta tulee Pihtiputaan mummo viimeisenä lenkkinä. Ei sen ole tarkoitus itse asentaa muuta kuin valmiita sovelluksia sieltä valikosta.
"Todennäköisesti Ubuntu 10.04:ssä ainoat toimimattomat ATI:t on jotain 5xxx sarjaa."
Nyt jo toimii joulukuun ajureilla ainakin 5750 ja 5770, muista en ole ihan varma.
No, ei olisi yllätys. Ubuntu kehittyy nopeasti ja sitten löytyy idiootteja jotka lässyttää jostain komentorivistä jota käytettiin jossain Slackwaressa joskus vuonna 1998 tms. Ubuntu kehittyy, Windowsissa on samat ongelmat vuodesta toiseen.
Viestisi oli maltillisempi, joten jätänpä tykityksen vähemmälle. Oma kantani on, että kritiikkiä saa ja pitää voida esittää, mutta mieluiten asioista eikä henkilöistä. Tästä virkistävänä poikkeuksena oli nämä muutamat viestit, jotta asia ikäänkuin menisi perille noin livenä. Terveydeksi. Ehkäpä jatkamme asialinjalla. Anteeksipyyntöjä otetaan vastaan ja itsekin esitän sellaisen suomalaiseen tapaan, hieman jurosti, jupisten ja ilmiselvin vaikeuksin, mitä silmiin katsomiseen tulee. Siis, anteeksi.
No niin, mitäs sanot, joko taas paukutettaisiin Windows-väkeä päihin?
"Mistä sovelluksista oli kyse, että oliko Canonicalin tukemaa"
Osa on ollut tuettua, jopa tyyliin OpenOffice, osa ei. Joskus tuettu softa kaatoi koko koneen, eri koneitakin. Ongelma toistui seuraavassakin Ubuntun versiossa. Sitten ko. ohjelma siirrettiin pois Ubuntun tukemista eli yhteisön pakettivarastoihin. Tästä on jo aikaa, en haluaisi yksityiskohtia sanoa sikäli kuin en niitä viitsi kaivellakaan tarkistaakseni.
"Eli missä se Ubuntun poikkeuksellisen huono laatu sitten on kun kiistatta maailman suurimman softafirman käyttiksessä jossa on myös käytetty testaukseen eniten resursseja tekee samaa?"
En ole kirjoittanut mistään poikkeuksellisen huonosta laadusta, huonosta laadusta kylläkin, taikka asenneongelmasta. Asia olisi pitkälti ratkaistu mikäli nuo väliversiot kulkisivat betan nimikkeellä. Lataajia olisi paljon vähemmän, mutta varmaan myös palaute olisi laadukkaampaa ja kehittäjien resurssit kohdentuisivat tehokkaammin. Tietenkin beta-vaihe on nykyiselläänkin, mutta kertoisitko miksi se ei voisi olla pidempikin? Luultavasti painotamme eri asioita; nopea kehitys vs. vakaus.
"Nyt tiedetään ext4:ssä olevan vikaa ja se saadaan korjattua ennen LTS:ää ja sitä olisi tarkoitus käyttää ihan tuotantokäytössä."
Minulta on mennyt täysin ohi tuo tieto ext4:n viallisuudesta.
"Entä jos vika aiheutti tietoturvariskin ja sitä ei olisi voitu muuten korjata? Olisiko ollut parempi pitää Microsoft -tyyliin miljoonien ihmisten käyttikset reikäisenä vuosikausia kun ei voi korjata?"
Tämä nyt on täysin jossittelua. Asiasta en aikoinaan löytänyt mitään ohjettakaan, mikä tietenkin olisi pitänyt olla mikäli kyseessä olisi tuollainen tapaus. Luultavampaa on, että yhteensopimattomuus syntyi ja versiopäivityksen toimivuus jäi testaamatta. Kerron erään esimerkin, missä näkyy testaamattomuudet aika nololla tavalla. Joskus Ubuntun eri ohjelmien asetuksista ei voi tehdä lopullista valintaa, koska tarvittava valintapainike jää alareunan alle näkymättömiin. Sellaista sattuu. Noloa se on siinä vaiheessa kun tämä kielii siitä miten kehittäjät eivät ole testanneet asiaa näytön eri resoluutioilla. Vanha näyttö, tai (tilapäisestikin) toimimaton näytönohjain jättävät peruskäyttäjän aika ikävään saumaan. Tämänkaltaiset tapahtumat eivät kerro siitä että käyttäjä olisi jotenkin huono ja osaamaton, vaan siitä että suunnittelussa on tehty toistuvia virheitä. Minusta on aika kummallista jos systemaattisten bugien tuottajat keräävät lojaaliutta muilta alan aktiiveilta voidakseen kohdistaa syyttävän sormensa loppukäyttäjään. Se ei ole harvinaista muillakaan aloilla, mutta sillä on aina sama vaikutus: asiakkaat siirtyvät muualle.
Jos jossittelusi osui oikeaan, niin ehkä olisi ollut hyvä toimia niinkuin kenties toimittiin. Ironia hyväksyttäneen?
"Itse olen antanut päivitystoiminnon päivittää 7.04->7.10->8.04, sekä 8.10->9.04. Kaikki on käyneet täysin moitteetta"
Minulla on kokemusta kaikista mahdollisista versiopäivityksistä alkaen 5.10:sta. Useimmiten kaikki on sujunut hienosti, mutta muutama täydellinen fiaskokin on mukaan mahtunut. Tietenkin kerron myös niistä. Pari kertaa en saanut Ubuntua enää toimimaan. Pari kertaa on tullut jotakin sellaista mitä on voinut korjata live-cd:n avulla. Ainakin yhden kerran on käynyt niin ettei päivitys onnistunut millään ilveellä (6.06->8.04). Pari-kolme kertaa on tullut varoitus että järjestelmä on saattanut jäädä toimimattomaan tilaan. Yhden kerran päivityksen jälkeen Windowskin oli kadonnut. Yhden kerran jälkeen U804 on jäänyt hieman rammaksi. Jotkin asia toimivat ns. eksoottisesti, toiset eivät lainkaan. Tämä kone, jolla nyt kirjoitan, on sellainen. Jotenkin tämä silti välttää, en halua alkaa tuhertamaan tämän kimpussa pitkiä aikoja.
Raudan yhteensopivuudesta olen saanut osani tulostimien, näytönohjainten, ulkoisten kiintolevyjen ja web- ynnä muiden kameroiden toimesta. Joskus Xubuntu ei ole asentunut lainkaan, vaikka speksien puolesta olisi pitänyt.
Mielestäni olet kuitenkin sivuuttanut oleellisen. Pidän Linuxin periaatetta ylivertaisena Windowsiin nähden. On silti osa-alueita, joilla ollaan pahasti Windowsia jäljessä. Ammattitason videoediointi, taloushallinnon ohjelmistot... luetteloa voisi jatkaa. Monet ohjelmat ovat sinänsä Linuxissa kelvollisia, mutta niiden yhteensopivuus alan käytännön standardeiksi nousseiden ohjelmistojen kanssa ei ole sillä tasolla että ammattilaiset voisivat itsellensä perustella miksi siirtyisivät Linuxiin. Eri järjestelmien sekakäytössä on riesansa, mutta omassa tapauksessani se on valitettavasti vielä pakollista.
Vielä lopuksi: Jotenkin hellyttävää, että nimim. Vista_fani saa kiksit tätä seuratessaan. Ehkä Xp_fani jakaa tämän kokemuksen kanssasi, samoin Win95_fani, sekä lukemattomat virus_fanit.
"Osa on ollut tuettua, jopa tyyliin OpenOffice, osa ei. Joskus tuettu softa kaatoi koko koneen, eri koneitakin."
Sitten vika ei varmasti ollut sovelluksessa. Koko koneen kippaaminen vaatisi virheen ytimeen tai ajuriin, eli kyseessä on jokseenkin varmasti yhteensopimattomuus. Softat kyllä voi kaatuilla ja ainakin itse totesin Gaimin olevan aikoinaan käyttökelvottoman buginen. Tämän bugisuus näkyi siinä, että se softa vain kaatuili. Etenkin MSN ryhmäkeskusteuilssa. Käyttis ei tietenkään kaatunut.
"Asia olisi pitkälti ratkaistu mikäli nuo väliversiot kulkisivat betan nimikkeellä."
Ne ei ole beetoja, väliversioista kyllä sitten on beetojakin jaossa. Niiden väliversioiden tarkoitus on tuoda mahdollisimman nopeasti mahdollisimman tuoreet ominaisuudet ja se näkyy niin, että heti julkaisun jälkeen on helposti ongelmia. Väliversioita tarvitaan mm. siksi, että ihmiset ostaa uusia laitteita ja yhteensopivuus tulee helposti väliversioissa ja jotkut ihmiset _haluavat_ uusia ominaisuuksia. Itse halusin esimerkiksi miniläppäriin Netbook käyttöliittymän ja mobiililaajakaista käyttöliittymän joten en siihen mitään LTS:ää käynyt tunkkaamaan. Enkä jaksanut odottaa 1.5v, että pääsisin asentamaan LTS:ää.. Tekniikka menee niin nopeasti eteenpäin ja väliversiot paikkaa sitä tarvetta. Tietysti tässä siirretään sitten asentajalle hommia sen verran, että osaa valita sopivan julkaisun koska eri julkaisuissa on niitä regressioita sitten.
LTS julkaisuissa ollaan kyllä selvästi maltillisempia. 10.04:n ei tule pahemmin uusia merkittäviä juttuja ja keskitytään lähinnä hiomaan edellisten väliversioiden uusia ominaisuuksia paremmaksi.
"Tietenkin beta-vaihe on nykyiselläänkin, mutta kertoisitko miksi se ei voisi olla pidempikin?
Hidastaa kehitystahtia ja uusien ominaisuuksien saanti lykkääntyy. Käytännössä LTS:llä on sitten kolme väliversiota missä tuodaan ominaisuudet ja ajetaan niitä ja sitten se LTS mitä hierotaan vielä puoli vuotta, ja sitten vielä tuotantokäyttöön ottavat lykkäävät asennusta kuukausilla mikäli mahdollista joten on aika varmatoiminen.
Kuiteskin tässä lähetään siitä, että oletetaan, että kaikkia vikoja ei saada ikinä pois. Se on utopiaa, että testataan niin kauan kun bugeja on 0kpl mutta sitten kun se softa otetaan miljoonille ihmisille käyttöön niin heti löytyy vikoja ja pitempi testausaika vain lykkää julkaisua ja samalla hidastaa kehitystä.
Tietysti jos haluaa sitten käyttöjärjestelmän missä jokaiselle valmiille julkaisulle on tiukemmat vaatimukset mitä virheitä saa olla niin kyllä sellaisia löytyy. Esimerkiksi Debian, Mac OS X, Red Hat Enterprise, Windows, CentOS, Suse, Solaris... Äkkiä kyllä huomaat, että siinäkin häviää. Joko hinnassa, käytettävyydessä, ominaisuuksissa jne.
Ubuntu sitten on sellainen poikkeustapaus missä on sitten julkaisuilla eroa, että onko LTS vai väliversio ja kehitys tapahtuu hyvin kiinteällä aikataululla.
"Minulta on mennyt täysin ohi tuo tieto ext4:n viallisuudesta."
Siitä ainakin löydettiin Ubuntu 9.10:n julkaisun jälkeen, että yli 512Mt tiedostoja kirjoitettaessa joissakin erikoisissa tilanteissa saattaa tietoa korruptoitua, sitä ei ole vieläkään korjattu. Tässä tietoa Ubuntu 9.10 bugeista: https://launchpad.net/ubuntu/ milestone/karmic-updates
Se kyllä mainittiin julkaisumuistiossakin selvästi: https://wiki.ubuntu.com/KarmicKoala/ReleaseNotes/fi#Possible corruption of large files with ext4 filesystem
Tuota vikaa ei kukaan huomannut 9.04:ssä jossa ext4 oli valinnaisena.. Enpä suosittele ext4:ää käytettävän vielä mikäli kirjoittaa yli 512Mt tiedostoja.
"Tämä nyt on täysin jossittelua. Asiasta en aikoinaan löytänyt mitään ohjettakaan, mikä tietenkin olisi pitänyt olla mikäli kyseessä olisi tuollainen tapaus."
Todennäköisesti Launchpadissa bugi-ilmoitus, että "Won't fix" mutta enpä jaksa käydä kahlaamaan.
"Joskus Ubuntun eri ohjelmien asetuksista ei voi tehdä lopullista valintaa, koska tarvittava valintapainike jää alareunan alle näkymättömiin. Sellaista sattuu. Noloa se on siinä vaiheessa kun tämä kielii siitä miten kehittäjät eivät ole testanneet asiaa näytön eri resoluutioilla."
Eipä ole. Ubuntulle kyllä tarvii sen 1024x768 resoluution ja se on selvästi tähdätty nykyisille näytöille. Tuohon kiinnitettiin huomiota vasta miniläppäreillä ja tehtiin sitten se Netbook käyttöliittymä pienille ruuduille.
"Vanha näyttö, tai (tilapäisestikin) toimimaton näytönohjain jättävät peruskäyttäjän aika ikävään saumaan."
Aika harvinaista. 1024x768 resoluutio ollut näytöissä näytönohjaimissa vakiokamaa 15v. On ihan standardi VESA tila ja vikasietotilan käynnistyksessä saa konffattua asetukset jos jotain hassua käy.
"Tämänkaltaiset tapahtumat eivät kerro siitä että käyttäjä olisi jotenkin huono ja osaamaton, vaan siitä että suunnittelussa on tehty toistuvia virheitä."
Suunnittelussa on huomioitu käytettävyyttä, ei niinkään toimivuutta millään 640x480 resoluutiolla vaan laitevaatimuksissa sanotaan selvästi, että 1024x768 tarkkuus vähintään. Pienelle resoluutiolle tähtääminen on helposti pois muualta kun on sullottu sekava käyttöliittymä. Tästä tuli ongelma vasta miniläppäreillä ja sinne sitten tehtiin oma käyttöliittymä. Xubuntu sitten toimii 800x600 tarkkuudella myös.
"Minusta on aika kummallista jos systemaattisten bugien tuottajat keräävät lojaaliutta muilta alan aktiiveilta voidakseen kohdistaa syyttävän sormensa loppukäyttäjään."
Ei tässä loppukäyttäjää syytetä vaan asentajaa jos ei tiedä mitä on tekemässä. Jos sitten on joku tee-se-itse -mies niin sitten saa toki syyttää itseään. Ei käyttöjärjestelmiä ole normaalisti loppukäyttäjien tarkoitus itse asennella vaan silloin oletetaan, että tietääkin jotain.
"Raudan yhteensopivuudesta olen saanut osani tulostimien, näytönohjainten, ulkoisten kiintolevyjen ja web- ynnä muiden kameroiden toimesta. Joskus Xubuntu ei ole asentunut lainkaan, vaikka speksien puolesta olisi pitänyt."
Ubuntussa toimii kyllä standardinmukaiset Postscript tulostimet ja UVC-kamerat, Intelin ja nVidian näytönohjaimet ja seuraavassa LTS:ssä varmaan lähes kaikki ATI:n ohjaimet myös. Eipä minulla ole ollut 9.04:n kanssakaan mitään ongelmaan ollut ATI:n ohjaimien kanssa vaikka todennäköisesti uudemmat kortit ei toimi.
"On silti osa-alueita, joilla ollaan pahasti Windowsia jäljessä. Ammattitason videoediointi, taloushallinnon ohjelmistot... luetteloa voisi jatkaa."
Siis ammattitasolla high endissä videoeditointi juuri tehdään linuxeilla. Keskiluokka on se missä kompastellaan, mutta näyttää Kdenlive ja Openshot kehittyvän nopeasti ja Cinelerran kehittäjät on aloittaneet ihan uuden softan tekemisen joka kehittyy myös kovaa tahtia. Taloushallinnon ohjelmistot on olleet ikuisuuden hyvällä mallilla linuxeilla.
"Monet ohjelmat ovat sinänsä Linuxissa kelvollisia, mutta niiden yhteensopivuus alan käytännön standardeiksi nousseiden ohjelmistojen kanssa ei ole sillä tasolla että ammattilaiset voisivat itsellensä perustella miksi siirtyisivät Linuxiin."
Linuxissa ei mitään ohjelmistoja ole. Ubuntussa kyllä on eikä uusien ohjelmistojen tarvitse olla yhteensopivia jonkun vanhan, suljetun softan kanssa mikä on tarkoituksella tehty niin, että olisi yhteensopimaton. Jos sellaista haluaa käyttää niin se on ihan tämän oma valinta olla hirttosilmukassa. Se on tärkeintä, että softat on yhteensopivia oikeiden standardien kanssa ja eri ohjelmistoilla sitten tallennetaan tiedostot standardimuotoon kun siirretään toiseen ohjelmistoon.
"enkä ole valehdellut ikinä."
Erimielisyytensä ilmaiseminen siten että väittää toisin ajattelevaa valehtelijaksi ja idiootiksi on sitten jotakin mitä et halua rajata valehtelun piiriin. Miten sitten muotoilisit moisen? Se kun täyttää epärehellisen viestinnän kriteerit. Ehdotan sanaa panettelu.
"Ongelmana vaan on se, että jotkut idiootit ei anna ammattilaisen hoitaa asennusta jos oma osaaminen ei riitä"
Aika usein ongelmatilanne on luonteeltansa sellainen ettei ole edes voinut kuvitella mitään sellaista voivan tulla eteen. Ubuntun asennuksessa pitää yksinkertaisimmillaan valita asennusmedian kieli, kokeilla halutessaan livetoiminnolla toimivuutta ym, painaa asennusnappulaa, hyväksyä asennettavan järjestelmän kieli, kirjoittaa oma nimi, salasana, testata näppäimistöä, valita maa, hyväksyä paljonko kiintolevystä käytetään ja valita mahdollisesta toisesta tietokoneella olevasta järjestelmästä siirrettävät tiedot. Tämän jälkeen hyväksytään tarkisteteksti. Asennus on siis pyritty tekemään mahdollisimman suoraviivaiseksi - ja hyvä niin. Tuollainen kun on iskostettu ihmisten mieliin, niin silloin asiantuntijaa ei kaipaa. Tottakai ongelmia yleensä tulee heti asennuksen jälkeen, mm. järjestelmän tuntuessa vieraalta ja etenkin kun joitakin asetuksia ei ole vielä säädetty toimiviksi, kuten tiedät.
"Itse olen asentanut Ubuntun ties kuinka monelle ihmiselle ja on toiminut näiden koneissa huomattavasti pienemmällä ylläpidolla, paljon yksinkertaisemmin ja pienemmillä ongelmilla ja se on se mikä merkitsee."
Tietenkin, juuri näin. Olen korostanut miten pidän Ubuntua paljon parempana kuin Windowsia. Siinä on silti omat ongelmansa, ja näitä ongelmia ei tule kiistää. Turvallisuuden pitäisi olla kaikessa aina etusijalla. Siihen kuuluu myös varmatoimisuus. Samasta syystä toivoisi että jokin Ubuntun versio olisi erittäin vakaa, erittäin tuettu ja tuen piiriin voitaisiin sisällyttää tuen aikana ilmestyviä ohjelmia. Ubuntu löi läpi määrätyin edellytyksin, mutta parempikin filosofia sillä voisi olla. Minusta on varsin luonnollista tuoda näkemyksiä esille mitä kehitettävää on ja mihin suuntaan koko järjestelmän filosofiaa pitää viedä.
"Aina löytyy jotain idiootteja jotka yrittää tunkea eri käyttöjärjestelmän ohjelmia Ubuntuun, on itse asentanut ilman PC-tekniikan perusteiden tuntemista käyttöjärjestelmäjulkaisun joka on tämän käyttötarkoituksiin kypsymätön kun ei ole lukenut edes julkaisumuistiota ja muuta vastaavaa hölmöilyä."
Tietokone = Windows
Linux = Ubuntu
Sinulle tuollaiset mielikuvat ovat sadateltavaa idiotismia, mutta hedelmällisempää voisi olla ottaa ne vallitsevina lähtökohtina, joita parhaansa mukaan pyrkii oikomaan, jos sekään on edes tärkeää.
Ajatelma siitä että Linux (=Ubuntu) on turvallinen, helppokäyttöinen, vakaa ja todellinen vaihtoehto on siis se mistä lähdetään liikkeelle, eikä launcpad ja bugilistat. Tätä myös mainostetaan ja mikäli vakavasti otettavasta asiasta on kysymys, niin sitä parempi miten mainoshype pitää kutinsa. Muuten se ei eroa oleellisesti Microsoftin fud-stragegiasta. Mikäli Linuxia ei myöskään saisi asentaa ja ylläpitää muuten kuin alan rautainen ammattilainen, niin silloin käyttäjiä ei saisi olla edes prosentteja. Siten kommenttisi
"Ubuntu on suunnattu asentajille ja laitevalmistajille " on vähintäänkin outo. Se ehkä perustuu Canonicalin tavoitteeseen tuottaa voittoa, mutta Canonical tarvitsee laitemyyntiäkin ajatellen ensin uskottavan käyttäjäpohjan, levikin. Tätä silmällä pitäen peruskäyttäjä ei saa unohtua. Ubuntu ei ole Slackware tai Gentoo. OpenSuse on pitkään julistanut aikovansa maailman käytetttävimmäksi käyttöjärjestelmäksi, mutta sen pelkkä asennus tekee selväksi kuinka käyttäjä joutuu tekemään valintoja täysin vieraassa terminologisessa ympäristössä. Saat tämänkaltaisesta vihiä, kun vertaat vaikkapa Skypen asennusta Windows-puolella siihen mitä Ekigan käyttöönotto on Ubuntussa. Ei sekään ole vaikeaa, mutta jokainen käyttöönotossa eteentuleva vieras ja selittämätön termi toimii turhana esteenä ottaa järjestelmä käyttöön. Skypen käyttöönotossa ei höpisty protokollista eikä mitään turhia alaspesifejä termejä näkynyt.
"Ei Linux ole mikään käyttöjärjestelmä, se on ydin."
Tämä artikkeli käsittelee Linux-käyttöjärjestelmää. Linux tarkoittaa myös käyttöjärjestelmän ydintä. 9885 Linux on asteroidi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Linux
Linux ei siis ole ydin, vaan asteroidi. Halutessasi voit lopettaa turhan hokemisen ja käydä tekemässä tarpeelliset korjaukset Wikipediaan. Se kun on kanssasi eri mieltä.
"Siis ammattitasolla high endissä videoeditointi juuri tehdään linuxeilla."
Farmit on erikseen, mutta alustat muokkaukselle on perinteisesti Macilla. Linuxille ei ole tällä hetkellä varteenotettavaa videoeditointia ammattikäyttöön. Cinelerra on bugiläjä, Lumieran sivuilla on pari vuotta ollut teksti ettei ohjelma ole vielä käyttökelpoinen. Ei ole mitään tietoa siitä milloin tulee, mitä tulee, vai tuleeko mitään. Cine Paint ei ole saatavilla enää yhteisön varastoista, Gimp ei osaa kaikkea mitä sen pitäisi, joten PhotoShop on monen mielestä välttämättömyys. Sen kyllä saa Linuxiin, mutta enpä siirtyisi ensimmäisten joukossa, kun Winellä sitä pitää pyörittää.
"Linuxissa ei mitään ohjelmistoja ole."
Ei tietenkään, koska se on asteroidi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/9885_Linux
"Taloushallinnon ohjelmistot on olleet ikuisuuden hyvällä mallilla linuxeilla."
Niinpä näkyy:
http://linux.fi/wiki/Taloudenhallintaohjelmat#Ominaisuusvertailutaulukot
Sen mukaan yrityksille on tarjolla yksi helppo asennettava, joka on suomenkielinen - ja muuta taulukko ei ohjelmasta tiedäkään. No, ainakaan sitä ei saa pakettivarastoista, että se siitä. Lisenssikin on mitä sattuu. Minkälaista pienyrityksen Linux-pohjaista taloushallintaratkaisua tarjoaisit pienyritykselle?
"Ubuntussa toimii kyllä standardinmukaiset Postscript tulostimet ja UVC-kamerat, Intelin ja nVidian näytönohjaimet "
nVidian tyyris näytönohjain piti irrottaa ja lyödä halpislaite tilalle. Tarvittavat säädöt ovat mahdollisia, mutta riski. Ehkä ymmärrät miksi nuo hukkaan heitetyt sataset ovat pienempi riesa kuin mitä voi tulla. Silti se harmittaa. Missään tapauksessa ei ole syytä väritetysti ylistää tässäkään tapauksessa mitään ylivertaista toiminnallisuutta, tai hinkata legendoilla parhaasta ajurituesta.
"Tämän jälkeen hyväksytään tarkisteteksti. Asennus on siis pyritty tekemään mahdollisimman suoraviivaiseksi - ja hyvä niin."
Ja sehän on hyvä vaan asentajalle.
"Siihen kuuluu myös varmatoimisuus. Samasta syystä toivoisi että jokin Ubuntun versio olisi erittäin vakaa, erittäin tuettu ja tuen piiriin voitaisiin sisällyttää tuen aikana ilmestyviä ohjelmia."
Ubuntu LTS. Ja jos haluaa tuoreempaa niin käytännössä aina nykyistä väliversiota edellinen väliversio. 9.04 on ollut pitkän aikaa hyvin korjattuna.
"Tietokone = Windows
Linux = Ubuntu"
Ihmiset jotka tälläistä edes kuvittelee ovat idiootteja.
"Ajatelma siitä että Linux (=Ubuntu) on turvallinen, helppokäyttöinen, vakaa ja todellinen vaihtoehto on siis se mistä lähdetään liikkeelle, eikä launcpad ja bugilistat."
Sitähän se on, mutta pitää ymmärtää se että Ubuntun julkaisut on osana kehitysketjua alkuperäisten softakomponenttien tekemisestä valmiiksi tuotteeksi loppukäyttäjälle. Viimeinen vaihe on se missä asennetaan tai tehdään toimiva kokoonpano. Noin yleisesti tämän viimeisen vaiheen asiakkaat ovat itse jokseenkin samassa asemassa kehittäjien kanssa ja sitä voi itse kehittää ja parannella Ubuntua jos se sopii omille intresseille, ja näin myös tehdään. Ubuntu on pitkälti asiakkaidensa tekemä.
Sinä nyt olet jostain saanut päähäsi, että tiedot bugeista pitäisi pitää salassa, tarjota mummolle joku asennusmedia mikä toimii kuin DVD-leffa soittimessa, 2vko palautusoikeus, vuoden takuu ja kiiltävä rasia ja olla jossain Anttilan hyllyllä.
Väärin meni. Ubuntu on suunnattu näille jotka rakentavat tietokonekokoonpanoja, asentavat ja korjaavat koneita ja jotka yleisesti tuntee tietotekniikan perusteet ja asentavat mummolle sen koneen. Ei maksa mitään ja tällä voi tehdä bisnestä jos haluaa. Ja Canonical tekee myös bisnestä tarjoamalla palveluja.
Ja tunnetusti PC-tekniikan perusteiden osaaminen ei paljoa opiskelua vaadi, että lukemattomat ihmiset asentavat myös omatoimisesti mutta silloin kannatta pitää mölyt mahassa jos ei oikeasti tiedä mitään julkaisumuistioista tai Launchpadista jotka ovat aika keskeisiä Ubuntussa koska Ubuntu on pitkälti asiakkaidensa itsensä tekemä.
"Mikäli Linuxia ei myöskään saisi asentaa ja ylläpitää muuten kuin alan rautainen ammattilainen, niin silloin käyttäjiä ei saisi olla edes prosentteja."
Ubuntua juurikin voi ylläpitää tavallinen tallaaja. Windowsia ei voi asentaa tavallinen tallaaja, eikä käytännössä ylläpitää vaan Microsoft on sitten kimpassa operaattorien ja tietoturvatalojen kanssa ja kusettavat ihmisiä sitten joillakin tietoturvilla. Ubuntua voi tavallinen tallaaja itsekin ylläpitää mutta Windowsin tapaan asennukset on ammattimiesten hommia. Linuxilla taas ei ole oikein mitään tekemistä Ubuntun kanssa.
"Se ehkä perustuu Canonicalin tavoitteeseen tuottaa voittoa, mutta Canonical tarvitsee laitemyyntiäkin ajatellen ensin uskottavan käyttäjäpohjan, levikin."
On jo, ja Ubuntukoneita valmistaa monet yritykset. Mainittakoon vaikka System76, fitPC, ZaReason, Sharp, Aleutia ja jne. Monet firmat sitten tarjoaa asennuspalveluja.
"Tätä silmällä pitäen peruskäyttäjä ei saa unohtua."
Ei sitä ole unohdettukaan. Ubuntu on erittäin helppokäyttöinen ja vaivaton ylläpitää, ja vieläpä vaivattomampi asentaa kuin Windows.
"Skypen käyttöönotossa ei höpisty protokollista eikä mitään turhia alaspesifejä termejä näkynyt."
Mistä sitä sitten muuten tietää mitä se tekee?
"Linux ei siis ole ydin, vaan asteroidi. Halutessasi voit lopettaa turhan hokemisen ja käydä tekemässä tarpeelliset korjaukset Wikipediaan. Se kun on kanssasi eri mieltä."
Enkkuwikipedia on lähempänä kanssani samaa mieltä ja minä en mihinkään suomiwikiin koske. Pienikin muutos siellä saa hihhulilauman selittämään jostain antiloopeista ja yksi yleisimmistä Linuxa käyttävistä käyttöjärjestelmistä ei edes ole olevinaan yksi linuxeista koska ei ole hippi-ideologian mukainen.
"Linuxille ei ole tällä hetkellä varteenotettavaa videoeditointia ammattikäyttöön. Cinelerra on bugiläjä, Lumieran sivuilla on pari vuotta ollut teksti ettei ohjelma ole vielä käyttökelpoinen."
On, mutta ei keskisarjassa. Cinelerra ei kyllä minulla bugittanut mutta oli järkyttävä käyttää.
"Gimp ei osaa kaikkea mitä sen pitäisi, joten PhotoShop on monen mielestä välttämättömyys."
Photoshop ei osaa kaikkea mitä sen pitäisi, joten GIMP on monen mielestä välttämättömyys.
"Sen kyllä saa Linuxiin, mutta enpä siirtyisi ensimmäisten joukossa, kun Winellä sitä pitää pyörittää."
Photoshop CS2 ja sitä vanhemmat toimii Winellä täydellisesti. Asiaan vaikuttaa Disney/Pixar ja Google jotka ovat tehneet työtä sen eteen.
"Sen mukaan yrityksille on tarjolla yksi helppo asennettava, joka on suomenkielinen - ja muuta taulukko ei ohjelmasta tiedäkään."
Taulukko on vanha, ohjelman ei tarvitse olla helposti asennettava koska voi soittaa ammattimiehen paikalle asentamaan jos ei itse osaa.
"No, ainakaan sitä ei saa pakettivarastoista, että se siitä."
Kaikkia ohjelmia ei Windowsiin saa Windowsin asennuslevyltä, että se niistä.
"Minkälaista pienyrityksen Linux-pohjaista taloushallintaratkaisua tarjoaisit pienyritykselle?"
Riippuu tarpeista.
"nVidian tyyris näytönohjain piti irrottaa ja lyödä halpislaite tilalle."
Ei tarvitse. nVidia toimii hyvin. Jos sulla on ongelmaa ollut niin vika on taas siinä näppäimistön ja selkänojan välissä, eli näytönohjain on ollut varmaankin liian uusi kun Ubuntuun tulee tuki tavallisesti suunnilleen 4kk seuraavajulkaisu. Vielä en ole kuullut mistään Ubuntulla myydystä tietokoneesta missä ei nVidia toimisi.
"Missään tapauksessa ei ole syytä väritetysti ylistää tässäkään tapauksessa mitään ylivertaista toiminnallisuutta, tai hinkata legendoilla parhaasta ajurituesta."
Ei se ole mitään legendaa. Linux tukee enemmän laitteita kuin mikään muu ydin.
""Gimp ei osaa kaikkea mitä sen pitäisi, joten PhotoShop on monen mielestä välttämättömyys."
Photoshop ei osaa kaikkea mitä sen pitäisi, joten GIMP on monen mielestä välttämättömyys."
Ilmeisesti sivuutit täysin sen mikä CinePaint on ja miksi sitä käytetään. Näyttää siltä ettet tiedä asiasta. Kärjistäen, mutta opettavaisesti: CinePaint on kuin ikivanha Gimp, mutta siinä on tuki täydelle värisyvyydelle, jota Gimp ei tue. Hollywood on käyttänyt CinePaintia sen puutteista huolimatta.
"Taulukko on vanha, ohjelman ei tarvitse olla helposti asennettava koska voi soittaa ammattimiehen paikalle asentamaan jos ei itse osaa."
Juuri näin. Kukaan ns. ammattimies ei suurin surminkaan halua päivittää noita listoja, vaan selittää keskustelupalstoilla(!) miten ammattimiestä tarvitaan jo Ubuntun asennuksessa, pyörittämisessä jne. mutta samaan hengenvetoon miten se Ubuntu on helppo ja halpa käyttää. Siis bullshittiä.
""Minkälaista pienyrityksen Linux-pohjaista taloushallintaratkaisua tarjoaisit pienyritykselle?"
Riippuu tarpeista."
Tarjoukset, Myyntitilaukset, Tiedonsiirtorajapinta, Laskutus ja myyntireskontra, Factoring, Kassa, Varastokirjanpito, Sarjanumeroseuranta, Eräseuranta, Ostotilaukset, Ostoreskontra, Liikekirjanpito, Palkanlaskenta ja Matkalaskut.
(Passelin sivuilta)
Itseäni kiinnostaa lähinnä tarjoukset, myyntitilaukset, laskutus, liikekirjanpito ja matkalaskut.
"Kaikkia ohjelmia ei Windowsiin saa Windowsin asennuslevyltä, että se niistä."
En ymmärrä miksi tuot Windowsin tähän koko keskusteluun. Sen ei pitäisi mitenkään kuulua tähän. Kyse on ollut alunperin siitä miten voi ilman teloituskomppanioita esittää myös kritiikkiä Linuxia kohtaan, sekä myöhemmin myös siitä miten jokin M-Kar katsoo asiaksensa kehua itseänsä rehelliseksi ja haukkua muita valehtelijoiksi sekä tumpeloiksi. No, en ala määrittelemään kuinka paljon oma tietotekninen osaamiseni on yli 50 % väestön keskiarvosta, mutta joka tapauksessa on mielenkiintoista miten pidät ihmisiä yleensä ottaen idiootteina, ja katsot vielä asiaksesi täällä julistaa näitä yleviä ajatuksiasi.
"Vielä en ole kuullut mistään Ubuntulla myydystä tietokoneesta missä ei nVidia toimisi."
Tämän jälkeen ilmeisesti Ubuntua ei kenenkään kannata asentaa itse. Haluatko suositella tätä hyvää ja luotettavaa, aitoja ja toimintavarmoja Ubuntu 8.04 -koneita myyvää hyväntekijää? Oliko se Mensa vai mikä?
"Jos sulla on ongelmaa ollut niin vika on taas siinä näppäimistön ja selkänojan välissä"
Olet kuule nopea tekemään analyysejä.
Pikaista paranemista.
"Sinä nyt olet jostain saanut päähäsi, että tiedot bugeista pitäisi pitää salassa"
Täh! Oletko hullu?
Tuotanoin, antaa olla. Heippa.
"Ilmeisesti sivuutit täysin sen mikä CinePaint on ja miksi sitä käytetään. Näyttää siltä ettet tiedä asiasta. Kärjistäen, mutta opettavaisesti: CinePaint on kuin ikivanha Gimp, mutta siinä on tuki täydelle värisyvyydelle, jota Gimp ei tue. Hollywood on käyttänyt CinePaintia sen puutteista huolimatta."
Tottakai tiedän. Hollywood itse teki CinePaintin tarpeisiinsa ja sen saa asennettua jos huvittaa. Itse en ole varma tukeeko GIMP 2.6 sarjalainen minkälaista värisyvyyttä mutta käyttää GEGL arkkitehtuuria, että varmasti sitten 2.8 sarjassa.
"Kukaan ns. ammattimies ei suurin surminkaan halua päivittää noita listoja, vaan selittää keskustelupalstoilla(!) miten ammattimiestä tarvitaan jo Ubuntun asennuksessa, pyörittämisessä jne. mutta samaan hengenvetoon miten se Ubuntu on helppo ja halpa käyttää. Siis bullshittiä."
Onhan Ubuntu helppo ja halpa käyttää. Sinä nyt selität bullshittiä, että ihmisten pitäisi itse olla asentelemassa käyttöjärjestelmiä. Jos vaikka haluaisin asentaa Windows XP:n tähän koneeseen, tarvisi tehdä seuraavat asiat:
1. Etsiä jostain hevon kuusesta muistitikulle palomuuriohjelmisto
2. Kytkeä kiinni korppuasema.
3. Etsiä jostain hevon kuusesta SATA-ajurit korpulle
4. Ottaa verkkojohto irti ja Windows XP:n asennuslevy koneeseen ja asentaa. Korpulta SATA-ajurit
5. Asentaa muistitikulta palomuuriohjelmisto
6. Asentaa uusin Windows Update ensimmäiseksi. Jos asentaa service packin, joutuu aloittaa alusta koska Windowsin päivitykset hajoaa.
7. Asentaa service pack 3 ja muut päivitykset.
8. Palomuurisofta pois koneelta ettei aiheuta ongelmia
9. Konffata Windowsia.
10. Etsitään jostain hevon kuusesta näytönohjaimen ja emon yms. ajureita ja asennella
11. Kun on koko päivä menny päästään vihdoinkin varsinaiseen asennusurakkaan, eli laittaa ne miljoona softaa mitä Windowsista puuttuu ja konffata niitä..
Ubuntulla homma on PALJON helpompaa. Vaikka asennus onkin ammattimiehen hommaa niin paljon vähemmän säätöä. Se on helpompi sekä asentajalle kuin myös käyttäjälle, kun ei tarvitse huolehtia kaiken maailman lisäohjelmien versioista.
"(Passelin sivuilta)"
Passelia on haukuttu aika paljon, että olisi ongelmia jotka korjaantuu vain lompakon kautta mutta itse en näitä voi vahvistaa.
"Itseäni kiinnostaa lähinnä tarjoukset, myyntitilaukset, laskutus, liikekirjanpito ja matkalaskut."
Pupesoft, GoaH ja PkLasku olisi niitä joista itse lähtisin liikkeelle.
"Tämän jälkeen ilmeisesti Ubuntua ei kenenkään kannata asentaa itse."
Mitään käyttöjärjestelmää ei kannata asentaa itse ellei tunne PC-tekniikan perusteita ja tunne tuotetta, mikäli haluaa homman onnistuvan varmasti. Ja jos ei tuotetta tunne ja sen perusteita, ei niistä pidä lässyttää. Eri asia sitten jos on oikeita vikoja eikä mitään sellaisia perusasioita kuten ongelmat julkaisupäivityksissä kun ne on _jokaisella_ käyttöjärjestelmällä! Ubuntu 8.04:ssä ihan oikea vika oli esimerkiksi tuo Pulseaudio mistä kyllä valitin mutta jos julkaisupäivityksessä jotain poksahtaa niin en minä siitä itke koska tuollaista tapahtuu ihan yleisesti. Sinulla on joku käsittämätön tarve mustamaalata Ubuntua selittämällä sen huonoudesta vaikka kyse on ihan tavallisesta tietotekniikasta mikä pätee ihan yleisellä tasolla.
Ja kyllä, suosittelen Ubuntua _joskus_, mutta odotan että sen asennuksen tekee osaava henkilö. Ja jos haluaa itse asentaa niin sitten opettelee PC-tekniikan perusteet ja Ubuntun omat niksit.
"Haluatko suositella tätä hyvää ja luotettavaa, aitoja ja toimintavarmoja Ubuntu 8.04 -koneita myyvää hyväntekijää?"
http://www.aleutia.com/products
http://www1.euro.dell.com/content/default.aspx?c=fi&l=fi&~ck=perm (joku miniläppärimalli)
http://www.fit-pc.com/web/
http://www.linuxkauppa.fi/
http://www.sharp.eu/fi (joku miniläppärimalli)
http://system76.com/
http://www.zareason.com/shop/home.php
Ja sitten tämä linkki: http://wiki.ubuntu-fi.org/Tukipalvelut
Ja itse saa asentaa, en kiellä mutta turha inistä jos ei perusteet ole hanskassa. Kaikki yhteensopimattomuus ja päivitysongelmat on käytännössä asentajasta kiinni koska asiantunteva henkilö osaa välttää nuo niin vaivatta. Ubuntua saa kritikosoida mutta kritisoi sitten niistä Ubuntun vioista.
Se on tavallisempaa ohjelmilla jotka myydään "valmiina". Bugeja on mutta ne pidetään salassa. Ja kuten Bill Gates sanoi, että jos ei saa tehtyä hyvää niin tee ainakin hyvän näköinen.
Sinulle, lollijooh,
Lähdit aika kevein eväin mukaan tähän vitjaan. Vertaisin puhettasi siihen, että kun kaksi keskustelee kirkkoreen koristeiden nyansseista, niin sinä höläytät sekaan mielipiteesi paskakärryn perälaudasta. Ja kun et kumminkaan ymmärrä vertausten ja tunnuskuvain kieltä niin valistan, että se kirkkoreki on Ubuntu ja se paskakärry on ne kaikki MS:n tekeleet.
Näitä varsinaisia keskustelijoita kiitän siitä, että kuitenkin jaksoivat sinullekin vastata.. kaikesta huolimatta.
Kivan tappelun saitte aikaan. :)
"Samasta syystä toivoisi että jokin Ubuntun versio olisi erittäin vakaa, erittäin tuettu ja tuen piiriin voitaisiin sisällyttää tuen aikana ilmestyviä ohjelmia."
Jos oikeasti on sitä mieltä että pitää olla sitä vakautta niin kannattaa vaihtaa Debianin vakaaseen tai johonkin vastaavaan. Ubuntu käyttää tietääkseni Debianin testing-repon ohjelmia ja täytyy ymmärtää että ne eivät ole yhtä päteviä kuin vakaiksi todetut.
Ubuntu ei ole vakain, mutta se on isoista käytettävin ja käytetyin. Ubuntu on kompromissi vakauden suhteen, ohjelmien uutuuden vuoksi.
Ubuntussa kehittävät ja ylläpitävät osaa paketeista ja sitten väliversioissa loppu tavara tulee väliversioissa Debianin unstablesta, joita toki sitten käyttäjäyhteisö säätää julkaisuun mennessä toimimaan.
LTS versioissa loput paketit tulee testingistä ja otetaan vähemmän uusia ominaisuuksia mukaan. Ja tunnetusti kaikki Ubuntun versiot paranee vanhetessaan kun niitä korjataan julkaisun jälkeen. Ajanhetkellä X on aina useampi julkaisu Ubuntusta mitä valita tarpeiden mukaan. Käytännössä LTS, edellinen versio ja uusin väliversio. Riippuu sitten tarpeista mikä on hyvä mihinkin. Itse en tällä hetkellä oikein ole kiinnostunut kuin 8.04:stä ja 9.04:stä. 9.10 kiinnostaa lähinnä jos haluaisin tehdä pilottia tai työstäisin softaa mikä tulisi toimimaan 10.04:ssä. Tietysti jos haluaisi äärimmäisen nopeaa boottia niin 9.10 olisi sitten mielenkiintoinen. Ehkä siksi laitankin 10.04:n miniläppäriin jo elokuussa, vaikka periaatteessa voisin käyttää 9.04:sta siinä vielä reilun vuoden.
Olet muutaman kerran viitannut perusteiden osaamisen tärkeyteen. Markettikoneita en harrasta, mutta en myöskään aivan kokonaan kasaa itse, koska siitä on liikaa vaivaa, kun ei tuntuma säily harvakseltaan räplätessä ja haluaa varmasti tehdä oikein. Komponentteja päivittelen ja hoidan perushuoltotoimenpiteet itse. Yhden prossun pinneihin tuli joskus sata vuotta sitten koskettua ja se ei toiminut enää. Joskus jäi villapaita päälle kun räpläsin masiinan herkkiä komponentteja, mutta mitään kummempaa ei sattunut eli laitteet toimivat. Koneita on ollut runsaasti, joten melko pienillä tyrimisillä olen selvinnyt mitä tulee laitteiden rikkomisiin.
Linuxiin sain ensituntumaa 90-luvun loppupuolella, mutta asia alkoi kiinnostamaan 2000-luvun alussa. Tietoa oli kyllä runsaasti saatavilla, mutta oikeanlaisen tiedon löytäminen ei ollut lainkaan selvää. Oli esimerkiksi sellainenkin tilanne, jossa OpenSusen sivuilla olevilla ohjeilla varmasti saanut toimivaa asennuslevyä. Nämä ovat niitä anteeksiantamattomia tyrimisiä, missä yhtään ei auta että joku välkky tulee haukkumaan asiasta mitään tietämättä ja tajuamatta.
Nykyään Ubuntulla on varsin asiallinen aloitussivusto. Sillä pärjää kun on malttia ja aikaa, mutta toki sitäkin voi kehittää. "Ja kyllä, suosittelen Ubuntua _joskus_, mutta odotan että sen asennuksen tekee osaava henkilö."
Mikä erityinen asia Ubuntun sivustoilla on jäänyt mainitsematta? Miksi et ole ottanut asiaksesi tehdä mitään tilanteen korjaamiseksi?
Jostakin syystä aloit sitten taas vuodattamaan Windowsista jotakin, vaikka se ei tässäkään yhteydessä liittynyt asiaan millään lailla.
Koen sillä tavoin että nulikat pitää aina toisinaan laittaa kuriin. Kun kerran kuussa niitä roimii varmuuden vuoksi periaatteella mitä isompi vika sitä isompi leka, niin kyllä ne sitten taas asettuvat sotimaan ihan kiltisti.
Viestisi asiasisällöstä olen varsin samaa mieltä. Ubuntu on ainakin suomalaisittain paljon suositeltavampi sikäli että sen käyttäjäkunta on laaja ja toiminta aktiivista.
"Oli esimerkiksi sellainenkin tilanne, jossa OpenSusen sivuilla olevilla ohjeilla varmasti saanut toimivaa asennuslevyä."
Lataa ja kirjoittaa imagen boottaavaksi kuten normaalisti? Mitä ihmeen ohjeita se nyt tarvitsee vielä? En ole ikinä lukenut mitään ohjeita asennuslevyjä tehdessä kun siinä ei oikeastaan ole mitään erikoista osattavaa, että sanos tarkemmin millä tavalla on tyritty.
"Nämä ovat niitä anteeksiantamattomia tyrimisiä, missä yhtään ei auta että joku välkky tulee haukkumaan asiasta mitään tietämättä ja tajuamatta."
Lähtötaso on että tuntee PC-tekniikan perusteet. Itse asensin linuxeja ensimmäisen kerran joskus vuonna 98 tms. eikä ollut mitään ongelmia. Ihan normaaleilla PC-tekniikan perusteilla selvisi kun tein asennuskorppuja, osioin kiintolevyä fdiskillä, alustin ext2:lle ja jne. Näyttötilat, keskeytykset yms. toimi ihan normaaliin tapaan. Käyttö ei kiinnostanut yhtään.
"Mikä erityinen asia Ubuntun sivustoilla on jäänyt mainitsematta?"
Ei nyt oikeastaan mitään. Ongelmana on hölmöläiset jotka ei tunne PC-tekniikan perusteita jotka kuvittelee, että Ubuntu asennetaan koneeseen klikkaamalla jotain installeria Windows XP:stä ja sitten lässytetään että on olevinaan hankalaa. Helvetti pitäisi nyt ymmärtää mikä on käyttöjärjestelmä, ja että Ubuntu ei ole mikään Windows ohjelma. Ubuntun asennuksessa ja käytössä ei tarvita jotain Windowsia mihinkään, eikä mitään muutakaan käyttöjärjestelmää. Hölmöläisten pitäisi mennä kirjastoon, kouluun tai lukea intterwebistä tietotekniikkaa jos itse lähtee asentelemaan käyttöjärjestelmiä.
Ubuntun tai minkään muunkaan käyttöjärjestelmän kotisivuston tehtävänä ei ole kouluttaa ihmisistä tietotekniikan ammattilaisia. Sitä varten on koulutuksia ja muuta materiaalia, ja jonkun openSusen asennuslevyn kirjoitus ei edes kuulu openSuseen! Se on sitä yleistä tietoutta mikä nyt odotetaan löytyvän asentajalta ja kaikkien käyttöjärjestelmien asennuslevyt tehdään ihan samalla tavalla.
Ei todellakaan ole täysin asia noin. Suomessa on hirveä määrä väkeä ketkä esim. pelaa tietokone pelejä (eli ns. isoja pelejä) sekä nettipokeria (rohkeimpien arvioiden mukaan yli 200 000). Ubuntu häviää käytännössä 6-1 windowsille noilla osa-alueella. Sitten vaikkapa flash sovellukset ei toimi minulla ainakaan ubuntussa moitteettomasti, esim. videot saattaa hävitä kesken katselun, jota tapahtuu suhtkoht usein. Sitten tietysti jotkut muut jutut joita kaltaseni amatööri ei tiedä missä muissa asioissa winukka pesee ubuntun.
Sinua tuskin liikuttaa tuo tieto kun et kumpaakaan ensiksi mainittuja ilmeisesti käytä, mutta tuo on minusta aika isomäärä "ohitettavaksi", ja oikeuta haukkumaan windowsia ihan lyttyyn.
Lopuksi haluaisin mainita että koneelta löytyy ubuntu ja vista, niin näistä kahdesta pidän ubuntua parempana. Mutta jos olisi pakko valita vain toinen, niin pakko myöntää että ne tietyt yksittäiset asiat tekee windowsista niin "pakollisen" että en voisi muuta kuin valita sen.
Loppu.
Wine pysyy yllättävän hyvin perässä noissa peleissä. Koululla kaveri luetteli muutamia pelejä ja tarkistelin winehq:sta että ne kaikki toimivat loistavasti. Ubuntun paketinhallinnasta tosin löytyy aika vanha versio.
Fläshistä taas, itselläni ei koskaan ole kesken videon katkennut, muuten kyllä oudosti jos tekee jotain toisella välilehdellä välissä tai jotain. Fläshpeleistä joissakin harvoissa on ongelmia. Itse olen fläshin suurkuluttaja ja väitän ettei ole niin isoa ongelmaa että olisi pakko tuonkaan takia Windowsia pitää.
"Lataa ja kirjoittaa imagen boottaavaksi kuten normaalisti? Mitä ihmeen ohjeita se nyt tarvitsee vielä?"
Sivustolla ymmärrettiin, että monet tulevat windows-maailmasta. Niin tulin minäkin. ISO-levy oli tuntematon käsite ja tuskinpa olin ainoa joka oli joskus ihmetellyt miksi ei saanut aikaiseksi toimivaa asennusmediaa. Tämän jälkeen kun asiaa yritti ratkoa, niin sivuston ohjeiden mukaan edetessä tuli jotakin häikkää, en muista mitä. Mieleen jäi kuitenkin miten ohje jätti puolitiehen ja levyä ei saanut poltettua sen avulla. Kirjoittavat asemat ja niiden poltto-ohjelmat olivat melko monenkirjavia, joten tuollaiselle ratkaisulle olisi ollut käyttöä.
"jonkun openSusen asennuslevyn kirjoitus ei edes kuulu openSuseen!"
Mikähän tämänkertaisen purkauksen syy oli? Mikäli sivustolla on ohjeet, niiden on syytä olla kelvolliset. Jos tuossa vaiheessa jo tyritään, niin se on vahva vihje siitä mitä on tulossa myöhemminkin. OpenSusen kohdalla tämä piti harvinaisen hyvin paikkansa. Jopa paketinhallinta saatiin solmuun.
"Ongelmana on hölmöläiset"
Hölmöläinen on hölmöläinen, vaikka olisikin elämänsä elämättä jättänyt nörttipoika. Eri distrot kilpailevat käyttäjistä ja eräs valtti on aina ollut helppous käyttöönotossa sekä käytettävyydessä. Useimmat haluavat ykköstä ja nollaa kätevämmät työkalut hallita järjestelmäänsä. Jotkut lupaavat sellaista, mutta lupaukset jäävät lunastamatta. Toiset saavat nuo binäärit solmuun.
"Ubuntun asennuksessa ja käytössä ei tarvita jotain Windowsia mihinkään"
Tosimiehet ohjelmoivat omat käyttöjärjestelmänsä. Tuollakin asenteella voi kokeilla. Fakta vain on, että linux-jakelu piti saada joskus jollekin cd:lle. Luonteva tapa sen tekemiseen oli useimmille tietenkin windows-pohjainen, jo omaksuttua menetelmää muistuttava. Antamalla signaali että Linuxin käyttö edellyttää vahvaa osaamista ja että pelkkä kokeilu vaatii sitä että ihminen ravaa kirjastossa ja käy kurssit, on viesti jostakin muusta kuin Linuxin helppokäyttöisyydestä. Opeta vaikkapa lapsi liikkumaan, niin huomaat miten toisaalta itsestään se sujuu, vaikka opetusta ja oppimista se vaatii aivan hirveät määrät. Ei siinä muksua työnnetä differentiaaleja omaksumaan, tai biokemiallisia prosesseja pänttäämään. Järjetön huutaminenkaan ei niissä kasvatustalkoissa yleensä auta.
mulla on kaksi ikkunaa vierekkäin, toisessa esim. youtube ja toisessa vaikkapa suomi24, niin sitä toista ikkunaa räpläillessä niin sillon minullaki tekee aika usein noita temppuiluja.
Totta puhuakseni ainut asia mikä pitää winukassa kiinni on pokeri; hyvinä kuukausina hankkii paremmin kuin töissä, huonoina, no häviää aika paljon! :D
"Sivustolla ymmärrettiin, että monet tulevat windows-maailmasta. Niin tulin minäkin."
Minä käyttelin Microsoftin tuotteita myös ennen kuin Slackwarea asensin mutta eipä sillä ollut asian kanssa merkitystä. Ihan normaaleilla PC-tekniikan perustiedoilla pärjäsin myös CD asennuslevyjä kirjoitettaessa tällä vuosikymmenellä. Samalla tavalla se image siellä CD:llä on kuin korpullakin, CD-kirjoitusohjelmilla on imageja tullu tehtyä joskus -97 alkaen ja ihan normaalia CD-kirjoitusohjelman käyttöä ja samalla tavalla käynnistys siirtyy CD:n ensimmäiselle sektorille kuin muillakin laitteilla kun sieltä bootataan. Tämä ei riipu mitenkään Windowsista vaan on ihan yleistä PC-tekniikkaa.
"Mieleen jäi kuitenkin miten ohje jätti puolitiehen ja levyä ei saanut poltettua sen avulla. Kirjoittavat asemat ja niiden poltto-ohjelmat olivat melko monenkirjavia, joten tuollaiselle ratkaisulle olisi ollut käyttöä."
Ja ovat edelleen. Imagesta tehdään CD ja se pitää tehdä käynnistyväksi. Sama juttu oli jo 80-luvulla kun formatoitiin Dos -levyjä boottaaviksi ja formatointivipuun laitettiin valitsin. Joissakin ohjelmissa pitää laittaa vipu mutta ei välttämättä. Ihan tavallista PC-tekniikkaa, ei liityy millään tavalla käyttöjärjestelmän helpputeen vaan sama juttu on joka paikassa ollut vuosikymmeniä.
"Mikähän tämänkertaisen purkauksen syy oli? Mikäli sivustolla on ohjeet, niiden on syytä olla kelvolliset."
Olen varma että ohjeet oli kelvolliset mutta sinä et ymmärtänyt niitä koska et ole opiskellut perustietoja mitä tietotekniikkamekaanikolta edellytetään.
"Tosimiehet ohjelmoivat omat käyttöjärjestelmänsä. Tuollakin asenteella voi kokeilla."
Itse olen ohjelmoinut oman skedulerin kyllä mutta eipä oikein kiinnosta noin matalan tason jutut enää kun on ikää tullut.
"Fakta vain on, että linux-jakelu piti saada joskus jollekin cd:lle. Luonteva tapa sen tekemiseen oli useimmille tietenkin windows-pohjainen, jo omaksuttua menetelmää muistuttava."
Ei se ole mitenkään "tietenkin". Kyllä minä tiedän ihmisiä jotka ei ole Windowseja käyttäneet ikinä ykköskäyttiksenä. Monillahan oli ennen linuxeja OS/2 käytössä. Eikä kaikki ole käytänyt Dossiakaan, kyllähän ihmisillä oli ihan yleisesti Amigaa ja Macintoshia. Ja Applen koneita on edelleen.
Ja itse kun asentelin Slackwarea joskus niin eihän se muistuttanut pätkääkään Windowsin asennusta. Tekstipohjainen kun oli niin ennemminkin tuli mieleen Dos kun oli samannimisiä ohjelmia, esim. fdisk.
"Antamalla signaali että Linuxin käyttö edellyttää vahvaa osaamista ja että pelkkä kokeilu vaatii sitä että ihminen ravaa kirjastossa ja käy kurssit, on viesti jostakin muusta kuin Linuxin helppokäyttöisyydestä."
Ei se liity millään tavalla mihinkään linuxeihin ja linuxien käyttö erittäin helppo. Kyllä ne PC-tekniikan perusteiden hallinta kuuluu ihan jokaiselle _asentejalle_. Loppukäyttäjä voi kokeilla esimerkiksi Ubuntua ihan samaan tapaan kuin Windowsiakin. Eli ostamalla kaupasta. Vaikka tästä: http://www.linuxkauppa.fi/tuote/3243
Olet itse saanut jostain päähäsi, että linuxeja pitäisi olla loppukäyttäjän olla itse asentamassa. Tottakai sen voi tehdä, mutta kyllä silloin odotetaan PC-tekniikan perusteiden hallintaa ettei olla pihalla jonkun asennuslevyn kirjoituksen kanssa tai jonkun muun asian mikä ei liity millään tavalla käyttöjärjestelmän käyttöön.
Kotitalouksista aktiivisia peliharrastajia jotka ostaa tietokoneille aktiivisesti pelejä on vain 5%:a. Satunnaisesti pelejä ostaa tietokoneelle vain noin kolmasosa kotitalouksista. Pelaavat hyvin vähän, lähinnä jotain Simsiä, WoWia, CS:ää yms. eikä koneella ole kuin oikeastaan yksi ostopeli.
Loput pelaa sitten selainpelejä tai mukana tulevia pikkupelejä, tai ei pelaa ollenkaan.
"Sitten vaikkapa flash sovellukset ei toimi minulla ainakaan ubuntussa moitteettomasti, esim. videot saattaa hävitä kesken katselun, jota tapahtuu suhtkoht usein."
Valehtelet! Ikinä ei ole hävinnyt video kesken katselun mihinkään ja ainoat toimimattomat Flash sovellukset on niitä jotka on hajonneet Flash julkaisujen yhteensopimattomuuden takia. Ei nimittäin nykypäivänä enää mitkään Macromedian aikaiset Flash viritykset oikein toimi. Itseasiassa Flash 9:llä ja Flash 10:llä on myös eroja.
Tiedän ihmisiä jotka pelaa Ubuntulla juurikin selainpelejä ja se on näille Windowsia parempi koska Ubuntussa on Flash Player ja Java ja niiden päivityksistä ei tarvitse itse huolehtia. Ostopelien kanssa Ubuntua voi harvoin suositella koska tarjontaa on vähemmän, tosin ei olematonta.
Lähtö tilanne; 30-tuuman monitori, 2 ikkunaa vierekkäin, toisessa kun pyörii youtube ja toista ikkunaa kun räpertelee, niin häviää yleensä useamman kerran tunnin aikana. Jos et usko niin lyödään veto, kuvaan videokameralla todistus aineistoa.
On se jännä juttu kun kritisoi ubuntua niin heti saa ajokoirat perään.
Fanaattisuudessaan Ubuntu=Islam
pakko lisätä. Sinulla on loistava argumentointi tuo "Valehtelet! Ikinä ei ole hävinnyt video kesken katselun mihinkään ja ainoat toimimattomat Flash sovellukset on niitä jotka on hajonneet Flash julkaisujen yhteensopimattomuuden takia. Ei nimittäin nykypäivänä enää mitkään Macromedian aikaiset Flash viritykset oikein toimi. Itseasiassa Flash 9:llä ja Flash 10:llä on myös eroja."
Eli tuolla periaatteella toimien; minulle ei ole koskaan tullut blue screeniä. Jos joku väittää että hän on saanut blue screenin niin minäpä ensikerralla näpäytän; Valehtelet! Minulle ei ole koskaan tullut blue screeniä ja koneellani on ollut xp ja vista ja vaikka kuinka monta vuotta olen molempia käyttänyt!
"Lähtö tilanne; 30-tuuman monitori, 2 ikkunaa vierekkäin, toisessa kun pyörii youtube ja toista ikkunaa kun räpertelee, niin häviää yleensä useamman kerran tunnin aikana. Jos et usko niin lyödään veto, kuvaan videokameralla todistus aineistoa."
Tarvisi taustatietoja, että onko tässä nyt kyse Ubuntun, Adoben vaiko asentajan virheestä.
-Mikä Ubuntun julkaisu? 9.10 on vielä bleeding edgeä ja sitä patchataan paljon, että selviät kun käytät vanhempaa.
-Mikä näytönohjain? Onko joku oikeasti toimiva näytönohjain vai joku ATI tms. ?
-Onko ihan viralliset ajurit mitä Ubuntusta löytyy vai oletko säätänyt jotain muita?
-Onko 64-bittinen asennus? Flash Player on 32-bittinen softa, ja 64-bittinen Flash Player on keskeneräinen.
Olen Ubuntu 8.04:ää käyttänyt jostain vuoden 2008 heinä-elokuusta, ja Ubuntu 9.04:ää jostain vuoden 2009 toukokuusta lähtien, eikä kummassakaan ole 32-bittisellä asennuksella näkynyt mitään tuollaista. Näytönohjain Ubuntu 8.04:ssä nVidiaa ja 9.04:ssä Intel, joskin käytän 9.04:sta parilla ATI:lla myös muissa koneissa.
"On se jännä juttu kun kritisoi ubuntua niin heti saa ajokoirat perään."
Koska selität ongelmista mitä ei normaalisti ole missään ja jotka johtuu 95%:sti asentajasta. Eikä Flash Playerin ongelmat muutenkaan ole oikeastaan Ubuntun asia koska se on suljettua koodia joten sittenkin pitäisi kritiikki suunnata Adobelle.
Jos joku väittää, että Windows heittelee omineen bluescreenejä niin olen noin 99%:n varma, että vika ei ole Windowsin vaan siihen on joko asennettu jotain tietoturvaa, paskaa ajuria tai laite on rikki. Eli on valehtelija jos väittää Windowsissa olevan tälläistä vikaa, että Windows tekisi bluescreeniä.
M-Kar on pelle, ei siitä mihinkään pääse.
Kierrellen ja kaarrellen hän puolustaa Linux-distroja joissa ei koskaan ole mitään vikoja vaan syyn voi aina vierittää jonkin muun tahon niskoille jos käyttäjä ongelmia kohtaa. Kuitenkin täysin poikkeavasti Windows-ongelmat ovat aina Microsoftin syytä ja "kannattaa vaihtaa käyttis toisenmerkkiseen" on kulunut fraasi jota M-Kar hokee. Jos joku on M-Karin kanssa eri mieltä niin M-Kar aloittaa vasta-argumentoinnin kutsumalla tätä eri mieltä olevaa valehtelijaksi, idiootiksi, ääliöksi tai minkä sanan nyt valitseekaan. Kuitenkin M-Kar on itse suurimpia idiootteja koko foorumilla. Täysi pelle.
Kyllä linuxeissa on myös vikaa, mutta 95%:sti "ongelmat" on keksittyjä tai tulee tuolin selkänojan ja näppäimistön välistä ja idiootit tulee tänne lässyttämään paskaa kun on peukalo niin syvällä perseessä eikä osaa ottaa pois ja tehdä asioiden eteen jotain. Esimerkiksi antaa rahaa että joku tekisi tai opetella.
"Kuitenkin täysin poikkeavasti Windows-ongelmat ovat aina Microsoftin syytä ja "kannattaa vaihtaa käyttis toisenmerkkiseen" on kulunut fraasi jota M-Kar hokee."
Vasta äsken sanoin, että bluescreenit Windowsissa ei ole käytännössä IKINÄ Microsoftin syytä. Samanlaista keksittyä paskaa tai tunarointia kuin nämä satuilut Ubuntun ongelmista.
"tietotekniikkamekaanikolta"
Useimmat eivät ole kaikkien alojen mekaanikkoja, mutta silti pystyvät erinäisiin huoltotoimenpiteisiin, joita kuluttajilta toisinaan jopa vaaditaan. Toisinaan sitä myös tuetaan.
Ehkä sinun täytyi hankkia alan koulutus formatoidaksesi levykkeen. Älä silti anna sen nousta hattuun. Itseäni monet asiat kiinnostavat vasta kun ne ovat tekniikoina riittävän kypsiä. Linux ei kiinnostanut siinä vaiheessa kun perusjuttujen tekeminen edellytti komentoriviromaaneja. Kun erään suurimman ja merkityksellisimmän linux-jakelun sivuilla annetaan keskeisiä ohjeita alkuun pääsemiseksi, niin niihin tulee voida luottaa. On jotenkin kummallista, että sinä et näe tässä laatuongelmaa, vaan syyn toitottaa alaspesifiä koulutusta, jotta asiat voitaisiin tehdä mutkikkaammin. Se ei ole mikään arvo sinänsä - paitsi jos haluaa elvistellä, tai suojella omaa alaansa.
Olenkin vakuuttunut, että ylivoimaisesti suurin osa kaikista linux-koneista on harrastelijoiden asentamia, tai kuten kaiketi sanoisit, valehtelevien idioottien. Näillä käyttökokemuksia kerryttäneillä ihmisillä on myös osuutensa mainitsemassasi basaarissa. Kojullasi ei ehkä siitä pidetä, mutta jotkut ovat kasvattaneet mainioita ravihevosia vaikka eivät olisikaan päästäneet sinua varsansa kätilöksi. Näillä on silti oikeus myös sanoa, jos jalostus on mennyt pieleen ilman että joutuisivat kuulemaan kätilön syytöksiä kuinka nämä muka olisivat valehtelijoita ja osaamattomia idiootteja.
Aivan turhaan sinä pelkäät. Kyllä myös maalarille löytyy sellaisia työkohteita, jotka varmasti olisivat riittävän helppoja käytännössä kelle tahansa. Jotkut haluavat silti tehdä homman itse, ja tekevät sen myös hyvin. Teepä pienimuotoinen gallup jollakin sivustolla ketkä asensivat itse ja ketkä käyttivät ammattilaista.
Minun mielestäni tämä keskustelumme on aika paljon lähtenyt turhille urille. Hermostuin turhaan känniläisestä viestistäsi ja krapuloissakaan et yltänyt tasollesi. Kritiikkini kohdistui pitkälti versioon U910. Se kiinnosti, koska halusin ext4:n ja minulla oli muitakin syitä asentaa uusin versio. Sittemmin toit esille, että juuri tuo ext4 oli laatupoikkeama.
"on ikää tullut."
Mitäpä jos se näkyisi seuraavaksi vaikkapa koppavan ylimielisyyden sijaan tyynenä, hyväntahtoisena ja arvokkaana käyttäytymisenä.
"Useimmat eivät ole kaikkien alojen mekaanikkoja, mutta silti pystyvät erinäisiin huoltotoimenpiteisiin, joita kuluttajilta toisinaan jopa vaaditaan. Toisinaan sitä myös tuetaan."
Toki. Mutta oleellisinta tässä nyt onkin, että ymmärtää mihin omat kyvyt riittää eikä lässytä valheita kun on niin tavallista, että varsinkin Ubuntusta lässyttää valheita sellaiset jotka ei ole edes asentaneet sitä.
"Linux ei kiinnostanut siinä vaiheessa kun perusjuttujen tekeminen edellytti komentoriviromaaneja."
Tämähän on käyttöjärjestelmäkohtaista, ei riipu mitenkään Linuxista.
"Kun erään suurimman ja merkityksellisimmän linux-jakelun sivuilla annetaan keskeisiä ohjeita alkuun pääsemiseksi, niin niihin tulee voida luottaa. On jotenkin kummallista, että sinä et näe tässä laatuongelmaa, vaan syyn toitottaa alaspesifiä koulutusta, jotta asiat voitaisiin tehdä mutkikkaammin."
Ei siinä ole mitään laatuongelmaa jos kerran itse haluat tehdä hommat omatoimisesti. Miksi et osta valmiina? Miksi kukaan ei inise Windowsin vaikeuksista vaikka tämän asentaminen on tunnetusti PALJON vaikeampaa? Toisaalta kyllä Windowsia syytetään aiheettomastikin tietoturvavaivoista jotka liittyy ylläpidon laiminlyöntiin tai käyttäjän typeryyteen. Syy miksi Ubuntu on tässä asiassa paremmalla mallilla johtuu pitkälti helppokäyttöisyydestä ylläpidossa. Ja Ubuntun haukut taas siitä kun ei osteta valmista vaan halutaan leikkiä tee-se-itse miestä vaikka ei osaaminen riitä.
"Näillä on silti oikeus myös sanoa, jos jalostus on mennyt pieleen ilman että joutuisivat kuulemaan kätilön syytöksiä kuinka nämä muka olisivat valehtelijoita ja osaamattomia idiootteja."
Pitää sanoa onko hommat menneet pieleen ITSELLÄ, ei käyttöjärjestelmällä jonka ammattimies asentaa ihan vaivatta kuntoon. Eriasia sitten jos valittaa ihan sellaisista ongelmista mitä normaali asentaja ei voi välttää ja on oikeasti loppukäyttäjää liikuttavia ongelmia. Kyllä Ubuntussa on ihan omat ongelmansakin mutta jotkut asennuslevyn kirjoitukset, yhteensopimattomuudet yms. ei ole tälläisiä.
"Mitäpä jos se näkyisi seuraavaksi vaikkapa koppavan ylimielisyyden sijaan tyynenä, hyväntahtoisena ja arvokkaana käyttäytymisenä."
Minä odotan paskan puhumisen loppuvan, käyttöjärjestelmämerkistä riippumatta. Ubuntun "ongelmista" lähes kaikki on joko keksittyjä tai johtuu asentajan kädettämisestä. Vastaavasti Windows itsesessään ei ole turvaton eikä Windows tee bluescreeniä oikein ikinä vaan turvaongelmat johtuu ylläpidon laiminlyömisestä ja bluescreenit jostain muusta.
Mac OS X:Stä puhutaan sitten vähiten paskaa koska porukka ymmärtää ostaa sen esiasennettuna, sitä on helpompi ylläpitää kuin Windowsia eikä Applen koneita ole porukka kellottamassa, käyttämässä humpuukiohjelmia yms. Mac OS X sitten saakin ihan käsittämättömästi perusteettomia kehuja ja ylisanoja myös asioista joista se ei ansaitse vaikka siinäkin on ihan oikeata vikaa kuten muissa merkeissä.
Sanompa tähän ihan oikean ongelman Ubuntun käytössä Ubuntu 8.04:llä. Jos koko päivän (tai pari päivää) katselee ahkerasti Youtubea tai muita nettivideoita, niin saattaa käydä niin, että Flash Playeristä lähtee ääni. Siihen auttaa selaimen uudelleenkäynnistys. Ubuntua ei voi syyttää tästä, koska Flash Player on suljettua koodia mutta tuo kyllä ärsyttää ja se ilmenee omassa käytössä koska en juuri ikinä sulje tai käynnistä tietokonetta uudelleen ja selaintakin pidän päällä jatkuvasti.
Odotan tämän korjaantuvan parissa kuukaudessa kun Flash Playerista tulee 10.1 versio ulos.
"Mutta oleellisinta tässä nyt onkin, että ymmärtää mihin omat kyvyt riittää eikä lässytä valheita kun on niin tavallista, että varsinkin Ubuntusta lässyttää valheita sellaiset jotka ei ole edes asentaneet sitä."
Mitä oikein halusit tällä sanoa? Millä tavoin se liittyy keskusteluumme? Mikä tuo valhejuttu on? Miksi tuot esille sellaiset ihmiset, jotka eivät ole edes asentaneet Ubuntua?
Minä asensin ensimmäisen Ubuntuni 2005. Asennus oli tekstipohjainen, mutta tehty helpoksi. Siirtyminen Ubuntuun tapahtui pikkuhiljaa, kuten monilla muillakin. Joskus olen tarvinnut ammattilaisen apua niin windowsin kuin linuxin puolella, tosin aivan eri syistä.
"Miksi et osta valmiina?"
Olen lukenut Novellin mainokset, joten niiden perusteella en koe syytä ostaa. Ei ole tarvetta. Harrastuneisuus on myös sellainen asia että sitä ei yleensä aleta perustelemaan miksi jokin kuppi, purnukka, hylly, tai vaikkapa lentokone tehdään itse.
Tietenkin on sitten sellaisia asioita, joista haluan että asia ei jää toisen käden tiedon varaan, tai että joutuisin tosiaan perehtymään näihin asioihin erityisen syvällisesti vain saadakseni sellaisen homman tehtyä mikä on jollekin rutiinia ammattinsa puolesta. Pienyrittäjä joutuu aina tasapainoilemaan sen kanssa mikä kannattaa tehdä itse ja mistä maksaa. Kyse on siis myös resursseista. Kaikkea ei voi tehdä itse, mutta kaikesta ei myöskään voi maksaa. Jos jälkimmäistä voisi ja haluaisi, sitä olisikin sijoittaja.
"Miksi kukaan ei inise Windowsin vaikeuksista vaikka tämän asentaminen on tunnetusti PALJON vaikeampaa?"
En vieläkään ymmärrä miksi tuot windowsin tähän keskusteluun. Olen sitäpaitsi tuonut runsaasti seikkoja mitkä windowsissa mättää. Mieluiten en edes koske koko windowsiin. Olen niin monta kertaa asentanut windowsin etten enää oikein välittäisi, varsinkin kun se on aina siitä syystä kun voi-voi kone meni jumiin. Nämä samat ihmiset kehuvat windowsia ja kieltäytyvät muista vaihtoehdoista. Jossain vaiheessa sanoin etten ole mikään käteenvetokonsultti ja sen jälkeen ei ole tarvinnut enää windowsia asennella.
"Vastaavasti Windows itsesessään ei ole turvaton eikä Windows tee bluescreeniä oikein ikinä vaan turvaongelmat johtuu ylläpidon laiminlyömisestä ja bluescreenit jostain muusta."
Olen lukenut näitä miten windowsista saa turvallisen ym. mutta en varmuudella tiedä mihin väitteet perustuvat. Käsitykseni mukaisesti sen "helppous" perustuu pitkälti epäturvallisiin oletusasetuksiin, koska käytön vaivattomuutta on alleviivattu turvallisuuden kustannuksella. Organisaatioissa yleinen käytänne, että vain yrityksen tietotekniikan osaston valtuutetut henkilöt saavat tehdä ylläpidollisia toimenpiteitä, on varmasti järkevää. Näiden touhuillessa työpisteensä koneen käyttäjä on voinut kuikuilla ekspertin ammattisaloja, ja ei nuo loitsut aina mitenkään hätkähdyttäviä ole. Ajetaan virustorjuntaa ja muutetaan tiedostojen nimiä, että semmoista. Parempi olisi, jos järjestelmä on oletuksena turvallinen, mutta sitä pitää sitten erikseen oppia käyttämään.
"Mac OS X:Stä puhutaan sitten vähiten paskaa koska porukka ymmärtää ostaa sen esiasennettuna"
Mäkistä ei ole käyttökokemuksia, mutta sille on vähiten myös tarjolla rautaa, joten määrätynlaisilta ongelmilta mäkkiväki säästyy jo tämän perusteella. Itse väitteesi ei perustu mihinkään. Varmasti esiasennus säästää monelta harmilta, mutta hintakin on harmi. Mikä on nykyinen mäkin hintakerroin verrattuna samantehoiseen pc:hen ilman käyttöjärjestelmää? Säästöillä saan ammattilaisen tukea tarvittaessa ja jää vielä rahaa ylikin. Tämän omaksuminen voisi olla kannattavaa.
Siteerasit viestiäni:
"Kun erään suurimman ja merkityksellisimmän linux-jakelun sivuilla annetaan keskeisiä ohjeita alkuun pääsemiseksi, niin niihin tulee voida luottaa. On jotenkin kummallista, että sinä et näe tässä laatuongelmaa, vaan syyn toitottaa alaspesifiä koulutusta, jotta asiat voitaisiin tehdä mutkikkaammin."
Vastasit näin:
"Ei siinä ole mitään laatuongelmaa"
Ajatuksesi on järjetön. Virheellinen ohje ei ole laatuongelma? Vedän takaisin - tähän asiaan en tosiaan halua edes vastausta, väittelystä puhumattakaan.
"Ubuntun "ongelmista" lähes kaikki on joko keksittyjä tai johtuu asentajan kädettämisestä."
Melkoisen vainoharhainen asenne. Miten sitten selittyy sellaiset ihmiset, jotka ovat jo pidemmän aikaa käyttäneet jotakin järjestelmää, mutta sitten saavat huomata miten ongelmat kasaantuvat jollekin tietylle versiolle? Tämä sama ilmiö on havaittavissa myös fyysisissä tuotteissa. Jokaisen automallin seuraavan version pitäisi olla edellistä parempi, mutta aina silloin tällöin tuleekin jokin täysi floppi. Samoin palvelu voi kaikesta huolimatta muuttua jollakin firmalla aivan surkeaksi. Voit arvata, että tuollaisissa firmoissa määrätyt henkilöt vain äimistelevät miten ihmiset ovat idiootteja eikä peiliin katsota.
Mitä windowsin tietoturvaan tulee, niin miljoonat viruksien saastuttamat koneet eivät oikein tue käsitystäsi, vaikka ymmärränkin mitä tarkoitit sanoa.
"Miksi tuot esille sellaiset ihmiset, jotka eivät ole edes asentaneet Ubuntua?"
Koska olen jokseenkin täysin vittuuntunut kun näilläkin palstoilla on näkynyt lässytystä "Ubuntun vioista" vaikka ei ole edes käynnistänyt asennusohjelmaa kun ei ole osannut kirjoittaa Windowsillaan asennuslevyä.
"Olen lukenut Novellin mainokset, joten niiden perusteella en koe syytä ostaa. Ei ole tarvetta."
Sitten pitäisi hyväksyä se, että vika on lähes aina itsessä jos on ongelmia.
"Harrastuneisuus on myös sellainen asia että sitä ei yleensä aleta perustelemaan miksi jokin kuppi, purnukka, hylly, tai vaikkapa lentokone tehdään itse."
Ja jos itse tekee sen hyllyn päin helvettiä niin onko se syy sitten tulla lässyttämään keskustelupalstoille kuinka puutavara oli vaikka viallinen mistä sen hyllyn rakensi vaikka jokainen ammattilainen joka hyllyjä tekee saa tehtyä sen samoista tarvikkeista moitteettomasti?
"En vieläkään ymmärrä miksi tuot windowsin tähän keskusteluun."
Siksi koska Windowsissa on asentaminen paljon vaikeampaa mutta siitä ei hölmöläiset inise vaan Ubuntun asentamisesta vaikka siinä on tunnetusti erittäin yksinkertaista se asennus, ja yleensä lähes aina samat hölmöläiset jotka valittaa Ubuntun asennuksesta käyttävät Windowsia ja moni myös lukee tätä ketjua.
Koko pointti on siinä, että jos on ITSE alkanu säätämään eikä osta valmista niin silloin on käytännössä lähes aina ITSE syypää ongelmiin! Siksi pidän "kritiikkiäsi" täysin asiattomana. Mitä jos näyttäisit edes yhden tuotteen missä homma on tehty paremmin kuin Ubuntussa?
"Ajatuksesi on järjetön. Virheellinen ohje ei ole laatuongelma?"
Mikä se virhe sitten oli?
"Miten sitten selittyy sellaiset ihmiset, jotka ovat jo pidemmän aikaa käyttäneet jotakin järjestelmää, mutta sitten saavat huomata miten ongelmat kasaantuvat jollekin tietylle versiolle?"
Tietokoneohjelmien tapauksessa, etenkin basaarimallilla kehitettyjen, lopullisen tason näkee käytännössä viiveellä. Ubuntulla saa jokseenkin kuvan siitä minkälainen siitä tuli vasta 3kk julkaisun jälkeen, ja väliversioilla lopullinen laatutaso saavutetaan vasta 6kk julkaisun jälkeen. Ubuntu 9.10:n laadun näkee käytännössä vasta ensi kuussa, ja lopullinen laatutaso on vasta sitten kun julkaistaan seuraava Ubuntu.
Windowsilla esimerkiksi lopullisen laatutason näkee käytännössä ensimmäisen service packin jälkeen, 9-12kk julkaisun jälkeen. Jossain Mac OS X:ssä tulee parit patcit ja Debianissa homma on jokseenkin lopullisella tasolla jo julkaistaessa, että vaikka sitäkin patchataan niin se ei käytännössä vaikuta mihinkään.
En siis ymmärrä miksi kritisoit Ubuntu 9.10:ä jo tässä vaiheessa kun se on vasta äsken julkaistu ja tunnetusti parantuu vielä reippaasti. Ubuntusta on ne 8.04 LTS ja 9.04 versiot jos haluaa varmempaa toimivuutta. Ubuntu 9.10 on vielä vahvasti kehityksessä.
"Mitä windowsin tietoturvaan tulee, niin miljoonat viruksien saastuttamat koneet eivät oikein tue käsitystäsi, vaikka ymmärränkin mitä tarkoitit sanoa."
Windowsia on vaikeata ylläpitää, mutta se ei ole niin turvaton kuin annetaan ymmärtää. Menee vaikeakäyttöisyyden ja puutteellisten ominaisuuksien piikkiin.
Heti aluksi kerron nyt kivoja uutisia, tässä noin tunnin ajan käytin youtubee eikä kertaakaan tällä kertaa tehnyt tepposii, vähänx kivaa! :D
9.04
Nvidian GTX 285
viralliset ajurit
64 bittinen asennus
Katotaa miten jatkossa menee, viime kerrasta kun edes käytin youtubee, varma useita viikkoja. Ehkä on tullut päivityksiä mitkä parantaneet tilannetta, ehkä ei..
pitää lisätä että sen lisäksi et on ne 2 ikkunaa auki , ja siirtyy työpöydältä toiselle jossa 2 ikkunaa lisää auki niin näiden yhteisvaikutus on aikasemmin ainakin tehny tepposia, mutta kuten ed. viestissä jo sanoin että tänää selvittiin ilman haavereita.
"Sitten pitäisi hyväksyä se, että vika on lähes aina itsessä jos on ongelmia."
Ei se nyt ole noinkaan. Kun törmää johonkin ongelmaan, huomaa miten monia muita on sama asia koskenut ja sitten saa vielä tiedon kuinka kyse on jostakin bugista tms. niin siinähän sitä ollaan kun fanipojat tulevat vielä esittämään viisauksiansa. OpenSusen paketinhallinta oli joskus rikki. Niihin aikoihin otin tuntumaa ko. järjestelmään. Tuoreessa muistissa oli myös mainitsemani virhe ohjeessa, jota noudattamalla kyseinen asennustapa ei onnistu. Nämä ovat aivan selviä kämmejä.
Joskus OpenSusen sivuilla näkyi sellainenkin heti alkuun kuin the most annoying bugs -lista. Tuo taas on markkinointikämmä. On huono mainostaa millään luotettavuudella ja käytettävyydellä, kun heti tuotetaan tiltti psyykeeseen mitä roskaa sitä onkaan täällä ihmettelemässä.
Siteerasit näin:
"Ajatuksesi on järjetön. Virheellinen ohje ei ole laatuongelma?"
Mikä se virhe sitten oli?
Johan minä sen kerroin. OpenSusen sivustoilla ollutta yksityiskohtaista ohjetta tarkasti noudattamalla ei ollut mahdollista saada aikaiseksi sitä mitä siinä neuvottiin eli asennusmediaa. Mitä tämä tämmöinen on? Et ymmärrä mitä sinulle sanotaan ja kysyt uudelleen. Onko tarkoituksesi jotenkin vähemmän jalo?
"En siis ymmärrä miksi kritisoit Ubuntu 9.10:ä jo tässä vaiheessa kun se on vasta äsken julkaistu ja tunnetusti parantuu vielä reippaasti. Ubuntusta on ne 8.04 LTS ja 9.04 versiot jos haluaa varmempaa toimivuutta. Ubuntu 9.10 on vielä vahvasti kehityksessä."
Voisit kyllä saatteeksi laittaa Ubuntun sivustoilta sellaisen kohdan, jossa asia kerrotaan noin eikä vain anneta rivien välistä ymmärtää. Minkä tahansa tuotteen kohdalla tilanne on juuri tuo, esimerkiksi automalli on parhaimmillaan juuri silloin kun seuraava on jo tulossa sen tilalle. Silti jokaista mallia markkinoidaan valmiina tuotteena. Jos siinä on vikoja vaikkapa heti alkuun, myös asiakkaat ja lehdistö älähtävät. Ensivaikutelma on tärkeä myös tuotteissa. Varmasti basaarituotteet voisivat hyvinkin kehittyä nopeasti, mutta mitä se auttaa jos maine menetetään? Mielestäni kyse on tasapainoilusta, että sopivasti hyvää laatua, mainetta ja basaarikehitystä.
En kai minä nyt niin kovalla kädellä U910:ä kritisoinut. Kerroin vain miten se kaatuili tilanteissa, joissa U904 ei kaatunut, tai sitten mainitsin miten jokin tuettu ohjelma saattoi jäädä juntturaan. Käyttäjän kannalta ei ole periaatteessa merkitystä mikä on Gnu, mikä on Linux, mikä on (vai onko mikään?) Gnu-Linux jne, vaan nämä kuuluvat siihen käsiteviidakkoon mitä epämääräisimpinä otuksina vaihtoehtona sellaiselle ihmiselle, joka on alkanut kypsymään Windowsista pois. Mikäli nämä ihmiset irtisanoutuvat tästä kokonaisuudesta vedoten suppeampiin vastuun rajauksiin, näiden ei tarvitse ihmetellä miksi käyttäjät vieroksuvat kyseistä viidakkoa, tai hakeutuvat sieltä pois.
Olen myös puoltanut harrastuneisuutta ja omatoimisuutta, mutta joskus asiat eivät mene aivan niin kivuttomasti kuin soisi. Aivan samalla tavalla kuin Windowsissa en jaksa eheytellä ja vahdata jatkuvasti ties mitä pöpöä, niin Linuxissa voi myös joskus väsyä sille ominaisiin riesoihin. Saattaahan olla että kaupallinen linux-jakelu ratkoisi ongelmat kertalaakista, mutta sellaisen referenssit ovat kyllä vielä aika vaatimattomat pöytäkonepuolella. Kirjoitin että Mäkki voisi olla seuraava vaihtoehto. Tietenkin myös siinä on oma opettelunsa, mutta sehän voi hyvinkin tyydyttää harrastelijan toiveen saada kokeilla jotakin uutta. Ymmärrän kyllä ristiriidan tässä sikäli kuin olen kritisoinut mäkkiä kalliiksi ja yliarvostetuksi.
"Koska olen jokseenkin täysin vittuuntunut"
Mikäli olet ammattilainen, on havaittavissa rankkaa leipääntymistä. Tuolla mielentilalla hommat alkavat varmasti tuntumaan rankoilta. Tiedät miten tämän voisi sanoa vinoilumielellä, mutta yhtä varmasti tiedät miten totta tuo kirjoittamani on. Tunnen ihmisiä, joilla kyseinen tunnetila oli alkusoittoa tulevalle loppuunpalamiselle. Joillekin se tietenkin on vain elämäntapavalitusta, mutta näitä kahta on ulkopuolisen vaikea erottaa toisistaan.
Siksi tätä en voinut ottaa vakavasti:
"Koko pointti on siinä, että jos on ITSE alkanu säätämään eikä osta valmista niin silloin on käytännössä lähes aina ITSE syypää ongelmiin! Siksi pidän "kritiikkiäsi" täysin asiattomana."
Kyllä niitä aitoja bugeja on näkynyt niin paljon että tuon olisi voinut jopa täysin sivuuttaa. Bugilistoilla on paljon vahvistamattomia virheitä, mutta näkyy siellä melkoisen paljon myös raskaita mokia. Tietenkin pidän hyvänä että asiat ovat avoimesti esillä, mutta en voi hyväksyä tapaasi alkaa mollaamaan kun noista virheistä kertoo tällaisella sivustolla. Ymmärrän mitä haet säätämällä rikkomisella, mutta mistä ihmeestä sinä olet saanut päähäsi että olisin niin edes tehnyt?
"jos itse tekee sen hyllyn päin helvettiä niin onko se syy sitten tulla lässyttämään keskustelupalstoille kuinka puutavara oli vaikka viallinen"
Tämä vielä, vaikka se liittyykin siihen jo käsiteltyyn OpenSusen vialliseen ohjeeseen. Puutavarasta tai Linuxin ytimestä en ole kommentoinut. Asia näyttää olevan ongelma vain sinulle. Ohje oli viallinen, toimimaton, vanhentunut, tai mitä lie. Siitä oli vain riesaa, ei apua. Se ei olisi tuottanut yhtä ainutta toimivaa asennusmediaa kenenkään käsissä. Millään tavoin ei päästy edes "puutavaraan" käsiksi, koska firman antamalla ohjeella päädyttiin raukoille rajoille puurajan tuolle puolen. Siinä sitten ollaan, kun joku rasvakoura vielä möykkää perään että mitäs ootte pässejä, ja että oma moka.
"Mitä jos näyttäisit edes yhden tuotteen missä homma on tehty paremmin kuin Ubuntussa?"
Tämä ei edes liity asiaan millään tavalla. Kuvitellaanpa tuote, joka on tehty aivan järjettömän hyvällä ja huolellisella tavalla, mutta lopulta ilmenee kuinka se on virheitä täynnä ja täysi susi. Sitähän ei sitten saisi haukkua?
"Debianissa homma on jokseenkin lopullisella tasolla jo julkaistaessa"
Tämä oli arvokas tieto. Voitko neuvoa jonkin linkin mistä voin vahvistaa asian?
Olen osaltani pyrkinyt tuomaan (toisin kuin koit) rehellisyyttä keskusteluun. Sotiminen tällaisella palstalla voisi olla sivistynyttä argumentointia, tai kieli poskella naljailua, mutta sitä en suvaitse että pyritään epärehellisyydellä ja harhaanjohtavilla mielikuvilla vahvistamaan aloittelijoiden virheellisiä käsityksiä. Muutaman kerran olen kirjoittanut Penttinä, koska olen sillä tavoin tukenut Pentin itse rakentamaansa imagoa. Olen havainnut etten suinkaan ole ollut ainoa. Tämä "tunnustus" ei ole ensimmäinen kerta, joten mitään järisyttävää tässä ei pitäisi olla. Windows pelaa mielestäni epärehellistä peliä, ja mielestäni sitä on vastustettava, aivan kuten Penttiä.
"Vasta äsken sanoin, että bluescreenit Windowsissa ei ole käytännössä IKINÄ Microsoftin syytä."
Kirjoitit saman päivän aikana:
"Windowsissa on samat ongelmat vuodesta toiseen."
Flashistä ei ole 64-bittistä vakaata versiota vielä, että 64-bittisellä asennuksella kerjäät tässä ongelmia. Toisekseen, nVidia GTX 285 on sen verran tuore, että tämän ajureissa voi olla lastentautia vielä.
"Windowsissa on samat ongelmat vuodesta toiseen."
Koska siinä on samat ongelmat vuodesta toiseen. Esimerkiksi Notepad ei avaa kaikkia tekstitiedostoja vaan näyttää osan siansaksana. Milloinkohan tämäkin jaksettais korjata kun on ollut ainakin niin kauan kuin minä olen Windowsia käyttänyt, eli Windows 3.0:ssa oli vielä. Eli ainakaan 20v aikana tuolle asialle ei ole tehty yhtään mitään. Muistaakseni Windowsin laskimessakin oli joskus bugi jotain 9v tms. että se laski väärin. Tai sitten on tietoturva-aukot paikkaamatta ikuisuuden: http://m.digitoday.fi/?page=showSingleNews&newsID=200829770
"Tuoreessa muistissa oli myös mainitsemani virhe ohjeessa, jota noudattamalla kyseinen asennustapa ei onnistu."
Ja sitten on mahdollista, että asennusohje on tehty openSuse käyttäjälle eikä ota huomioon vaikka jotain Windowsin surkeita ohjelmia...
"OpenSusen sivustoilla ollutta yksityiskohtaista ohjetta tarkasti noudattamalla ei ollut mahdollista saada aikaiseksi sitä mitä siinä neuvottiin eli asennusmediaa."
Olisi kiva nähdä tämä virheellinen ohje ja ensiksikin se, että kuinka paljon kyseinen ohje odotti käyttäjän tuntevan tietotekniikasta. Käyttöjärjestelmiä ei edelleenkään asentele mökin mummot ja ATK-ajokorttilaiset.
"Voisit kyllä saatteeksi laittaa Ubuntun sivustoilta sellaisen kohdan, jossa asia kerrotaan noin eikä vain anneta rivien välistä ymmärtää."
Ei ole minun asia.
"Varmasti basaarituotteet voisivat hyvinkin kehittyä nopeasti, mutta mitä se auttaa jos maine menetetään?"
Oleellisesti tärkeintä onkin että ihmiset lopettaa sen hölmöilyn ja ymmärtää perusasiat. Ubuntu kun on pitkälle käyttäjiensä tekemä ja sitä myös tehdään pitkälle _kehitystyön_ näkökulmasta. Lähtökohta on se, että jokainen käyttäjä on myös kehittäjä jos niin haluaa. Ja käytännössä jokaisen asentajan ja alan ammattimiehen odotetaan ymmärtävän tämä. Jos autovertauksia ottaisi niin pitäähän autoasentajan myös osata hitsata tarvittaessa tai muuten osata rakentaa jotain juttuja tarvittaessa. Tietokoneasentajan odotetaan ymmärtävän se, että miten softa kehittyy, osaa tarkistaa soveltuvuus ja osaa sitten poimia sopivan version ja tarvittaessa myös puukottaa jotain säätöä.
Ubuntun maineesta ei ole mitään pahaa sanottavaa. Lähinnä valheita levitetään kun ei edes perusasioita käsitetä. Ihan yksi sellainen peruskäsite on sekin, että jos jokin asia niin kovasti häiritsee niin saa korjata. Katsos kun kaiken ei edes odoteta olevan valmista vaan osa ohjelmistoissa on vilkkaassa kehitysvaiheessa ja se on normaalia. Jos tuntuu 95%:sti hyvältä softalta mutta jokin häiritsee niin teeppä korjaus jos et jaksa odottaa, että joku muu tekee.
Oleellisesti sama systeemi on Wikipediassa mutta kumma kyllä siitä ei mitään valiteta vaikka jotkut artikkelit on etenkin suomiwikipediassa ihan hirveitä. Ubuntusta tullaan kyllä lässyttämään paskaa.
"Mikäli nämä ihmiset irtisanoutuvat tästä kokonaisuudesta vedoten suppeampiin vastuun rajauksiin, näiden ei tarvitse ihmetellä miksi käyttäjät vieroksuvat kyseistä viidakkoa, tai hakeutuvat sieltä pois."
Jos et maksa mitään, on turha inistä. Jos ostat Ubuntun valmiiksi asennettuna ja säädettynä, voit inistä jos vikaa on. Ei pitäisi olla vaikeata. Vai onko tämä nyt sitä, että Windowsiin voidaan kypsyä ja siitä maksetaan mutta sitten odotetaan, että joku muu ottaisi vastuun kaikesta tietotekniikkaongelmista maksutta?
Mitä tuli noihin kehitysvaiheessa oleviin ohjelmistoihin niin Ubuntussa kyllä sitten on vipu, että Canonicalin tukemat softat ja sitten on lisäksi yhteisön tukemat softat. Tämä osaltaan toimii tavallaan laatuluokituksena, että Canonical takaa sen toimivuutta eikä siellä ole enää oikein keskeneräisiä ohjelmia.
Käytännössähän kaikki ohjelmistot kehittyvät kokoajan mutta Ubuntussa tuo on tietynlainen laatuleima koska näille on virallinen tekninen tuki Canonicalilta.
Muissa kaupallisissa käyttiksissä sitten ei ole oikein mitään sellaista mukana mikä olisi kehitysvaiheessa, eikä kaikki yhteisön tukemista softista ole kehitysvaiheessa vaan on siellä ihan kypsiä myös.
"Ei ole minun asia."
Selvän teki, lässy mikä lässy. Et myöskään korjaa havaitsemiasi virheitä Wikipediaan. Luet vain englantilaista Wikipediaa, mutta kuitenkin mestaroit suomalaisilla sivuilla, rähjäät ja esität älyttömiä syytöksiä.
"Ihan yksi sellainen peruskäsite on sekin, että jos jokin asia niin kovasti häiritsee niin saa korjata"
Tajuatko?
Ilmeisesti et:
"Oleellisesti sama systeemi on Wikipediassa mutta kumma kyllä siitä ei mitään valiteta vaikka jotkut artikkelit on etenkin suomiwikipediassa ihan hirveitä."
Tuo kaikki on siksi aivan turhan parkumista. Tee asialle jotakin. Jos sinun kirjoittamaasi sabotoidaan, ota selville kenen kautta voit edistää järjen ääntä. On sielläkin vastuuhenkilönsä. Joka tapauksessa lopeta jompi kumpi; joko ei minun asiani -asenne, tai hedelmätön kitinä. Sitten on sellainenkin asia, että joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön. Olet sodat-palstalla, leipääntynyt ihmisten ongelmiin, etkä kykene ehkä ammatillisesti enää orientoitumaan asiakkaiden ongelmiin näiden lähtökohdista. Eikö ole mielessäsi käynyt, että noista mainituista voisit vapaavalintaiset kaksi kolmesta eliminoida jo ihan hyvinvointisi takia? Tekisi muuten hyvää uskottavuudellesikin.
"on mahdollista, että asennusohje on tehty openSuse käyttäjälle eikä ota huomioon vaikka jotain Windowsin surkeita ohjelmia..."
Ohje oli Windowsin käyttäjille ja vieläpä niille joiden poltto-ohjelma ei tukenut ISO-levyn tekemistä. Siinä viitattiin Windowsilla toimivaan ohjelmaan, sen lataukseen ja käyttöön. Sinä poika se vain et tajua - siinä oli ohjeet.
"Ubuntun maineesta ei ole mitään pahaa sanottavaa. Lähinnä valheita levitetään kun ei edes perusasioita käsitetä."
Aina, siis joka käänteessä, kannattaa kaikki, joka ikinen asia, yleistää.
"Vai onko tämä nyt sitä, että Windowsiin voidaan kypsyä ja siitä maksetaan mutta sitten odotetaan, että joku muu ottaisi vastuun kaikesta tietotekniikkaongelmista maksutta?"
Mistä kaikesta sinä maksat mistä ei ole pakko? Mistä maksat enemmän kuin on tarvis? Miksi? Miksi edes kysyt tuommoisia? Linuxin ympärille syntynyt teollisuus antaa elinkeinon monelle, mutta oletko unohtanut minkälaisista asioista vapaassa koodissa on kyse? En ole teknohihhuli, mutta näkisin tekniikan kehittymisen myötä avautuvan tällaisia visioita:
Open Source hardware (advanced) 3d printer = tekninen vallankumous
Termit englanniksi, jos joku haluaa googlailla. Näillä löytynee paremmin tietoa.
Varmasti moni kokee tuon kehityksen uhkana, mutta edessä on paljon suurempia mullistuksia kuin mitä Linux on tuonut tullessaan. Sitten ihmetellään miksi joistakin esineistä, tai laitteista pitäisi maksaa. Varmasti kehitellään myös lisenssijärjestelmiä, joiden perusteella maksetaan M$-veron luonteisesti suurille toimijoille "korvauksia".
Silloinkin tulee erilaisia takaiskuja tekniikan toimivuuden ja käyttöönoton kangertelujen takia, mutta siirtyminen tulee tapahtumaan. Se tulee aaltoina, aivan kuten on ollut Linuxissakin. Jokin Ubuntu toi Linuxille paljon väkeä. Jos ja kun laatuongelmia ilmenee, tuo väki ei varmasti tyydy olemaan hiljaa vain siksi kun joku M-Kar Suomesta - hyvää päivää sanoo niin.
Laitoin tähän paljon aikaa, vaivaa sekä rahaa, koska ajankäyttöni määrää elantoni. Tein parhaani ja sinä voisit sen myös tehdä. Kun näen virheen, sanon siitä. On aivan sama onko kyse jostakin tilanteesta kylillä johon voin puuttua, tai kilpakumppanini toiminnassa. Jos voin auttaa, autan. Teen niin ainakin silloin mikäli näen että toinen pystyy ottamaan vastaan. Tässä sinun tapauksessasi niin ei ollut. Se ei suinkaan vaienna minua kommentoimasta siltä osin kuin hyväksi katson, olipa kyse Windowsin kehumisesta, tai Linuxin arvostelemisesta, vaikka usein aihetta on juuri päinvastaiseen.
Yritä pärjäillä.
Pidät järjettömänä asentaa linuxia koneisiin, joissa on sanojesi mukaan jokin härö laitekokoonpano. Eikö linuxin pitänyt toimia pullonpalautusautomaateissakin?
"Et myöskään korjaa havaitsemiasi virheitä Wikipediaan."
Olen yrittänyt mutta hihhulilauma alkaa mainostaa antilooppeja. Koitin myös etsiä jotain vastuuhenkilöä mutta totesivat, että se on GNU hihhuleiden asia päättää mitä siellä lukee joten olkoot. Tilanne on aivan sama kuin kreationisteille annettaisiin valta kirjoittaa evoluutiota ja kreatinismia käsittelevät artikkelit koska se on eniten näiden intresseissä.
"Sinä poika se vain et tajua - siinä oli ohjeet."
Et ole näyttänyt niitä ohjeita minulle, vaikea verifoida.
"Mistä kaikesta sinä maksat mistä ei ole pakko?"
Aika harvoin mistään ellen halua lompakollani äänestää asioita jotka on Oikein.
"Mistä maksat enemmän kuin on tarvis?"
Partateristä ja kosteusvoiteesta.
"Jos ja kun laatuongelmia ilmenee, tuo väki ei varmasti tyydy olemaan hiljaa vain siksi kun joku M-Kar Suomesta - hyvää päivää sanoo niin."
Ne laatuongelmat on todistettavasti liioiteltuja ja tähän mennessä 95% tapauksista syy on ollut asentajassa. Itsekin myönsit tarkoittaneesi Ubuntu 9.10:ä vaikka selvästi lukee julkaisumuistiossa ja Launchpadissa missä vaiheessa siinä mennään ja Ubuntu 9.04 on pitempään huollettu. Ja Ubuntulla tämän sopivan julkaisuversion valinnan taito odotetaan ammattitaitoiselta asentajalta.
On pääässyt unohtumaan se, että Ubuntulla ei ole mitään pistettä missä se on "valmis" ja "ei valmis" KOSKA Ubuntu on asiakkaidensa tekemä ja siinä asioita huomioidaan _kehittäjän_ näkökulmasta. Ubuntua ei ole suoraan suunnattu mökin mummolle vaan jonkun välikäden kautta, eli joku joka myy tietokoneissa tai ainakin osaa asentaa kunnolla. Ja sama pätee mihin tahansa käyttöjärjestelmään. Jollain Windowsilla odotetaan sitä, että osataan metsästää ajurit yms. Ubuntulla odotetaan, että osaa valita sopivan julkaisuversion ja mahdollisesti poikkeustapauksissa tehdä jotain säätöjä että toimii.
Olen kyllä joskus korjannut joitakin artikkeleita Wikipediasta joissa on vähän kontrollia, että muokkaukset säilyvät.
Kuules, tuo ettei pitäisi asentaa uusinta jakelua heti, on ihan pätevä juttu ja sitä itsekin suosittelisin. Kuitenkin hetikohta kun 9.10 ilmestyi, eräs henkilö soitteli ja ihmetteli että kun päivitteli niin kuvakkeita muuttui ja silleen että onko tässä jokin ongelma. Kun homma oli ehdottanut että asentaa sen seuraavan version.
Onko käytössäsi jokin niksi millä Ubuntu ei ehdota tuota uusimman asennusta vaikka pariin kuukauteen?
Ja mitäs luulet että joko kohta tuleepi päivitys networkmanageriin, että tunnistaa mokkulan dns:t luotettavasti? Kun se ei useinkaan osaa niitä ottaa. Hyvä että Google pisti omat pystyyn että muistaa sen 8.8.8.8 osoitteen ulkoa ja osaa sen asettaa, vaikka Googlen juttuja koitankin vähän varoa.
Ja "ääninauhuri" ei ole muuttunut ollenkaan vuosiin. Osaa nauhoittaa, 30sek ääntä? Vai onko pari minuuttia? Ei ole lupaa keskittää siihen resursseja, joku entinen MS-työntekijä on tuostakin blogittanut joskus. Siellä on sisällissota aina notepadin ja wordin kanssa että paljonko notepad saa osata juttuja ja muiden osastojen kanssa.
Katsos kun se Linux sorvataan insinöörien toimesta siihen automaattiin. Ei vain nakata pari komponenttia yhteen ja keksitä että HEI! nakataan siihen Linux ja pistetään myyntiin! Vaan ihan niin kuin Dellillä esmes, kun laite myydään Linuxilla, ne testataan että toimii kunnolla. Juuri se vaihe mikä jää välistä jos kasaat itse satunnaiskomponenteista koneen ja asennat itse jonkin satunnaisen jakelun.
"Onko käytössäsi jokin niksi millä Ubuntu ei ehdota tuota uusimman asennusta vaikka pariin kuukauteen?"
Järjestelmä->Ylläpito->Päivitysten hallinta. Sieltä voi laittaa julkaisupäivitykset kokonaan pois näkyvistä. En suosittele että väliversiota päivitetään ollenkaan jos sellainen on. Seuraava LTS vaan sitten puhdasasennuksella, 3kk tai 9kk julkaisun jälkeen, riippuen miten hyvin nykyinen asennus toimii. Toki voi sitten tarpeen mukaan joustaa. LTS->LTS päivityksen sitten voi tehdä, myös viivästettynä samalla tavalla. Ja jos tulee jotain ext4:ää tai vastaavaa uudistusta minkä käyttöönotto on muuten perseestä niin puhdasasennusta vaan. Ubuntun puhdasasennus vaan on niin helppoa.
Tietysti väliversio->LTS päivitys voi olla myös järkevä, jos joutuu poikkeussyistä asentamaan väliversiota ja tekemään päivityksen LTS:n omatoimisest, kuten esimerkiksi jos on toisella paikkakunnalla. Noin yleisesti ottaen en suosittele julkaisupäivityksiä tekemään omatoimisesti koska siinä on riskejä. Ubuntun kanssa kannattaa vaan pyrkiä siihen, että koneelle tekee huollon osaavan tyypin luona parin vuoden välein joka sitten pistää uutta LTS:ää. Optimitilanne on varmaan joku 8.04.2->10.04.2->12.04.2 jne. Lisäksi voidaan kytkeä korjauspäivitykset pois päältä ja turvapäivitykset automaattiseksi niin on aika olematon riski, että mitään kävisi. Sitten jos vaikka sattuu näkemään tyyppiä, on jotain bugittamista havaittu (tai asentaja näkee Launchpadissa, että on jotain vikaa mikä koskee asiakasta ja johon on korjaus) tai on jotain muuta asiaa niin laittaa kaikki korjauspäivitykset sisään mitä on kertynyt tyyliin niin, että on joku loma tms. jos vaikka sattuu käymään ikävästi ja jotain sotkeutuu.
Käytännössä Ubuntun saa asennettua pariksi vuodeksi niin, että loppukäyttäjän ei tarvitse välittää oikein mistään.
"Ja mitäs luulet että joko kohta tuleepi päivitys networkmanageriin, että tunnistaa mokkulan dns:t luotettavasti? "
En tiedä. En ole käyttänyt Ubuntu 9.10:ä juuri yhtään. Täältä voit seurata tunnettuja bugeja ja niiden korjauksen kehittymistä: https://launchpad.net/ubuntu/ milestone/karmic-updates
Sieltä etsit sen virheen ja tarvittaessa täydennät tai teet bugi-ilmoituksia niin virheet korjataan nopeammin.
Linux toimii suunnilleen missä vain, mutta nyt oli kyse Ubuntusta. Ubuntu ei tue kaikkia mahdollisia arkkitehtuureja ja vaikka se tukeekin melkein kaikkia mahdollisia oheislaitteita niin ongelmiahan siinä kerjää aina jos ei osta standardilaitteita.
Laite ostetaan käyttöjärjestelmän mukaan ja Ubuntu kannattaa tietysti ostaa esiasennettuna, tai ainakin sellaisella laitteella missä yhteensopivuus luvataan. Vaikka toimisikin muualla niin miksi ihmeessä pitäisi ottaa tarpeettomasti riskejä?
On ihmisen oma syy jos tämä asentaa yrityksen sillä hetkellä kaikkein eniten mainostaman version.
Eipä sitä vanhoja versioita toimita mainostaa vaan kuuluttaa siitä, että uutta on tehty taas.
Ja kyllä, se pätee ihan yleisesti, ei pelkästään Ubuntussa. Pätee myös vaikka näytönohjaimissa ja käyttöjärjestelmistä tunnetuin esimerkki on Windows Vista.
Käytännössä vaikka uusinta uutta mainostetaan, katsos huviksesi mitä käyttöjärjestelmiä on niissä tietokoneissa mitä myydään? Ubuntu 9.10:ä ei esimerkiksi ole missään läppärissä myynnissä vielä..
Aika paljon Ubuntun valituksesta tuleekin siitä, että sen saa niin helposti hankittua joten löytyy valtavat määrät jengiä jotka ottaa käyttöön julkaisupäivänä. Maksullisilla käyttöjärjestelmillä hinta vähän hidastaa hommia ja Ubuntussa taas tosiaankin yritetään tuoda väliversioissa mahdollisimman _tuoreet_ ominaisuudet mutta tämän ymmärtämisessä on ilmeisesti jotain vaikeata..
ei ton kanssa voi väittää... se ei voi hävitä.
Mielestäni aloituksesi on aika lailla sopiva tälle palstalle, siis ihan parhaasta päästä. Tuot esille omia kokemuksiasi. Jos oikea vastaus ongelmiisi olisikin "Sinä et vain osaa", niin jo sillä perusteella kannattaisi harkita vaihtamista sellaiseen, minkä oppii ja osaa helpommin.
Eihän tämä ollut edes Ubuntuakaan ostanut.
Opin Windowsin ennen Linuxia. Windowsissa oli paljon enemmän riesaa monella tavalla. Jotkin asiat siellä puolen ovat paremmalla tolalla, vaikka niistä ei voi antaa kunniaa Windowsille noin teknisessä mielessä. Tällainen on mm. Ubuntun sivuilla (käyttöjärjestelmien vertailutaulukko) myönnetty asia, että kaikki laitteet tehdään Windowsille. Asia on bisnesnäkökulmasta päivänselvä.
Linuxissa on moni asia loistavasti, mutta jotkin asiat saattavat olla rempallaan ja niistä huomauttaminen saa lähinnä fanaatikot raivoamaan. Toisaalta samat intoilijat saattavat kovasti nähdä vaivaa ja parantaa Linuxin laatua, mutta vihamielinen asenteensa kyllä myös saa aikaan sen että laatupoikkeamista palautteen antaminen johtaa sekä kovakorvaisuuteen että rähjäämiseen. Siis ihan tämä minkä koin. En riittänyt että kuvailin jonkin vanhan kokemuksen, vaan tämäkin piti ensin kiistää, sitten vaadittiin dokumenttia. Ei tämä ole mikään oikeudenkäynti. Jos tapanani olisi kirjoittaa linux-vastaisesti koko ajan, niin silloin dokumenttien vaatiminen voisi olla ihan järkevää. Muuten homma menee naurettavaksi. Pitäisikö esimerkiksi joka kerta vaatia exergyltä todisteita kun tämä kertoo meille muille juoneensa viinaa?
Mainitsin vaihtoehtoina Ubuntulle Mäkin ja Centosin. Mäkissä toteutuu parhaiten varmistus siitä että laitteet toimivat. Centos on linux-jakelu ja sellaisena varmasti sen kanssa tulee toimeen. Linux onkin siitä kiva, että voi katsoa mitä asioita jossakin jakelussa painotetaan eli etsiä runsaasta valikoimasta itselle se sopivin. Tämäkään ei oikein sovi esiasennetun kaupallisen jakelun tyrkyttäjälle. Siellä vain ei ole valinnanvaraa yhtä runsaasti. Centosia mainostetaan että se vakaudessaan ja pitkän tukensa ansiosta sopii yrityskäyttöön. Valitettavasti se ei ole suomalaisten suosikki. Myös Centosin kotisivu on niin sekavan näköinen että ensivaikutelma antaa käsityksen että antaa asioiden olla rempallaan. Sitä käsitystä tukee se, että Centosin käytettävyyttä eivät testit kehu Ubuntua vastaan, vaikka voisi luulla juuri sellaisen asian olevan pitkäaikaisen julkaisun vahva puoli. Krääsä pilleineen ja huojuvine ikkunoineen olkoon enemmän Ubuntun heiniä, vakaus ja käytettävyys Centosin. Myös Debian alkoi kiinnostamaan pitkästä aikaa. Se oli itselleni ehkä paras anti tästä keskustelusta.
"Linuxissa on moni asia loistavasti, mutta jotkin asiat saattavat olla rempallaan ja niistä huomauttaminen saa lähinnä fanaatikot raivoamaan."
Et ole maininnut yhtään vikaa Linuxista.
"Mäkissä toteutuu parhaiten varmistus siitä että laitteet toimivat."
Ei ole eroa muihin merkkeihin. Tärkeintä on se, että ostaa esiasennettuna. Olkoot se sitten Ubuntu, Mac OS X, Windows, Suse, Solaris tai mikä tahansa. Tai ainakin niin että yhteensopivuus luvataan.
"Tämäkään ei oikein sovi esiasennetun kaupallisen jakelun tyrkyttäjälle. Siellä vain ei ole valinnanvaraa yhtä runsaasti."
Esiasennettuna saa ainakin Debianin, Linpusin, Mac OS X:n, openSusen, Red Hat Enterprisen, Solariksen, Susen, Ubuntun ja Windowsin. Näistä suosittelisin tavallisen tallaajan valita tarpeidensa mukaan jos ei halua maksaa asennuksesta erikseen tai ei tunne PC-tekniikan perusteita.
"Myös Centosin kotisivu on niin sekavan näköinen että ensivaikutelma antaa käsityksen että antaa asioiden olla rempallaan."
Ei siellä ole mikään rempallaan. Se vaan ei ole mikään FREE DOWNLOAD -mainossivu kun tuntuu olevan hölmöläisten parissa tavallista että pitää olla jotenkin mainostettuna ja julkaisussa ei saa olla mitään työnalla olevia ohjelmistoja joka taas ei palvele yhtään kehitystyötä, tai niitä jotka haluaa käyttöön ohjelman jo nyt.
"Sitä käsitystä tukee se, että Centosin käytettävyyttä eivät testit kehu Ubuntua vastaan, vaikka voisi luulla juuri sellaisen asian olevan pitkäaikaisen julkaisun vahva puoli."
Eihän siinä CentOS:n käytettävyydessä ollut joskus 5v sitten vikaa mutta kun tekniikka kehittyy ja ihmiset haluaa välillä käytettävyyssyistä tuoretta tekniikkaa, vakauden kustannuksella. Itsekin otin käyttöön Ubuntu 9.04:n koska siinä Netbook käyttöliittymä ja graafinen käyttöliittymä mobiililaajakaistalle.
Ubuntu on ihan vakaa kun asentaa julkaisun mikä on ollut pitkään käytössä. Vakaammasta epävakaampaa Ubuntu 8.04 LTS -> 9.04 -> 9.10. Siitä vaan valitsemaan ominaisuuksien ja tarpeiden mukaan. Tuollainen asiaton Ubuntun epävakaaksi julistaminen on asiatonta valehtelua koska sitä saa ihan itse valita kuinka pitkään ajetun julkaisun haluaa.
"Et ole maininnut yhtään vikaa Linuxista."
Linux on asteroidi, mutta myös yleinen ja yhä tunnetumpi käyttöjärjestelmä. Listasin asioita, jotka ovat olleet rempallaan ja toin myös muiden käyttäjien kokemuksia. Kaikki olivat mielestäsi idiootteja. Minun mielestäni sinä et tosiaankaan nyt käyttäydy järkevästi.
"Tuollainen asiaton Ubuntun epävakaaksi julistaminen on asiatonta valehtelua koska sitä saa ihan itse valita kuinka pitkään ajetun julkaisun haluaa."
Sinä et tiedä kokemuksistani ja näköjään et välitä muidenkaan kokemuksista, joten lopeta hölmöily. Ubuntu myös on osoittautunut minun käytössäni Windowsia vakaammaksi, mutta laatupoikkeamia on ollut.
Epämääräinen rauta, kuten sanoilla taiteilit, oli samaa myös Windowsille. Et tuonut mitään seikkoja esiin minkä perusteella käyttämäni rauta olisi epämääräistä, joten tässä jälleet osoitat miten järjettömästi keskustelet. Vaikka mistä tahansa kaupan pc-komponenteista arvottaisiin kaikkia mahdollisia yhdistelmiä, niin sellainen tilanne jossakin määrin kuvaa laitekantaa. Käyttäjät arvostavat sellaista käyttöjärjestelmää, joka toimii mahdollisimman monessa kokoonpanossa. Asiakkaiden arvostus on käytännössä sitä laatua millä on merkitystä. Jos joku friikkirevohka tai hallitus pitää laatuna jotakin muuta, niin se ei edistä tuotteen markkinaosuutta, tai arvostusta.
"Ei siellä ole mikään rempallaan."
Olet ottanut tavaksesi vastustaa kaikkea. Sekään ei ole järkevää. Haukut kaikkia toisinajattelijoita hölmöläisiksi. Olisi ihan virkistävää jos toisit esille ketkä ovat erittäin älykkäitä, vaikka ajattelevat eri tavoin kuin sinä. Uskottavuutesi on nimittäin tällä hetkellä hyvin heikoilla kantimilla.
"Ubuntu on ihan vakaa kun asentaa julkaisun mikä on ollut pitkään käytössä."
Tietenkin. Et sinä näillä itsestäänselvyyksien latelemisilla itsestäsi välkkyä tee. Joskus se ei sitä ole ollut. Kun kaltaisesi viisastelija tulee haukkumaan idiooteiksi kaikki muut ja jauhaa pc-tekniikan perusteiden tuntemisesta sekä launch padeista ja bugilistoista, niin jotenkin tuo ylimielisyys alkaa kuvottamaan. Kaikkea ei voi tietää heti ja silloin kun Ubuntuun siirtyy, kaikki tuntuu uudelta. Missään ei sanottu että asennuksen pitäisi tehdä ammattilainen. Missään ei sanottu esitietovaatimuksia. Kaikkialla sanottiin kuinka helppoa Ubuntun asentaminen on. Vain mestariääliö pätee jälkikäteen ja haukkuu muut ettei nämä ostaneet Ubuntukoneita silloin kun niitä ei vielä edes mistään ollut saatavilla.
"Tuollainen asiaton Ubuntun epävakaaksi julistaminen on asiatonta valehtelua"
Faniboi, koeta kestää, ja lue niitä käyttäjien kokemuksia. En minä ole niitä kaikkia kirjoittanut.
Mitä rautaan tulee niin M-Karin mielestä laadukasta on sellainen rauta joka toimii Linuxissa. Vaikka ostaisin puolta halvemmalla jonkin osan joka hoitaisi hommansa mainiosti Windows-puolellla niin jos se ei toimi Linuxissa niin M-Karin mielestä se on paska. Samalla tavalla hän sitten alleviivaa ettei kaikki vanha rauta toimi uudessa Windowsissa, voisin siis kait todeta että no se on paskaa rautaa? :D
M-Kar on ääliö eikä hän hyväksy sitä tosiasiaa että joku voi olla hänen kanssaan eri mieltä ja vieläpä perusteella kantansa paremmin kuin M-Kar omansa. M-Karin aseena ovat "idiootti", "hölmöläiset", "valehtelet" ja "kusipää"-sanat, niillä mennään ja pelastetaan Linux xD
"Linux on asteroidi, mutta myös yleinen ja yhä tunnetumpi käyttöjärjestelmä."
Linux ei ole käyttöjärjestelmä, vaan ydin.
"Listasin asioita, jotka ovat olleet rempallaan ja toin myös muiden käyttäjien kokemuksia."
Niistä asioista mikään ei kuulunut Linuxiin vaan Ubuntuun. Ja valitit ainoastaan Ubuntun julkaisupäivitystä ja tuoreinta versiota vaikka ITSE valitsit tuoreimman version jota on vähän ajettu vaikka olisit ihan hyvin voinut valita pitkään ajetun version. Ei ole edes Ubuntun vika jos itse asennat julkaisua mitä on ajettu vasta viikkoja kun Ubuntu paranee mitä pitempään ollut käytössä.
"Kaikkea ei voi tietää heti ja silloin kun Ubuntuun siirtyy, kaikki tuntuu uudelta."
UBUNTUA EI OLE PAKKO ITSE ASENTAA! Saa ostaa valmiin ja jos haluaa itse asentaa niin sitten ollaan omillaan, että parata opetella hommat eikä itkeä osaamattomuutta! Apua saa kysyä mutta tuollainen valitus on ihan asiatonta mikä johtuu omasta kädettömyydestä kun ei edes maksanu mitään.
"Missään ei sanottu että asennuksen pitäisi tehdä ammattilainen."
Kaikki käyttöjärjestelmät noin oletuksena asentaa yleensä ammattilainen. Miksi Ubuntun pitäisi sanoa erikseen siitä?
"Missään ei sanottu esitietovaatimuksia."
Opetetaan mm. koulussa.
"Kaikkialla sanottiin kuinka helppoa Ubuntun asentaminen on."
Niinhän se onkin. En ole vielä helpommin jälkiasennettavaa käyttistä nähnyt. Kyllä säästää Ubuntu paljon vaivaa juurikin asennuksessa!
"Vain mestariääliö pätee jälkikäteen ja haukkuu muut ettei nämä ostaneet Ubuntukoneita silloin kun niitä ei vielä edes mistään ollut saatavilla."
Ubuntukoneita on ollut saatavilla varmaan pari vuotta, ja ammattilaisen on saanut asentamaan koska tahansa. Myös ennen kuin Ubuntu oli edes tavalliselle tallaajaalle kunnolla sopiva. Ubuntuhan kypsyi tavallisen tallaajan pöytäkoneeseen joskus 2006 ja läppäriin aikaisintaan 2007 lopulla.
"Faniboi, koeta kestää, ja lue niitä käyttäjien kokemuksia. En minä ole niitä kaikkia kirjoittanut. "
No itsehän asensivat tuoretta versiota! Oma vika siis. Kyllä sitä nyt 20 ja puoli kk ajossa ollut LTS on helvetisti luotettavampi kuin kaksi puoli kk ajossa ollut väliversio. Asentajan virhe siis jos kerran vakautta haluaa.
Sellaisiakin kokemuksia on, että jotkin laitteet ovat toimineet jossakin Ubuntun versiossa aivan mukavasti, mutta sitten kun tulee pakko päivittää, niin laite ei enää toimi.
Joskus 6.06 LTS eli pitkän tuen julkaisu ei tukenut tulostintani ja 6.10:ssä oli panostettu tulostimiin, joten olihan se luontevaa siirtyä tuohon uudempaan versioon. Käynnistysaikakin parani mukavasti. Sitä en tiedä miksi se sen jälkeen taas hidastui. Esimerkiksi 8.04 vaikuttaa paljon hitaammalta kuin mitä 6.10 oli. Näitä voisi muuten verrat Virtualboxissa eli tuonnimisessä virtuaalikäyttöjärjestelmässä, mutta Virtualbox toimii (toimi?) vain 32-bittisenä, joten se ei taida olla sikäli asianmukainen vertailu, kun 64-bittisten käynnistysajoista olen tuntumani saanut.
Kyseisen herran kaksijakoinen luonne ei heti tule selville. Hänen puolestansa on sanottava, että kyllä hänellä ilmeisesti tietoa on monista asioista, mutta asenteensa vääristää monet asiat täysin mutkalle. Onhan se tietysti kokemus saada kaikki ruokottomuudet ja syyttelyt osaksensa kun on pyrkinyt kertomaan asiat asioina. Enhän minä tietenkään väitä noiden subjektiivisten kokemuksieni olevan mitään objektiivisia faktoja Linuxin laadusta, mutta sen perusteella niitä ei pitäisi valheiksikaan kutsua. Voi olla että asia olisi pitänyt kuitata sillä omalla ajatuksella miten jotkut hermostuvat aivan syyttä suotta. Ainakin nyt sitten tietää mitä on luvassa ellei kiltisti muista ylistää Linuxia ja kertoa vain positiivisia käyttäjäkokemuksia. Sääli vain, että tuollainen ylimielisen viisastelun ja rähjäämisen yhdistelmä linux-fanipojan toimesta karkoittaa sata kertaa tehokkaammin Linuxista kiinnostuneita kuin mitkään penttineloset.
Rauta on laadukasta kunhan se toimii softan kanssa moitteettomasti yhteen, vie vähän sähköä ja on kunnolla ylläpidetty että toimii myös 10v kuluttua niiden softien kanssa.
Ja jos rauta ei toimi linuxeissa niin sehän on silloin huonosti yhteensopimaton softan kanssa, ja tälläinen rauta yleensä hajoaa Windowsissakin kun päivittää käyttöjärjestelmäjulkaisua. Tähän tapaan: http://www.youtube.com/watch?v=FVbf9tOGwno
Ei ole Windowsin vika! Mitäs ostanut paskan raudan, oma vika. Kyllä ne standardit UVC kamerat, Postscript tulostimet ja kunnolla tuetut laitteet toimii Windowsissakin huomattavasti paremmin kun päivittää.
Hölmöjä on suurin osa ihmisistä. Ei tajua millään ja sitten tulevat toistamiseen itkemään suomi24:lle vaikka oli varoitettu jostain Pavilioneista tai muusta roskasta. Vittu ei tarvi olla niin saatanan köyhä että ei saa edes toimivaa tietokonetta tehtyä! Muutama kymppi tai satanen sinne tai tänne ei merkitse mitään kun ei tarvi sitten kerta vuoteen ostella.
Jokin ajuri lakkasi toimimasta uudemman version myötä, toinen alkoi toimimaan. Ihan tyypillistä eli linjassa käyttökokemusten myötä. Hauku siinä sitten, mutta kun osa raudasta on kierrätettyä ja pitäisi saada toimimaan, niin silloin tehdään mitä voidaan. Useimmiten on saatu toimimaan, mutta sitten tulee eteen näitä mistä olen kertonut. Älä sinä fanipoika tule sanomaan mitään ammattilaisavusta, jos näitä kierrätettyjä on tullut laitettua toimintakuntoon ja vielä eteenpäin, ei montaa, mutta kuitenkin.
"No itsehän asensivat tuoretta versiota!"
Turhaa huudat. Sinä vain nähtävästi et ole riittävän älykäs ymmärtämään, että vaikka sinulle on sanottu kymmenen kertaa, niin siihen uuden asentamiseen voi olla hyviä syitä. Yksi sellainen on se että sitä suositellaan Ubuntun toimesta.
"ITSE valitsit tuoreimman version jota on vähän ajettu vaikka olisit ihan hyvin voinut valita pitkään ajetun version."
Siis että "olisit ihan hyvin voinut". Olet sinä vielä velhokin, kun tiedät mitä voin ja en voi. Eräässä saamassani koneessa 8.04:n näytönohjain ei toiminut. U810:ssa se toimi. U904:ssa ei toiminut. U910:ssa kokeilin, mutta siitä jäi mieleen tuossakin koneessa lähinnä järjestelmän epävakaus. Ei näiden parissa yhtä yksittäistä ongelmaa aleta setvimään järjettömän pitkiä aikoja.
Typerät kommenttisi korostuvat siinäkin kun sanot miten käytän uusinta versiota. Tärkeimmissä koneissani on U804 - ja olen sanonut sen. Nämä kierrätyskoneet ovat asia erikseen. Joskus edes Xubuntun alternatea ei ole saanut koneessa toimimaan, vaan on pitänyt laittaa vielä kevyempi versio. Se laitetaan, mikä parhaiten koneessa toimii. Jos U804 toimii ja täyttää tarpeet, niin tietenkin se. Muuten asia ei ole lainkaan niinkuin tilanteesta tietämättä viisastelit. Noista asetelmista voin kertoa mielin määrin, vaikka sinua kuinka kiukuttaisi.
Voisitko vain lompsia tiehesi kun kerran mitään viisasta et ole aikoihin sanonut?
"Sellaisiakin kokemuksia on, että jotkin laitteet ovat toimineet jossakin Ubuntun versiossa aivan mukavasti, mutta sitten kun tulee pakko päivittää, niin laite ei enää toimi."
Laite- ja ohjelmayhteensopivuus muuttuu julkaisupäivityksissä, käyttöjärjestelmästä riippumatta. Windows on sitten huomion arvoinen poikkeustapaus, että siinä laite- ja ohjelmayhteensopivuus voi muuttua myös service packien yhteydessä, mutta riski on oleellisesti pienempi kuin julkaisupäivityksissä.
Aina kun päivittää käyttistä uuteen julkaisuun, otetaan riski, että epästandardit oheislaitteet ja käyttöjärjestelmään kuulumattomat lisäohjelmat hajoaa. Voi hajota kaikki, tai ei mitään. Tämä on täysin tapauskohtaista.
Harkitkaa siis huolella julkaisupäivityksiä. Välttäkää niitä! Välttäkää myös service packeja jos mitenkään mahdollista. Ja ostakaa laadukasta rautaa, standardia UVC kameraa, Postscript tulostinta, Intelin ja nVidian näytönohjainta yms. Joskin nVidiaa ei kannata tuoreeltaan ottaa kun niillä otetaan kermat pois pelinörteiltä. ATI ollut "aina" aika surkea mutta nyt on parantunut AMD:llä kehitys hemmetisti. HD 2xxx:n ajureitakin ilmeisesti ylläpidetään edelleen joten varmaan tänä vuonna uskallan suositella ATI:a samalla tavalla kuin nVidiaa. Eli sitten on riittävän kypsä kun näytönohjainta saa passiivina. On sitten sen verran aikaa ollut tuotannossa, että osaavat tehdä sen viileästi toimivana ja siinä ajassa ajureillakin on kypsyyttä että TOIMIVAT.
"Esimerkiksi 8.04 vaikuttaa paljon hitaammalta kuin mitä 6.10 oli."
Uutta ominaisuutta/rakenteellista muutosta lisää, mutta ei oltu optimoitu. Esimerkiksi kääntäjäteknologia ei ollut mennyt softien mukaan. Kun Windows sinulle tuttu niin Windows XP oli hitaampi kuin Windows 2000, Windows Vista hidastui tosi paljon (isoja rakenteellisia muutoksia, uusia ominaisuuksia), mutta Windows 7 taas vähän nopeampi koska isoja rakenteellisia muutoksia ei ole tehty, lähinnä viilattu samaa koodia paremmaksi.
Itse huomasin Ubuntu 8.04:n nopeutuneen 7.10:stä, aika paljon on Firefox 3:n ansiota. Ubuntu 8.10 hidastui taas vähän, 9.04:ssä uusi kääntäjäjulkaisu, että kääntää parempaa koodia niin nopeutui ihan helvetisti, lisäksi käynnistysaikaa viilattu. Ubuntu 9.10 sitten on erittäin viilattu.. Käynnistysaikaa viilattu äärimmilleen, ext4, ja Firefox 3.5:sta kehiin yms. Ubuntu 10.04:ssä sitten päivittyy selain, Adobe saa uuden Flashin ulos ja aikaisemmat optimoinnit on jo tehty, ext4 varmaan olisi kypsä tuotantokäyttöön yms. niin odottaisin tuon olevan todella nopea ja mukava piristysruiske tähänkin vanhaan koneeseen mikä on 8.04:llä yskinyt jo kauan aikaa.
"Ainakin nyt sitten tietää mitä on luvassa ellei kiltisti muista ylistää Linuxia ja kertoa vain positiivisia käyttäjäkokemuksia."
Jos mitää ei maksa, eikä oikeastaan tunne sitä tekniikkaa niin silloin ollaan omillaan ja on aika turha mitään inistä. Apua saa kysyä ja sitä annetaan mutta asiatonta silloin valittaa jos ei kerran ole mitään edes maksanut että saisi kaiken valmiina ja testattuna.
"Sääli vain, että tuollainen ylimielisen viisastelun ja rähjäämisen yhdistelmä linux-fanipojan toimesta karkoittaa sata kertaa tehokkaammin Linuxista kiinnostuneita kuin mitkään penttineloset."
Minä mieluusti karkotankin kaikki nyypät jotka kuvittelee käyttöjärjestelmän asennuksen olevan sama asia kuin sovelluksen asentaminen käyttöjärjestelmään, eivät huomioi yhteensopivuusasioita eikä tunne PC-tekniikan perusteita. Tälläiset tulee vaan itkemään "ongelmsita" jotka tulee siitä kun eivät itse osaa. Asentaa itse jos halua opetella mutta turha inistä sitten mitään. Mieluummin ostaa valmiina jos haluaa varmasti toimivan, sitä olen aina suositellut.
"Hölmöjä on suurin osa ihmisistä."
ja tämä:
"Vittu ei tarvi olla niin saatanan köyhä että ei saa edes toimivaa tietokonetta tehtyä! Muutama kymppi tai satanen sinne tai tänne ei merkitse mitään"
Eikö sinua yhtään hävetä nuo juttusi? Nuo on ihan samanlaisia heittoja kuin mitä Pentiltä tulee sillä erotuksella että Pentti luultavasti sanoo noin kieli poskella.
"Jokin ajuri lakkasi toimimasta uudemman version myötä, toinen alkoi toimimaan."
Tietysti. Tämä on just sitä idioottien itkemistä kun eivät osaa eikä ymmärrä mitään. Yhteensopivuus muuttuu käyttöjärjestelmäjulkaisuissa softan, että raudan osalta. Lisäohjelmat voi hajota, rautayhteensopivuus voi hajota. Siltä voidaan välttyä kun:
A) Ei päivitä julkaisua jos kerran päivityksiä tulee
B) Ostaa standardoitua rautaa, eli Postscript tulostimia, UVC kameroita jne.
C) Ostaa rautaa jota valmistaja tukee pitkään
D) Käyttää käyttöjärjestelmään kuuluvia ohjelmia, ja asentaa lisäohjelmiksi sellaisia mitkä on ns. vakaalla alustalla. LSB standardin mukaiset, Java 6 ja Python softat ei pahemmin hajoile.
Tämä EI OLE mikään Ubuntun vika! Tämä on ihan normaalia tietotekniikkaa ja pätee JOKAISELLA käyttöjärjestelmällä! Ubuntun tapauksessa sitten on vielä pari asiaa millä vältetään ongelmia:
E) Ubuntun tapauksessa ostaa esiasennettuna sertifioituun rautaan jossa luvataan testata käyttis regressioiden varalta N julkaisua eteenpäin, että tälläistä ei voi tapahtua.
F) Ubuntun tapauksessa, viivästää julkaisupäivitystä, koska ne kehittyy ja yhteensopivuus paranee julkaisun jälkeen
"Yksi sellainen on se että sitä suositellaan Ubuntun toimesta."
Microsoft suositteli Windows Vistan hankkimista koska siinä säästi Microsoftin mukaa 400€
Microsoft suositteli Windows 7:aa koska siinä säästää 100€.
Canonical suosittelee uutta julkaisua koska saadaan ajokilometrejä koodille, ja tällä tavalla kehitettyä koodia paremmaksi, saadaan ohjelmistot vastaamaan paremmin nykyisiä standardeja ja jne.
Mutta mitä sitten suosittelee Canonicalista ja Microsoftista riippumattomat ammattilaiset jotka haluaa suositella mahdollisimman varmatoimista tietokoneen käyttöä?
"Voisitko vain lompsia tiehesi kun kerran mitään viisasta et ole aikoihin sanonut?"
Voisitko itse lompsia tiehesi kun väität Ubuntun viaksi jotain ihan tavallista yhteensopivuuden muuttumista mikä on ihan tavallista tietotekniikassa! Sama asia pätee ihan joka paikassa! Tässä esimerkiksi Windows: http://www.youtube.com/watch?v=FVbf9tOGwno
Ei, ei ole Windows Vistassa vikaa. Typerä käyttäjä kuvittelee, että jos toimii edellisessä niin toimisi sitten automaattisessa seuraavassa. Windows 7:lla sitten sama juttu, että kaikki ei toimi. Tietokoneliikkeestä tiedustelin ennen Windows 7:n julkaisua laitetta että mitkä on Windows 7 yhteensopivia niin YLLÄTYS ei lupaa mitään.. Mikä oli aika käsittämätöntä kun RTM oli jo ollut ulkona pitkän aikaa.
Tämä sitten pätee myös Mac OS X:llä, Susella, Solariksella... Joka paikassa.. Ei ole mikää "vika" niinkuin amatööripellet tulee tänne itkemään Ubuntusta joka vitun kerta vaan ihan normaalia tietotekniikkaa.
Ja jotta ymmärrät asian paremmin lues tämä: http://support.microsoft.com/kb/884130
Se ei siis koske vain rautaa, vaan myös softaa! Eikä tämä ole mikään yksistään Windowsin vika. Jos tehdään Ubuntu 8.04:lle softa, että käytetään jotain sellaisia ominaisuuksia mitkä ei ole standardoitua tai vakautettu niin ylläytysyllätys, sehän voi hajota seuraavassa julkaisupäivityksessä!
Mutta tämäkin on olevinaan amatööripellen mielestä joku "vika" Ubuntussa. Vittu mieti oikeasti mitä sanot!
M-Kar se jaksaa linkittää tuota yhtä Vista-videota, samanlaisia Ubuntun kanssa taisteluja voisi kuvata useita, ei ole ajuria, kodekit on paskaa, asennuksen jälkeen musta ruutu, jumittelua jne.
Malliesimerkki idiootista käyttäjästä joka syyttää käyttöjärjestelmää siitä, että yhteensopivuus muuttuu.
Suurin osa Ubuntun "ongelmista" valittavat on samaa sarjaa. Vika ei ole käyttöjärjestelmässä vaan yleensä paskassa raudassa ja eri komponenttien välillä (rauta ja softa) yhteensopivuus muuttuu kokoajan ja tälläisiä perusasioita ei tajuta vaan syytetään käyttöjärjestelmää.
Jos haluaa välttää yhteensopivuusongelmia niin saa ostaa valmista tai sitten ymmärtää tälläiset perusasiat tietotekniikasta. Aiheetonta valitusta, pätee myös tuohon Youtube videoon.
"amatööripellet tulee tänne itkemään Ubuntusta joka vitun kerta vaan ihan normaalia tietotekniikkaa"
On tietotekniikan parissa työskenteleville suoranainen häpeä etteivät saa ruuveja ja muttereita toimimaan seuraavassa apparaatissa. Sitten yritetään vielä selittää miten tämä pitäisi hyväksyä. Sinun tapasi selittää on ulina, parku ja nimittely. Siksi sanoin ettet ole osaa ilmaista itseäsi mitenkään ammattimaiseen viittaavastikaan. Mene vaikka jollekin käytöskurssille, tai omaksu asiakaspalveluasenteita. Ne voivat sitten vahingossa jäädä selkärankaan ja sinut voi taas laskea ihmisten ilmoille.
"Tämä EI OLE mikään Ubuntun vika!"
Just-just. Taas rautainen ammattilainen selittelemässä viat ominaisuuksiksi.
"Jos tehdään Ubuntu 8.04:lle softa, että käytetään jotain sellaisia ominaisuuksia mitkä ei ole standardoitua tai vakautettu niin ylläytysyllätys, sehän voi hajota seuraavassa julkaisupäivityksessä!
Mutta tämäkin on olevinaan amatööripellen mielestä joku "vika" Ubuntussa. Vittu mieti oikeasti mitä sanot!"
Tottakai mietin. Mieti sinäkin mitä sanon. Vastasit nimittäin johonkin ihan muuhun kuin mitä olin kertonut. Mainitsin miten U804:lla näyttis ei toiminut. U810:ssa se toimi. U904:ssa se ei toiminut ja U910 on ainakin vielä hazardia. Sinun järjenjuoksun mukaan ei siis pitäisi olla köyhä. Se tarkoittaisi sitä että toimiva kone roskikseen ja ostamaan jostakin sellainen toosa mihin jatkossa saa aitoa M-Kar palvelua kaikessa ystävällisyydessään.
Jos kuitenkin lähdettäisiin siitä että olemassaolevilla resursseilla yritetään toimia mahdollisimman järkevästi, niin silloin ilmeisesti U810 olisi jotenkin perusteltavissa. On vain harmi ettei siitä voi varmaan tälläkään kertaa päivittää suoraan U104 LTS-versioon kun se joskus tulee, vaan joutuu menemään päivityspolkua U810 -> U904 -> U910 -> U104. Silloinkin jokainen versiopäivitys on taas totaalikatastrofin riski, mutta minkäs teet, paitsi varmuuskopiot.
Tuo ei silti ole mikään vika, tai edes ominaisuus. Kyse on epämukavuustekijästä. Moni toivoisi, että mistä tahansa näistä väliversioista pystyisi jouhevasti siirtymään pitkän tuen versioon, mutta senkin sanominen taitaa olla idotismia ja jollakin ilveellä myös valehtelua. Vielä sen verran rohkenen sanoa, vaikka kaikella vääryydellä ja viekkaudella, että olisi mukavaa jos Ubuntussa olisi paljon pidempi, vaikkapa seitsemän vuoden tuki.
Seuraavalla sivustolla näkyy ensimmäisenä asiana Ubuntu 9.10 is here.
Missään ei osunut silmään mistä sen olisi voinut tilata asennuspalveluna.
http://www.ubuntu.com/
Silti ihmiset ovat niin typeriä ja valehtelevia idiootteja, että julkeavat kuvitella miten Ubuntu olisi tarkoitettu itse asennettavaksi. Eikö se jotenkin näin mennyt, M-Kar?
Yritä edes käyttäytyä järkevästi. Et anna yhtään viisasta kuvaa sillä että rähjäät, nimittelet idiooteiksi ja sivuutat käyttäjäkokemukset.
"On tietotekniikan parissa työskenteleville suoranainen häpeä etteivät saa ruuveja ja muttereita toimimaan seuraavassa apparaatissa."
Ihan normaalia tietotekniikkaa. Vasta hiljattain juttelin kaverin kanssa (mikä jobbailee tukihenkilönä) että tuli sille tilanne, että Adobe Reader piti päivittää turvallisuussyistä uuteen versioon, mutta Adobe Acrobat ei sitten enää ollut sen kanssa yhteensopiva. Sanoi että onpas niin vitun hienoa taas kun saman firman tuote ja ei sovi yhteen. Totesin sille, että normaalia tietotekniikkaa, että uusi Adobe Acrobat vaan.. Kaveri vastasi, joo mutta ei ole kiva asiakkaalle laittaa 500€ uuteen ohjelmaan tavallaan "ilman syytä". No, eipä ole ei mutta se on normaalia tietotekniikkaa.
Asiakas päätti sitten irroittaa koneen verkosta ja pitää siinä vanhat versiot ohjelmista.
"Just-just. Taas rautainen ammattilainen selittelemässä viat ominaisuuksiksi."
No kas kummaa kun kyse on normaalista tietotekniikasta. Tuohon ei ole muuta kestävää ratkaisua keksitty kuin standardointi. Sitten ei hajoile kun normaalisti jos on palikka versiota 1.2 ja toinen palikka 5.1 jotka on tehty toimimaan yhteen mutta sepäs hajoaa jos toisen versio muuttuu. Mutta jos palikat toimii jonkun sovitun standardin mukaisesti niin ne ei hajoa ihan heti. Sitten jos vähän mietit niin ymmärrät mikä hyöty siitä on kun on softat integroituna samaan pakettiin jossa on testattu että ne toimivat yhteen. On vähemmän sitä palapelin sovitusta.
"U804:lla näyttis ei toiminut. U810:ssa se toimi. U904:ssa se ei toiminut ja U910 on ainakin vielä hazardia."
No mikset sitten pysy siinä 8.10:ssä? Sitä voi käyttää ihan hyvin elokuuhun saakka. Jos hajoaa Ubuntu 10.04:llä niin sitten ostat uuden näytönohjaimen, saa varmaan parilla kympillä jonkun tuetun ja sitten puhdasasennus 10.04:n. Ja tälläisistä seikoista johtuen on ihan kiva, että Ubuntusta on niitä versioita mistä valita.
"Moni toivoisi, että mistä tahansa näistä väliversioista pystyisi jouhevasti siirtymään pitkän tuen versioon, mutta senkin sanominen taitaa olla idotismia ja jollakin ilveellä myös valehtelua."
No varmasti. Olisi minusta parempi jos mitään väliversiosta toiseen hyppimistä ei edes olisi vaan kaikista siirrytään aina LTS:n. Taidanpa lähettää ehdotusta Canonicalille, että tälläinen olisi vähän fiksumpi ratkaisu, voin kertoa vastauksen tällä palstalla.
"Vielä sen verran rohkenen sanoa, vaikka kaikella vääryydellä ja viekkaudella, että olisi mukavaa jos Ubuntussa olisi paljon pidempi, vaikkapa seitsemän vuoden tuki."
Kyllä. Ja sitten pitäisi olla samanaikaisesti ilmainen, joka suhteessa parempi muita ja jne. Ubuntu nyt vaan sattuu olemaan ilmaiskäyttis ja raha rajoittaa sitä tuen kestoa. Jos haluaa pitemmän tuen niin sitten ottaa jonkun toisen merkin, tarpeensa kullakin. Itsekin olen miettinyt jos vaihtaisi Suseen mutta toisaalta eipä kiinnosta maksaa ja softat kehittyy niin nopeasti niin Ubuntun 2v päivityssykli on ihan kiva kun ei tarvi maksaa, ja saan saman käyttiksen miniläppäriin, pöytäkoneeseen ja kotipalvelimeen myös kohta. Mutta tämä on vain minun ratkaisuni, en minä kaikille Ubuntua suosittele.. Kaverille pitäisi parin viikon päästä asentaa uusi Mac OS X, monille suosittelen Windows 7 SP1 Professionalia kunhan se ilmestyy tai Susea.
Jos sitten yrität vedota siihen, että CentOS on ilmainen niin se on ilmainen siksi, koska Red Hat tekee kaiken työn. CentOS vaan "pöllii" lähdekoodit mitä lisenssi sallii, kääntää uusiksi, uusi taustakuva, nimi ja logo uusiksi ja koska hallintatyökaluja ei lisenssi salli kopioida niin ne puuttuu ja päivitys on sitten laitettu siihen yum:lla. Ubuntussa taas Canonical tekee sen ylläpitotyön, ja joku Mint taas esimerkiksi on kopio Ubuntusta ja eivät itse tee sitä hommaa mikä oikeasti syö resursseja.
CentOS pitäis asentaa tuohon nurkassa lojuvaan räppänään ja myydä pois nettikoneeksi..
Käyttäjäkokemukset on yhtä tyhjän kanssa jos käyttäjät ei edes ymmärrä mistä mikäkin vastoinkäyminen johtuu. Naurettavaa siitä on mitään Ubuntua tai Vistaa syytellä.
Ja se minua just ärsyttääkin! Laittakaa ne haukut oikeaan osoitteeseen.. Ja joillekin ongelmille ei vaan voi mitään koska maailma muuttuu kokoajan eikä ne johdu mistään tuotteesta. Ubuntun lyhyttä tukea voi kyllä sitten arvostella, koska tuen lyhyys pakottaa jossain vaiheessa asentamaan uusiksi jolloin riskiä kaikelle rautasäädölle (etenkin jossain härömmässä laitteessa) on tiheämmin kuin pitempään tuetussa raudassa.
Mutta eipä sitä Ubuntun tuen kestoa täällä kukaan arvostele vaan kitistää jostain ihan normaaleista tietotekniikan ilmiöistä, eli siitä että yhteensopivuus muuttuu standardoimattomilla jutuilla versioiden vaihtuessa.
"Missään ei osunut silmään mistä sen olisi voinut tilata asennuspalveluna.
http://www.ubuntu.com/ "
No ei kai siellä globaalilla pääsivulla sellaisia sanota.
http://www.ubuntu-fi.org/
Siellä näkyy "Kaupalliset palvelut". Jos haluat itse asentaa niin kai sitten itse osaat myös sen tehdä.
Ilmeisesti kaikki päivityspolut ei mene LTS:n seuraavien syiden takia:
1. Joutuisi testaamaan neljällä, tai peräti viidellä julkaisulla sitä päivityksen onnistumista.
2. Väliversiot halutaankin pitää bleeding edgenä sitä haluaville, että näitä harrastavat saa sitten vaivattomasti uudet herkut käyttöön.
Kieltämättä tuossa on ikävää saada LTS:ää haluavat aluksi LTS rytmiin, jos Ubutun ottaa syystä tai toisesta käyttöön väliversiossa kun on käytännössä fiksuinta tehdä puhdasasennus.
jö... Myönnän, etten jaksanut lukea kovin pitkälle nuita ketjuja. Halusin sanoa, että jos kone kaatuilee, on vika joko viallisessa tietokoneessa (muistit tms. gaggana) tahi viallisissa ajureissa (kerneli). Ja sen, että suomi24 foorumilta on turha odottaa kovin korkeatasoista tukea.
Centos on käytännössä rhel ilman tukea, (vissinkin) manuaaleja ja hintalappua. Mitä se taas tarkoittaa voit kaivella itse netistä.
Sillekin löytyy firmoja jotka maksusta tukevat, RedHat ei sitä luonnollisesti tue. Ainakaan ilman eri maksua.
Ei ikinä saa ostaa mitään paskamäkkiä! Åpple on maailman kamalin tietonkonefirma! Kamalempi kuin microsoft koska se valmistaa kännyköitä jotka uhkaavat Nokian kännyköiden myyntiä!