Digikamera jolla saa mm. etenkin vakaat kuvat?

Kumpiki kamera on sen verran vanha että en mä niillä kuvia ala ottaa enää. 4 megapikseliä. Ostettu joskus vuonna 2006.

Eiköhän tuo kameran hankinta oo ihan ajankohtainen juttu :)

....... kirjoitti:

Kumpiki kamera on sen verran vanha että en mä niillä kuvia ala ottaa enää. 4 megapikseliä. Ostettu joskus vuonna 2006.

Eiköhän tuo kameran hankinta oo ihan ajankohtainen juttu :)

Mihinköhän käyttöön kuvat tulevat, jos 4 Mpix ei riitä?

Modernin näytön koko kuva-ala ei ole kuin noin 2.3 Mpix (1920x1200), ja A4-printit 200 dpi:llä ovat 3.9 Mpix. Webbikuvat ovat yleensä 800x600 tai vähemmän, joten niissä riittää 0.5 Mpix.

Kroppaus oikeaan kuvasuhteeseen tietenkin syö muutaman prosentin, mutta eipä 4 Mpix siltikään kesken lopu.

RoadWarrior kirjoitti:

Mihinköhän käyttöön kuvat tulevat, jos 4 Mpix ei riitä?

Modernin näytön koko kuva-ala ei ole kuin noin 2.3 Mpix (1920x1200), ja A4-printit 200 dpi:llä ovat 3.9 Mpix. Webbikuvat ovat yleensä 800x600 tai vähemmän, joten niissä riittää 0.5 Mpix.

Kroppaus oikeaan kuvasuhteeseen tietenkin syö muutaman prosentin, mutta eipä 4 Mpix siltikään kesken lopu.

Mihinköhän käyttöön kuvat tulevat, jos 4 Mpix ei riitä?
----------------------------------------------------

mitä pienempi pikselikoko on, sitä terävempi ja parempi kuva on ,
ainakin taaksepäin jo tietokoneala 15 v taaksepäin katsellen huomaan että aina pitäisi kulkea kehityksen kärjessä,
ei mielellään 4 Mpix kuvia katsele taulutelkkarista samana päivänä kun on katsellut 12 pikselin,
kyllä harmittaa kun on tullut muutamia kuvia kuvattua pienemmällä tarkkuudella, kyllä ne määräytyivät kuvatessa jo vain sähköpostikäyttöön, nuo 4 pikselin ja pienemmät.

s kirjoitti:

Mihinköhän käyttöön kuvat tulevat, jos 4 Mpix ei riitä?
----------------------------------------------------

mitä pienempi pikselikoko on, sitä terävempi ja parempi kuva on ,
ainakin taaksepäin jo tietokoneala 15 v taaksepäin katsellen huomaan että aina pitäisi kulkea kehityksen kärjessä,
ei mielellään 4 Mpix kuvia katsele taulutelkkarista samana päivänä kun on katsellut 12 pikselin,
kyllä harmittaa kun on tullut muutamia kuvia kuvattua pienemmällä tarkkuudella, kyllä ne määräytyivät kuvatessa jo vain sähköpostikäyttöön, nuo 4 pikselin ja pienemmät.

RoadWarriorin vinkki:
"Mihinköhän käyttöön kuvat tulevat, jos 4 Mpix ei riitä?
Modernin näytön koko kuva-ala ei ole kuin noin 2.3 Mpix (1920x1200), ja A4-printit 200 dpi:llä ovat 3.9 Mpix."
Ei se uusi HDMI vai mikä se onkin, telkkari pysty näyttämään yhtään tätä parempaan kuvaa. Sanoivat viisaammat.

s kirjoitti:

Mihinköhän käyttöön kuvat tulevat, jos 4 Mpix ei riitä?
----------------------------------------------------

mitä pienempi pikselikoko on, sitä terävempi ja parempi kuva on ,
ainakin taaksepäin jo tietokoneala 15 v taaksepäin katsellen huomaan että aina pitäisi kulkea kehityksen kärjessä,
ei mielellään 4 Mpix kuvia katsele taulutelkkarista samana päivänä kun on katsellut 12 pikselin,
kyllä harmittaa kun on tullut muutamia kuvia kuvattua pienemmällä tarkkuudella, kyllä ne määräytyivät kuvatessa jo vain sähköpostikäyttöön, nuo 4 pikselin ja pienemmät.

Kuten jo mainittiin, tuliterä HD-telkkarikaan ei pysty näyttämään lähellekään neljää megapikseliä – resoluutio ns. Full HD eli 1080p -tilassa on 1920x1080, jossa on vajaa 2.1 Mpix.

Toisin sanoen on siis aivan sama mikä kameran pikselitiheys on, koska telkkari ei kuitenkaan näytä niistä pikseleistä kuin osan. Loput menevät täysin hukkaan.

Kaverini kuvaili reissukuvia muutaman vuoden vanhalla 6 Mpix järkkärillä. Jotkut muut uusia 12 Mpix pokkareita käyttävät melkein nauroivat tuolle "vanhalle romulle", mutta kummasti hymy hyytyi reissun jälkeen kun puolta vähemmän megapikseleitä näyttikin 10 kertaa paremmalta.

s kirjoitti:

Mihinköhän käyttöön kuvat tulevat, jos 4 Mpix ei riitä?
----------------------------------------------------

mitä pienempi pikselikoko on, sitä terävempi ja parempi kuva on ,
ainakin taaksepäin jo tietokoneala 15 v taaksepäin katsellen huomaan että aina pitäisi kulkea kehityksen kärjessä,
ei mielellään 4 Mpix kuvia katsele taulutelkkarista samana päivänä kun on katsellut 12 pikselin,
kyllä harmittaa kun on tullut muutamia kuvia kuvattua pienemmällä tarkkuudella, kyllä ne määräytyivät kuvatessa jo vain sähköpostikäyttöön, nuo 4 pikselin ja pienemmät.

Kyllä se on aika rakeista 4mp, itse haluan suurentaa kuvia tietokoneella, ja tarkistella EIZO näytöllä.
Mutta jos teet kymppikuvia niin sitten se on taas eri juttu, ja 4mp riittää siihen.

Nikoni kirjoitti:

Kyllä se on aika rakeista 4mp, itse haluan suurentaa kuvia tietokoneella, ja tarkistella EIZO näytöllä.
Mutta jos teet kymppikuvia niin sitten se on taas eri juttu, ja 4mp riittää siihen.

Jaahas , megapikselivöyhötys taas vauhdissa

No jos haluaa yli 8 megapikselin kuvia tarkastella ns. lähempää , vaikka ihan 100% kropattunakin niin täytyy olla todella laadukas vehje että niitä viitsii lähempää tarkastella

omakohtaisia kokemuksia on näistä testivoittajapokkareista 10-12 megapikselisistä ja niiden kuvia jos tarkastelee 100% kropattuna 24 tuuman näytöltä niin kyl sylettää rupee , on ne niin suttuista mössöä reuna-alueilta ... ja keskeltäkin

Sit on eriasia jos räpsästään kuva noille pikseleille kunnon vehkeellä jossa on kunnon optiikka ja valovoimaa riittävästi ja isompi kenno ... huoh valovoimaisemmat/isommat yksittäiset pikselit niin niitä voi sitten tarkastella jo "lähemmin" mutta euroja on palanut jo reippaasti yli 4 numeroinen luku ennen kuin päästään edes räpsimään

Itse kuvaa pokkarikuvaukset nykyään loistavalla , läh. 10 vuotta vanhalla S30 Canonilla jossa on vain 3.2 megapikseliä ja kuvat ovat parempia kuin yhdessäkään testivoittaja(kulutus) pokarissa tänä päivänä

............. kirjoitti:

Jaahas , megapikselivöyhötys taas vauhdissa

No jos haluaa yli 8 megapikselin kuvia tarkastella ns. lähempää , vaikka ihan 100% kropattunakin niin täytyy olla todella laadukas vehje että niitä viitsii lähempää tarkastella

omakohtaisia kokemuksia on näistä testivoittajapokkareista 10-12 megapikselisistä ja niiden kuvia jos tarkastelee 100% kropattuna 24 tuuman näytöltä niin kyl sylettää rupee , on ne niin suttuista mössöä reuna-alueilta ... ja keskeltäkin

Sit on eriasia jos räpsästään kuva noille pikseleille kunnon vehkeellä jossa on kunnon optiikka ja valovoimaa riittävästi ja isompi kenno ... huoh valovoimaisemmat/isommat yksittäiset pikselit niin niitä voi sitten tarkastella jo "lähemmin" mutta euroja on palanut jo reippaasti yli 4 numeroinen luku ennen kuin päästään edes räpsimään

Itse kuvaa pokkarikuvaukset nykyään loistavalla , läh. 10 vuotta vanhalla S30 Canonilla jossa on vain 3.2 megapikseliä ja kuvat ovat parempia kuin yhdessäkään testivoittaja(kulutus) pokarissa tänä päivänä

Sittenhän sulla on kaikki hyvin, mitä sitä enään täältä kannata viestejä lukea.

Nikoni kirjoitti:

Kyllä se on aika rakeista 4mp, itse haluan suurentaa kuvia tietokoneella, ja tarkistella EIZO näytöllä.
Mutta jos teet kymppikuvia niin sitten se on taas eri juttu, ja 4mp riittää siihen.

Voisitko esittää hieman teknisemmin, millä tavalla 4 Mpix näyttää rakeiselta EIZO:n näytöllä? Edelleenkin se näytön resoluutio on matalampi kuin 4 megapikselin kuvan.

Sen sijaan kannattaa ottaa huomioon, että tavallisen 12 Mpix pokkarin pikselin pinta-ala on 2.56 µm², kun esimerkiksi aurinkoisella säällä kuvattaessa f/13:lla airyn kiekon pinta-ala on noin 238 µm².

Toisin sanoen yksi pistemäinen valolähde näkyy kameran kennolla diffraktion takia noin 93 pikselissä. Maalaisjärjelläkin ymmärtänee, että kuva ei ole tuon takia järin tarkka. Suoraan sanoen se on onnetonta suttua.

Vertailun vuoksi 4 megapikselillä pikselin pinta-ala on 7.84 µm², joten airyn kiekko peittää f/13:lla "vain" 30 pikseliä. 12 megapikselillä itse asiassa jo f/2.8 ylittää Rayleighin diffraktiokriteerit.