Kuvitellaan tälläinen "tilanne", otetaan neljä kameraa Nikonilta ja Canonilta (molemmilta halpis ja ammattilaismalli ja niihin samanlaatuiset "putket"). Ammattitaitoinen valokuvaaja ottaa ulkona niillä kuvat samasta kohteesta. Kuvista tehdään kuvaamossa ns. kymppikuvat. Voiko "tavallinen tallaaja"/ammattilainen erottaa mikä on otettu halpis- ja ammattilaiskameralla?
Ajatusleikki
<<<>>>
19420
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kymppikuvista edes ammattilainen ei erota!! Tavallinen tallaaja ei erottaisi, vaikka kuvan koko olisi paljon isompikin!
keskittyä enemmän valokuvaamiseen kun kinasteluun siitä kumpi on parempi ja laadukkaampi kamera canon vai nikon..
sanoja! Nuo molemmat merkit sekä muutkin ovat varsin kelvollisia digikuvaukseen, erot joita niissä käytännössä on eivät tavista juurikaan hetkauta. Täällä esiintyy hieman liikaa sitä, leppäkertun poikaystävän hommaa vaikka pitäisi keskittyä itse asiaan.
ei missään tapauksessa kannata hankkia järjestelmäkameraa.
"tavallinen tallaaja" saa okkarilla saa kymppikuvia joita ei erota järkkärillä kuvatuista.
Kokonaan toinen juttu on sitten Canonin järkkärin "näyttöarvo" ja sen aiheuttama "Tukholman syndrooma"
Mitä pitempi putki kamerassa sitä kivempi näyttää, on ihan "ammattilaisen" näköinen ja itsestä tuntuukin kuin olisi – ainakin melkein.
"okkarilla saa kymppikuvia joita ei erota järkkärillä kuvatuista"
ainakaa kuvissa jossa kapean syväterävyyden käyttö on pääosassa!
No hoh hoijaa.
Kas kun et kirjoittanut, että dynamiikan käyttö kymppikuvissa.
Tai miten olisi yli 500 mm:n polttovälin käyttö kymppikuvissa, niissä vasta kapea syväterävyys.
Noin max parin millimetrin syväterävyyden käyttö on erityisen tärkeää kymppikuvissa? Ihan kaikkein tärkeintä on, että kymppikuvasta ei saa selvää mitä on kohteen taustalla ;—D.
merkeistä mitään. Minulla on Pentax 110D ja pari-kolme linssiä siihen. Niillä saan aikaan kohtuullisia kuvia. Eikä sillä merkin statusarvollakaan välttämättä ole merkitystä. Olen pannut merkille kuinka maalaisserkut ihastelevat kuvauskalustoani kun puran sitä kympin hintaisesta alumiinisalkusta. Ja kehuvat ottamiani kuvia.
Jalusta minulla onkin sitten sellainen raahattava, about 5 kg Manfrotto. Ja radio-kaukolaukaisin, kantama n. 30 m. Näille annan painoarvoa enemmän kuin sille mitä siinä yhdysrakenteisen salaman alla lukee. Monesti oheisvarustus on se tärkein asia.
to kymppikuvissa: Meinaat siis, että samasta kohteesta samalta etäisyydeltä kuvattua kohdetta vaikka 100mm polttiksella täydellä aukolla Järkkärillä ja pokkarilla kuvattuna ei erota toisistaan kympikuvissa!?? Kyllä muuten erottaa syväterävyysalueesta ja perspektiivistä!
kirjoitti?
"samanlaatuiset "putket""
ei siis
"samalta etäisyydeltä kuvattua kohdetta vaikka 100mm polttiksella"
Huomaatko noissa mitään eroa.
Eli otetaan siis kallis järjestelmäkameran ammattimalli ja vaikkapa hyvä pokkari.
Sitten kumpaankin samanlaatuiset putket eli järkkäriin samanlaatuinen objektiivi kuin on pokkarissa.
Kerroppa sitten mitä "Kyllä muuten erottaa syväterävyysalueesta ja perspektiivistä! " kymppikuvissa?
Pentax ja pari jalustaa, useita salamalaitteita ja paljon serkkuja ihan ulkomaillakin, mutta eihän niillä ole mitään tekemistä aloittajan mielenkiintoisen kysymyksen kanssa — vai onko ?—D
mitenkään eroaisivat toisistaan, ne kuvat siis. Erot tulevat esiin muissa olosuhteissa ja käytännöissä.
Peruskäyttäjärungot kelpaavat varsin hyvin harrastuskäyttöön rippi, hää ja kastejuhlissa ynnä muissa kissanristiäisissä. Niillä saa kuvia leikkivistä lapsista ja koirista ynnä räystäällä istuvasta varpusesta.
Itse arvostan noiden hieman pidemmällä kehiteltyjen runkojen ominaisuuksia luokkaa Nikonin D90 ja D300 ja entisen D200 kameran lailla. Voi olla ihan turhuutta ja D40 tekisi saman asian mutta täytyyhän sitä näillä uudelleen lapsiksi tulleilla (eläkeläisillä) olla leikkikalunsa.
En tarkoittanut tuossa "vertailussa" niinkään merkkien välistä vaan halpis- ja ammattilaisjärkkärin välistä eroa. Kiitos asiallisista vastauksista. Sori, ku kyselen tällaisia tyhymiä kysymyksiä.
ihan kiva — ei ollenkaan tyhmä.
Kymppikuvassa näkyy vain kuvaajan osaaminen ei kameran hinta.
Monilla meistä on kalliin kameran syndrooma. Sitä on hyvä vähän tuuletella.
Kameran hinta ei yleensäkään näy kuvissa, enemmänkin se tulee esiin kameran käytössä, kestävyydessä ja kuvaajan tavoitteissa (ehkä joskus myös arvostuksessa ja heikon itsetunnon pönkittämisessä).
Kysymys oli alun perin aivan mainio, todellisuudessa ei kymppikuvissa, niinkuin ei näyttöresoluutiomeiningeissäkään eroa halvan ja kalliin eroa huomaa jos kuvaajana on osaaja.
Suurin osa näissä keskusteluissa ns. ammattilaisina esiintyvät katsovat kuviaan näytöltä ja vaikka olisi tuhannentuhatta euroa satsattu kalustoon, eipä vaan eroa huomaa hyvään pokkariin.
Varmasti erottaa.
Otetaan vaikkapa kuva yöllä ISO6400:lla, niin näkyy aika selvästi ero parhaan täyskennoisen ja halvimman kroppikennon välillä. Tosin eihän siitä halvimmasta ruoskasta edes löydy ISO6400:aa, joten kuvan kirkkautta on pakko nostaa kuvankäsittelyllä, ja sittenhän sen eron vasta huomaakin.
otetaan kuva kynttilänvalossa yli 30 sek valotusajalla ja tietty käsivaralla ja kuvanvatkaajalla.
Kaikki kymppikuvathan otetaan yleensä ihan pimeässä ja erittäin pitkillä ja kalliilla putkilla.
Kaikki me tavalliset tallaajat kuvaamme kymppikuvamme yleensä vähintään 300 mm: n polttovälillä ja ihan aina pimeässä.
Eihän sellaisella halvalla ruoskalla edes kannata yrittää kuvata tuollaisia kalliita (0,09 €/kpl) kuvateoksia.
"sittenhän sen eron vasta huomaakin. "
Taikasana on ulkona. Jos halpis ehtii kyykkyyn olosuhteiden takia, eikä tule mitään kuvaa, niin silloin varmasti näkee eron. Ja sitten todennäköisempään skenaarioon. ;)
Ainakin kaksi seikkaa erottaa edullisen ja kalliin rungon säsuojauksen lisäksi. Ensimmäinen on kyky toimia hämärässä ja toinen tarkennuskyky. Ensinmainittu ei ole niinkään suoraviivainen. On olemassa edullisiakin runkoja, jotka kohisevat kohtuullisesti. Tarkennuskyvyissä on suuremmat erot.
Eli se epätarkka ja kohiseva kuva on todennäköisemmin otetu sillä halvalla rungolla. Jos molemmat kuvat onnistuvat, niin itse kuvasta ei minun käsittääkseni eroa näe noin pienillä suurennoksilla.
Vaikkapa pari Nikonia, esim D90 vs D3X Rajalassa 799,00 € vs 6999,00 €
ja niihin samanlaatuiset "putket" ja napataan kymppikuva — ainoa näkyvä ero on kameroiden (6 200 €) ja objektiivien hinnassa, kymppikuvissa ei ole silmällä näkyvää eroa.
Hyvällä pokkarilla otettuun kuvaan nähden pieni ero saattaa olla kuvien dynamiikassa (noissa Nikoneissa on kummassakin aivan erinomainen dynamiikka johon pokkarit ei ulotu.
Kokonaan toinen asia on sitten se, että pystyykö kymppikuva näyttämään noin laajaa dynamiikkaa vai jääkö se vain työvaraksi kuvansäätäjälle.
Vertailua itsekkin tarkoitin, en vaan osannut tuoda ajatustani ymmärrettävästi julki. Sori :(
Kiitoksia vaan vastauksistanne!