Hienoa, että Himoksen palveluihin on tullut luistelumahdollisuus, mutta mihinköhän lakiin perustuu tuo 8 euron maksu ?
Eiköhän vesialueella liikkuminen luistimilla tai ilman kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaikka sinne joku liiketoimintaa lisätäkseen vaivautuisi ajamaankin luisteluradan ?
Ratakin näyttäisi olevan yleisellä vesialueella.
Vai pitäisikö siitäkin maksaa, jos menen kävelemään tai hiihtämään Patalahdelle ???
Eiköhän vesialueella liikkuminen luistimilla tai ilman kuulu jokamiehen oikeuksiin, vaikka sinne joku liiketoimintaa lisätäkseen vaivautuisi ajamaankin luisteluradan ?
Ratakin näyttäisi olevan yleisellä vesialueella.
Vai pitäisikö siitäkin maksaa, jos menen kävelemään tai hiihtämään Patalahdelle ???
Vastaukset 61
Vanhimmat
Mitenkäs sinä perustelet sen, että jonkun pitäisi aurata sinulle rataa ilmaiseksi? Tänä talvena siinä onkin varmaan ollut melko iso työ.
Rataa pitää yllä Rantasalmella sijaitseva Iceway Oy, jolla on retkiluisteluratoja useissa isoissa matkailukeskuksissa. Himoslomat toimii täällä käytännön operaattorina.
Vesialuilla liikkuminen kuuluu varmaan jokamiehen oikeuksiin semmoisilla alueilla, jotka eivät ole kenenkään liiketoiminnalle varattuja. Kaikkia vesialueita omistaa joku. Yleisiä alueita ei taida olla muualla kuin merellä aluevesirajojen ulkopuolella. Tässä tapauksessa omistajana on varmasti joku jakokunta, jonka kanssa vuokrasopimus on solmittu. Näin olettaisin.
Jos hiihtelet ja kävelet muualla kuin sillä radalla niin tuskinpa kukaan tulee lippua kauppaamaan.
Eli, jos minä omistan päijänteeltä saaren ja palkkaan urakoitsijan hoitamaan sinne talvitien. Voin siis laskuttaa kaikkia kulkijoita, jotka auraamallanialueella liikkuu?
kyllä voit tietenkin laskuttaa mikäli omistat kokonaan vesialueen, jolla aurattu alue on. Saaren omistamisella ei käsittääkseni ole mitään merkitystä jos tie karran on jäällä?? Valvonta voi tuottaa tietysti hiukan ongelmia.
Taitaa yksityisten omistamia vesialueita vain olla aika harvassa varsinkaan isommilla järvillä. Yleensä omistajia on nämä jakokunnat.
Jos sinä omistat Päijänteellä saaren, et sinä sitä järveä omista. Vesialue kuuluu sielläkin jollekin jakokunnalle. (Kalastusoikeuden ehkä saat siinä kaupan mukana) Päijänteen kokoisessa järvessä niitä on satoja. Eri asia lienee, jos saat vuokrattua sen tielinjan itsellesi siltä vesialueen omistajalta, niin ehkä voit pistää lipunmyyntipömpelin pystyyn. :-)
Tuntuu oikeutetulta, että radan käytöstä peritään maksua, mutta voisiko olla paikallisille luistelijoille päivälipun lisäksi kahden tunnin luistelumaksu vaikkapa 4 euroa? Kukapa jämsäläisistä harrastajista päivälippua edes tarvitsisi? Himoslomalaisten suhteen 8e päivälippu tuntuu sopivammalta. Välinevuokrausta kyllä saattavat käyttää niin paikalliset, kuin turistitkin. Hyvä, että retkiluistimia löytyy myös vuokralle.
Rata ei ole ollut varmaankaan mikään hyvä bisnes näillä lumisateilla. Aukipitämisessä on bensaa palanut.
Onnea vaan uudelle aktiviteetille (palvelulle) Himoksessa. Toivottavasti kelit kevättä kohti paranevat.
Tiedoksi, että Jämsän Jaatilanjärvellä on noin sadan metrin luistelurata hartiavoimin jäädytettynä ja aukipidettynä. Siellä voi retkiluistelua harjoitella ihan ilmaiseksi. Ja Tampereelta Näsijärveltä löytyy useiden kilometrien pituinen kieppi vaihtelevalla jään laadulla.
Jäällä liikkuminen on vesilain 1-luvun 24 §:n mukaista yleiskäyttöä, johon jokaisella on oikeus, omistussuhteista riippumatta. Maksun periminen jäälle auratulla radalla liikkumisesta on siten lainvastaista.
Keneltäköhän se vesialue on muuten mahdettu liiketoiminnalle varata?
Vai että käytännön operaattorina... seuraavaksi alkavat varmaan myydä pilkkilupia!
Se vain tuntuu. Oikeutettua se ei kuitenkaan ole. Kysymyksessä on vesilain mukainen yleiskäyttö, johon kaikilla on oikeus. Voihan niitä ratoja aurailla ihmisten iloksi, mutta maksun perimiselle ei ole perustetta.
Kun niin hyvin väität pykälät tuntevasi, niin voisit postailla tännekin semmoisen lainkohdan joka kieltää jakokunnalta tuota rataoikeutta vuokraamasta. Kyllä se minun käsitykseni mukaan on ihan ok.
Kukaan ei ole myöskään perustellut sitä, miksi tämän yhtiön pitäisi aurata rataa ilmaiseksi. Mikään rahasampo se ei voi nytkään olla niillä luistelijamäärillä, mitä jäällä on näkynyt.
kun tuolla yrityksellä näyttää olevan vastaavat radat myös Levillä, Tahkolla, Vuokatissa, Rantasalmella ja Ylläksellä, niin eiköhän tuo ole oikeutensa selvittänyt.
http://www.iceway.fi/index.php?page=etusivu&hl=fin
Tuskin nyt kukaan lähtee yritystoimintaa perustamaan tuommoista perusasiaa huomioimatta.
Vai työ meinaatte jotta joku voisi omia tuon osan Patalahesta ihan omiin tarkoituksiinsa vain sillä jotta on työnnellyt lumia sivuun.
Hullujahan työ puhutte. Jokaisella miehellä ja naisella niinkuin lapsellakin on oikeus tallustella tai hiihellä tai vaikkapa luistella tuolla järven selällä pitkin ja poikin ihan ilmaiseksi. Oli siellä sitten lunta tai ei. Tai latuja tai aurattuja pätkiä.
Eri asia olisi, jos vaikkapa Patapirtin väki olisi auraillut lunta poies omasta rannastaan, niin sitten voisi vaikkapa halukkailta maksua pyyvellä siinä mehun ja munkin myynnin ohella.
Maksakoot turistit tuon 8 euroa jos nuin haluavat. Mikään laki ei siihen ketään velvoita. Vai onko oman käen oikeuteen perustuva laki tunkeutunut Patalahelle ?
Hyvä juttu kuiteskin tuollainen rata on. Pittää kait kaivella vanhat hokkarit kaapista ja mennä rusettiluistelulle, joskopa vaikka joku turisti tarttuisi koukkuun.
Elkääpä nyt asianosaiset mollatko minuu liikaa. En teiän pisneksiä haluu pilata mutta totuuvessa pitää pysytellä.
Ei tuosta selviä muuta "totuutta" kuin oma mielipiteesi.
Tuolla yrityksellä on ollut ne oikeudet jo muutamian vuosia. Pajunen ja se viimetalvinen moottorikelkkayrittäjä siitä Säyrylän sillan pielestä olisivat tehneet viime vuosina ratoja Patalahdelle, mutta tuo sopimus on estänyt. Kai sillä oikeudella (mikä sitten lieneekin) jokin lainvoima sitten on.
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=287818&lan=FI
Jokamiehenoikeudet lyhyesti
Saat:
liikkua jalan, hiihtäen tai pyöräillen luonnossa muualla kuin pihamaalla sekä muilla kuin sellaisilla pelloilla, niityillä tai istutuksilla, jotka voivat vahingoittua kulkemisesta;
oleskella tilapäisesti alueilla, missä liikkuminenkin on sallittua - voit esimerkiksi telttailla suhteellisen vapaasti, kunhan pidät huolen riittävästä etäisyydestä asumuksiin;
poimia luonnonmarjoja, sieniä ja kukkia;
onkia ja pilkkiä sekä
veneillä, uida ja peseytyä vesistössä sekä kulkea jäällä
Jos tuo yritys on lainvoimaisesti vuokrannut rata-alueensa jakokunnalta, niin ei se silloin ole jokamiehen oikeuksien piirissä. Ei jokamiehenoikeudet koske Himoksen rinnealueitakaan tai golfkenttää.
Ei luistelu ilman lupaa toisen ylläpitämällä radalla ole mitään retkeilyä tai tilapäistä liikkumista.
Toisaalta turhaan kai me tätä asiaa arvailemme. Kai sitä voi kysyäkin tuolta yritykseltä tai jakokunnalta, jos kerran kiinnostaa. Minua ei kiinnosta, eikä ole tarvetta mennä luvatta toisen auraamalle radalle.
Jäällä liikkuminen on vesilain tarkoittamaa yleiskäyttöä. Tämä oikeus perustuu lakiin ja on jokaisella, eikä vesialueen omistaja voi tätä oikeutta rajoittaa. (Vesilaki 1:24.1) Niinpä vesialueen omistaja ei myöskään voi vuokrata vesialuetta kolmannelle osapuolelle niin, että vuokrasopimus sisältäisi oikeuden, jota omistajalla ei itselläänkään ole.
Asiaa ei muuksi muuta se, että rata on ollut siellä monta vuotta, tai että radan on joku aurannut ja siitä on syntynyt auraajalle kustannuksia, tai että siitä on ennenkin peritty maksu.
Miten alueen vuokraaminen eteenpäin poistaisi jokamiehenoikeudet, joita omistaja itsekään ei voi rajoittaa? Tarkkaan ottaen tässä tapauksessa ei edes ole kysymys jokamiehenoikeudesta, vaan yleiskäytöstä, vesilakiin perustuvasta oikeudesta, joka on kaikilla. Laissa säädetty oikeus ei katoa sillä, että vesialue vuokrataan jollekin.
Jos luulee tietävänsä, pitäisi tietää luulevansa.
"Miten alueen vuokraaminen eteenpäin poistaisi jokamiehenoikeudet, joita omistaja itsekään ei voi rajoittaa? "
Sitähän voit kokeilla vaikka pistämällä teltan pystyyn ja majoittumalla viikonlopuksi Himoksen rinteeseen. Kyllä siitä Pohjoishimoksen mäestä sen verran tasannetta löytyy.
Jäällä liikkumisessa ei ole kysymys jokamiehenoikeudesta, vaan oikeus perustuu vesilakiin. Telttailu himoksen rinteellä on eri asia, siihen ei sovellettaisi vesilakia.
Saanko kävellä tai hiihtää siinä jäälle auratulla alueella ilmaiseksi ?
Saanko kävellä tai hiihtää siinä auraamattoman alueen vierellä ilmaiseksi ?
Saanko luistella siinä auraamattoman alueen vierellä ilmaiseksi ?
Saanko luistella ympäri Patalahtea ilmaiseksi jokamiehenoikeuteen vedoten, oli sitten aurattua tai auraamatta olevaa jäätä ?
Saanko kolata oman luistinradan sinne keskelle Patalahtea ?
Saan. Ja saat sinäkin, joten sinne vaan ulkoilemaan.
Tässäpä tuo moneen kertaan kehuttu pykälä:
Yleiskäyttö ja muut toisen alueeseen kohdistuvat oikeudet
24 §
Jokaisella on oikeus, välttäen tarpeetonta häiriön aiheuttamista, kulkea vesistössä, missä se on avoinna. Vesistö katsotaan avoimeksi, jos sitä laillisen oikeuden perusteella ei ole suljettu. Mitä edellä on sanottu kulkemisesta vesistössä, koskee vastaavasti kulkemista jäällä.
Vesistössä kulkevalla on myös lupa käyttää vierasta vesialuetta tilapäisenä ankkuroimispaikkana, mikäli siitä ei aiheudu toiselle sanottavaa haittaa tahi häiriötä.
Valtaväylässä tai yleisessä kulkuväylässä olevia pyydyksiä ja muita irtaimia esineitä, jotka haittaavat kulkemista, saa niitä vahingoittamatta kulkemista varten tilapäisesti siirtää paikaltaan. Sama on laki väylän ulkopuolellakin olevasta irtaimesta esineestä, joka kohtuutonta haittaa aiheuttavalla tavalla estää kulkemisen. Kulkemisesta väylän ulkopuolella olevan merkityn pyydyksen yli tai sivuitse on määrätty kalastuslainsäädännössä.
Liikenteestä kanavassa ja muualla vesistössä sekä yleisellä talvitiellä on voimassa, mitä siitä erikseen on säädetty.
Eikös tuossa sanota ihan selvästi, että: Jokaisella on oikeus, välttäen tarpeetonta häiriön aiheuttamista, kulkea vesistössä, missä se on avoinna. Vesistö katsotaan avoimeksi, jos sitä laillisen oikeuden perusteella ei ole suljettu.
Jos rataa ylläpitävällä yrityksellä on laillinen oikeus sulkea ratansa lippupinnareilta, niin eikös asia ole sitä myöten selvä.
"Jos rataa ylläpitävällä yrityksellä on laillinen oikeus sulkea ratansa lippupinnareilta, niin eikös asia ole sitä myöten selvä."
Eipä ole. Tämän laillisen oikeuden täytyy perustua johonkin, eikä se synny pelkästään sillä, että joku päättää noin vain sulkea alueen.
Tässä sulkemisessa on kysymys ihan muista asioista, kuin lippupinnareista. Vesistö voidaan sulkea laillisen oikeuden perusteella esimerkiksi silloin, kun rakennetaan vesioikeuden luvalla jokin rakennelma, vaikkapa voimalaitos, ja lupaehdoissa annetaan oikeus sulkea vesialue voimalaitoksen lähistöllä.
Patalahdella pidettiin ennen joka talvi jäärata-ajoja. Eikä radalle ollut asiaa, sen paremmin kuin radan varteenkaan ilman lippua. Eiköhän järjestäjillä mahtanut olla ihan laillinen oikeus tähän sulkemiseen?
Ehkäpä kukaan ei ollut huomannut ajatella asiaa vesilain soveltamisena, eikä hoksannut kyseenalaistaa järjestäjien oikeutta sulkea rata-alue.
Jos kukaan ei vetoa vesilakiin eikä vaadi saada liikkua jäällä, ja kaikki maksavat mukisematta lippunsa, kun kaapin kokoinen järjestysmies möreällä äänellä niin sanoo, niin eihän se koko kysymys nouse silloin ajankohtaiseksi. Tosin ne kisat olisi pidetty moneen kertaan ja jäätkin olisivat varmasti ehtineet sulaa siihen mennessä, kun oikeus olisi asian käsitellyt.
Jos asia kiinnostaa, niin kysy AKK:sta, millaisilla luvilla jäärata-ajoja järjestetään, ja kuka siellä myöntää oikeuden sulkea järven jää. Saattaa olla, että esimerkiksi joku poliisin lupa tilaisuuden järjestämiseen on se laillinen oikeus sulkea alue, en tiedä.
"Jos asia kiinnostaa, niin kysy AKK:sta, millaisilla luvilla..."
Minuahan se asia ei kiinnosta, mutta teitä luisteluradasta ruikuttavia taas näyttää kiinnostavan. Ihmettelenkin kuinka köyhää porukkaa mahdatte olla kun tuommoisesta asiasta pitää valittaa.
Kannattaisikin varmaan kysyä tuolta firmalta, josko ne antaisivat teidän luistella ilmaiseksi, kun noin kova polte kerran siihen on. Eihän se köyhyys ole ilo kenellekään.
1. Tämä on keskustelupalsta.
2. Täällä ei ole valitettu mistään, vaan keskusteltu siitä varsin mielenkiintoisesta ja periaatteellisesta kysymyksestä, onko vesialueen omistajalta vesialueen luisteluradaksi vuokranneella yhtiöllä oikeus periä maksua radan käytöstä vai ei.
3. Ainoa keskusteluun osallistunut ruikuttaja olet SINÄ.
4. Surkeinta köyhyyttä on järjen köyhyys ja kykenemättömyys osallistua keskusteluun. Jos älyllinen keskustelu tuntuu näin vaikealta, kannattaa suosiolla jättää se fiksummille ihmisille.
5. Tätä palstaa ei ole sinunlaistesi pakko myöskään lukea. Tietokoneen voi myös sulkea, jos asia näin kovasti ahdistaa.
6. Sääli on kokonaan meidän puolellamme.
"4. Surkeinta köyhyyttä on järjen köyhyys ja kykenemättömyys osallistua keskusteluun. Jos älyllinen keskustelu tuntuu näin vaikealta, kannattaa suosiolla jättää se fiksummille ihmisille."
Ilman minun osallistumistani ei tästäkään olisi syntynyt mitään keskustelua, etkä sinäkään olisi päässyt loistamaan suurenmoisella lakitietämykselläsi (lakimies). Tuleeko koskaan mieleen, että joku saattaisi vedättää näissä typerissä väittelyissä? :-D
" Jokaisella on oikeus, välttäen tarpeetonta häiriön aiheuttamista, kulkea vesistössä, missä se on avoinna. Vesistö katsotaan avoimeksi, jos sitä laillisen oikeuden perusteella ei ole suljettu."
Välttäen tarpeetonta häiriön aiheuttamista, tuossa sanotaan. Minusta se on aikamoista häiriköintiä, jos menee ilman lippua häiriköimään maksulliselle radalle.
Niinpä. Joku toinen voisi pitää häiriköintinä sitä, että perustetaan maksullinen rata alueelle, jolla jokaisen on oikeus liikkua maksutta. Asia riippuu näkökulmasta.
Ja vedättäminenkö on parasta mitä tiedät? Kirjoituksesi puhuu puolestaan ja kertoo paljon persoonallisuudestasi. Ei ole tarpeellista kommentoida enempää.
Patalahdellakin jäätä riittää. Minkä takia pitäisi mennä juuri siihen kohtaan luistelemaan? Ja kiusaa tekemään.
Ei kai siitä (kiusan tekeminen) ole ollut edes kysymys, vaan periaatteesta, mihin jokin oikeus perustuu. Sopu sijaa antaa ja jäälle mahtuu.
Eihän tässä voi olla kysymys mistään muusta kuin kiusan tekemisen halusta. Kenelläkään ei voi olla välttämätöntä pakkoa päästä luistelemaan juuri sille kohdalle. Jos on, niin 8 euroa on sen pakon laukaisemisesta pikkusumma.
Minä olen monet kerrat hiihdellyt niillä Himosvuoren rinteillä, jotka Jämsän kaupungin vuokralaisena toiminut laskettelukeskus valtasi. Olenkin nyt sitä mieltä, että minulla on oikeus mennä niihin rinteisiin laskettelmaan ilmaiseksi ihan koska haluan.
Ei lähestulkoonkaan. Mutta hauskaa se monesti on kun vastaan sattuu sopiva jääräpää tai itseään täynnä oleva narsisti.
Hienoa, että tulit Jämsään ja pidät rataa turisteille ja paikalliselle. Retkiluistelu on mukava liikuntamuoto, mutta kirkkaita alkutalven jäitä ei joka vuosi riitä, joten jonkun niitä jäitä on aurattava. Osasit varmaan ottaa huomioon jämsäläisen peruskatean luonteen, joka haluaa torpedoida kaiken uuden toiminnan, jos siitä joku vaan vähänkin hyötyy.
Pienen luistinradan voi kolata itsekin, mutta kunnon rata vaatii jo työkaluja eikä kenenkään tarvi tehdä töitä ilmaiseksi.
Palstan nurisijoille: Kaivakaa nyt pikaisesti se porsaanreikä lakikirjasta, jolla pystytte kieltämään tämän radan käytöstä perittävän maksun. Mitä sitä nyt mitään uutta Jämsään kannattaa tuoda. Ja varmaanhan tuo yrittäjä rikastuukin ihan liikaa tällä hommalla.
Käväisin aamupäivällä testaamassa kyseisen radan. Sen kunto ei ole häävi toistaiseksi, mutta luistelemaan toki pystyy kun on tarkkana, ettei luistin tökkää rakoihin tai veden jäälle nostattamaan mössöön.
Ehkä kahdeksan euroa yhdestä luistelukerrasta on kova hinta, mutta jos jää olisi hyvässä kunnossa, asian harrastaja varmaan raaskii luistelun ilosta lunastaa 30 euron kausikortin. Sillä summalla saakin sitten luistella niin paljon kuin ikinä huvittaa talven aikana. Vertailun vuoksi taitaa yksi päivä rinteessä maksaa useita kymppejä..
Joo, ei radan pito ilman koneita ja rahan menoa onnistu. Hyvä että Pajusen Tauno on alan mies ja innostaa ihmisiä luontoon liikkumaan.
Pajunen käytti monta vuotta Kaipolassa olevaa rataa vierailijoilleen joilta otti maksun mutta saiko radan pitäjä Häneltä koskaan mitään?
Tietysti tämäkin asia kuuluu ratkaista tällä palstalla. Eiks jeh...
ja kävely jäällä pian maksullisiksi ?
Voihan se tulla, jos sinun on pakko mennä kävelemään ja kalastelemaan juuri sellaiselle alueelle, jonka joku on vuokrannut. Eiköhön niitä vapaitakin alueita Suomessa vielä riitä.
Eikö kukaan osaa kysyä Icewayn kaverilta suoraan maksuperinnän oikeutusta? Jaa miksen minä? Koska ei kiinnosta, en luistele ja hiihtelen muualla. Huvittavaa tämä "lakivääntö" tällä palstalla.
Ei siinä minun mielestäni mitään kyselemistä ole. Yritys on vuokrannut alueen jakokunnalta radalleen. Selvä asiahan tämä on.
Mikäs ihmeen jakokunta se tuossa kohtaa Patalahtea on ?
Rantaomistukset on kortilla tuossa lutakossa ja vesialueiden omistusoikeus ei ihan tasan tarkkaan ulotu keskelle Patalahtea. Ja vesilakien mukaan tuolla alueella saa liikkua ihan vapaasti kuka tahansa. Oli sitten veden päällä jäätä tai ei. Ja liikku siinä sitten veneellä, kävellen, suksilla tai luistimilla.
Toi on normaalia businesta, mutta maksu perustuu ihan ns. vapaaehtoisuuteen ja välineiden vuokraan.
Pitäiskö jäätiellekin jokaisen rantatontin omistajan laittaa oma puominsa kulkumaksun perimiseen?
Kyllä jokainen neliö Suomen järvistä kuuluu jonkin jakokunnan vesialueisiin. Patalahti näyttäisi kuuluvan Seppolan osakaskunnan vesiin.
http://www.kalapaikka.net/seppolan-osakaskunta_kalastuskunta_verkko_katiska_viehe_kalastus_ravustus_vesilinnun_metsastys_sorsastus_tiedot_luvat_keski-suomi_jamsa___22411.asp
"Pykälät on vesilaissa
Jäällä liikkuminen on vesilain tarkoittamaa yleiskäyttöä. Tämä oikeus perustuu lakiin ja on jokaisella, eikä vesialueen omistaja voi tätä oikeutta rajoittaa. (Vesilaki 1:24.1) Niinpä vesialueen omistaja ei myöskään voi vuokrata vesialuetta kolmannelle osapuolelle niin, että vuokrasopimus sisältäisi oikeuden, jota omistajalla ei itselläänkään ole.
Asiaa ei muuksi muuta se, että rata on ollut siellä monta vuotta, tai että radan on joku aurannut ja siitä on syntynyt auraajalle kustannuksia, tai että siitä on ennenkin peritty maksu."
http://www.pohjoispaijanteenkalastusalue.fi/pohjois_paijanne/ok/seppola/index.php?page=sijainti
Seppolan osuuskunta on muualla, joten ei arvailla ihan omia...
Niin, kysymyshän oli siitä onko Patalahdella jokin sitä hallinnoiva jakokunta vai ei. Mikä sen nimi on, se lienee toisarvoinen asia.
Soitin yhdelle Patalahden rantatontin omistajalle ja hän sanoi, ettei ainakaan häneltä ole kukaan kysynyt mitään koko asiasta. Jos joku on rahaa saanut, niin on kuulemma muiden taskuihin mennyt.
Mitäs tämä asia rantatontin omistajille kuuluu? Eihän ne tontin omistajat vesialueen asioista määrtää.
Et taida omistaa rantatonttia, kun tuollaisia höpötät....
Vaikka omistaisinkin, niin silti tietäisin, että vesistöjen oikeudet kuuluvat jakokunnille. Rannan omistaja omistaa rantaa, mutta ei hän sitä vesialuetta omista.
Jonkin pikkulammen vesialueen voit ehkä omistaa, jos se on kokonaan sinun maittesi sisäpuolella.
Onko joku käynyt tänä talvena luistelemassa Patalahden retkiluisteluradalla? Millaisessa kunnossa jää oli ja paljonko se kirjastokortilla maksaa?
Osakaskunnat ovat kautta-aikojen vuokranneet vesialueidensa osia esimerkiksi eri kalastuskunnille. Ei siinä vuokraamisessa mitään uutta ole.
Kun täällä Jämsässäkin jäitä riittää, niin on se kumma, että jonkun pitäisi päästä "liikkumaan" juuri tuolle alueelle. Siinähän on vapaata liikkuma-aluetta kummallakin puolella heti vieressä.
Vesilain yleiskäyttöoikeus on aivan selvä. Se ei muutu vuokrasopimuksella. Radan auraaja tarvitsee luvan (vuokrasopimuksen) jakokunnalta, koska radan auraaminen ei ole vesilain tarkoittamaa yleiskäyttöä, mutta radalla luistelu on. Lapissa ylläpidetyilta hiihtoladuilta, joilsta siis yritetään periä maksua on oikeustapaus ja se on päätynyt jokamiehen oikeudella hiihtävän voittoon. Vesitön tapauksessa tilanne on selvempi, koska oikeus on selväti kirjattu lakiin. Maalla tapahtuva liikkuminen ei ole samalla tavalla lakiin kkirjattu, mutt silti oikeus päätti, että hiihtoladun maksullisuuteen ei ollut perusteita.
Nytpä tuolla näyttäisi olevan tilaa liikuskella.
Ei kun uistimet luistinten kärkeen, niin voipi tulla kalaa samalla.
Vesilakimiehet voivat pitää nyt ärhentelyssään puolen vuoden tauon ja käydä vaikka joka päivä soutelemassa luistinrataa ympäri, kun se kerran niin mieleinen vesialue heille on.
Jos alue on otettu erityseen käyttöön niin jokamiehen oikeudet eivät päde!
se lukee myös laissa, luistelu rata luetaan siihen
Leku
Onko alue otettu erityiskäyttöön kelluville huviloille ja jokamieskäyttö väistyykin bisneskäytön tieltä ?
Nykyinen maakaari tuntee kiinteistön. Kiinteitö voi olla maa-aluetta tai vesialuetta tai molempia. Kyllä Patalahti on osakaskunta joka on merkitty kiinteistötunnuksella kiinteistörekisteriin. Jämsässä on monta vesialue kiinteistöä jonka omistajana on yksityinen henkilö.
Kiinteistön omistaja voi itse muodostaa kiinteistöleen toimintaa joka estää jokamiehen oikeudella liikkumisen. Otetaan esimerkiksi vesiurheilukeskus jossa ajetaan kilpaa moottoriveneillä.
Kun tällaiselle vesialueille on haettu tarpeelliset luvat niin vesialuekiinteistön omistaja voi kieltää sillä alueella jokamiehen oikeudella tapahtuvan kulkemisen. Vastaavia alueita on mm. hipposalueet joilla ravihevosilla ajetaan kilpaa. Ei ole jokamiehen oikeudella kulkuoikeutta.
Patalahden omistaa osakaskunta johon on usealla jämsäläisellä kiinteistöllä osuusluvun mukainen omistusosuus. Kun osakaskunta vuokraa Patalahden vesialueen sellaiselle toiminnalle joka estää turvallisen jokamiehen oikeudella liikkumisen niin eipä sinne ole menemistä.
Jos osakaskunta on vuokrannut osakaskunnalta Patalahden jään luisteluratakäyttöön on ulkopuolisilta luisteluradalla kalastus ja muu liikkuminen kielletty jos kieltotaulut on pystytetty.
Se siitä. jakokunnat ja lohkokunnat ovat viime vuosisadan asioita.
Kas kun ette perustelleet asiaa manttaaleilla.
"Jos osakaskunta on vuokrannut osakaskunnalta Patalahden jään... "
Lopettakaa nyt vittu se parkuminen ja lukekaa: http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194677936044/artikkeli/maaseudun tulevaisuus jokamiehenoikeudet halutaan pois yrityksilta.html Vaikka lakia ei tulekkaan niin uusi kirja jokamiehenoikeuksista menee lakien yli ja himos lopettaa riiston, koska on pakko.