Miksi Ubuntu on niin kankea käyttää? FireFox on hitaampi kuin Windowsissa ja jopa selaimen käynnistys kestää kauemmin. Käyttiksen sammutus tyssää monesti siihen että jokin tuntematon prosessi on käynnissä, pitää sitten valita että sammuta kaikesta huolimatta. Miksi Linux-fanaatikot kitisee että Windowsiin saa olla asentelemaassa päivityksiä jatkuvasti kun asennettuani Ubuntun päivityssofta ilmoitti että voit asentaa 325 päivitystä ja pari sataa megaa ois pitänyt ladata?
Kyllä XP on samassa koneessa nopeampi, ajattelin testata myös miten Win 7 käyttäytyy kun kone täyttää minivaatimukset.
Kyllä XP on samassa koneessa nopeampi, ajattelin testata myös miten Win 7 käyttäytyy kun kone täyttää minivaatimukset.
Vastaukset 54
Vanhimmat
>Miksi Ubuntu on niin kankea käyttää? FireFox on hitaampi kuin Windowsissa ja jopa selaimen käynnistys kestää kauemmin.<
Ja höpöhöpö, ei ole yhtään kankea käyttää ellet käytä sitä jossain museovehkeessä mut kun kerran alempana väitit että koneesi täyttäisi Win7 vaatimukset niin väitän ettet ole edes kokeillut Ubuntua.
>Käyttiksen sammutus tyssää monesti siihen että jokin tuntematon prosessi on käynnissä, pitää sitten valita että sammuta kaikesta huolimatta.<
Jotenkin en usko tuohon. Jos laitteesi on kunnossa etkä ole itse mennyt sorkkimaan järjestelmälle kuuluvia tiedostoja niin noin ei pitäisi käydä...tosin kuten luulen, et ole edes kokeillut ubuntua.
>Miksi Linux-fanaatikot kitisee että Windowsiin saa olla asentelemaassa päivityksiä jatkuvasti kun asennettuani Ubuntun päivityssofta ilmoitti että voit asentaa 325 päivitystä ja pari sataa megaa ois pitänyt ladata?<
Mitenköhän vanhan version oikein (muka) asensit? Noin paljoa päivityksiä ei tule kuin 8.04:n ihan ensimmäiseen versioon. ja toisaalta, eikö ole hyvä että päivityksiä tulee, ainakin systeemi on ajantasalla ja korjattuna. Miksi nämä windows-fanaatikot oikein kitisee sitä ja tätä vaikka eivät oikeasti edes asenna Ubuntua ym.
>Kyllä XP on samassa koneessa nopeampi, ajattelin testata myös miten Win 7 käyttäytyy kun kone täyttää minivaatimukset.<
Jos kerran koneesi täyttää Win 7 vaatimukset, niin tuskin se voi Ubuntulla olla hitaampi! Ei oikein mee hei sun trollis nyt läpi.
"Ja höpöhöpö, ei ole yhtään kankea käyttää ellet käytä sitä jossain museovehkeessä mut kun kerran alempana väitit että koneesi täyttäisi Win7 vaatimukset niin väitän ettet ole edes kokeillut Ubuntua."
Ei ole mikään museokone joskaan ei todellakaan uusinta uutta. FireFox käynnistyy hitaasti, tuntuu toimivankin hitaammin kuin WIndows-versio, Flash tökkii ja sitten on tuo kummallinen sammutusbugi.
"Jotenkin en usko tuohon. Jos laitteesi on kunnossa etkä ole itse mennyt sorkkimaan järjestelmälle kuuluvia tiedostoja niin noin ei pitäisi käydä...tosin kuten luulen, et ole edes kokeillut ubuntua."
En ole ehtinyt vielä kuin asentaa käyttiksen ja siihen päivityksiä, kodekkeja ja näytönohjaimen suljetut ajurit. Kaikki on asennettu oletuspaikoista eli Lisää/Poista -valikosta ja nuo ajurit Ubuntu tarjosi itse.
Kankeanoloinen se on, ihmettelen että miksi sitä kehutaan nopeaksi. XP on paljon vikkelämpi ja tuntuu että kun Ubuntun asentaa niin osa resursseista menee hukkaan.
sun intoasi trollata useilla erilaisilla nikeillä, onkos taas jotain ikävää sattunut kun satuilet moisella innolla??
Eli ei, ei ole uskottavaa tuo sun Ubuntu-mollaukses. ei lainkaan. Jos koneesi todellakin pyörittäisi Win 7:aa, ja usko pois, ne Win7:n vaatimukset ei ole mitään ihan kevyitä, niin TASAvarmasti se pyörittää kepeesti myös Ubuntua.
"Miksi Ubuntu on niin kankea käyttää?"
Kaikki on. Mutta ei oikein parempiakaan ole.
"FireFox on hitaampi kuin Windowsissa ja jopa selaimen käynnistys kestää kauemmin."
Suoriuskykyyn en ota kantaa mutta Firefox käynnistyy vanhassa Ubuntu 8.04:ssä sekunnissa ja Ubuntu 9.04 ja uudemmat on nopeampia joten ei mitään merkitystä.
"Käyttiksen sammutus tyssää monesti siihen että jokin tuntematon prosessi on käynnissä, pitää sitten valita että sammuta kaikesta huolimatta."
No sinne on joku prosessi jäänyt jummaamaan. Tapa se.
"Miksi Linux-fanaatikot kitisee että Windowsiin saa olla asentelemaassa päivityksiä jatkuvasti kun asennettuani Ubuntun päivityssofta ilmoitti että voit asentaa 325 päivitystä ja pari sataa megaa ois pitänyt ladata?"
Kaikkiin käyttöjärjestelmiin pitää asentaa päivityksiä. Windowsissa vaan pitää käsipelillä päivittää ties mitä videokodekkeja, Javaa yms. eikä kaikki käy yhdestä napista tai automaattisesti kuten Ubuntussa ja se on siis paljon vaikeampi. Ubuntuun oli paljon asennettavia päivityksiä kun niitä on tippunut siihen julkaisusta lähtien ja siinä on mukana KAIKKI päivitykset mitä tarvitsee. Windowsin omat päivitykset ei riitä mihinkään jos vaikka katsoo Youtube videoita, on Firefox, Java, office yms. koska niitä pitää päivittää Windowsissa erikseen.
Ubuntu 9.04:n näkyi tulleen viimeisen kuukauden aikana 16 megaa päivityksiä. Siinä myös päivitetään sellaisiakin asioita mitä Windowsissa ei yleensä päivitetä ikinä, kuten esimerkiksi GIMP:piä.
Windows XP ei kyllä varmasti ole nopeampi kuin Ubuntu. Eilen esimerkiksi laitoin lataantumaan NetBSD:n ja FreeBSD:n torrentit, käynnistin kaksi Windowsia virtuaalikoneisiin jotka laitoin päivittämään itseään ja kopioin kansiosta toiseen gigatavuittain tavaraa. Kaikki samanaikaisesti. Koneessa oli myös auki jotain 100 välilehteä Firefoxissa, IRC, MSN, webbipalvelin ja tietokantapalvelin. Ubuntu 8.04 yhden ytimen Pentium 4:llä, 2Gt muistilla ja 160Gt 7200rpm levyllä toimi edelleen jouhevasti. Windows XP:llä tämä olisi ollut samalla koneella mahdotonta, tiedän kokemuksesta. Ne jotka väittävät Windows XP:tä nopeammaksi ovat hulluja. 8 ja puoli vuotta vanha rupu XP nopeampi.. hohhohhoo..
kyllä ainakin isin koneella huomasi selvän eron kun asensin ubuntun xp:n päälle, ubuntu on selvästi nopeampi. Xp oli toisaalta piraatti eli päivitykset pidettiin poissa päältä ettei genuine advantage iskenyt, voi olla että tahmailu xp:llä johtunut osittain siitäkin.
lyhyet jäljet.
"Suoriuskykyyn en ota kantaa mutta Firefox käynnistyy vanhassa Ubuntu 8.04:ssä sekunnissa ja Ubuntu 9.04 ja uudemmat on nopeampia joten ei mitään merkitystä."
Kumma kun varsin tehokkaassa koneessani Ubuntu 9.10:llä firefox käynnistyi 5 sekunnissa. Samassa koneessa Windows 7:lla firefox käynnistyi puolessa sekunnissa. Kymmenkertainen nopeusero Windowsin hyväksi.
Nimittäin ei tasan vie 5 sekkaa Firefoxin käynnistyminen. Ei mulla ainakaan vienyt, just mittasin! Ja jos se kerran veis 5 sekkaa muka Ubuntussa, niin et selviä alle puolessa sekassa Win7:ssa! Sä valehtelet niin että korvas heiluu
ehkä vienyt, mutta jostain syystä et kertonut tuloksiasi.
Tulos Ubuntulla Firefoxin käynnistys vei 2-3 sekkaa, ottaen huomioon sen että mulla on mopokone. :)
vertailevia tuloksia puuttuu.... Miksi?
M-Kar valehtelee Ubuntun nopeudesta.
"Firefox käynnistyy vanhassa Ubuntu 8.04:ssä sekunnissa ja Ubuntu 9.04 ja uudemmat on nopeampia"
Isäs oli kankea kun sua teki!
Mutta jos ubuntu on astia kanki niin se on hyvää.
Koska Firefox olisi ollut erityisen vikkelä? Minusta se on aina ollut hiukan tuhnu alustasta riippumatta. Ubuntuun kannattaa asentaa Opera joka käynnistyykin ajatusta nopeammin ja peittoaa foxin mennen tullen joka tasolla.
"asennettuani Ubuntun päivityssofta ilmoitti että voit asentaa 325 päivitystä"
Ihan luonnollista, siksi levykuvasta tulee väliajoin uusia versioita että päivitystä ei olisi niin paljon, mutta eihän se nyt reaaliajassa voi olla! Mutta mukavaa kun saa päivitykset kerralla ja helposti.
Asenteleppa Windows... siihen vasta saa päivittää ja hankalasti sivustonkautta lukemattomien uudelleenkäynnistysten ja odottelemisien jälkeen kun uusia päivityksiä etsitään ovat hermot jo ihan riekalaina. Microsoftin sivuilta kun ei voi polttaa päivitettyä asennuslevyä :(
Niinkuin huomasit, tuohon asialliseen viestiisi vastattiin taas noiden linux-uskovaisten toimesta erittäin agressiivisesti ja hyökkäävästi. Linuxista ei saisi mitään negatiivista koskaan sanoa. Heti älähtää se johon kalahtaa...
Miten niin, ihan asiallisia vastauksia.
Tuohan valehteli Ubuntusta eikä mistään vitun Linuxista.
linux on käyttöjärjestelmä!
"Linux tai GNU/Linux on käyttöjärjestelmä, joka koostuu Linux-ytimestä, GNU-projektin käyttöjärjestelmäalustasta ja joukosta muita vapaita ohjelmia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Linux
linux on käyttöjärjestelmä!
Linux on ydin ja sitä faktaa ei muuta mikään valhe. Jos Linux olisi käyttöjärjestelmä niin kai sellaisen Linuxin voisi jostain hankkia ja sillä voisi sitten vaikka surffailla.
Linux on asteroidi.
Suomi24 - Keskustelu - Tietotekniikka - Käyttöjärjestelmät - Sodat
Ja tällä palstalla ei Linuxista puhuta.
Jos Linux ei oo GNU/Linux niin _sitten_ kyseessä on asteroidi ;)
Yleisesti ottaen Linux sai aikaan ilmiön (Linux -> GNU -> Open Software), jota on hankala pistää mihinkään muottiin ja asiayhteydestä riippuen sanalla voidaan tarkoittaa erilaisia asioita.
Eli asiayhteys ratkaisee miten samaa kantaa olevat sanat tulee ymmärtää:
"Luoja lumen loi. Luoja lumenluojan loi. Luojan luoma lumenluoja Luojan luoman lumen loi" ;)
Avointa softaa on ollut kauan ennen Linuxia, ei liity siihen mitenkään. GNU on oma projektinsa jolla ei ole mitään tekemistä Linuxin kanssa ja ollut ennen Linuxia olemassa. GNU projektilla on oma ydin mitä kehitetään Linuxista riippumatta: http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Hurd
On kyllä totta, että GNU projektin ohjelmistoja käytetään usein yhdessä Linuxin kanssa mutta ei se mitenkään välttämätöntä ole.
Ainoa GNU/Linux on nimeltään Debian. Sitä on FSF sponsoroinut ja siitä nimi, ja Hurdia julkaistaan Debianin yhteydessä. FSF haluaisi Debianista tulevan GNU/Hurdin.
Jos Linux kirjoitetaan isolla kirjaimella ja yksikkömuodossa, se voi tarkoittaa vain joko ydintä tai asteroidia, tällä palstalla ydintä. Monimuodossa ja pienellä kirjaimella voidaan viitata myös käyttöjärjestelmiin mitkä käyttää Linuxia ytimenään.
Näinpä joo, monimuodossa ja pienellä alkukirjaimella niin sitten erottuu käyttis ytimestä.
Käyttöjärjestelmät. Ei ole olemassa yhtä Linuxia käyttävää käyttöjärjestelmää vaan monta. Kun puhutaan linuxeista niin silloin se on yleisnimi mutta erisnimet kirjoitetaan Suomessa isolla.
< Yleisesti ottaen Linux sai aikaan ilmiön (Linux -> GNU -> Open Software) >
Tuolla halusin vain sanoa, että se oli nimenomaan Linux, joka sai aikaan sen ILMIÖN (=ketjureaktion), ja siitä syystä sana "Linux" levisi yleiseen tietoisuuteen saaden sitten erilaisia merkityksiä.
Joo, GNU-projektit olivat ennen Linuxia, mutta niin oli myös GNU/Hurd-projekti eli sen ILMIÖN laukaisi nimenomaan Linux.
< Ainoa GNU/Linux on nimeltään Debian >
Ainoa?
$
cat /etc/issue
Welcome to openSUSE 10.3 (X86-64)
$ uname -a
Linux .... 2.6.22.19-0.1-default #1 SMP 2008-10-14 22:17:43 0200 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux
Ei ole olemassa sen nimistä käyttistä kuin linux, sen sijaan on olemassa sellaisia käyttiksiä kuin vaikka Debian, Ubuntu, Fedora, Suse ym. joissa on ytimenä linux. Linux (yksikössä kirjoitettuna) on käyttöjärjestelmän osa mutta ei yksistään itse käyttis!
"Ainoa GNU/Linux on nimeltään Debian."
Onhan se M-Karin iki-ihana Ubuntukin GNU/Linux!
$ uname -a
Linux ... 2.6.31-17-generic #54-Ubuntu SMP Thu Dec 10 17:01:44 UTC 2009 x86_64 GNU/Linux
Suomalaisittain ja varsinkin tällä palstalla mielestäni vieläkin yksiselitteisempi olisi sana "linuksit" kun puhutaan käyttiksistä :)
kategorisesti voisi puhua vain limboxeista.
Antaa asioiden tapella - meidän ei tarvii (välttämättä). Kyllä M-Kar kirjoittaa ihan asiaa...
Valitettavasti sana on jo varattu muuhun käyttöön :)
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=limbox
M-Karinkin valheita paljastaa, kun se haukkuu toisia valehtelijoiksi.
on useita merkityksiä. Limbox sopii kyllä tähän keskusteluun kuin nyrkki silmään.
Linux on käyttöjärjestelmä! Usko nyt senkin asennevammainen idiootti!
Linux on käyttöjärjestelmä!
Mistä sellaisen käyttöjärjestelmän voi hankkia? Jos sitä ei pysty hankkimaan mistään tai et vastaa, olet kuvitellut asian.
Jos jollain on asennevamma niin sulla! Linux EI ole käyttöjärjestelmä vaan ydin, kernel. Ubuntu on käyttöjärjestelmä. Samoin Suse, Open Suse, Fedora, Red Hat, Xubuntu, Kubuntu, edubuntu, Puppy Linux, Slackware, Debian, Android. Niissä kaikissa on linux-ydin.
Mutta ei ole VAIN yhtä linux-pohjaista käyttistä jonka nimi olisi linux! Paina nyt tää kalloosi, aivoihisi tai siihen mitä niistä on jäljellä kaiken wintoosan aiheuttaman tyhmennyttämisen jälkeen!
ehkä jonkun idiootin windows-trollaajan mielestä mutta ei muiden mielestä.
Linux on käyttöjärjestelämä!
linux-pohjaiset systeemit pohjautuvat ihan samoihin lähdekoodeihin: ydin, GNU-työkalut, sovellukset ja graafiset liittymät. Systeemin mukaan valitut koodit ja niiden versiot vain vaihtelevat, ja samalla komponenttien yhteensopivuudet vaihtelevat.
Eli ihan samasta ekosysteemistä puhutaan, jolloin on vain luonnollista käyttää näille käyttöjärjestelmälle yleisnimeä linux.
että n. 95% mielestä sopii.
Niissähän toimii myös MSOffice esimerkiksi, ja saattaa jossain jakelussa olla valmiinakin ;), kuuluuko sekin siis tähän "linuxiin"?
Faktat ojennukseen, GNU oli kauan ennen Linuxia.
Myös esimerkiksi Source Magen virallinen nimi on Source Mage GNU/Linux.
olen aina kirjoittanut erisnimen Pillu isolla alkukirjaimella...
ja tällä logiikalla ajatellen myös eri Windowsien nimi pitäisi olla muodossa c /windows.
Joteskin tuntuu ettei käyttiksen nimeen isommin vaikuta se millä työkaluilla kysenen käyttis on aikoinaan luotu...
Sinä ignorantti. Ei se nimi niistä tule, millä se on tehty. Nimitys tulee siitä, että Linuxia käyttävissä käyttöjärjestelmissä tulee useimmiten mukana GNU-projektin ohjelmistoja aika iso nippu. FSF teki vapaata käyttistä, saivat homman valmiiksi muuten, mutta ydin ei ollut valmis. Sitten Linus julkaisi Linuxin...
http://directory.fsf.org/GNU/
Siinä ilmeisesti täysi lista niistä.
et tainnut ihan ymmärtää mistä puhuttiin.
Voithan sinä yrittää nauttia wine-räpellyksistäsi.
ihan paska sellainen.