Tamperelaisautoilijan käyttäytymistä stop-merkillä varustetussa risteyksessä on puitu hovioikeudessa asti.
Kysymyksiä aiheuttanut tilanne sattui Tampereen Kalevassa Kullervonkadun ja Kalevan puistotien
risteyksessä. Asiasta uutisoi Ylen Tampereen radio.
Autoilija oli pysähtynyt risteyksessä stop-merkin kohdalla. Poliisin mukaan kulkupeli olisi kuitenkin pitänyt pysäyttää lähempänä risteystä, josta on parempi näkyvyys risteävälle tielle.
Käräjäoikeus oli poliisin kanssa samaa mieltä ja mies sai kahdeksan päiväsakkoa. Yhteensä maksettavaa tuli 80 euroa.
Tapauksen käsittely ei kuitenkaan päättynyt siihen.
Nyt sakot on nimittäin kumottu Turun hovioikeuden toimesta.
Hovioikeus perusteli päätöstään sillä, että kyseisessä stop-risteyksessä ei ole pysäytysviivaa.
HIENOA KUSIPÄÄ POLIISIT hävisivät TAAS.
HI
Aamulehti
Kysymyksiä aiheuttanut tilanne sattui Tampereen Kalevassa Kullervonkadun ja Kalevan puistotien
risteyksessä. Asiasta uutisoi Ylen Tampereen radio.
Autoilija oli pysähtynyt risteyksessä stop-merkin kohdalla. Poliisin mukaan kulkupeli olisi kuitenkin pitänyt pysäyttää lähempänä risteystä, josta on parempi näkyvyys risteävälle tielle.
Käräjäoikeus oli poliisin kanssa samaa mieltä ja mies sai kahdeksan päiväsakkoa. Yhteensä maksettavaa tuli 80 euroa.
Tapauksen käsittely ei kuitenkaan päättynyt siihen.
Nyt sakot on nimittäin kumottu Turun hovioikeuden toimesta.
Hovioikeus perusteli päätöstään sillä, että kyseisessä stop-risteyksessä ei ole pysäytysviivaa.
HIENOA KUSIPÄÄ POLIISIT hävisivät TAAS.
HI
Aamulehti
Vastaukset 16
Vanhimmat
nimeltä suomi, käräjäoikeudet uskoo aina poliisia, vaikka poliisi valehtelisi mitä. Se siitä tasapuolisesta ja oikeudenmukaisesta "oikeudenkäynnistä". Oikeudenkäynti on pelkkä vitsi ja silkkaa teatteria, kun on poliisi toisena osapuolena. Ihan yhtä huono vitsi kuin täysin näennäinen valvonta poliisin tekemisiin.
eiköpähän se vitsi ole kuitenkin sä ja muut kriminaalit joilta ei onnistu edes alkeellisimmat jutut... hahahahahahahahahahahaha...
> käräjäoikeudet uskoo aina poliisia, vaikka poliisi valehtelisi mitä.
Tässäkään tapauksessa ei ollut puhettakaan mistään valehtelusta.
> Se siitä tasapuolisesta ja oikeudenmukaisesta "oikeudenkäynnistä".
Mikä tässä oli epätasapuolista? Tai epäoikeudenmukaista? Kysehän oli pelkästään siitä miten lakia pitää tässä tapauksessa tulkita. Autoilija voitti ja valitat, katsotko siis että hovioikeudenkin olisi pitänyt tuomita autoilija?
asiaa kirjoitit,käräjäoikeuden tuomarina istuu joku hyönteistutkijan näköinen äijä ja on ulkona asioista kuin lumiukko mutta osaa silti tehdä päätöksiä jotka alakoululainenkin tekisi järkevämmin,kyllä on "turvallista" asua Suomessa varsinkin oikeudenmukaisuuden kannalta !!
et ainakaan ymmärrä lukemaasi.
> käräjäoikeudet
Huomaa monikko. Eli laajensin keskustelua vähän.
>Mikä tässä oli epätasapuolista?
Se lienee aika epätasapuolista, että käräjäoikeudet uskovat ainoastaan poliisin sanaa, vaikka se olisi kuinka väärää tahansa. Mitä ilmeisemmin tässäkin tapahtumassa on käräjäoikeus uskonut poliisin tulkintaan, sen enempää asiaa miettimättä. Nämä jutut ovat käräjäoikeudessa pelkkää teatteria, jonka lopputulos on jo etukäteen päätetty. Syyttäjäksi valitaan joku puoliksi eläkkeellä oleva juoppo ja tuomarina on joku joka ei muuhun pysty.
Entäs sitten ne jutut, kun inisijä on valittanut KO:n tuomiosta ja aikanaan hovissa sitten on saanut vielä kovemman rangaistuksen? Onko silloin myös ollut poliisi väärässä? Vai voisiko olla, että tuomioistuin kumminkin tekee itse omat päätelmänsä?
Taas se on palstan pikkupoliisinpalvoja asialla, jatkaen normaalia inisemistään!!
Tosin tuskin kukaan yllättyi...
> Huomaa monikko. Eli laajensin keskustelua vähän.
Minäkin kirjoitin monikossa. Tässäkään tapauksessa ei ollut kyse valehtelusta.
> Se lienee aika epätasapuolista, että käräjäoikeudet uskovat ainoastaan poliisin sanaa, vaikka se olisi kuinka väärää tahansa.
Ei pidä paikkaansa.
> Mitä ilmeisemmin tässäkin tapahtumassa on käräjäoikeus uskonut poliisin tulkintaan, sen enempää asiaa miettimättä.
Eihän tässäkään tapauksessa poliisi valehdellut mitään. Eivätkös kaikki olleet ihan yhtä mieltä siitä mitä oikein tapahtui. Kyse oli pelkästään siitä miten lakia tulkitaan. Ei kyse ole uskomisesta vaan ihan vaan siitä miten asian ajattelee.
taas venkulanpalvoja nro 1 meni kyykkyyn ja heti tuli tippa silmään...etkö keksi mitään repäsevämpää???
Poliisi ja käräjäoikeus olivat sitä mieltä että stop- risteyksessä pitää pysähtyä niin että näkee risteyksen. HO oli sitä mieltä että koska risteyksessä ei ole pysäytysviivaa niin autoilija saa pysähtyä missä vaan.
En ota siihen kantaa kuka voitti tai hävisi mutta eikö autoiljan kannata jo oman turvallisuuden vuoksi pysähtyä siinä paikassa mistä on paras näkyvyys? Eli HO mukaan voi pysähtyä vaikka 10 metriä ennen stop risteystä???
Onko tämä HO päätös ymmärrettävä niin että minun pitää pysähtyä aina stop- risteyksessä jossa on pysäytysviiva aina viivan kohdalla? Vain voinko ajaa viivan yli ja pysähtyä siinä jos tällöin minulla on parempi näkyvyys risteykseen?
Vai kävikö tässä taas niin että tiedotusvälineet (Aamulehti) tiedotaessaan unohti sen tärkeimmän! Pitää kertoa asian taustoja eikä vaan repiä otsikoita. Minulle ainakin tästä uutisesta jäi enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
En osaa myöskään hävisikö tässä poliisi vai yleinen liikenneturvallisuus ja maalaisjärjen käyttö.
Jutun juju on siinä että poliisit ovat kusipäitä ja täysin lääkkeitten varassa eläviä. Näiltä neideiltä oli aamulla unohtunut pillereitten otto ja sitten anusta rupesi kovasti kutittamaan ja piti rapsaista asiakkaalle sakko.
Tämä asiakas ei mielivaltaa pelännyt, joten käsiteltiin vielä hovioikeudessakin, missä oikeus voitti.
Jos poliisit olisivat normaaleja ihmisiä, olisivat he ystävällisesti neuvoneet kuljettajaa, miten risteyksessä tulee käyttäytyä - nyt poliisit tuhlasivat valtion varoja mielinmäärin oikeudenkäyntikuluihin, vaikka asiasta ei olisi tarvinnut tehdä minkäänlaista juttua.
Mites sinun lääkitys, kun voit puhua kaikista poliiseista ? Olisikohan lääkityksen tarkistuksen paikka, joku poliisi voi olla lääkekuurilla, mutta ei kaikki. Pieni, mutta suuri ero, tiedätkö sen ?
Et tietenkään, koska et osaa hahmottaa mitään.
Poliisit jotka eivät tunne edes alkeellisimpiä liikennesääntöjä ja kaiken lisäksi hävisivät "käräjät"pitaisi laittaa viralta pois täysin turhia pellejä.
Ei poliisi "häviä" yhtään mitään käräjillä. Sattuu vaan olemaan todistajana tapauksessa, jossa ääliö on rikkonut lakia eikä halua ottaa vastuuta teoistaan kun ei ole sen vertaa miestä... Katsos kun ei niitä kiinnosta sunlaiset vaan enemmänkin olette turha riesa työtä tekeville virkamiehille.
Poliisi syyttäjä ja käräoikeuden tuomari on yhtä kuin läpihuutojuttu.
Merkki 232
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle. Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tuleva ajoneuvo on pysäytettävä ja sen on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Rautatien tasoristeyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle. (23.12.1998/1133)