Tyypillisimmät valheet Ubuntusta

m-kar kirjoitti:

"Kyllä on ja tämä oli se tärkein syy minkä vuoksi siirryin käyttämään itse ladattua proprietarya ja valmistauduin henkisesti tarvittaessa kääntämään nvidian paketin aina uudelleen jos ruutu pimeni, siten on toiminut hienosti."

Käytännössä tarvisi näytönohjain olla niin uusi, että Ubuntussa ei ole valmiina tukea. Jos menee laittamaan jotain epävirallista ajuria niin sitten se voi hajota jos ydintä päivittää, että kannatta sitten ytimen päivityksiä viivästää niin että päivittää sitä vaikka vain 3kk välein.

"Toinen oli wlan jonka kanssa sai joskus tapella vimmatusti kernelin päivityksen yhteydessä, wlan saattoi kadota suitsait."

WLAN:ia käyttänyt Ubuntussa 7.10:stä lähtien eikä ole mitään katoamista nähnyt, vaikka tiedän tuon olevan mahdollista jos ei ole virallisesti tuettu rauta. Sitä varten voi nääs sitten käynnistää Ubuntun edellisellä ytimellä jos uusin hajottaa jotain ja koittaa sitten seuraavalla ytimen versiolla. Bootin aikana painaa ESC:iä niin pääsee valitsemaan aikaisemman version ytimestä.

Niin, ei siis kannata olla mikään tietoturvahysteerikko Ubuntullakaan. Vaikka suosittelen vahvasti säännöllistä päivitystä kuukausirytmillä niin esimerkiksi Windowsissa voi käydä niin, että uusi julkaisu ohjelmasta mihin pitäisi päivittää (sanotaan vaikka OpenOffice) toimiikin huonosti joten pitää hypätä jonkun julkaisun ylitse. Käytännössä kaikki mahdolliset komponentit ei siis olisi uusinta uutta mutta pääasia on, että TOIMII. Tärkeintä on se, että säännöllisesti päivitetään mikä nyt onnistuu eikä unohda retuperälle sillä tietoturvaongelma tulee siitä jos hyökkääjälle jää liian iso aikaikkuna tehdä hyökkäyksiä.

On siis ihan kohtuullista epävirallisilla näytönohjaimen ajureilla päivittää Ubuntussa ydintä vain 3kk syklillä, ja jos käy jotain hassua raudalle ytimen päivityksissä niin edellinen ydin sitten vaan käyttöön ja skippaa yhden ytimen päivityksen.

Kaikki wlanit eivät kadonneetkaan vaan bugit kohdistuivat tiettyihin piirisarjoihin, olisiko ollut rt2500 ja rt2570 eli Ralinkit olivat heikoilla. Joskus oli zd1211 firmwaren kanssa jotain hässäkkää ja piti ladata eri version firmware. En minä noita muista kun viime aikoina on toiminut jo pitkään hyvin.

Yksi ongelmallinen näytönohjain minulla oli XFX nvidia 7600GT jonka kanssa painiskelin pari-kolme vuotta takaperin, epäilin aina että siinä on jotain valmistajan omia virityksiä mukana kun se oli kamalan takkuinen näytönohjain. Muut nvidiat ovat toimineet kohtuullisesti paremmin.

Itse päivitän aina kun on päivityksiä tarjolla, nykyään harvemmin mitään hajoaa ja jos hajoaa niin osaan omat koneeni korjailla joten pidän mieluiten koneeni ajan tasalla kuin teen könttäpäivityksiä silloin tällöin.

m-kar kirjoitti:

"Kyllä on ja tämä oli se tärkein syy minkä vuoksi siirryin käyttämään itse ladattua proprietarya ja valmistauduin henkisesti tarvittaessa kääntämään nvidian paketin aina uudelleen jos ruutu pimeni, siten on toiminut hienosti."

Käytännössä tarvisi näytönohjain olla niin uusi, että Ubuntussa ei ole valmiina tukea. Jos menee laittamaan jotain epävirallista ajuria niin sitten se voi hajota jos ydintä päivittää, että kannatta sitten ytimen päivityksiä viivästää niin että päivittää sitä vaikka vain 3kk välein.

"Toinen oli wlan jonka kanssa sai joskus tapella vimmatusti kernelin päivityksen yhteydessä, wlan saattoi kadota suitsait."

WLAN:ia käyttänyt Ubuntussa 7.10:stä lähtien eikä ole mitään katoamista nähnyt, vaikka tiedän tuon olevan mahdollista jos ei ole virallisesti tuettu rauta. Sitä varten voi nääs sitten käynnistää Ubuntun edellisellä ytimellä jos uusin hajottaa jotain ja koittaa sitten seuraavalla ytimen versiolla. Bootin aikana painaa ESC:iä niin pääsee valitsemaan aikaisemman version ytimestä.

Niin, ei siis kannata olla mikään tietoturvahysteerikko Ubuntullakaan. Vaikka suosittelen vahvasti säännöllistä päivitystä kuukausirytmillä niin esimerkiksi Windowsissa voi käydä niin, että uusi julkaisu ohjelmasta mihin pitäisi päivittää (sanotaan vaikka OpenOffice) toimiikin huonosti joten pitää hypätä jonkun julkaisun ylitse. Käytännössä kaikki mahdolliset komponentit ei siis olisi uusinta uutta mutta pääasia on, että TOIMII. Tärkeintä on se, että säännöllisesti päivitetään mikä nyt onnistuu eikä unohda retuperälle sillä tietoturvaongelma tulee siitä jos hyökkääjälle jää liian iso aikaikkuna tehdä hyökkäyksiä.

On siis ihan kohtuullista epävirallisilla näytönohjaimen ajureilla päivittää Ubuntussa ydintä vain 3kk syklillä, ja jos käy jotain hassua raudalle ytimen päivityksissä niin edellinen ydin sitten vaan käyttöön ja skippaa yhden ytimen päivityksen.

melkoinen ennustajaeukko kun Ubuntua käyttää. Koskaan ei voi tietää milloin päivitys pitää ottaa ja milloin ei kannata ottaa.

Ja kun M-Karin esityksiä katsoo, niin asia menee vieläkin enemmän sekaisin.

old_profile_3778 kirjoitti:

Kaikki wlanit eivät kadonneetkaan vaan bugit kohdistuivat tiettyihin piirisarjoihin, olisiko ollut rt2500 ja rt2570 eli Ralinkit olivat heikoilla. Joskus oli zd1211 firmwaren kanssa jotain hässäkkää ja piti ladata eri version firmware. En minä noita muista kun viime aikoina on toiminut jo pitkään hyvin.

Yksi ongelmallinen näytönohjain minulla oli XFX nvidia 7600GT jonka kanssa painiskelin pari-kolme vuotta takaperin, epäilin aina että siinä on jotain valmistajan omia virityksiä mukana kun se oli kamalan takkuinen näytönohjain. Muut nvidiat ovat toimineet kohtuullisesti paremmin.

Itse päivitän aina kun on päivityksiä tarjolla, nykyään harvemmin mitään hajoaa ja jos hajoaa niin osaan omat koneeni korjailla joten pidän mieluiten koneeni ajan tasalla kuin teen könttäpäivityksiä silloin tällöin.

"Kaikki wlanit eivät kadonneetkaan vaan bugit kohdistuivat tiettyihin piirisarjoihin, olisiko ollut rt2500 ja rt2570 eli Ralinkit olivat heikoilla."

Tämä probleema oli itellä tuo Fujitsu Amilo L7300 koneen kanssa, siinä siis juurikin tuo RT2500. Ajuri oli oletuksena lukossa 1mbps -asetuksella, sen sai kyllä "aukaistua" 54mpbs -asetuksille mutta sekään ei poistanut sitä ongelmaa että netti oli epävakaa eli aluksi saattoi tuutata 800kb/s (apaut maksimi siis tälle mun liittymälle) ja sitte yhtäkkiä nopeus putosi pariinkymmeneen ja lopuksi katosi pariksi sekunnuksi, hetken päästä mentiin taas täysiä. Tuokin oli ns. tuettu mutta oli vaan huono ajuri. Pöytäkoneessa mulla on nyt Edimax 7128G joka pelittää mainiosti out-of-the-box, tuon Ralinkin sai kyllä myöskin toimimaan ndiswrapperilla justiin niin kuin sen kuuluu.

Itse olen asennellut noita valmistajien omia ajureita alkuaikoina sen vuoksi kun halusin testata miten Ubuntulla toimii 3D ja muutamia pelejäkin tuli testattua, ne eivät ainakaan silloin oikein toimineet oletusajureilla. Wolfenstein ET:täkin tuli pelailtua. ATIn kortteja en alkuaikoina käyttänyt Windows-koneissakaan kun olin vähän "Nvidia-only" etten osaa sanoa miten suuria ajuriongelmia niiden kanssa on aikaisemmin ollut, HD 3870 pelaa ainakin hyvin ATIn omilla. Tiettyjen ohjainten kanssa on sitten käynyt ihan niinkin ettei edes kunnollista 2D-kiihdytystä ole saatavilla vaan esim. web-sivut tökkii rullattaessa, wanha Rage XL oli jonkun sivuston mukaan tuettuna mutta ei siltä vaikuttanut, en tiedä onko yhteensopivuus hajonnut ja katsoin jotain vanhaa sivustoa tms.

Pöytäkoneessani on nyt tällä hetkellä Intelin oma 3100 eli ihan integroitu moponäyttis, joka kuitenkin on ynmärtääkseni erittäin hyvin yhteesopiva Linuxien kanssa, nyt tuon pöytäkoneen pitäisi kyllä kaikinpuolin olla Linux compatible... en ole vain siihen asennellut nyt mitään distroa.

Olen edelleen sitä mieltä että tarkkana saa olla jos itse kasaa Linux-konetta, siis sellaista joka toimii täysin ja vakaasti ilman infernaalisia säätöjä. Tuo Ralinkin toimivaksi vääntäminen ei mielestäni ollut vaikeaa kuitenkaan, mutta tuo ettei Fujitsussa toiminut se virransäästö sen vuoksi kuin Network Manager kaatoi koko käyttiksen on mielestäni ihan selvä bugi itse käyttöjärjestelmässä, vielä kun Google kertoi ettei ole mikään yksittäistapaus. Jos Ubuntu-tiimille voisi ehdottaa niin vaihtaisivat Wicdiin...

pelkkää asiaa. Jos haluaa päästä helpommalla niin kannattaa valita PCLOS. tämä siksi että siinä on ne
näyttiksen ajurit JO VALMIINA,samoin kaikki koodekit niin että multimedia pelittää heti asennuksesta lähtien
ilman että tarvii hakea "resdictes extras" tai muuta paskaa. Kyllä näin on tosi.PCLOS pohjautuu Mandrtakeen
joka oli kaikkien aikojen paras linuxjakelu.Jopa itse GURU,nimittäin Linus Torvalds,käytti Mandrakea.

Sanon tämän pelkästään siksi että sattuu olemaan pitkä kokemus eri linuxeista jo varhaisemmista Redhateista lähtien. Mitenkään silti Ubuntua väheksymätää,omalla tavallaan hyvä konsepti sekin.

m-kar kirjoitti:

Sama homma pätee joka käyttöjärjestelmällä. Ytimen päivitys on riski. Yleensä nyypiöt käytellyt jotain Windowsia ja tässä riski on service pack päivityksillä. Sellaisen asennus voi hajoittaa rautayhteensopivuutta ja sen lisäksi myös softayhteensopivuutta, että service packit kannattaa laittaa jonkun kerran vuodessa tehtävän ohjelmistohuollon yhteydessä. Microsoft tukee edellistä service packia 2v uuden service packin julkaisun jälkeen, että tässä on näiden ongelmien takia riittävästi siirtymä aikaa. Toistaalta, Windows taas ei Ubuntun tapaan anna mahdollisuutta käyttää edellistä versiota ytimestä, että Windowsissa jos jotain hajoaa niin se on sitten asetetta pahempi ongelma.

Microsoft sitten on vähentänyt Windowsissa hajoamisriskiä myös kyseenalaisin keinoin.. Nimittäin se jättää joitakin tietoturva-aukkoja yksinkertaisesti korjaamatta.

Ubuntussa taas hölmöläiset asentaa surutta uusia julkaisuja eikä ymmärrä kuinka isot riskit niissä voi olla. Windowsissa tätä hommaa hillitsee hintalappu kun Ubuntussa taas tulee ilmoitus ja homman voi tehdä nappia painamalla joten hölmöläiset sitten inisee "Ubuntun ongelmista" ja kuinka Windowsilla ei ole samaa mutta todellisuus on, että kyllä on sama kuvio siinäkin. Sitä kun tekee Windows XP SP1->Windows XP SP2->Windows Vista->Windows VIsta SP1->Windows 7 päivitykset samalle koneelle niin kyllä muuten paukkuu laiteyhteensopivuus ja ohjelmistot paukkuu vielä pahemmin kuin Ubuntussa.

Tämä vaan on normaalia tietotekniikkaa. Käyttöjärjestlemien julkaisupäivitykset on iso riski, ytimen päivityksillä on pieni riski laiteyhteensopivuudelle jos on epästandardeja laitteita ja sellaisia joihin käyttöjärjestelmän valmistaja ei lupaa virallista tukea.

Periaatteessa mikä tahansa päivitys voi missä tahansa käyttöjärjestlemässa aiheuttaa ongelmia mutta nuo nyt on ne pahimmat. Ubuntussa sitten on eritelty tietoturvapäivitykset, muut korjauspäivitykset ja julkaisupäivitykset, joten jos pelkää päivitysten tekemää riskiä niin jos kone ei bugita mitään niin Ubuntusta voi klikata korjauspäivitykset piiloon. Sama pätee julkaisupäivityksille. Sitä voi sitten joskus jos on varattuna aikaa ajaa kaikki korjauspäivitykset sisään ja julkaisupäivityksiä kannattaa välttää ja pyrkiä käyttämään LTS:iä.

Itse käytän vain LTS-versioita enkä muillekaan asenna muita kuin LTS-versioita ja niitäkin kunhan ovat ehtineet kuukauden pari ensin vanheta julkaisunsa jälkeen. Suosittelen samaa muillekin. Noilla väliversioilla vain kerjää hankaluuksia, ne on testbed. Testijulkaisuja, vähän niinkuin windowsissa on ne ensimmäiset markkinoille tulleet julkaisut ennen ensimmäistä servicepackia tai niinkuin jossain muissa jakeluissa on release candidate, ennen sitä virallista julkaisua.

PowerPC1 kirjoitti:

"Kaikki wlanit eivät kadonneetkaan vaan bugit kohdistuivat tiettyihin piirisarjoihin, olisiko ollut rt2500 ja rt2570 eli Ralinkit olivat heikoilla."

Tämä probleema oli itellä tuo Fujitsu Amilo L7300 koneen kanssa, siinä siis juurikin tuo RT2500. Ajuri oli oletuksena lukossa 1mbps -asetuksella, sen sai kyllä "aukaistua" 54mpbs -asetuksille mutta sekään ei poistanut sitä ongelmaa että netti oli epävakaa eli aluksi saattoi tuutata 800kb/s (apaut maksimi siis tälle mun liittymälle) ja sitte yhtäkkiä nopeus putosi pariinkymmeneen ja lopuksi katosi pariksi sekunnuksi, hetken päästä mentiin taas täysiä. Tuokin oli ns. tuettu mutta oli vaan huono ajuri. Pöytäkoneessa mulla on nyt Edimax 7128G joka pelittää mainiosti out-of-the-box, tuon Ralinkin sai kyllä myöskin toimimaan ndiswrapperilla justiin niin kuin sen kuuluu.

Itse olen asennellut noita valmistajien omia ajureita alkuaikoina sen vuoksi kun halusin testata miten Ubuntulla toimii 3D ja muutamia pelejäkin tuli testattua, ne eivät ainakaan silloin oikein toimineet oletusajureilla. Wolfenstein ET:täkin tuli pelailtua. ATIn kortteja en alkuaikoina käyttänyt Windows-koneissakaan kun olin vähän "Nvidia-only" etten osaa sanoa miten suuria ajuriongelmia niiden kanssa on aikaisemmin ollut, HD 3870 pelaa ainakin hyvin ATIn omilla. Tiettyjen ohjainten kanssa on sitten käynyt ihan niinkin ettei edes kunnollista 2D-kiihdytystä ole saatavilla vaan esim. web-sivut tökkii rullattaessa, wanha Rage XL oli jonkun sivuston mukaan tuettuna mutta ei siltä vaikuttanut, en tiedä onko yhteensopivuus hajonnut ja katsoin jotain vanhaa sivustoa tms.

Pöytäkoneessani on nyt tällä hetkellä Intelin oma 3100 eli ihan integroitu moponäyttis, joka kuitenkin on ynmärtääkseni erittäin hyvin yhteesopiva Linuxien kanssa, nyt tuon pöytäkoneen pitäisi kyllä kaikinpuolin olla Linux compatible... en ole vain siihen asennellut nyt mitään distroa.

Olen edelleen sitä mieltä että tarkkana saa olla jos itse kasaa Linux-konetta, siis sellaista joka toimii täysin ja vakaasti ilman infernaalisia säätöjä. Tuo Ralinkin toimivaksi vääntäminen ei mielestäni ollut vaikeaa kuitenkaan, mutta tuo ettei Fujitsussa toiminut se virransäästö sen vuoksi kuin Network Manager kaatoi koko käyttiksen on mielestäni ihan selvä bugi itse käyttöjärjestelmässä, vielä kun Google kertoi ettei ole mikään yksittäistapaus. Jos Ubuntu-tiimille voisi ehdottaa niin vaihtaisivat Wicdiin...

Ensimmäinen Linux-distron käyttöönottotoimenpide ainakin minulla on NetworkManagerin poistaminen. Se voi aiheuttaa mitä tahansa. Kerran minun piti sillata kaksi verkkointerfacea, eikä se onnistunut. Hain vikaa, kiroilin ja itkin. Lopulta syyksi paljastui se, että se kamala viritys oli käynnistänyt jonkun verkkoliitännöistä omin nokkineen (sillattaessa liitäntöjä ei käynnistetä erikseen vaan silta) ja sekoittanut koko homman.

NetworkManager on tyypillinen muotiohjelma.

m-kar kirjoitti:

"Jos M-Karia pitäisi uskoa, niin Windows Xp:n pitäisi olla kaikista paras käyttöjärjestelmä sikäli kuin sillä on valtava käyttäjäpohja, se on todella pitkäaikainen ja sitä on sorvattu ja viilattu viimeisen päälle."

Windows XP:n ylläpito on työlästä ja käyttäjämäärällä ei ole mitään merkitystä paremmuuden kanssa.

"Julkaisu on epävakaa ja buginen, jos se on julkaistu ja jos se on buginen sekä epävakaa."

Kukaan ei pakota käyttämään ohjelmistoa josta ei ole bugeja vielä korjattu! Tyhmät ihmiset ei tajua sitä, että kaikkia maailman ohjelmistoja ei julkaista silloin kun ne on valmiita vaan silloin kun niitä edelleen tehdään. Ubuntu on sellainen ohjelmisto ja Ubuntun käytännön vakauden näkee vasta useita kuukausia julkaisun jälkeen. Käytännössä 3kk julkaisun jälkeen näkee millainen siitä sitten käytännössä tuli ja parannusta tapahtuu vielä senkin jälkeen toiset 3kk.

Jos tätä asiaa ei pysty hyväksymään niin sitten on parasta olla käyttämättä Ubuntua ja ostaa vaikka Susen tai Mac OS X:n ja lopettaa paskapuheet epävakaudesta. Etenkin kun Ubuntussa on tunnetusti myös sellaisia ohjelmia joita edelleen tehdään! Käytännössä keskeneräisten tuotteiden, "Work In Progress", lopullinen arviointi on naurettavaa. Kyllähän niistä näkee mitä niissä käytännössä on ja tulee olemaan mutta lastentaudit katoaa nopeasti julkaisun _jälkeen_.


"Kyllä Ubuntun kehittäjät voivat työntää tuotteen ulos puolivuosittain, tai haluaminaan määräväleinä, mutta sen perusteella ei pidä antaa väärää kuvaa siitä että tämä tuottaa kypsää jälkeä."

Tuote työnnetään ulos puolen vuoden välein, mutta se on käytännön tasolla valmis useita kuukausia julkaisun jälkeen. Ja se on ihan normaalia ohjelmistotuotantoa ollut pitkän aikaa ja pätee lukemattomiin ohjelmistoihin. Esimerkki tälläisestä ohjelmistosta on vaikka GIMP. Kohta julkaistaan 2.8 versio mutta turha luulla että se olisi silloin "valmis". Dokumentaatio on silloin vielä kesken ja softassa on helposti lastentauteja. Käytännössä 2.8 on täysin valmis sitten kun tulee seuraava julkaisu ja 2.8 -sarjaan on korjaukset tehty ja dokumentaatio päivitetty.

Mutta idioottien mielestä näin ei saisi tehdä koska kaikki pitäisi olla valmiiksi mutusteltuna mutta todellisuudessa monet ihmiset haluaa käyttää uutta julkaisua sen ominaisuuksien takia ja käyttää mikäli bugisuus aste ei enää häiritse. Sama pätee Ubuntuun, ja bugit on nuoltu käytännössä sitten kun seuraava julkaisu on valmis.

"Kyseinen versio voi itsessään olla vakaa, mutta käytännössä parin vuoden välein käyttiksen pakon sanelemana tapahtuva päivitys seuraavaan, on iso riski."

Tietysti. Joskin ohjelmistojen osalta riski on pieni standardoinnin ansiosta ja sen takia, että Ubuntussa voi käyttää lähes joka tilanteessa Ubuntun mukana tulevia ohjelmistoja. Mutta rautayhteensopivuudessa on riskiä mikäli ei ole sertifioitua rautaa. Nämä jotka ovat asentaneet johonkin markettien Windowskoneisiin, pääsevät parin vuoden välein jännäämään, että joutuuko jotain rassaamaan kun asentaa uutta julkaisua.

"Parempi olisi, jos voisi pysyä pidempään samassa pidempään."

Sitten menet ja hankit tietokoneen vaikka Solariksella. Se on pitkäikäinen: http://en.wikipedia.org/wiki/Solaris_(operating_system)

Ubuntua päivitetään parin vuoden välein koska se on ilmainen ja pyrkii tarjoamaan tuoreet ominaisuudet.

"Ubuntu perustuu Debianin epävakaaseen versioon, aina."

Debian perustuu Debianiin epävakaaseen versioon, aina.

Sitä varten sitä testataan ja korjataan bugeja, että saadaan vakaaksi. Ubuntu LTS sitten otetaan nyt testing haarasta, että on vähemmän rassaamista.

"Ubuntu on loistava tuote, mutta sinä saat sen kuulostamaan karmealta noine älyttömine väitteinesi."

Sattumalta kaikki mitä väitän on totta. Jos se on käänteistä markkinointia kun sanon, että Ubuntun julkaisuja kehitetään sen jälkeen kun ne on julkaistu niin se on sitten hyvä juttu. Eipähän sitten idiootit ala asentelemaan markettien Windowskoneisin ja ala lässyttää paskaa kun eivät käytä tuotetta mikä ei heille sovi vaan enemmin käyttää jotain muuta merkkiä, kuten vaikka Susea tai Debiania tai ostavat valmiina sen Ubuntun niin ei tarvi valittaa.

tällaisesta propagoinnista maksaa? Arkipäivinäkin työnantajan laskuun täällä suollat...

Vai oletko jopa niin tyhmä, että teet tätä ihan ilmaiseksi?

m-kar kirjoitti:

"Jos M-Karia pitäisi uskoa, niin Windows Xp:n pitäisi olla kaikista paras käyttöjärjestelmä sikäli kuin sillä on valtava käyttäjäpohja, se on todella pitkäaikainen ja sitä on sorvattu ja viilattu viimeisen päälle."

Windows XP:n ylläpito on työlästä ja käyttäjämäärällä ei ole mitään merkitystä paremmuuden kanssa.

"Julkaisu on epävakaa ja buginen, jos se on julkaistu ja jos se on buginen sekä epävakaa."

Kukaan ei pakota käyttämään ohjelmistoa josta ei ole bugeja vielä korjattu! Tyhmät ihmiset ei tajua sitä, että kaikkia maailman ohjelmistoja ei julkaista silloin kun ne on valmiita vaan silloin kun niitä edelleen tehdään. Ubuntu on sellainen ohjelmisto ja Ubuntun käytännön vakauden näkee vasta useita kuukausia julkaisun jälkeen. Käytännössä 3kk julkaisun jälkeen näkee millainen siitä sitten käytännössä tuli ja parannusta tapahtuu vielä senkin jälkeen toiset 3kk.

Jos tätä asiaa ei pysty hyväksymään niin sitten on parasta olla käyttämättä Ubuntua ja ostaa vaikka Susen tai Mac OS X:n ja lopettaa paskapuheet epävakaudesta. Etenkin kun Ubuntussa on tunnetusti myös sellaisia ohjelmia joita edelleen tehdään! Käytännössä keskeneräisten tuotteiden, "Work In Progress", lopullinen arviointi on naurettavaa. Kyllähän niistä näkee mitä niissä käytännössä on ja tulee olemaan mutta lastentaudit katoaa nopeasti julkaisun _jälkeen_.


"Kyllä Ubuntun kehittäjät voivat työntää tuotteen ulos puolivuosittain, tai haluaminaan määräväleinä, mutta sen perusteella ei pidä antaa väärää kuvaa siitä että tämä tuottaa kypsää jälkeä."

Tuote työnnetään ulos puolen vuoden välein, mutta se on käytännön tasolla valmis useita kuukausia julkaisun jälkeen. Ja se on ihan normaalia ohjelmistotuotantoa ollut pitkän aikaa ja pätee lukemattomiin ohjelmistoihin. Esimerkki tälläisestä ohjelmistosta on vaikka GIMP. Kohta julkaistaan 2.8 versio mutta turha luulla että se olisi silloin "valmis". Dokumentaatio on silloin vielä kesken ja softassa on helposti lastentauteja. Käytännössä 2.8 on täysin valmis sitten kun tulee seuraava julkaisu ja 2.8 -sarjaan on korjaukset tehty ja dokumentaatio päivitetty.

Mutta idioottien mielestä näin ei saisi tehdä koska kaikki pitäisi olla valmiiksi mutusteltuna mutta todellisuudessa monet ihmiset haluaa käyttää uutta julkaisua sen ominaisuuksien takia ja käyttää mikäli bugisuus aste ei enää häiritse. Sama pätee Ubuntuun, ja bugit on nuoltu käytännössä sitten kun seuraava julkaisu on valmis.

"Kyseinen versio voi itsessään olla vakaa, mutta käytännössä parin vuoden välein käyttiksen pakon sanelemana tapahtuva päivitys seuraavaan, on iso riski."

Tietysti. Joskin ohjelmistojen osalta riski on pieni standardoinnin ansiosta ja sen takia, että Ubuntussa voi käyttää lähes joka tilanteessa Ubuntun mukana tulevia ohjelmistoja. Mutta rautayhteensopivuudessa on riskiä mikäli ei ole sertifioitua rautaa. Nämä jotka ovat asentaneet johonkin markettien Windowskoneisiin, pääsevät parin vuoden välein jännäämään, että joutuuko jotain rassaamaan kun asentaa uutta julkaisua.

"Parempi olisi, jos voisi pysyä pidempään samassa pidempään."

Sitten menet ja hankit tietokoneen vaikka Solariksella. Se on pitkäikäinen: http://en.wikipedia.org/wiki/Solaris_(operating_system)

Ubuntua päivitetään parin vuoden välein koska se on ilmainen ja pyrkii tarjoamaan tuoreet ominaisuudet.

"Ubuntu perustuu Debianin epävakaaseen versioon, aina."

Debian perustuu Debianiin epävakaaseen versioon, aina.

Sitä varten sitä testataan ja korjataan bugeja, että saadaan vakaaksi. Ubuntu LTS sitten otetaan nyt testing haarasta, että on vähemmän rassaamista.

"Ubuntu on loistava tuote, mutta sinä saat sen kuulostamaan karmealta noine älyttömine väitteinesi."

Sattumalta kaikki mitä väitän on totta. Jos se on käänteistä markkinointia kun sanon, että Ubuntun julkaisuja kehitetään sen jälkeen kun ne on julkaistu niin se on sitten hyvä juttu. Eipähän sitten idiootit ala asentelemaan markettien Windowskoneisin ja ala lässyttää paskaa kun eivät käytä tuotetta mikä ei heille sovi vaan enemmin käyttää jotain muuta merkkiä, kuten vaikka Susea tai Debiania tai ostavat valmiina sen Ubuntun niin ei tarvi valittaa.

Eihän tuossa porussa ollut taaskaan järkeä. Tämä laatuilmaus lopusta kuvaa fanipoikamaisen omahyväisyyden ja pellemeiningin : "Sattumalta kaikki mitä väitän on totta."

Tuota ennen tulikin taas M-Karin perustuubaa. Ubuntu on hyvä ja viilattu ilmestymällä vähän väliä, Xp ei samasta syystä sitä ole, vaikka service packeja on tullut. Sitten heppuli alkaa jauhamaan jostakin käsittämättömästä syystä Gimpistä, jonka jälkeen pitää tietoteknistä osaamistansa mainostaa mainitsemalla nimen Solaris.

Lopuksi hän vetoaa taas älyttömyyteen. Kun mainitsin miten Ubuntua ei aikoinaan saanut ostettua mistään, hän näki hyvänä suositella Ubuntun ostamista. Ei tuollaisen tyypin kanssa voi keskustella järkevästi, kun ei tämä edes ymmärrä mistä vuodesta ja aikakaudesta on puhe.

m-kar kirjoitti:

"Jos M-Karia pitäisi uskoa, niin Windows Xp:n pitäisi olla kaikista paras käyttöjärjestelmä sikäli kuin sillä on valtava käyttäjäpohja, se on todella pitkäaikainen ja sitä on sorvattu ja viilattu viimeisen päälle."

Windows XP:n ylläpito on työlästä ja käyttäjämäärällä ei ole mitään merkitystä paremmuuden kanssa.

"Julkaisu on epävakaa ja buginen, jos se on julkaistu ja jos se on buginen sekä epävakaa."

Kukaan ei pakota käyttämään ohjelmistoa josta ei ole bugeja vielä korjattu! Tyhmät ihmiset ei tajua sitä, että kaikkia maailman ohjelmistoja ei julkaista silloin kun ne on valmiita vaan silloin kun niitä edelleen tehdään. Ubuntu on sellainen ohjelmisto ja Ubuntun käytännön vakauden näkee vasta useita kuukausia julkaisun jälkeen. Käytännössä 3kk julkaisun jälkeen näkee millainen siitä sitten käytännössä tuli ja parannusta tapahtuu vielä senkin jälkeen toiset 3kk.

Jos tätä asiaa ei pysty hyväksymään niin sitten on parasta olla käyttämättä Ubuntua ja ostaa vaikka Susen tai Mac OS X:n ja lopettaa paskapuheet epävakaudesta. Etenkin kun Ubuntussa on tunnetusti myös sellaisia ohjelmia joita edelleen tehdään! Käytännössä keskeneräisten tuotteiden, "Work In Progress", lopullinen arviointi on naurettavaa. Kyllähän niistä näkee mitä niissä käytännössä on ja tulee olemaan mutta lastentaudit katoaa nopeasti julkaisun _jälkeen_.


"Kyllä Ubuntun kehittäjät voivat työntää tuotteen ulos puolivuosittain, tai haluaminaan määräväleinä, mutta sen perusteella ei pidä antaa väärää kuvaa siitä että tämä tuottaa kypsää jälkeä."

Tuote työnnetään ulos puolen vuoden välein, mutta se on käytännön tasolla valmis useita kuukausia julkaisun jälkeen. Ja se on ihan normaalia ohjelmistotuotantoa ollut pitkän aikaa ja pätee lukemattomiin ohjelmistoihin. Esimerkki tälläisestä ohjelmistosta on vaikka GIMP. Kohta julkaistaan 2.8 versio mutta turha luulla että se olisi silloin "valmis". Dokumentaatio on silloin vielä kesken ja softassa on helposti lastentauteja. Käytännössä 2.8 on täysin valmis sitten kun tulee seuraava julkaisu ja 2.8 -sarjaan on korjaukset tehty ja dokumentaatio päivitetty.

Mutta idioottien mielestä näin ei saisi tehdä koska kaikki pitäisi olla valmiiksi mutusteltuna mutta todellisuudessa monet ihmiset haluaa käyttää uutta julkaisua sen ominaisuuksien takia ja käyttää mikäli bugisuus aste ei enää häiritse. Sama pätee Ubuntuun, ja bugit on nuoltu käytännössä sitten kun seuraava julkaisu on valmis.

"Kyseinen versio voi itsessään olla vakaa, mutta käytännössä parin vuoden välein käyttiksen pakon sanelemana tapahtuva päivitys seuraavaan, on iso riski."

Tietysti. Joskin ohjelmistojen osalta riski on pieni standardoinnin ansiosta ja sen takia, että Ubuntussa voi käyttää lähes joka tilanteessa Ubuntun mukana tulevia ohjelmistoja. Mutta rautayhteensopivuudessa on riskiä mikäli ei ole sertifioitua rautaa. Nämä jotka ovat asentaneet johonkin markettien Windowskoneisiin, pääsevät parin vuoden välein jännäämään, että joutuuko jotain rassaamaan kun asentaa uutta julkaisua.

"Parempi olisi, jos voisi pysyä pidempään samassa pidempään."

Sitten menet ja hankit tietokoneen vaikka Solariksella. Se on pitkäikäinen: http://en.wikipedia.org/wiki/Solaris_(operating_system)

Ubuntua päivitetään parin vuoden välein koska se on ilmainen ja pyrkii tarjoamaan tuoreet ominaisuudet.

"Ubuntu perustuu Debianin epävakaaseen versioon, aina."

Debian perustuu Debianiin epävakaaseen versioon, aina.

Sitä varten sitä testataan ja korjataan bugeja, että saadaan vakaaksi. Ubuntu LTS sitten otetaan nyt testing haarasta, että on vähemmän rassaamista.

"Ubuntu on loistava tuote, mutta sinä saat sen kuulostamaan karmealta noine älyttömine väitteinesi."

Sattumalta kaikki mitä väitän on totta. Jos se on käänteistä markkinointia kun sanon, että Ubuntun julkaisuja kehitetään sen jälkeen kun ne on julkaistu niin se on sitten hyvä juttu. Eipähän sitten idiootit ala asentelemaan markettien Windowskoneisin ja ala lässyttää paskaa kun eivät käytä tuotetta mikä ei heille sovi vaan enemmin käyttää jotain muuta merkkiä, kuten vaikka Susea tai Debiania tai ostavat valmiina sen Ubuntun niin ei tarvi valittaa.

"Debian perustuu Debianiin epävakaaseen versioon, aina."

Täysin käsittämätön määritelmä joka ei ainakaan perustu mihinkään faktaan.

m-kar kirjoitti:

Otin GIMP:n ESIMERKIKSI että ymmärtäisit jotain mutta ei taida herneessä älykkyysosamäärä riittää käsittämään nykyistä ohjelmistotuotantoa, eikä sitä miksi ihmiset käyttävät esimerkkejä.

Windows XP ei ole hyvä koska käytännössä Windows XP ympäristön ylläpito on niin työlästä. Se ei ole mikään selitys, että Ubuntua ei ole saanut aikoinaan ostettua mistään. Minkä helvetin takia sitä pitää sitten olla asentamassa jos ei kerran tunne PC-tekniikan perusteita? Miksi kaikkien pitäisi käyttää Ubuntua? Se ei ole salaisuus, että työpöydällä Ubuntun asennusväli on käytännössä 2v ja jos haluaa pitempää elinkaarta niin sitten hankkii sellaisen käyttöjärjestelmän jossa on.

Kirosit ja hölmöksi sekä herneaivoksikin kutsuit, mutta kaiken tuon keskellä kyselit ja ihmettelit sellaisia asioita, joihin olen jo monta kertaa vastannut. Kyllä se siitä vielä aukenee.

old_profile_3778 kirjoitti:

"Debian perustuu Debianiin epävakaaseen versioon, aina."

Täysin käsittämätön määritelmä joka ei ainakaan perustu mihinkään faktaan.

Olen täysin samaa mieltä, mutta en halunnut tuohon asiaan itse mennä. Se voi olla jokin lievä ajatusvirhe, ja niitä tulee jokaiselle. Toisaalta se voi olla saivartelua sikäli kuin basaarimallia yrittää alleviivata noin viimeisen päälle. Kumpikaan ei antanut minulle syytä puuttua asiaan ensimmäisenä. Sitäpaitsi, mitä suotta pilkata kaveria tämän enempää, kun on nähnyt miten tämä ottaa nämä sotimiset hieman liian vakavasti. Todellisuusrajoitteisuutta? Itse kerron kokemukseni niinkuin ne koen.

Jotta asiat eivät menisi liian vakavaksi, saatan tänään kirjoittaa yhden viestin Pentti Nelosena. Koettakaahan arvata mikä niistä se on. Kerron sitten myöhemmin, myös sen vaikken olisi kirjoittanutkaan. Hmm... tästähän voisi vaikka ottaa laajemmankin teeman: Äänestä päivän Pentti eli Pentti -kirjoituskilpailu. Arvosteluperusteita voisi olla seuraavat kykyalueet: antimarkkinointihenkisyys, ylilyönnit, FUD, suorat valheet, puolitotuudet sekä viittaukset M$:n omiin tutkimuksiin sekä lahjottuihin toimittajiin.

m-kar kirjoitti:

Debianissa paketit upataan unstableen, siitä tehdään migraatiota testingiin josta lopulta kypsyy vakaa julkaisu.

Eli Debian perustuu Debianin unstableen, aina. Sitä vaan testataan valmiiksi ja samaa tehdään Ubuntun julkaisuille, joskin nopeammalla tahdilla.

Debian, paketti, uppaus, unstable, migraatio ja testingi. Näiden lässytyksien perusteella olet sitten pc-tekniikan asiantuntija?

m-kar kirjoitti:

Debianissa paketit upataan unstableen, siitä tehdään migraatiota testingiin josta lopulta kypsyy vakaa julkaisu.

Eli Debian perustuu Debianin unstableen, aina. Sitä vaan testataan valmiiksi ja samaa tehdään Ubuntun julkaisuille, joskin nopeammalla tahdilla.

"Sitä vaan testataan valmiiksi ..."

Etkös itse ole aiemmin todennut, että softa ei ole koskaan valmis?

m-kar kirjoitti:

Debianissa paketit upataan unstableen, siitä tehdään migraatiota testingiin josta lopulta kypsyy vakaa julkaisu.

Eli Debian perustuu Debianin unstableen, aina. Sitä vaan testataan valmiiksi ja samaa tehdään Ubuntun julkaisuille, joskin nopeammalla tahdilla.

En tajua? Jos asentaa Debian stablen niin sehän on vakaa julkaisu. Siinä olevia ohjelmia kehitetään edelleen "unstable" ja "testing" tilassa. Samat softat ovat olleet vuosia mukana mutta niitä kehitetään siis edelleen. Eikö tällöin pitäisi sanoa että unstable perustuu stableen eikä toisinpäin?

m-kar kirjoitti:

Tarkoitin tietysti, että testataan valmiiksi julkaisua varten. Debianin julkaisuja päivitetään myös julkaisun jälkeen ja Debianista tulee uusia versioita, että eihän se täysin valmis ole.

Sinä aina tarkoitat sitä mikä nyt sattuu sopimaan sinulle kullakin hetkellä. Ubuntu on valmis, ei ole valmis, valmistuu valmistuttuaan. Ubuntua ei saisi laittaa kuin sellaiselle raudalle, jollaista ei edes ole saatavilla. Ubuntun saisi vastoin kaikkia Ubuntun omia suosituksia asentaa vain ns. PC-tekniikan ammattilainen. Tämä pätee erityisesti Ubuntun rinnakkaisjulkaisuun Xubuntuun, joka on tarkoitettu vanhoille koneille. Koska vanha kone on M-Karin mukaan kovin helposti ns. häröä rautaa, on syytä pitää huoli siitä että kone on ainakin vanhaa merkkitavaraa. Se tuskin M-Karia häiritsee ettei mikään laitevalmistaja tukenut Ubuntua vielä jonkin aikaa sitten.

Asennuksen hinta toki nostaa tällaisen ratkaisun kustannukset uuden koneen tasolle, mutta eipä hätää: Sinulla varmaan löytyy tällaiseenkin järjettömyyteen täsmäselitys, luultavasti se vakio: Useimmat ihmiset - ja varsinkin kanssasi eri mieltä olevat - ovat idiootteja.

Haluan tietenkin tehdä pesäeron kaikkeen M-Karismiin. Ubuntu on tehty ihmisille, ei PC-tekniikan ns. ammattilaisille. Ubuntua ei saanut mistään valmiiksi asennettuna, eikä sille myöskään ollut tuettua rautaa. Asennus on helppo, mutta ajuriongelmia saattaa esiintyä. Syitä tähän voi olla useita, mutta tilanne on yleisesti ottaen paranemaan päin. Ubuntua itse suosittelen ensikertalaiselle sellaiseen kakkos- tai kolmoskoneeseen, joka olisi jäämässä muuten nurkkaan pölyttymään. On miellyttävä yllätys, että virkaheitto ja jämähtänyt kone tulee näin toimimaan joutuisammin kuin talon Windows-masiinat. Siirtyminen Ubuntuun tulee kuitenkin aloittaa vähitellen, koska luultavasti aina löytyy jonkin sovelluksen jokin tietty haluttu toiminto, joka ei Ubuntussa toimi, tai sen käyttö on jollakin tavalla hankalampaa, tai ainakin totutusta hyvin paljon poikkeavaa ja sikäli puutteelliseksi koettavaa. Tottuminen vie aikansa.

Ai niin, M-Kar, saiko sinun mielestäsi Ubuntua käyttää muut kuin PC-ammattilaiset? Eihän ihmisillä ole mitään osaamista koko Ubuntusta noin alkuun, herttileijaa.

American dynamo kirjoitti:

Sinä aina tarkoitat sitä mikä nyt sattuu sopimaan sinulle kullakin hetkellä. Ubuntu on valmis, ei ole valmis, valmistuu valmistuttuaan. Ubuntua ei saisi laittaa kuin sellaiselle raudalle, jollaista ei edes ole saatavilla. Ubuntun saisi vastoin kaikkia Ubuntun omia suosituksia asentaa vain ns. PC-tekniikan ammattilainen. Tämä pätee erityisesti Ubuntun rinnakkaisjulkaisuun Xubuntuun, joka on tarkoitettu vanhoille koneille. Koska vanha kone on M-Karin mukaan kovin helposti ns. häröä rautaa, on syytä pitää huoli siitä että kone on ainakin vanhaa merkkitavaraa. Se tuskin M-Karia häiritsee ettei mikään laitevalmistaja tukenut Ubuntua vielä jonkin aikaa sitten.

Asennuksen hinta toki nostaa tällaisen ratkaisun kustannukset uuden koneen tasolle, mutta eipä hätää: Sinulla varmaan löytyy tällaiseenkin järjettömyyteen täsmäselitys, luultavasti se vakio: Useimmat ihmiset - ja varsinkin kanssasi eri mieltä olevat - ovat idiootteja.

Haluan tietenkin tehdä pesäeron kaikkeen M-Karismiin. Ubuntu on tehty ihmisille, ei PC-tekniikan ns. ammattilaisille. Ubuntua ei saanut mistään valmiiksi asennettuna, eikä sille myöskään ollut tuettua rautaa. Asennus on helppo, mutta ajuriongelmia saattaa esiintyä. Syitä tähän voi olla useita, mutta tilanne on yleisesti ottaen paranemaan päin. Ubuntua itse suosittelen ensikertalaiselle sellaiseen kakkos- tai kolmoskoneeseen, joka olisi jäämässä muuten nurkkaan pölyttymään. On miellyttävä yllätys, että virkaheitto ja jämähtänyt kone tulee näin toimimaan joutuisammin kuin talon Windows-masiinat. Siirtyminen Ubuntuun tulee kuitenkin aloittaa vähitellen, koska luultavasti aina löytyy jonkin sovelluksen jokin tietty haluttu toiminto, joka ei Ubuntussa toimi, tai sen käyttö on jollakin tavalla hankalampaa, tai ainakin totutusta hyvin paljon poikkeavaa ja sikäli puutteelliseksi koettavaa. Tottuminen vie aikansa.

Ai niin, M-Kar, saiko sinun mielestäsi Ubuntua käyttää muut kuin PC-ammattilaiset? Eihän ihmisillä ole mitään osaamista koko Ubuntusta noin alkuun, herttileijaa.

Ristiriitoja on vähän siellä täällä M-Karin kirjoituksissa, monesti palstalla kysyjällä on jokin melko simppeli ongelma Windowsin kanssa johon hän joutuu kuitenkin kysyä ratkaisua täältä eli voi olettaa ettei kenties ole tietämystä ainakaan liikaa. M-Kar tarjoaa aivan liian usein vaihtoehdoksi Ubuntun tai muun Linuxin asennusta sanoen samalla että asennukset pitäisi jättää tietotekniikan ammattilaisille. Linuxien laitetuki on myös erittäin epätasainen joten olisi hyvä edes hieman selvittää millaista rautaa koneessa on ja onko se yhteensopivaa esim. Ubuntun kanssa, sitä ei välttämättä pysty tekemään kuin hieman enemmän tietävämpi henkilö kuin se avunpyytäjä.

American dynamo kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä, mutta en halunnut tuohon asiaan itse mennä. Se voi olla jokin lievä ajatusvirhe, ja niitä tulee jokaiselle. Toisaalta se voi olla saivartelua sikäli kuin basaarimallia yrittää alleviivata noin viimeisen päälle. Kumpikaan ei antanut minulle syytä puuttua asiaan ensimmäisenä. Sitäpaitsi, mitä suotta pilkata kaveria tämän enempää, kun on nähnyt miten tämä ottaa nämä sotimiset hieman liian vakavasti. Todellisuusrajoitteisuutta? Itse kerron kokemukseni niinkuin ne koen.

Jotta asiat eivät menisi liian vakavaksi, saatan tänään kirjoittaa yhden viestin Pentti Nelosena. Koettakaahan arvata mikä niistä se on. Kerron sitten myöhemmin, myös sen vaikken olisi kirjoittanutkaan. Hmm... tästähän voisi vaikka ottaa laajemmankin teeman: Äänestä päivän Pentti eli Pentti -kirjoituskilpailu. Arvosteluperusteita voisi olla seuraavat kykyalueet: antimarkkinointihenkisyys, ylilyönnit, FUD, suorat valheet, puolitotuudet sekä viittaukset M$:n omiin tutkimuksiin sekä lahjottuihin toimittajiin.

Täsmennykseksi kerrottakoon ettei ollut aikaa ja oikein inspiraatiotakaan kirjoittaa penttinä. Jätän sen suosiolla muille.

PowerPC1 kirjoitti:

Ristiriitoja on vähän siellä täällä M-Karin kirjoituksissa, monesti palstalla kysyjällä on jokin melko simppeli ongelma Windowsin kanssa johon hän joutuu kuitenkin kysyä ratkaisua täältä eli voi olettaa ettei kenties ole tietämystä ainakaan liikaa. M-Kar tarjoaa aivan liian usein vaihtoehdoksi Ubuntun tai muun Linuxin asennusta sanoen samalla että asennukset pitäisi jättää tietotekniikan ammattilaisille. Linuxien laitetuki on myös erittäin epätasainen joten olisi hyvä edes hieman selvittää millaista rautaa koneessa on ja onko se yhteensopivaa esim. Ubuntun kanssa, sitä ei välttämättä pysty tekemään kuin hieman enemmän tietävämpi henkilö kuin se avunpyytäjä.

M-Karin ongelma ei ole tieto, vaan se miten hän sitä käyttää. Hän saattaa mukisematta kirjoittaa itsensä pussiin mutta raivostuu joutuessaan näkemään sen. Silloin vika on aina muissa. Nytkin on näkynyt miten hän tietää sen kuinka Ubuntua ei ollut tarjolla missään, mutta sivuuttaa faktan. Hänen pitäisi myös kirjoittaa Xubuntusta järjellisesti, jos silti haluaa kertoa miten Ubuntu-pohjaisten koneiden asentamiseen pitäisi järjestään käyttää ammattilaista. Sekin on eräs ongelmansa, että joutuu samalla selittämään miksi Ubuntu on niin helppo asentaa, mutta silti pitäisi käyttää ammattilaisia.

Viimekädessä M-Karia risoo se että ihmiset kertovat kokemuksistaan. On käyttäjän vika jos mersu ei toimi. Jos mersun on saanut vaikkapa lahjaksi, niin silloin on ainakin ihmisen vika jos mersu ei toimi. Tällaisten esimerkkien myötä joutuu sitten näkemään miten M-Kar vie esimerkkejä johonkin järjettömään suuntaan, jolloin hän ei näe mitä esimerkillä kerrottiin.

""Ubuntua ei saanut mistään valmiiksi asennettuna, eikä sille myöskään ollut tuettua rautaa."
Mitä sitten?"

Ja
"Kerro nyt mitä helvetin väliä sillä on vaikka Ubuntua ei ole aikaisemmin saanut hankkittua valmiiksi asennettuna mistään? "

Selitit miten pitäisi olla tuettua rautaa mille asentaa, tai jos silti Ubuntua menee johonkin asentelemaan, tuollainen ihminen on mielestäsi idiootti. Et silti lainkaan huomioinut miten tuettua rautaa ei ollut tarjolla. Tämän olen selittänyt sinulle abauttia kymmenen kertaa. Haluaisitko arvata uudelleen kuka tässä on idiootti?


"Sitä voi asentaa kuule ihan itse mikäli osaa PC-tekniikan perusteet"
Jankutat. Moni sitäpaitsi niin tekee, mutta taas itket kun joku vain raportoi miten rauta ei toiminut. Ei siinä ole kyse siitä mikä on normaalia pc-tekniikkaa, vaan ilmoitusluontoisesta asiasta. Tottakai kertojan viestistä voi paistaa harmistuminen ja pettymys läpi, mutta tällainen voi myös kertoa miten odotukset Linuxin suhteen olivat ylimitoitettuja. Markkinoinnin pitäisi olla rehellistä. Mikäli jokin käyttis ei vaikuta niin hyvältä mitä luvattiin, sen voi kertoa. Samalla voi myös mainita minkälaisia nämä kokemukset olivat.

Kerropa mistä nämä intohimosi oikein syntyvät? Lapsenomaisesti mainitset että sinua vituttaa. Asian kannalta ei pitäisi olla mitään syytä käyttää alatyyliä.

"Sekin on ihan normaalia tietotekniikkaa, että joskus joutuu opettelemaan jotain."

Tuota soveltaen, voitaisiinko nyt opetella keskustelemaan sivistyneesti? Mitä tietokonemaailman kannalta tuohon sanomaasi tulee, niin tietenkin asia on noin. On myös ihan luontevaa, että ihminen asentaa Ubuntun jollekin koneellensa, kun ylimääräinen kone sattuu olemaan tätä varten kuin tyrkyllä. Kun Ubuntua on sitten opetellut käyttämään, niin sen eksoottisuudesta ei saisi kertoa, jos sellaista on ilmennyt? Jokseenkin rasittavaa, kun joku mestaroi miten asiat ovat, mistä ne johtuvat jne. sekä antaa ymmärtää miten on suuri guru tällä alalla, mutta ei tiedä eikä ymmärrä hölkäisen pöläystä tuon toisen ihmisen ubuntu-kokemuksen syistä. Perustelu jollekin nimittelylle vain siksi kun arvioi 95 %:n toimintamallin järjettömäksi vaikuttaa höntiltä.

"idioootit tulee lässyttämään paskaa jostain ongelmsita"
Pureksi tuo kirjoittamasi sekä kieliopillisesti että sisällöllisesti, vaikkapa kolme kertaa, ymmärrä yskä sekä köhä, ja naura sille sitten kanssani.

m-kar kirjoitti:

"Hän saattaa mukisematta kirjoittaa itsensä pussiin mutta raivostuu joutuessaan näkemään sen. Silloin vika on aina muissa."

Milloin olen kirjoittanut itseni pussiin?

"Nytkin on näkynyt miten hän tietää sen kuinka Ubuntua ei ollut tarjolla missään, mutta sivuuttaa faktan."

Kerro mitä helvetin merkitystä sillä sitten on?

"Hänen pitäisi myös kirjoittaa Xubuntusta järjellisesti, jos silti haluaa kertoa miten Ubuntu-pohjaisten koneiden asentamiseen pitäisi järjestään käyttää ammattilaista."

En minä ole suositellut Xubuntua juuri koskaan, ja ammattilaiseksi riittää kunhan ymmärtää PC-tekniikan perusteet. Niitä löytyy yleensä lähipiiristä.

"Sekin on eräs ongelmansa, että joutuu samalla selittämään miksi Ubuntu on niin helppo asentaa, mutta silti pitäisi käyttää ammattilaisia."

Koska kaikkien käyttöjärjestelmien asennus pitäisi jättää sellaiselle joka homman osaa! Liian paljon mahdollisuuksia söhlätä homma. Ei Ubuntu ole mikään poikkeus vaikka onkin jotain Windowsia helpompi.

"Viimekädessä M-Karia risoo se että ihmiset kertovat kokemuksistaan."

Minua risoo se jos jotkut vitun AMATÖÖRIT kertovat kokemuksistaan kun itevät ongelmista jotka on ITSE AIHEUTETTUJA! Voi jumalauta jos on itse sössinyt hommat niin silloin syypää löytyy kun katsoo peiliin! On asiatonta syyttää silloin mitään Ubuntua, ja vielä vähemmän jotain Linuxia siitä! Syyttääkää helvetti itseänne jos olette itse sählänneet! Käytännössä maailma toimii niin, että rahalla saa vastuuta. Sitten kun maksaa jollekin jostain ja hommat kusee niin syypää on siinä kelle on tullut maksettua. Sekun ei ole hoitanut silloin hommiaan. Jos ei maksa mitään, syy on käytännössä itsessä.

Ubuntun kaltaisen ilmaisen tuotteen tapauksessa tässä voi kyllä joustaa, että kun Ubuntun on asentanut joku osaava toimimaan ja sitä ylläpidetään kuten kuuluu, ja homma sitten kusee vaikka Canonicalin taholta jollain sellailla tavalla mitä ei olisi voinut mitenkänä välttää (kuten esimerkiksi tietoturvapäivitys hajoittaa vaikka nettiselaimen) niin sitten voi kyllä syyttää sitä, että ovat mokanneet.

Täällä kuitenkin idiootit itkee ties mistä raudan yhteensopivuudesta joka on asentajan hommia tai sitten jostain julkaisupäivityksen särkemistä asioista joka on ihan normaalia tietotekniikkaa. Kyllä sitä asentaja joka sanonut kuinka tätä tulee ylläpitää on ottanut julkaisupäivitykset pois päältä ja sanonut tälläisistä jos tuntuu siltä, että asiakas ei ymmärrä tietotekniikkaa sen vertaa, ettei tiedä tuollaisen olevan täysin normaalia käyttöjärjestelmän merkistä riippumatta.

Sählääjät saisi opetella syyttämään itseään ongelmista jos ei kerran ole mitään maksanut että hommat toimisi. Vittu kun pitää olla niin persaukisia ja ilmaiseksi saada kaikki valmiina niin että vastuun sähläämisestäkin voisi ottaa joku muu ja sitten lässyttää jossain forumilla paskaa vaikka on itse tunaroinut!

Asiallinen kritiikki Ubuntusta, tai vaikka Linuxista on kyllä ihan tervetullutta. Ei mitkään amatöörien asennussähläykset jotka on heidän oma vikansa. Linuxista taas ei ole asiallista kritiikkiä näkynyt juuri ikinä vaan sitä yritetään sekoittaa täysin eri tuotteisiin.

"Milloin olen kirjoittanut itseni pussiin?"

Sanoisin niin, että pitkälti juuri sen tapasi takia viesteilläsi on viihdearvoa.


"Voi jumalauta jos on itse sössinyt hommat niin silloin syypää löytyy kun katsoo peiliin! On asiatonta syyttää silloin mitään Ubuntua, ja vielä vähemmän jotain Linuxia siitä! Syyttääkää helvetti itseänne jos olette itse sählänneet!"

Jossittelet, mutta juuri tuon jossittelusi nojalla päätät parkua ja syyllistää. Kuinka älykästä sellainen toiminta sitten on, siitäkin voimme keskustella.

"Sählääjät saisi opetella syyttämään itseään ongelmista jos ei kerran ole mitään maksanut"

Yksi lisää.


"Asiallinen kritiikki Ubuntusta, tai vaikka Linuxista on kyllä ihan tervetullutta."
Yritin jo muutaman kerran. Jospa sinä vuorostasi esittäisit oman näkemyksesi mukaisen version.

m-kar kirjoitti:

Minä olen kritisoinut Ubuntun vioista moneen kertaan. Joihinkin bugeihin olen törmännyt tässäkin asennuksessa vuoden 2008 elokuun jälkeen, mutta näistä pääsi eroon joko sekuntien konffauksella ja ajan kanssa kun päivitykset paransi vakautta.

Sinä taas olet kertonut kuinka olet itse sählännyt jotain asennusta, olet päivittänyt tarpeettomasti, asentanut käyttistä heti julkaisun jälkeen ja kuvitellut sen olevan silloin bugeista nuoltuna yms. Siinä on iso ero. Minä osaan syyttää omista tunaroinneista itseäni. Sinä syytät omista tunaroinneista tuotetta josta et ole edes maksanut mitään.

"Sinä taas olet kertonut kuinka olet itse sählännyt jotain asennusta"

Windowsit olen asennellut ties jo kuinka kauan. Ongelmia ei ole sen takia ilmennyt. Ubuntun asennuksen piti olla vielä helpompi, ja se olikin sitä. Rautaongelmia ei ollut. Ensikokemus Ubuntuun oli ok sen jälkeen kun asennuksen sain päätökseen. Sitä ennen oli määrätyt ongelmat jo OpenSusen sivuilla, kuten kerroin. Tietenkään en ala kaivelemaan mitä siellä on ollut vuonna X, tai vähän ennen tai jälkeen. Virheitä oli, koska ohjeet olivat selkeät, yksityiskohtaiset, mutta toimimattomat. Sähläys on taas yksi leimallinen ilmaus, jota yrität sovittaa kummallisesti niin, että ihminen sählää kun toimii jakelun sivuston ohjeilla.

"olet päivittänyt tarpeettomasti"
Tuo on valhe. Asia on jo käsitelty.

"asentanut käyttistä heti julkaisun jälkeen"
Olen tämänkin sanonut monta kertaa. Pääasiallisesti en asenna heti julkaisun jälkeen. Jos jokin erityinen syy on, niin sitten on. Se ei ole sinun asiasi, mutta tietenkin huomioin kritiikissäni myös julkaisun. Silti voi sanoa omat kokemuksensa miksi jokin versio on omasta mielestä toimivampi kuin jokin toinen. Kaiken lisäksi lts-versiosta 6.06 toiseen lts-versioon 8.04 päivitys oli rikki. Se toimi alkuun, mutta ei enää 8.04.x:n kohdalla. Lopeta siis paskanjauhaminen. Eri tarpeisiin on erilaiset ratkaisut, ja niitä on käytetty.

"kuvitellut sen olevan silloin bugeista nuoltuna"
Jälleen osoitus jostakin vinksahtaneesta mielikuvitusleikistäsi. En minä ole mitään tuollaista kuvitellut.

"Minä osaan syyttää omista tunaroinneista itseäni."
Näkisi vain. Nuo tuulesta temmatut syytökset ja herjaamiset, sekä omituiset kuvitelmasi raivoamisineen ovat tunarointia viimeisen päälle, mutta missä kohtaa olisit esittänyt mitään tervettä itsekritiikkiä?

Itse kirjoitin tuolla toisella palstalla ketjuun, johon sinäkin osallistuit, että yhden koneen kohdalla on varmistunut rautavika. Ei minulla ole tuon perusteella syytä sanoa olleeni väärässä, tai penttimäisesti heittää miten Linux rikkoo laitteita, vaan voin yksinkertaisesti todeta asian. On mahdollista, että jotkin käytön aikaiset omituisuudet ovat selittyneet laitevialla, mutta varmaa se ei ole. Kaiken lisäksi varsin samankaltaisia kummallisuuksia ilmeni myös muilla koneilla. Testaus ei ollut kattavaa. Tästä pitäisi järjellisen ihmisen ymmärtää miten syntynyt näkemys on kehittynyt joidenkin määrättyjen suuntaa antavien kokemusten nojalla. Joissakin tapauksissa minulla oli syyni asentaa U910. Toisinaan otin sen testikäyttöön, kuten kerroin. Olet sinä varsin ihmeellinen heppuli, kun alpha-versioita otetaan testikäyttöön ja niistä saatuja kokemuksia saa raportoida, mutta varsinaisen julkaisun kohdalla kokemuksistansa kertovat joutuvat ryöpytyksesi uhreiksi.

Toivoisin myös sellaista asiaa että yrittäisit keskittyä aiheeseen. Gimp, tai Windows ei kuulu käymäämme keskusteluun.

"Sinä syytät omista tunaroinneista tuotetta josta et ole edes maksanut mitään."
Tuo ei ole mikään argumentti ellet yritä sanoa kuinka minun olisi kohteliasta vaieta Ubuntun vioista sen ollessa minulle lahja.

m-kar kirjoitti:

"Selitit miten pitäisi olla tuettua rautaa mille asentaa, tai jos silti Ubuntua menee johonkin asentelemaan, tuollainen ihminen on mielestäsi idiootti."

Kyllähän joku Ubuntu 6.06 tuki esim. Intelin näytönohjaimia suoraan, tietoja yhteensopivuudesta sai haettua yms. Kyllä osaava henkilö pystyi selvitämään mihin koneeseen se käyttis menee ja tekemään luotettavan asennuksen. Jos sitten ei osaa ja hommat ei toimi, syy on siinä kuka asentaa.

"Moni sitäpaitsi niin tekee, mutta taas itket kun joku vain raportoi miten rauta ei toiminut."

Mutta se taas ei ole mikään Ubuntun vika jos se rauta ei toimi. Jos rauta ei toimi Ubuntun kanssa niin sitten ei toimi mutta on idioottimaista syyttää siitä Ubuntua. Normaali-ihmiset ostaa raudan mikä toimii jos haluaa sen Ubuntun ja jos ei halua niin sitten on ilman Ubuntua. Se on ihan niin yksinkertaista.

"Tottakai kertojan viestistä voi paistaa harmistuminen ja pettymys läpi, mutta tällainen voi myös kertoa miten odotukset Linuxin suhteen olivat ylimitoitettuja."

Ja siitäkin voi syyttää vain itseään.

"Mikäli jokin käyttis ei vaikuta niin hyvältä mitä luvattiin, sen voi kertoa."

Ja missä asiassa on luvattu jotain mikä on erilaista kuin todellisuudessa? Ubuntu on edelleenkin käyttöjärjestelmä eikä mikään taikatuote ja siihen pätee asiat mitkä normaalisti käyttöjärjestelmiin. Sellaisia on mm. sellaiset asiat, että kaikki maailman laitteet ei ole automaattisesti yhteensopivia ja tälläisiä jos kuvittelee niin se on käyttäjän oma vika.

"Kerropa mistä nämä intohimosi oikein syntyvät?"

En siedä valehtelua ja paskan puhumista, enkä mitään idiotismia ja sitä että syytellään omasta tunaroinnista muita.

"Kun Ubuntua on sitten opetellut käyttämään, niin sen eksoottisuudesta ei saisi kertoa, jos sellaista on ilmennyt?"

Ubuntussa on aika äärimmäisen vähän mitään eksoottisuutta kun se noudattaa niin hyvin standardeja.

"Tuota soveltaen, voitaisiinko nyt opetella keskustelemaan sivistyneesti?"

Sopii kunhan omista tunaroinneista syytetään itseään eikä tietotekniikan itsestään selvyydet ole mitään vikoja tuotteessa ja jokaisen tuotteen käyttö tehdään sen kyseisen tuotteen ehdoilla. Niitä on Ubuntussa esimerkiksi se, että vakaus/tuoreus valinta on itse päätettävissä.

Puutteet tuotteessa ja virheet siellä missä niitä ei saisi olla sitten on sellaisia mistä saa kritisoida. Ubuntun lyhyt tuki on esimerkiksi sellainen. Tai jonkun OpenOfficen bugaus jossain kypsässä LTS Ubuntussa tai se, että Windowsissa kielen vaihto on niin tuskallisen vaikeaa.

"Puutteet tuotteessa ja virheet siellä missä niitä ei saisi olla sitten on sellaisia mistä saa kritisoida. Ubuntun lyhyt tuki on esimerkiksi sellainen."

"tietotekniikan itsestään selvyydet ole mitään vikoja tuotteessa ja jokaisen tuotteen käyttö tehdään sen kyseisen tuotteen ehdoilla. Niitä on Ubuntussa esimerkiksi se, että vakaus/tuoreus valinta on itse päätettävissä."

Tietotekniikassa "normaalit ilmiöt" ovat niitä vikoja ja kämmejä, joita ei missään muualla tekniikan alalla hyväksytä. Uuden teknologian alalle tämä on mielestäni välttämätön ilmiö, mutta eikö tietotekniikka jo ala sellaiseksi lukeutua? Vieläkö tietotekniikan alalla pitää suvaita huonoa laatua alakohtaisena itsestäänselvyytenä? Ehkäpä noin vielä joitakin vuosia sitten myös opetettiin? Oli miten hyvänsä, niin haluan opettaa sinulle ihan sellaisen palveluun liittyvän perusasian ettei asiakkaille pidä vittuilla.

Mahdollisuus satsata joko tuoreuteen taikka vakauteen on hyvä asia, tietenkin. Tuoreus sisältää versiokohtaisesti aina sellaisia ominaisuuksia, joiden perusteella tulee kulloinkin päättää onko niiden saaminen pikaisesti tärkeää, vai olisiko sittenkin syytä odotella kaikessa rauhassa. Näin siis yleensä ottaen. Joskus sain erään tulostimen toimimaan väliversion tuotteella, joten sellaista voi pitää kohtuullisen hyvänä houkuttimena siirtyä pois lts-versiosta.

Sanon vielä sen, että vaikka testailen eri koneilla, niin VirtualBox on myös tuttu. Sillä nyt on ainakin syytä ottaa tuntumaa uusiin järjestelmiin virtuaalisesti. Suosittelen vilpittömästi sen käyttöä. Sen käytön pitäisi olla varsin turvallista.


"Sopii kunhan omista tunaroinneista syytetään itseään eikä tietotekniikan itsestään selvyydet ole mitään vikoja tuotteessa"

Jätetään nyt se miltä osin minä olen sanonut jotakin Ubuntun/Linuxin/Whateverin vioista. Joka tapauksessa parit-kolmet faktat on siinä että ensinnäkin niin kauan kuin on tekniikkaa, on teknisiä vikoja, bugeja, ja teknisiä ongelmia. Toiseksi, niin kauan kuin on ihmisiä, on inhimillisiä vikoja. Kolmanneksi, niin kauan kuin on ihmisiä ja tekniikkaa, niin riidellään siitä oliko vika tekninen vai sittenkin ihmisessä itsessään.

American dynamo kirjoitti:

"Puutteet tuotteessa ja virheet siellä missä niitä ei saisi olla sitten on sellaisia mistä saa kritisoida. Ubuntun lyhyt tuki on esimerkiksi sellainen."

"tietotekniikan itsestään selvyydet ole mitään vikoja tuotteessa ja jokaisen tuotteen käyttö tehdään sen kyseisen tuotteen ehdoilla. Niitä on Ubuntussa esimerkiksi se, että vakaus/tuoreus valinta on itse päätettävissä."

Tietotekniikassa "normaalit ilmiöt" ovat niitä vikoja ja kämmejä, joita ei missään muualla tekniikan alalla hyväksytä. Uuden teknologian alalle tämä on mielestäni välttämätön ilmiö, mutta eikö tietotekniikka jo ala sellaiseksi lukeutua? Vieläkö tietotekniikan alalla pitää suvaita huonoa laatua alakohtaisena itsestäänselvyytenä? Ehkäpä noin vielä joitakin vuosia sitten myös opetettiin? Oli miten hyvänsä, niin haluan opettaa sinulle ihan sellaisen palveluun liittyvän perusasian ettei asiakkaille pidä vittuilla.

Mahdollisuus satsata joko tuoreuteen taikka vakauteen on hyvä asia, tietenkin. Tuoreus sisältää versiokohtaisesti aina sellaisia ominaisuuksia, joiden perusteella tulee kulloinkin päättää onko niiden saaminen pikaisesti tärkeää, vai olisiko sittenkin syytä odotella kaikessa rauhassa. Näin siis yleensä ottaen. Joskus sain erään tulostimen toimimaan väliversion tuotteella, joten sellaista voi pitää kohtuullisen hyvänä houkuttimena siirtyä pois lts-versiosta.

Sanon vielä sen, että vaikka testailen eri koneilla, niin VirtualBox on myös tuttu. Sillä nyt on ainakin syytä ottaa tuntumaa uusiin järjestelmiin virtuaalisesti. Suosittelen vilpittömästi sen käyttöä. Sen käytön pitäisi olla varsin turvallista.


"Sopii kunhan omista tunaroinneista syytetään itseään eikä tietotekniikan itsestään selvyydet ole mitään vikoja tuotteessa"

Jätetään nyt se miltä osin minä olen sanonut jotakin Ubuntun/Linuxin/Whateverin vioista. Joka tapauksessa parit-kolmet faktat on siinä että ensinnäkin niin kauan kuin on tekniikkaa, on teknisiä vikoja, bugeja, ja teknisiä ongelmia. Toiseksi, niin kauan kuin on ihmisiä, on inhimillisiä vikoja. Kolmanneksi, niin kauan kuin on ihmisiä ja tekniikkaa, niin riidellään siitä oliko vika tekninen vai sittenkin ihmisessä itsessään.

"Uuden teknologian alalle tämä on mielestäni välttämätön ilmiö, mutta eikö tietotekniikka jo ala sellaiseksi lukeutua?"

Tarkoitin tietenkin näin:
Uuden teknologian alalle tämä on mielestäni välttämätön ilmiö, mutta eikö tietotekniikka jo ala kypsäksi lukeutua?

m-kar kirjoitti:

"Tuo ei ole mikään argumentti ellet yritä sanoa kuinka minun olisi kohteliasta vaieta Ubuntun vioista sen ollessa minulle lahja."

Ubuntussa on oleellista ymmärtää se, että se julkaistaan tietoisesti kiinteällä aikataululla vaikka bugeja jäisikin (ellei mitään todella pahoja ole huomattu testausaikana), loput bugit kerrotaan julkaisumuistiossa ja Launchpadissa ja korjataan jälkeenpäin. Siksi tuote ei missään nimessä ole välttämättä valmis tuotantokäyttöön heti julkaisuvaiheessa ellei ole katsastanut, että mikään bugeista ei liikuta omaa käyttöä.

Miksi hemmetissä sinä haukut Ubuntua jotenkin vialliseksi vaikka Ubuntun kehitysmalli on suunniteltu näin, että lopullinen laatutaso näkyy käytännössä vasta jälkeenpäin? Samalla myös väität, että olisi jotenkin valheellisesti kerrottu kaikesta vaikka kaikki on ihan julkisesti esillä? Saa ihan itse seurata missä mennään ja saa vaikka itse korjata jotain vikoja jos on oikeasti kiire saada itselle käyttöön.

Kritisoi ennemmin sellaisesta, että korjaukset hajoittavat jotain ohjelmistoa koska Ubuntussa jos on julkaisu tehty niin tämän jälkeen paikkaukset ei saa särkeä aikaisempaa toimivuutta. Jos niin käy niin silloin ollaan mokailtu. Ytimen tapauksessa tosin on sellainen tilanne, että kun sitä on ties minkä raudan päällä ja hommat vaikeampia fiksailla niin siinä voi sitten bootata aiempaan ytimeen, että tässä Ubuntu tarjoaa ihan omasta takaa keinon jos jotain hassua kävisikin. Tosin kuin se, että Firefoxin päivitys vaikka hajottaisi Firefoxin.

"Toivoisin myös sellaista asiaa että yrittäisit keskittyä aiheeseen. Gimp, tai Windows ei kuulu käymäämme keskusteluun."

Esimerkkien käyttö on ihan hyväksyttävää kun joskus tuntuu siltä, että yksinkertaistenkin asioiden ymmärtäminen tuntuu olevan niin vaikeata.

"Samalla myös väität, että olisi jotenkin valheellisesti kerrottu kaikesta vaikka kaikki on ihan julkisesti esillä?"

Vetoat siihen kuuluisaan pienellä präntättyyn? Eräs jatkuvasti tässä keskustelussa esiin tuleva ristiriita on tämä: Olet sitä mieltä miten kaikki kerrotaan. Ymmärrät miten Ubuntun sivustot ovat laajat. Mitään marssijärjestystä asioiden sisäistämiseksi ei ole missään edes ehdotettu. Kirjallisen tutustumisen aikana termit helppous ja helppo asentaa syöpyvät mieliin. Kun Ubuntusta kiinnostunut sitten uskaltautuu tositoimiin, hän ei välttämättä ole edes nähnyt julkaisumuistioita. Mistään tarkoituksellisesta harhaanjohtamisesta ei tietenkään ole kyse, vaan markkinoinnin kannalta oleellisesta asioiden esittämisjärjestyksestä. Tämän perusteella syyttävää sormea ei ole vielä aihetta kiskoa esiin.



"Miksi hemmetissä sinä haukut Ubuntua jotenkin vialliseksi vaikka Ubuntun kehitysmalli on suunniteltu näin, että lopullinen laatutaso näkyy käytännössä vasta jälkeenpäin?"
Voisin kehua mersua vaikka kuinka paljon, mutta jos takavetoisuus on kielteiseksi kokemani asia, niin tietenkin voin sen sanoa. Ubuntu on ihan hyvä kokonaisuus, ehkä jopa optimi kompromissi, mutta ei missään tapauksessa ainakaan itselleni mikään ihanne. Käyttökokemuksia on ehtinyt tulla jos jonkinmoisia. Suurin osa hyviä, kaikki eivät.

Jotkut totuudet ovat siitä hankalia että ne ovat vaikeasti nieltäviä, tai ainakin kovin helposti väärin ymmärrettävissä. Ubuntun kehitysmalli saatetaan kokea viallisia julkaisuja tuottavaksi (bugeja). Toisaalta käyttäjien palaute saatetaan kokea ymmärtämättömien turhaksi valitukseksi. Näiden eri väärinymmärrysten lisäksi on vielä sellainenkin huomioitava asia kuin laatu. Laatu ei ole mikään systeemi, tai strategia virheiden minimoimiseksi. Käyttäjän kokema laatukaan ei ole kerro tyhjentävästi mitä laatu on, mutta silloin on jotakin oleellisesti vialla mikäli asiakkaan laatukokemus on kielteinen.

Pyrin sanomaan oleellisen tässä:
Ubuntu olisi mielestäni paljon parempi, jos nykyiset välijulkaisut kulkisivat betan nimikkeellä, mutta niihin satsattaisiin yhtä paljon kuin nykyään. Paradoksi tietenkin on, että basaarin kannalta tämä olisi huonompi ja lts-versiot myös vähemmän testattuja, mutta tällä tavoin saataisiin kunnon testiaika ja laadukkaampia testiraportteja sikäli kuin pelokkaammat ja vähemmän osaavat eivät ottaisi beta-statuksen julkaisuja. Ubuntun ollessa vielä tuore julkaisu, tämä strategia ei olisi ollut järkevää, koska Ubuntua piti rummuttaa tuon tuostakin. Nykyään Ubuntu voisi jo hyvin tiedostaa asemansa ja panostaa siihen laatuun mitä se pyrkii ihmisille viestittämään. Käyttäjäkokemus ei saa olla ristiriidassa markkinoinnin iskulauseiden kanssa, tai tulee turma.

"Kritisoi ennemmin sellaisesta, että korjaukset hajoittavat jotain ohjelmistoa koska Ubuntussa jos on julkaisu tehty niin tämän jälkeen paikkaukset ei saa särkeä aikaisempaa toimivuutta."
Harkitsen ehdotustasi.

m-kar kirjoitti:

"Mitään marssijärjestystä asioiden sisäistämiseksi ei ole missään edes ehdotettu."

Ei sitä missään ole. Eikä sellaista välttämättä osaa kukaan tehdä. En ole myöskään ole markkinointia opetellut pätkääkään mutta ainahan kaikissa tuotteissa on vaikka verkkomainonnassa se yksinkertaisesti "julkisivu" mistä näkisi yleiskuvaa sitten kaikki ns. mielenkiintoinen mikä kiinnostaa niitä ketkä ymmärtää enemmän jutuista on sitten jossain jemmassa. Vähän pitäis palvella useita eri ihmisryhmiä.

Noin periaatetasolla kaikki mainonta on epäselvää joka paikassa. Katso vaikka mitä tahansa näytönohjainta missä tahansa mainoksessa.. Etsi sitten sellainen oleellinen tekninen ominaisuus, että kuinka paljon se syö virtaa A) kuormalla B) idlellä tai vaikka kuinka pitkään valmistaja on sitoutunut tukemaan ajureita tai muuten yhteensopivuutta. Todennäköisesti ei selviä vaan esitellään jotain yhdentekeviä megaherzejä ja muuta diipadaata.

Ubuntun mainosmateriaalissa sitten on painotettu siihen, että avointa sitä ja avointa tätä ja helvetin paljon kaikkea ilmaista (melko evvk) mutta itse ainakin haluaisin käyttöjärjestelmiä verratessani nähdä nopeasti, että kuinka pitkään siihen tulee päivityksiä, mitä ohjelmistoalustoja se tukee ja mitä versioita, mitä ominaisuuksia on, kuinka usein julkaistaan uusi versio, onko kyseessä ns. rolling release, tuleeko siihen isompia päivityksiä jotka voi särkeä vai onko kaikki vakaana koko julkaisun elinkaaren, laitevaatimukset, virallisesti tuetut laitteistot, mistä voi ostaa ja jne.

No, enpä voi itkeä kun maailma toimii näin mitä tulee mainoksiin. Ja oleellisesti Ubuntu ei ole mikään poikkeus vaan joka ikisellä käyttöjärjestelmällä tässä planeetalla on omat niksinsä joista osa liikuttaa asentajaa/IT-tukea tai sitten loppukäyttäjää. Asiantuntemusta on sitten se, että osaa kaivella ne oleelliset asiat esiin informaatiotulvasta opetella niksit.

"Ubuntu on ihan hyvä kokonaisuus, ehkä jopa optimi kompromissi, mutta ei missään tapauksessa ainakaan itselleni mikään ihanne."

Mielestäni Ubuntussa on optimoitu kehitysvauhti ja tuen kesto yhdistettynä 0€ hintalappuun. Ilmaiskäyttöjärjestelmistä pitempää tukea tarjoaa ainoastaan CentOS (joka on Red Hatin halpakopio) mutta Ubuntu taas kehittyy nopeammin kuin varmaan mikään muu käyttöjärjestelmä tällä planeetalla. Itse käytän sitä siksi, että saan siitä miniläppäriin, pöytäkoneeseen ja kotipalvelimeen asennettua saman version ja saan miniläppäriin siihen optimoidun käyttöliittymän. Lisäksi toimii sen verran hyvin, että kun hintaa on 0€ niin kyllä kiitos. Lisäksi pidän Ubuntun käytettävyydestä paljon. Noin muuten taas itse lämpenen aika paljon Suselle ja pidän Mac OS X:ssä joistakin jutuista mutta Ubuntu nyt vaan sattuu sopimaan minun käyttööni hyvin niin käytän sitä siksi itse.

Aika usein suosittelen ihmisille muita käyttöjärjestelmämerkkejä. Käyttötarkoitukset ratkaisee eniten.

"Ubuntu olisi mielestäni paljon parempi, jos nykyiset välijulkaisut kulkisivat betan nimikkeellä, mutta niihin satsattaisiin yhtä paljon kuin nykyään."

Siinä vaan on se oleellinen ongelma, että beetasta puhuminen olisi väärin koska kyseessä on kuitenkin eri julkaisu. Ubuntun välijulkaisuja tuetaan ihan erikseen muista riippumatta ja sitä vedetään välijulkaisuissakin homma uusiksi välillä rajustikin. Esimerkiksi Ubuntu 9.04:ssä meni kääntäjä uusiksi. Lisäksi niitä välijulkaisujakin tarvitaan koska ainakin tällä hetkellä on yhtä paljon ihmisiä jotka haluaa uusia ominaisuuksia kuin niitä jotka haluaa pysyä siinä mikä toimii.

Ubuntu on selkeästi Fedoran, openSusen, openSolariksen ja Mandrivan kanssa samassa sarjassa että tuodaan uutta tekniikkaa nopeasti. Ubuntun julkaisuissa sitten on tuki pidemmästä päästä ja LTS julkaisut, että venyy sitten myös siihen Red Hat, Windows, Suse, Solaris, Debian -porukkaan myös. Ubuntu on niin kehityksensä osalta kuin eri julkaisujensa osalta tavallaan sellainen hybridi. Kai se ollut osana syynä suosioon kun sopii niin moneen käyttötarkoitukseen vaikka onkin tähän mennessä ollut aika harvassa asiassa huippua. Jos voi tarkemmin määritellä käyttötarkoituksia tarkemmin niin helposti löytyy parempi käyttis.

Ubuntun nopea kehitystahti tekee kyllä sen, että vaikka nyt löytyykin helposti parempia käyttiksiä eri tarkoituksiin niin nopea kehitys voi alkaa kääntää vaakakuppia Ubuntun puoleen.

"Nykyään Ubuntu voisi jo hyvin tiedostaa asemansa ja panostaa siihen laatuun mitä se pyrkii ihmisille viestittämään."

Niinhän ne tekee. Ubuntu 10.04 tulee napattua testing haarasta ja ovat vielä enemmän varovaisia uusien ominaisuuksien suhteen kuin aiemmissa LTS:ssä.

Venymiskykysi rajoitteet anteeksipyyntösuoritukseen on huomioitu sekä kova panostuksesi asiasisältöön. Tapaus on siis käsitelty. Toivotan sinulle mukavaa sodankäyntiä.