Kyllä sen taas huomasin kun sain joululahjaksi kameran, ja tupsahti kerralla 5mpk lisään, eli kuvavat ovat aivan mahtavia, itse olen aikanaan jankuttanut sitä täällä mutten enään,
paitsi totean tämän nyt ja viimeisen kerran tästä aiheesta, mutta tärkeintä on tässä maailmassa että on hyväitsetunto ja tyytyväinen itsensä mihin rahansa laittaa. Huomenna aamulla lähden noin 5km luontokuvaukseen.
paitsi totean tämän nyt ja viimeisen kerran tästä aiheesta, mutta tärkeintä on tässä maailmassa että on hyväitsetunto ja tyytyväinen itsensä mihin rahansa laittaa. Huomenna aamulla lähden noin 5km luontokuvaukseen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
että täällä ensisijaisesti esiintyvillä virtuaalikuvaajilla ja virtuaalikameran omistajilla on ensisijaisena tavoitteena yksi suuri pikseli.
Aika pitkältä tuntuu tuo 5km luontokuva siihen kai tarvitaan ihan hirveän paljon pikkeleitä.
Kuvaa tuskin on tarkoitus katsoa 25 cm etäisyydellä
Niitä tarvitaan sitä enemmän mitä suurempia tulosteita havittelet tai jos aiot ottaa kuvasta osasuurennoksia. Hyvä painojälki tarkoittaa noin 300 pix/inch eli pikseliä tuumalle. Kun tuuma on noin 25 mm niin yhden pikselin mitta kuvassa on noin 0,1 mm (suuruusluokka) ja tällöin kuva näyttää erittäin terävältä.
12Mpix on noin 4000x3000 pikseliä eli lyhyt sivu voi olla noin 10 tuumaa ja pitkä vastaavasti enemmän, oliskohan tuo suunnilleen A3 kuvaan sopiva koko kuvana käytettynä. Julistekokoon 12Mpix on vielä hieman kesy. Ihmeesti hyvä kuva syö pixeleitä. Tosin kuvia voi printata 150 pix/tuuma ja hieman kauempaa ne näyttävät ihan hyviltä.
Nykyisinhän harrastajakameroissa on pixelit 10 ja 20 megan välillä enkä usko kehityksen siihen loppuvan vaan ainakin FX (kinokoon kennot) pixelit tullevat lähivuosina kasvamaan ainakin tuplaksi. Pixelimäärän kasvaessa tulee vastaan kohinan lisäys joten joudumme aina tappelemaan laadun ja määrän suhteesta.
5 km luontokuvausreissu lumihangessa käy jo urheilusta ainakin jos et käytä suksia. Hyvää matkaa!
Oleellsita on tasapinoinen kokonaisuus. Eli rungon ja objektiivin on sovittava yhteen. Pikseleistä ei ole mitään hyötyä, jos objektiivi ei piirrä riittävästi. Sama asia toisin päin.
Mitä enemmän on pikseleitä kennon neliösenttiä kohti, sitä enemmän runko vaatii objektiivilta. Kun vaihtaa runkoa, huomaa ettei jokin aikaisemmin tydyttävä objektiivi kelpaakaan enää. Hyvin äkkiä tullaan tilanteeseen, jossa harrastajabudjetilla on hankittavissa vain joitakin primeja.
Täällä etelässä on ainakin tasainen valo tänään. Hauskaa reissua.
-pikkukennoisen Canonin pikselitiheys vastaa FX-kennolla lähes 50 megaa.
Paljonko pikselit vielä pienenevät?
"Pikseleistä ei ole mitään hyötyä, jos objektiivi ei piirrä riittävästi. Sama asia toisin päin"
Tarkoitatko ehkä että objektiivin parantuessa jossain kohtaa pikseleistä saatu resoluutio tulee loppuun mitatuksi?
Jos rungossa on vähän pikseleitä, et hyödy kalliin optiikan piirrosta. Tässäkin tapauksesa hyötyy hyvästä mekaniikasta. Jos rungossa on paljon pikseleitä, et hyödy niistä, jos optiikka ei piirrä tai siinä on muita optisia virheitä.
Jos optiikka on keskinkertainen ja rungossa kohtuulisesti pikseleitä, niin paketti on tasapainoin ja saat kaikesta kaiken irti. Jos taas rungossa on suorituskykyä, niin saadaksesi sen kaiken irti tarvitset piirtävän optiikan.
Joku tässä huomauttikin, kun jätin jossain ketjussa pois yksinkertaisuuden vuoksi reunapiirto-ongelman. Eli sekin täytyy ottaa huomioon tehtäessä valintaa cropin ja täyden kennon välillä.
Jossain vaiheessa rungon parantaminen ei siis enää auta, vaan on vaihdettava lasitavaraa. Objektiivit ovat joka tapauksessa järjestelmän kallein osa. Huvittavaksi asian tekee, että ihan tunnettukin kameraliike on paketoinut esimerkiksi 7D:tä sellaisella zoomilla, joka ei kelpaa edes pykälää huonompaan runkoon.
Objektiivivalikoiman ydin taas minun mielestäni on hyvä, kiinteäpolttovälinen ja valovoimainen normaali. Sillä otetaan pääosa kuvista.
Pikselikoon suureneminen tarkoittaa kuvan tiedostokoon kasvamista. Kuvankäsittely edellyttää tästä syystä aivan eri luokan ruutia koneeseen, ja reippaasti suurempaa levykokoa. Tätä voisi ajatella eteenpäin menevän kehityksen negatiivisena puolena, ei riitä että sijoitetaan kuvauskalustoon, toisessa päässä joudutaan sijoittamaan tietokoneeseen ja tallennukseen.
Ulkoiset kiintolevyt eivät tosin ole kalliita, tehokkaat tiekkarit kenties ovat.
Sigma 50/f.1.4 Hsm hyvä tuohon ??
Tarkoitit varmaan pikselimmäärän eikä koon kasvamista??
.... pienentää. Esim Canon EOS1DmkIV tiheys on 3,1 megapikseliä neliösentillä kun taas Canon PS A3100 IS tiheys on 43megapikseliä neliösentillä. Tahtoo sanoa, että jo nykytekniikalla olisi mahdollisuus repiä moninkertainen resoluutio saatikka sitten kun tekniikka kehittyy. Toisaalta voi vain arvailla kuinka kallis sellainen 300 megapikselin kinari olisi kun nämä parikymmentämigapikselisetkin ovat melkoisen arvokkaita;-)
Noissa tiheäpixelisissä kennoissa ongelmaksi muodostuu valon diffrakstio.
Tuossa Canon EOS MkIV:ssa loppuu aukon pienentämisen hyöty jo jossain 9.5 - 11 kohdvälillä.alla.
Nikon on tehnyt hyvin viisaasti D3-sarjassaan jättäessään mahdollisuuden ostaa huippurunko maltillisella pikselimäärällä ja vieläpä kinokokoisella kennolla. Onhan siellä tietysti studiokäyttöön tuo D3X.
Noissa pokkareissa joissa on yli 10 Mpix ainoa käyttökelpoinen aukko on täysi. Noin karkeasti sanottuna.
Tuli typo...
Niin, käytännössä normaali harrastajlle pikselien lisäys ei ole tuonut 6 megapikselin jälkeen muuta parannusta kuin kroppausvaraa.
suurentamista joka kasvattaa todella kuvatiedoston kokoa, pikselikoon suurentaminen taas tekee päinvastoin jos kennon koko pysyy ennallaan. Isoja kun ei mahdu samalle pinta-alalle yhtä montaa kuin pieniä. Pikselikoon kasvattaminen lisää kuitenkin kennon herkkyyttä ja voidaan käyttää pienellä kohinalla varsin suuria ISO arvoja.
.... niistä on hyötyä. Bittikarttakuvahan koostuu pikseleistä joten aika tolkuton ajatus ettei niistä olisi hyötyä. Mutta pikseleiden suhteellinen merkitys pienenee kuvan resoluution kasvaessa ja luonnollisesti jossakin kohtaa tulee se raja jossa pohditaan haittoja suhteessa hyötyihin. Mutta joo kyllähän enemmän pikseleitä merkitsee terävämpää kuvaa.
Aina kun teknistä kehitystä tapahtuu missä tahansa asiassa, niin osa porukasta jää siunailemaan että "kyyneliin tämä kaikki vielä päättyy ja joudumme helvettiin tällaisella jumalattomalla menolla". Tosiasiassa kameroiden kuvanlaatu on parantunut pokkareista järkkäreihin kautta linjan, vaikka pikselimäärät on moninkertaistuneet viimeisessä kymmenessä vuodessa. Monet sanoo ettei pokkareissa saisi olla yli kolmea megapikseliä tai ainakaan yli kuutta, mutta silti kun otan kuvan kaksitoista megaisella pokkarilla, niin saan yksityiskohtaisempaa jälkeä kuin kuusi megaisella pokkarilla.
"Mutta joo kyllähän enemmän pikseleitä merkitsee terävämpää kuvaa."
Ei merkitse. Ei noilla ole mitään tekemistä keskenään. Vrt. vaikkapa Nikon D700 ja Canon 5D2.
"mutta silti kun otan kuvan kaksitoista megaisella pokkarilla, niin saan yksityiskohtaisempaa jälkeä kuin kuusi megaisella pokkarilla."
Niin, koska objektiivi, kennon laatu ja kuvan prosessointi ovat parempia uudessa 12 Mpix pokkarissa. Kuva voisi olla yksityiskohtaisempi, jos kameravalmistaja olisi pitänyt kennon megapikselimäärän kuudessa, mutta kehittänyt dynamiikkaa, kohitasanoa ja muita ominaisuuksia paremmiksi.
12 megapikselin pokkareissa sitä paitsi diffraktio rajoittaa jo rajusti kuvan laatua.