Minua ihmetyttää asia että kun esineoikeuden puitteissa ei puhuta esineestä esineenä siitä on annettu laskutusta ja perustettu käräjöinti .
Esineoikeuden näkökulmasta esine jolla ei ole arvoa ei ole esine koska jos esine olisi esine sillä pitää olla jokin arvo ja näin sille voisi laskea korvattavuus .
Vaikka tuomari sanoisi kuvassa on kyseinen kahva mutta päätelmän mukaisesti sille ei löydy mitään perusteita miksi se pitäisi korvata .
Koska esine ei ollut alkuperäisessä kunnossa niin esine ei voinut olla esine ja siten korvattava esineoikeudellisen tajun mukaisesti .
Jos auton osa olisi korjattu esm. jousi hitsaamalla ja se menisi kuopassa poikki niin esinettä ei pidettäisi alkuperäisenä ja siten korvattavana .
Esineoikeuden näkökulmasta esine jolla ei ole arvoa ei ole esine koska jos esine olisi esine sillä pitää olla jokin arvo ja näin sille voisi laskea korvattavuus .
Vaikka tuomari sanoisi kuvassa on kyseinen kahva mutta päätelmän mukaisesti sille ei löydy mitään perusteita miksi se pitäisi korvata .
Koska esine ei ollut alkuperäisessä kunnossa niin esine ei voinut olla esine ja siten korvattava esineoikeudellisen tajun mukaisesti .
Jos auton osa olisi korjattu esm. jousi hitsaamalla ja se menisi kuopassa poikki niin esinettä ei pidettäisi alkuperäisenä ja siten korvattavana .
Vastaukset 2
Vanhimmat
Onnittelut! Ylivoimaisesti sekavin kirjoitus pitkään aikaan.
En tajunnut yhtään mitään, mutta viihdyttävää silti. Marko se vaan jaksaa.
PS. Itseasiassa, tajusin jotakin, eli sen että olet jälleen ymmärtänyt asiat perinpohjaisesti väärin. Ei esineen "esineoikeudellisuus" riipu esinee kunnosta. Rikkinäinenkin esine on esine.
Joko olet alkanut valmistautumaan ensi kesän oikiksen pääsykokeisiin? Monesko kerta nyt on vuorossa?