http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1991/19910096?search[type]=pika&search[pika]=Huoneenvuokra
" Viinikainen ja Kangas-Viinikainen eivät myöskään ole osoittaneet, että saunan rakentamisesta ja sen käyttämisestä ei aiheudu vahinkoa rakennukselle."
Siis mitä helvettiä? Mistä lähtien on pitäny alkaa todistamaan että ei ole aiheuttanu vahinkoa?!??! Eikö vahinkoon vetoavalla ole velvollisuus osoittaa että vahinkoa on aiheutettu?
" Viinikainen ja Kangas-Viinikainen eivät myöskään ole osoittaneet, että saunan rakentamisesta ja sen käyttämisestä ei aiheudu vahinkoa rakennukselle."
Siis mitä helvettiä? Mistä lähtien on pitäny alkaa todistamaan että ei ole aiheuttanu vahinkoa?!??! Eikö vahinkoon vetoavalla ole velvollisuus osoittaa että vahinkoa on aiheutettu?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ole mitään ihmeellistä. Ihan oikea ja oikein tuomittu sekä taloyhtiön puolelta lähdetty asiaa käsittelemään. Kikkeliskokkelis, ei taloyhtiöissä saa edes osakkaana tehdä mitä vaan.
Miten niin tuo päätös on erikoinen?
Kyllähän alun alkaen tuossa on vuokralaiset toimineet kaikkien kieltojen ja lakien vastaisesti.
Erikoista tuossa on vain se, että vuokralaiset ovat lähteneet riitelemään oikeuteen täysin selvästä asiasta.
"Siis mitä helvettiä? Mistä lähtien on pitäny alkaa todistamaan että ei ole aiheuttanu vahinkoa?!??! Eikö vahinkoon vetoavalla ole velvollisuus osoittaa että vahinkoa on aiheutettu? "
Kiinteistöyhtiön päätös jonka mukaan asuntosaunoja ei saa rakentaa oli perusteltu sillä että saunan rakentaminen asuntoihin saattaa aiheutta vahinkoa rakennukselle. Jotta tämän päätöksen noudattamatta jättäminen olisi ollut perusteltua, olisi asukkaiden pitänyt todistaa pitävästi että saunan rakentaminen ei missään olosuhteissa voi aiheuttaa vahinkoa. Tätä he eivät ole tehneet joten kielto on ollut perusteltu. Todistustaakka on siis tässä tapauksessa nimenomaan kiellon rikkojalla ei kiellon antajalla koska asukkaille myönteinen päätös olisi vaatinut sen että taloyhtiön yleispäätös saunan rakentamisesta olisi ollut väärä ja kohtuuton.