Pihlajalaista rakkautta??

Minä en oikein käsitä mikä on avovaimo tai avomies.Onko se vähän samaa kun avoauto minkä voi vaihtaa noinvain kunhan rahaa riittää.Luulisin että se takaportillinen yhdessä olo.Voi lähteä kun kyllästyy,vaiko harjoittelupaikka avioliiton varalle.Mennään sitten naimisiin sen oikean kanssa kun löytyy mutta näin voi harjoitella.Kunhan vain muistaa että jättää lapset avoliitosta pois.Niitä kun ei saa avolapsina vaan pitää huolehtia koko elämän ajan.

aviopuoliso kirjoitti:

Minä en oikein käsitä mikä on avovaimo tai avomies.Onko se vähän samaa kun avoauto minkä voi vaihtaa noinvain kunhan rahaa riittää.Luulisin että se takaportillinen yhdessä olo.Voi lähteä kun kyllästyy,vaiko harjoittelupaikka avioliiton varalle.Mennään sitten naimisiin sen oikean kanssa kun löytyy mutta näin voi harjoitella.Kunhan vain muistaa että jättää lapset avoliitosta pois.Niitä kun ei saa avolapsina vaan pitää huolehtia koko elämän ajan.

Toaissaan hyvä huomio,jota tarvii kaikkien miettiä sisällään,jotka ns.avoliitossa elävät.

hyvä huomio kirjoitti:

Toaissaan hyvä huomio,jota tarvii kaikkien miettiä sisällään,jotka ns.avoliitossa elävät.

On siinä liitto aika hatarilla perusteilla solmittu jos pitää varmistaa monenlaisin paperein ja viranomaispäätöksellä yhdessäoleminen. Itse olen ollut 31 vuotta saman ihmisen kanssa liitossa eikä tulisi mieleenkään minkäänlainen vihkiminen. Kun on yhdessä tosissaan ei siihen mitään loitsuja tarvita.

Avio on turha kirjoitti:

On siinä liitto aika hatarilla perusteilla solmittu jos pitää varmistaa monenlaisin paperein ja viranomaispäätöksellä yhdessäoleminen. Itse olen ollut 31 vuotta saman ihmisen kanssa liitossa eikä tulisi mieleenkään minkäänlainen vihkiminen. Kun on yhdessä tosissaan ei siihen mitään loitsuja tarvita.

Mulle ainaki tulee ihan selkeä tunne juuri avoliitossa elävien "pelkuruudesta". Sehän on rohkeaa kun menee naimisiin, sitoutuu loppuelämäksi toiseen ihmiseen, ainahan niin on tehty ja eniten nykypäivän vanhukset on yhdessä pysyneet koko elämänsä ajan. Eikö sitä ihmiset USKALLA enää sitoutua, vai eikö huvita?

Hatarilla perusteilla.. hmm... Jaa että niiden papereiden takiako pelkästään naimisiin sun mielestä mentiinki?

roskapostirobotti1 kirjoitti:

Mulle ainaki tulee ihan selkeä tunne juuri avoliitossa elävien "pelkuruudesta". Sehän on rohkeaa kun menee naimisiin, sitoutuu loppuelämäksi toiseen ihmiseen, ainahan niin on tehty ja eniten nykypäivän vanhukset on yhdessä pysyneet koko elämänsä ajan. Eikö sitä ihmiset USKALLA enää sitoutua, vai eikö huvita?

Hatarilla perusteilla.. hmm... Jaa että niiden papereiden takiako pelkästään naimisiin sun mielestä mentiinki?

Tunteet ei ole kovin vahvat jos liittoon ei ilman julistuksia uskalleta ryhtyä. Sitoutuminen ilman julkisia valoja on nimenomaan rohkeata ja tunteistaan epävarmat joutuvat julistamaan liittoaan.

Avio on turha kirjoitti:

On siinä liitto aika hatarilla perusteilla solmittu jos pitää varmistaa monenlaisin paperein ja viranomaispäätöksellä yhdessäoleminen. Itse olen ollut 31 vuotta saman ihmisen kanssa liitossa eikä tulisi mieleenkään minkäänlainen vihkiminen. Kun on yhdessä tosissaan ei siihen mitään loitsuja tarvita.

Avoliitto on jo sanana, ei mikään liitto. Sehän on parisuhde josta sanottiin ennen SUSIPARI.
Se, se vasta pelkurien valinta onkin. Sillä ei ole mitään tekemistä normaalin perhekäsityksen kanssa.
31 vuotta toisen ihmisen kanssa asunut on juridisesti täysin verrattavissa yksinasujaan. Jos ero tai kuolema tulee niin jälkeenjääneet eivät saa mitään mukaansa. 31 vuotta yhdessä asunut on tehnyt luultavasti montakin paperia turvatakseen susiliittonsa jos on viisas. Onneksi yhteiskunta on tullut susiparien avuksi ja lasten eläminen on turvattu susiliitoissa lailla. PELKURIEN LIITTOON aletaan nyt vaatia samoja oikeuksia kuin avioliitossa. Se on väärin.

Avioliitossa 40 v kirjoitti:

Avoliitto on jo sanana, ei mikään liitto. Sehän on parisuhde josta sanottiin ennen SUSIPARI.
Se, se vasta pelkurien valinta onkin. Sillä ei ole mitään tekemistä normaalin perhekäsityksen kanssa.
31 vuotta toisen ihmisen kanssa asunut on juridisesti täysin verrattavissa yksinasujaan. Jos ero tai kuolema tulee niin jälkeenjääneet eivät saa mitään mukaansa. 31 vuotta yhdessä asunut on tehnyt luultavasti montakin paperia turvatakseen susiliittonsa jos on viisas. Onneksi yhteiskunta on tullut susiparien avuksi ja lasten eläminen on turvattu susiliitoissa lailla. PELKURIEN LIITTOON aletaan nyt vaatia samoja oikeuksia kuin avioliitossa. Se on väärin.

Haastappa viisaasti.Avoliittoo ei oo olemassakaan.Kahdestaan voi päättää asua muttei voi vaatia avioliiton oikeuksia.Ystävä piirissä oli juuri tapaus että asuivat yli kolmekymmentä vuotta yhdessä ja mies kuoli.Ei perikunta katsonut avoliittoa riiamista kummemmaksi.Hautajaisia kelpas morsio laittaan muttei muuta saannut kuin haukut perään.Peruttiin oikeesti yhteinen hautapaikkakin.Eikä syy yksin ollut perillisissä jossei morsiaimessakaan.Laki on laki eikä siin vuodet paina mitään.

sivusta seurannut kirjoitti:

Haastappa viisaasti.Avoliittoo ei oo olemassakaan.Kahdestaan voi päättää asua muttei voi vaatia avioliiton oikeuksia.Ystävä piirissä oli juuri tapaus että asuivat yli kolmekymmentä vuotta yhdessä ja mies kuoli.Ei perikunta katsonut avoliittoa riiamista kummemmaksi.Hautajaisia kelpas morsio laittaan muttei muuta saannut kuin haukut perään.Peruttiin oikeesti yhteinen hautapaikkakin.Eikä syy yksin ollut perillisissä jossei morsiaimessakaan.Laki on laki eikä siin vuodet paina mitään.

Edelleenkin on selvää että pelkurit tarvitsevat julkisia vakuutuksia jotta uskaltavat alkaa yhteiselon. Näköjään myös ahneet. Ei naimisiin tarvitse mennä. Omaisuudenjaosta riittää yhteinen sopimus. Ahneilla tosin on sekin syy mennä naimisiin että saa häälahjoja.

tällä lailla kirjoitti:

Edelleenkin on selvää että pelkurit tarvitsevat julkisia vakuutuksia jotta uskaltavat alkaa yhteiselon. Näköjään myös ahneet. Ei naimisiin tarvitse mennä. Omaisuudenjaosta riittää yhteinen sopimus. Ahneilla tosin on sekin syy mennä naimisiin että saa häälahjoja.

Sehän on jokaisen oma valinta meneekö naimisiin vai ei.Mutta onkos sekin avoliitto kun asutaan yhdessä ja on lapsiakin mutta molemmilla on oma osoite paperilla.Näin "avovaimo" saa asumistuen ja perusturvasta toimeentulotukea sekä myös lasten elatusmaksujen perusosan."Avomies" asuu samassa mutta osoite on paperilla toinen.Tosin eroahan tehdään pari kertaa vuodessa kun on niin helppoa ilman paperisotaa.Niin ja jollei nyt häälahjoja ole saanneet niin kihlalahjoja sitä useammin.Mielestäni kaksi ihmistä voi vapaasti asua minkälaisessa liitossa tahtovat mutta lapsia ei saa unohtaa.Ei ole kivaa kun kertovat että tuo oli mun iskä viime vuonna onko se nyt teilla.Ja meillä on nyt teidän äiti asumassa iskän kanssa.

tällä lailla kirjoitti:

Edelleenkin on selvää että pelkurit tarvitsevat julkisia vakuutuksia jotta uskaltavat alkaa yhteiselon. Näköjään myös ahneet. Ei naimisiin tarvitse mennä. Omaisuudenjaosta riittää yhteinen sopimus. Ahneilla tosin on sekin syy mennä naimisiin että saa häälahjoja.

Sinä susipari kuitenkin olet niitä papereita tekemässä, vaikka juuri pääsit väittämään, ettet tarvitse mitään papereita. Tosi sairasta. Ei kukaan häälahjojen takia naimisiin mene. Toivottavasti yhteiskunta ei ikinä tule antamaan samoja oikeuksia susipareille, vaikka kyllähän he niitä jatkuvasti ruinaavat!

Avohakkuut on nyt muodissa:-)

mies pystymehtästä kirjoitti:

Avohakkuut on nyt muodissa:-)

No,ne on ainakin ihan oikeita avo touhuja.Anna kaatua vaan niin tuun karsiin.

avioliitossa 40v kirjoitti:

Sinä susipari kuitenkin olet niitä papereita tekemässä, vaikka juuri pääsit väittämään, ettet tarvitse mitään papereita. Tosi sairasta. Ei kukaan häälahjojen takia naimisiin mene. Toivottavasti yhteiskunta ei ikinä tule antamaan samoja oikeuksia susipareille, vaikka kyllähän he niitä jatkuvasti ruinaavat!

Täällä ämmät paasaa, kun ei muutakakaan osaa. Olkaa vain tyytyväisiä, jos teitä on joku miehenpuoli heikkona hetkenään kosinnu. Tuskin enään kelpaisitte edes avopariksi!! heee-he-heh-hee.. Jätkät senkun porskuttaa.

Eihän sielä ketään naisia ole hakattu.