Millainen on

jep..hyvä kommennti, tuota nyt en itse tullut ajatelleeksi, ei ole mukava jos hiljaisessa tilassa tarkennusmoottori hönkäilee..mikä olisi hinta/laatu suhteeltaan ok laajakulma/vähän niinkuin jokapaikanhöyläobiska, kiinteä vai hieman zoomia? canon tai sigma? luontoon, sisätiloihin yms.

?? kirjoitti:

jep..hyvä kommennti, tuota nyt en itse tullut ajatelleeksi, ei ole mukava jos hiljaisessa tilassa tarkennusmoottori hönkäilee..mikä olisi hinta/laatu suhteeltaan ok laajakulma/vähän niinkuin jokapaikanhöyläobiska, kiinteä vai hieman zoomia? canon tai sigma? luontoon, sisätiloihin yms.

Mulla on EF-S 18-55 IS ja EF-S 15-55 f/2.8 vähän niinkun jokapaikanhöylänä. Kun höylään lähinnä "tappituntumalla". Sopii kaikkeen muuhun kun luonto-ja urheilukuvaukseen pidemmillä etäisyyksillä. Mutta noi superzoomit (18-200 jne) on aika kehnoja kuvanlaadultaan. Ei oikein yhdellä pärjää, joku 55-250 IS tai 70-300 IS tarvii perusputken lisäksi.

Muuten tuo kittizoomi on oikein mainio jos vertaa tuohon 2.8:iin samoilla aukoilla. Hintaansa nähden ihan lyömätön.

canonEOS kirjoitti:

Mulla on EF-S 18-55 IS ja EF-S 15-55 f/2.8 vähän niinkun jokapaikanhöylänä. Kun höylään lähinnä "tappituntumalla". Sopii kaikkeen muuhun kun luonto-ja urheilukuvaukseen pidemmillä etäisyyksillä. Mutta noi superzoomit (18-200 jne) on aika kehnoja kuvanlaadultaan. Ei oikein yhdellä pärjää, joku 55-250 IS tai 70-300 IS tarvii perusputken lisäksi.

Muuten tuo kittizoomi on oikein mainio jos vertaa tuohon 2.8:iin samoilla aukoilla. Hintaansa nähden ihan lyömätön.

Trolli

?? kirjoitti:

jep..hyvä kommennti, tuota nyt en itse tullut ajatelleeksi, ei ole mukava jos hiljaisessa tilassa tarkennusmoottori hönkäilee..mikä olisi hinta/laatu suhteeltaan ok laajakulma/vähän niinkuin jokapaikanhöyläobiska, kiinteä vai hieman zoomia? canon tai sigma? luontoon, sisätiloihin yms.

Itselläni on jokapaikanhöylänä tällä hetkellä f/1.4 50mm USM. Hyvä peruslasi henkilökuvaukseen erilaisissa tapahtumissa.

Canonilla ei ole tällä hetkellä halpaa, mutta kelvollista croppinormaalia. Tuo kakskasi on yksi vaihtoehto, mutta ilman USM:ia. Hyvä vaihtoe ehto on f/1.4L 35mm. Sen huono puoli on 1500€ hinta.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Itselläni on jokapaikanhöylänä tällä hetkellä f/1.4 50mm USM. Hyvä peruslasi henkilökuvaukseen erilaisissa tapahtumissa.

Canonilla ei ole tällä hetkellä halpaa, mutta kelvollista croppinormaalia. Tuo kakskasi on yksi vaihtoehto, mutta ilman USM:ia. Hyvä vaihtoe ehto on f/1.4L 35mm. Sen huono puoli on 1500€ hinta.

" Canonilla ei ole tällä hetkellä halpaa, mutta kelvollista croppinormaalia. "

Mitään croppinormaalia ei tarvitakaan. Sitä ei voi missään tapauksessa kutsua jokapaikanhöyläksi.

Normaalipolttoväli löytyy esimerkiksi objektiiveista: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS, Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS, Canon EF 17-35mm f/2.8 USM L, Canon EF 20-35mm f/2.8L, Canon EF 28-70mm f/2.8 USM L. Lisääkin löytyy eri hintaluokissa myös muilta valmistajilta kuin Canonilta.

Nuo objektiivit ovat kalliimpia kuin "croppinormaali", mutta korvaavat myös monta kiinteäpolttovälistä joille tulisi hintaa myös. Lisäksi yksi kunnon zoom-objektiivi on paljon käyttökelpoisempi kuin säkillinen kiinteitä.

Zoom-objektiivia voi kutsua jokapaikanhöyläksi.

?? kirjoitti:

jep..hyvä kommennti, tuota nyt en itse tullut ajatelleeksi, ei ole mukava jos hiljaisessa tilassa tarkennusmoottori hönkäilee..mikä olisi hinta/laatu suhteeltaan ok laajakulma/vähän niinkuin jokapaikanhöyläobiska, kiinteä vai hieman zoomia? canon tai sigma? luontoon, sisätiloihin yms.

Ensinnäkin pitäisi tietää vähän minkä hintaista lasia/laseja olet hankkimassa? Ja ehkä vielä sekin hieman tarkemmin minkälaiseen kuvaukseen. Hyväähän tuossa ensiehdotelmassa on sen hinta, mutta jos samaan hintaluokkaan pitäisi ehdotella jotain, niin melko vaatimattomia olisi ehdokkaat.

normaali minäkin kirjoitti:

" Canonilla ei ole tällä hetkellä halpaa, mutta kelvollista croppinormaalia. "

Mitään croppinormaalia ei tarvitakaan. Sitä ei voi missään tapauksessa kutsua jokapaikanhöyläksi.

Normaalipolttoväli löytyy esimerkiksi objektiiveista: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS, Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS, Canon EF 17-35mm f/2.8 USM L, Canon EF 20-35mm f/2.8L, Canon EF 28-70mm f/2.8 USM L. Lisääkin löytyy eri hintaluokissa myös muilta valmistajilta kuin Canonilta.

Nuo objektiivit ovat kalliimpia kuin "croppinormaali", mutta korvaavat myös monta kiinteäpolttovälistä joille tulisi hintaa myös. Lisäksi yksi kunnon zoom-objektiivi on paljon käyttökelpoisempi kuin säkillinen kiinteitä.

Zoom-objektiivia voi kutsua jokapaikanhöyläksi.

jos mä teen kiinteäpolltovälisestä jokapaikanhöylän niin se sitten on sellainen, jos kuvaa aivan kaikki sillä kiinteäpolttovälisellä niin eikö se ole sitten just se?..joutuu vaan käyttämään zoomin korvikkeena jalkojaan..

????? kirjoitti:

jos mä teen kiinteäpolltovälisestä jokapaikanhöylän niin se sitten on sellainen, jos kuvaa aivan kaikki sillä kiinteäpolttovälisellä niin eikö se ole sitten just se?..joutuu vaan käyttämään zoomin korvikkeena jalkojaan..

Jalat eivät riitä zoomin korvikkeeksi läheskään aina, koska aina ei ole mahdollista mennä riittävän lähelle tai riittävän kauas. Zoomin voi tietysti korvata poravasaralla seinien siirtelyyn, tikapuilla ylöspäin menemiseen, uimalla veden lähistöllä, menemällä röyhkeästi eturiviin tai kuljettamalla kassillista objektiiveja (jokapaikanhöyliä) mukanaan.
Vaihtoehtoja jokapaikanhöyläksi on tosiaan olemassa, mutta voidaanko enää puhua jokapaikanhöylästä jos niitä höyliä tarvitaan useita.

!!!!! kirjoitti:

Jalat eivät riitä zoomin korvikkeeksi läheskään aina, koska aina ei ole mahdollista mennä riittävän lähelle tai riittävän kauas. Zoomin voi tietysti korvata poravasaralla seinien siirtelyyn, tikapuilla ylöspäin menemiseen, uimalla veden lähistöllä, menemällä röyhkeästi eturiviin tai kuljettamalla kassillista objektiiveja (jokapaikanhöyliä) mukanaan.
Vaihtoehtoja jokapaikanhöyläksi on tosiaan olemassa, mutta voidaanko enää puhua jokapaikanhöylästä jos niitä höyliä tarvitaan useita.

On totta, että on olemassa kelvollisia zoomeja. Ne vain maksavat enemmän, kuin normaali harrastajalla on usen laittaa koko harrastukseensa euroja.

Perus harrastaja pärjää aivan hyvin kahdella tai kolmella primella. Valitsemalla primet fiksusti säästää tuhansia euroja rahaa verrattuna saman tasoisiin zoomeihin.

Kinariaikana perus setti oli suurin piirtein 35mm 70mm tai 24mm 50mm 135mm. Vastaavalla setillä pärjää tänäpäivänä aivan yhtä hyvin. Lintulasit ovat sitten erikseen, jolloin perustyökalu on 300mm kiinteä, johon ostetaan valovoimaa niin pajon kuin kukkaro sietää.

Canonisti minäkin kirjoitti:

On totta, että on olemassa kelvollisia zoomeja. Ne vain maksavat enemmän, kuin normaali harrastajalla on usen laittaa koko harrastukseensa euroja.

Perus harrastaja pärjää aivan hyvin kahdella tai kolmella primella. Valitsemalla primet fiksusti säästää tuhansia euroja rahaa verrattuna saman tasoisiin zoomeihin.

Kinariaikana perus setti oli suurin piirtein 35mm 70mm tai 24mm 50mm 135mm. Vastaavalla setillä pärjää tänäpäivänä aivan yhtä hyvin. Lintulasit ovat sitten erikseen, jolloin perustyökalu on 300mm kiinteä, johon ostetaan valovoimaa niin pajon kuin kukkaro sietää.

Kyllähän primeillä saa edullisemmin valovoimaa jos se on haussa. Croppikennoisiin vaan ei kovin edullisesti saa laajakulmapäähän kunnollista kinarissa 24 vastaavaa primeä. Se kun pitäis olla n. 15mm. Nuo muut mainitsemasi pituudet hoituu kohtuuhintaan EF 50 f/1.8 tai f/1.4 sekä EF 85 F/1.8 putkilla. Niissä saakin sitten valovoimaa oikein olan takaa lisää kittizoomeihin verrattuna (2-4 EV). Nuo maksaa n. 100 euroa (50/1.8), n. 400 euroa (50/1.4), n. 350 euroa (85/1.8)

Jos haluaa zoomi-linjalla pysyä niin laatusetti croppirunkoon on EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ja EF 70-200 f/2.8 L IS USM. Lompsaa vaan saa raapaista tosi syvältä jos tämän valitsee, rajalan hinnoilla menis yli 3000 euroa.

Ja ei tuolla zoomikitillä (2.8) vielä kuitenkaan joka paikassa pärjää eli parempi ottaa molemmat. Rahaa kyllä palaa simona.

Canonisti minäkin kirjoitti:

On totta, että on olemassa kelvollisia zoomeja. Ne vain maksavat enemmän, kuin normaali harrastajalla on usen laittaa koko harrastukseensa euroja.

Perus harrastaja pärjää aivan hyvin kahdella tai kolmella primella. Valitsemalla primet fiksusti säästää tuhansia euroja rahaa verrattuna saman tasoisiin zoomeihin.

Kinariaikana perus setti oli suurin piirtein 35mm 70mm tai 24mm 50mm 135mm. Vastaavalla setillä pärjää tänäpäivänä aivan yhtä hyvin. Lintulasit ovat sitten erikseen, jolloin perustyökalu on 300mm kiinteä, johon ostetaan valovoimaa niin pajon kuin kukkaro sietää.

"Perus harrastaja pärjää aivan hyvin kahdella tai kolmella primella. Valitsemalla primet fiksusti säästää tuhansia euroja rahaa verrattuna saman tasoisiin zoomeihin."

Samantasoista, edes kelvollista "primea" ei ole olemassa zoom-objektiiviin verrattuna, koska "primessa" ei voi säätää polttoväliä. Esim. tuon 24-135mm polttoväin kattaminen vaatii aika paljon kelvollisia "primeja" ja rahaa.

prime minäkin kirjoitti:

"Perus harrastaja pärjää aivan hyvin kahdella tai kolmella primella. Valitsemalla primet fiksusti säästää tuhansia euroja rahaa verrattuna saman tasoisiin zoomeihin."

Samantasoista, edes kelvollista "primea" ei ole olemassa zoom-objektiiviin verrattuna, koska "primessa" ei voi säätää polttoväliä. Esim. tuon 24-135mm polttoväin kattaminen vaatii aika paljon kelvollisia "primeja" ja rahaa.

...noi primet jää aika vähälle käytölle jos on saman polttovälin kattava hyvä zoomi. Laiskuus ja mukavuus kuitenkin voittaa kun sisätiloissa riittää 17-55 ja ulkona 70-200. Pitempiä yli 85mm valovoimaisia putkia tarvii lähinnä urheilukuvauksessa sisätiloissa ja lyhyempiä alle 85mm muotokuvauksessa koska niillä saa hienot taustat.

canonEOS kirjoitti:

...noi primet jää aika vähälle käytölle jos on saman polttovälin kattava hyvä zoomi. Laiskuus ja mukavuus kuitenkin voittaa kun sisätiloissa riittää 17-55 ja ulkona 70-200. Pitempiä yli 85mm valovoimaisia putkia tarvii lähinnä urheilukuvauksessa sisätiloissa ja lyhyempiä alle 85mm muotokuvauksessa koska niillä saa hienot taustat.

Kyllä sisällä tulee vaan aika helposti vaihdettua primeen, ainakin jos olosuhteet eivät ole kovin hyvät salaman käytölle (katto liian korkealla tai hankalan värinen).

30/1.4 ja 50/1.4 ovat useammin käytössä kuin f/2.8-zoomit. Pitäisi varmaan hankkia se 135/2.

70-200/2.8 IS toimii kyllä sisälläkin ihan OK, vaikka onkin aukon verran hitaampi kuin saman polttovälin primet. Vakain kompensoi sen verran.

RoadWarrior kirjoitti:

Kyllä sisällä tulee vaan aika helposti vaihdettua primeen, ainakin jos olosuhteet eivät ole kovin hyvät salaman käytölle (katto liian korkealla tai hankalan värinen).

30/1.4 ja 50/1.4 ovat useammin käytössä kuin f/2.8-zoomit. Pitäisi varmaan hankkia se 135/2.

70-200/2.8 IS toimii kyllä sisälläkin ihan OK, vaikka onkin aukon verran hitaampi kuin saman polttovälin primet. Vakain kompensoi sen verran.

"...70-200/2.8 IS toimii kyllä sisälläkin ihan OK..."

Tuo on ainoa zoomi, jota olen katsellut. On valitettavasti kuitenkin yli sen, mitä voin harrastukseeni laittaa.

Canonisti minäkin kirjoitti:

"...70-200/2.8 IS toimii kyllä sisälläkin ihan OK..."

Tuo on ainoa zoomi, jota olen katsellut. On valitettavasti kuitenkin yli sen, mitä voin harrastukseeni laittaa.

Kohtahan niitä saa halvalla kakkosmallin tieltä. Itse ostin tuon tosin jo aikaisemmin Aasiassa asuessani uutena ihan kohtuulliseen 1180 €:n hintaan, joten se ei ollut ongelma.

Enemmänkin ongelma on se, että ei tota halkoa voi hyvällä tahdollakaan pitää näppäränä reissulasina. Tapahtumien kuvaamiseen monopodilta ja tarvittaessa käsivaraltakin se on tietysti hyvä.

RoadWarrior kirjoitti:

Kohtahan niitä saa halvalla kakkosmallin tieltä. Itse ostin tuon tosin jo aikaisemmin Aasiassa asuessani uutena ihan kohtuulliseen 1180 €:n hintaan, joten se ei ollut ongelma.

Enemmänkin ongelma on se, että ei tota halkoa voi hyvällä tahdollakaan pitää näppäränä reissulasina. Tapahtumien kuvaamiseen monopodilta ja tarvittaessa käsivaraltakin se on tietysti hyvä.

Tuossa 70-200 f/2.8 IS:ssä. Muuten se olisikin aina mukana mutta 1.5 kiloa plus muut kamat alkaa jo painaa. Sitä tulee käytettyä kun tietää että just sitä tarvii, huvikseen ei tuu mukana kannettua.

Ei se kakkosmalli taida markkinoita mihinkään heilauttaa koska ei siinä speksien mukaan juuri uutta ole. Joku pähkäili 135 f/2 perään ja onhan se erinomainen 135 polttovälillä varustettu objektiivi mutta usein liian pitkä sisäurheiluissa ellei pääse ampumapaikkaa säätämään sopivaksi. Eikä siinä vakaajaa mihinkään tarvi kun käyttää 1/500-1/2000 aikoja.

Eikä muuten vakaajaa tarvi 70-200:seen jos urheilukuvausta sisällä harrastaa. Ajat pitää liikkeen takia olla kuitenkin niin lyhyitä ettei vakaajalle ole tarvetta. Muu hämäräkuvaus on sitten toinen juttu.