"Eikä tosiaan ole mitään mikä viittaisi vähääkään siihen että Nils olisi tekojen takana. Ei ole mitään viitteitä mustasukkaisuudesta. Ei pienintäkään viitettä leiriläisten riidasta. Ei mitään viitettä teltasta ulos sulkemisesta. Ei vähäisintä merkkiä että aamuyöstä joku olisi ollut rähinäkännissä."
Miten helvetissä voisikaan olla viitteitä, kun on vaan yhden sankarin kertomus ja versio asiasta. Muut ovat kuolleet. On vain yksi henkilö joka tietää miten kaikki tapahtui. Ja hän on puukoniskut ihmeellisesti väistänyt neljäs "uhri". Ei voi mitenkään selvitä sellaisesta määrätietoisesta hyökkäyksestä, jos ei ole itse tekijä.
Ei kai tämä jannu paskanna omaan pesäänsä ja kertoile riitelemisestä, mustasukkaisuudesta jne.
Käsittämätöntä tämä "kokonaisuudessaan"- lätinä. Mikä sitten yksityiskohtaisesti sulkee epäillyn pois tekijöiden listalta?
Miten helvetissä voisikaan olla viitteitä, kun on vaan yhden sankarin kertomus ja versio asiasta. Muut ovat kuolleet. On vain yksi henkilö joka tietää miten kaikki tapahtui. Ja hän on puukoniskut ihmeellisesti väistänyt neljäs "uhri". Ei voi mitenkään selvitä sellaisesta määrätietoisesta hyökkäyksestä, jos ei ole itse tekijä.
Ei kai tämä jannu paskanna omaan pesäänsä ja kertoile riitelemisestä, mustasukkaisuudesta jne.
Käsittämätöntä tämä "kokonaisuudessaan"- lätinä. Mikä sitten yksityiskohtaisesti sulkee epäillyn pois tekijöiden listalta?
Vastaukset 93
Vanhimmat
"Miten helvetissä voisikaan olla viitteitä, kun on vaan yhden sankarin kertomus ja versio asiasta."
Lisäksi meillä on Karjalaisen kertomus kuinka hän näkee noin 4.15 kaksi nuorukaista rannalla viettämässä rauhallista ja idyllistä leirielämää, ei tietoakaan riidasta tai mistään epätavallisesta. Siitä reipas tunteroinen ja teltta on lytyssä ja teltalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies. Meillä on Tuulikin merkintä lauluvihkoon joka on tehty erittäin myöhään, ikävystyneen oloinen ja arkinen merkintä. Ei tietoakaan mistään poikkeavasta. Nilsin oma kertomus tukee näitä molempia hyvin. Kivilahti on passissa eikä kuule mitään.
Ei siis ole kerrassaan mitään mikä syytteessä esitettyjä asioita, ne ovat täysin mielikuvituksen tuotetta.
"Muut ovat kuolleet. On vain yksi henkilö joka tietää miten kaikki tapahtui. Ja hän on puukoniskut ihmeellisesti väistänyt neljäs "uhri".
Myös Tuulikki Mäki on puukoniskut "ihmeellisesti väistänyt uhri".
"Ei voi mitenkään selvitä sellaisesta määrätietoisesta hyökkäyksestä, jos ei ole itse tekijä."
Heh:) Vai niin sinä arvelet? Onko sinulla jotain faktaa ja tilastoa esittää vai onko tuo vain kiihkeän kuuma fantasiasi? Lääkärit arvioivat että mysö Tuulikki oli elänyt aikansa iskun jälkeen.
"Käsittämätöntä tämä "kokonaisuudessaan"- lätinä. Mikä sitten yksityiskohtaisesti sulkee epäillyn pois tekijöiden listalta?"
"Kokonaisuudessaan" siis tarkoittaa sitä että ei ole yleensäkään kerrassaan mitään mikä edes vähän viittaisi Nilsin syyllisyyteen. Ei mitään.
Pitää siis sisällään myös "yksityiskohdat", millekään syytteessä esitetyistä asioista ei ole minkään valtakunnan viitettä että niin olisi tapahtunut. Ovat siis täysin mielikuvituksen tuotetta.
Ne olivat mielikuvitusta.
Onkos toi tunteroinen trolli,
idyllistä alka tapahtumaan,
eikä ole mitään mikä viittaisi syyllisyyteen.
veriset kengät, puuttuvat verijäljet, epäselvät js uuttuvat havaiinot teltalla, ristiriitaiset puhet, erilaiset vmmat kuin muilla, kolmeen viikkon ei muka tienny, invalidinako te minua pidätte sitten niemellä, tapahtunu mikä tapahtunu, tehty mikä tehty, oon mä tsppanukkin, kiltit tytöt ei telttaule ym ym
revi trolli siitä
hau räyh
Niin, ei ole tosiaan mitään mikä viittaisi syyllisyyteen. Havainnot teltalta hyvin kriittiseen aikaan viestittävät idyllisestä ja rauhallisesta leirielämästä. Kuten oikeus totesi, ei tosiaan ole edes kokonaisuutena arvioiden mitään mikä osoittaisi että Gustafson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Veriset kengät?:) Mitäpä niistä? Eiköhän siellä kaikkien asusteet olleet verisiä.
Puuttuvat verijäljet? Kuten oikeus totesi, Nilsin verijäljet teltan sisäpuolella siinä missä hän kertoi nukkuneensa tukee vahvasti sitä että hän on yksi uhreista. Yleensä koko teltan verijälkien tutkiminen oli syyttäjäpuolen musta päivä, kaikki viittasi Nilsin syyttömyyteen.
epäselvät ja puuttuvat havainnot teltalla? Mitä ihmettä tuo tarkoittaa:)?
Ristiriitaiset puheet? Heh:) Eli kun ei ole mitään, ei kerrassaan mitään tapahtuma-ajalta niin mennään ajassa eteenpäin liki viisikymmentä vuotta jolloin vanha yrittää muistella poikavuosien tapahtumasta jotain nippelitietoa:) Eli tuo kuuluu sarjaan muistaako Nils viidenkymmenen vuoden jälkeen oliko silloin pimeää vai oliko hämärää.
Erilaiset vammat? Kaikkien vammat olivat pään alueella, kaikilla murtumia. Nils onnekkaasti selvisi iskusta hengissä.
Kolmeen viikkoon ei tiennyt? Niin? Mitäpä tuosta? Sekö jotenkin todistaa että aamuyöstä olisi tapathunut jotain mistä ei ole minkään valtakunnan viitteitä missään?
Invalidinako minua pidätte? Heh! Niin? Mitäpä tuosta? Sekö jotenkin todistaa että aamuyöstä olisi tapathunut jotain mistä ei ole minkään valtakunnan viitteitä missään?
Tapahtunut mikä tapahtunut? Hyvänen aika:) Tuohan nyt on täysin normaali sanonta:) Lisäksi samassa haastattelussa Nils sanoo siihen suuntaan että "jos vielä tavattaisiin niin katotaan kuka kaatuu".
Ketähän ihmeessä Nils tarkoitti?
Ja sitten sinä ressukka näköjään olet noita netissä kiertäneitä tyhjänpäiväisyyksia koonnut, hohhoijaa!
Olet sinä pelle:)
Jos Nisseä hutkittiin teltassa niin kai siellä roiskeverta on ympäriinsä. Ai ei ollut? No eihän niitä kaikkia tutkittu ... just ne Nissen jäljet jäi väliin ... niinkö?? Täh.
Kuten sanottu, Nilsin verijäljet teltan sisällä sillä paikalla missä Nils kertoi nukkuneensa tukevat vahvasti sitä että Nils oli yksi uhreista.
Tokihan sinä Hessu52 voit vikistä omia "verijälkitutkimuksiasi":) että "mutku mutku kun ei löytyny juuri tietyllä tavalla vuotanutta verta:)". Mutta huvittavaltahan sellainen kuulostaa.
Kuten itsekin totesit, läheskään kaikkia verijälkiä ei edes tutkittu. Eikä tosiaan ole mikään pakon sanelema että juuri tietyllä tavalla ilmestynyttä verta pitäisi löytyä.
redulla (slangia)
heikki (housuissa)
Mistä tiedät kirjoittajan,
haukut aina,
vimmasiksi kiimasiski seksiviitteitä ihmisistä ym
olet yksi ja sama tunteroinen ja hoet loputonta mantraa oikeudenpäätöksestä
se kun ei ole kaikki, olet mennettänyt uskottavuutesi ajat sitten.
terveisin
ei enää niin ystävällisesti
yksi tietäjä
Harmittaako se että tämä viedään nyt loppuun tämä stoori?
Taitaa harmittaa? Itkettääkö? :( yhyyyy
Kai niistä helvetin isoista avohaavoista on verta roiskunut pitkin teltan seiniä. Täh?
No noinhan sinä Hessu-parka tietysti kiihkeän kuumeisesti vikiset:) Eli mutku mutku...
Toisin sanoen jos niitä roiskejälkiä olisi, niin sitten vikisisit muuta mutku mutkujasi:)
Sitä se järjetön syyllistämiskiima teettää.
Mutta kuten sanottu, Nilsin verijälkiä löytyi teltan sisäpuolelta siitä paikasta missä hän kertoi nukkuneensa. Kaikkia verijälkiä ei edes tutkittu, eikä tosiaan ole mikään pakko että juuri tietyllä tavalla tulleita jälkiä pitäisi löytyä, höpö höpö.
redulla (slangia)
heikki (housuissa)
NGn verijäljet teltan sisällä nurkka -alueella, eivät anna mitään takeita siitä miten ja mitä kautta veri on sinne sisäpuolelle nurkkaan päätynyt. Sen verran iso aukko teltan seinämässä samoilla kohtaa kuin nurkka-alueen verilätty sijaitsi. NG oli löydettäessä maannut teltan päällä, ja useiden silminnäkijä havaintojen mukaan vaihdellen asentoaan, niin että lopulta pää oli sijainnut nelos -sivun puolelle, jonne myös oli vuotanut vertaan.Tätä olenkin monesti miettinyt, että jos siinä kohdalla olisi myös ollut aukko, niin mitenkä nämä NGn likehtimiset sitten olisikaan kuvattu teltan sisällä puolelta toiselle?
Ilman muuta kotitekoiset "verijälkitutkijat" voivat kotikeittiöiden ääressä iltapuhteena tehdä ikiomia "verijälkitutkimuksiaan" ja kiihkeitä toiveajattelufantasioitaan, "mitäpä jos...entäpä jos sittenkin näin..."....
Mutta asiantuntijat ja oikeus totesivat että koska Nilsin verijälkiä löytyi teltan sisältä siltä kohtaa missä hän kertoi nukkuneensa niin se tukee vahvvasti Nilsin syyttömyyttä.
Tuota en ole tullut todellakaan ajatelleeksi. Jos lyötiin raskaalla astalolla yhvin voimakkaita iskuja päähän olisi tuota vera roiskunut telttaan muuallekin.
Tämä nyt kuitenkin on tosiasia, jota ei tässä tapauksessa voi sivuuttaa. Näistä kenkien verijäljistä mihin nämä oikeat verijäklkitutkijat olivat laittaneet niitä nuppineuloja, joista katsottiin veriroiskeiden tulosuuntia kohteesta kenkiin. Joista suunnista myös ulkolaiset kollegat olivat samaa mieltä kuin nämä oikeat kotoisat tutkijamme. Eli kenkien on täytynyt veripisaroiden koon ja muodon ja tulokulman perusteella olla kakkosivulla lähellä roiskelähdettään. Ei se judirdinen totuus aina välttämättä ole oikea totuus. Vaikka uupumatta sen puolesta täällä hikoiletkin, ja sen nimeen huutelet.
Jaha:) Kotikeittiötutkinna jatkuvat siellä.
Verijälkitutkija Anja Ytti sanoi että että kengät ovat aivan hyvin voineet sijaita siinä mihin Nils kertoi ne jättäneensä, eli teltan oviaukon viereen.
Lisäksi oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
Eli näköjään verijälkitutkijoiden ja oikeuden mielipiteet poikkeavat suuresti Yli-Härmäläisen maanviljelijän "kenttätutkimuksista" siellä kotikeittiön hämärässä.
Void-jälki on tääydellinen pala mihin sopii NG:n kenkä. Tässä tapauksessa se on mitä ilmeisimmin ollut jollakulla jalassa.
Heh:) Se kumotaan jo verijälkitutkijan lausunnossa, hän sanoo että void-alueeseen istuu mikä hyvänsä teltalla ollut esine. Löytyy oikeuden päätöslaulselmasta.
Ei silti, sopii siihen vaikka kenkäkin. Esimerkiksi ulkopuolisen murhaajan oma kenkä.
Ja hah! Samainen tutkija sanoi myös, että kengät olivat todennäköisesti jonkun jaloissa kun veriroskeet ovat osuneet kenkiin.Tosin sitä ei lähtenyt veikkaamaan kenen jaloissa hah!
> "Se kumotaan jo verijälkitutkijan lausunnossa, hän sanoo että void-alueeseen istuu mikä hyvänsä teltalla ollut esine. Löytyy oikeuden päätöslaulselmasta."<
Mikä tahansa siis ... heh ... missäs muissa esineissä on vastaavat veriroiskeet?
Taitaa tuo lausunto olla ihka siun oma kirjottama.
Kuten jo sanottu, Ytti piti täysin mahdollisena että kengät olivat teltan ulkopuolella siinä mihin Nils ne kertoi jättäneensä. Kertoi myös että void-jäljen on voinut jättää mikä tahansa esine.
Oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
Aikalailla koomista että kuuma hengitys vinkuen silti täytyy yrittää todistella muuta:) Kun ei tosiaan ole minkään valtakunnan viitteitä muusta.
Tietenkin voi itsekin miettiä esimerkiksi että miksi ihmeessä kengillä oli vain Tuulikin verta eikä lainkaan muiden uhrien verta? Ei varsinkaan Nilsin omaa, olihan hänellä vakavat vammat pään alueella.
Myöskään kenkien pohjissa ei ollut verta vaikka niillä olisi pitänyt tallustella verikenturalla jos tuossa fantasiassa eletään.
Vai oikein "vaari joka tietää":)
Sinä Hessu-parka sen vitsin murjaisit:) Eihän kenelläkään ole tiedossa pienien veriroiskeiden paikkaa aikanaan Bodomilla:) Vai onko sinulla jokin salainen tieto pienistä veriroiskeista esimerkiksi laukuissa tai toisten kengissä?
Suoraan käräjäoikeuden päätöslauselmasta:
"Gustafssonin kenkien kuin muidenkaan esineiden asennoista ja sijaintipaikoista väkivallan käytön aikana ei verijälkitutkimusten ja valokuvien perusteella voi tehdä mitään yksiselitteisiä ja varmoja johtopäätökisä. Epäillyn kenkien jäljen telttakankaaseen ovat voineet aiheuttaa monet esineet, esimerkiksi valokuvissa näkyvät Björklundin ja Mäen kengät tai paikalla olleet laukut."
redulla (slangia)
hessu (housuissa)
"Myöskään kenkien pohjissa ei ollut verta vaikka niillä olisi pitänyt tallustella verikenturalla jos tuossa fantasiassa eletään."
Ei se teltan ulkopuoli mikään verilammikko ollut. Roiskeverta ... ja sitä löytyi Nilsin kengästä ja ne verijäljet täsmäsivät täysin teltan void-jälkeen. Kengän pohjiin harvoin roiskeverta joutuu kun ne jalassa seisoo tukevasti maata vasten. Se olisikin jo jotain toista selittänyt jos kenkien pohjissakin olisi ollut roiskeverta. Vittu sä olet idiootti.
Verikentura on taas konsta niitä sinun vääristelyjäsi ja niille nauraa kaikki jotka ovat näitä asioita tutkineet. Olet pelle. Hah. Hah.
Pohjissa ei tosiaan ollut roiskeverta mutta kenkien verijäljet olivat tutkijoiden mukaan sen kaltaiset, että ne ovat syntyneet kengän ollessa liikkeessä. Tämä seikka pistää miettimään, että miten se on mahdollista kengille, jotka ovat yksinäisinä teltan päädyssä.
Jaha, siellä taita olla kiihtymyksestä viisi numeroa liian pieni pikkupoikien villinlännenhattu vinkkurassa:)
Olet Nätti-Hessu52 siis sitä mieltä että teltan riekaleet eivät olleet veriset? Miten vain, eipä tuo iso juttu ole.
Kuten tuossa jo taisi tulla esiin niin verijälkitutkijat ovat sitä mieltä että void-alueen on voinut jättää aivan mikä hyvänsä esine. Kuten myös ulkopuolisen murhaajan oma kenkä. He ovat myös sitä mieltä että Nilsin kengät ovat aivan hyvin voineet sijaita siinä mihin hän kertoi ne jättäneensä.
Mistäs ihmeestä sinä reppana tuon repäisit että kenkien pohjissa pitäisi olla "roiskeverta":)? Heh! Voisi olettaa että niissä olisi yleensä jonkinlaista verta jos ne olisivat olleet murhaajan jalassa tekohetkellä hänen tallustellessaan paikalla.
Ja yleensäkin niissä pitäisi olla muidenkin kuin vain Tuulikin verta, varsinkin Nilsin omaa. Hänellä kun oli vakavat vammat pään alueella.
redulla (slangia)
heikki (housuissa)
Tutkija nimenomaan totesi, että NGn kengät eivät voineet sijaita siinä mihin hän itse sanoo ne jättäneensä. Silloin kengistä olisi pitänyt löytyä suurempia ja muodoltaan suipompia pisaroita, pienet pisarat jäävät lähemmäksi kohdettaan, suuremmat lentävät kauemmaksi kohtestaan.
Ainoastaan Woid-aluella on kenkin kanssa täsmääviä veripisaroita, niin kooltaan kuin muodoltaan sekä tiheydeltään. Ja kun tulokulmat myöskin sopivat lähtöpistealueisiin, niin kyllä todennäköisin vaihtoehto on, että kengät ovat olleet lähellä Tuulikin päätä. Ja tuulikki on saanut verijälkien mukaan ainakin kaksi iskua, teltan kakkosivulla olevassa viiltoaukossa.
Tutkija piti todennäköisenä että kengät olivat tekijällä jalassa, koska kengän kuminauhavenykkeen sisäpuolella oli verta, ja myöskin siksi, että kengän sisäpuolelta ei löytynyt pisarajälkiä, vaikka niitä oli kengän päällä runsaasti. Eli kaiken järjen mukaan kengissä on täytynyt olla jotain joka on tiiviisti täyttänyt jalkineen aukon. Tutijat totesivat, että veri on rakenteeltaan nin pienimolekyylistä, että se pääsee, tunkeutumaan mahdollisimman pieneen tilaan.
Puolustuksen heittämä sukkateoria oli lähinnä naurettava vitsi, millä sukan saisi niin tiiviisti kengän sisään, ettei siihen veri pääsisi. Olisin kyllä hyvin kiinnostunut siitä, että mitä siellä kengän sisäsällä on mielestäsi sitten ollut, joka on estänyt veriroiskeiden pääsyn kengän sisäpuolelle, jos mielestäsi jalka on poissuljettu vaihtoehto?
Sieltä ei pääse veri kengille :=O Heh. Olet naurettava.
Kuten on jo tainnut tulla esiin, tutkijat totesivat että kengät ovat hyvin voineet olla sillä paikalla mihin Nils kertoi ne jättäneensä.
Oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
Nämä löytyvät kirjattuna oikeuden päätöslauselmaan. Ikävä jos kotikeittiöiden neiti etsivien "tutkimukset" eivät tuohon istu:)
Voi Hessu-parka:) nyt taitaa pikkupoikien villinlännehattu puristaa jo todella:)
Nilsin vamma pään sisällä? Toki sielläkin, hänellähän diagnosoitiin ainakin aivoruhje.
Mutta myös haavoja ja ruhjeita eri puolilla päätä, poskessa läpireikää ym.
Hänen vertaan löytyi teltan sisältä siltä paikalta missä hän kertoi nukkuneensa, joka muuten tukee vahvasti sitä että nils oli syytön. Näin siis oikeus.
Silminnäkijä kuvaa hänen päätään "veriseksi massaksi".
jne.
Eli kyllä Nils vuoti ihan kohtuullisesti:)
redulla (slangia)
heikki (housuissa)
"Tutkija nimenomaan totesi, että NGn kengät eivät voineet sijaita siinä mihin hän itse sanoo ne jättäneensä".
Verijälkitutkija Anja Ytti oikeuden päätöslauselmassa:
"Mikäli teltan suuaukkopääty ja toinen pitkä sivu ovat olleet taittuneina tai kääntyneinä tietyllä tavalla veriroiskeiden syntymisen aikaan jalkineet ovat voineet sijaita myös teltan ulkopuolella toisella pitkällä sivulla tai suuaukkopäädyssä edessä vasemmalla. Yksiselitteistä vastausta jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan ei siksi voida antaa."
Ja oikeus todella totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
Miksihän se oikeus noin totesi?:)
Niin sehän on tullut jo moneen kertaa esiin toimestasi, mitä oikeus on sanonut. Lähinnä minua kiinnostaa se mitä sinun omassa päässäsi liikkuu, kai sinulla nyt joku oma käsitystys on tähänkin asiaan. Oikeuden päätöksestä se ei ainakaan minulle ole auennut.
Oikeus pohti että oli pieni mahdollisuus väkisin väännetty että kengät oli muualla kuin jalassa.
Bodomissa oli likikaa materiaalia, kyllä noi pisaroiden kulkusuunta on hyvin langettava asia.
Tuulikki oli nenäkkäin nissen kanssa, huh huh.
Jostain syystä alkupoliisi säilytty nissen kengät.
No nythäs se nisse on pian eläny 50v kauemmin kuin kaverinsa
joo.
Jep. On oma käsitys. Koska en ole verijälkitutkija enkä ollut oikeudessa päättämässä asioista niin luotan heihin.
En siis ole livenä tutkinut telttaa enkä muuta materiaalia, pelkästään muutamaa hikistä valokuvaa jotka netissä ovat olleet vuosikausia.
Hassunhauskaa on, että kun Nilsin syyllistämiskiiman pyörteissä oleville ei oikeuden päätös ollut miellyttävä, niin he kuumeisen kiihkon vallassa nyt väittävät oikeuslaitoksen tehneen virheen/kirjanneen väärin tutkijoiden lausuntoja, jotka tosin eivät ole asiasta pukahtaneet mitään/Suomen oikeuslaitoksen olevan mätä ja Pälkäneen takamailta oleva kunnan kirjuri tietää paljon paremmin asiat.
Toisin sanoen syyllistämiskiihko saa irtautumaan todellisuudesta ja muodostaa Hessusta ja kumppaneista lähinnä ihmisraunioita.
> Jep. On oma käsitys. Koska en ole verijälkitutkija enkä ollut oikeudessa päättämässä asioista niin luotan heihin.
Mielenkiinnosta kyselen tunteroiselta: miksi et noiden legendaaristen puukoniskujen ja vammojen vakavuuden suhteen luota oikeuteen ja oikeudessa kuultuihin asiantuntijoihin? Oletko kenties tapaukseen perehtynyt lääkäri?
En ole "tapaukseen perehtynyt lääkäri".
Siis kuinka niin en luota lääkäreihin? Olenhan sinulle jo monta kertaa sanonut että puukoniskujen osalta on aivan sama oliko niitä vaiko ei:)
Eli mikä on johtopäätös jos puukoniskuja ei ollut?
Sekö että aikalaispoliisi, lääkärit ja lehdet valehtelivat? So what, eihän se Nilsiin liity.
Eli kyllä minulle sopiii oikein hyvin että puukoniskuja ei ollut, jos se sinulle on noin tärkeää:)
Samoin vammojen vakavuudesta olen sinulle tainnut useamman kerran sanoa, että joku katkoi Nilsin luita, murjoi murtumia, aiheutti ruhjeita ja haavoja ym. ym.
Kuka ihmeessä ja missä välissä?
Mielenkiintoista kuinka tunteroisen luotto oikeuteen ja asiantuntijatodistajiin loppuukin kun kyse on noista legendaarisista puukoniskuista ja vammojen vakavuudesta.
No, enhän minä nyt oikeasti mitään vastausta kysymykseeni odottanutkaan. Toki tiesin hyvin saavani vastaukseksi tuota tuttua välttelyä.
Mikä ihmeen luotto loppuu?:) Tarkenna nyt hyvä mies.
Hengitys vinkuen sinä toivoisit että minulta jokin "luotto loppuisi" ja ilmeisen sokeana sitä vain jankkaat. Johan minä sanoin että minulle käy se että puukoniskuja ei ollut, mitä siitä?
Vammojen osalta luotan ilman muuta Tenovuon puheisiin, kuten teki oikeuskin. Mitäpä siitä?
Mutta näytä missä se minun "luotto loppuu":)
Hienoa!
Olemme siis molemmat (ja oikeus ja asiantuntijatodistajat) yhtä mieltä siitä ettei noita legendaarisia puukoniskuja ollutkaan. Samoin olemme siis yhtä mieltä siitä etteivät Nissen vammat olleet vakavia (vaikka vammalitaniasi siltä asiaatuntemattomasta kuullostaisikin). Samoin olemme yhtä mieltä siitä, että oli MAHDOLLISTA että Nissellä oli vakava aivovamma.
Jospa sitten näistä asioista ei enää tarvitsisi jankata tunteroisen kanssa.
Johan minä ole sanonut ties kuinka monta kertaa että on aivan sama oliko niitä puukoniskuja vaiko ei:)
Aikalaispoliisi, aikalaislääkärit ja lehde näin kertoivat.
Mutta yhtä kaikki, jos niitä ei ollut niin sillä ei ole mitään merkitystä koska ilmeisesti sitten aikalaispoliisilla ja -lääkäreillä oli omat syynsä kertoa noin. Nilsiinhän tuo vaikuta millään tavalla.
Ja koska Bodomin tapauksessa ei ole ainutlaatuista että puukoniskuja ei sattuisi saamaan niin so what.
Eli puukoniskuissa ei tosiaan ole mitään "legendaarista", aivan sama oli vaiko ei.
Vammojen osalta -kuten tuolla jo sanoin niin luotan oikeuden tavoin Tenovuon puheisiin - niin en kyllä löytänyt hänen lausunnostaan minkäänlaista vammojen vähättelyä, en että hän sanoisi niitä "merkityksettömiksi", eikä kyllä satu silmään että sanoisi että vammat eivät ole vakavia.
Mutta sinä varmaan ne kohdat tuot luettavaksi meille.
Myöskään tuo "aivovamma" ei ole mikään vedenjakaja syyllinen/syytön kysymyksessä.
Ei voi ajatella että jos on aivovamma niin on syytön ja jos ei ole aivovammaa niin syyllinen:)
Nilsillä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin päätä, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja ympäri päätä. Aikanaan hänellä diagnosoitiin aivoruhje.
Kuka ihmeessä ja missä välissä nuo vammat hänelle aiheutti?
Arvasinhan minä ettei meidän tunteroisemme sitten kuitenkaan usko käräjäoikeuteen eikä lääkäritodistajiin, ei edes puolustuksen Tenovuohon. Tähän kiertelyyn ja kaarteluunhan olemmekin jo tottuneetkin.
Etsipä (ja esitäpä meillekin) yksikin kohta oikeuden päätöksestä tai Tenovuon todistuksesta jossa todetaan Nissen saaneen ne legendaariset puukoniskut.
Etsipä (ja esitäpä meillekin) yksikin kohta oikeuden päätöksestä tai Tenovuon todistuksesta jossa todetaan Nissen vammojen (poislukien mahdollinen vakava aivovamma) olleen vakavat.
Ei taida löytyä ...
Heh! Hyvänen aika minähän juuri tuossa sanoin että tottakai luotan oikeuden ja Tenovuon lausuntoihin:) Etkö sinä hyvä ihminen osaa lukea?
Missä ihmeessä minä sellaista väitän että oikeuden tai Tenovuon lausunnossa olisi että Nils olisi saanut puukoniskuja?
Näin sanoivat siis poliisit ja lääkärit vuonna 1960. Ilmeisesti heillä siihen oli syynsä. Mutta puukoniskut siis todellakaan eivät ole Nilsin keksintöä, ja se on tärkein pointti.
Menikö jakeluun?:)
Juurihan minä sanoin että ilman muuta luotan oikeuden tavoin Tenovuon lausuntoon enkä löydä siitä hakemallakaan mitään missä hän vähättelisi vammoja. Ilmeisesti et sinäkään kun et sellaista lainausta tuonut tänne:)
> Juurihan minä sanoin että ilman muuta luotan oikeuden tavoin Tenovuon lausuntoon enkä löydä siitä hakemallakaan mitään missä hän vähättelisi vammoja. Ilmeisesti et sinäkään kun et sellaista lainausta tuonut tänne:)
Katsos kun syyttäjän todistajat kertoivat oikeudelle että Nissen vammat olivat lieviä (mahdollista aivovammaa lukuunottamatta) niin puolustus (mukaanlukien Tenovuo) ei kiistänyt tätä. Ainoastaan tuon vakavan aivovamman mahdollisuuden Tenovuo todisti. Puolustus ja syyttäjät olivat siis yhtä mieltä siitä että Nissen vammat olivat lieviä (mahdollista aivovammaa lukuunottamatta).
Noista puukoiskuista oikeus kyllä vastoin yleistä tapaa puhui ja totesi ne olemattomiksi.
Menikö jakeluun?
Tärkein pointti on tietysti se että kolme retkeilijää sai kuolettavat vammat ja yksi sai lievät vammat. Mitä siitä voi päätellä on sitten jokaisen oma asia.
Missä kohtaa päätöslauselmaa esimerkiksi Hirvensalo ja Öhman sanovat että "Nilsin vammat olivat lieviä"?:) Tuot varmaan sen lainauksen nähtäväksi.
Mutta kuten jo moneen kertaan olen sanonut, viidenkymmenen vuoden jälkeen tulkinnat "lievistä" tai "vakavista" ovat yhtä tyhjän kanssa.
Nilsillä kun oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki ym. vammat, niin syyllisyyskysymyksessä tärkeintä on kuka ja missä ihmeen välissä ne hänelle aiheutti.
Puukoniksuistakin olen jo tainnut mainita, etkö sinä lue vai etkö ymmärrä?:) Vai käytätkö jotain mielialalääkkeitä? Eli sopii vallan hyvin että Nilsillä ei ollut puukoniskuja, mitäpä sitten?
Niistä kertoivat aikalaispoliisi ja aikalaislääkärit. Ne siis eivät ole Nilsin keksintöä joten so what?:)
Hirvensalo (esitutkintapöytäkirja, s. 32): "Kokonaisuutena Nils Gustafssonin vammoja ei voida pitää erityisen vaikeina"
Kontio (esitutkintapöytäkirja, s. 33): "Kasvojen vammat ovat vain vähäisessä määrin haitanneet potilaan liikkumista paikasta toiseen"
Luepa kokonaan niin saat paremman kuvan.
Puolustus sitten todisti mahdolliseksi että Nissellä oli vakava aivovamma. Näistä muista vammoista sekään ei vaivautunut väittelemään.
Erinomainen asia että uskot ettei noita puukoniskuja ollutkaan. Olet selvästi viisaampi kuin pahimmat Nisse-huuhaajat.
Luepa kokonaan viestini tai lopeta mielialalääkkeiden syönti.
Kyse siis oikeuden päätöslauslemasta vaikkapa Hirvensalon ja Öhmanin osuudesta missä he sanovat että "vammat olivat lieviä". Enkä tosiaan sieltä löytänyt tuollaista mainintaa Tenovuon osalta jonka lausunnolle oikeus siis antoi suuren arvon.
Tarkoitushakuisesta esitutkinnasta tai Iltalehden haastatteluista jos puhut niin ilman muuta puolustuksen vastaavasta vastineesta löydät Tenovuon sanomisia:)
Kyse siis oikeuden päätöslauselmasta.
Oikeudessa muuten Hirvensalo ja kumppanit eivät mysökään vastustaneet Tenovuon näkemyksiä, joten sinun logiikallasi he olivat samaa mieltä Tenovuon kanssa kaikesta mitä hän sanoi.
Tosin vammojen vakavuus ei ole tärkeintä syyllisyyskysymyksessä vaan se kuka ne aiheutti ja missä välissä.
Puukoniskujen osalta olen jo sanonut että aivan sama oliko niitä vai ei. Aikalaispoliisi ja aikalaislääkärit niistä kertoivat, kaipa heillä oli syynsä siihen.
Ne siis eivät ole Nilsin keksintöä.
Mutta kerro minkä ihmeen takia tuo on mielestäsi noin valtavan tärkeää:)? Eli mikä on niiden osalta se mikä jää käteen?
Myös tuo esitutkintapöytäpöytäkirjassa mainitut kohdat tuotiin esiin oikeudessa ja koska puolustus ei niitä vastustanut voidaan ne katsoa toteennäytetyiksi. Mutta jos ehdottomasti haluat katsoa vain päätöslauselmaa niin luepa se sitten. Sivu 25, Johtopäätökset: pitkään ja hartaasti käsitellään tuota mahdollista aivovammaa. Muita vammoja ei edes vaivauduta mainitsemaan, ne kun olivat niin merkityksettömiä! Ne eivät siis olleet edes maininnan arvoisia! Tästä kyllä normaaliälyinen ymmärtää mistä oli kyse.
> Oikeudessa muuten Hirvensalo ja kumppanit eivät mysökään vastustaneet Tenovuon näkemyksiä, joten sinun logiikallasi he olivat samaa mieltä Tenovuon kanssa kaikesta mitä hän sanoi.
Todellakin, minun (ja syyttäjän asiantuntijoiden ja oikeudenkin) mielestä Tenovuo oli aivan oikeassa: vakava aivovamma oli aivan mahdollinen. Muita vammoja Tenovuokaan ei vaivautunut käsittelemään.
Jos sinusta on aivan sama oliko niitä legendaarisia puukoniskuja vai ei JA oikeuskin selvästi totesi ettei niitä ollut EIKÄ niitä myöskään mainita hoitotiedoissa eikä todistuksissa niin mikset voisi selkeästi kertoa ettei niitä ollutkaan?
Siis koska kukaan ei Tenovuon lausuntoa vastaan käynyt väittämään kun hän sanoo että Gustafsson on saanut ulkoisen energian seurauksena huomattavat ruhjeet ja vammat, eikä mikään tieto puhu aivovamman olemassaoloa vastaan niin muut lääkärit siis olivat Tenovuon kanssa samaa mieltä.
Tuo että "muista vammoja ei vaivauduttu mainitsemaan" on sinun kiihkeää ja kuumeista tulkintaasi:) Mutumia siis pään alueella kaikkiaan kuusi, leukaluu poikki ym.
Ja mikä tärkeintä, kuka ihmeessä ja missä välissä aiheutti Nilsille nuo vammat?
Tenovuo ei "vaivautunut" käsittelemään muita vammoja on taaskin omaa kuumeista tulkintaasi:)
Ja taas kerran puukoniskuista, aivan sama oliko niitä vai ei. Se kun ei vaikuta millään tavalla asiaan.
Vai sekö sinua siinä noin kiihkeästi mietityttää että miksi ihmeessä aikalaispoliisi ja aikalaislääkärit niitä väittivät olleen?
Kerro nyt jo ihmeessä että tuoko sinulla on takana tuossa vouhotuksesasi:)?
> Tuo että "muista vammoja ei vaivauduttu mainitsemaan" on sinun kiihkeää ja kuumeista tulkintaasi:)
No kerropa mitä noista muista vammoista tuossa johtopäätökset-osassa kerrotaan. Suora lainaus ja sivunumero mukaan.
> Tenovuo ei "vaivautunut" käsittelemään muita vammoja on taaskin omaa kuumeista tulkintaasi:)
No kerropa mitä oikeuden päätöksessä kerrotaan Tenovuon kertoneen muista vammoista. Suora lainaus ja sivunumero mukaan.
>Ja taas kerran puukoniskuista, aivan sama oliko niitä vai ei.
Tosiuskovainen ei voi myöntää olleensa väärässä. Hallelujaa!
> Vai sekö sinua siinä noin kiihkeästi mietityttää että miksi ihmeessä aikalaispoliisi ja aikalaislääkärit niitä väittivät olleen?
Tämäpä olisikin todella mielenkiintoinen aihe. Mistä todellakin ovat peräsin nämä väärät tiedot? Lääkärithän eivät niitä kertoneet. Kuka kertoi tämän perättömän tiedon lehdille ja poliisille? Ja miksi?
Mutta ei tämä minua niinkään mietitytä vaan se miten ihmeessä kukaan voi vieläkin uskoa näihin olemattomiin puukoniskuihin. Miten kukaan voi olla niin pohjattoman tyhmä?
Tenovuo siis mainitsee Nilsin saaneen "huomattavat ruhjeet ja vammat":) Ei sitä kukaan ruvennut kiistämään, kuten ei Tenovuon diagnoosia aivovamman olemassaolostakaan.
Tottakai se on ihan ikiomaa tulkintaasi jos kiihkeästi päättelet että jotain ei "vaivauduttu" mainitsemaan:)
Heh:) Siis missä ihmeessä minä olen ollut väärässä:)?
Montako kertaa olen sanonut että on aivan sama oliko puukoniksuja vai ei. Sillä kun ei ole mitään merkitystä syyllinen/syytön kysymyksessä.
Aikanaan niistä kerto krpn: silloinen tutkinnanjohtaja Arvi Vainio, tässä vielä jokunen lehtileike aikalaislehdistä:
Kansan Uutiset "...tilansa onkin edelleen hengenvaarallinen. "SPR:n sairaalasta kerrottiin maanantai-iltana , että Nils Gustafssonin tilassa on ollut havaittavissa vähäistä toipumista, joskin vaikean aivotärähdyksen vuoksi hänen tilansa on edelleen vakava".
Uusi Suomi "Koska Gustafssonin koko alaleuka on murskaantunut ja hän on lisäksi saanut useita puukoniskuja kasvoihinsa, ei hän pysty puhumaan. Hänen tilansa on muutenkin vakava, vaikkei hengenvaaraa enää olekaan."
Suomen sosiaalidemokraatti: " Nils Gustafsson on edelleen hoidettavana SPR:n sairaalassa vaikean aivotärähdyksen, useiden puukonhaavojen sekä leukaluun murskautumisen vuoksi."
Toisin sanoen puukoniskut eivät todellakaan ole Nilsin keksintöä, joten niillä ei ole mitään merkitystä.
Et vieläkään oel vastannut että mikä ihmeen hekuma sinua riivaa noiden puukoniskujen osalta? Eli mikä ihme sinulla on niistä johtopäätöksenä?
Et siis löytänyt oikeuden päätöksestä mitään mainintaa Nissen vakavista vammoista. Sitähän minäkin.
Et siis löytänyt oikeuden päätöksestä Tenovuon maininneen mitään näistä Nissen vakavista vammoista. Sitähän minäkin.
Et siis löytänyt oikeuden päätöksestä mitään näistä legendaarisista puukoniskuista. Olisi kyllä pitänyt, siellähän kerrotaan etteivät Nissen puheet niistä vastanneet totuutta.
Mutta löydät sentään (ja jaksat vielä siteeratakin) noita lehtien paikkaansapitämättömiä juttuja.
Niinpä niin, edes oikeuden päätöstä et usko (paitsi soveltuvin osin tietysti).
Kuten sanottu jo, Tenovuo mainitsee oikeuden päätöslauselmassa Nilsillä olleen "huomattavat ruhjeet ja vammat". eikä kukaan siis kiisitänyt hänen lausuntoaan, ja oikeus arvosti hänen asiantuntemustaan suuresti, aivan oikeutetusti.
Jos sinä tulkitset että "huomattavat ruhjeet ja vammat" tarkoittaa merkityksetöntä ja lievää niin siitä vaan:)
Myöskään Tenovuon diagnoosiin aivovammasta eivät muut lääkärit puuttuneet eli hiljaisesti olivat hänen kanssaan samaa mieltä.
Tosin tärkeintähän on se, kuka ihmeessä pätki Nilsiltä luita poikki ja aiheutti muut vammmat, ja missä ihmeen välissä?
Heh:)
Oletko sinä jotenkin jälkeenjäänyt?:)
Jos en ole tullut maininneeksi, niin puukoniskujen osalta on tosiaan aivan sama oliko niitä vai ei. Mitäpä se Nilsiin vaikuttaisi?
Lehtien siteeraukset ja Arvi Vainion lausunnot sen vuoksi että huomaat että Nils ei ole keksinyt puheita puukoniskuista:)
Siis aivan sama onko ne totta vai ei, mutta ne eivät ole Nilsin keksintöä.
Joten mikä ihme sinua kiihottaa noin valtavaan kiimaan?
En usko oikeuden päätöstä:)?
Nyt kyllä täytyy kysyä taas että oletko sinä jotenkin jälkeenjäänyt? Kuinka niin en "usko oikeuden päätöstä":)? Heh.
> Kuten sanottu jo, Tenovuo mainitsee oikeuden päätöslauselmassa Nilsillä olleen "huomattavat ruhjeet ja vammat". eikä kukaan siis kiisitänyt hänen lausuntoaan
Öh ... kyllähän kaikki asiantuntijat olivat sitä mieltä ettei niillä ollut ihmeempää merkitystä toimintakyvyn kannalta. Siksihän oikeuskin kiinnitti niin suurta huomiota pelkkään vakavan aivovamman mahdollisuuteen.
> Myöskään Tenovuon diagnoosiin aivovammasta eivät muut lääkärit puuttuneet eli hiljaisesti olivat hänen kanssaan samaa mieltä.
Tarkoitat siis Tenovuon todistusta siitä että MAHDOLLISESTI Nissellä oli vakava aivovamma. Siitä MAHDOLLISUUDESTA muutkin olivat tosiaan samaa mieltä (eikä mitenkään hiljaisesti vaan ihan avoimesti). Oikeuskin totesi että MAHDOLLISESTI Nisselle oli ollut vakava aivovamma. Mikään Tenovuon diagnoosihan se ei ollut vaan todistus MAHDOLLISUUDESTA.
No, uskotko kun oikeuden päätöksessä todetaan ettei niitä legendaarisia puukoiskuja ollutkaan? Ai niin, vastaus on varmaan että se ja sama oliko vaiko ei ... kyllä tosiuskovaisella pitäisi olla kanttia kertoa että uskot niihin.
Niin?
Siis kukaan ei kiistänyt Tenovuon lausuntoa että Nilsillä oli "huomattavat ruhjeet ja vammat". Jos sinä tulkitset tuon niin että vammat olivat "merkityksettömiä" ja "lieviä" niin senkun:)
Mikäpä merkitys tuolla olisi, tärkeintä on että kuka ja missä ihmeen välissä katkoi Nilsin luita aiheutti muut vammat? Sitä ei edes syyttäjä yrittänyt selittää.
Heh:) Et sinä kyllä ihan täysillä valoilla kulje:)
Nimittäin on tosiaan aivan sama oliko puukoniksuja vaiko ei. Mitäpä merkitystä sillä olisi?
Ne eivät ole Nilsin keksintöä eikä ole mitenkään ennenkuulumatonta Bdomin tapauskessa vaikka hän ei olisi puukosta saanutkaan.
Kerro nyt jo viimein mikä tuossa nyt on niin tärkeää:)?
Milelenkiintoista, toisista asioista ollaan täysin varmoja ja toisista asioista hyväksytään muu mahdolinen selitys.
Tietysti riippuen siitä, että viittaako asia syyllisyyteen vai syyttömyyteen-
Sitten joihinkin asioihin kautta aikojen jätetään vastaamatta ja ne asiat pvatkin mielenkiintoisia.
Tarkoitushakuista mantraa
terveisin lukutaitoinen, täysillä valoilla ajava tasaraha.
Kun Nisse tuotiin sairaalaan niin kuinka kauan kesti ennen kuin ensimmäinen lääkäri tuli häntä hoitamaan? Varmaankin noin vakavia vammoja hoitamaan hälytettiin heti lääkäri tai useampiakin?
Niin,
amanuenssi (kolmisen vuotta lääketiedettä opiskellut) ompeli nissen.
Vammat vakavia, ei
ja tapahtuma vakava,tuo ihmetyttää et murhauhri noin pienellä hoidolla....
jasitten odotamme vammaluetteloa, litaniaa ei yhtään mikään jne
Ilman muutahan Nils sai ensiavun, mitäpä siitä:)? Eli että haavat paikkailtiin. Siitä eteenpäin meillä ei ole tietoa kuinka monta lääkäriä oli Nilsiä hoitamassa. Tuolta aikaisemmasta viestistä voimme lukea muutamia aikalaislehtien uutisia joissa sairaalasta kerrottiin tilan olevan vakava.
Ovat siis lääkäreiden arvioita heti tilanteen jälkeen, ei vasta noin viidenkymmenen vuoden jälkeen.
Mutta kuten sanottu, tärkeintä on kuka ja missä ihmeen välissä katkoi Nilsiltä leukaluuita, aiheutti murtumia, teki läpireikää poskeen ja murjoi ruhjeita ja haavoja ympäri päätä.?
Tuota kun ei poliisi ja syyttäjä edes yrittänyt selittää.
Mistäs arvasitkaan? Ihan nappiin meni veikkaus.
Tosiasiahan on se ettei edes lääkäriä vaivauduttu kutsumaan paikalle. Niin vakavia ne vammat olivat :)
Tuskinpa sinä itsekään vakavissasi olet sitä mieltä että jo ihmisellä on leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin pään aluetta, murtuma korvan seudulla, murtumia siis kaikkiaan kuusi, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja ympäri päätä, niin vakavissasi väität että sairaalassa ei lääkäriä "vaivauduta" kutsumaan tutkimaan potilasta:) Heh!
Kuten sanottu, Nilsillä diagnosoitiin tuolloin ainakin aivoruhje sekä brillen hematooma joka nykylääräreiden mukaan kuvaa kallonpohjan murtumaa.
Lisäksi tosiaan tuolla ylempänä on lehtileikkeitä aikalaislehdistä joissa "sairaalasta kerrotaan Nilsin tilan olevan vakava".
Yhtäkaikki, tärkeintä on kuka ja missä ihmeen välissä nuo Nilsin vammat aiheutti?
Eipä vaivauduttu kutsumaan lääkäriä, opiskelija Hassinen hoiti. Vasta myöhemmin, virka-ajan alettua paikalle tuli lääkärikin. Harmi, mutta näin se vain on.
Pitäisiköhän Nissen haastaa sairaala oikeuteen? Selvä heitteillejättöhän tuo on, jättää nyt vakavia vammoja saanut potilas lääketieteen opiskelijan hoidettavaksi.
Aijai,
vammoista siis siirrytään aiheuttajaan.
No olennaisesti kyllä kuuluvat yhteen.
Nisse siis poliklinikalla, sit tavalliselle osastolle ja muistamattomuuden ja uneliaisuuden vuoksi neurolle. Eli ei pelkän faktan perusteella.
Röntgenissä ilmeisen hyväasentoinen murtuma ei pelkoa irtopaloista yms yms
Eikä tiputukseen eikä katetrointiin tupakointi sallittiin joo
Mistäs ihmeestä sinä tuon keksit että ei "vaivauduttu":? Missä siis niin sanotaan? Ja mistä ihmeestä sinä tiedät jotain hänen jatkohoidostaan:)?
Jo se, että tosiaan kuvittelet että kun ihmisellä on pään alueella kuusi murtumaa, leukaluu poikki ym. niin sairaalaasa ei viitsitä "vaivata" lääkäriä:) Hyvin erikoinen käsitys sinulla siis lääkärikunnasta.
Ja kuten sanottu hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje, samoin aikalaislehdet raportoivat sairaalasta kerrotun että Nilsin tilanne oli vakava.
Ei Nilsin sairaalaa oikeuteen tarvitse haastaa, hyvää hoitoa hän sai:) Eikä häntä ole heitteille jätetty hyvänen aika, kuten uutisoinnista ja diagnooseista selviää.
Kuten tuossa viestissäsi itsekin totesit että Nilsillä oli vakavia vammoja, ja kyllä hänet hyvin hoidettiin.
Hienoa Hassinen! Kyllä ne opiskelijat osaa. Mitä sitä turhaan lääkäreitä kutsumaan. Hyvähän se tuli näinkin. Vakavat vammat ja kaikki. Kyllä yksi opiskelija ne hoitaa. Aloittikin aivan oppikirjan mukaan vakavimman vamman hoitamisella. Ompeli posken repeämisen ensiksi. Niin. Sillä lailla.
Lääkäri kutsuttiin heti paikalle. Todistihan se oikeudessakin, mikä sen nimi nyt olikaan, no, tunteroinen tietää ja kertoo. Sehän todisti miten vakavat vammat Gustulla oli. Siksihän Hassista ei tarvittukaan todistamaan. Mitäs nyt yhden opiskelijan todistuksella olisi virkaa kun kerran pätevä lääkärikin kutsuttiin heti paikalle, hoitamaan vakavasti vammautunutta potilasta. Onhan tuon lääkärin todistuskin luettavissa oikeuden päätöksessä, siitähän se kanssa näkee.
Sitäpaitsi Nissellä oli vakavat vammat, pään alueella kuusi murtumaa, leukaluu poikki, leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin pään aluetta, murtuma korvan seudulla, murtumia siis kaikkiaan kuusi, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja ympäri päätä, hengenvaarallisia puukoniskuja, vaikka mitä.
Sikäli tuossa viestissäsi epätarkkuuksia että kyllä Hassinen oli oikeudessa kertomassa, mm. kuinka leukaluu oli poikki ym. Mainitsemasi lääkärin lausuntoa ei ikävä kyllä ole päätöslauselmassa kuten hieman virheellisesti tuossa mainitsit.
Mutta onhan meillä aikalaislehdistä uutisia joissa sairaalasta saatujen tietojen mukaan Nilsin tilanne oli vakava, ja myöskin se että hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje.
Sen sijaan aivan oikein kuvaat Nilsin vammat, ja kuten tuossa mainitset niin Nilsin tilaa tosiaan kuvattiin aikanaan hengenvaaralliseksi.
Pakkohan tuon hoitaneen lääkärin todistuksen on olla päätöslauselmassa. Älä valehtele! Ei noin tärkeää asiaa voida sivuuttaa hiljaisuudella.
Joku voisi muutoin kuvitella ettei sellaista lääkäriä ollutkaan.
Ei tietenkään "hiljaisuudella", meillähän on tiedossa Töölän sairalaassa tehty diagnoosi aivoruhjeesta sekä sekä brillen hematoomasta joka nykylääkäreiden mukaan kuvaa kallonpohjan murtumaa.
Lisäksi lehdissä kerrotut sairaalasta saadut uutiset Nilsin hengenvaaralliseksi kuvatusta tilasta.
Tuskinpa kukaan kuvittelee että jos potilaalta on leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, kuusi murtumaa pitkin päätä, ruhjeita ja haavoja ym. ym. niin sairaalassa ei olisi lääkäriä joka hoitaisi:) Perin erikoinen tälläinen lasaretti olisi.
Mutta mikä tärkeintä, kuka ihmeessä nuo vammat Nilsille aiheutti ja missä välissä?
Miksi apuun kutsuttu lääkäri salattiin? Miksi meille ei kerrota hänen nimeään? Miksi hän ei todistanut oikeudessa? Miksi hänen todistuksestaan ei näy jälkeäkään esitutkintapöytäkirjassa, syytteessä, puolustuksen vastineessa, oikeuden päätöksessä? Miksi yhtään missään ei näy yhtään mitään?
Mitä salattavaa apuun kutsutussa lääkärissä on?
Mutta mikä tärkeintä, kuka ihmeessä nuo vammat Nilsille aiheutti ja missä välissä?
Kateissa on paljon muutakin , ne röntgenkuvatkin ja selvitys nissen jatkohoidoista vuosien varrelta ku saanut vakavan vamman
ai niin eihän sitä hoitoo ollukaan
muuten vaan työkuntonen dösäri.
Rauhoituhan, tuskinpa ketään "salattiin", aikaa sentään on kulunut liki viisikymmentä vuotta joten tietoja on jo hävöksissäkin:) Ja koska tuota aikaa on tosiaan kulunut noinkin paljon niin jospa lääkräikuntakin kuolee, vai mitä arvelet? Rajattu on heidänkin elinkaarensa.
Mahdollinen tietenkin on tuo luonnehtimasi salaliittoteoria joka kantaisi siis nykypäivän syyttäjään saakka tuon luettelosi mukaan.
Tuskinpa Nilsiä hoitaneissa lääkäreissä mitään "salattavaa" on, meillähän tosiaan on sairaalassa tehty diagnoosi ainakin aivoruhjeesta sekä aikalaislehtien lausuntoja Nilsin hengenvaarallisesta tilasta.
Aivan kuten sinäkin tuossa viestissäsi toteat, tärkeintä tosiaan on kuka ihmeessä nuo vammat Nilsille aiheutti ja missä välissä:)
Kyllä niissä sairaalan papereissa näkyvät kaikki hoitoon osallistuneet lääkärit. Ei tämä tieto minnekään ole kadonnut. Jos hän on kuollut olisi se mainittu oikeudessa. Nyt tästä jää se vaikutelma ettei paikalle kutsuttukaan lääkäriä. Miksi puolustus ei puuttunut tähän?
Jaha:)
Tämä siis on nyt vähän sekavaa. Sinä siis tiedät että lääkäräiden nimet ovat "papereissa" ja tiedät jopa senkin että he ovat hengissä:)
Siis syyttäjä ei kutsunut näitä hengissä olevia Nilsiä hoitaneita lääkäreitä vaan syyttäjä "vaikeni"? Miksi ihmeessä?
Jos tuota sinun salaliittoteoriaa jatkaisi niin jospa syyttäjä ei kutsunut heitä koska heiltä olisi tullut syyttäjän kantilta liian raskauttavaa tietoa.:)
Aivan totta, kuten itsekin ihmettelit, miksi puolustus ei todellakaan puuttunut tähän:)
Ja yhdessä me tuossa aikaisemmin jo todettiin että tärkeintä on se, kuka ihmeessä ja missä välissä nuo Nilsin vammat aiheutti?
> Siis syyttäjä ei kutsunut näitä hengissä olevia Nilsiä hoitaneita lääkäreitä vaan syyttäjä "vaikeni"? Miksi ihmeessä?
Olisikohan niin ettei paikalle kutsuttukaan lääkäriä vaan opiskelija Hassinen hoitikin ihan itse nuo vakavat vammat? Olisikohan niin että ensimmäinen lääkäri tapasi Gustun vasta virka-ajan alettua? Ja siksi yhtään missään ei näy jälkeäkään tästä olemattomasta paikalle kutsutusta lääkäristä?
Nissellä oli puukonpistoja, luita poikki ... mutinaa litaniaa ... lisää mutinaa litaniaa ... kuka nuo vammat aiheutti ... mutinaa litaniaa ...
Niin?
Ilman muuta Hassinen suoritti ensihoidon, sehän on selvää. Mutta mitä ihmettä tarkoitat "olemattomalla lääkärillä"? Tokihan siihen aikaan oli lääkärikunta jo sen verran valveutunutta, että jos potilaalla on leukaluu poikki ja erilaisia murtumia pitkin päätä, niin toki lääkäri kutsutaan kun kerran sairaalassa ollaan:) Ja tosiaan hänellehän tehtiin diagnoosit aivoruhjeesta ja brillen hematoomasta joka kuvaa hyvin kallonpohjan murtumaa.
Mutta tarkennatko vielä tuota, miksi syyttäjä ei kutsunut Nilsiä hoitaneita lääkäreitä todistamaan jos kerran tiedät että heidän nimensä ovat "papereissa" ja he ovat hengissä?
Todella omituista.
Ja kuten tuossa viestissä toteat että Nilsillä oli puukonpistoja ja luita poikki, ja vieläkin ihmettelet että kuka nuo vammat aiheutti.
Se on todella hyvä kysymys.
Hassinenhan todisti ihan selvästi miten hän heti havaittuaan Gustun vammojen vakavuuden kutsui paikalle oikean lääkärin ja miten he sitten yhdessä hoitivat Gustua, aloittaen tietysti ensimmäiseksi niistä lukuisista hengenvaarallisista vertavuotavista puukonpistoista. Ei mitään puhettakaan siitä etteikö lääkäriä olisi kutsuttu välittömästi paikalle kun kerran kyseessä oli noin vakavasti vammautunut potilas.
Nissellä oli vakavat vammat, pään alueella kuusi murtumaa, leukaluu poikki, leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin pään aluetta, murtuma korvan seudulla, murtumia siis kaikkiaan kuusi, läpireikää poskessa ja ruhjeita ja haavoja ympäri päätä, hengenvaarallisia puukoniskuja, vaikka mitä.
Hengenvaarallisia puukoniskuja,
voi voi miten sitten ilman nesteytystä tun tikausia selvisi eikjä tukehtunu tai saanu aivopöhöä tai vakavaa nestehukkaa, kramppeja, rytmihäiriöitä.
Paitsi että sun täytyy olla trolli....
Osin sinulla on tuossa väärää tietoa, Hassinen nimittäin antoi Nilsille ensihoidon. Sinun kannattaa tutustua oikeuden päätöslauselmaan niin siletä selviää.
Lääkärit ovat Nilsillä diagnosoineet ainakin aivoruhjeen ja brillen hematooman joka lääkäreiden mukaan kuvaa hyvin kallonpohjan murtumaa. Tuokin selviää oikeuden päätöslauselmasta.
Nilsin vammojen osalta olet aivan oikeassa, ja varmaan sinuakin ihmetyttää kuka ihmeessä ja missä välissä nuo vammat Nilsille aiheutti? Poliisi ja syyttäjähän eivät edes yrittäneet sitä kertoa.
Tuosta tuli mieleeni että muistapa Nätti-Hessu52 näin talviaikana koittaa säätää se viisi numeroa liian pieni pikkupoikien villinlännenhattu niin että se suojaa vähän korviakin. Meinaan että ei tule aivopöhö.:)
Niinhän se voi olla. Turpavärkki siitä rupes punottamaan ja sitten rupes vituttamaan. Ja sitten ...
- eihän sillon pimeetä ollut sillon yöllä . . . siis illalla.
Nätti-Hessu, pieni oppitunti lienee paikallaan.
Oikeastaan tänne Bodom-keskusteluun ei alkuunkaan kuulu sepitelmät jotka alkavat ”jospas vaikka...” ”ehkäpä näin...” kuvittelen että näin...” jne.
Ennemin jonnekin harrastelija-ainekirjoittajien palstalle, niitäkihän löytyy toki.
Jos asiaa lähestyy tuolta pohjalta niin ulkopuolisesta murhaajasta voi rakennella 845 erilaista tarinaa, ja vielä ainakin saman verran päälle. Siis jos ei tarvitse olla pienen pientä viitettä että kyseisellä tavalla oli tapahtunut, niin on vain taivas kattona erilaisten tarinoiden määrällä.
Mutta tutkitaanpa tuota sinun kiihkeän kuuman ja kiimaisen mielikuvituksesti tuotetta.
”Jospas vaikka joku tuuppasi öykkärin törmältä kivikkoon”
Ei ole olemassa edes pienen pientä viitettä että joku olisi ”öykkäröinyt”
Päinvastoin, klo 4.15 kaikki on idyllistä ja rauhallista leirielämää. Karjalainen näkee kaksi nuorukaista rauhassa rannalla, ei tietoakaan riitelystä ei viinalla läträämisestä.
Reipas tunteroinen tuosta ja teltta on lytyssä ja teltalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies.
Myöskään Tuulikin merkintä on unettavan ikävystynyt ja viestittää arkisesta ja rauhallisesta leirielämästä. Kivilahti on passissa ihan likellä, ei kuule mitään ”öykkäröintiä”
Eli ”öykkäröinti” on täysin kuumeisen kiihkeän mielikuvituksesi tuotetta.
Ei ole olemassa edes pienen pientä viitettä että joku olisi ”tuupattu törmältä kivikkoon”.
Oikeastaan ihan saman sanat kuin tuossa edellä.
On siis täysin kuumeisen ja kiihkeän mielikuvituksesi tuotetta.
Ei ole olemassa edes pienen pientä viitettä että jotakuta olisi ruvennut ”vituttamaan”.
Pelkästään sinun kiimaisen mielikuvituksesi tuotetta.
Eli mikä ihmeen järki on maalailla ja keksiä näitä tarinoita?
heikki (housuissa)
Rannalla näkyi nuorukainen jota on saattanut vituttaa.
Idyllisestä leirielämästä kertoo Karjalaisen havainto, siinä kun ei ole mitään leppoisasta olemisesta poikkeavaa. Ei merkkejä riidasta eikä viinan juonnista.
Idyllisestä leirielämästä kertoo Tuulikin ikävystyneen arkinen merkintä jonka hän on tehnyt hyvin myöhään. Ei mitään leppoisasta olemisesta poikkeavaa.
Idyllisestä leirielämästä kertoo se että Kivilahti ei kuulu mitään hiljaisessa kesäyössä, ei "öykkäröintiä" eikä muutakaan.
"Rannalla näkyi nuorukainen jota on saattanut vituttaa."
Ja mikähän viittaisi siihen jotakuta olisi "saattanut vituttaa"?:)
Niinpä, ei mikään.
Rva Karjalainen epäili kaverin rannalla olleen toinen niemellä telttailleista pojista ! ! Täh ? ?
- redulla slangia ... eihän sillon yöllä pimeetä ollut ... siis illalla.
että toinen pojista olisi näyttäytynyt rannalla?
Kas kummaa! Ihanhan tuo tunteroinen selkeästi toteaa maininnan hengenvaarallisista puukoniskuista olevan totta! Kyllä maailma on merkillistä, kauheasti tarvittiin kiemurtelua ja kaartelua ennen kuin tämän kirjoitti. No, seuraavassa postissa palataankin varmaan taas tuohon kiertelyyn 'oli tai ei' :)
Väität myös että Hassinen antoi Gustulle ensihoidon vaivautumatta kutsumaan paikalle oikeaa lääkäriä. Melkoista toimintaa kun kyseessä olivat sentään vakavat vammat mukaanlukien hengenvaaralliset puukonpistot.
Heh:)
Ei vaan tuossa joku aikaisemmin kirjoitti puukoniskujen olevan totta. Hengenvaarallisesta tilasta taas kertoivat sairaalasta lehdistölle.
Mitä ihmeen "kiemurtelua" sinä tarkoitat?
Olenhan jo moneen kertaan sanonut että on syyllinen/syytön kysymyksen kannalta aivan sama onko puukoniskujja vai ei.
Mutta kerro nyt jo viimein mitäpä sitten vaikka puukoniskuja ei olisi ollutkaan?
Hassinen tosiaan antoi Nilsille ensihoidon, mutta en minä ole mistään "vaivautumattomuudesta" kutsua muita lääkäreitä, en sellaisesta ole kirjoittanut:)
Tosin tuossa viestissäsi sinä itse kerrot kuinka vammat olivat vakavia mukaanlukien hengenvaaralliset puukonpistot.
Vähän vaikea pysyä perässä.
> Ei vaan tuossa joku aikaisemmin kirjoitti puukoniskujen olevan totta.
Mihin sinä totesit kirjoittajan olevan aivan oikeassa. Jos et itse usko noihin puukoniskuihin niin etpä olisi kirjoittanut hänen olleen AIVAN oikeassa.
Niin, Hassinen antoi Gustulle ensihoidon vaivautumatta kutsumaan paikalle oikeaa lääkäriä. Se kertoo mitä mieltä Hassinen oli vammojen vakavuudesta. Hengenvaarallisinen puukoniskuineen :)
Niin?
Juurihan sinä itse tuossa kirjoitit näin:
"Melkoista toimintaa kun kyseessä olivat sentään vakavat vammat mukaanlukien hengenvaaralliset puukonpistot."
Vaikea pysyä perässä ajatuksenjuoksussasi.
Puukonpistoille on tosiaan aivan sama oliko niitä vai ei. Jos kohteliaana haluan olla tuon kyseisen kirjoittajan kanssa samaa mieltä niin so what?:)
Eli jos haluat tarttua kärpäsen tavoin epätoivoissasi johonkin pieneen sanaan niin aivan vastaava on tuo yllä esittämä lainaukseni sinun omasta kirjoituksestasi jossa kovin luottavaisena tunnut todistavan Nilsin vammoja vakaviksi ja vielä kerrot hengenvaarallisista puukonpistoista.
Ethän sinä vain käytä mitää huumausaineita?
Mutta mikä ihmeen pakkomielle sinulla on noista puukonpistoista? Kerro nyt jo se loppupäätelmäsi niiden suhteen!:)
Hassinen tosiaan antoi Nilsille ensihoidon, olet aivan oikeassa. Mutta mistä ihmeestä sinä tempaat nuo "vaivautumiset"?
Nilsillähän diagnosoitiin ainakin aivoruhje, aikalaislehdet kertoivat sairaalasta saatujen tietojen mukaan Nilsin tilan olevan hengenvaarallinen.
virui mies, hyvin jaksoi.
Siihen aikaan niillä main koko kaamea tapaus yllytti ylisanoihin vetäviin otsikoihin.
No, kaamea murhaaja on vieläkin vapaana.
Sitä klansalaiset ihmettelee ihan ilman huumausaineita ja kyllä takertuen ihan niihin pieniin sanoihin...
Täytyy olla tosi tyhmä jos ei tajua että kun sairaalan ensiapuun tuodaan vakavia vammoja saanut potilas niin HETI kutsutaan paikalle oikea lääkäri. Ei niin että AINOA ensihoitoa antava on lääketieteen opiskelija joka mainitsee ainoana hoitotoimenpiteenä poskirepeämän ompelun.
Koska kuitenkin näin on todistetusti tehty on aivan selvää ettei mitään hengenvaarallisia puukoniskuja ollutkaan. On myös aivan selvää ettei Hassinen pitänyt Gustun vammoja vakavina.
No niin, eiköhän tämä taas riitä tällä kertaa. Vastauksenhan kaikki jo tiedämme joten en vaivaudu lukemaan sitä.
Jotensakin omituista tuo ajatuksenjuoksusi koska itse kirjoitit tuossa aikaisemmin näin:
"Melkoista toimintaa kun kyseessä olivat sentään vakavat vammat mukaanlukien hengenvaaralliset puukonpistot."
Et siis taida oikein itsekään tietää mitä tarkoitat.
Hassinen siis ompeli toki muitakin haavoja kuin poskirepeämän:) Sillä ei todellakaan ole väliä milloin tuo ylistämäsi "oikea lääkäri" tutki NIlsin, kaikenlisäksi kun siitä ei meillä ole viidenkymmenen vuoden jälkeen tietoa.Jokatapauksessa Nilsillä diagnosoitiin ainakin aivoruhje ja brillen hematooma joka nykylääkäreiden mukaan kuvaa kallonpohjan murtumaa.
Lisäksi heti tapahtuman jälkeen aikalaislehdet kertoivat sairaalan suulla tilan olleen hengenvaarallinen.
Ja tärkeintähän toki on vammojen suhteen se, kuka ihmeessä ja missä välissä ne aiheutti?
Tuo sinun pakkomielteesi puukoniskuihin, olen jo tainnut sanoa että ne eivät olleet Nilsin keksintöä vaan aikalaislehdet niistä kertoivat poliisimies Arvi Vainion suulla. Tärkeintä siis että eivät olleet Nilsin keksintöä joten aivan sama oliko niitä vai ei.
Tosin sinähän itse kirjoitit tuolla aikaisemmin että vammat olivat vakavia ja hengenvaarallisia puukoniskuineen eli kyllähän sinä ilmeisesti ymmärrät tuon sanomattakin.
- Nils Gustafssonin tajunnan tila oli alentunut, mutta mitään hengenvaaraa hänellä ei ollut, kertoi ensihoitoa antanut lääkäri. - Puheesta ei saanut selvää, emeritusprofessori Ilmo Hassinen kertoi.
- Annoin hänelle ensihoidon. - Hänen kasvoissaan oli haavoja, päässä ruhje, silmät olivat muurautuneet umpeen.
- Elävin mielikuva liittyy posken läpäisseeseen haavaan. Se jäi mieleen, koska mietin miten haavan saa ommeltua niin ettei siitä jää arpea.
- Vieressä oli kaksi poliisia, joista toinen yritti kuulustella Gustafssonia. Potilas ei vastannut. Hän kyllä reagoi, kun hänen korvaansa huudettiin kovaa. Se oli sellaista yninää ja murahtelua. Kysymyksiä en enää muista, mutta tarkoituksena oli selvittää mitä oli sattunut.
Hassisen mukaan Gustafssonilla ei ollut mitään hengenvaaraa.
- Hänen tajunnantilansa oli alentunut. Jos potilas on tajuton, hän ei reagoi mitenkään. Stupor-tila on pikkaisen ylempi taso kuin tajuttomuus
- Ensihoidon jälkeen en enää koskaan nähnyt potilasta, Hassinen sanoi. Tarkempia arvioita Hassinen ei tajunnantilan alentumisen merkityksestä halunnut antaa.
- Asiantuntemukseni ei riitä. Olen ollut potilastyössä urani aikana vain kuusi kuukautta. Viimeiset 40 vuotta olen ollut biokemisti.
Vakavista vammoista ei siis sanaakaan.
Niin:)?
Eli siis väheksyt suuresti "mikä lie opiskelija Hassisen" lääkärintaitoja, paitsi siinä että hän tekisi lopullisen arvion potilaan tilasta, siinä hän mielestäsi on briljantti ja ammattinsa osaava?:)
Kuten Hassinen itsekin toteaa, hänen ammattitaitonsa ei riittänyt.
Me emme tiedä missä vaiheessa "oikea lääkäri" tutki Nilsin, mutta joka tapauksessa he raportoivat lehdille Nilsin tilan olleen hengenvaarallinen, samoin kertoi Bodomin ensimmäinen tutkinnanjohtaja Arvi Vainio.
Tosin ei ole mitään merkitystä kuinka "hengenvaaralliset" vammat aikanaan olivat, tärkeintä on että kuka ihmeessä ja missä välissä katkoi luita Nilsiltä, kuka murjoi murtumia pitkin päätä ja aiheutti muut vammat?
eli nyt keskustelua kuljetetaan vammoista niiden syntymiseen, no loogoistahan tuo, saahan sitä noinkin ajatella.
Saahan sitä korttipeleissäkin huijata,
mutta arvaas kellä on ässä hihassa....
Kunhan nyt on ruodittu vaihe vuosi kerrallaan niin ...
ja paljohan tiijämme miehen puheista
hän maita ja meriä kulkee
ja tyttöjä syliinsä sulkee...
Miksi sä et kysy et kuka teiöas ne muut,
onks se jotenki eri asia.
Sillon yöllä meinaan illalla eiku