Mari Pekonen-Ranta, vakuutusasiantuntija, Finanssialan Keskusliitosta kirjoittaa, HS mielipide 22.1.2010:
lainaus alkaa
”Vakuutuslääkäriä ei pidä rinnastaa hoitavaan lääkäriin
Vakuutuslääkärin ja potilasta hoitavan lääkärin välillä on selvä työnjako. Hoitavan lääkärin tehtävänä on tutkia ja hoitaa potilasta. Hänen tehtävänään on myös kuvata esimerkiksi lääkärinlausunnossaan mahdollisimman kattavasti ja objektiivisesti lääketieteelliset tosiasiat, kuten tutkimusten tulokset ja löydökset.
Vakuutusyhtiö tekee päätöksensä hoitavan lääkärin tekemien tutkimusten ja potilaan sairauden tai vamman perusteella. Yhtiö voi tarvittaessa hankkia tietoja potilaan kokonaistilanteesta myös muilta terveydenhuollon yksiköiltä. päätökseteossa otetaan lääketieteellisen arvion lisäksi aina huomioon myös asiaan vaikuttava lainsäädäntö, vakuutusehdot ja oikeuskäytäntö.
Periaatteena vakuutusyhtiöiden ja vakuutuslääkäreiden toiminnassa on korvauksenhakijoiden yhdenvertainen kohtelu ja korvauskäytännön yhdenmukaisuus. Oikeusturva toteutuu, kun korvauksen hakija saa sen korvauksen, johon hänellä on oikeus.
Kaikki korvauksia hakevat henkilöt eivät aina saa haluamaansa korvausta. Vääriä odotuksia ja riitoja syntyy usein silloin, kun hoitava lääkäri ottaa jo etukäteen kantaa siihen, korvataanko henkilön vahinko vakuutuksesta tai onko hänellä oikeus eläkkeeseen. Tätä hoitavan lääkärin ei pitäisi tehdä, koska hän ei ole vakuutuslainsäädännön, vakuutusehtojen tai oikeuskäytännön asiantuntija”.
lainaus päättyy
On totta, että vakuutusyhtiön lääkäriä ei voi rinnastaa oikeaan lääkäriin.
Kun hoitava lääkäri (ja usein monta) on tehnyt kattavat ja objektiiviset tutkimukset lääketieteellisiin tosiasioihin perustuen, miten yksi vakuutuslääkäri voi ne kumota työpöytänsä äärestä näkemättä vilaustakaan potilaasta?
Kumoutuuko hoitavien lääkäreiden pätevä lausunto vakuutusyhtiöiden omien itse laatimiensa sääntöjen perusteella? Tuleeko ”lääketieteelliset” ohjeet (kuten yllä) Finanssialan Keskusliitosta! Häkellyttävää!
Jos tämä on mahdollista, silloin emme elä oikeusvaltiossa!
Tuossahan on syy, miksi vakuutusyhtiöiden kannattaa pitää omia ”lääkäreitään”, sillä nehän maksavat itsensä helposti takaisin hylättyjen päätösten muodossa! Voi perkele, etten paremmin sano!
lainaus alkaa
”Vakuutuslääkäriä ei pidä rinnastaa hoitavaan lääkäriin
Vakuutuslääkärin ja potilasta hoitavan lääkärin välillä on selvä työnjako. Hoitavan lääkärin tehtävänä on tutkia ja hoitaa potilasta. Hänen tehtävänään on myös kuvata esimerkiksi lääkärinlausunnossaan mahdollisimman kattavasti ja objektiivisesti lääketieteelliset tosiasiat, kuten tutkimusten tulokset ja löydökset.
Vakuutusyhtiö tekee päätöksensä hoitavan lääkärin tekemien tutkimusten ja potilaan sairauden tai vamman perusteella. Yhtiö voi tarvittaessa hankkia tietoja potilaan kokonaistilanteesta myös muilta terveydenhuollon yksiköiltä. päätökseteossa otetaan lääketieteellisen arvion lisäksi aina huomioon myös asiaan vaikuttava lainsäädäntö, vakuutusehdot ja oikeuskäytäntö.
Periaatteena vakuutusyhtiöiden ja vakuutuslääkäreiden toiminnassa on korvauksenhakijoiden yhdenvertainen kohtelu ja korvauskäytännön yhdenmukaisuus. Oikeusturva toteutuu, kun korvauksen hakija saa sen korvauksen, johon hänellä on oikeus.
Kaikki korvauksia hakevat henkilöt eivät aina saa haluamaansa korvausta. Vääriä odotuksia ja riitoja syntyy usein silloin, kun hoitava lääkäri ottaa jo etukäteen kantaa siihen, korvataanko henkilön vahinko vakuutuksesta tai onko hänellä oikeus eläkkeeseen. Tätä hoitavan lääkärin ei pitäisi tehdä, koska hän ei ole vakuutuslainsäädännön, vakuutusehtojen tai oikeuskäytännön asiantuntija”.
lainaus päättyy
On totta, että vakuutusyhtiön lääkäriä ei voi rinnastaa oikeaan lääkäriin.
Kun hoitava lääkäri (ja usein monta) on tehnyt kattavat ja objektiiviset tutkimukset lääketieteellisiin tosiasioihin perustuen, miten yksi vakuutuslääkäri voi ne kumota työpöytänsä äärestä näkemättä vilaustakaan potilaasta?
Kumoutuuko hoitavien lääkäreiden pätevä lausunto vakuutusyhtiöiden omien itse laatimiensa sääntöjen perusteella? Tuleeko ”lääketieteelliset” ohjeet (kuten yllä) Finanssialan Keskusliitosta! Häkellyttävää!
Jos tämä on mahdollista, silloin emme elä oikeusvaltiossa!
Tuossahan on syy, miksi vakuutusyhtiöiden kannattaa pitää omia ”lääkäreitään”, sillä nehän maksavat itsensä helposti takaisin hylättyjen päätösten muodossa! Voi perkele, etten paremmin sano!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Et noi vak.yhtion horot sepittelee mita vaa kun saavat siita rahaa.
Ks vaikka noita Kelan lehtiä, jotka ilmestyvät muutaman kerran vuodessa.
"Puolueeton" asiantuntija kertoilee ummet ja lammet jostain vammaryhmästä, josta kohistaan juuri lehden teko vaiheessa. Kun selvittelee asiantuntijan taustat, niin vakuutuslääkärihän se siinä.
Esimerkkejä aivovamma-asioista, Kelan asiantuntijalääkärin puolustuspuheista jne, joita viime vuonna oli Kelan lehti pullollaan.
Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt - pätee tässäkin. Aina kannattaa tarkistaa taustat, jos johonkin haluaa luottaa, oli kyseessä lääkäri, lakimies tai vaikka sijoitusneuvoja. Jokainen saa proviikkaa jostain työnantajalleen tekemästä "palvelusta".
Mielestäni noilta vakuutuslääkäreiltä pitää poistaa lääkärin valtuudet. Hehän vannovat lääkärin valan ja sitä pitää toteuttaa kaikissa olosuhteissa.
Siitä ei vapauta mikään työpaikka.
Vakuutuspyöveli olisi sopiva nimike heille
Mut korruptio on voimissaan.
Nimittäin kärähtänyt jo useampi"asiantuntijalääkäri" myös tuolta eläinlääkäripuolelta. Tuntuu olevan tätä samaa kastia nämä vakuutusyhtiöidenkin "lääkärit". Näillä kun ei ole edes valkoista palttoota päällä eikä stetoskooppia roikkumassa noin niinku rekvisiittina kaulassa,vaan päätökset ,ne tulee kuin pyssyn suusta
korkialta ja komiasti. Voisimpa melkein väittää että tähän pienipalkkaiseen asiantuntijalääkärin ammattiin pystyy 78,3ja puoli prosenttia Suomen kansasta joka osaa lukea ja saa jostain kirjan josta lukee :
Flunssa määrätään 400mg Buranaa ohjeen mukaan, jos ei kahdessa viikossa mene ohi, käänny erikoislääkärin puoleen.
Huuhtanen antoi Ylen1 aamutelevisiossa ymmärtää, ettei lääkärit osaa tehdä B-lausuntoja.
Sitä voi olla yhtä sairas- tai sairaanpikin kuin eläkkeelle päässyt, mytta sinua tutkinut lääkäri on tumpelo lausunnoiden kirjoituksessa. Tälläistä tasa-arvoa, kiusaamisata ja kikkailua sairaudella.
Ja sairaiden kustannuksellaan.
Olen menettänyt kunnioitukseni lääkäreitä ja heidän työtään kohtaan. Nyt kun menee sirailaalaan saa käydä ennen sitä viimeisellä ehtoollisella tyyliin; ken täsätä menee saa kaiken toivon heittää.
-Ja ilmeisesti rahansakin
Oli jossain TV-ohjelmassa,näissä missä etsitään kaikkija sensaatioita ym. että vakuutusyhtiöiden asiantuntijalääkärit eivät ota potilaita vastaan aivan inhimillisistä syistä. Ei kuulemma saa syntyä potilas-lääkärisuhdetta joka vaikuttaisi pidemmän päälle myös todistuksiin joita lääkäri kirjoittaa.
Tokihan on selvää että jos olet saman lääkärin hoidossa kymmeniä vuosia niin kyllä siinä varmaan jotain sympatioita syntyy molemmin puolin ja tämä kyllä varmaan vaikuttaisi myös kirjoitettuihin todistuksiin, vaikka niin ei saisi olla.
Huhtanen horaa vak.yhtioil. Tekee mit on kasketty. Mafia jyraa.