Menendezin tähti on saanut alkunsa ja symboliikkansa syntiuhrista, jolla pyydettiin syntejä anteeksi Jumalalta, ennen kuin Kristus teki sovituksen.
Risti väärinpäin, on Pietarin risti, joka Kristusta arvostaakseen, ei sallinut että häntä olisi naulittu kuten Herraa.
Eikö teiltä löydy mitään omaperäistä?
Bonuksena vielä itsensä korottaminen, vaikka koko oleminen on jatkuvaa vastavuoroisuutta.
Ja jotta tuo ei olisi vielä tarpeeksi absurdia, pidetään pahaa hyvänä?!
Tälläinen porukka tosin on yrittänyt polttaa kivikirkkoakin, joten tuskinpa edellisetkään, pikku epäkohdat haitannee? >;D
Risti väärinpäin, on Pietarin risti, joka Kristusta arvostaakseen, ei sallinut että häntä olisi naulittu kuten Herraa.
Eikö teiltä löydy mitään omaperäistä?
Bonuksena vielä itsensä korottaminen, vaikka koko oleminen on jatkuvaa vastavuoroisuutta.
Ja jotta tuo ei olisi vielä tarpeeksi absurdia, pidetään pahaa hyvänä?!
Tälläinen porukka tosin on yrittänyt polttaa kivikirkkoakin, joten tuskinpa edellisetkään, pikku epäkohdat haitannee? >;D
Vastaukset 62
Vanhimmat
Saatanan palvonta ja satanismi ovat kaksi eri asiaa.
mitä satanismi-liikkeen perustanut ex-sirkusmuusikko teki?
Ko. vappukulkueen johtaja tunnusti ainakin lopussa persoonallisen Saatanan, lisäksi satanismin periaatteet ja symboliikka on myöskin selkeästi ihan jotain muuta kuin vain hedonihilistisestä filosofiasta lähteviä.
Anton puhuu kovasti riippumattomuudesta, mutta itse teki koko ideologiansa olemaan riippuvainen kristillisyydestä.
Kertoisitko, että millä tavalla satanismin filosofia on riippuvainen mistään muusta ajatusmallista?
Nimestä, varastetuista opinkappaleista, sekä mielikuvituksettomasta hedonihilismistä mikä on lähinnä hyveiden vastakohtaista toteuttamista.
En edelleenkään yhdistä näitä asioita keskenään. Voisitko perustella näkemyksiäsi?
Tässä sinulle innoittava sivu: www.pasuunasoi.fi
suurimpia torvimusiikin ystäviä. Mutta kiitos kumminkin.
toisessa keskustelussa, sen aikaa mieti mitä kirjoitin tuossa edellisessä. Se johtakoot valaistumiseen. ;)
Lavey-satanismilla ei ole tekemistä saatananpalvonan kanssa.
Muiden satanismien muotojen kanssa on.
Kerros nyt ihmisten malliin, että mistä olet saanut moisen mielleyhtymän?
Luulin että olet itse ko. sivuston kaltaista jeesuspasunointia harrastava henkilö, ainakin niin voi päätellä viesteistäsi.
onko vastauskonnollinen älinä, jokseenkin mielekkäämpää tai jalompaa?
Väitätte meitä itsekkäiksi, mutta sitten tulee näitä pyöreitä kavereita ja väittävät omia mielipiteitään faktoiksi.
Maksaisiko joskus vaivan ottaa selvää asioista? Tyhjät väitteet saattavat näitä himokristittyjä naurunalaisiksi, kun tulevat aidan toiselle puolelle ilkkumaan "suuressa viisaudessaan" toisten eriäviä ideologioita.
Oikein kullannuppuja kaikki.
esittäjänäkö, sinulla ei ole lainkaan todistustaakkaa?
Etenkin kun olemalla käänteisiä, valitsemalla kirjastamme häviäjän jonka tehtävänä on muuttaa mahdollisimman monta kaltaisekseen, osoittaa joko huonoa sisälukutaitoa, tai huonoa logiikkaa koska ideologianne on silloin täysin riippuvainen meidän ideologiasta, joka on tässä tapauksessa teesi, ja teillä siis on antiteesi.
Voisi jopa sanoa, että kyseessä on kristinuskon pervertoitunut lahko, eikä juurikaan muuta.
jumalainen tieto. Raamatussahan "kielletään" tiedon janoaminen. Miksi? Ensimmäinen, perisynti, oli hyvän ja pahan Tiedon puun hedlmän syöminen, t.s. tietäminen.
Materia, tiede, voi autta henkistymisessä. Muistatko W.Reichin orgoni enrgian? Ja siitä kehitetyn, -60 luvulla kovinkin suositun, orgoni kumulaatorin?
Saatanismi, saatananpalvonta on toden totta kristin uskon "vasta" voima. Mutta es.mes. minun harjoittama Satanismi ei sitä ole. Minä en kiellä raamattua, en tosin pidä sitä kovin faktualisenakaan, te olette senkin vähän mikä siellä on käyttökelpoista "ymmärtäneet" väärin.
Teidän itsenne pitäisi vähän avartaa katsantoanne. Tuolla alempana tulee sinun tekstistäsi sellainen kuva, että pidät kristin-uskoa ensimmäisenä oikeana uskontona. Salli minun nauraa.
Katsohan, EclipsE tuli kurkistamaan rumaan valtakuntaani. Eikös me joskus tuolla ateismin puolella vaihdettu ajatuksia? Mutta asiaan:
Menendezin tähti? Siitäpä en ole kuullutkaan, mutta arvelisin, että tarkoitat pentagrammia. Pentagrammi on ollut tuolla Intian lähettyvillä pahojen henkien karkoitukseen tarkoitettu symboli samoin kuin hakaristikin.
Käännetty risti on risti siinä missä muutkin, mutta väärinpäin. Mikäli taruihin on uskomista, niin joku Jeesuksen opetuslapsista(?) halusi itsensä ristiinnaulittavaksi tällä tavalla. Mistä lie moinen into tullut.
Itsensä korostaminen kuulostaa aika härskiltä, mutta tottahan se on. Itsensä arvostaminen olisi kenties terminologiana korrektimpi, mutta että pahan pitäminen hyvänä? En oikein pysy kärryillä tässä kohtaa, mutta kenties oikaiset minua tässä kohdassa. Kirkkojen polttaminen kuulostaa aika erikoiselta touhulta ja se, että satanistit olisivat polttaneet kirkkoja on melkeinpä uskomatonta. En oikein osaa mieltää, että joku satanisti menisi moista tekemään.
Vaikkakin arvaankin, että tarkoitat kirjoituksillasi Saatananpalvaajia, niin ajattelin kuitenkin antaa tämän viestin olla täällä ihan vain sen vuoksi, että mikäli sattuisit joskus lukemaan saamiasi vastauksia, oppisit erottamaan satanismin ja Saatananpalvonnan toisistaan.
Once more, into the briege, my friends....
"Katsohan, EclipsE tuli kurkistamaan rumaan valtakuntaani. Eikös me joskus tuolla ateismin puolella vaihdettu ajatuksia?"
En ainakaan muistaisi? Oliko sinulla eri nimimerkki?
Tulin piipahtamaan parilla palstalla pitkästä aikaa, voitte tosin olla vailla huolta, tarkoitus ei ollut tulla jäämään.
"Menendezin tähti? Siitäpä en ole kuullutkaan, mutta arvelisin, että tarkoitat pentagrammia. Pentagrammi on ollut tuolla Intian lähettyvillä pahojen henkien karkoitukseen tarkoitettu symboli samoin kuin hakaristikin."
En tarkoita. Tai tarkoitan, mutta pentagrammi on yleensä viisikanta siten, että siinä on yksi sakara ylöspäin, kun taas menendezin versio on yksi sakara alaspäin mallinen.
"Käännetty risti on risti siinä missä muutkin, mutta väärinpäin. Mikäli taruihin on uskomista, niin joku Jeesuksen opetuslapsista(?) halusi itsensä ristiinnaulittavaksi tällä tavalla. Mistä lie moinen into tullut."
Taruihin? Aika rohkea kommentti uskottavuutesi kannalta.
Mutta kuten kerroin, ja sinäkin myönsin, niin tuo pilkaksi tarkoitettu symboli onkin funtioltaan päinvastainen.
"Itsensä korostaminen kuulostaa aika härskiltä, mutta tottahan se on. Itsensä arvostaminen olisi kenties terminologiana korrektimpi, mutta että pahan pitäminen hyvänä? En oikein pysy kärryillä tässä kohtaa, mutta kenties oikaiset minua tässä kohdassa. Kirkkojen polttaminen kuulostaa aika erikoiselta touhulta ja se, että satanistit olisivat polttaneet kirkkoja on melkeinpä uskomatonta. En oikein osaa mieltää, että joku satanisti menisi moista tekemään."
Aikoinaan tapahtuneen paloittelusurman tekijät, olivat satanisteja.
Lisäksi satanismin nimikin kertoo sen olevan epäsuora, mutta selkeä kristinuskon lahko. Jonka nimikin osoittaa huonoa omaperäisyyttä.
Saatana edustaa sitä mikä on pahaa, ja Saatana on satanismissa, kuin Saatananpalvonnassa se mikä jollain absurdilla tavalla edustaakin hyvää.
Eikö tuo jo osoita huonoa sisälukutaitoa, tai termien sekoittamista?
Ja en sekoita näitä kahta vappukulkuetta, tiedän vivahde erot, mutta tiedän myöskin että kiusalliset seikat haittavaat molempia.
Samalla nimimerkillä kirjoittelin silloin aikananikin jo. Lähinnä tuolla Arvot ja etiikka - Ateismi - Evoluutio ja kreationismi linjalla.
Mutta jää toki hyvä ihminen katselemaan näitä kirjoituksia. Se on mukavaa ajankulua, kun ei tiedä, mitä tekisi töissä. Henkeviin keskusteluihin on aina vapaita paikkoja tarjolla.
Pentagram, eli viisisakarainen tähti, on yleisesti ottaen tähti. Mm. sarjakuvissa näkee monesti tähtiä, jotka ovat piirretty pentagrameina. Symbolin lähtöjuurista minulla ei ole tietoa, mutta eiköhän sillä ole jotain tekemistä matemaattisten muotojen kanssa. Periaatteessa kyseessä on yksi ja sama symboli, mutta sitä on hankala piirtää mitenkään muutoin, kuin niillä kahdella tavalla.
En oikein yhdistä sitä, että millätavalla Raamatun pitäminen taruna heikentäisi uskottavuuttani. Yleisesti ottaen mielestäni Merlin, Jeesus ja Väinämöinen kuuluvat samaan kastiin, eli kansantaruihin. Käännetyn ristin merkitystä en ole koskaan oikein ymmärtänyt siinä mielessä, miten sitä nykyään käytetään. Kentis pahis-wannabet ottavat käyttöönsä mitä erilaisimpia symboleja siinä toivossa, että ne herättäisivät huomiota?
Nämä kannibalit, jotka silloin aikoinaan söivät sen tuttunsa, olivat henkisesti sairaita. Sanon suoraan, että sellaiset ihmiset ovat olleet jo pidemmän aikaa muissa maailmoissa, kun moista edes harkitsivat. Siitä, että ovatko he satanisteja, olen erimieltä. Heidän käyttäytymisensä ja olemuksensa viittaa vahvasti Saatananpalvontaan ei satanismiin. Tuskinpa tiesivät itsekään, mitä puhuivat. Kenties he olivat henkisesti jälkeenjääneitä ja käyttivät nimitystä samoin, kuin 15 kesäiset käyttävät ristiä.
Satanismin "Saatana" ei ole persoonallinen hahmo kuten se kristillisyydessä ja käänteiskristillisyydessä on. Satanismissa "Saatana" on nimike kaikelle sille, mikä maailmankaikkeudessa on "saatanallista" eli sitä, mitä pidetään itsekkäänä. Jokainenhan meistä on omalla tavallaan itsekäs. Minä olen itsekäs, koska kirjoitan tätä. Saan tästä henkistä tyydytystä ja näin ollen tämä teko on "saatanallinen". Arvellakseni kyseessä on tarkoitus saada "kristityt" ymmärtämään, että satanismi kannustaa ihmistä nauttimaan elämän suomista iloista ja olemaan tuntematta siitä syyllisyyttä.
Nimityksen alkuperästä on täälläkin esitetty väittämiä, että Anton Szandor Lavey olisi joskus maininnut jotain jostain "shock valuesta".
Edelleen uskallan sanoa, että satanismilla ei ole tekemistä kristinuskon eikä varsinkaan juutalaisuuden kanssa. Kristinuskohan oli aikanaan juutalaisuudesta poikennut lahko. Kiusallisiahan nämä tällaiset asiat ovat, koska niitä pitää jatkuvasti kyselijöille selitellä. Hankaluuksia tuottavat varsinkin sellaiset henkilöt jotka eivät tunnista satanismin ja Saatananpalvonnan eroja (kuten nämä kannibaalisankarit).
"Samalla nimimerkillä kirjoittelin silloin aikananikin jo. Lähinnä tuolla Arvot ja etiikka - Ateismi - Evoluutio ja kreationismi linjalla."
Hmm, ateismi, evoluutio ja krea-puolella olen harvakseltaan käynyt, mutta arvot ja etiikka-puolella en varmaan koskaan.
"Mutta jää toki hyvä ihminen katselemaan näitä kirjoituksia. Se on mukavaa ajankulua, kun ei tiedä, mitä tekisi töissä. Henkeviin keskusteluihin on aina vapaita paikkoja tarjolla."
No, n. 3 vuotta aika aktiivisesti kun on ottanut osaa, alkaa melkein puuduttaa. Tai sanotaanko, että on jo suunnilleen kaikki nähnyt. Mutta toisaalta,tietty tuoreus jankkaamisista yms. huolimatta kyllä säilyy.
Luterilainen työmoraali on minullakin aika heikkoa, joten tylsinä koulupäivinä tulee piipahdettua huomattavasti kiintoisempiin ympyröihin.
Turhuutta kaikki tyyni, sanoi aikoinaan viisas mies.
Piti muuten boikotoida näitä sielunvihollispalstoja, mutta nyt sitten meni sekin neitsyys kiihkon vallatessa. ;)
"Pentagram, eli viisisakarainen tähti, on yleisesti ottaen tähti. Mm. sarjakuvissa näkee monesti tähtiä, jotka ovat piirretty pentagrameina. Symbolin lähtöjuurista minulla ei ole tietoa, mutta eiköhän sillä ole jotain tekemistä matemaattisten muotojen kanssa. Periaatteessa kyseessä on yksi ja sama symboli, mutta sitä on hankala piirtää mitenkään muutoin, kuin niillä kahdella tavalla."
No nämä numereettiset kuviot ovat saaneet alkunsa jo kauan aikaa sitten.
Pentagrammin tarkoitus ei välttämättä ole edes aina noituus tai pahuus. Löytyypä se esim. Kristuksen haavoja, ja universaalia pelastusta symboloivana merkkinä kasteastiana venetsuelassa.
"En oikein yhdistä sitä, että millätavalla Raamatun pitäminen taruna heikentäisi uskottavuuttani. Yleisesti ottaen mielestäni Merlin, Jeesus ja Väinämöinen kuuluvat samaan kastiin, eli kansantaruihin."
Koska tuo ei pidä paikkaansa.
"Käännetyn ristin merkitystä en ole koskaan oikein ymmärtänyt siinä mielessä, miten sitä nykyään käytetään. Kentis pahis-wannabet ottavat käyttöönsä mitä erilaisimpia symboleja siinä toivossa, että ne herättäisivät huomiota?"
Totta.
"Nämä kannibalit, jotka silloin aikoinaan söivät sen tuttunsa, olivat henkisesti sairaita. Sanon suoraan, että sellaiset ihmiset ovat olleet jo pidemmän aikaa muissa maailmoissa, kun moista edes harkitsivat. Siitä, että ovatko he satanisteja, olen erimieltä."
Olen samaa mieltä, siinä että varmasti jotain piilevää luonnevikaa on taustalla.
Mutta minusta tuon elämänkatsomuksen valinta on siitä myöskin seurausta.
"Heidän käyttäytymisensä ja olemuksensa viittaa vahvasti Saatananpalvontaan ei satanismiin."
Itse en näe juurikaan käytännön eroja noissa kahdessa näkemyksessä.
"Satanismin "Saatana" ei ole persoonallinen hahmo kuten se kristillisyydessä ja käänteiskristillisyydessä on. Satanismissa "Saatana" on nimike kaikelle sille, mikä maailmankaikkeudessa on "saatanallista" eli sitä, mitä pidetään itsekkäänä."
Tiedän tuon, mutta eihän Anton itsekkään enää lopulta pitänyt Saatanaa pelkästään persoonattomana.
SE taas että miksi tuo nimike alkunalkaenkaan on otettu ko.symboliksi, kertoo jotain saatananpalvonnan, ja satanismin keskeisestä suhteesta.
Satanismi on lähinnä elitistinen tekofilosofinen identtiteettikriisinen versio Saatananpalvonnasta.
"Jokainenhan meistä on omalla tavallaan itsekäs. Minä olen itsekäs, koska kirjoitan tätä. Saan tästä henkistä tyydytystä ja näin ollen tämä teko on "saatanallinen". Arvellakseni kyseessä on tarkoitus saada "kristityt" ymmärtämään, että satanismi kannustaa ihmistä nauttimaan elämän suomista iloista ja olemaan tuntematta siitä syyllisyyttä."
No, tuossa jatkuu taas dualismi, joka on riippuvainen kristillisyydestä, ja sen oppien vastakohdiksi kääntämisestä.
Itse asiassa, jos tuntee Raamattua, voi ymmärtää että Raamattu on huomattavasti realistisempi filosofialtaan, nimittäin se ei kiellä nautintoja, mutta ottaa huomioon altruistisen egoismin.
esim.
"Iloitse, nuorukainen, nuoruudessasi, ja sydämesi ilahuttakoon sinua nuoruusikäsi päivinä. Vaella sydämesi teitä ja silmiesi halun mukaan; mutta tiedä: Jumala tuo sinut tuomiolle kaikesta tästä.
11:10 Karkoita suru sydämestäsi ja torju kärsimys ruumiistasi, sillä nuoruus ja aamurusko ovat turhuutta."
"Niin, jos ihminen elää vuosia paljonkin, iloitkoon hän niistä kaikista, mutta muistakoon pimeitä päiviä, sillä niitä tulee paljon. Kaikki, mikä tulee, on turhuutta."
Raamattu ottaa huomioon, että itsekkyys kääntyy itseään vastaan siinä vaiheessa kun joutuu huomaamaan että olet täysin muista riippuvainen.
Eräs punttisalikaverini, joka halveksui pentagrammeistaan yms. huolimatta saatananpalvojia, ja omasi satanistisen näkemyksen, esittikin jo keskustelumme loppuvaiheessa ITSE esimerkkejä siitä mikä satanismissa klikkaa. Kyseessä oli eräs valaistumisen esiaste, kun harhakäsitykset irtosivat.
Kristinuskon moraaliset opetukset näyttävät ihmiselle paikan subjektina elämässään.
Syy miksi rakkaudenkaksoiskäsky on korkein laki, on juurikin siinä.(Sekin perustuu altruistiseen egoismiin.)
Siksi itse lait ovat symbolisia, sillä symboli (yhteenkokoaja) on diabolin (hajottaja) vastakohta, siten saatana on ihmisen vihollinen.
Miksi siis ottaisin jonkun huonon kristinuskon verson, joka ei ole edes realistinen? Kun minulla on aitokin asia.
Maailmassa on ihan tarpeeksi romanttis-narsistista paskaa ilman että kaikki perustelevat lahkoja ihmisille jotka eivät viitsi ajatella nenäänsä pidemmälle syitä ja seurauksia.
Mutta tunnustuksena A. LaVeyn suhteen pidän hänen hyökkäystään tekopyhyyttä kohtaan, vai oliko kyseessä vain armottomuus ihmisen inhimillisiä vikoja kohtaan?
Lisäksi, ymmärrän kyllä, että monet käsitykset Kristinuskosta ovat streotyyppisen kuivat.
Huh, tulipa taas pitkälti, mutta toivottavasti jaksat lukea, ja saamme hyvän keskustelun.
Äläkä ota itseesi jos puhuin paikottain suuni puhtaaksi. ;)
En itse juurikaan käytä copypastea, mutta menköön nyt tällä kertaa...
"Koska tuo ei pidä paikkaansa."
Tämähän on vain minun näkemykseni asiasta, mutta miten perustelisit sen, että he eivät "kuuluisi samaan kastiin"?
"Mutta minusta tuon elämänkatsomuksen valinta on siitä myöskin seurausta."
Se on sinun näkemyksesi ja minun näkemykseni on eriävä. Pahaa tarkoittamatta ilmaisisin, että Aku Ankkaa lukevat voisivat tuolla periaatteella ruveta nudisteiksi tai itsensä paljastelijoiksi.
"Itse en näe juurikaan käytännön eroja noissa kahdessa näkemyksessä."
Käytännön eroja on hyvinkin paljon. Henkilökohtaisesti en ole kuullut ainoastakaan SP:stä, ainoastaan satanisteista. Kenties osaisimme vastata ymmärrettävemmin, mikäli esittäisit kysymyksiä tahi näkemyksiäsi asiasta?
"Tiedän tuon, mutta eihän Anton itsekkään enää lopulta pitänyt Saatanaa pelkästään persoonattomana.
SE taas että miksi tuo nimike alkunalkaenkaan on otettu ko.symboliksi, kertoo jotain saatananpalvonnan, ja satanismin keskeisestä suhteesta.
Satanismi on lähinnä elitistinen tekofilosofinen identtiteettikriisinen versio Saatananpalvonnasta."
Antonin vedoista en tiedä mitään muuta kuin sen, että hän perusti CoS:n. Itsehän en ole satanisti, vaan agnostikko. Molemmat ovat ei-uskonnollisia suuntauksia, mutta en täysin omaa satanistista maailmankuvaa joten olen edelleen kutsunut itseäni agnostikoksi. Kun minä olen puhunut jotain satanismista, niin olen tarkoittanut sillä satanismin filosofiaa (lyhyt kertaus: Jokainen on vastuussa itsestään ja näin ollen on "velvoitettu" saamaan aikaan oman onnensa).
"No, tuossa jatkuu taas dualismi, joka on riippuvainen kristillisyydestä, ja sen oppien vastakohdiksi kääntämisestä."
Laiton kristillisyyden lainausmerkkeihin sen vuoksi, että yritin tarkoittaa sillä "sen aikaista yhteiskuntamassaa, mikä todennäköisesti oli kristillinen". En varsinaisesti tarkoittanut kristittyjä, vaan sen ajankuvan massavirtaa.
Olen aina ollut sitä mieltä, että mm. Raamattu esittää erittäin hyviä ajatuksia elämisen "perus säännöistä". Sinänsäkään näiden oppien toteuttaminen on mielestäni kaukana nykyisistä kristityistä. Mielestäni kristinuskokin olisi mainio elämän ohje, mikäli jokainen sitä noudattaisi. Niin olisivat kommunismi ja hippeyskin.
Henkilökohtaisesti en vain pidä kristityistä silloin, kun he alkavat esittää "kristittyjen tyypillisimpiä väitteitä" minulle. Mikäs siinä, mikäli joku on kristitty, mutta kunhan osaisi myös kunnioittaa minun näkemyksiäni.
Heti alkuun pahoittelen viivästymistä. On ollut melkoista muutto- yms. rumbaa, joten en ole juurikaan kaikkiin kirjoitushommiin ehtinyt keskittyä.
Pyydän kärsivällisyyttä.
Copypaste on muuten tapa joka on tarttunut näiltä palstoilta minuunkin.
"Tämähän on vain minun näkemykseni asiasta, mutta miten perustelisit sen, että he eivät "kuuluisi samaan kastiin"?"
Sitä se todentotta on. Mutta minusta on hieman epärealistista väittää että Jeesus on salaliitto, sen sijaan että Hän olisi historiallinen henkilö.
Samoilla perusteilla voit kyseenalaistaa hyvinkin monen historiallisen henkilön olemassaolon.
"Se on sinun näkemyksesi ja minun näkemykseni on eriävä. Pahaa tarkoittamatta ilmaisisin, että Aku Ankkaa lukevat voisivat tuolla periaatteella ruveta nudisteiksi tai itsensä paljastelijoiksi."
Ok. Tuo on ihan totta. Juuri tuossa pinnaten opiskeluista, keskustelimme esim. siitä kuinka eräät uskonnolliset ryhmät julistavat rokin olevan Saatanasta.
Minusta sellaisen väittäminen on hirvittävää paskaa. Luther sanoi että Saatana vihaa musiikkia, ja olipahan VT:n ajan juutalainenkin musiikki rytmikästä kielisoitin jytää.
"Käytännön eroja on hyvinkin paljon. Henkilökohtaisesti en ole kuullut ainoastakaan SP:stä, ainoastaan satanisteista. Kenties osaisimme vastata ymmärrettävemmin, mikäli esittäisit kysymyksiä tahi näkemyksiäsi asiasta?"
No, minusta satanismissa on tosiaan kyse kutakuin mukafilosofisesta, elitistisestä lahkosta jonka opit yhtälailla SP:n kanssa perustuvat hedonihilismiin, narsismiin, ja kuten nimikin paljastaa, on täysin riippuvainen siitä mitä vastustaa.
Kun olen keskustellut asiasta, olen havainnut, että yleensä käyrä menee SP:stä, satanismiin, ja siitä sitten ateismiin. Joskus se kuihtuu välinpitämättömyyden agnostiikaksi.
Joka tapauksessa ikä korreloi tuonkin ratkaisun kanssa.
SP koetaan kiusalliseksi, mutta sen vaikutukset ovat sen verran vahvat, että silti ollaan satanismeja. Ja kyllähän sellainen nuorta vihaista miestä varmasti hivelee, kun voi filosofian nimissä olla itsekäs, mutta todellisuus onkin toinen asia.
Tämän varjolla minun on vaikea ymmärtää satanismeja, mihin he tarvitsevat koko kulttia? Kun kuitenkaan eivät tunnusta tiukan paikan tullen persoonallista Saatanaa? Vai onko se kenties alitajuntaisesti koko ajan pinnan alla.
Tässä nyt hieman spekulaatiota.
"Laiton kristillisyyden lainausmerkkeihin sen vuoksi, että yritin tarkoittaa sillä "sen aikaista yhteiskuntamassaa, mikä todennäköisesti oli kristillinen". En varsinaisesti tarkoittanut kristittyjä, vaan sen ajankuvan massavirtaa."
Kiitän. Jännä homma, että huomaan sinun olevan parempi keskustelukumppani kuin esim. muslimin. Ainakin tähän mennessä.
Sanoit olevasi agnostikko, mitä teet tämän palstan serifinä?
"Olen aina ollut sitä mieltä, että mm. Raamattu esittää erittäin hyviä ajatuksia elämisen "perus säännöistä". Sinänsäkään näiden oppien toteuttaminen on mielestäni kaukana nykyisistä kristityistä. Mielestäni kristinuskokin olisi mainio elämän ohje, mikäli jokainen sitä noudattaisi. Niin olisivat kommunismi ja hippeyskin."
Niinno, tuo on eräs syy, että "olishan se hyvä oppi mutta kun kukaan ei sitä noudata", vaikkakin se tapahtuu yksilön kautta.
Itse en vertaisi kristillisyyttää ihmisten oppeihin, mutta ymmärrän mitä ajat takaa.
Vielä sen verran täytyy pöllyyttää pahislaisuutta, että jotkut valitsevat sen, koska omaavat ajatustavan "jollet voi voittaa, niin vaihda vastustajan puolelle", minusta se osoittaa jonkinsortin selkärangattomuutta.
Vaikka Herakleesta on juttua jo ammoisilta ajoilta, niin siltikään en pidä häntä todellisena henkilönä sillä tavalla, kuin hänet on kuvattu. Sama koskee Jeesusta, Väinämöistä ja Merliniä. Kenties näillä hahmoilla on ollut esikuvia jotka sittemmin on nidottu "yksiin kansiin".
Satanismin nimestä osaan sanoa vain sen, mitä joku on jo aiemminkin sanonut: "Shock value". Ei sinänsä siis varsinaisesti tarkoita kristillistä Saatanaa.
En sanoisi satanismia kultiksi, vaan filosofiaksi. Kyseessä on vahvemman oikeutta ja itsekkyyttä korostava ajatusmalli.
Palstalle päädyin sheriffiksi, koska täällä ei ollut sheriffiä, minulla on kiinnostusta erilaisiin ajatusmalleihin ja minulla on aikaa tehdä tätä hommaa.
Jos joku vaihtaa "puolta" sen vuoksi, että se vaikuttaa vahvemmalta, on hänen heikkoutensa ja heikkouksia pidetään huonoina asioina satanismissa. Rehellisesti sanottuna minulle on yhtä järjenvastaista tunnustaa niin Allah, Odin kuin Jumalakin.
, että täällä joku toinenkin pistää satanistien väitteet seinää vasten.
Voivatko he edes tosissaan kiistää Jeesuksen merkityksen lisäksi hänen historiallisuutensakin.
Tuosta musiikkiasiasta olen kyllä kanssasi paljolti eri mieltä.
Luther ei ole mitenkään muita pätevämpi arvioimaan Saatanan mielihaluja.
Tottakai Saatana vihaa Jeesusta ylistävää musiikkia kuten iloisen tarttuvarytmistä ylistyskappaletta "Jeesus Kristus Elää!", mutta häntä ylistäviä kappaleita Saatana kuulee varmasti mielellään.
Aika harva bändi suoraan ylistää Saatanaa, mutta selvästikin pitäisi olla valmis leimaamaan saatanalliseksi sanomaksi senkin, jos laulun sanat kertovat itsemurhasta, elämän vähäpätöisyydestä ja maailman väistämättömästä tuhosta.
Tällaisia sanoitukset ovat jo ns. kevytmetallissakin, kuten Metallicalla, ja metallin voimakkailla rytmeillä nämä ajatukset ikäänkuin vasaralla hakataan pään sisään.
Moni heikko veli ja sisar on tällaisten sanoitusten tahdissa tehnyt itsemurhan.
Muistathan, että Raamattu kehottaa ajattelemaan näiden heikompien puolesta.
Minusta tuo metalliin sovellettuna tarkoittaa, että kaikkien kristittyjen pitäisi olla yhteisrintamassa metallin saatanallista sanomaa vastaan.
Esimerkiksi "Enter Sandman"-kappaleessa rienataan tunnettua iltarukousta siten, että annetaan ymmärtää sen olevan täysin tehoton yön demoneja vastaan.
"Until It Sleeps"-videossa taas esitetään pyhien ilmeet rienaavan ylikorostetusti, jolloin he tuntuvat lähinnä naurettavilta ja Saatana demoneineen ainoalta järkevältä.
Sitten on kappaleita kuten "God That Failed".
Iron Maiden taas ylistää tunnetussa kappaleessaan suoraan Pedon vihattavaa lukua puhumattakaan vielä raskaammista bändeistä.
Sinäkin siis kuuntelet metallia?
Aivan oikein sanot, että Saatana on satanisteilla ainakin alitajuisesti pinnan alla, jollei jopa pinnalla.
Samoin sinun kuitenkin tulisi ajatella metallistakin, eli Saatanasta siinäkin on loppujenlopuksi kyse.
Oma lukunsa ovat tietysti avoimesti kristilliset metallibändit kuten Narnia.
Raamatun mukaisesti Jeesukseen uskovien pitäisi antaa riemunsa tästä näkyä muillekin iloisen ylistysmusiikin avulla, eikä levittää väärinkäsityksiä vihan ja taistelun musiikkia kuunnellen.
Sillä ei ole enää mitään merkitystä mitä VT:n juutalaiset soittivat.
Heillä olikin Laki, mutta meillä Armo.
Tämän pitäisi näkyä musiikissakin.
Toivon omaksi parhaaksesi, että ajattelisit suhtautumistasi metalliin vielä kerran.
keskusteluni metallipuolella, vaikka päällekkäisyyttä on.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=124&conference=1500000000000065&posting=22000000002928538
että täällä joku toinenkin pistää satanistien väitteet seinää vasten.
Voivatko he edes tosissaan kiistää Jeesuksen merkityksen lisäksi hänen historiallisuutensakin."
Jeps, he eivät ymmärrä että he ovat vain harhaoppinen kristillisyyden lahko, jossa etsitään hyvää pahasta. Luulen että psalmit missä Jumalan sanottiin nauravan jumalattomille, tarkoittaa pitkälti tuon kaltaista porukkaa.;)
"Tuosta musiikkiasiasta olen kyllä kanssasi paljolti eri mieltä."
Oletko tosissasi?! Musiikki on neutraali, ja jumalainen taiteen muoto.
"Luther ei ole mitenkään muita pätevämpi arvioimaan Saatanan mielihaluja. "
Miksei?
"Tottakai Saatana vihaa Jeesusta ylistävää musiikkia kuten iloisen tarttuvarytmistä ylistyskappaletta "Jeesus Kristus Elää!", mutta häntä ylistäviä kappaleita Saatana kuulee varmasti mielellään."
Mistä sinä sen tiedät? Siinä missä kaikki musiikki on jumalaista, riippumatta ihmisen mausta, ja ihmiselle neutraalia (liittyen mitä se käsittelee) ja Saatanalle aina kivuliasta, miksi niin ei olisi?
Ja pyydän, älä viitsi alkaa määrittelemään oikeaa musiikkia sen pohjalta että mikä on sinusta mukavaa.
"Aika harva bändi suoraan ylistää Saatanaa, mutta selvästikin pitäisi olla valmis leimaamaan saatanalliseksi sanomaksi senkin, jos laulun sanat kertovat itsemurhasta, elämän vähäpätöisyydestä ja maailman väistämättömästä tuhosta."
Eikö Raamattu kerro samoista asioista?
"Tällaisia sanoitukset ovat jo ns. kevytmetallissakin, kuten Metallicalla, ja metallin voimakkailla rytmeillä nämä ajatukset ikäänkuin vasaralla hakataan pään sisään. "
Ajatteles kun sellainen keino otetaan sanan levitykseen? Juuri nyt soi iki-ihana st. Anger albumi taustalla. Siinä lauletaan mm. "Love is control, I die if I let go" tuossa on tyypillisimmillään käärmeen oveluus ja kyyhkyn viattomuus. Jumala kun on rakkaus, jota ilman kaikki olemme kuolleita.
"Moni heikko veli ja sisar on tällaisten sanoitusten tahdissa tehnyt itsemurhan. "
Pitäisikö Raamatusta sitten poistaa Saarnaajan kirja, Psalmit, ja Jobin kirja, koska niissäkin todetaan ettei elämä soi aina duurisoinnussa?
"Muistathan, että Raamattu kehottaa ajattelemaan näiden heikompien puolesta. "
E
"Minusta tuo metalliin sovellettuna tarkoittaa, että kaikkien kristittyjen pitäisi olla yhteisrintamassa metallin saatanallista sanomaa vastaan."
Oletko valmis luovuttamaan Saatanalle jonkin musiikin osa-alueen vain koska itse et siitä pidä? Pyh, siinä missä muinaisjuutalainen musiikki oli kielisoitin runttausta, samoin tulee meidän tehdä kuten Paavali sanoi tekemisemme Jumalan kunniaksi. Mikä olisikaan parempi tapa osoittaa Jumalan mahtia, kuin mahtava musiikki?
"Esimerkiksi "Enter Sandman"-kappaleessa rienataan tunnettua iltarukousta siten, että annetaan ymmärtää sen olevan täysin tehoton yön demoneja vastaan. "
Sinulla on oikeus mielipiteeseen. Kappaleen konteksti ei tuollaista tue, paitsi jos se maustetaan asenteella, jossa maailma on pansatanistinen. Minä en siihen usko, lopulta tässä kärsimyksen täytteisessä ja turhassa (väliaikaisessa) kadotetun paratiisin maailmassa pahakin on vain hyvän istuin.
"Until It Sleeps"-videossa taas esitetään pyhien ilmeet rienaavan ylikorostetusti, jolloin he tuntuvat lähinnä naurettavilta ja Saatana demoneineen ainoalta järkevältä. "
No huh-huh! Ei tullut kyllä lainkaan tuollainenkaan mieleen biisissä jossa lauletaan riivaajia vastaan.
"Iron Maiden taas ylistää tunnetussa kappaleessaan suoraan Pedon vihattavaa lukua"
Miten niin?
"Sinäkin siis kuuntelet metallia?
Aivan oikein sanot, että Saatana on satanisteilla ainakin alitajuisesti pinnan alla, jollei jopa pinnalla.
Samoin sinun kuitenkin tulisi ajatella metallistakin, eli Saatanasta siinäkin on loppujenlopuksi kyse.
Oma lukunsa ovat tietysti avoimesti kristilliset metallibändit kuten Narnia. "
Kuuntelen. Ja kumma kyllä eräs metalliakin kuunnellut uuspakanallinen tyttö joka oli kerran lähellä tulla uskoonkin, kehui myöskin terapiaa, sillä se osaa vihjata, ilman että se ylenpalttisesti tuputtaisi. Metalli, kuten muukin musiikki on neutraalia. Saarnaajan kirjassakin sanotaan että jumalaton saa menestyä, että hänen hedelmistään uskova pääsisi nauttimaan, metalli on yksi hyvä esimerkki. Yksi satanistinen tuttunikin joutui tunnustamaan kristityn black metal-kokoelmani olevan varsin pätevää kamaa. Eli olen täysin päinvastaisella kannalla kuin sinä, metalli on mitä parhain invaasio.
"Raamatun mukaisesti Jeesukseen uskovien pitäisi antaa riemunsa tästä näkyä muillekin iloisen ylistysmusiikin avulla, eikä levittää väärinkäsityksiä vihan ja taistelun musiikkia kuunnellen. "
Heh, psalmien kielisoitin laulut kertoivat jälkimmäisistä.
Tietenkin iloiset ylistyslaulut ovat nimensä mukaisia.
"Sillä ei ole enää mitään merkitystä mitä VT:n juutalaiset soittivat."
Jos ränttätänttä olisi saatanasta, niin tuskin Jumala olisi antanut superbestiksiensä sellaista harjoittaa.
"Heillä olikin Laki, mutta meillä Armo.
Tämän pitäisi näkyä musiikissakin. "
Sinä et paljoa osoita armoa metallia kohtaan. ;)
"Toivon omaksi parhaaksesi, että ajattelisit suhtautumistasi metalliin vielä kerran."
Toivon kaikkien eksyneiden metallistien parhaaksi, että sinä muuttaisit suhtautumistasi.
Jesse on aikoinaan "saarnannut" eräässä luostarissa oppimaansa "uskontoa", egyptiläiset (ja europalaiset pakanat) käyttivät ristiä amulettina, satoja vuosia ennen ajanlaskunalkua.
Eikö teiltä löydy mitään omaperäistä.
Sitten vielä varastitte meidän (pakanoiden) juhlat, pääsiäinen, ja varsinkin Joulun.
erittäin hyvä huomio. Mutta huono päätelmä, sillä se kuuluu samaan sarjaan.
Mooses, ja Jeesus jo pienestä pitäen kasvoivat viisaudessa. Itseasiassa Jeesuksessa johtuen siitä että Hän oli Lihaan tullut Jumalan Viisaus, eli Jumala itse, kasvoi tuo viisaus itsessään.
"Ja lapsi kasvoi ja vahvistui ja täyttyi viisaudella, ja Jumalan armo oli hänen päällänsä"
"Ja Jeesus varttui viisaudessa ja iässä ja armossa Jumalan ja ihmisten edessä. "
Kun taas esim. Mooses vihkittiin egytiläisiin mysteerioihin, ja viisauteen:
"Siihen aikaan syntyi Mooses, ja hän oli Jumalalle otollinen. Häntä elätettiin kolme kuukautta isänsä kodissa.
7:21 Mutta kun hänet oli pantu heitteille, otti faraon tytär hänet ja kasvatti hänet pojaksensa.
7:22 Ja Mooses kasvatettiin kaikkeen egyptiläiseen viisauteen, ja hän oli voimallinen sanoissa ja teoissa. 7:23 Mutta kun hän oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta, heräsi hänen sydämessään ajatus mennä katsomaan veljiänsä, israelilaisia. "
Muinaisegyptiläinen farao Ekhaton on eräs jota epäilen Jumalan tunteneeksi.
Häneen otti erämaalla yhteyttä jumala, joka edusti Rakkautta, ja monoteismiä. Tuon Jumalan symbolina oli ankh-risti, joka kuvasi ,yllätys-yllätys, iänkaikkista elämää, ja yhtä jumalaa.
Ko. Faaraon jälkeen hänen hallituksensa sortui,ja yksi jumala korvattiin jälleen monilla.
Onko siis ihme, jos Herra joka tunnusti yhden Jumalan, kuoli ristillä jotta saisimme ikuisen elämän? Onko sattumaa että Mooseksen kansa joka oli valittu eksyi egyptiin, ja orjakansana nöyryytti suuren ja mahtavan egyptin? Muista että jokainen vitsaus oli Jumalan loukkaus kutakin jumaluutta kohtaan.
Tätä en pidä sattumana. Pidätkö sinä?
Myöskin muinainen Hermes Trismegistoksen teos Poimandres, eli ihmispaimen, omaa ed.mainittua viisautta. Joskin se on kirjoituksena aikalaisia kristinuskon kirjoitusten kanssa.
Mutta helleenis-egyptiläiset tekstit, joihin Trismegistoksenkin teos perustuu, ovat olleet jo ennen ajanlaskua. Joten kyseessä lienee Ekhatonilta perityt mysteeriot.
Samoin Philo kuvasi hyvin alkukristittyjen seurakunnan toimintaa muistuttavia kuvauksia essealaisten ja terapeuttien elämästä ylä-egytin ylängöiltä.
Tämä taas todistaa Kristuksen,Jumalan Sanan ja Viisauden universaalin hengen puolesta, joka tuli lihaan, ja syntyi Jeesuksena.
Esim. kun Pietari sai taivaan avaimet, sanottiin hänellä olevan siitä suora mystinen oivallusta.
"Tuon Jumalan symbolina oli ankh-risti, joka kuvasi ,yllätys-yllätys, iänkaikkista elämää, ja yhtä jumalaa."
Nyt puhut läpiä päähäsi. Ankh oli yleisesti vain elämän symboli eikä sillä ollut monoteismin kanssa juuri tekemistä lukuunottamatta tuota yhtä harhaoppia. Kuinka monella egyptiläisellä jumalalla oli ankh-risti kourassaan? Aika perkeleen monella.
Tutustupa nyt esimerkiksi Osiriksen myytteihin, sieltä ne kristinuskon pohjat löytyvät.
"Tämä taas todistaa Kristuksen,Jumalan Sanan ja Viisauden universaalin hengen puolesta, joka tuli lihaan, ja syntyi Jeesuksena."
Kristityt tosiaankin lainailivat runsaasti tuon ajan gnostikoiden ajatuksia. Kristityt gnostikot tosin joutuivat myöhemmin muiden kristittyjen vainojen kohteeksi. Ilmestyskirjaa on muuten pidetty gnostilaisena tekstinä jos haluat yhteyksiä hakea. Sitten olisi seuraava pysäkki varmaan nuo Nag Hammadin tekstit.
"Nyt puhut läpiä päähäsi. Ankh oli yleisesti vain elämän symboli eikä sillä ollut monoteismin kanssa juuri tekemistä lukuunottamatta tuota yhtä harhaoppia. Kuinka monella egyptiläisellä jumalalla oli ankh-risti kourassaan? Aika perkeleen monella"
Elä itse puhu. Kyllä tuo oli Ekhatonin tuoma symboli, mikä vieläpä Kristusta ennakoiden symboloi itsessäänkin Taivaan ja Maan yhteyttä.
Tietänet, että Ekhatonin kuoleman jälkeen polyteistit ottivat vallan, mikä oli hyvin todennäköistä sille, että myöskin symbolit menivät uuteen käyttöön.
Jumalan kosto oli tuon analogian mukaan erittäin looginen.
"Tutustupa nyt esimerkiksi Osiriksen myytteihin, sieltä ne kristinuskon pohjat löytyvät."
Kristukseen osoittavia tienviittoja on paaljon muuallakin. Sillä paha on vain hyvän istuin. Tosin, Osirikseen liittyvät yhtäläisyydet lienevät Ekhatonilta kierrätettyjä Kristus-profetioita.
Pakanoiden profetiat, eivät olleet vain niin tarkkoja kuin valitun kansan.
"Kristityt tosiaankin lainailivat runsaasti tuon ajan gnostikoiden ajatuksia. Kristityt gnostikot tosin joutuivat myöhemmin muiden kristittyjen vainojen kohteeksi. Ilmestyskirjaa on muuten pidetty gnostilaisena tekstinä jos haluat yhteyksiä hakea. Sitten olisi seuraava pysäkki varmaan nuo Nag Hammadin tekstit."
Itse asiassa gnostilaisuus on enempi kristillisyydestä kiinni, kuin päinvastoin.
Lisäksi tuosta syystä on täysin luonnollista, että plagioinnin kohteella, ja kierrätyksellä on yhteisiä piirteitä.
Esim. kyllähän gnostikot pitivät kirjastoissaan Platoninkin teoksia, eikä Platon ollut gnostilainen.
"Kyllä tuo oli Ekhatonin tuoma symboli, mikä vieläpä Kristusta ennakoiden symboloi itsessäänkin Taivaan ja Maan yhteyttä.
Tietänet, että Ekhatonin kuoleman jälkeen polyteistit ottivat vallan, mikä oli hyvin todennäköistä sille, että myöskin symbolit menivät uuteen käyttöön.
Jumalan kosto oli tuon analogian mukaan erittäin looginen."
Kyllä tuota on ihan varhaisista dynastioista lähtien käytetty. Ei todellakaan mikään auringon palvojafaaraon keksimä symboli.
"Kristukseen osoittavia tienviittoja on paaljon muuallakin."
Ei tienviittoja, edeltäjiä.
"Tosin, Osirikseen liittyvät yhtäläisyydet lienevät Ekhatonilta kierrätettyjä Kristus-profetioita."
Mika Waltariltako tämän ideasi olet saanut? Lainaappa jostain kunnon kirja egyptin historiasta ja tutustu vähän vanhoihin teksteihin.
"Itse asiassa gnostilaisuus on enempi kristillisyydestä kiinni, kuin päinvastoin."
Gnostilaisuus vain sattui olemaan sitä ennen, hmm?
"Esim. kyllähän gnostikot pitivät kirjastoissaan Platoninkin teoksia, eikä Platon ollut gnostilainen."
Kaikki välimeren uskonnot siltä ajalta olivat sitä samaa soppaa.
Jo Sigmund Freud oli sitä mieltä.
Lisää infoa: Laurence Gardner: Lost Secrets of the Sacred Ark
Tämä siteeraus riittänee näyttämään minkä tasoista tutkimusta tuo Gardner oikein edustaa:
"JESUS' ALIEN ANCESTORS
Sir Laurence Gardner claims Jesus is descended from a long line of Middle Eastern rulers who ultimately came from the stars. He also said in his best-selling book that drinking alien menstrual blood gives a person immortality. Where could he have gotten such bizarre ideas? We might have an answer.
Jesus' Alien Ancestors?"
http://jcolavito.tripod.com/lostcivilizations/id6.html
Kaikkihan aina kuulostaa typerältä jos siitä tekee lyhyen yhteenvedon.
Vereen erittyy kaikenlaisia hormoneja, joista osa saattaa vaikka pidentää elämää. Mikäli on kyse jumalina pidetyistä olennoista, varsinkin.
Ja mistähän tarut ikuisesti elävistä vampyyreista ovat lähtöisin?
Mielestäni krisityt menevät pahasti metsään, ylentäessään jessen jumalaiseskisi. Hänhän oli "vain" guru, profeetta profeettojen joukossa.
Ja sitten vielä: Aaamenhan (sana), jonka kristityt "lainasivat" juutalaisilta, tulee sanskritin pyhästä AUM sanasta, joka tarkoitaa jotakuinkin; luomisen perusta, logoksen (pyhä?)kolminaisuus tahto, viisaus ja toiminta, jonka juutalais/kristityt väänsivät; isä, poika ja pyhähenki muotoon.
Kristinusko on esoteerista mystismia siinä missä muutkin "idän" opit. Gilgamesh (intian seutu) eepoksessa kuvataan Kaikki raamatun oleelliset opit ja tarut, vaikka onkin kirjoitettu tuhansia(?) vuosia ennen ajanlaskun alkua.
P.S. Sitten voiki Usva, tai joku paremmin asiaan perehtynyt jatkaa. Minun "uskontojen" tutkinnasta kun on jo erinäisiä vuosia, niin muistini ei enää palvele yhtä hyvin.
>> Kaikkihan aina kuulostaa typerältä jos siitä tekee lyhyen yhteenvedon. >>
No eikä kuulosta.
Eikä tuo ollut kovinkaan lyhyt yhteenveto.
>> Vereen erittyy kaikenlaisia hormoneja, joista osa saattaa vaikka pidentää elämää. >>
Väittäisin että jos haluat elää pitkään, on parempi veto alkaa juomaan omaa virtsaasi. Sieltä löydät koko joukon elintoimintoja virkistäviä vitamiineja, mineraaleja ja entsyymejä. Tottakai verikin on hyvää ravintoa, siitä osoituksena on vanha kunnon verilettu, jokaisen antikasvissyöjän lempiherkku.
Mutta ei sillä nyt mitään tuhatta vuotta elä taikka tule vampyyriksi, jos verta juot. Tämä ei ole edes mikään kysymys. Onhan asiaa nyt hitto vie tutkittu (ja kokeiltu). Kaikkihan tappelisivat juodakseen toistensa verta jos se pidentäisi elämää, mutta kun tosiasiassa me ihmisethän emme ole tarujen vampyyreitä...
>> Ja mistähän tarut ikuisesti elävistä vampyyreista ovat lähtöisin? >>
Järkevin selitys jonka olen itse kuullut on tämä eräs harvinainen tauti, joka tekee ihon hyvin kalpeksi sekä auringon valoa kestämättömäksi. Ja lisäksi kai ikenet vetäytyivät ja mitä vielä siihen kuului.
Toinen on sitten, että kenties vampyyrit ovat juuri sitä mitä sanoit: taru. Tarvitseeko sen erityisesti tulla jostakin?
:a:
"Mielestäni krisityt menevät pahasti metsään, ylentäessään jessen jumalaiseskisi. Hänhän oli "vain" guru, profeetta profeettojen joukossa."
Ei, vaan Hänessä lihaan tuli se Viisaus, ja Sana, joka on inspiroinut gurut.
Kristus on Jumala, Jeesus oli ihminen, joka oli Kristus.
"Aaamenhan (sana), jonka kristityt "lainasivat" juutalaisilta, tulee sanskritin pyhästä AUM sanasta, joka tarkoitaa jotakuinkin; luomisen perusta, logoksen (pyhä?)kolminaisuus tahto, viisaus ja toiminta, jonka juutalais/kristityt väänsivät; isä, poika ja pyhähenki muotoon."
Messiaskin tuli Abrahamista, ja pelastus juutalaisista.
Jo Raamatun ensimmäisellä sivulla esiintyy kolminaisuus btw.
"Kristinusko on esoteerista mystismia siinä missä muutkin "idän" opit. Gilgamesh (intian seutu) eepoksessa kuvataan Kaikki raamatun oleelliset opit ja tarut, vaikka onkin kirjoitettu tuhansia(?) vuosia ennen ajanlaskun alkua. "
Gilgamesh ei ole intiasta, vaan pikemminkin mesopotania-babylon akselilta.
Lisäksi antamasi kärjistys oli turhan irrelevantti. Ihan niin asia ei ole.
Koska juutalaiset olivat valittu kansa, on Raamatun toinen osa heidän ja meidän VT. Uusi testamentti taas on messiaan dokumentit, siitä siis Raamattu.
VT:ssä on esim. Kristus-profetiat. Samoin Kristus-profetioita hyvinkin on voinut olla pakanoilla, että he näkisivät Jeesuksen täyttäneen heidän tarujen muotoon puetut profetiat.
"Kyllä tuota on ihan varhaisista dynastioista lähtien käytetty. Ei todellakaan mikään auringon palvojafaaraon keksimä symboli."
Mistä tiedät? Sen merkitykset ovat ainakin ekhatonin määrittelemiä, ja ylipäänsä ristin symboline merkitys on maan ja taivaan yhdistäminen, eli hyvinkin messiaaninen.
""Kristukseen osoittavia tienviittoja on paaljon muuallakin."
Ei tienviittoja, edeltäjiä."
Ei ole kuin yksi Jumala, ja kuin Yksi Kristus, joka on Jumala. SE Sana, ja Viisaus on isnpiroinut aiemmat viisaat. Jumalaa itseä ei voida täysin kuvata, sillä Jumala on Käsittämätön.
"Mika Waltariltako tämän ideasi olet saanut? Lainaappa jostain kunnon kirja egyptin historiasta ja tutustu vähän vanhoihin teksteihin."
Sinuhen pohjalta, jota en ole tosin vielä lukenut, opetetaan egyptin historiaa.
"Gnostilaisuus vain sattui olemaan sitä ennen, hmm?"
Miten niin? Uskotko todellakin että Adamin kolmas poika Set perusti gnostilaisuuden? :)
oli muistaakseni koko poika kokkelin perään. En siis ihmettele. :)
"Mistä tiedät? Sen merkitykset ovat ainakin ekhatonin määrittelemiä, ja ylipäänsä ristin symboline merkitys on maan ja taivaan yhdistäminen, eli hyvinkin messiaaninen."
Olen sattumoisin lukenut useamman kohtalaisen laadukkaan kirjan egyptologiasta. Ankhin muinaisuudesta ei ole kysymystä eikä se ole mikään kuuma peruna. Kysy vaikka joltain egyptologilta.
Uusi väitteesi että suosikkifaaraosi olisi ottanut vanhan symbolin ja antanut sille uuden merkityksen taitaa olla yhtä heitetty hatusta kuin tuo että ekkis olisi sen tyhjästä temmannut.
"Ei ole kuin yksi Jumala, ja kuin Yksi Kristus, joka on Jumala. SE Sana, ja Viisaus on isnpiroinut aiemmat viisaat. Jumalaa itseä ei voida täysin kuvata, sillä Jumala on Käsittämätön."
No hohhoijaa, tuohonko se taas meni. Kun ei järki riitä niin sitten toistetaan tota samaa nauhaa.
"Sinuhen pohjalta, jota en ole tosin vielä lukenut, opetetaan egyptin historiaa."
Mitä nyt oikein sepostat. Sinuhen pohjalta tarkoittaa sen egyptiläisen Sinuhen jonka tarinasta Mika Waltari teki oman taiteellisen luomuksensa. Waltarin Sinuhe ei todellakaan ole egyptologian oppikirja. Kyllä, olen katsonut sen elokuvan joka on muotoiltu kristinuskoa tukevaksi. Edes Waltari ei ole samoilla linjoilla. Olen myös lukenut sen Waltarin kirjan kahteen kertaan.
Waltaria pyydettiin käymään Egyptissä kun Sinuhe lisäsi kiinnostusta sinnepäin. Waltari kuitenkin kieltäytyi sanoen että hän ei oikeasti halua tietää millainen paikka Egypti on, hän halusi sen olevan jonkinlainen fantasiamaailma.
"Miten niin? Uskotko todellakin että Adamin kolmas poika Set perusti gnostilaisuuden?"
En. Tuo kyllä hymyilytti minua. Toivottavasti et kuitenkaan luullut että shakkaat jostain piilosta tuolla siirolla vaan kirjoitit tuon puhtaasti huumorimielessä.
"Olen sattumoisin lukenut useamman kohtalaisen laadukkaan kirjan egyptologiasta. Ankhin muinaisuudesta ei ole kysymystä eikä se ole mikään kuuma peruna. Kysy vaikka joltain egyptologilta."
Jos yhdessäkin kirjassa kerrotaan totuus, niin miksi sinun pitää lukea usea?
Ja olen minäkin perehtynyt hieman aiheeseen, sillä edustan näkemysiltäni kutakuin kristillistä mystiikkaa/theosofiaa.
Ja ankh, mikä muuten tarkoittaa lähes tuossa muodossaan seemiläisissä kielissä veljeä, ei ole sivuutettavissa.
"Uusi väitteesi että suosikkifaaraosi olisi ottanut vanhan symbolin ja antanut sille uuden merkityksen taitaa olla yhtä heitetty hatusta kuin tuo että ekkis olisi sen tyhjästä temmannut."
Sinulla on toki oikeus mielipiteeseen, mutta tietääkseni perustelujen antaminen tuolle väitteelle on edellytys sille että miten tosissani voin suhtautua sinuun.
Lisäksi, en ole sanonut, että kyseessä olisi symboli jolle Ekhaton olisi keksinyt merkityksiä, vaan että kyseessä on symboli jolla on tietyt merkityksensä. Jotka myöskin Ekhaton ymmärsi. On mahdollista että hän sai ne ilmestyksessä.
"No hohhoijaa, tuohonko se taas meni. Kun ei järki riitä niin sitten toistetaan tota samaa nauhaa."
Sinun vastauksesi on tyypillistä tasonäytettä henkilöstä joka heittää roskakoriin vailla perusteita kaiken jota ei ole ymmärtänyt, tai joka ei täsmää näkemyksiensä kanssa.
"Waltarin Sinuhe ei todellakaan ole egyptologian oppikirja."
Kyllä muuten on. Sitä käytetään mm. egyptissäkin, joten suosittelen sinua olemaan varovainen ettet menetä uskottavuutta, josta teillä egonihilisteillä muutenkin on pulaa.
"Kyllä, olen katsonut sen elokuvan joka on muotoiltu kristinuskoa tukevaksi."
En ole katsonut, mutta se on kuulemma paska.
"Waltaria pyydettiin käymään Egyptissä kun Sinuhe lisäsi kiinnostusta sinnepäin. Waltari kuitenkin kieltäytyi sanoen että hän ei oikeasti halua tietää millainen paikka Egypti on, hän halusi sen olevan jonkinlainen fantasiamaailma"
Huokaus, tuo ei vielä millään tavoin estä sitä etteikö hänen kirjansa olisi ollut historiallinen. Hänen historialliset romaanit olivat hyvin tarkkoja, vaikka niissä luonnollisesti olikin tietty romaaniin liittyvä romantisointi.
Voit tietää moniakin asioita egyptin tarunhohtoisesta historiasta, ja voit ehkäpä pitää kuulemastasi. Tuskin silloin haluat mennä katsomaan nykyegyptin kuselle ja paistetulle lihalle haiseva tilaa.
"En. Tuo kyllä hymyilytti minua. Toivottavasti et kuitenkaan luullut että shakkaat jostain piilosta tuolla siirolla vaan kirjoitit tuon puhtaasti huumorimielessä"
Kirjoitin kirjoitin.
Et taida tietää Eclipse Waltarista mitään. Luepa hänen muistelmansa sarjasta Ihmisen ääni, sekä nuoruuden muistelmat Yksinäisen miehen juna. Ja tietysti myös Neljä päivänlaskua, jossa hän kertoo Sinuhen kirjoittamisesta. Hän ei pitänyt itsekään itseään minään historioitsijana, ja taiteellisuus oli hänelle tärkeämpää kuin historiallinen paikkansapitävyys. Hän oli suuri ihminen, joka tunsi kipeästi omat vajavaisuutensakin.
"Jos yhdessäkin kirjassa kerrotaan totuus, niin miksi sinun pitää lukea usea?"
Et ole tainnut paljon kirjoja lukea? Mikään yksi kirja ei kerro kaikkea, sitäpaitsi nykyään tiedetään egyptistä enemmän kuin EA Wallis Budge tiesi aikoinaan.
"Ja olen minäkin perehtynyt hieman aiheeseen, sillä edustan näkemysiltäni kutakuin kristillistä mystiikkaa/theosofiaa."
Teosofiaa? Sitä Blavatskyn/Ervastin muottiin vai jotain muuta?
"Sinulla on toki oikeus mielipiteeseen, mutta tietääkseni perustelujen antaminen tuolle väitteelle on edellytys sille että miten tosissani voin suhtautua sinuun."
Ei minua kiinnosta kuinka tosissasi suhtaudut minuun. Suoraan sanottuna, en ota omiakaan hatusta vetäsyjäsi syinä ottaa sinua tosissasi.
"Kyllä muuten on. Sitä käytetään mm. egyptissäkin, joten suosittelen sinua olemaan varovainen ettet menetä uskottavuutta, josta teillä egonihilisteillä muutenkin on pulaa."
Voi nyt yhden kerran. Uskottavuutesi kärsii kokoajan enemmän. Taisit vielä kaiken kukkuraksi luulla keskutelevasi satanistin kanssa.
"En ole katsonut, mutta se on kuulemma paska."
Eli siis, et ole lukenut Waltarin kirjaa etkä nähnyt leffaa mutta silti käytät häntä perusteluna. Ei hyvää päivää, mistä teitä ryömii.
"Huokaus, tuo ei vielä millään tavoin estä sitä etteikö hänen kirjansa olisi ollut historiallinen."
Nihlathak Harrogathilainen vastasikin tähän. Mutta sitä en tajua miksi lähdet puolustamaan Waltaria kun et ole lukenut edes koko kirjaa tai elokuvaa. Mitä oikeastaan tiedät koko Sinuhesta?
olet, nihla-aslakki ihminen joka ei taida tietää juuri mistään mitään.
Waltari sattumoisin oli melko vaatimaton ja nöyrä ihminen. Tunnustus puhuu puolestaan, mikä tulee myöskin historiallisten romaaniensa eksaktiuuteen.
"Et ole tainnut paljon kirjoja lukea? Mikään yksi kirja ei kerro kaikkea, sitäpaitsi nykyään tiedetään egyptistä enemmän kuin EA Wallis Budge tiesi aikoinaan."
Miten määritellään paljon? Olen minä suhteellisen paljon lukenut.
Edelleenkin, koska totuus on vain ja ainoastaan yksi, ei sen esittämiseen silloin tarvita kuin yksi teos.
Tietysti nämä kaikenmaailman pimeyden new age-merlin stonet ovat asia erikseen, mutta niitä ei tule laskea sen suurempiin viisauden ja totuuden esittäjiin kuin OTO:a tai Disney companya.
"Teosofiaa? Sitä Blavatskyn/Ervastin muottiin vai jotain muuta?"
Jos se mitä teosofialla tarkoitetaan, ja meinataan olisi kiinni esim. näistä kahdesta tyypistä, ei se olisi teosofiaa. Esim. onhan esim. Ibn Arabin& suufien theosofiakin erilaista kuin tuo länsimainen yritys olla kaikkien uskontojen yläpuolella, poimien niistä se mikä eniten sopii omiin aikomuksiin. Toki, tuo käytäntö on periaatteessa oikea, sillä totuus on yksi, ja jumalaisia kipinöitä on pitkin poikin, pahan ollessa vain hyvän istuin, mutta toisaalta sen lahkoutuminen osoittaa sen epätodellisuuden.
Pekalla on tosin aika hyviä huomioita Kristuksesta.
"Ei minua kiinnosta kuinka tosissasi suhtaudut minuun. Suoraan sanottuna, en ota omiakaan hatusta vetäsyjäsi syinä ottaa sinua tosissasi."
Kyllä varmasti kiinnostaa, et muuten yrittäisi vakuuttaa minua, tai tuhlaisi minuun aikaa. Teikäläiset olette helposti luettavissa.
Pelko tuoksuu yleensä väkevimmillään kun alkaa valhe-syytökset, ilman perusteluja.
"Voi nyt yhden kerran. Uskottavuutesi kärsii kokoajan enemmän. Taisit vielä kaiken kukkuraksi luulla keskutelevasi satanistin kanssa."
Pelkäätkö minun olevan oikeassa?
Kumma homma, yksikään ei ole kehdannut tunnustautua satanistiksi, se onkin hyvä homma mitä tulee paljon paapattamasi uskottavuuden kysymykseen.
Sen sijaan, kukaan teistä ei ole kertonut mitä edustaa, ja vieläpä leimannut minua kaikilla kristillisen streotypian leimasimilla, kuten kunnon new age-elitistin kuuluukin. Hoh-hoijaa..
"Eli siis, et ole lukenut Waltarin kirjaa etkä nähnyt leffaa mutta silti käytät häntä perusteluna. Ei hyvää päivää, mistä teitä ryömii."
Estääkö jompikumpi seikka tietämästä sisällön, josta oli kyse? Ei, päivä ei todellakaan ole sinunlaistesi kanssa hyvä.
"Nihlathak Harrogathilainen vastasikin tähän."
Se mitä aslak nihlak tarzan sanoo, on minulle epäolennaista.
juuri sitähän sanoin Waltarista - että hänen omista puheistaan päätellen hän oli vaatimaton ja nöyrä ihminen, ja sellaisena suuri. Minä olen lukenut paitsi Waltarin kirjoittamat kirjat, myöskin monta hänestä kirjoitettua kirjaa. Samaa ei ilmeisesti voi sanoa sinusta.
Omalta kohdaltani tunnustan että en todellakaan tiedä mistään mitään. Mutta se ei estä minua havaitsemasta etten suinkaan ole ainoa lajiani...
"Miten määritellään paljon?"
Sadoista lähdetään liikkeelle, enkä laske mukaan pakollisia koulukirjoja.
"Edelleenkin, koska totuus on vain ja ainoastaan yksi, ei sen esittämiseen silloin tarvita kuin yksi teos. "
No todellisuus ei mielestäni ole todellakaan noin yksinkertainen, eikä ihmisen kieli niin rikas että tuo olisi mahdollista.
"Jos se mitä teosofialla tarkoitetaan, ja meinataan olisi kiinni esim. näistä kahdesta tyypistä, ei se olisi teosofiaa."
Eli otat sen jonkinlaisena jumaluustietoutena. Selvä se.
"Esim. onhan esim. Ibn Arabin& suufien theosofiakin erilaista kuin tuo länsimainen yritys olla kaikkien uskontojen yläpuolella, poimien niistä se mikä eniten sopii omiin aikomuksiin."
Tässä olemme samaa mieltä.
"Toki, tuo käytäntö on periaatteessa oikea, sillä totuus on yksi, ja jumalaisia kipinöitä on pitkin poikin, pahan ollessa vain hyvän istuin, mutta toisaalta sen lahkoutuminen osoittaa sen epätodellisuuden."
No mutta, jos olet sitä mieltä, niin miksi ylipäätään vaivaudut pitämään itseäsi kristittynä. Väittelemme jostain äärimmäisen hölmöstä kristinusko - satanismi konfliktista vaikka tuossakin olemme ilmeisesti samaa mieltä.
"Kyllä varmasti kiinnostaa, et muuten yrittäisi vakuuttaa minua, tai tuhlaisi minuun aikaa."
Teen tätä osittain huvikseni. Tosin se huvi on alkanut muuttua kyllästykseksi tämän tasoisien "keskustelujen" takia. Etkä sinä ole ainoa ihminen joka näitä lukee.
Voitko hetkeksikään lopettaa tuon päättelyn minun henkilöstäni, mikä aina menee metsään?
Olen lukenut suurimman osan hänen historiallisista romaaneistaan. Juuri nyt on menossa Turms. Sen jälkeen ajattelin mennä Sinuheen. Olen myöskin lukenut hänen muita kirjoituksiaan. Ja pidän hieman epäuskottavana että olisit lukenut JOKAISEN Wallun kirjoittaman kirjan.
PS: Jos oletat että Waltarin Sinuhe on ainoa syy, miksi sanon Ekhatonista mitä sanon, erehdyt. Se on vain yksi joka puoltaa tuota kantaa. Sinä sen sijaan aloit kääntämään, että asia olisi vain Waltarin todistuksesta kiinni.
"Sadoista lähdetään liikkeelle, enkä laske mukaan pakollisia koulukirjoja."
Tässä päästään vielä lähemmäksi Einsteinin huomiota siitä kun hänelle sanottiin natsitiedemiesten kirjoittaneen satoja "todistuksia" Einsteinia vastaan. Tokaisi hän että miksi niin monta, sillä jos hän on väärässä niin yksikin riittää.
Se teoria on täysin oikea.
"No todellisuus ei mielestäni ole todellakaan noin yksinkertainen, eikä ihmisen kieli niin rikas että tuo olisi mahdollista. "
Kyllä se on. Totuus voi olla vain yksi. Jumalakin voi olla vain yksi. Siinä mielessä olet oikeassa zeniläisyyden ajatuksen kanssa että profaanin on vaikea kuvata täydellisesti pyhää, siksi pyhän on itse ilmoitettava itsensä. Mutta se ei liity tähän asiaan.
"Eli otat sen jonkinlaisena jumaluustietoutena. Selvä se."
Njoo, niin voisi sanoa. Alunperinhän Paavali puhui Jumalaisesta viisaudesta, josta sitten saivatkin kuningas ajatuksen sen eri varioijat.
"No mutta, jos olet sitä mieltä, niin miksi ylipäätään vaivaudut pitämään itseäsi kristittynä"
Miksi niin?
Hei EclipsE, mikset tulisi Magia -palstalla käymään? Jos kirjoitat jotain niin lupaan ettei viestiäsi poisteta sieltä saman tien, kuten on muilla palstoilla käynyt. Haluaisin kuulla mitä mieltä olet magian harjoittamisesta.
:a:
kun minun piti näitä sielunvihollisia palstoja boikotoida, mutta tulipa nyt tultua tännekkin..(no onhan paha vain hyvän istuin)
Kantani magiaan, riippuu magian määritteestä. Nykyisin sitä käytetään kaikesta "fantsusta" niin teininoitien kuin naistenlehtien palstoilla.
Unohtamatta sitten Saatanallista propagandaa lapsosille harrypottereita, joissa meikäläiset ovat vittumaisia jästejä.
Sanan alkuperä taisi olla poppamiehiltä, enkä nyt muista minkä maalaisilta.
Jostakin näkökulmasta Mooses ja kumppanit harjoittivat magiaa, tai sanotaanko, että teot joita he tekivät vaikuttivat siltä.
Mutta silti noituus on pahasta.
Onko siis magia noituudesta riippumaton suure teolle mikä on yliluonnollinen?`
Haukutko väärää puuta?
Tunnetko nyt olevasi hieno ja hyvä?
Vai tunnetko olevasi idiootti?
Vaikuttaako se asiaan johon liityvän huomion annoin?
En jaksanut lukea kaikkia noita aikaisempia viestejä, koska jo alku oli varsin tympäännyttävää liirun laarumia.
Koska näköjään olet ottanut asioista selvää, vaikkakin hyvin hyvin pinnallisesti ja sen kummemmin ajattelematta asiaa, niin neuvoisin sinua (ihan ilman v-ittuilua) pohtimaan asiaa syvällisemmin.
Eräässä kotimaisessa tv-sarjassa oli varsin hyvä lausadus tästä risti-symbolista; "jos jeesus olisi ammuttu, niin roikkuisko sun kaulassas nyt ase?". Tuo oli varsin hyvä lausahdus, ja sitä jäin pohtimaan ihan tosissaan.
Etelän risti, saatanan risti, antikristuksen risti, jne. väärin päin käännetty risti symboloi käänteisyyttä. Jos Neitsyt Maria olisi jotenkin erityisen merkittävä symboli kristinuskossa, niin tod. näk. jotkut palvoisivat Huora Kallen kuvaa.
Tämä siis symboloi sitä, että tahdotaan tehdä selvä ero kristinuskosta. "emme noudata arvojanne, kunnioita kuvianne, usko mytologiaanne, olemme käänteisiä; ajattelemme toisin"
Mielestäni Etelän risti on enemmänkin saatananpalvojien symboli, kuin satanistien. Jos itse jotakin syymbolia tahtoisin kaulassani kantaa, niin se olisi tod.näk. Baphomet. Se edustaa arvoja, joita itse kannatan.
Kuten jo jossain mainitsinkin, en henk.koht. arvosta erityisiä mainoskylttejä kaulassa tms. Olen joka olen, riittää että itse tiedän mikä olen.
Ja nimihän ei ole missään tekemisissä teidän saatananne kanssa. Tätäkin sinun on syytä pohtia, kaikki ei ole niin yksiselitteistä.
Mitä tulee ajattelumalliin, niin miksi kaiken täytyy olla täysin erilaista? Asia on vähän kuin päävärit (punainen, sininen, keltainen) ja niistä sekoitetut murretut värit (ruskea, lila, vihreä,jne.).
On filosofioita, jotka eroavat radikaalisti toisistan. Sitten on filosofioita, joilla on jotakin yhteistä jonkun "pääryhmään" kuuluvan filosofian kanssa. Sama asia uskontojen kohdalla.
Se, että jollekin, toista ajattelu ryhmää mukailevalle filosofialle, annetaan oma nimi, ei tee siitä mitään "matkimista" tai muuta mielikuvituksetonta toimintaa.
Esim. Satanismi on sekoitus eksistentialismia, hedonismia sekä jonkinlaista separatismia. Sano jokin filosofian suuntaus, joka on samanlainen kuin satanismi, niin alan kutsumaan itseäni sellaiseksi. En pidä minäkään satanismi nimestä. (jos joku kysyy, sanon yleensä olevani eksistentialisti; katson että satanismi on yksi eksistentialismin suuntaus)
lopuksi:
Satanismihan on jokaisen kohdalla vähän erilaista, kuten täällä on moneen kertaan kerrottu ja käytännössäkin todettu; aina on joku, joka sanoo "ei se noin mene, minä olen oikeassa". Kirjoitin nyt, kuten yleensäkin kirjoitan, vain omista näkemyksistäni; omasta satanismistani.
"Koska näköjään olet ottanut asioista selvää, vaikkakin hyvin hyvin pinnallisesti ja sen kummemmin ajattelematta asiaa, niin neuvoisin sinua (ihan ilman v-ittuilua) pohtimaan asiaa syvällisemmin."
Usko pois, minä en vaivaudu ottamaan asioista kovin pinnallisesti vain selvää.
Sen tekee yleensä se osapuoli jota kritisoin. Sitä olen näissäkin keskusteluissa pyrkinyt, ihan ilman sen kummempaa vittuilua, osoittamaan.
"Eräässä kotimaisessa tv-sarjassa oli varsin hyvä lausadus tästä risti-symbolista; "jos jeesus olisi ammuttu, niin roikkuisko sun kaulassas nyt ase?". Tuo oli varsin hyvä lausahdus, ja sitä jäin pohtimaan ihan tosissaan."
Syy miksi Jeesus kuoli ristillä, omaa pitkät juuret.
Mutta en minäkään kanna ristiä. Eräät esim. Jehovan todistaja tutut pitävät jopa groteskina tappovälineen kantamista.
Mutta Jeesuskin morkkasi heitä, jotka pitävät ulkoisia uskonmerkkejä, jos sisällä ei ole mitään.
"Etelän risti, saatanan risti, antikristuksen risti, jne. väärin päin käännetty risti symboloi käänteisyyttä. Jos Neitsyt Maria olisi jotenkin erityisen merkittävä symboli kristinuskossa, niin tod. näk. jotkut palvoisivat Huora Kallen kuvaa.
Tämä siis symboloi sitä, että tahdotaan tehdä selvä ero kristinuskosta. "emme noudata arvojanne, kunnioita kuvianne, usko mytologiaanne, olemme käänteisiä; ajattelemme toisin"
Olemalla käänteisiä, valitsemalla kirjastamme häviäjän jonka tehtävänä on muuttaa mahdollisimman monta kaltaisekseen, osoittaa joko huonoa sisälukutaitoa, tai huonoa logiikkaa koska ideologianne on silloin täysin riippuvainen meidän ideologiasta, joka on tässä tapauksessa teesi, ja teillä siis on antiteesi.
Voisi jopa sanoa, että kyseessä on kristinuskon pervertoitunut lahko, eikä juurikaan muuta.
Eikä risti väärinpäin ole antikristuksen, vaan Pietarin risti, mikä on symbolina suurelle Jeesuksen arvostamiselle.
" Jos itse jotakin syymbolia tahtoisin kaulassani kantaa, niin se olisi tod.näk. Baphomet. Se edustaa arvoja, joita itse kannatan."
Jos jokainen olisi satanisti, miten todennäköisenä pitäisit että itse olisit edes olemassa?
Baphometh, eli Baal.
Minä en näkisi syytä olla häviäjän puolella, sen verran kovan luokan egoisti olen. ;)
Laitan pari stooria ajoilta, jolloin meidän Isät tappelivat:
"Ja sinä yönä Herra sanoi hänelle: "Ota härkä, joka isälläsi on, ja toinen seitsenvuotias härkä ja hajota Baalin alttari, joka isälläsi on, ja hakkaa maahan asera-karsikko, joka on sen vieressä.
6:26 Ja rakenna ladotuista kivistä alttari Herralle, Jumalallesi, tämän vuorenkukkulan laelle; ota sitten se toinen härkä ja uhraa se polttouhriksi halkojen päällä, jotka saat hakkaamastasi asera-karsikosta."
6:27 Niin Gideon otti palvelijoitaan kymmenen miestä ja teki, niinkuin Herra oli hänelle puhunut. Mutta kun hän isänsä perhettä ja kaupungin miehiä peljäten ei uskaltanut tehdä sitä päivällä, teki hän sen yöllä.
6:28 Kun kaupungin miehet varhain seuraavana aamuna nousivat, niin katso, Baalin alttari oli kukistettu ja asera-karsikko sen vieressä hakattu maahan, ja se toinen härkä oli uhrattu polttouhriksi vastarakennetulla alttarilla.
6:29 Niin he sanoivat toinen toiselleen: "Kuka on tämän tehnyt?" Ja kun he tutkivat ja tiedustelivat, niin sanottiin: "Gideon, Jooaan poika, on sen tehnyt."
6:30 Silloin kaupungin miehet sanoivat Jooaalle: "Tuo tänne poikasi, hänen täytyy kuolla, sillä hän on kukistanut Baalin alttarin ja hakannut maahan asera-karsikon sen vierestä."
6:31 Mutta Jooas vastasi kaikille, jotka seisoivat hänen ympärillään: "Tekö ajatte Baalin asiaa, tekö autatte häntä? Se, joka ajaa hänen asiaansa, rangaistakoon kuolemalla ennen huomisaamua. Jos hän on jumala, ajakoon itse asiansa, koska kukistettu alttari oli hänen."
6:32 Sinä päivänä Gideon sai nimekseen Jerubbaal, sillä sanottiin: "Baal ajakoon itse asiansa häntä vastaan, koska hän on kukistanut hänen alttarinsa."
"Ja Elia astui kaiken kansan eteen ja sanoi: "Kuinka kauan te onnutte molemmille puolille? Jos Herra on Jumala, seuratkaa häntä; mutta jos Baal on Jumala, seuratkaa häntä." Eikä kansa vastannut hänelle mitään.
18:22 Niin Elia sanoi kansalle: "Minä olen ainoa jäljelle jäänyt Herran profeetta, mutta Baalin profeettoja on neljäsataa viisikymmentä.
18:23 Antakaa meille kaksi mullikkaa, ja valitkoot he itselleen toisen mullikan, paloitelkoot sen ja pankoot kappaleet puiden päälle, mutta älkööt panko tulta; ja minä valmistan toisen mullikan ja asetan sen puiden päälle, mutta en pane tulta.
18:24 Sitten huutakaa te jumalanne nimeä, ja minä huudan Herran nimeä. Se jumala, joka vastaa tulella, on Jumala." Kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Niin on hyvä."
18:25 Ja Elia sanoi Baalin profeetoille: "Valitkaa itsellenne toinen mullikka ja valmistakaa se ensin, sillä teitä on enemmän. Huutakaa sitten jumalanne nimeä, mutta älkää panko tulta."
18:26 Niin he ottivat sen mullikan, jonka hän antoi heille, ja valmistivat sen. Sitten he huusivat Baalin nimeä aamusta puolipäivään asti, sanoen: "Baal, vastaa meille!" Mutta ei ääntä, ei vastausta! Ja he hyppelivät alttarin ääressä, joka oli tehty.
18:27 Puolipäivän aikana Elia pilkkasi heitä ja sanoi: "Huutakaa kovemmin; hän on tosin jumala, mutta hänellä voi olla jotakin toimittamista, tahi hän on poistunut johonkin, tahi on matkalla; kenties hän nukkuu, mutta kyllä hän herää."
18:28 Niin he huusivat vielä kovemmin ja viileksivät itseään tapansa mukaan miekoilla ja keihäillä, niin että heistä vuoti verta.
18:29 Kun puolipäivä oli kulunut, joutuivat he hurmoksiin, aina siihen hetkeen asti, jolloin ruokauhri uhrataan. Mutta ei ääntä, ei vastausta, ei vaarinottoa!
18:30 Niin Elia sanoi kaikelle kansalle: "Astukaa minun luokseni." Ja kaikki kansa astui hänen luoksensa. Niin hän korjasi Herran alttarin, joka oli hajotettu.
18:31 Ja Elia otti kaksitoista kiveä, yhtä monta kuin oli Jaakobin poikien sukukuntia, hänen, jolle oli tullut tämä Herran sana: "Israel on oleva sinun nimesi."
18:32 Ja hän rakensi kivistä alttarin Herran nimeen ja teki alttarin ympärille ojan, johon olisi mahtunut kaksi sea-mittaa jyviä.
18:33 Sitten hän latoi puut, paloitteli mullikan ja pani kappaleet puiden päälle.
18:34 Ja hän sanoi: "Täyttäkää neljä ruukkua vedellä ja vuodattakaa se polttouhrin ja puiden päälle." Ja hän sanoi: "Tehkää se toinen kerta." Ja he tekivät niin toisen kerran. Vielä hän sanoi: "Tehkää se kolmas kerta." Ja he tekivät niin kolmannen kerran.
18:35 Niin vesi juoksi ympäri alttarin; ojankin hän täytti vedellä.
18:36 Ja kun oli tullut hetki, jolloin ruokauhri uhrataan, astui profeetta Elia esille ja sanoi: "Herra, Aabrahamin, Iisakin ja Israelin Jumala, tulkoon tänä päivänä tiettäväksi, että sinä olet Jumala Israelissa ja että minä olen sinun palvelijasi ja että minä olen sinun käskystäsi tehnyt kaiken tämän.
18:37 Vastaa minulle, Herra, vastaa minulle, että tämä kansa tulisi näkemään, että sinä, Herra, olet Jumala ja että sinä käännät heidän sydämensä takaisin."
18:38 Silloin Herran tuli iski alas ja kulutti polttouhrin, puut, kivet ja mullan sekä nuoli veden, joka oli ojassa.
18:39 Kun kaikki kansa näki tämän, lankesivat he kasvoillensa ja sanoivat: "Herra on Jumala! Herra on Jumala!"
"Ja nimihän ei ole missään tekemisissä teidän saatananne kanssa. Tätäkin sinun on syytä pohtia, kaikki ei ole niin yksiselitteistä."
Kyllä se nimeomaan on.
Ja kulttinne perustanut sirkusmuusikko muuten julisti itsensä Saatanan emeriittuspapiksi, ja erosi omasta kirkostaankin.
Samainen henkilö käytti Raamattua lähteenään esim. tehdessään käänteisen autuaaksijulistuksen, joka oli vallan mielikuvitukseton versio Jeesuksen huomattavasti tunnetummasta, ja ylevämmästä.
"Satanismihan on jokaisen kohdalla vähän erilaista, kuten täällä on moneen kertaan kerrottu ja käytännössäkin todettu; aina on joku, joka sanoo "ei se noin mene, minä olen oikeassa". Kirjoitin nyt, kuten yleensäkin kirjoitan, vain omista näkemyksistäni; omasta satanismistani."
Mihin siis tarvitaan satanismia? Etkö voi olla oma itsesi ilman piilopersoonallisen saatananpalvomista, etenkin jos kyseessä on luonnollinen tila?
"Baphometh, eli Baal."
Baal oli jumala tuolla jossain Israelin naapurikansojen parissa, jonka nimi tarkoittaa Herraa. Baphomet on taas ristiretkeläisten, Temppeliherrojen aloittama juttu joka saattaa olla väännös siitä miten kristityt lausuivat Mahomedin eli Muhammedin.
Eliphas Levin Baphometin symboliikka on sitten ihan juttu erikseen. Sehän on selvä hermeettisen filosofian mikrokosmos/makrokosmos, maa/taivas, nainen/mies tiivistelmä. LaVeyn Baphomet on sitten ihan oma juttunsa, enkä ole siihen perehtynyt.
Ja tässä taas todistit, ettet ole ottanut asioista tarpeeksi selvää, koska koko ajan (kehittävän?) keskustelun edetessä joudumme korjaamaan asiavirheitäsi.
"ristiinnaulitsemisella oli pitkät perinteet"
En toki tarkoittanut, että jeesus olisi pitänyt ampua. Tuo oli kommenti tuola aiemmin väiteltyyn risti-symboli juttuun ja siis otettu tv:stä.
"Olemalla käänteisiä, valitsemalla kirjastamme häviäjän jonka tehtävänä on muuttaa mahdollisimman monta kaltaisekseen, osoittaa joko huonoa sisälukutaitoa, tai huonoa logiikkaa koska ideologianne on silloin täysin riippuvainen meidän ideologiasta, joka on tässä tapauksessa teesi, ja teillä siis on antiteesi."
Kunnon asiavirhe, sekoitat satanistit taas saatananpalvojiksi. Täälä tosin liikkuu ainakin yksi palvoja, joka tahtoo nimittää itseään satanistiksi.
Ja kyllä, itsekin pidän saatananpalvojia jopa säälittävämpinä, kuin teitä kristittyjä. Mutta kuitenkin täytyy sanoa, että ehkä jonkun saatananpalvojan mielestä sinun Jumalasi ei ole voittanut yhtään mitään. Erään saatananpalvontaa joskus aikoinaan harjoittaneen tuttavani sanoin "ottelua ei ole vielä edes käyty".
Tällä em. saatananpalvoja tuttavallani tosin oli mielestäni "homma hanskassa", hän tiesi mitä palvoi ja miten palvoi. Hänen palvoma saatana oli toki vasta puoli sinun jumalallesi, mutta kaikki, jota hän saatanasta kertoi, oli kaikkea muuta, kuin mitä minä olen raamatusta lukenut. Heillä on siis ihan omat tarinat saatanan synnystä ja jumalan ja jeesusksen töistä.
"Eikä risti väärinpäin ole antikristuksen, vaan Pietarin risti, mikä on symbolina suurelle Jeesuksen arvostamiselle."
Oli mikä oli, noilla nimillä olen sitä kuullut kutsuttavan.
"Jos jokainen olisi satanisti, miten todennäköisenä pitäisit että itse olisit edes olemassa?"
Ottaen huomioon näiden estottomien satanistien harrastaman ehkäisettömän seksin ja siittiöiden määrän ynm, pitäisin olemassa oloani vielä todennäköisempänä kuin nykyisessä maailmassa.
"Baal oli jumala tuolla jossain Israelin naapurikansojen parissa, jonka nimi tarkoittaa Herraa."
Oikeastaan se tarkoittaa jumalaa.
Baphometh ja Baal/Bel on samainen otus.
"LaVeyn Baphomet on sitten ihan oma juttunsa, enkä ole siihen perehtynyt."
Luultavasti et ole paljoakaan siinä menettänyt.
"Ja tässä taas todistit, ettet ole ottanut asioista tarpeeksi selvää, koska koko ajan (kehittävän?) keskustelun edetessä joudumme korjaamaan asiavirheitäsi."
Se että "korjaatte" niitä haluamaanne suuntaan, osoittaa että teille mikä tahansa on oikeaa, joka tukee ajatteluanne. Se ei riitä minulle, ja en ole todellakaan vakuuttunut teidän "korjauksistanne".
"Kunnon asiavirhe, sekoitat satanistit taas saatananpalvojiksi. Täälä tosin liikkuu ainakin yksi palvoja, joka tahtoo nimittää itseään satanistiksi.
Ja kyllä, itsekin pidän saatananpalvojia jopa säälittävämpinä, kuin teitä kristittyjä. Mutta kuitenkin täytyy sanoa, että ehkä jonkun saatananpalvojan mielestä sinun Jumalasi ei ole voittanut yhtään mitään. Erään saatananpalvontaa joskus aikoinaan harjoittaneen tuttavani sanoin "ottelua ei ole vielä edes käyty".
Enhän minä niitä sekoita, toinen on vain rehellisempi palvoessaan SAatanaa. SE on hyvin säälittävää, sillä se osoittaa huonoa ymmärrystä Raamatun juonen suhteen, josta koko Saatana on riippuvainen.
Myöskin A. LaVey ryhtyi persoonallisen Saatanan emeriittuspapiksi. Lisäksi, satanismin ja SP:n oppirakennelmat ovat ihan yhtälailla kiinni kristinuskosta ja Raamatusta.
Sirkustaiteilijanne "autuaaksijulistus" oli mitä mielikuvituksettomin väännös Jeesuksen vastaavasta.
Miksi ihmeessä muutenkaan satanic bible höpöttäisi Saatana sitä, ja Saatana tätä, jos se ei olisi koko homman pointti?
Vastaus: ei minkään takia. Sinä et edes ymmärrä mihin uskot.
"Ottaen huomioon näiden estottomien satanistien harrastaman ehkäisettömän seksin ja siittiöiden määrän ynm, pitäisin olemassa oloani vielä todennäköisempänä kuin nykyisessä maailmassa."
Unohtamatta sukupuolitauteja, sekä muita vastaavia vahvemman oikeuden juttuja, mitkä täydellisesti toteutuneena aiheuttaisivat last man standin-tilanteen, joka johtaisi tuon viimeisenkin kuolemaan.
Sikäli nämä kristinuskon pervertoituneet versot kyllä ovat osuneet oikeaan, sillä Saatana edustaa ihmisvastaisuutta, siinä missä kristillisyys edustaa ihmiselle tämän paikan osoittamista subjektina elämässään.
Et Eclipse taida itsekään ymmärtää mihin uskonnossasi uskot. Toistat vain raamatunlauseita kuin papukaija etkä ymmärrä että toistelet moneen kertaan kielestä toiseen käännettyjä, alunperinkin tarkoituksella vääristeltyjä tekstejä, joissa ei suinkaan kaiu jumalasi sana vaan ihmisten, kaikessa manipuloivassa alhaisuudessaan. Saatat hämmästyä kuoltuasi. Eläessäsi olet vielä niin aivopesty että et ymmärrä edes hämmästellä.
Moni satanisti on satanisti koska hän on punninnut kristinuskon ja köykäiseksi havainnut, eikä voi tyytyä mihinkään niin valheelliseen kun hänen oma sielunsa on kyseessä.
"Et Eclipse taida itsekään ymmärtää mihin uskonnossasi uskot."
Tiedän sen huomattavasti paremmin kuin esim. tämän palstan "me ollaan satanisteja, ja täysin riippumattomia ideologiasta josta omamme on täysin riippuvainen"-tyypit, joita ei tulisi päästää kadulle vapaaksi ilman saattajaa.
"oistat vain raamatunlauseita kuin papukaija etkä ymmärrä että toistelet moneen kertaan kielestä toiseen käännettyjä, alunperinkin tarkoituksella vääristeltyjä tekstejä, joissa ei suinkaan kaiu jumalasi sana vaan ihmisten, kaikessa manipuloivassa alhaisuudessaan."
Tässä taas tämä klisheen omainen hyökkäys, jossa uskova ei tiedä lainkaan muut kuin eksoteeriset puolet, ja uskonnolliset fraasit. Jotka jolloin oudolla ilmeellä jokuvitunvelho analysoi profaaneiksi, ilman sen suurempia todisteita aiheesta.
Olen kristitty mystikko, ja omaan suurta kiinnostusta esoteeriikkaan, mystiikkaan yms.
Jumalasta on kaikki tietoni, ja viisastuminen kiinni, siitä mitä Hän suo minun tietää.
Ja mitä tulee aivopesuun, niin sattumoisin olen ei-uskonnollisesta perheestä, enkä lukeudu mihinkään lahkoon, tai kirkkokuntaan. Paitsi ev. lut. nimellisesti. Kuvasi minusta, on hyvin mielikuvituksellinen, sekä streotypioiden värittämä.
Mainittakoot uskon luonteesta vielä, että se on unio mystican kautta tuleva. Siitä voisi pitää pitkän Raamattupohjaisen luennon.
"Moni satanisti on satanisti koska hän on punninnut kristinuskon ja köykäiseksi havainnut, eikä voi tyytyä mihinkään niin valheelliseen kun hänen oma sielunsa on kyseessä."
No eipä ole kovinkaan hyvin punninnut, kun turvaa olentoon mikä on paha, ja luuseri Raamatussa.
Ja jonka ansiosta ihminen lankesi syntiin, ja on sielunsa suhteen vaarassa.
Miten ihmeessä nämä nuijat olettavat hyvän löytyvän pahasta?
Jos heidän ideansa Jumalasta on köykäinen, ja väärä, niin miten ihmeessä ne sitten lähtökohtaisesti surkeamman olennon puolelle ovat astuneet.
Ja äläkä ala höpöttämään minulle mistään persoonattomasta saatanasta, tiedämme hyvin että se on vain KÄYTÄNNÖSSÄ kosmetiikkaa, jolla vältetään kiusalliset huomiot satanistien naiivista elämänasenteesta, ja kuulumisesta romanttisoidun narsistisen paskanjauhuun lahkoon.
No mitä sinä pelkäät heidän tekevän kadulla ilman saattajaa? Ainakaan he eivät käy vastaantulijoitten kimppuun heilutellen tulikivenkatkuisia lehtisiä ja varoitellen tuomiopäivästä. Tai ylöstempauksesta. Tms.
Tuntuu vain pahemmalta ajatella, että toistelet kuin papukaija niitä fraaseja, vaikka et niitä ymmärräkään. Jos ymmärtäisit todella, tuskin alentuisit tällaiseen ylireagointiin. Jokainen kristinuskoa vastustava tai kritisoiva ihminen ei ole ”jokuvitunvelho”, sanojesi mukaan. Hän on satanisti. Vaikka kyllä satanisteista löytyy velhojakin.
Ole kuitenkin varovainen, ettet sittenkin vahingossa lipsahda Raamatussa kiellettyihin asioihin kun kaivelet tuollaisia asioita.
Minä taas en kysy lupaa keneltäkään kuinka paljon saan viisastua ja oppia. Karmeaa ajatellakin olevansa jonkin henkiolennon päähänpistojen varassa siinäkin suhteessa.
Mitä tulee aivopesuun, olet elänyt luterilaisen kulttuurin läpitunkemassa yhteiskunnassa koko ikäsi. Aivopesu alkaa heti syntymästä ja jatkuu itsepintaisesti, tuhansin tavoin hamaan hautaan asti. Sitä ei huomaa ellei ole valpas tai muuten vain herää näkemään mitä tapahtuu.
Kuva, joka minulla on sinusta, on muotoutunut omien viestiesi perusteella, ja mahdollinen mielikuvituksellisuus siinä on siis omaa tuotostasi. Oma tapasi reagoida toisten viesteihin on stereotypioiden läpitunkemaa, ja se tarttuu helposti.
Aiheesta kuin aiheesta voisi pitää pitkän raamattupohjaisen luennon. Jumalaa ei ole ilman uskoa, eikä Raamattua pidä lukea ilman pyhää täristystä, jos haluaa sen uskon pitää.
Satanisti ei turvaa mihinkään Raamatussa esiintyvään olentoon, ei hyvään eikä pahaan. Hän turvaa itseensä.
Joittenkin mielestä syntiinlankeemus ei ollut mikään paha asia, päinvastoin. Ihminen sai siinä tilaisuutensa ja nousi ylös eläimellisyydestä. Hän sai siis suuren lahjan. Ei ihme että Jumala veti herneen nenäänsä.
Jos tarkoitat ’nuijilla’ satanisteja, jostakin he ovat sen hyvän löytäneet, eivätkä ainakaan kristinuskon mistään haarasta tai suuntauksesta.
Et suostu (ehkä et tosiaan siihen edes pysty) ymmärtämään, että satanistit eivät ole saatananpalvojia. Satanisti on laajimmin ajateltuna joka ikinen sellainen ihminen, joka vastustaa, kritisoi tai kammoaa kristinuskoa.
Te uskovaiset luulette tietävänne tuon mitä sanot. Koska ette ole itse satanisteja, ette todella tiedä. Luulonne perustuu tuntemattoman pelkoon. Pelkäätte ajatella raikkaasti ja uudella tavalla, koska pelkäätte, että Jumala saattaa sittenkin olla olemassa, ja Raamatun mukaan hän on julma, kiivas ja mustasukkainen.
Arvelen, että sinä Eclipse kirjoittelet satanismipalstalle koska pidät itseäsi paimenena, joka jättää 99 lammasta jahdatakseen kiinni sen viimeisen, joka haluaa mieluummin juosta vapaana petojen joukossa kuin tukehtua hitaasti läävään. Sinua ehkä ahdistaa ajatus, että jotkut ihmiset ovat löytäneet jotain muuta kuin kristinuskon, eivätkä ole hallittavissa kuolemanpelolla. Haluat ajatella, että he saavat tuta kuuman kivensä ennemmin tai myöhemmin, mutta eivät he saa.
"No mitä sinä pelkäät heidän tekevän kadulla ilman saattajaa? Ainakaan he eivät käy vastaantulijoitten kimppuun heilutellen tulikivenkatkuisia lehtisiä ja varoitellen tuomiopäivästä. Tai ylöstempauksesta. Tms."
Juu, pääkaupunkiseudulla nämä hipit silppoivat kaverinsa, ja koiransa. Mitä voit odottaa henkilöistä joiden elämänkatsomus on palvella pahaa, ja korottaa itsensä muiden ylle? Sellaisiin kusipäihin törmää ilman että heidän erikseen tarvitsee olla jonkun sirkusmuusikon bändäreitä. Joka tuollaisen elämänkatsomuksen valitsee on mielisairas, ja kaipaa saattajaa.
"Tuntuu vain pahemmalta ajatella, että toistelet kuin papukaija niitä fraaseja, vaikka et niitä ymmärräkään. Jos ymmärtäisit todella, tuskin alentuisit tällaiseen ylireagointiin. Jokainen kristinuskoa vastustava tai kritisoiva ihminen ei ole ”jokuvitunvelho”, sanojesi mukaan. Hän on satanisti. Vaikka kyllä satanisteista löytyy velhojakin."
Hoh-hoijaa..oletko tyhmä, vai etkö ymmärtänyt?
"Ole kuitenkin varovainen, ettet sittenkin vahingossa lipsahda Raamatussa kiellettyihin asioihin kun kaivelet tuollaisia asioita."
Siihen pyrin, ettei se ole ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa. Kristus on Jumalan Viisaus, ja Sana, ei sen parempaa opettajaa olekkaan. Raamattu on siihen parhain tienviitta.
Tietysti on hieman kornia mainostaa itseään mystikoksi yms. Mutta näin että tässä tapauksessa se on välttämätöntä.
"Minä taas en kysy lupaa keneltäkään kuinka paljon saan viisastua ja oppia. Karmeaa ajatellakin olevansa jonkin henkiolennon päähänpistojen varassa siinäkin suhteessa."
Lapsi parka, kun raotat mielesi ovea pimeään, et näe mitkä voimat näkevät sinut. Minä suosittelen vain Jumalan etsintää. Sillä Hän on ainoa joka ratkaisee, ja ainoa jolla on merkitystä. Se "tieto" mikä saatiin käärmeeltä, oli huijaus peliin minkä voimme vain hävitä.
Järki todistaa, että tunne on erehtyväinen, mutta mikään ei takaa tasoa järkemme takana. "viisauden takana on hulluus, ja hulluuden takana on kuva, ja kuvan takana on Jumala."
Ps. Kannatan rationalismia.
"Mitä tulee aivopesuun, olet elänyt luterilaisen kulttuurin läpitunkemassa yhteiskunnassa koko ikäsi. Aivopesu alkaa heti syntymästä ja jatkuu itsepintaisesti, tuhansin tavoin hamaan hautaan asti. Sitä ei huomaa ellei ole valpas tai muuten vain herää näkemään mitä tapahtuu.
Kuva, joka minulla on sinusta, on muotoutunut omien viestiesi perusteella, ja mahdollinen mielikuvituksellisuus siinä on siis omaa tuotostasi. Oma tapasi reagoida toisten viesteihin on stereotypioiden läpitunkemaa, ja se tarttuu helposti."
Älä nyt oikeasti viitsi. Sinun pakkokapinointisi, ja nihilismisi siitä että paha olisikin oikeasti hyvä on tuhonnut aivosi. Se ei ole muuta kuin vastauskoa, ja taistelua tuulimyllyjä vastaan.
Tiedät varsin hyvin, että suurempi älähdys luterilaisessa yhteiskunnassa kuuluu silloin kun ihminen sanoo olevansa uskovainen. Se on pientä sen rinnalla että eroaisi kirkosta.
Sitäpaitsi kristillisestä yhteiskunnasta yllättävän monella vastaanhankaajalla on kiitäminen olemisensa laadusta. Ei satanistinen yhteiskunta todellakaan olisi hyvinvointiyhteiskunta.
"Satanisti ei turvaa mihinkään Raamatussa esiintyvään olentoon, ei hyvään eikä pahaan. Hän turvaa itseensä."
Punttisalitoverini oli kutakuin satanisti, kunnes aloimme puhua näistä asioista. Lopuksi hän itse tokaisi, että on siinä erikoinen jumala, joka kuolee toisen toimesta, jos vaikka toinen esim. myrkyttää tämän, ei siinä ihmisjumala tee mitään.
Hän koki pienen valaistumisen siitä, että miten kaikki on suuressa vastavuoroisuudessa. Armahda, sillä Jumalan armosta sinäkin olet.
Lisäksi, niin kauan kun satanismin opuksissa puhutaan persoonalisessa muodossa että saatana sitä, saatana tätä, ei tuo (pseudo)filosofointi mene läpi.
"Et suostu (ehkä et tosiaan siihen edes pysty) ymmärtämään, että satanistit eivät ole saatananpalvojia. Satanisti on laajimmin ajateltuna joka ikinen sellainen ihminen, joka vastustaa, kritisoi tai kammoaa kristinuskoa."
Miten se siis eroaa SP:nasta? Molemmat ovat ironisesti riippuvaisia ideologiasta jota vastustaa.
"Koska ette ole itse satanisteja, ette todella tiedä. Luulonne perustuu tuntemattoman pelkoon. Pelkäätte ajatella raikkaasti ja uudella tavalla, koska pelkäätte, että Jumala saattaa sittenkin olla olemassa, ja Raamatun mukaan hän on julma, kiivas ja mustasukkainen."
Jumala on myöskin Rakkaus, Hänessä olevat atribuutit ovat paradokseja, sillä Hän on Jumala. Syy miksi me emme ole satanisteja on siinä, että näemme asiat selkeämmin, eikä tarve muutokselle, tai oman egon palvonnalle ole niin suuri että alkaisimme pitämään pahaa hyvänä. Ette te pysty elämään täydellisesti kristinuskon ihanteiden vastaisesti, ettekä haluaisikaan. Pahasta ei vain saa hyvää.
"Sinua ehkä ahdistaa ajatus, että jotkut ihmiset ovat löytäneet jotain muuta kuin kristinuskon, eivätkä ole hallittavissa kuolemanpelolla. Haluat ajatella, että he saavat tuta kuuman kivensä ennemmin tai myöhemmin, mutta eivät he saa."
He ovat jo kuolleita. Elämä joka ei ole ikuinen, on kuolemista. Nämä täysin itseensä, ja sitä buustaviin fantasioihin eksyneet ovat tosin vaaraksi itselleen ja toisilleen. Kyllä se voi ruveta ahdistamaan aika monia.