"(engl. paradigm). Näkemys tieteen edistymisestä oli hyvin selkeä 1960-luvulle saakka, sillä sen katsottiin tapahtuvan lisämällä uusia totuuksia vanhojen päälle. Mutta tiede ei edisty ainoastaan teorioiden määrällisen lisääntymisen myötä, vaan myös niiden laadullisen kehityksen kautta. Tieteellisen menetelmän luonteeseenhan kuuluu perustavanlaatuisesti aikaisempien teorioiden kyseenalaistaminen sekä virheellisten teorioiden hylkääminen. Tieteenfilosofi Thomas Kuhnin (s. 1922) mukaan ratkaisevinta tieteen kehityksen kannalta ovat kuitenkin sitä ravisuttelevat vallankumoukset.
Tieteellisiin vallankumouksiin voidaan katsoa sisältyvän kolmenlaisia vaiheita: esiparadigmaattinen vaihe, normaalitiede ja kriisiajan tiede. Esiparadigmaattisessa vaiheessa on olemassa useita kilpailevia koulukuntia, joiden peruskäsitykset maailmasta ja tutkimuksesta voivat suurestikin vaihdella. Normaalitieteessä tutkijat ovat jo sitoutuneet jonkin koulukunnan edustamiin käsityksiin tutkimuskohteen luonteesta, tutkimusmenetelmistä sekä tutkimuksen tavoitteista. Näitä tutkimusta ohjaavia taustakäsityksiä kutsutaan paradigmaksi. Yleensä paradigma eli viitekehys omaksutaan koulutuksen yhteydessä usein ilman tietoisuutta sen luonteesta tai sen vaihtoehdoista.
Normaalitiede edistyy hylkäämällä virheellisiä teorioita, sekä kehittämällä niiden tilalle pätevämpiä vaihtoehtoja. Tästä huolimatta normaalitieteen teorioille alkaa ajan myötä kehittyä ratkaisemattomia ongelmia virheellisten ennusteiden ja selittämättömien ilmiöiden muodossa. Normaalitiede alkaa myös saada haastajia uusista koulukunnista, joiden kannattajat uskovat uusien taustakäsityksien avulla kykenevänsä ratkaisemaan normaalitieteen kohtaamia vaikeuksia. Tällaisesta tilanteesta käytetään nimitystä kriisiajan tiede. Sen päätekohtana on tieteellinen vallankumous ja uuden normaalitieteen synty."
Lainasin tuon Skepsiksen sivuilta. Ufologit ja erilaisten paranormaalien ilmiöiden ympärillä puuhastelevat voivat ajatella edustavansa tuota kriisiajan tiedettä. Kun vaihtoehtoisen tieteen paine käy liian suureksi ja nykytieteen ongelmat kestämättömiksi, niin syntyy tieteellinen vallankumous ja siitä mitä nyt pidetään pseudotieteenä, syntyykin uutta normaalitiedettä? Näinkö se menee? ;)
Tieteellisiin vallankumouksiin voidaan katsoa sisältyvän kolmenlaisia vaiheita: esiparadigmaattinen vaihe, normaalitiede ja kriisiajan tiede. Esiparadigmaattisessa vaiheessa on olemassa useita kilpailevia koulukuntia, joiden peruskäsitykset maailmasta ja tutkimuksesta voivat suurestikin vaihdella. Normaalitieteessä tutkijat ovat jo sitoutuneet jonkin koulukunnan edustamiin käsityksiin tutkimuskohteen luonteesta, tutkimusmenetelmistä sekä tutkimuksen tavoitteista. Näitä tutkimusta ohjaavia taustakäsityksiä kutsutaan paradigmaksi. Yleensä paradigma eli viitekehys omaksutaan koulutuksen yhteydessä usein ilman tietoisuutta sen luonteesta tai sen vaihtoehdoista.
Normaalitiede edistyy hylkäämällä virheellisiä teorioita, sekä kehittämällä niiden tilalle pätevämpiä vaihtoehtoja. Tästä huolimatta normaalitieteen teorioille alkaa ajan myötä kehittyä ratkaisemattomia ongelmia virheellisten ennusteiden ja selittämättömien ilmiöiden muodossa. Normaalitiede alkaa myös saada haastajia uusista koulukunnista, joiden kannattajat uskovat uusien taustakäsityksien avulla kykenevänsä ratkaisemaan normaalitieteen kohtaamia vaikeuksia. Tällaisesta tilanteesta käytetään nimitystä kriisiajan tiede. Sen päätekohtana on tieteellinen vallankumous ja uuden normaalitieteen synty."
Lainasin tuon Skepsiksen sivuilta. Ufologit ja erilaisten paranormaalien ilmiöiden ympärillä puuhastelevat voivat ajatella edustavansa tuota kriisiajan tiedettä. Kun vaihtoehtoisen tieteen paine käy liian suureksi ja nykytieteen ongelmat kestämättömiksi, niin syntyy tieteellinen vallankumous ja siitä mitä nyt pidetään pseudotieteenä, syntyykin uutta normaalitiedettä? Näinkö se menee? ;)
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kuhnhan loi tieteenfilosofisen teorian tieteen edistyksen "hypyistä", jotka johtuivat vanhan paradigman murtumisesta, kun paine kasvaa riittävsti. Piti varmasti paikkaansa ainakin osittain, kun katselee edellisen vuosisadan vaihdetta. Suosikkitiedekirjailijoistani esim K Enqvist oli eri mieltä. Vaikka Einstein selitti avaruuden kaareutumisen gravitaation lähteeksi ja Newton muka "joutui näin häpeään", niin kuulentoihin Mr N fysiikkoineen riitti ihan hyvin. Iso A kertoi tieteentekijän haaveen olevan, että hänen teoriansa jäisi elämään paremman teorian osittaisena ratkaisuna. Newtonin teoria elää yhä, mutta tarkennettuna.
Nyt hiukkasfyysikot, kuten arvostamani Syksy R oikein toivovat LHC:sta "paradigmanmurtajaa". Jotain se rikkoo, mutta tuskin kuitenkaan standardimallia sinällään.
Itse luulen nykyisten paradigmojen olevan varsin vahvoja. Toivottavasti olen väärässä ja huikeaa uutta tietoa löytyy vielä ennen kuin itse siirryn atomeineni takaisin luonnon perusravinneketjuun. :D.
Olet Varaktori nuorempana henkilönä minua joustavampi. Emmehän kumpikaan tieteen tekemisestä itse asiassa juurikaan henkilökohtaisella kokemustasolla tiedä, mutta konsa nuorempi olet, uskot joustavammin uuteen. Vanhana Kähmynä hautaudun vanhoihin paradigmoihin, vedän peittoa korville ja murahdan: "Tulkaa sitten ravistelemaan, kun on oikeasti jotain uutta"
Moikka vaan Varaktori.
Albertin ja kumppanien teorioillahan oli vielä merkitystä myös ihan meidän kadunmiesten näkökulmasta katsottuna. Nykyisellä hiukkasfysiikalla taas ei liene mitään tarjottavaa käytännöllisessä tai taloudellisessa merkityksessä? Olemme kai tulleet pisteeseen jossa haetaan inhimillisen tiedon rajoja ihan vain niiden etsimisen riemusta ainakin edellä mainitulla tieteen alueella?
Se on jännä nähdä miten käy higgsin hippusen, supersymmetrian ja standardimallin. Toisaalta kilpailevia teorioita on tyrkyllä jos huonosti käy. Ei tarvitse vielä pakasta vetää pseudotieteiden värähtelytasoja ainakaan tuossa kohden. :)
>>Kun vaihtoehtoisen tieteen paine käy liian suureksi ja nykytieteen ongelmat kestämättömiksi, niin syntyy tieteellinen vallankumous ja siitä mitä nyt pidetään pseudotieteenä, syntyykin uutta normaalitiedettä? Näinkö se menee? ;)>Nykyisellä hiukkasfysiikalla taas ei liene mitään tarjottavaa käytännöllisessä tai taloudellisessa merkityksessä?
oikeilla jäljillä:
Jos Varaktori olisi elänyt Aristoteleen aikoina ja lukenut tämän fysiikkaa ja maantiedettä
käsittelevästä teoksesta "Meteorologia" aineen rakennetta koskevan väittämän:
"Tuli, ilma, vesi, maa, katsomme, saavat alkunsa toisistaan, ja kukin niistä on potentiaalisina muissa, aivan kuten kaikki asiat ovat, jotka voidaan hajottaa yhteiseksi ja lopulliseksi substraatiksi."
hän todennäköisesti olisi todennut:
"Tämän pidemmälle menevällä aineen rakenteen tutkimuksella taas ei liene mitään tarjottavaa
käytännöllisessä tai taloudellisessa merkityksessä."
Draken yhtälö: N=R x fp x ne x fl x fi x fc x L
R= arvio, montako tähteä galaksissa muodostuu vuodessa.
fp= arvio, kuinka suurella osalla niistä olisi planeettakunta.
ne= arvio, kuinka monta maankaltaista kiviplaneettaa paleettakunnassa olisi.
fl= arvio, kuinka monessa niissä voisi syntyä elämää.
fi= arvio, kuinka suuri osa eliökunnista kehittää alyn ja sivilisaation.
fc= arvio, kuinka suuri osa älyllisestä sivilisaatiosta on halukas viestimään muiden kanssa.
L= arvio, sivilisaation eliniästä.
N= ulkopuolisen sivilisaatioiden määrä.
Omasta galaksimme tulos: 10 000
ei huudella vieraisiin pöytiin.
Etkö ole huomannut että täällä on varsinkin reppana skeppanoilla olut tapana huudella väärissä paikoin. Voisin vaikka väittää että se on muodostunut tavaksi muutamilla.
Voisin korjata tuota galaksin sivilisaatioiden määrän 50 000, eiköhän siitä määrästä löydy erittäin pitkälle kehittyneitä sivilisaatioitakin kun verrataan sitä meihin.
Joo sehän lähes tuplaa kaiken 'pöljän' laskuopin mukaan.
ps. 'pimeälle hiirelle' juustoa.
Draken kaava tuskin on mikään varsinainen "paradigma". Noista lukuarvoista sen verran, että olen itse nähnyt lukuarvoja välillä 1 ... 1 000 000 oman galaksimme kohdalla. Osa muuttujista on täysin arvailujen varassa ja pitkässä ketjussa niiden vaikutus on suuri.
Viimeisenä parina kymmenenä vuotena käsitys elämän kestokyvystä ja niin myös mahdollisuuksista on kasvanut huomattavasti. Samaan aikaan on todistettu planeettojen olevan hyvinkin yleisiä. Tämä on johtanut pariin tekijän muuttumiseen positiiviseen suuntaan elämän esiintymisen kannalta. Silti lukuarvot, joita kaavasta saadaan ovat vain "sivistynyttä arvailua".
Kun kaikkia tekijöitä ei tunneta, heitto lopputuloksessa saattaa olla valtava. Siksi tuo sinun "korjauksesi" vähän ihmetyttää. Joku muu voisi korjata lukuarvoksi 50 ja olisi "yhtä oikeassa". Silloin olisikin kohtaamisen todennäköisyys jo aivan mitättömän pieni.
Eikka varmaan tykkää paradigmoista kun hän on aina tarjoamassa niitä viitekehyksiään milloin mihinkin asiaan. Asiasta löytyy mielenkiintoinen "kalvosulkeinen" täältä:
https://www.jyu.fi/edu/laitokset/eri/opiskelu/opiskelu-info/prosem/viitekehys
Varaktori jos nollat ei täsmää. Eikkakin saa korjata. Sillä on varmaan taskulaskin. (heh)
Kauppareissulla laskeskelin "asukastiheyttä" linnunradalla, jos sivilisaatioita olisi vaikka se 10 000. Tein pyöristyksiä, kun vanhan äijän päässälaskutaito ei ole enää entisellään. Korjaa jos hehtaari meni väärin.
Linnunrata on n 100 000 vv (valovuotta) halkaisijaltaan, jolloin säde on n 50 000 vv. Tuhat kertaa tuhat lienee miljoona ja 50 x 50 n. 2500. Ne kun kertoo piillä, saa n 7500 miljoonaa vv^2.
Eli ylhäältä katsoen linnunradan pinta-ala olisi n. 7,5 miljardia neliövalovuotta. Kun se on melko lättänä, voisi olettaa keskihalkaisijaksi 10 000 vv (ehkä vähän alakanttiin, mutta helpottaa laskemista, jos oletetaan 10 000 sivilisaatiota.) Nyt ne 10 000 sivilisaatiota mahtuisivat päällekkäin ja jokaiselle jäisi 1 vv korkea ja 7,5 miljardia neliövalovuotta iso lukaali. Aika hulppea tila.
En osaa ottaa kuutiojuurta 7,5 miljardista, mutta jos tilaa ajattelisi kuutiona, jossa sivun pituus olisi 2000 valovuotta, saataisiin 8000 miljardia vv^3, eli vähän vajaa 2000 valovuotta/sivu oleva kuutio jokaiselle sivilisaatiolle.
Marconin kynttilänvalo olisi edennyt omassa kuutiossamme vasta reilut sata valovuotta joka suuntaan. Jos olisimme keskellä kuutiota, olisi sivuseinään vielä muutaman ihmissukupolven matka.
Linnunratamme on ISO.
C rajanopeutena on paradigma ja vahva sellainen. Koska näin on, on ainakin minun hyvin vaikea uskoa lukuisten lajien vierailuihin.
Mukavalla 1g kiihtyvyydellä matkaa aluksen kelloa seuraten 3,5 vuodessa lähimmälle tähdelle ja galaksimme toiselle puolelle aikaa kuluu 20 vuotta. Eipä se c nyt niin maata kaatava juttu välttämättä ole?
Hehtaarisi lienee ihan oikein ja kyllä todella harvassa sivilisaatiot lienevät jos sellaisia useampia on. Millä ihmeellä ovat toisensa löytäneet kysyy myös vanha varis(tori).
Ei taida eikka tarvita taskulaskinta tässä kohtaa. Lähestymistapamme koko aihealueeseen on hieman erilainen. Minä päättelen olemassa olevista aihetodisteista onko lajien tai edes yhden lajin vierailua tapahtunut omassa v.kehyksessäni kun sinä taas lähestyt aihetta matemaattisten formalismien suunnalta korvaasi lotkauttamatta tarjolla olevalle ufomateriaalille, tietty omassa v.kehyksessäsi. Pöljä olet. :)
Kiitos viitekehysmateriaalista! Pääsen kylvämään viitekehyksiä lisää. :D
Kyllä tälle pastalle muutama viitekehyskin mahtuu ja jos ei mahdu, niin potki muutama ontto maapallo vähän syrjemmälle. :D
Viitekehys on melkein yhtä hyvä työkalu hörhömielessä kuin on skepoilla ikuinen todisteiden ruikutus. :D ;)
Turhaa ruikutusta lienee ainakin silloin kun palstalla pyydetään esittämään todisteita ufoista. ET-hypoteesia tukevien havaintojen kyseleminen ei liene enään niinkään turhaa. Kyseinen hypoteesi vain ei taida oikein olla muodissa ja nykyään lienee seksikkäämpää selittää paranormaalia paranormaalilla. Näin ainakin olen lukevinani erinäisiltä hörhöjen kansoittamilta keskustelupalstoilta. Taivaalliset henkivallat valoaluksineen ovat muodikkaampia kuin tylsät peltiufot ja kait helpompia myös väärentää.
Itse olen niin wanha, että tykkään peltiuhmoista enemmän.
Varsinainen agendani lähti edellisistä jutuista, joissa vedottiin Mr D:n kaavaan ja siitä saatuihin suurehkoihin teknisten sivilisaatioiden lukumääriin. Suurehkot lukumäärät tulee kuitenkin suhteuttaa oikeaan viitekehykseen :D ja sitä minä edellä yritin esittää. Köppänen yritys, kun edes itse E#3 ei sitä nyt esittämältäni kannalta ymmärtänyt. Tosin viimeinen lauseeni viittasi vierailuihin.
Vieläkin hahmottamisessa on varmasti suuria vaikeuksia. 2000 vv kantiinsa oleva kuutio on sekin vielä aivan Liian ISO mahtuakseen järkeen.
Juuri suuret lukumäärät saavat minut vakuuttuneeksi elämästä ja jopa sivilisaatioista maan ulkopuolella. Samalla suuret luvut saavat minut epäilemään vierailuja niin kauan kun sitä "kovaa näyttöä" ei ole. Näillä nykyisillä näytöillä tulisi uskoa myös uskonnolliset ihmeteot ja ottaa vankasti huomioon vanhemmat, nyt jo mytologiaksi leimatut "entitettit". Etenkin kun osalla UFO-genren väitteistä ei ole tosiaan muuta kuin uskonnollista merkitystä.
Ja V:lle. Kun ne sitten 1 G:n kiihtyvyydellä ovat 26 v:ssa? päässeet mihin tahansa galaksissamme ja päättävät lähteä takaisin kotsaan, niin Lorenz ei taida antaa lohdullisia lukemia. Tietysti ulkoavaruuden päivärahoja voi kuitata melkoisen monelta päivältä, jos ei kotiplaneetan aurinko ole jo matkan aikana tusjahtanut.
No joo. Itse näen C:n vankkana muurina. Muut näkevät toisin. Mutta nyt saunaan.
Kyllähän minä ymmärsin mitä koitit selvittää, mutta itse koen koko draken kaavalla leikkimisen turhaksi, sillä ufohavainnot kertovat enemmän kuin tuhat D:n kaavaa. Sellaisesta viitekehyksestä puhuin.
"Näillä nykyisillä näytöillä tulisi uskoa myös uskonnolliset ihmeteot ja ottaa vankasti huomioon vanhemmat, nyt jo mytologiaksi leimatut "entitettit"."
Edellä esittämääsi väitettä on mahdoton ottaa tosissaan. Jos oikeasti ajattelet että vakuuttavat, ET-hypoteesia puoltavat ufohavainnot ovat samalla viivalla keijujen ja spagettimonstereiden kanssa uskottavuutensa suhteen, niin kyse ei ole enää skeptisyydestä vaan jostain muusta. Ehkä provosta? Ei kai aina tarvitse aloittaa keskustelua alkeista?
Meillähän on mielenkiintoisia ufohavaintoja joille on vaikea keksiä luonnollista selitystä. En silti ymmärrä miten ne puoltavat ET-hypoteesia? Voisitko valaista hieman tätä puolta?
Esim. noita alieneita on nähty aluksien ikkunoissa ja laskeutuneena. Sitten ovat kipittäneet alukseensa ja nousseet lentoon. :D Sitten on lukematon määrä ufohavaintoja joissa aluksen suorituskyky ylittää maanpäällisen tekniikan tai vaikka leijuu paikallaan ilman näkyvää voimanlähdettä. Eli jos alus on suorituskyvyltään ylivoimainen maan tekniikkaan nähden ja selvästi älyllisen ohjaama, niin mielestäni se puoltaa ET-hypoteesia. En nyt oiken tiedä mitä hait, koska varmaan tiedät samat asiat itsekin.
Eikö kysymyksessä voisi olla vaikkapa krononautit? Entä salainen sotilasteknologia? Miten luotettavina pidät juuri niitä havaintoja joissa on nähty humanoideja? Itse olen ET-hypoteesin kannalla, mutta kysyn tätä siksi, että erilaiset paranormaalit selitysmallit ovat nyt ufopiireissä muotia.
Tietysti tekniikka kehittyy ja en tiedä millaisia antigravitylaitteita sotilasteknilogia on saanut aikaan nykypäivänä. Mutta kun noita aluksia on nähty aikaisemminkin. Vaikkapa USA:n ex-pressan, Carterin vuonna -69 näkemä ufo, jos joku sattui katsomaan ufotutkinnat lauantaina. Carter muuten vapautti yhtä paljon tietonvapauslain nojalla salaisia ufodokumentteja kuin niitä on vapautettu sen jälkeen, eli aika paljon. Tai sitten Washington DC flappi vuonna 1952 kun ufot pitivät armeijaa pilkkanaan. Hävisivät aina kun lentokoneet nousivat ilmaan.
http://www.ufologie.net/htm/usa1952.htm
Mikäli lentolaitteet ovat alieneiden tekemiä, visuaaliset havainnot alieneista ovat yhtä vakuuttavia kuin muutkin havainnot, eli en kategorisoi niitä vähemmän vakuuttavaksi ET-hypoteesin kannalta kuin itse ufohavaintojakaan.
Minua häiritsee ehkä eniten se, että niin humanoideja kuin heidän aluksiaankin on todella monen mallisia. Tästähän on keskusteltu toisaalla tällä palstalla aika paljonkin. Jopa nämä "kovat" tapaukset eroavat toisistaan melko paljon.
Onhan niitä aluksia kun harmailla, norcikeilla ja reptiileillä on kaikilla vähintään viisi omaa alustyyppiä, ja jopa muotoaan muutavia malleja. On perusluotaintyyppisiä moduuleita, sitten isompia rahtialuksia ja muita värkkejä. Mikäs niissä nyt on niin ihmeellistä? :D Enemmän ehkä jotain saattaisi häiritä tuo sinun nimmariesi monimuotoisuus. :D
nordiceillä, ei millään norcikkelillä. :D voi hyvä luoja tätä lukihäiriötä.
Tohon sä et kyllä usko itsekään. :D
Ei tuo havaintojen monimuotoisuus sinällään ole ongelma jos siihen pystytään kehittämään järjellinen selitysmalli. Suurin ongelma ovat valokuvat ja videot. Silminnäkijöiden kertomukset eivät niinkään. Joo, eiköhän sieltä joku tule taas kohta puskista vihtuileen nimimerkeistä. :D
Kunnianarvoiselle nimimerkille.
Mallit valokuvissa noudattavat pitkälle sen aikaisia uskomuksia UFO-aluksista. Vielä 50 luvulla joissain oli jopa "pleksikupu" ohjaamona a`la Mr Jetson.
Ainoa mieleeni tuleva selitys on se, että ainakin 95 % on väärennettyjä ja ne harvat aidot (jos oletetaan, että niitä on), hukkuvat kohinaan. Kehitystrendi näkyy kuvissa aivan selvästi ja kun sadoista kuvista ei tahdo kahta samanlaista löytyä, niin väärennökset lienevät järkevin selitys.
Minä sanoisin 99% olevan väärennettyjä, mutta samalla hehtaarilla liikumme ja hatusta tuonkin luvun tempaisin. Se on ainoa järkevä selitys joka minullekin on tullut mieleen, mutta yritähän tarjota sitä täällä, niin saat umpiskepon maineen vaikka tarkoituksena on vain välttää älyllinen itsemurha... Voihan selitys tietysti olla jotain ihan muutakin, mutta mitään järkevää ei kukaan vielä ole tarjonnut.
Toisaalta radiotekniikassa olen kohinaan tottunut joten kyllä se aito sieltä vielä kaivetaan. :)
Esitit juuri väitteen ja todistustaakka on väitteen esittäjällä. Joten kaivahan tutkimusta (vähintään kahdelta puolueettomalta taholta) jossa kerrotaan miten alustyypit ovat muuttuneet, ja kuinkä yleinen esimerkiksi esittämäsi "jetson"-mallinen alustyyppi on ufohavainnoissa.
Tässä juuri tyypillinen esimerkki siitä miten skepo laittaa asiat hänelle itselleen sopivaan viitekehykseen. Uskon myös että suurin osa alustyypeistä on mielikuvitusta, mutta lähes koko 1900-luvun on raportoitu ainakin sikarin ja lautasen mallisista ufoista. Joten tarkastellaan sitten vaikka noita kahta, tai niitä jotka ovat pysyneet muuttumattomina, kun ufoväki ei kerran saa muuttaa alustensa ulkonäköä ettei skepoparat vahingossa vaivu ihan täysin epäuskoon.
Ufot saattavat myös rakentua puhtaasti fluidista ja muuttaa muotoaan täysin vapaasti vaikkapa lentäväksi possuksi jos humis niin haluaa. Plasma saadaan mihin muotoon vain. Metallien kiderakenteen muuttaminen austeniittisen ja martensiittisen välillä saattanee olla humiksille jokapäiväistä leipää, joskin se ei anna ihan yhtä suuria vapauksia kuin fluidit tahi plasma.
Kyllähän minäkin jälleen kerran myönnän, että feikkejä on suurin osa, vaan ei välttämättä kaikki.
Tuohon kaavaan täytyisi lisätä myös se missä uusi tähtikunta sijaitsee galaksissa. Myös kahden tai useamman tähden muodostama järjestelmä on hyvin epävakaa tila elämän syntymistä ajatellen. En sano että mahdotonta, mutta hyvin rajut olosuhteet huomioonottaen varmasti hyvin epätodennäköistä.
Sen lisäksi muuttujana "uusi tähtikunta" tarkoittaa sitä että elämä on siellä hyvin alkeellista. Tämä siksi että nuoret planeettakunnat ovat kosmisessa mittakaavassa jatkuvan pommituksen kohteena. Mitä vanhempi tähti ja planeettakunta on, sitä suurempi todennäköisyys elämällä on selviytyä sivistykseen asti. Itse arvioisin että vasta elämänsä puolenvälin jälkipuoliskolla olevilla planeettakunnilla kannattaisi vierailla tarkastamassa että onko siellä elämää.
Tähden elämän puolenvälin paikkeilla olevilla planeettakunnilla voisi sen jälkeen käydä vierailemassa ja jos siellä on elämää, kannattaisi pitäytyä pelkästään peltokuvioiden rustaamisessa ja yksinäisten kylähullujen puhuttelemisessa. Täysimittaista näyttäytymistä on vältettävä, sillä muutoin planeetan talous romahtaa, uskonnot menettävät merkityksensä ja ihmiset romahtavat, kieltäjät saavat sydänkohtauksen ja hihhulit nousevat foliopipojensa kanssa valtaan ja perustavat paranoian mikä lopettaa kehityksen kun he ensin hakkaavat skepot, tiedepersoonat, sekä kieltäjät ja hallitukset ja sen jälkeen alkavat mietiskelemään ja pyrkivät hengellisellä tasolla ylemmäksi.
Vessaa on totuttu pitämään nykyajan mukavuutena ja hienona ratkaisuna. Ennen oli käytössä huussi pihan perällä ja se haisi. Uusin paradigma on se, että huussit otetaan uudelleen käyttöön, kun ne on kehitetty paremmiksi kuin vesivessa. Tämä kehitys syntyi siitä, kun eräs heppu keksi erottaa virtsan ja ulosteet toisistaan. Molempia tuotteita voidaan uudelleenkäyttää ja se merkitsee lisääntyviä satoja, ilmaista lannoitetta, ympäristön terveyden paranemista, vesistöjen puhdistumista, köyhien slummien asukkaiden olojen kohentumista, köyhtyneen viljelysmaan paranemista, naisten arvokkuuden paranemista, tyttölasten koulunkäynnin paranemista ym.
Vesivessaa on aina pidetty hyvänä, mutta nyt se onkin havaittu suureksi luonnon pilaajaksi.
Eikös tällainen uusi paradigma? Vessan tilalle tuleekin huussi.
Älä suotta vaivaa päätäsi paradigmoilla. Mieti vaikka sitä, että miten uhmoissa on vessat toteutetu. Mahtaako niissä olla samanlaista tekniikkaa kuin junissa? Ufotutkija saattaa saada kokkareen paskaa naamallensa ja pahimmassa tapauksessa se voi olla jopa vihreää radioaktiivista limaa. Kokkareen laatu riippuu tietysti siitä ponnistaako sen suolestaan harmaa, reptiliaani tai joku muu moninaisista roduista joita täällä päivittäin vierailee.
Aiheesta kannattaisi ehkä pyöräyttää oikein kirja?
Kaikki kierrätetään uudelleen käyttöön. Onhan se Nasan vehkeissäkin niin, että virtsa tislataan ja puhdistetaan ja sitä astronautit juovat. Paksumpikin aine kiertää oikeissa avaruusaluksissa uudestaan käyttöön, vaikka ei siitä sellaisenaan ruokaa valmisteta. Ulosteesta tehdään lannoitetta ja sillä saadaan kasvit kasvamaan. Yhden ihmisen tuotteet riittävät hänen tarvitsemansa ruuan valmistukseen. Tämäkin on uusi paradigma. Avaruusaluksesta ei heitetä mitään ulos, eikä tuoda uutta tilalle. Kaikki vaan kierrätetään uudestaan. Kannattaneeko tästä maksaa miljoonia, kun avaruusmatkoille aletaan myymään matkalippuja?
Ei paskaa syödä, se on aluksien polttoaineena kaminoissa ja moottoreissa, nimenomaan f1-luokan ufoissa.
Se ei ole uhmo, vaan yyffu. Muista se aina!