Kaikissa kolmessa suunnitelmassa koko on suunnilleen sama 170-180 m2. Pohjaksi räjäytellään kellari, kun kerran räjäyttää pitää. Ja kaikkissa lisänä umpikuisti (siis erkkeri-tyyppinen "patti")
A. Perus-suorakaide 1 1/2krs ja keittiöerkkeri. (parveke umpikuistin päällä)
B. Mansardi kattoinen 1 1/2krs (parveke umpikuistin päällä)
c. Perus-suorakaide 2krs (parveke katoksen päällä)
Tätä olen pohtinut, kun rakentamisen kustannuksista ei minulla tietoa juurikaan ole.
3 talon muotoa - mikä on edullisin?
Oravankotona
14
1277
Vastaukset
...liian yksioikoinen, sillä vastaus voi olla "melkein mikä tahansa" riippuen useammistakin asioista. Talon koko vaikuttaa asiaan aika paljonkin. Olennaista on se, että yläkertaan mahtuu rinnakkain kaksi huonetta silloin, kun kerrosluku on 2 ja 1½-kerroksisessa yksi kunnon makkari per pääty tai kaksi lapsensäilytyskoppia. Ainoastaan B taitaa olla "out of bussiness" kun etsitään edullisuutta.
Epäilen, että 179-1800 neliisessä voisi kallistua tuonne A:an suuntan, kun ei taida noin vähistä neliöistä olla ainekseksi ehtaan 2-kerroksiseen, mutta kannattaa arvioituttaa asiaa myös teidän suunnittelijalla - riittääkö täydelle yläkerralle käyttöä (ja salliiko kaava, harvemmin nykyääs näkee oikeita II-kaavoja).- Orava vielä kotona
Tuota minäkin vähän epäilin, siis mansardi taitaa olla hippu kalliimpi, vaikka sillä niitä neliötä saisi sinne yläkertaan. Ne lastensäilytyskopit on kyllä hirveitä!!!
Kaava meillä on tosi vanha ja sallii lähes mitä vaan.
Ajattelin, että pääsee vähän vähemällä räjäyttämisellä kun alakerran (ja kellarin) koko ei olisi niin suuri.
Niitä 2-kerroksisia tuntuu olevan aika pieniäkin - sellaisi Käpylän vanhojen talojen tyylisiä kuutioita. Tosin saattahan se näyttää hassulta tötteröltä, mutta kokonais hinta olisi kai halvempi.
Jään ihmettelemään ja laskemaan budjettia. Kiitos vastauksesta. Orava vielä kotona kirjoitti:
Tuota minäkin vähän epäilin, siis mansardi taitaa olla hippu kalliimpi, vaikka sillä niitä neliötä saisi sinne yläkertaan. Ne lastensäilytyskopit on kyllä hirveitä!!!
Kaava meillä on tosi vanha ja sallii lähes mitä vaan.
Ajattelin, että pääsee vähän vähemällä räjäyttämisellä kun alakerran (ja kellarin) koko ei olisi niin suuri.
Niitä 2-kerroksisia tuntuu olevan aika pieniäkin - sellaisi Käpylän vanhojen talojen tyylisiä kuutioita. Tosin saattahan se näyttää hassulta tötteröltä, mutta kokonais hinta olisi kai halvempi.
Jään ihmettelemään ja laskemaan budjettia. Kiitos vastauksesta....on neljä makkaria yläkerrassa ja yksi alakerrassa - tyypillisimmillään viisi yläkerrassa ja kaksi alakerrassa.
- harrak
rauno_kangas kirjoitti:
...on neljä makkaria yläkerrassa ja yksi alakerrassa - tyypillisimmillään viisi yläkerrassa ja kaksi alakerrassa.
Höpö höpö Rauno. Meillä on 172 neliötä täydessä kakkosessa, eikä meillä ole alhaalla yhtään makkaria ja ylhäälläkin vain 3. Eikä alakerran neliöt olisi makkaria mahdollistaneetkaan.
harrak kirjoitti:
Höpö höpö Rauno. Meillä on 172 neliötä täydessä kakkosessa, eikä meillä ole alhaalla yhtään makkaria ja ylhäälläkin vain 3. Eikä alakerran neliöt olisi makkaria mahdollistaneetkaan.
...on välipohjassa yhden makkarin "syövä" aukko tai hirmuisen iso aula/olkkari ja alakerrassa jotain "joutilasta" joka syö sen alakerran makkarin luonnollisen tilan. Tämä päätelmä siitä lähtien, että 172 jaettuna kahdella tarkoittaa 86 neliötä per kerros - ja 86 neliötä uhrattuna kolmelle makkarille yläkerrassa tarkottaisi suhteellisen älyttömän väljiä makuuhuoneita...
- tollero1
rauno_kangas kirjoitti:
...on välipohjassa yhden makkarin "syövä" aukko tai hirmuisen iso aula/olkkari ja alakerrassa jotain "joutilasta" joka syö sen alakerran makkarin luonnollisen tilan. Tämä päätelmä siitä lähtien, että 172 jaettuna kahdella tarkoittaa 86 neliötä per kerros - ja 86 neliötä uhrattuna kolmelle makkarille yläkerrassa tarkottaisi suhteellisen älyttömän väljiä makuuhuoneita...
yläkerrassa käyttökelpoinen kylpyhuone 8m2, porrasaukko 4m2, oletus aula 10m2 (siis pieni) jää makkareille tilaa 64m2. Kyllä tuosta 4-5 kohtuullisen kokoista mh saa, jopa vaatehuoneenkin vielä. Tämä siis täys 2krs. 1,5 krs ratkaisussa yläkerta on selkeästi pienempi joten mh:t rajoittuu 3-4.
Mutta toisaalta jos pitää väljyydestä; meillä on 112m2 kerroksessa oh, keittiö, 1 mh pukeutumistilalla sekä kylpyhuone ja erillinen vessa. Käytävätilaankin menee muutama neliö. Eikä yhtään hukkatilaa tai ylisuuria huoneita. tollero1 kirjoitti:
yläkerrassa käyttökelpoinen kylpyhuone 8m2, porrasaukko 4m2, oletus aula 10m2 (siis pieni) jää makkareille tilaa 64m2. Kyllä tuosta 4-5 kohtuullisen kokoista mh saa, jopa vaatehuoneenkin vielä. Tämä siis täys 2krs. 1,5 krs ratkaisussa yläkerta on selkeästi pienempi joten mh:t rajoittuu 3-4.
Mutta toisaalta jos pitää väljyydestä; meillä on 112m2 kerroksessa oh, keittiö, 1 mh pukeutumistilalla sekä kylpyhuone ja erillinen vessa. Käytävätilaankin menee muutama neliö. Eikä yhtään hukkatilaa tai ylisuuria huoneita....että kerroslukua ei määritä yläkerran korkeus vaan se, kuinka paljon neliöitä yläkerrassa on suhteessa rakennuksen suurimpaan kerrosalaan. Eli, jos 172 neliötä jakautuisi vaikkapa suhteessa alakerta 100 yläkerta 72 olisi kyseessä I 3/4 eikä täysi 2. Siitä päättelin että 172 neliöisessä täydessä kakkosessa pitäisi olla 86 neliöinen yläkerta...
- harrak
rauno_kangas kirjoitti:
...on välipohjassa yhden makkarin "syövä" aukko tai hirmuisen iso aula/olkkari ja alakerrassa jotain "joutilasta" joka syö sen alakerran makkarin luonnollisen tilan. Tämä päätelmä siitä lähtien, että 172 jaettuna kahdella tarkoittaa 86 neliötä per kerros - ja 86 neliötä uhrattuna kolmelle makkarille yläkerrassa tarkottaisi suhteellisen älyttömän väljiä makuuhuoneita...
Niin no, meillä ei ole yhtään korkeaa aulatilaa, paitsi porrasaukko noin 5-6 neliötä. Alhaalla on keittiö, ruokatila, olohuone, khh, pesutilat, sauna ja wc. Lisäksi tietenkin tuulikaappi, eteinen ja tekninen tila. Ylhäällä on kolme 15 neliön makkaria, 10 neliön pukeutumis/vaatehuone, 6 neliön kylppäri, pieni aula ja hieman reilun 10 neliön arkiolohuone.
Alhaalta ei kyllä pystyisi ottamaan neliötäkään pois ja ylös tuli mukavan kokoiset makkarit ja pientä ylellisyyttä kuten tuo pukeutumishuone.
Talon voi suunnitella myös siten, ettei tee sitä täyteen niitä koiran koppeja. Meillä on kuitenkin myös tuo muunneltavuus huomioitu ja ylös saa helposti sen viisi makuuhuonetta, jos alkaa emännän paikkoja poltella... - Ehta II
Minulla on tulossa "ehta" 2- kerroksinen, niin että alakerrassa on 88 ja ylhäällä 88.
Ylhääl 2 reilua makuuhuonetta ja alhaalla 1 makuuhuone.
Alhaalla siis Olohuone, ruokailuhuone, keittiö, makuuhuone, WC/S
Ylhäällä, oleskelutila,vaatehuone, WC, KHH, suihku, sauna, 2 MH
joten kyllä pienistä neliöistäkin tulee helposti 2 ehtaa kerrosta - 24
harrak kirjoitti:
Höpö höpö Rauno. Meillä on 172 neliötä täydessä kakkosessa, eikä meillä ole alhaalla yhtään makkaria ja ylhäälläkin vain 3. Eikä alakerran neliöt olisi makkaria mahdollistaneetkaan.
Kuulostaa aika epäonnistuneelta pohjaratkaisulta. Vaatii hyväkuntoiset asukkaat ja yövieraat.
- pekkatalo
käytä sitä hyväksesi.suunnittele mahdollisimman KÄYTÄNNÖLLINEN ja helposti toteutettava talo.sitten kun se sun projektis on valmis,kaikki kehuu sen maasta taivaisiin,tykkäsivät eli ei.loppujen lopuksi se on vain sääsuoja sulle ja sun perheelles.
ps.pommiryhmä yllättävän halpa.kellarikerroksen toteutus"haasteellista"(suom.huom.vittumaista)- 34
kellarin teko voi vaatia viemärille pumppausaseman (3000 eur). maapaineseinän jne.. tilaa saa mukavasti, eikä tila ole ikinä kuuma kesälläkään. kylmä enemmin.
teimme täysi 2 kerroksisen talon meilkein noilla neliöillä. ylhäällä master makuuhuone n. 14 m2, 2 lasten makkaria a 12 m2, kodinhoitohuone, 12 m2. aula olisiko jotain 14 m2. wc n. 6m2, vaatehuone 4 m2.
ei korkeata tilaa. porrasukkoon menee varmaan tuollaiset 6m2.
alakerta olohuone, keittiö avointa tilaa, työhuone/makkari 12m2, wc 5 m2. sauna 4 m2, suihku 5m2, eteinen vaatehuone yht. n. 80-90m2 jne..
ei nyt hirmusesti tilaa tarvitse lisää olla. portaan alle tehty alakerran WC (ei haittaa olemista, yhdessä kulmassa portaat nousee, mutta ei mitenkää saa päätä osumaan sinne. ja porrastasenteen alle vaatehuone.
mikä on kallista on mainitsemasi erkkeri. talotehtaalla varmaan 10 Eur lisää, perustus vaatii hieman enemmän ja sisustusvaiheessa muutama tunti lisää näpertelyyn. jos seiniin valtio tunkee 500 mm, pitäisi kyllä ensin nuo erkkerit kieltää lämpötalouden takia
- aapelikuustonen
se muoto, mahdollisimman neliö, on tietysti optimi! mitä enempi suorakaide, sen huonompi. ääri esimerkki talo 100m2 pohja 10x10m on ulkoseinää 40m siis paras, ääripää 1x100m on 202m ulkoseinää, huonoin mahdollinen.
- 27
Kustannuslaskureita on muutama ilmainen webissä. Ainakin https://www.op.fi/op?id=20104&srcpl=3 ja muistaakseni rakentaja.fi:ssäkin on rekisteröityneille käyttäjille. Sitten on kaupallisia laskureita, joita voi hyvällä tuurilla löytää kohtuu tuoreilla hintatiedoilla kirjastostakin.
Edullisinta olisi rakentaa yhteen tasoon. Sekä kustannusten, turvallisuuden, tilan tunnun, että asumismukavuuden takia. Yhteen tasoon saat samat toiminnot samankokoisilla huoneilla vähintään 20 m2 pienemmillä kokonaisneliöillä. Mutta testaa ajatuksia laskureilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1148925- 392653
- 1292390
- 221999
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais141756- 111550
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151507"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla101438- 141306
- 51247