olennaisimmat erot?
Kuvaan itse d50:sellä ja kittiputkella.Saan yhdistelmällä laadukkaita otoksia.Käytän alinta herkkyyttä eli 200 asaa ja valkotasapainoautomatiikkaa sekä aukkolukemia 3,5-8.Asetan lukemat manuaalisesti.
Harrastelen näin eläkkeellä ollessani sekä studiokuvausta että vallitsevassa valossa kuvaamista.Olen ammatikseni kuvannut ja kuvausalalla muutenkin työskennellyt n.40 vuotta.
Ihmettelen palstalla ehdottomia mielipiteitä "halpojen järjestelmäkameroiden" huonoudesta!
Olisi tietysti ihanaa omistaa d90 tai d300 laatulinsseineen.Olen kuitenkin tyytyväinen nykyiseen pakettiini, joskin hankin vielä 35mm:sen ja 50mm:sen.
En ole kiinnostunut videokuvauksesta.Sensijaan harkitsen käytetyn d80 hankkimista.
Siis:OLENNAISIMMAT EROT OTSIKOSSA MAINITUISTA? Olisi kiva jos joku vaivautuisi vastaamaan.
Ps.Kuvaan ainoastaan muotokuvia.
Kuvaan itse d50:sellä ja kittiputkella.Saan yhdistelmällä laadukkaita otoksia.Käytän alinta herkkyyttä eli 200 asaa ja valkotasapainoautomatiikkaa sekä aukkolukemia 3,5-8.Asetan lukemat manuaalisesti.
Harrastelen näin eläkkeellä ollessani sekä studiokuvausta että vallitsevassa valossa kuvaamista.Olen ammatikseni kuvannut ja kuvausalalla muutenkin työskennellyt n.40 vuotta.
Ihmettelen palstalla ehdottomia mielipiteitä "halpojen järjestelmäkameroiden" huonoudesta!
Olisi tietysti ihanaa omistaa d90 tai d300 laatulinsseineen.Olen kuitenkin tyytyväinen nykyiseen pakettiini, joskin hankin vielä 35mm:sen ja 50mm:sen.
En ole kiinnostunut videokuvauksesta.Sensijaan harkitsen käytetyn d80 hankkimista.
Siis:OLENNAISIMMAT EROT OTSIKOSSA MAINITUISTA? Olisi kiva jos joku vaivautuisi vastaamaan.
Ps.Kuvaan ainoastaan muotokuvia.
Vastaukset 32
Vanhimmat
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=nikon_d50,nikon_d70,nikon_d80&show=all
Onhan tuo D80 ihan merkittävästi parempi: isompi etsin, isompi LCD, ISO100, ja 10 Mpix kenno. Ylimääräisistä pikseleistä on jopa oikeasti hyötyä studiokuvauksessa.
täsmävastauksesta.
vaihdoin noin 2 vuotta sitten D50 -> D80, eikä ero ole suunnnaton. Itselle tärkein uudistus oli D80 loistava etsin. 6mpx -> 10mpx on ihan jees, mutta ei itselle mikään todella tärkeä juttu, toisille kyllä saattaa ollakkin.
Tosiasia kuitenkin on, että molemmilla kuvaaminen on erittäin mukavaa. Pieniä, mutta jämäköitä kameroita molemmat. Näillä rungoilla pärjäisi varmasti 95% täällä pyörivistä, mutta ikävä kyllä välinerunkkaus on tautina laajalle levinnyt.
No vallitsevassa valossa kun kuvataan niin aika usein sitä arvostaa jokaista pykälää jonka saa tekniikalla anteeksi valon määrässä. Studiossa kuvatessa voisin kuvitella että järkkäri jolla saa manuaalisesti säädettyä aukon ja valotusajan riittäisi vallan mainioisti. Jos kuvaat studiossa vain salamilla niin silloin tuo kameralla ohjattavat salamaratkaisut ehkä ovat merkityksellisiä. Suoraan sanottuna en ymmärrä mitä lisäarvoa d80 tuo d50 kameraan verrattuna kuvattaessa lähinnä studiossa tai sitten edes nämä FF kennoiset huippumallit. On sellainen sanonta että sitä mikä toimii ei kannata muuttaa. Ja näin se vain on.
Noin olen itsekin tuuminut.Häkellyttää vain tämä kuvan muodostuminen aina samalle pinnalle, kennolle.Filmille kuvatessa kun saa itse päättää kuvautumispinnan eli materiaalin laadun.
No, onhan kamerassa erinäisiä säätömahdollisuuksia esim. värin ja tarkkuuvaikutelman suhteen.Se 6megaa arveluttaa.Olisiko D80 sikäli parempi vallitsevassa valossa.Studiossa voin määrätä valaistukselle kontrastin haluamakseni erillisellä mittarilla.
Zoom-linssit myös askarruttavat.Aikoinaan painotus oli kiinteissä f:1,4-1,8 valovoimaisissa.Ihmeekseni kittini kuitenkin tuottaa laatua.Nyt epäröinkin,rahan ollessa tiukassa,hankkiako ne kaksi 35mm ja 50mm vai Zoom ~ 18-70mm f:2,8 ja ehkä jonkun muun kuin nikkorin,koska entisen ammattini puolesta saan usein kutsun kuvata juhlissa.Olen kyllä pärjännyt SB600:lla tai Metzin 45 CL-1:llä orjana ja kameran sisäisellä valotusmittarilla.Se 200 ASA on itselleni ihanne.Harvoin nostan edes 400 ASAaan.Miten mahtaa D80:ssä käyttäytä 400 ASAa.?Tuleekohan vähemmän kohinaa,ent.rakeisuutta, valovoimaisen linssin kanssa kuin D50:llä?
Olen jo tehnyt pari hukkaostosta,käyttökelvottoman Sigman salaman mukamas Nikonille ja uutena ostamani Nikkorin 55-200 zoomin. joka osoittautui liian myöhään risaksi yrittäessäni vaihtaa sen Rajalassa uuteen värkkiin.
Ilokseni olen saanut palstalta moneen ongelmaani aitoja, auttavia ja hyvää tarkoittavia vastauksia.Niistä suurkiitos vastaajille.Jaksaisikohan joku vielä tuhertaa vastauksen linssihankintojani askarruttavissa asioissa.
D80:sen tulen hankkimaan toiseksi rungoksi.Tyttärelläni myös D50, jonka saan aina varalle keikoille.
Hienoa, että sinulle on selkeästi tärkeintä valokuvat ja valokuvaaminen, eikä välineiden hinkkaus!
Itsekkin aloitin digiajan D50 kitillä (18-55mm) johon ostin lisäksi Nikkor 50mm f/1.8 Tuolla paketilla pärjäsin pitkään kunnes halusin paremman zoomin ja hankin Tamron 17-50mm f/2.8, joka osoittautui suureksi parannukseksi kittizoomiin nähden, valovoimaa, hyvää piirtoa, ja kauniimpi bokeh. Nykyään kuvaan D300-rungolla ja varalla on D80. Harmittelen yhä päivää kun myin D50 pois ja vielä törkeän halvalla, koska kaikkinen puuteineenkin (pieni etsin, vain yksi säätörulla...) se riittäisi hyvin ainakin kakkosrungoksi, eikä kuvanlaadussa häpeile isoveljilleen juuri ollenkaan. Hatun nosto sinulle, ja kumarrus Nikon D50-rungolle, joka minulle oli se "mullistavin" kamera ja vei omaa valokuvaustani monta askelta eteenpäin! :)
Kuvan laatu ON tärkein.Tottakai runko ja optiikka ovat olennaisimmat sitä tavoiteltaessa.Mutta lopputulosta ei tehdä pelkästään näillä.Aiheesta riippuen on oltava tietämys valon käyttäytymisestä ja sen ohjattavuudesta lisävälineillä.
Nythän olemme kuitenkin "järjestelmädigit" palstalla.Aiemmin heitin kysymyksen "kuinkahan moni saa kaiken mahdollisen irti omistamillaan järjestelmillä" koskien juuri näitä perushalvimpia settejä.Ihmettelin aidosti jatkuvaa kittien mollaamista.Käsitykseni vahvistamiseksi kalustoni riittävyydestä/riittämättömyydestä kyselen niitä näitä ja oikeasti olen ollut epävarma D50:sen suhteen, vaikka itse kuvanlaatuun henkilökuvauksessa olenkin tyytyväinen.
Siis suosittelet Tamron 17-50mm f:2,8 objektiivia.Se on nyt harkinnassa.Kiitos.
Tuttuja laitteita. D80 toimii aivan mainiosti ASA400 asetuksella. 800 voi käyttää, mutta 1600 on jo liikaa.
Salamasiassa sain itse lisävinkkiä. Oma SB600 on korjattavana, mutta jos asiat todella etenee kuten on luvattu, se SB600 saa parikseen samanlaisen, tai pykälän paremman Nikonin.
Optiikasta sanoisin, että kannattaa ostaa FX- optiikka mikäli mahdollista. Jos käy niin, että vaihdat FX runkoon, joudut käytännössä ostamaan objektiivit uusiksi.
Kokeile Tamronin 28-75mm f2,8 objektiivia vaihtoehtona. Se on FX kennolle ja piirtää hyvin. Nikonin FX optiikkaongelma on se, että hyvä laajakulmazoomi puuttuu. Vain Nikonilla on hyvä laite tarkoitukseen, mutta se maksaa.
Itse ostin D80:n optiikat FX kennoille sopivina, ja ainoastaan kittiobjektiivin DX:nä. Kaikki objektiivit sopivat uuteen runkoon, mutta DX-optiikalla kuvakulma kapenee ja tarkkuus puolittuu.
Sigma 18-50 f/2.8 EX DC MACRO
Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC MACRO , joita on aikaisemmassa ketjussa ehdotettu?
"Bliz"! Ehdotuksesi hyvä ja kirjoituksesi mukava.Kiitos.
kumpaakaan lasia, joten niitä on vähän vaikea kommentoida. Molemmat Sigmat ovat DX kennon laseja, joten niiden käyttö FX kennolla ei onnistu, kuin puolella pixelimäärällä ja suppeammalla kuvakulmalla.
Kokeile objektiiveja kaupassa, mikäli mahdollista. Kaupassa voinet kokeilla haluamaasi runkoa ja yhdistellä siihen objektiiveja joita harkitset. Ota oma muistikortti mukaan, tai vielä parempi, osta yksi kaupasta (niin saavat jotain palvelustaan, mikäli et sitten ostakaan).
Kaupassa (ja sen ulkorappusella tai ikkunassa) selviää nopeasti miten optiikka tarkentaa. Tärkeää on katsoa isolta näytöltä, mihin se tarkensi. Kuvan terävyys tulee tutkailla joka objektiivilla, samoilla säädöillä (himmennin auki, kiinni ja vähän himmennettynä) jalustaa käyttäen - muuten käsien heilunta vaikuttaa enemmän kuin optiikan laatu. Katsele kuvia kotona, isolta ruudulta, tai suoraan kaupassa ja tee vertailut.
Omat vertailut ko. merkkien välillä menee näin:
Nikon= nopein ja tarkin
Tamron= tarkka, mutta hitaampi tarkentamaan
Sigma= nopea, mutta Tamronia ja Nikonia huonompi kuva
Tokina= hyvin rakennettu, mutta itsellä on vain yksi (vanhahko) Tokina, joten en lähde yleistämään.
Näitä arvioit ei voi soveltaa mainitsemiisi Sigma objektiiveihin, sillä niistä minulla ei ole omakohtaista kokemusta.
erittäin hyvistä ohjeista!
Jotenkin ajatus kulkee niin, etten ehkä hanki muita kuin Nikkoreita.
Koska: olen tyytyväinen jo kittiinkin
tarkennusnopeus ratkaisee
Nikkoreita saa käyttötarkoitukseeni kiinteinä suht edullisesti,lukuunottamatta laajakulmaista.
Kinokoon digirunko itselleni utopiaa nykyisellään.Sensijaan köyhänä harkitsen D80,D200 tai D90 ostamista.
Nikon on juuri julkaissut uuden erinomaisen laajakulmazoomin FX-rungoille; 16-35/4 VR.
Hintaa laatuoptiikalle maltilliset karvan päälle tonnin.
"Hintaa laatuoptiikalle maltilliset karvan päälle tonnin."
...muuttaa käsityksiä? Jos joku olisi minulle sanonut jokunen vuosi sitten että F/4 laajiszoomin hinta olisi maltillinen 6000 mummon markkaa, olisin käskenyt hypätä suohon.
Tuli eilen niin köyhä olo, kun ammattiaikojen tuttava hehkutti canon 7d:n kohinattomuutta ja tarkkuutta käsivaralla kuvatessa illalla asa 1600:lla.Voi ei...
Vaan sitten rupesin ajattelemaan asiaa itselleni parhain päin.En tarvitse 1600.Käytän itse alinta herkkyyslukemaa.Valovoimaisella linssillä voin saada vallitsevassa valossa ja raw-käsittelyllä nykyisillä värkeilläkin haluamiani otoksia ihmisistä laadun ollessa samaa kuin analogisilla kuvatessani.
Happamia sano kettu pihlajanmarjoista.
nopea Tamronin 28-75mm f2,8 tarkennus on kitt-linsseihin verrattuna?
Muotokuvissa tärkein silmänräys,h-hetki,siksi lisäkysymys.
Linssi sinällään kiinnostava polttovälialueen, valovoiman ja hintansa puolesta.
"Tuli eilen niin köyhä olo, kun ammattiaikojen tuttava hehkutti canon 7d:n kohinattomuutta ja tarkkuutta käsivaralla kuvatessa illalla asa 1600:lla.Voi ei..."
...hätä. Tuolla kun vertaat noita Nikon D50:stä ja Canon EOS 7D:tä kohinan suhteen,
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database
niin yllättäen huomaatkin että tuo Nikon D50:n kohiseekin vähemmän tuolla ISO 1600 asetuksella kuin tuo Canon EOS 7D. Se miksi luulet ettei näin ole, saattaa johtua siitä, että kuvaat pelkästään Jpeg:illä tai käytät Adobe Camera RAW:ta (ACR). Kameraa ei tarvitse välttämättä päivittää paremman kuvanlaadun toivossa, usein riittää asiallisemman RAW-konvertterin hankkiminen ja samalla tuttavallesi voit tarjota nuo happamat pihlajanmarjat.
KIITOS KIITOS KIITOS!
Suomennan paraikaa raw-therapeen käyttöohjetta.Että on tylsää.Olen sivulla 15.Tästä se lähtee ja jpg-otokset saa jäädä kunhan opin ohjelman käytön pilkuntarkasti.
Uuden opetteleminen on aina vaikeaa.
Sitten olisi vielä se kalibrointi...
"Suomennan paraikaa raw-therapeen käyttöohjetta."
...kyllä omakin erinomainen RAW-muunnin, Nikon.Capture.NX2, mutta taitaa olla maksullinen ainakin noihin halvimpiin Nikon malleihin liittyen, koska ei tullut ainakaan tyttären Nikon D60:n mukana. Tuo ylimääräinen rahastus rupeaa kyllä pikku hiljaa nyppimään, käyttäydytään kuin huumediilerit. Uskoisin kyllä Nikon.Capture.NX2:n antavan silti vielä parempaa lopputulosta kuin tuo RAWTherapee, mutta kyllä tuolla RAWTherapeellakin pärjää.
Minulla ollut "ykköslasina" tuo Tamronin 28-75mm f/2.8 Nikon D80 rungossa jo yli 2 vuotta ja ei voi kuin suositella, jos 1.5 cropilla hieman omituinen polttovälialue ei ole haitta. Oman kokemukseni mukaan hinta/laatu-suhteeltaan yksi parhaista markkinoilla olevista objektiiveista, hieman muovinen rakenne, mutta optiset ominaisuudet ovat täyttä rautaa.
-valovoima
-hyvä piirto
-nopea tarkennus
-hieno bokeh
-aika pieni ja kevyt
-hinta
Tuolla Photozonen arvio:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/291-tamron-af-28-75mm-f28-sp-xr-di-ld-aspherical-if-nikon-lab-test-report...
Nikon Capture NX2 maksaa ~ 200€.Hankin sen myöhemmin, joskus.Raw-therapeen printatusta ohjeesta opiskelen ensin termien merkitykset ja raw-tdston käytön.
Hankinnassa ensimmäiseksi,aloitukseni mukaisesti, linssit ja kohtuuhintainen vararunko.
Siihen kalibrointilaitteeseenkin pitäisi satsata vähintään 100€.Paikallisella harrastajapiirilläkään ei laitetta ole.Olen kysellyt myös tietokonetalkkareilta.Ei oo.
Kuten olen jo maininnut, saan jpg-tdstoistakin studiovaloilla laatua 30cmx42cm asti, joskin vallitsevassa valossa kuvaamissani otoksissa ilman tarvittavia heijastimia salaman lisäksi huomattavaa sävyköyhyyttä.
Kiitos sinun, ja monien muiden palstalle kirjoittavien ansiosta, olen viimeinkin vaivautunut työllä ja tuskalla opiskelemaan sitä raw-therapeeta.
Kallista on tämä huume.Monesti päättänyt heittää hanskat naulaan ja aloittaa maalausharrastuksen.Mutta kun ei pääse irti.
Vaikuttaa lupaavalta.Voiko olla noin täydellinen?
Kinarilla kuvatessani käytin tapahtumissa enimmäkseen 50mm:stä. Laajaa, 35mm:stä, ainoastaan ryhmäkuvissa, joten polttovälin en kuvittelisi olevan mitenkään haitallinen.Päinvastoin muotokuvissa suorastaan ihanne.
Kiitos vastauksestasi.
"Nikon Capture NX2 maksaa ~ 200€.Hankin sen myöhemmin, joskus.Raw-therapeen printatusta ohjeesta opiskelen ensin termien merkitykset ja raw-tdston käytön."
...tyttäreni Nikon D60:n RAW-otosten muunteluun Jpeg:ksi tuota DxO Optics Pro 6:sta, johon olen kyllä ollut tyytyväinen. Hinta jää alle Nikon Capture NX2:n, ollen nyt 149 €, mutta marraskuun alusta seuraavan vuoden tammikuun 5. päivään hinta näyttää olevan tarjouksessa 99 €:oon. Paras puoli ehkä tuossa DxO:ssa on se, että se korjaa siihen ladattujen objektiivimodulien osalta vastaavien objektiivien optiset virheet lähes täysin. "Isot pojat" ovat kyllä kylillä kertoneet että tuo Nikon Capture NX2:n kyllä löytyy jopa aivan ilmaiseksi jostakin, mutta taitaa olla nörttien elvistelyä.
Räpellän nyt sillä Raw-therapeella.Jos onnistun saamaan parempia tdstoja kuin jpg-fine:lla harkitsen maksullisen hankkimista.
Alkaa motivaatio jo hiipua rahan kulumisen myötä.
aika mahdoton kysymys. Paljonko Tamron on kittilinssiä nopeampi tai hitaampi? Käytän 28-75 Tamronia sekä D80, että D700 rungossa. Itse kaipasin vähän laajempaa laajakulmaa D80 rungolla käytettäessä. Muotokuvaan tuo 42-112,5mm (1,5crop) on paras kaupan olevista hintaluokassaan.
Yhtään kuvaa ei ole jäänyt ottamatta "hitaan" tarkennuksen takia. Nikon 18-135 tarkentaa nopeammin, samoin Nikon 24-70. 18-135 ei ole yhtä valovoimainen kuin Tamron 28-75, eikä sillä pääse samanlaisiin taustoihin muotokuvissa kuin Tamronilla, joten mielestäni Tamron vetää tässä vertailussa paljon pidemmän korren. Nikon 24-70 2,8 voittaa kaikki muut luokan optiikat, mutta se maksaa >1500€.
Vaikka Nikonia tekee mieli, budjetti ohjaa muualle. Ostin eilen Tamronin 90mm f2,8 objektiivin ja Nikonin SB900 salaman. Jälki on käsittämättömän hyvää (eteenkin rahanmeno huomioiden). Tamron 90 ainoana kakkulana tosin rajoittaisi kuvaamista aika paljon, vaikka se on mainio potretti ja macrolasi.
tietoa tarkasti.Kiitos vaivannäöstäsi Bliz.
Näillä tiedoilla siis eteenpäin.
Aina nuo laatulasit ovat olleet kalliita. Jos markka-ajasta puhutaan niin kerroin ei enää pitäisi olla kuusi vaan lähempänä neljää. Hinta on maltillinen jos sitä vertaa muihin uutuuksiin kuten 14-24/2.8 tai 24-70/2.8. Tuossa on aukkoa pienempi valovoima mutta otisaalta neljän aukon VR. hinta tullee vuodessa laskemaan alle tonnin kunhan kermat on päältä kuorittu.
Tuo 16-35/4 VR on optisesti erinomainen vielä täysikokoisellekkin kennolle. Kroppikennoisilla se tietysti menee tavallaan hukkaan.
Halpa ja hyvä ovat edelleen eri asioita. Optiikka säilyttää arvonsa paljon paremmin kuin rungot. Yli kymmenen vuotta sitten ilmestyneet 17-35/2.8 tai vaikkapa 180/2.8 ovat edelleen rahan arvoisisa pelejä. Kuka maksaisi tai edes viitsisi käyttää Nikon D1-runkoa nykyisin? Sen hinnalla sai nuo molemmat optiikat ja rahaa jäi vielä paljon muuhunkin.
Elämä on.
"Jos markka-ajasta puhutaan niin kerroin ei enää pitäisi olla kuusi vaan lähempänä neljää."
...eläkeläisen vinkkelistä katsoen tuo euro vastaa vielä noin 4,60 markkaa.
Arvokasta tietoa Sinultakin.Tonni on mahdollisuuksien rajoissa omassa budjetissani, mutta kaduttaa vietävästi, jos se sittenkään ei anna parempaa laatua kuin kitin polttoväli 18-35mm:n alueella, joka on mielestäni huonoin osa koko kit-linssissä.
Jostain syystä, ennevanhatietoihini perustuen, kavahdan muita kuin Nikonin omia obj.merkkejä.No, ilmeisesti ajat ovat muuttuneet, koska zoomitkin ovat niin kehuttuja.Olen myös vakuuttunut ketjussa annettujen linssiehdotusten laadukkuudesta asiallisten kirjoitusten perusteella.
Valinta on vaikea.Tonni on paljon rahaa.Ostaisinko sillä pari ei-laajista,yhden käytetyn rungon ja jonkun valovoimaisemman zoomin vai d90:sen.Vai...
Siinäpä pähkinöitä.Pureskelen niitä vielä jonkin aikaa.Kaikilta vastaajilta olen saanut todelliseen tietämykseen perustuvia ehdotuksia.
kylkiäisenä tulee NX2 joka toimii kaksi kuukautta. Köyhää.
Kamera sinällään on aivan loistava. Aikaa on jälleen mennyt kuvaamisessa reippaasti. Onneksi sain joululahjaksi kameralaukun jota voi kantaa myös reppuna selässä. Tänään tuli vaelleltua n.5 tuntia pitkin rantoja ja jäitä, selässä Nikon D700 Tamron 70-200mm f2,8 Tamron 28-75mm f2,8 Tokina 20-35mm f2,8 Tamron 90 f2,8 Nikon SB900 salama tillbehööreineen akkuja kaikkea muuta tarpeellista. Ilman selässä kannettavaa mallia olisi tuolla painolla mennyt taksimatkaksi.
Samanlaisia kohinapesiä kaikki. D80:ssä on hyvä etsin, mutta kuvanlaatu kohinasta johtuen siinäkin onneton.
Harkitaan tietysti sitäkin.Olen kyllä tyytyväinen nykyiseenikin.Raha ratkaisee.Katsellaan.