Hei taas kaikille 24sen experteille nyt olisi optiikan osto edessä ja ajattelin kysellä vähän mielipiteitä ja kokemuksia ja tuossa olisi nyt päällimäiset vaihtoehdot saa myös ehdottaa muitakin vaihtoehtoja mielellään..
tällä hetkellä pisempi putkeni on ollut Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS. ja nyt olen pääasiassa ajatellut tuota canonin L sarjaa vaikka se nyt aika hintavaa onkin mutta kun ei niistä tunnu oikein mistään mitään huonoa kuuluvan niin vaikuttaisi hyvältä vaihtoehdolta. mutta tuollaista luin cyberphoton sivuilta että tuossa EF 70-200/4 L IS USM olisi terävempi kuin kalliimpi EF 70-200/2,8 L IS. mutta pistin tuohon tosiaan muutaman vaihtoehdon mitä olen ajatellut..
Canon EF 70-200/2,8 L USM
Canon EF 70-200/4,0 L IS USM
Canon EF 70-200/4,0 L USM
Kiitos vastauksista!
tällä hetkellä pisempi putkeni on ollut Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS. ja nyt olen pääasiassa ajatellut tuota canonin L sarjaa vaikka se nyt aika hintavaa onkin mutta kun ei niistä tunnu oikein mistään mitään huonoa kuuluvan niin vaikuttaisi hyvältä vaihtoehdolta. mutta tuollaista luin cyberphoton sivuilta että tuossa EF 70-200/4 L IS USM olisi terävempi kuin kalliimpi EF 70-200/2,8 L IS. mutta pistin tuohon tosiaan muutaman vaihtoehdon mitä olen ajatellut..
Canon EF 70-200/2,8 L USM
Canon EF 70-200/4,0 L IS USM
Canon EF 70-200/4,0 L USM
Kiitos vastauksista!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Milestäni olisi perusteltua hankia (vaikka ei listola ollukaan) Ca EF70-200L _IS_ USM 2,8 tuplari. Sillolin sinulla olisi sekä 70-200 että 140-400 käytetvissä _vakaajalla_ ja edullisesti.
Miten vaan, mutta muista käsitellä obiskoita huolella ja varoa kolhuita.
70-200/4L IS on todellakin terävämpi kuin 70-200/2.8L IS. Käytännössä kuitenkin 2.8 on aivan riittävän terävä, ja kun sitä käytetään pääasiassa tapahtumien kuvaamiseen, niin pikselin päälle tarkka kuva ei ole edes oleellista. Itse olen lasiin erittäin tyytyväinen.
Sen sijaan 70-200/2.8L IS EF 2x tuottaa jo silmin nähden heikkoa jälkeä. Jos olisit itse kokeillut, niin et suosittelisi.
Alkuperäinen kysymys on kuitenkin vähän hämärä, koska 4L ja 2.8L ovat merkittävästi eri tarkoituksiin. Käyttötarkoitusta tietämättä on mahdoton sanoa, kumpi on parempi.
Minulla on ko. yhdistelmä omistuksessa ja tekee mielestäni aivan kelvolista jälkeä kun vertaan 400 F2,8 kanssa. Runkona minulla on EOS1DS II joka tuskin vaikuttaa asiaan.
Terve! Kiitos tähänastisista vastauksista. Ne ovat valaisseet jo päätöksentekoa, mutta yksi asia rupesi hieman epäilyttämään. Kumpi näistä vaihtoehdoista olisi minulle parempi, kun sanoitte, että putket ovat kumminkin merkittävästi eri tarkoituksiin. Helpottaisiko asiaa, jos sanon, että kuvaan jonkun verran urheilua. Suurimmaksi osaksi kesällä hyvässä valossa ja pääasiassa wakeboardingia, mutta kuvaan myös paljon maisemakuvia. Minulla on myös pieni studio, jossa aion jatkossa kuvata aika rutkasti, pääasiassa ihmisiä. Olisi tietysti hyvä, jos optiikka toimisi sielläkin.
Kiitos!
Urheiluun kannattaa ottaa mahdollisimman valovoimainen, että saa liikkeen pysäytettyä. Wakeboardingin kanssa voi tosin tulla ongelma, että veneessä jalustan käyttö ei onnistu ja 2.8:a ei jaksa kannatella käsivaralla kovin pitkään.
70-200 on todennäköisesti liian pitkä kropin kanssa pieneen studioon.