Kiikari vai avotähtäin

Vai että kiikarilla näkee hämärässä paremmin, nythän sinä vitsin murjaisit!
Aina kun silmän ja kohteen väliin laitetaan lasia enemmän tai vähemmän niin valovoima vähenee olipa kyse sitten vaikka huipppulaatuisesta optisesta lasista.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että kiikarilla näkee hämärässä paremmin, nythän sinä vitsin murjaisit!
Aina kun silmän ja kohteen väliin laitetaan lasia enemmän tai vähemmän niin valovoima vähenee olipa kyse sitten vaikka huipppulaatuisesta optisesta lasista.

Lue lisää

Kyllä näkee paremmin! Kiikari taittaa valoa paremmin silmään ja sen avulla kirkkaampi kuin paljaalla silmällä. Tietysti kiikareilla jotka taittaa hyvin valoa on paljon kalliimpia. Ei halvoissa kiikareissa ole tätä ominaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä näkee paremmin! Kiikari taittaa valoa paremmin silmään ja sen avulla kirkkaampi kuin paljaalla silmällä. Tietysti kiikareilla jotka taittaa hyvin valoa on paljon kalliimpia. Ei halvoissa kiikareissa ole tätä ominaisuutta.

Lue lisää

Nyt ei tosiaan tuossa väitteessä ole otettu huomioon sitä, että se kiikarin etummainen linssi on isompi kuin verkkokalvo, ja vaikka lasi itsessään vähän heikentää valovoimaa, niin se kiikari kerää ne ison etulinssin fotonit ja keskittää ne sinne taakse pienempään takalinssiin. Johan tuon näkee pienillä kenttäkiikareillakin, että puiden alla varjossa olevat linnut erottuvat paremmin.

Jos epäilyttää, että voiko se nyt näin toimia, niin voi miettiä vaikka että mitenkä se on mahdollista polttaa muurahaisia suurennuslasilla, jos se linssi kerran vaan heikentää valoa.

On oma mielipiteeni, joku 1,5-4,5x on aivan passeli hirven pyynti kaveriksi, itellä ollu aina kiikari hirvikivärissä ja en voi moittia, toki jos tykkää ampua avoilla niin eihän siinä mitään mutta sitte tullaan siihen jos ilta hämärään menee niin eipä voi sen jälkeen kun valittaa.
Kerroppas haverinen, niitä moninaisia etuja kiikari tähtäimeen verrattuna?
itse kuitenkin jo lähes kolmekymmentä hirveä ampuneena ja kaikki kiikarin kanssa, olen pyytänyt koiran kanssa ja joskus on sattunut niin ikävästi että on mennyt myöhään, siinä vaiheessa sitä kaipaa sitä kiikaria.

vm-72 kirjoitti:

On oma mielipiteeni, joku 1,5-4,5x on aivan passeli hirven pyynti kaveriksi, itellä ollu aina kiikari hirvikivärissä ja en voi moittia, toki jos tykkää ampua avoilla niin eihän siinä mitään mutta sitte tullaan siihen jos ilta hämärään menee niin eipä voi sen jälkeen kun valittaa.
Kerroppas haverinen, niitä moninaisia etuja kiikari tähtäimeen verrattuna?
itse kuitenkin jo lähes kolmekymmentä hirveä ampuneena ja kaikki kiikarin kanssa, olen pyytänyt koiran kanssa ja joskus on sattunut niin ikävästi että on mennyt myöhään, siinä vaiheessa sitä kaipaa sitä kiikaria.

Lue lisää

jos nyt kaadoilla pitää kehua niin vaan 21 hirveä kaatanu:) Mutta juu näistä avotähtäimellä 18kpl ja kolme kiikarilla.
Alunalkaen opettelin ampumaan avolla senkintähden että nöösinä harjoittelin paljon (tuhansia ja tuhansia laukauksia) isäukon vanhalla avotähtäin piekkarilla.
Tuli räkätti toisen perään alas suht pitkältäkin matkalta niin siitä vaan oli helppo siirtyä avotähtäin solttuun 7.62x53r
Ampumamatkat ja metsien tiheisyys ovat varsinkin tuolla hämeessä pelkäksi eduksi avotähtäimelle. Suurinosa hirvistä kaatuu alle 50 metriin ja jopa alle kymmeneen joten kiikarilla on siinä haittapuolensa vaikka olis kuinka avaralla objektiivilla.
Yksi esimerkki tapaus. Jäätiin isäukon kanssa auton kyydistä pois ja oltiin menossa vierekkäisiin passipaikkoihin. Isällä on kiikari ja itsellä juuri tuo avo. Teiden välissä oli kolme hirveä joita ajomiehet oli lähdössä ajamaan. Autosta noustuamme ja kaverin ajettua pois alkoi metsästä oikealta puoleltamme kuulumaan rytinää. Hirvet oli tulossa suoraan päin juoksua. Isä oli oikealla joten hän valmistui ampumaan. Tähdätessään hän sanoi että ammu sinä hän ei (löydä) hirviä kiikariin. Lähinnä ollut mulli juoksi edelleen kohti. Tein nopean latausliikkeen ja ammuin. Hirvi putos heti.
Hirvet yllätti ja tulivat vain niin nopeasti lähelle ettei isä ennättänyt hakea kiikaria kohdalleen ja hänkin kokenut satakunta elukkaa kaatanut mies. Matkaa vain noin 10-15m.

No kaverilta ostin 30-06.n puolarin kiikarilla varustetun (epäsuoraa tulta ampuvaks :) ) aukko passeihin.
Kävi tuuri ja ensimmäisenä viikonloppuina ammuin aamulla sonnin matkaa 100m aukkoon juoksuun ja illalla lehmän matkaa 150m seisovaan aukkoon myös. Ilta oli jo niin hämärä että avokki ei olisi edes riittänyt kuin pariinkymmeneen metriin kun ajossa lehmä hissutteli aukealle.
Viimesyksynä ammuin vielä sonnin peltoaukealle mutta tänä vuonna siirryin täysin taas avokkiin. Jotenkin vain vaikka hirvet hyvin kiikarillakin kaatui (aukealle) luottamus solttuun vaan on kova.
Siirryinkin kiikarivehkeen kanssa vain kytis linjalle ja peurat sekä kauriit kellistyy kivasti myöhäänkin liki pimeällä.
Mielestäni avokilla pärjää tervesilmäinen vallan mainiosti etelässä tosin makuasioista ei sovi kiistellä ja jokainen taaplaa tyylillään mutta aloittajahan haluasi keskustelua ja mielipiteitä asiaan.
Eriasia kiikarin käyttöön on mielestäni lapissa jossa metsät ovat avaria ja jängät aakeita laakeita joten siellä lähestulkoon parashan on kiikari hirvikäytössä.
Nämä nyt on vaan minun mielipiteitä.

Oma mielipide ainakin on että Aimpoint, taikka punapistetähtäin ylipäätään, on paras vaihtoehto hirvimetsälle. aimpointti varmaan paras merkki, luotettavin ja kestävin, mutta valitettavasti myös aika hintava.

Punapistetähtäimesä yhdistyy kiikarin ja avotähtäimen parhaat puolet. Tähtäinkuva erittäin selkeä ja tähtäyspiste selvästi erotettavissa. Nopea käyttää tilanteessa kuin tilanteessa. Avotähtäimeen verrattuna punapiste vielä tarkempi pidemmillekin matkoille. Pattereidenkaan loppumisesta ei tarttea jatkuvasti huolehtia, koska aimpointissa ne kestävät monta vuotta.
Laina-aseella (tikka t3 hunter aimpoint 9000) olen muutaman hirven kaatanut männä vuosina.
Huomattavasti parempi ase hirvimettille kun oma perintönä saatu m/28 sotilaskivääri (edelleen alkuperäsessä kunnossa), joka ei kyllä sekään mikään ihan surkea ole. Sotilaskiväärissä avotähtäimet hyvät ja niilläkin osaava mies tiputtaa hirven kaikilta matkoilta välillä 0 - 100 metriä.

Jos/kun itse ostan jossain vaiheessa hirvikiväärin, niin siihen tulee päälle Aimpointti. On jo vuosia ollut tarkoituksena hankkia uusi laadukas hirvikivääri ja haulikko, mutta ikinä ei oo saanut aikaiseksi. Yli vuosikymmen, eli niin kauan kun omien aseiden kanssa metsässä olen pyörinyt, niin olen metsästänyt ja omistanut vaan vaarilta perintönä jääneet 16/70 Iver Johnsonin ja 7,62x53R m/28 solttukiväärin. Jos nyt sais ensikesänä otettua itteä niskasta kiinni, ja pistettyä riittävä summa rahaa sukanvarteen, ja ostettua joku tikka tai sakolainen aimpoint.

aimpoint kunniaan kirjoitti:

Oma mielipide ainakin on että Aimpoint, taikka punapistetähtäin ylipäätään, on paras vaihtoehto hirvimetsälle. aimpointti varmaan paras merkki, luotettavin ja kestävin, mutta valitettavasti myös aika hintava.

Punapistetähtäimesä yhdistyy kiikarin ja avotähtäimen parhaat puolet. Tähtäinkuva erittäin selkeä ja tähtäyspiste selvästi erotettavissa. Nopea käyttää tilanteessa kuin tilanteessa. Avotähtäimeen verrattuna punapiste vielä tarkempi pidemmillekin matkoille. Pattereidenkaan loppumisesta ei tarttea jatkuvasti huolehtia, koska aimpointissa ne kestävät monta vuotta.
Laina-aseella (tikka t3 hunter aimpoint 9000) olen muutaman hirven kaatanut männä vuosina.
Huomattavasti parempi ase hirvimettille kun oma perintönä saatu m/28 sotilaskivääri (edelleen alkuperäsessä kunnossa), joka ei kyllä sekään mikään ihan surkea ole. Sotilaskiväärissä avotähtäimet hyvät ja niilläkin osaava mies tiputtaa hirven kaikilta matkoilta välillä 0 - 100 metriä.

Jos/kun itse ostan jossain vaiheessa hirvikiväärin, niin siihen tulee päälle Aimpointti. On jo vuosia ollut tarkoituksena hankkia uusi laadukas hirvikivääri ja haulikko, mutta ikinä ei oo saanut aikaiseksi. Yli vuosikymmen, eli niin kauan kun omien aseiden kanssa metsässä olen pyörinyt, niin olen metsästänyt ja omistanut vaan vaarilta perintönä jääneet 16/70 Iver Johnsonin ja 7,62x53R m/28 solttukiväärin. Jos nyt sais ensikesänä otettua itteä niskasta kiinni, ja pistettyä riittävä summa rahaa sukanvarteen, ja ostettua joku tikka tai sakolainen aimpoint.

Lue lisää

Minun kokemuksini punapisteestä ja nimen omaan aimpointista hyvät. Jos näkö todella kunnossa ja
terve. Silloin mielestäni suurriista-aseeseen aimpoint 7000 tai 9000. On todella nopee ampua. Paljon
parempi kuin avotähtäin. Ainut ongelma tulee kylläkin hämärässä, mutta silloin pari kertaa suurentava
auttaa. Mutta jos käy kuten mulle. Tuli iän myötä silmiin joku kummajainen. Sen punapisteen näin
kahtena, viiva välissä.Huvittavaa, mutta kun tiesin kumpi piste on oikea. Ammuin sellaisenaan vielä
hirviä yhtenä syksynä. Pisteiden väli oli noin 5 mm.
Aimpoint piti kuitenkin vaihtaa Burriksiin 1,5 x 6 x 40. Sillä pärjää jo vähän hämärässäkin. Burriksessa
on kylläkin lisänä punapiste, mutta ei siitä minulle ole mitään hyötyä, koska niitä on kaksi vierekkäin. Samalla tavalla kuten aimpointissa, väärä piste kello 7. mään, 4 mm.

Köyhän ei pidä edullista ostaa, koska hinta ja laatu kulkee käsi kädessä. Säästä rahaa ja osta laatua, silloin ostat kiikarin koko loppuelämäksesi.

Juu-u ja silmät kokonaan kiinni näkee vieläkin paremmin..

Kyllä minulla on kiikarit joilla näkee paremmin hämärässä kuin paljain silmin. Siihen tarvitaan iso linssi joka kerää valoa n. 10x paljaan silmän verran.

Juu, monilla 30-35- vuotiailla on silmät vielä kunnossa, 40-v ylöspäin mentäessä näkö alkaa kaikilta huonontua, toisilla hitaammin kuin toisilla. 1939-1980 luvuilla edes jotenkuten kunnollinen kiikaritähtäin oli monille iso investointi, siksi ammuttiin avotähtäimillä, kun muutakaan ei ollut, avossa on puolensa ei siinä mitään jos kerran näkee kunnolla.

Pieni on kyllä kaunista ja hyvää , mut kyllä Hirviaseessa pitää olla kunnon kiikari tähtäin ,eikä mikään Halppis malli .

Anonyymi kirjoitti:

Pieni on kyllä kaunista ja hyvää , mut kyllä Hirviaseessa pitää olla kunnon kiikari tähtäin ,eikä mikään Halppis malli .

Kyllä avotähtäin vaan on paras. Ei ole auringon paisteesta, lumi tai vesisateesta yms kiinni ampuuko passiin tulevaa hirveä vai ei.
Tervesilmäiselle suositeltavin vaihtoehto. Ymmärrän, että vanhemmiten esim lähinäön hämärtyessä ei erota kunnolla etuhahloa niin silloin kiikari paras.
Huvittaa kun nykyään pennuillakin on joku rehentelyn tarve kenellä vain on kallein kiikari päällä. Silti vedellään ohi ja takakinkuille yms, koska "ei näkyny kun karvaa kun tuli niin likelle"
Ampumamatkat muutenkin normi hirvijahdissa on keskimäärin 10-60 metriä. Kiikareita ei tällaisissa jahdeissa tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä avotähtäin vaan on paras. Ei ole auringon paisteesta, lumi tai vesisateesta yms kiinni ampuuko passiin tulevaa hirveä vai ei.
Tervesilmäiselle suositeltavin vaihtoehto. Ymmärrän, että vanhemmiten esim lähinäön hämärtyessä ei erota kunnolla etuhahloa niin silloin kiikari paras.
Huvittaa kun nykyään pennuillakin on joku rehentelyn tarve kenellä vain on kallein kiikari päällä. Silti vedellään ohi ja takakinkuille yms, koska "ei näkyny kun karvaa kun tuli niin likelle"
Ampumamatkat muutenkin normi hirvijahdissa on keskimäärin 10-60 metriä. Kiikareita ei tällaisissa jahdeissa tarvita.

Lue lisää

Tosiaan jos varautuu alle 50m riistalaukauksiin hirvestyksessä, niin ollaan varauduttu ehkä 98% tilanteisiin.
Itselläni, ikämiehellä on tilanne sellainen, että yhdellä kiväärillä on tultava toimeen. Laitoin kiikariksi 3-12.
No tuolla ei oikein pärjää tiheässä puskassa joten kiikarin päällä on pikkuinen punapistetähtäin. Todella helppo juttu nostaa silmänkorkeutta 2-3 cm jotta voi vaihtaa kiikarin punapisteeseen. Nyt on optimitähtäin n. 3-300m