Kun tämä maan hallitus nostaa kevään aikana autoilun verorasitusta käyttöveroon, niin kysyisin, onko oikeudenmukaisuus toteutuva, koska vähän/paljon ajava maksaa saman suuruisen maksun. Eikö polttoaineisiin sidottuna hinta olisi oikeudenmukaisempi?
Toinen on televisiomaksu, kun kaikki joutuvat "verolle", vaikka syntilaatikkoa ei olisikaan, niin ja yritykset vielä tuplamaksun kera, vaikkakin eiköhän se kuitata tilikirjoissa, siis rasitus jää kaduntallaajalle.
Nämä esimerkkeinä tämän hallituskoaliittion ajatuksista, kun hiukan otetaan kiinni politiikkojen ajatuksenjuoksusta, varsinkin tämän alueen erään vaateista.
Missä muuten luuraa Autoliitto, joka 80luvulla piti ääntä, kun polttoaineet nousivat muutaman pennin/litra, niin näinä päivinä 10 senttiä (60p) ei tunnu missään, ei kuraustakaan kuulu, onkohan päättäjät kavereita?
Mielipiteitä aivan vapaasti vain..
Toinen on televisiomaksu, kun kaikki joutuvat "verolle", vaikka syntilaatikkoa ei olisikaan, niin ja yritykset vielä tuplamaksun kera, vaikkakin eiköhän se kuitata tilikirjoissa, siis rasitus jää kaduntallaajalle.
Nämä esimerkkeinä tämän hallituskoaliittion ajatuksista, kun hiukan otetaan kiinni politiikkojen ajatuksenjuoksusta, varsinkin tämän alueen erään vaateista.
Missä muuten luuraa Autoliitto, joka 80luvulla piti ääntä, kun polttoaineet nousivat muutaman pennin/litra, niin näinä päivinä 10 senttiä (60p) ei tunnu missään, ei kuraustakaan kuulu, onkohan päättäjät kavereita?
Mielipiteitä aivan vapaasti vain..
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ajan autolla varsin vähän, kannatan kovaa polttoaineen hinnan korotusta. Silloin se vähäkin ajaminen vähenisi entisestään. Niin kauan kun ihmisillä on varaa ostaa kymmeniä tuhansia maksavia autoja on heillä varaa maksaa ainakin 3 euroa bensalitralta.
Niin, kyllähän jos tuota esimerkkiä käytetään, niin ehdotan vaikka satasta litralta, mutta oikeudenmukaisuutta sillä ei tehdä. Yleensäkin tasahintojen korotukset rassaavat aina kaikkein vähävaraisimpia, mutta kun ehdotat tuota, niin pannaan "köyhät" todella kyykkyyn. Tästä ajatusmallista voidaan vetää monia esimerkkejä, kun halutaan tasaveroja/maksuja vaalia, kenen etu se on? Vaikka ajaisi hevosella, päättäjät kyllä keksivät sille jonkun pieruveron, heppahan pierii koko ajan. Ei kumminkaan mennä enää hevostalouteen. Muutenkin meillä suomessa ollaan niin helkutin eturivissä paasaamassa näistä saasteista, vaikka Intia ja Kiina on vasta autoistumassa, noin 2,5 miljardia ihmistä, niin ei kannattaisi kovin isoa älämölöä pitää.
Paskaverotusta.
Tietenkin jo auton valmistaminen saastuttaa ja kuluttaa luonnonvaroja.
Milloin valmis auto saastuttaa ja kuluttaa teitä?
Varmaankin silloin kun auto liikkuu, ostaessa autossa on perusvero teiden ylläpitoon, polttoaineeseen sitten enemmän.
"Autonverotuloja" ei pidä siirtää muihin momentteihin.
Rahalla saa ja hevosella pääsee, kun autolla ajetaan, niin siihen veroja jos on tarvetta.
Ei vanha auto saastuta paljonkaan, jos sillä ajetaan alle 5000km vuodessa.
On Suomen kauppataseen halveksuntaa vaatia uusia tuontiautoja maanteille. kyllä hyvin pidetty kunnossa oleva auto on kaikkein edullisin suomen kansalle tämän ahneenrahan aiheuttaman laman torjuntaan.
Käyttäkää mitä haluatte, mutta kotimaassa kunnossa pidetty ja huollettu auto työllistää enemmän kuin uusien autojen kauppaaminen.
Autokannan kunto on tärkeää, mutta vielä tärkeämpää on niiden kaahaajien asenne jotka aiheuttavat vaaraa liikenteessä.
Auton verotus on päin persettä johtunee siitä, että meillä on päätöksiä tekemässä ihmiset, joilla aivot ovat laskeutuneet niin alas, että niillä voi pissata.