Täällä keskusteluissa on toistuvasti esitetty, kuinka rekalla on pakko ajaa ylinopeutta eri tilanteissa, ja erityisesti liukkailla keleillä. Täytyy ottaa vauhtia ylämäkeen, ja jos ei niin tee, niin pahimmassa tapauksessa meno pysähtyy kokonaan ja alkaa talvikelillä liukua takaperin koko ajoneuvo.
Samoin on esitetty, kuinka alamäessä puolestaan vauhti kiihtyy hetkessä yli sallitun, eikä jarruttaminen ole mahdollista, sillä silloin menee perävaunu linkkuun.
Muutenkin heittelehtimään alkaneen perävaunun oikaisemiseksi parhaana keinona on esitetty kiihdytystä, jonka tosin estää valitettavasti usein hieman alle 90 km/h nopeudessa toimiva nopeudenrajoitin.
Näin se sitten varmaan on, kun useamman ammattimiehen suulla näin on esitetty. Ja jos on, niin eihän tästä voi tehdä muuta johtopäätöstä, kuin että joko turvallisuuden nimissä rekkojen sallittuja ajonopeuksia on nostettava, varsinkin talviajaksi, sillä kovalla vauhdilla ilmeisesti ajoneuvoyhdistelmä on paremmin hallittava ja turvallisempi, tai sitten on todettava että nykyisin käytettävät rekat ovat maamme tiestölle ja keliolosuhteisiin sopimattomia, ja niiden mittoja, kuormia ja rakenteita on ryhdyttävä muuttamaan.
Näinkö siis on?
Samoin on esitetty, kuinka alamäessä puolestaan vauhti kiihtyy hetkessä yli sallitun, eikä jarruttaminen ole mahdollista, sillä silloin menee perävaunu linkkuun.
Muutenkin heittelehtimään alkaneen perävaunun oikaisemiseksi parhaana keinona on esitetty kiihdytystä, jonka tosin estää valitettavasti usein hieman alle 90 km/h nopeudessa toimiva nopeudenrajoitin.
Näin se sitten varmaan on, kun useamman ammattimiehen suulla näin on esitetty. Ja jos on, niin eihän tästä voi tehdä muuta johtopäätöstä, kuin että joko turvallisuuden nimissä rekkojen sallittuja ajonopeuksia on nostettava, varsinkin talviajaksi, sillä kovalla vauhdilla ilmeisesti ajoneuvoyhdistelmä on paremmin hallittava ja turvallisempi, tai sitten on todettava että nykyisin käytettävät rekat ovat maamme tiestölle ja keliolosuhteisiin sopimattomia, ja niiden mittoja, kuormia ja rakenteita on ryhdyttävä muuttamaan.
Näinkö siis on?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ihan samoja juttuja olen mietiskellyt. Pelottaa kyllä usein huonoilla keleillä kohdata pitkiä peräväunullisia, ohituksista puhumattakaan.
Ks. toimet on toivottavasti ammattilaisilla ja päättäjillä mietinnässä. Mutta kuten aina, rahahan se lopuksi ratkaisee.
olen myös todennut saman. Mutta kumma kyllä, vasta nopeudenrajoittimien tultua ajoneuvoyhdistelmien nopeudet alkoivat nousta. Olisiko kysymys kuitenkin vain korvienvälisestä jutusta kun vapautta yritetään kahlita. Kyllä auto on hallittava varsinkin liukkaalla kelillä. Mäen päälle tullaan nopeudella joka on hallittavissa ja varmistetaan että mäki lasketaan nopeudella jolla rajoitin ei tule vastaan. Ei ole kenenkään edun mukaista että yhdistelmäajoneuvot "ajautuvat" vaarallisiin tilanteisiin aivan kuin niissä ei olisi kuljettajia lainkaan. Jos on "tappoliukas keli" niin kannattaa harkita jääkö odottelemaan vaikka sitä suola-autoa jonka voi myös itse koittaa hälyttää liukkautta torjumaan. Kukaan ei voi sellaisesta moittia. Harvemmin odottamattomat tosiliukkaat on kovilla pakkasilla vaan siinä astelukemassa jossa suola toimii. Ja tämän on kirjoittanut itsekin yhdistelmäajoneuvoa kuljettanut, ammattitutkinnon suorittanut kuljettaja joka on huolissaan nykyisestä mallista "ei sitä voi ohjata, ei voi jarruttaa, itsestään vauhti nousee hirvittäväksi niin että itseäkin pelottaa" Ihmiset ajaa näitä laitteita ja samoin kuin tietokoneet, ne tekevät samat virheet kuin käyttäjänsä. Usein siinä kuolee ihmisiä, toisin kuin nörtteillessä.
Sanoisin vielä että kyllä tiestöä pitää hoitaa niin että sitä voi käyttää. Kuuluisa Petomäki on aina ollut vaarallinen.
Kyllähän se on pakko tunnustaa, kun pitoa ei enää ole,on aivan sama millaisilla painoilla ja mitoilla yhdistelmä liikkuu.Juuri kyseinen kohta ennen turmaa on aivan kuin oppikirjasta jossa voi tälläistä tapahtua.Jyrkähkö alamäki vasemmalle kaartuva tie jos muistan oiken kallistuskin on vasemmalle,kun tähän lisätään jäinen tie josta pito loppuu ,on yleensä jotain tälläistä liikettä perävaunulta ootettavissa.Minun ajokissa Scania 164 rajoitin ei estä nopeuden nousua alamäessä jos se massa alkaa viedä.Kaasua lisäämällä nopeutta ei voi lisätä.Kyllä ajaminen yöllä on helpompaa kun muuta liikennettä ei ole samoin kuin päivällä.Rekalla käytetään ajokin massaa liikkumisessa hyväksi,ylämäkeen vauhtia lisätään ja taas alastullessa jarrutellaan joko jarrulla tai vaihdetaan vaihde yksi pykälä pienempään.Moottorijarru on tehokkaimmillaan kierroksilla 2200.Jos tie on outo ei voi ajamista ennakoida kuten tutulla tiellä.
Kyllä Scanian miehet opettaa käyttämään moottorin koko vääntöalueen hyväksi ennenkuin vaihdetaan pienemmälle.Kierroksia saa pudotta vihreältä alueelta keltaiselle jossa on vääntöa vielä kuin pienessä kylässä. "jossa ei ole kuin keuhkotautiin kuollut kissa" No se oli witshi.Liian aikainen vaihtaminen lisää polttoaineen kulutusta ja myös päästöja.Kuorma-autoliitto opettaa jäseniään taloudellisuusajoon.Ja tekee energian säästösopimuksia.Kovassa kilpailu tilanteessa ei taksaa saa nostettua,jäljelle jää kulujen pienentäminen.Siis taloudellinen ajotapa,auto on saatava tavallaan liukumaan,jolloin voi ajaa pintakaasulla.Taloudelliseen ajotapaan ei kuulu ajaa rajoitinta vasten.Kulutus kasvaa heti 20 %,ja renkaan kulutus on kovempaa.Olen hiukan ihmeissäni seurannut keskustelun sävyä ja sitä miten vaikea on saada asiallista keskustelua aikaan.Ilman ketään syyttelemättä.Jään jännityksellä seuraamaan keskustelun tasoa.
Ehkäpä "Scanian miehet" suhteuttavat opetuksensa opetettavien tasoon.
Jos opetettaville on liian vaikeaa ymmärtää että oikea vaihtamisaika riippuu paitsi kierroksista myös kaasujalan asennosta, on ehkä sitten parempi opettaa noin.
Pintakaasulla tasaisella körötellessä "Scanian miesten" ohjehan on aivan oikea, ylämäet nyt vain ovat eri juttu.
Kun nyt otit asian esiin, niin todettakoon että tarve "ottaa vauhtia" on silkkaa skeidaa. Kyseisen käsityksen sitkeä hengissäpysyminen on yksi selkeimmistä todisteista siitä kuinka heikolla tolalla suuren osan rekkakuskeista ammattitaito todella on.
-Lisänopeudella saadaan autoon kertaluonteinen vauhdinlisäykseen suhteellinen liike-energian määrä.
-Lisänopeus aiheuttaa kuitenkin koko ajan jatkuvan vauhdinlisäykseen nähden toisessa potenssissa kasvavan ilmanvastuksen lisäyksen.
-yhdessä lisääntyneen ilmanvastuksen kanssa, mäen nousemisen aiheuttama jatkuva energian siirtymien potentiaalienergiaksi kuluttaa lisänopeudella hankitun liike-energian jo mäen alkumetreillä. Siitä eteenpäin mennään sitten moottorin voimavarojen mukaista nopeutta riipumatta siitä millä nopeudella mäkeen tultiin.
Usko "mäkeen santsauksen" auttavasta vaikutuksesta perustuu yleensä siihen että mäki TUNTUU helpommalta kun alku ajetaan suuremalla vaihteella.
Tosiasiassa mäki menee parhaiten ylös kun jo ajoissa otetaan käyttöön vaihde jolla moottori parhaiten jaksaa vääntää auton ylös mäkeä.
Jos, tai kun, et ymmärtänyt tuota yllä olevaa selitystä, yksinkertaistettuna:
Auto menee mäen parhaiten ylös kun ainakin lähes koko mäen ajan käytät vaihdetta joka on pienempi kuin se mitä olet tähän asti käyttänyt mäen alla, mutta usein pykälää suurempi kuin se mihin olet tähän asti joutunut vaihteita pudottelemaan. Ja kas, mäkeen lähtönopeudeksi riittää kahdeksankymppiä tai allekin.
ole taloudellista ajoa.Isoa autoa ajetaan yleensä kierrosnopeusmittarin mukaan.
vaikka mäen laskusta mutta maantie autolla on turha vaihtaa nykykoneilla "ennakoivasti"pienemmälle mäen alla.Pienemmälle vaihdetaan vain jos kierrokset menee vihreän alapuolelle.Usein vihreän alalaidassa on vääntöalue ja kone menee vääntämällä ja turhaa vaihtamatta ylös.
Eipä käy kateeksi isäntääsi.
"Turhaa" vaihtaminen on vain tyhmälle tai laiskalle kuskille.
Auton voimansiirto pitää pienemmän vaihteen pienemmistä rasitusvoimista.
Kulutuskin tosiassa laskee kun VOIMAA TARVITTAESSA ajetaan pienemmällä vaihteella jolloin ollaankin siellä maksimiväännön kohdilla.
Taloudellisuus kun ei näy yksiselitteisesti kierroslukumittarista.
Et taida tietää taannoin henkilöautoissakin kohtuullisen yleisiä olleita "taloudellisuus" eli alipainemittareita, kysy vaikka isältäsi.
Miten sellaisen saa helpoiten tappiin ?
Iso vaihde päälle ja talla pohjaan.
missä ajetaan, pääteillä harvemmin istuu mäessä vaikkei ota vauhtia mutta sivuteillä vauhdin saaminen on ehdoton edellytys koska jos liukkaalla pääsee mäen kolmosella ylös niin ei todennäköisesti jaksa revittää mutta jos joutuu vaihtamaan ykköselle niin siinäpä sitten rinteessä laitat henkesi kaupalla ketjua renkaan ympärille.
tälläkin viikolla ajettu useita mäkiä joissa vaihdettu isolta kasilta pienelle kolmoselle nopeus 85 laskee alle kahteenkymppiin.
Tästä siis on pääteltävä, että:
a) Rekkojen suurimpia sallittuja ajonopeuksia on nostettava (mainittu 85 km/h mäen alla on jo ylinopeutta), jotta turvattaisi mäkien päälle pääsy. Olisikohan 100 km/h esimerkiksi sopiva nopeus, jotta ei joudu ajamaan ylinopeutta mäen alla?
tai
b)
Rekat ovat liian suuria ja painavia, koska niillä ei pääse mäkiä ylös ottamatta vauhtia ylinopeudella. Painoja on pudotettava.
Puhut asiaa,just noin täytyy menetellä.Nämä kirjoittelijat jotka tuntuvat olevan kirjanoppineita,eivät taatusti tiedä mistä puhuvat.On kivaa lukea alansa hallitsevan mielipiteitä jossa on järkeä.
täytyis saada kaavojen tueksi jonkin verran kokemusta ,on tosi että jos mennään mäkeen 10 kilometriä kovemmalla nopeudella ei mäen päällä ole loppunopeus 10 kilometriä suurempi .mutta se on suurempi kuin 10 kilometriä pienemmällä alkunopeudella .mutta se että maantiemäissä lähdetään mäkeen vaihteella jolla auto kiipee mäen ylös siis painiolla noin 40 -100 tn.a olaan kyllä todella pienissä loppunopeuksissa .sen takia niitä vaihteita on (rekoissa)niin paljon että pysyttäis parhaalla vääntö alueella joka on noin 500-800 r/min kun taas persoona piileissä voi vetoalue olla vaikka 4000 r/min .en kuitenkaan ole sitämieltä että pitäis satsata yli rajoittimen.enkä usko siihen että iso yhdistelmä yli 90 nopeudessa vedättämällä oikenee.
nopeus riittä kun suuremmalla vauhdilla ei riitä pito mutkiin, mistähän muuten johtuu tielinjaajien mieltymys tehdä mäen alle mutka yleensä sitä jyrkempi mitä isompi mäki siis kylä ja "metsä" teillä.
puukenkä miehillä "mäki ongelmat" johtuu yleensä puutteellisesta moottoritehosta ja vetävien pyörien pito-ongelmista (renkaat ja telin nousemattomuus/nostamattomuus)
SISU rules!!!
Sä et nyt taida ymmärtää ison auton ajamisesta mitään.Johan kuorma-autojen ohjekirjoissakin kielletään turha vaihtaminen.Maksimiväännön alue on vihreän alalaidassa ja maksimi tehoalue on sen ylälaidassa.Voimansiirto on tehty kestämään ne rasitukset mitkä koneesta lähtee.Ja kyllä mä muistan ne ha:n kulutusmittarit,nekö ei menny punaiselle ku rääkäsi pienellä vaihteella kaasun pohjaan?Höpöhöpö vehkeitä.
näiltä sivuilta saa lukea jos minkäkinlaista ammattilaista.Minun perisynti on että tuppaan vääntämään aina jonkin päättömiä lausuntoja oikeille raiteille mutta yleensä se on turhaa,mitä hurjempi väittämä,sitä tiukemmin ne yleensä väitöksissään pysyvät.Yhtä asiaa vain toivon,ettei ne ihan hurjimmat väitteet ole peräisin alan ammattilaisten suusta.Henkilöautoilijat saavat väittää mitä tahansa,niillä on siihen ns.tietämättömän oikeus.
Teorettisesti ajateltuna vauhdinotosta on hyötyä. Nopeuden kasvaessa liike-energia kasvaa suhteessa nopeuden neliöön. Kun noustaan mäkeä vauhti hidastuu, liike-energia muuttuu potentiaalienergiaksi. Ja koska mäen vaatima potentiaaliennergia pysyy samana nopeuttanostamalla mäenpäällä jäljellä olevaa liike-energiaa saadaan lisättyä. On totta, että kasvava ilmanvastus vie vain osan nopeuden noston tuomasta hyödystä, mutta liikettä vastustavana voimana se on pienempi kuin liikettä ylläpitävä liike-energia. Siten mäen päällä on kovemmalla nopeudella ajettaessa enemmän liike-energiaa siis enemmän nopeutta ja nopeuden muutoskin jää pienemmäksi.
Jos pystyt tieteellisesti osoittamaan et teoriasi on oikein tervetuloa fyysikoksi sillä olisit kirjoittanut fysiikan lakeja uudelleen. Mikäli teoriasi pitäisi paikkansa erinopeutta kulkevat autot rullaisivat jarruttamatta yhtäpitkän matkan ennen pysyhtymistään. Eli kaksi saman painoista rekkaa ensimmäisen nopeus 80 km/h ja toisen 40 km/h aloittaisivat rullaamaan vapaalla ilman jarruttamista pisteestä A ja molemmat pysähtyisivät pisteeseen B.
Itse en ole rekkaa ajanut joten tuosta vaihteiden aiheuttamasta tuntumasta en osaa sanoa. Mutta fysiikasta tiedän, että teoriassa vauhdinotosta on hyötyä.
pertunmaan "keskustassa",eli pienen kylän "pää-
kadulla" jossa on 40 km/h rajoitus,kun yht`äkkiä
oli takanani perävaunullinen tukkirekka täydessä
lastissa ajaen kovaa ylinopeutta,todennäköisesti
ennakoiden edessä olevaa mäkeä....Äijä huudatti
alppitorvia, pois alta,pois alta,no pääsin pois
alta kun nostin nopeuteni n. 80 km/h..
Mitä jos olisi eteen tullut vaikkapa joku lapsi
polkupyörällä,tai suojatiellä ollut hidas mummo
rollaattorilla ?????
No,ei auta valittaa kun kiire on ja raha ratkasee.
on vain paikallista kulttuuria.Etkös tiedä mökkiläinen sanontaa että "maassa maan tavalla tai maasta pois"
Juuri tollaista välinpitämättömyyttä.
Ei paljon rahtarin arvo taas muuta voi, kun laskea. Oikeita teiden runkkareita.
Ollaan vaan sitten niin ammattimiehiä, kun osataan kääntää rattia ja pakittaa.
Hah
Eikö älynlahjat loista? No en ihmettele yhtään!
Pidetään vaan mottona pienempi väistää. Oli se sitten vaikka pikku lapsi kolmipyörän kanssa.
Kyllähän niitä lapsia jää alvariisa henkilöautojen alle.Oletsä saatana tyhmä vai idiootti ku tollasia kirjottelet.Rekathan oikee yrittää ajaa jonkun päälle.Vittu sun juttujas,
on pahimpia "isomman oikeudella" koheltajia.
sairaat on rekkamiehen ajatukset,kyllä sen näillä
palstoilla näkee....
että höpöhöpö.Paskapuhetta munattomilta.Henkilöautolla kaahataan,rekalla työskennellään.
rekkamiesten asenteessa on vinksahtanut,kun he
kuvittelevat olevansa ainoita töitä tekeviä ?
Kyllä minäkin teen töitä joka päivä tiukkaan
tahtiin ja joudun käyttämään autoa siirtyäkseni
eri työkohteisiin,mutta ei se kiire oikeuta silti
koheltamaan ja rikkomaan sääntöjä.
Mitä siihen munattomuuteen tulee,niin olen kuullut
huhuja,että rekkamiehet ovat viagran suurkuluttajia....
Rekat eivät kohella eivätkä riko sääntöjä.
Taidat olla tosissaan UNTO!
Joku kertoo kuinka kylänraitilla rekka painaa hirvittävää ylinopeutta ja itse vastaat siihen
"on vain paikallista kulttuuria.Etkös tiedä mökkiläinen sanontaa että "maassa maan tavalla tai maasta pois"
Sitten sinä taukki täällä vain huutelet"Henkilöautolla kaahataan,rekalla työskennellään."
Lueppa huolella kaikki mitä tähän keskusteluun olet kirjoittanut ja mieti sitten, että kellähän täällä vähän viiraa!
Taidat olla itse se munaton UNTO!
Eikö lanttusi leikkaa vai oletko muuten vaan lahjaton? Et itsekkään tajua mitä kirjoitat!
Sami sinä se turpas kiinni.Ihmiset luulee aina että rekka kaahaa vaikka se ajaa rajoitusten mukaan.Suuri auto näyttää yleensä tollasen noviisin silmissä kaahaavan vaikka se ajas 50km/h.Onhan se tietysti hurjan näkönen kapistus mutta ihminen senkii on suunnitellu muiden ihmisten sekaan.
Ei minun ainakaan vaan ajan korkeintaan sallittua nopeutta lähes aina! Työtä minäkin teen ja on aikataulut koska pitää mitäkin olla ja missä mutta ei tarvii ajaa ylinopeutta todellakaan. Ehkäpä olen jo niin kokenut että ei tarvii kuroa sählättyä aikaa ylinopeuksilla kiinni?
Niin, kyllä se kokemus tuo rauhallisuutta. Haluaisinpa vaan nähdä sen ensimmäisen raastupaan viedyn irtisanomistapauksen kun kuljettaja on ajanut laillisesti ja toimeksiantaja on sitä mieltä että on vitkasteltu ja on antanut kenkää. Isojen talojen alihankkija-kuljettajat ovat kyllä huonossa asemassa, joutuvat tekemään töitä olan takaa. Työ-ajat keikkuvat maksimissa, ajo-ajat ylittyy, nukutaan autossa, noudot päivällä herättyä, kappaletavarat lastataan iltapäivästä iltaan itse ja sen jälkeen ajetaan auto niin pitkälle kuin missä kuski toivottavasti vaihtuu.
Ajoon täydellä autolla lähtiessä töitä on paiskittu jo monta tuntia, ja joillakin taloilla on vielä sopimus isojen tukkuliikkeiden kanssa että jollei kuorma ole tiettyyn kellonaikaan (aikaisin) perillä, se menee ilmaiseksi. Jos kuljettajaa rupeaa nukuttamaan yöllä, ja on otettava "tirsat" niin onko sellainen aikataulusopimus hanurista, myöhästymisen aiheuttaessa palkkion menetyksen. Kyllä aikataulut voisi tehdä joustavammiksikin. Yötyö ei ole valkoihoisen hommaa varsinkaan jos sanktioidaan inhimmilliset häiriöt esim kuljettajan yksityiselämässä. Itse olen ajanut yövuorossa ja joutunut joskus jopa tekemään asumisjärjestelymuutoksia voidakseni nukkua päivällä esim kerrostalossa olleen remontin aikana. Jollei sellaista mahdollisuutta ole, unet ennen töihin lähtöä ovat jääneet katkonaisiksi. Kaikille ei yötyö edes sovi. Siitä on tehty luullakseni jopa tutkimuksiakin.
Kaikki tuki vaan sinne tien päälle yöllä könyäville yhdistelmäajoneuvon kuljettajille sekä linja-auton kuljettajille. Ja jaksamista meidän kanssa kaikille yöllä matkaaville.