Saako asianajajat käyttäytyä oikeudessa miten vaan?
Esim. valehdella summia kirjallisesti (haasteessa) ja suullisesti oikeudessa?
Lukuisten vaatimusten jälkeen kun joutuu todistamaan summan tulee valhe ilmi.
Puhua puuta heinää jostain yleisestä asiasta kuten että jossain oppilaitoksessa ei käytetä ollenkaan arvosanoja koska vastapuoli ei suostu esittämään opintosuoritusotetta? Toki tuo paperi sitten oikeudenkäynnin aikana tilattiin ja hänen asiakas joutui taas huonoon valoon.
Huutamaan: "mistä sinä olet tämän varastanut" joutuessaan kohtaamaan paperin joka on hänen asiakkaalleen epäedullinen?
Jos jo asianajajat saavat melskata oikeussalissa miten vaan, niin miten kukaan olettaa saavansa asianmukaisia tuomioita?
Onko se aina yhtä sirkusta siellä???
Esim. valehdella summia kirjallisesti (haasteessa) ja suullisesti oikeudessa?
Lukuisten vaatimusten jälkeen kun joutuu todistamaan summan tulee valhe ilmi.
Puhua puuta heinää jostain yleisestä asiasta kuten että jossain oppilaitoksessa ei käytetä ollenkaan arvosanoja koska vastapuoli ei suostu esittämään opintosuoritusotetta? Toki tuo paperi sitten oikeudenkäynnin aikana tilattiin ja hänen asiakas joutui taas huonoon valoon.
Huutamaan: "mistä sinä olet tämän varastanut" joutuessaan kohtaamaan paperin joka on hänen asiakkaalleen epäedullinen?
Jos jo asianajajat saavat melskata oikeussalissa miten vaan, niin miten kukaan olettaa saavansa asianmukaisia tuomioita?
Onko se aina yhtä sirkusta siellä???
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tyylejä taitaa olla monia.
Minun asianajaja on ihan hiljaa sillä aikaa kun vastapuoli puhuu itsensä pussiin. Kysyy sitten sopivassa kohdassa varvasti jonkun pienen tarkentavan kysymyksen, joka romahduttaa vastapuolen. Tähän asti on pärjätty hyvin. Vaikka harmittaahan se kun vastapuoli suorastaan solvaa.
Asiathan ne yleensä riitelee... mitä heikommat perusteet, sitä suurempi mölinä!
Eikös syytetty voi puhua paskaa niin paljon kuin sielu sietää ja samalla viivalla lienee asianajaja. Hänhän hoitaa juttuaan syytetyn kanssa. Jos sattuu tumpelo asianajaja, kellä ei sitten homma hallussa, niin ikävää vaan. Jos ehtii vaihtaa, niin perusteluja tuomarille, ettei saa asianmukaista palvelua asianajajaltaan - lieneekö se mahdollista kesken käsittelyn, en tiedä.?
... joo. Kun poliisia syytetään, niin ne vasta härskejä ovat.
Eli sinulla oli edustaja joka luki esitetyn vaateen haasteesta mutta esitti suullisesti toisen summan .
Tässä ei ole mitään outoa mitä esittää vaateeksi kun tuomari kysyy onko teillä vaade jne. johon voi esittää suullisen eriävän vaateen kuitenkin niin ettei se ole päämies vastainen .
Tuo opintosuoritus kuulostaa siltä kuin edustaja olisi vähän sekaisin ja luulisi että -
hänen status tai oikeus hakea esm. Economica opintoihin avautuisi tie koska hänellä ei ole mitään Licens tasoa Laki puolelta joka avaisi tien suoraan Economica tasolle jossa ei puhuta enään pääsykokeista .
Edustajan kommentti saattaa tuottaa haittaa koska hän vihjaa että [ sinulla ei edes ole tutkintoa mitä käsitellä ] koska jos ei ole ns. numeraalista tutkintoa ei ole sitä oikeutta edes annettu josta ehkä oli kyse ja täten asia joka koskee Päämiestä tulee hylättyä .
Numeraalinen tutkinto on tärkeä osa oikeudenkäyntiä jolloin tuo kommentti saattaa tehdä kuvan että [ joissakin kouluissa kyseinen linja on ns. tutkinto linja ja niillä oppilaitoksilla keillä ei ole numeroa asettaa kyseiseen opinto suunitelman toteutukseen ei ole tutkintoa ] .
Oletko aloittanut jo tämän vuoden oikiksen pääsykokeisiin lukemisen?
Suomen laki sallii sen , että asianajaja saa pitää kättään asiakaansa(päämiehensä) taskussa aika pitkään.
Ex- mieheni asianaja Pöyhönen kertoi lasten tapaamisoikeudessa, etät minä olen ollut hoidettavan Hesperian mielisairaalassa ja ex- mieheni kertoi kirjallisesti oikeudelle, että minun mielenterveys ongelmiani on hoidettu Herttoniemen terveysaseman psykiatrisella politklinikalla. Mielenterveyden ongelmani "jäivät toteennäyttämättä". Myöhemmin sain todisteet, etten ole koskaan ollut potilaana enkä edes politklinikka käynnillä ko paikoissa.
Kävin työterveyden kautta hankkimassa psyykkeestäni terveen paperit, mutta siinä vaiheessa lapset jo asuivat isänsä luona.
Poliisin tulkinta asiasta on "EI RIKOSTA."
Poliisi kun ei löytänyt näyttöä viranomaisen harhauttamisesta. Poliisi ei edes kuullustellut salissa läsnäolleita (kuulijoita 4 kpl asiamiehet) ja koska vaadin sen Pöyhösen väitteen kirjattavaksi oikeuden pöytäkirjaa, poliisi ei edes lukenut oikeudenpöytäkirjaa. Tästä siis tiedämme, ettei normaalilla työtätekevällä äidillä ole kunniaa eikä EU:n takaamaa perheen suojaa avioerotilanteessa.
Tämä oli vain yksi esimerkki mitä minun tapauksessa on valehdeltu oikeussalissa. Nyt nauhoitan kaikki oikeudenkäynnit, sillä KO päätöksen mukaan se on laillista, kun se tapahtuu rikoksesta todistusaineiston keräämiseksi.