Tämä puupäiden keskustelu on alkanut huvittamaan. Nimittäin puulla kiukaitaan lämmittävien taistelu hyötysuhdeherruudesta.
Nykyaikana ei kukaan aikaansa seuraava lämmitä kiukaansa kiviä puulla, öljyllä tai muilla hiileen pohjautuvilla ympäristöä rasittavilla energianlähteillä.
Kuluvalla vuosituhannella saunat lämmitetään sähköllä, jolla kiukaan hyötysuhde on 100 prosenttia. Ei yhtään sen enempää, mutta ei myöskään vähempää.
Oma sähköni on tuulivoimalla tuotettua norppasähköä, joten saunomiseni ei rasita ympäristöä millään tavalla. Ei haitallisia hiukkaspäästöjä, ei polttopuiden rahtauksesta aiheutuvia fossiilisista polttoaineista aiheutuvia hiilidioksidipäästöjä, eikä edes poltettavan puun kaatamiseen ja pilkkomiseen käytettävistä - usein polttomoottorilla toimivista - työvälineistä tulevia päästöjä.
Hyötysuhteista ja maailmanparantamisesta keskustelu onkin siis syytä lopettaa, mikäli ette halua asettaa itseänne naurunalaisiksi.
Nykyaikana ei kukaan aikaansa seuraava lämmitä kiukaansa kiviä puulla, öljyllä tai muilla hiileen pohjautuvilla ympäristöä rasittavilla energianlähteillä.
Kuluvalla vuosituhannella saunat lämmitetään sähköllä, jolla kiukaan hyötysuhde on 100 prosenttia. Ei yhtään sen enempää, mutta ei myöskään vähempää.
Oma sähköni on tuulivoimalla tuotettua norppasähköä, joten saunomiseni ei rasita ympäristöä millään tavalla. Ei haitallisia hiukkaspäästöjä, ei polttopuiden rahtauksesta aiheutuvia fossiilisista polttoaineista aiheutuvia hiilidioksidipäästöjä, eikä edes poltettavan puun kaatamiseen ja pilkkomiseen käytettävistä - usein polttomoottorilla toimivista - työvälineistä tulevia päästöjä.
Hyötysuhteista ja maailmanparantamisesta keskustelu onkin siis syytä lopettaa, mikäli ette halua asettaa itseänne naurunalaisiksi.
Vastaukset 10
Vanhimmat
jos lämmittää kiukaan puulla, tuo on aika ekologista. vapautuva CO2 tulee taas aikanaan sitoutumaan uusiin puihin ja taas puut menee kiertoon.
jos tarkastellaan tuota sun norppasäköjä, niin ei se ole todellisuudessa ole ihan niin puhdasta. vaikka ostat tuulivoimaa ja sen myyjä tekee sillä hyvää katetta. saattaa tuo sähkön myyjä ostaa sähkönsä sähköpörssistä hyvällä hinnalla ja myy sen sulle kalliimmalla.
nyt sitten varmasti murahdat koska puhun taas pehmoisia...
lehdessä oli seuraava juttu tampereen energiasta:
tuottaa suurimman osan energiasta maakaasulla joka on fossiilista kamaa.
saman firman sisällä ostavat sähköä sähköpörssistä ja myyvät sitä asiakkaille ekologisena....tuotettu tuulella, vedellä tai vaikka polkupyörällä tehtynä...
eli summattuna on hyvä, että yrität suosia sellaisia tuottajia jotka suosivat järkevällä tavalla tuotettua sähköä, mutta todellisuudessa myyjä myy sulle halvinta sähköä, oli sitten tuotettu hiilellä tai atomia pilkkomalla.
AAMEN
Totta, tuotosta voi olla prosentti norppatyyppistä ja loput ydinsellaista. Mutta..parhaiten "myy" korulauseet ja blaa blaa blaa niin norpan-nahalla saa laajasti asiakkaita.
Hyötysuhdeherruus keskustelu on aika naurettava jos sitä nyt olisi. Hoosellaisella yritetään saada kaminaa kaupaksi. Loput on kuittailijoita.
Huoneen lämmittämisessä sata-asteiseksi sähköllä, ei ole koskaan ekologisesti järkevää toimintaa.
Jos sinä haluat omalta osaltasi olla rasittamatta luontoa, etsi vahva oksa narulle. Kaikki muu on ####puhetta.
Vastasit varmaan minulle, etkä Herkuleelle?
Tuulivoimalla tuotetun sähkön käyttö on täysin ekologista, sillä tuuli on aurinkoenergiaa. Jos sitä ei hyödynnetä, se vie huonolla tuurilla jonkun katon - kenties rantasaunasta?
Norppasähköllä on aivan sama lämmittääkö saunan 100 tai 200 asteiseksi. Luonto rasittuu tasan yhtä paljon, eli ei ollenkaan.
Ympäristöystävällisen sähkön alkuperästä voi olla täysin varma, kun valitsee sellaisen sähkönmyyjän, jolla on riittävästi omaa tuotantokapasiteettiä. Jos kaikki ostaisivat tuulivoimaa ei ydinvoimaloita tarvittaisi.
Onko se kuluttajan "vika" vai päättävien elimien? Ydinvoiman tarve perustuu energian käytön määrään jota tuulivoima yms. vastaavilla energianvalmistustavoilla ei kyetä kattamaan. JOS jossittelemaan aletaan niin eikö esim. tuulivoimaan tai vastaaviin energian tuotto muotoihin vaikuta suuresti asetetut määräykset? Esim. henk. koht. tasolla kieltäisin ydinvoiman energian tuottamisessa vaikka heti. Ongelma onkin siinä että energian kulutus on niin valtavaa ettei siihen tuulivoimalat riitä.
Ekologista sähköä ei ole. Harakan siivillä sitä ei saunaankaan tuoda. Suuresti arvostan tuulivoimaloita ja vastaavia koska jätettä tai päästöjä ei muodostu energian muodostamisessa eikä lisäkuormiteta ympäristöä edelleen ydinjätteen tavoin.
Tasan yhden eko-perheen tunnen henkilökohtaisesti. Sähköä ei käytetä koska sitä ei ole. En kykenisi itse samaan.
Olisi jääneet tuulimyllyllä sähköä jauhaneet joulukuun alusta tammikuun loppuun, kun ei tuullut?
Roskapuilla lämmittäminen on egolokista, muutenhan se jää mätänemään maahan?
Luonnossa on paljon eliöstöä, joka on riippuvainen lahoavasta puuaineksesta. Puun polttaminen on rikos luonnon monimuotoisuuden säilymistä vastaan.
Terveysongelmia ei pidä vähätellä. Hengitystiesairaudet ovat kasvava ongelma ja tulevat yhteiskunnalle kalliiksi. Hiukkaspäästöt ovat iso ongelma etenkin pientaloalueilla.
vähän sama kun Jenkit sanovat autoista
"Mikään ei voita sitä että moottosissa on tarpeeksi paljon kuutiotuumia".
Pienenkin puukiukaan teho on 30 kW:n luokkaa ja kunnon kiukaan
yli 50 kW.
Kyllä siinä jytykin sähkökiuas jää aneemisten heimoon.
Sähkösauna ei ole sauna.
Ekologinen sauna on sellainen ettei sitä ole. Tai no, savusauna.
onkin parempi kuin teidän sauna, hyötysuhde 105%, poltetaan pelkkää katajaa ja tammea, joskus kumipuuta. Sähköä ei mene lainkaan, päre on hirsien välissä. Vesi kannetaan järvestä. Mäntysuovalla ja juuriharjalla pestään selät ja pallit.
Sauna ja viisi hehtaaria koivikkoa polttopuiksi huijattiin perinnönjaossa muulta suvulta. Uusi kiuas varastettiin rautakaupan takapihalta. eli 100% +100% = 200%!!!