Mintin palomuuri?

Näin se vain on! itsellä ei ole ollut mitään palomuuria yli puoleen vuoteen (Kesäkuusta 2009), ja kone auki aamusta iltaan noin 16 tuntia päivässä. Surffailut netissä etsimässä kaikenlaista Linux tietoa ym, ei hidastele ei lagaa ei uudelleen käynnistymisiä kun olen testaillut kaikenlaisia ohjelmia, pystyn katsoa jopa useita eri leffoja samaan aikaan, entisessä elämässä hyvä kuin sai katsottua yhden leffan loppuun ilman ongelmia. :D :D

Näin on kirjoitti:

Näin se vain on! itsellä ei ole ollut mitään palomuuria yli puoleen vuoteen (Kesäkuusta 2009), ja kone auki aamusta iltaan noin 16 tuntia päivässä. Surffailut netissä etsimässä kaikenlaista Linux tietoa ym, ei hidastele ei lagaa ei uudelleen käynnistymisiä kun olen testaillut kaikenlaisia ohjelmia, pystyn katsoa jopa useita eri leffoja samaan aikaan, entisessä elämässä hyvä kuin sai katsottua yhden leffan loppuun ilman ongelmia. :D :D

...käytössä, se on siellä ytimessä mutta peruskäyttäjän ei tarvi sen toimintaan puuttua eikä asialla päätä vaivata sillä kotikäyttöön suunnatuissa linuxjakeluissa ei oletuksena ole mitään ulkoapäin tulevia pyyntöjä kuuntelevia palveluita käytössä!

Firestarter on graafinen ohjelma jolla palomuuria voi pällistellä ja asetuksia muokata jos tarvetta on, mutta peruskäyttäjän ei kannata aikaa haaskata moiseen asiaan, sillä palomuuriasia on kunnossa ja OK!

Oikea vastaus aloittajalle on, älä tee mitään! Hänhän kysyi onko palomuuri päällä vai tarviiko tehdä jotain, Ei tarvitse, asia on kunnossa ja OK.

dtzjhzgn kirjoitti:

Oikea vastaus aloittajalle on, älä tee mitään! Hänhän kysyi onko palomuuri päällä vai tarviiko tehdä jotain, Ei tarvitse, asia on kunnossa ja OK.

Kiitos vaivautuneille.Pysytään näissä.

dtzjhzgn kirjoitti:

Oikea vastaus aloittajalle on, älä tee mitään! Hänhän kysyi onko palomuuri päällä vai tarviiko tehdä jotain, Ei tarvitse, asia on kunnossa ja OK.

"Hänhän kysyi onko palomuuri päällä vai tarviiko tehdä jotain, Ei tarvitse, asia on kunnossa ja OK."

Palomuuri ei ole päällä.

g kirjoitti:

"Hänhän kysyi onko palomuuri päällä vai tarviiko tehdä jotain, Ei tarvitse, asia on kunnossa ja OK."

Palomuuri ei ole päällä.

Luin ohjeita ja asetuksia aiheesta ja nyt tilanne on lähes hallinnassa.
Kiitos vaan neuvoista.
kysyjä

g kirjoitti:

"Hänhän kysyi onko palomuuri päällä vai tarviiko tehdä jotain, Ei tarvitse, asia on kunnossa ja OK."

Palomuuri ei ole päällä.

Mutta oletuksena ei ole mitään ulkoapäin tulevia pyyntöjä kuuntelevia palveluita käytössä joten mitään ei tarvi peruskäytössä tehdä. Harvan meistä tarvii linuxin palomuuriasetuksiin puuttua ja ne joiden tarvii niin asioista taatusti enemmän tietävät jo lähtökohtaisesti.

--dädää- kirjoitti:

Mutta oletuksena ei ole mitään ulkoapäin tulevia pyyntöjä kuuntelevia palveluita käytössä joten mitään ei tarvi peruskäytössä tehdä. Harvan meistä tarvii linuxin palomuuriasetuksiin puuttua ja ne joiden tarvii niin asioista taatusti enemmän tietävät jo lähtökohtaisesti.

ohjauskeskus jossa firewallconfiguration johon kruksi päällä.

TEE NÄIN kirjoitti:

ohjauskeskus jossa firewallconfiguration johon kruksi päällä.

Miksi tehdä elämä itselleen turhan vaikeaksi? On aivan turhaa lähteä säätämään vain säätämisen ilosta. Parempi on unohtaa koko palomuurikouhotus ja vain käyttää konetta ilman turhia murheita. Säästyneen ajan voi käyttää vaikka varmuuskopioiden tekoon omista tärkeitä tiedostoista. Se on sitä oikeaa tietoturvaa.

Palomuuriharrastajat ovat sitten oma asiansa. Linux taipuu uskomattoman monenlaisiin virityksiin ja ihmettelyä riittää lähes loputtomasti. Asia ei vain kosketa mitenkään tavallista käyttäjää.

3zFFYbW7zM kirjoitti:

Miksi tehdä elämä itselleen turhan vaikeaksi? On aivan turhaa lähteä säätämään vain säätämisen ilosta. Parempi on unohtaa koko palomuurikouhotus ja vain käyttää konetta ilman turhia murheita. Säästyneen ajan voi käyttää vaikka varmuuskopioiden tekoon omista tärkeitä tiedostoista. Se on sitä oikeaa tietoturvaa.

Palomuuriharrastajat ovat sitten oma asiansa. Linux taipuu uskomattoman monenlaisiin virityksiin ja ihmettelyä riittää lähes loputtomasti. Asia ei vain kosketa mitenkään tavallista käyttäjää.

Ei tarvitse yleensä säätää palomuuria, mutta aina kannattaa välillä käydä testaamassa onko palomuuri kunnossa, vatsinkin jos on tehnyt säätöjä. Alla olevassa linkissä yksi palomuurin testataussivu.

https://www.grc.com/x/ne.dll?bh0bkyd2

22 kirjoitti:

Ei tarvitse yleensä säätää palomuuria, mutta aina kannattaa välillä käydä testaamassa onko palomuuri kunnossa, vatsinkin jos on tehnyt säätöjä. Alla olevassa linkissä yksi palomuurin testataussivu.

https://www.grc.com/x/ne.dll?bh0bkyd2

Käväisin testissä. Miten tämän pitäisi vaikuttaa mielenrauhaan? Ei sitä ainakaan turhanpäiväinen pelottelu lisää.

GRC Port Authority Report created on UTC: 2010-01-31 at 09:08:59

Results from scan of ports: 0-1055

1 Ports Open
1054 Ports Closed
1 Ports Stealth
---------------------
1056 Ports Tested

The port found to be OPEN was: 22

The port found to be STEALTH was: 0

Other than what is listed above, all ports are CLOSED.

TruStealth: FAILED - NOT all tested ports were STEALTH,
- NO unsolicited packets were received,
- A PING REPLY (ICMP Echo) WAS RECEIVED.

3zFFYbW7zM kirjoitti:

Käväisin testissä. Miten tämän pitäisi vaikuttaa mielenrauhaan? Ei sitä ainakaan turhanpäiväinen pelottelu lisää.

GRC Port Authority Report created on UTC: 2010-01-31 at 09:08:59

Results from scan of ports: 0-1055

1 Ports Open
1054 Ports Closed
1 Ports Stealth
---------------------
1056 Ports Tested

The port found to be OPEN was: 22

The port found to be STEALTH was: 0

Other than what is listed above, all ports are CLOSED.

TruStealth: FAILED - NOT all tested ports were STEALTH,
- NO unsolicited packets were received,
- A PING REPLY (ICMP Echo) WAS RECEIVED.

testi kertoo että sulla ei oo säädöt oikeen kohdallaan, sulla on ssh-portti auki, eikä portit ole näkymättömissä nettiin päin paitsi yksi.

Kehottaisin ainakin pistämään 22-portin ensitilassa kiinni, jos et halua esim säätää konetta ulkoapäin.

22 kirjoitti:

Ei tarvitse yleensä säätää palomuuria, mutta aina kannattaa välillä käydä testaamassa onko palomuuri kunnossa, vatsinkin jos on tehnyt säätöjä. Alla olevassa linkissä yksi palomuurin testataussivu.

https://www.grc.com/x/ne.dll?bh0bkyd2

Sivu on kyllä niin epämääräinen etten antaisi sen tutkia omaa konettani :)

22 kirjoitti:

testi kertoo että sulla ei oo säädöt oikeen kohdallaan, sulla on ssh-portti auki, eikä portit ole näkymättömissä nettiin päin paitsi yksi.

Kehottaisin ainakin pistämään 22-portin ensitilassa kiinni, jos et halua esim säätää konetta ulkoapäin.

Kyllä säädöt on kohdallaan. Vähän analyysiä

Ssh portti on auki koska sshd odottelee yhteydenottoa. Ei liikennettä pidä mennä sotkemaan. Sshd:tä säädetään oikeaoppisesti sen omasta konffitiedostosta. Lisäksi voi käyttää tcp-wrapperia.

Closed ja stealth tarkoittavat sitä että tuollaista porttia ei ole olemassa. Siihen tulevat datapaketit joutuvat suoraan bittien taivaaseen. Closed vain palauttaa standardin mukaisen virhesanoman. Ei siis ole mitään porttia mitä kolkutella vaikka näin näkee usein sanottavankin.

PS
Fil2ban on mukava ohjelma. Se laittaa muutaman väärän kirjautumisyrityksen jälkeen yrittäjän jäähylle. Muuten esimerkiksi sshd keräisi hirmuisesti lokia kun yrittävät arvailla sanakirjan voimalla tähän tapaan.
Jan 15 13:19:51 x12 sshd[14664]: reverse mapping checking getaddrinfo for datacenter-23-148-92-77.sadecehosting.net [77.92.148.23] failed - POSSIBLE BREAK-IN ATTEMPT!
Jan 15 13:19:51 x12 sshd[14664]: User root from 77.92.148.23 not allowed because not listed in AllowUsers
Jan 15 15:29:01 x12 sshd[27400]: Did not receive identification string from 213.172.107.114
Jan 15 15:54:57 x12 sshd[30019]: Invalid user enzo from 213.172.107.114
Jan 15 15:54:58 x12 sshd[30023]: Invalid user lucas from 213.172.107.114
Jan 15 15:54:59 x12 sshd[30027]: Invalid user mathis from 213.172.107.114
Jan 15 15:54:59 x12 sshd[30031]: Invalid user nathan from 213.172.107.114
Jan 15 15:55:00 x12 sshd[30035]: Invalid user thomas from 213.172.107.114
Jan 15 15:55:04 x12 sshd[30047]: Invalid user hugo from 213.172.107.114
Jan 15 15:55:04 x12 sshd[30051]: Invalid user theo from 213.172.107.114

RlrfVqASxs kirjoitti:

Kyllä säädöt on kohdallaan. Vähän analyysiä

Ssh portti on auki koska sshd odottelee yhteydenottoa. Ei liikennettä pidä mennä sotkemaan. Sshd:tä säädetään oikeaoppisesti sen omasta konffitiedostosta. Lisäksi voi käyttää tcp-wrapperia.

Closed ja stealth tarkoittavat sitä että tuollaista porttia ei ole olemassa. Siihen tulevat datapaketit joutuvat suoraan bittien taivaaseen. Closed vain palauttaa standardin mukaisen virhesanoman. Ei siis ole mitään porttia mitä kolkutella vaikka näin näkee usein sanottavankin.

PS
Fil2ban on mukava ohjelma. Se laittaa muutaman väärän kirjautumisyrityksen jälkeen yrittäjän jäähylle. Muuten esimerkiksi sshd keräisi hirmuisesti lokia kun yrittävät arvailla sanakirjan voimalla tähän tapaan.
Jan 15 13:19:51 x12 sshd[14664]: reverse mapping checking getaddrinfo for datacenter-23-148-92-77.sadecehosting.net [77.92.148.23] failed - POSSIBLE BREAK-IN ATTEMPT!
Jan 15 13:19:51 x12 sshd[14664]: User root from 77.92.148.23 not allowed because not listed in AllowUsers
Jan 15 15:29:01 x12 sshd[27400]: Did not receive identification string from 213.172.107.114
Jan 15 15:54:57 x12 sshd[30019]: Invalid user enzo from 213.172.107.114
Jan 15 15:54:58 x12 sshd[30023]: Invalid user lucas from 213.172.107.114
Jan 15 15:54:59 x12 sshd[30027]: Invalid user mathis from 213.172.107.114
Jan 15 15:54:59 x12 sshd[30031]: Invalid user nathan from 213.172.107.114
Jan 15 15:55:00 x12 sshd[30035]: Invalid user thomas from 213.172.107.114
Jan 15 15:55:04 x12 sshd[30047]: Invalid user hugo from 213.172.107.114
Jan 15 15:55:04 x12 sshd[30051]: Invalid user theo from 213.172.107.114

Meinaatko ettei meikäläisellä ole porttia 80 käytössä kun se näyttää olevan stealth tilassa tuon testin mukaan.

Kyllä ne portit on olemassa, stealth-tilassa ne ei vastaa kyselyihin.

tuolta löytyy lisää palomuurintestaus sivuja yms,

http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/162275

rrrrrrrrrrrrr5g kirjoitti:

Meinaatko ettei meikäläisellä ole porttia 80 käytössä kun se näyttää olevan stealth tilassa tuon testin mukaan.

Kyllä ne portit on olemassa, stealth-tilassa ne ei vastaa kyselyihin.

tuolta löytyy lisää palomuurintestaus sivuja yms,

http://keskustelu.afterdawn.com/thread_view.cfm/162275

Selvennetäänpä vähän lisää asiaa. Otetaan vaikka tämä portti 80, jota veppiserverit kuten Apache käyttävät oletuksena.

Aluksi mitään porttia 80 ei ole olemassakaan. Kun ulkoa tulee datapaketti, joka pyytää päästä porttiin 80, se hävitetään koska ei ole paikka minne se toimitettaisiin. Takaisin lähetetään virhesanoma. Tällöin sanotaan että portti on "closed".

Kun Apache käynnistetään se pyytää saada itselleen porttiin 80 tulevat paketit. Tämän jälkeen verkkopino toimittaa porttiin 80 haluavat paketit Apachelle, joka sitten käsittelee ne ja tekee omat toimenpiteensä. Nyt sanotaan että portti on "open".

Näin siis tapauksessa, jossa ei palomuuria ole.

Kun palomuuri laitetaan "päälle", verkkopino joko hävittää paketin ja lähettää virhesanoman. Eli portti on "closed". Tai hävittää paketin eikä lähetä virhesanomaa. Silloin sanotaan että portti on "stealth" tilassa. Näin tehdään vaikka Apache haluaisi paketteja verkosta. Apache ei tee mitään koska verkosta ei tule yhteyspyyntöjä.

Kun palomuuri "avataan" liikenne alkaa kulkea ja Apache toimii.

Sitten yhteenveto:

Palomuuri toimittaa käyttämättömiin (olemattomiin) portteihin tulevat tulevat datapaketit hävitykseen minne ne muutenkin joutuisivat.

Jos jossain on portti, jota ohjelma "kuuntelee", pitää palomuuri avata sen portin kohdalta. Muuten ohjelma ei toimi halutulla tavalla. Tilanne on sama kuin palomuuria ei olisikaan.

Siis missä olikaan se palomuurin tuoma hyöty?