Canon myy useita tämän kokoista objektiivia. Halvin on Canon EF 70-200 mm F 4 L USM ja seuraavaksi halvin on Canon EF 70-200 mm F 4 L IS USM. Hintaeroa näillä noin 500 €. Halvemmasta puuttuu kuvanvakain. Valovoima molemmissa sama. Halvempaan on hankittava myös jalaspantan erikseen.
Mitä oleellista kuin kuvanvakain jää saamatta, jos ostan halvemman mallin? Kannattaako maksaa 500 € kuvanvakaajasta vai tuleeko hintaan muutakin herkkua?
Mitä oleellista kuin kuvanvakain jää saamatta, jos ostan halvemman mallin? Kannattaako maksaa 500 € kuvanvakaajasta vai tuleeko hintaan muutakin herkkua?
Vastaukset 30
Vanhimmat
No tuo IS-versio on kehuttu maasta taivaaseen kaikissa testeissä eli pitäis olla terävimpiä putkia mitä rahalla saa. Ja aikalailla samat tulokset on tuolle vakaajattomallekin versiolle. Joten suurin ero on just tuo vakaaja, joka tuossa mallissa vielä toimii loistavasti (4-aukkoa).
Molemmat on mekaanisesti laatukamaa. Hintaero on melkoinen mutta kyllä tuolla vakaajalla on suuri merkitys stattisia kohteita kuvattaessa. Esim. 200mm:n polttovälillä ilman vakaajaa pitäis käyttää 1/320 tai sitä lyhempää valotusaikaa ettei kameran tärähdys tee tuhnua kuvaa. Vakaajan kanssa riittää 1/40 sekuntia jolloin saat himmeemmässä valossa helpommin teräviä kuvia.
Sama juttu noiden 2.8 versioiden kanssa. Ne vaan painaa 1,5 kiloa kun nuo 4-versiot siinä 0,75 kg.
Kiitos asiallisesta vastauksesta! Ajattelin itsekin, että vakaaja on hyvä varuste. Jos nyt säästää viisisataa, niin jälkikäteen harmittaa katsoa suttuisia kuvia.
Noi 2,8 valovoimaiset ovatkin sitten ihan eri sarjan putkia. Niitä en toistaiseksi edes "kuolaa". Tarttis enemmänkin panostaa kameran taakse kuin huippuvarusteisiin!
Ensi viikolla kamerakauppaan!
Ennen kun ryntäät ensimmäiseen vastaantulevaan kauppaan niin vertaile hintoja netissä esim. googlaamalla.
Tuon IS-verion saa halvimmillaan 990 eurolla, ilman IS:ää 540 euroa. Toinen pää haitarissa 1450 (IS)/770 (non-IS) ekeä.
Joten aika hyville tuntiliksoille pääsee. Parilla klikkauksella.
Vakaajan on käyttökelpoinen paikallaan olevia kohteita kuvattaessa kun kuvaajakin on paikallaan. Eli aika harvoin käyttökelpoinen ominaisuus. Nyt on tulossa markkinoille uudentyyppisiä vakaimia, jotka hieman ymmärtävät kuvaajan liikkumista. Vakaaja on myös yksi helposti rikkoutuva osa lisää.
Jos löydät jostain vanhemman vakaajattoman f/2.8 version käytettynä, on se harkinnan arvoinen. Samoin kannattaa vilkaista 135 ja 200 milliset primet.
"Vakaajan on käyttökelpoinen paikallaan olevia kohteita kuvattaessa kun kuvaajakin on paikallaan. Eli aika harvoin käyttökelpoinen ominaisuus."
No voi hemmetti,
Vakaaja on nimenomaan sitä varten kun kuvaaja ei saa pysymään kameraa paikallaan, eli aika usein käyttökelpoinen ominaisuus.
"Jos löydät jostain vanhemman vakaajattoman f/2.8 version käytettynä, on se harkinnan arvoinen. "
Hankinnan arvo ostajalle on riippuvainen hankinnan hinnasta ja laadusta, itsestään selväähän tuo on.
"Vakaajan on käyttökelpoinen paikallaan olevia kohteita kuvattaessa kun kuvaajakin on paikallaan. Eli aika harvoin käyttökelpoinen ominaisuus"
Tuo nyt ei oikein avautunut. Voisitko hieman tarkentaa? Kyllähän se vakaaja on tarkoitettu siihen ettei tarvi jalustaa mukana raahata. Silloin ei 1,5 kg putken massana tunnu miltään.
"...Vakaaja on nimenomaan sitä varten kun kuvaaja ei saa pysymään kameraa paikallaan, eli aika usein käyttökelpoinen ominaisuus..."
Kyllä ja ei. Periaatteessa ole oikeassa, mutta nykyisen sukupolven vakaajat eivät osaa käsitellä esimerkiksi tilannetta, jossa kuvaaja on veneessä. Vain yhtenä esimerkkinä.
Toiseksi vakaaja puree vain liikkumattomiin kohteisiin. Vakaajan käyttömahdollisuuksia parantaa, jos toisen akselin voi erikseen kytkeä pois päältä. Loppujen lopuksi siis aika harvoin tarvittava omianaisuus.
Ei missään periaatteessa, vaan ihan käytännössä, oikeassa elämässä.
Vakaaja on sitä varten, että se vähentää kameran valotusaikana liikkumisesta johtuvaa kuvan epäterävyyttä. Loppujen lopuksi siis aika usein tarvittava ominaisuus.
Vakaaja (puree) suomeksi vähentää kameran (kameran, ei siis kohteen) valotusaikana liikkumisesta johtuvaa kuvan epäterävyyttä yhtälailla kuvattaessa liikkuviakin kohteita. Loppujen lopuksi siis aika usein tarvittava ominaisuus.
Selvitäpä vähän teoriaa, ennen kuin kirjoitat. Liikkuvissa kohteissa vakaajasta on apua vain, jos kuvataan seurantaa ja toisen akselin saa pois päältä erikseen. Tämä on mahdollista joissakin Canonin kalliissa lintulaseissa.
Vakaaja toimiii kuvattaessa liikkuvaa kohdetta aivan samanlailla kuin kuvattaessa liikkumatonta kohdetta, se vähentää KAMERAN liikkumisesta johtuvaa kuvan epäterävyyttä. Kohdetta vakaaja ei pysäytä tietenkään. Liikkuvaa kohdetta, sanotaan vaikka hyppäävää koiraa, juoksevaa ihmistä yms. yms. kuvatessa kuvassa on tod. näk. koiran, ihmisen yms. yms. ympärillä taustaakin. Vakaajattomalla objektiivilla samalla valotusajalla kuin vakaajallisessa, taustakin jää epäteräväksi. Vakaajallinen objektiivi antaa kuvaajalle mahdollisuuden käyttää pidempiä valotusaikoja kuin vakaajaton objektiivi.
Luepa uudestaan oma tekstisi :D Väännetäämpä rautalangasta:
Aivan oikein, eli vakaaja toimii liikkuvaa kohdetta kuvatessa aivan samoin kuin paikallaanolevaakin kohdetta. Kun yrität seurata kohdetta, vakaaja luulee sinun huojuvan ja yrittää kompensoida huojuntaa. Eli tuloksena kohteesta tulee epäterävämpi kuin ilman vakaajaa.
Jotta vakaajaa voisi käyttää liikkuvien kohteiden kuvaukseen, tulee sen olla tyyppiä, jossa akselit voidaan sulkea pois erikseen. Tämä toiminto on jossakin kalleimmista lintulaseista.
Vakaaja on kiva härpäke, mutta ei vieläkään mikään ostopäätökseen vaikuttava asia. Aina ensin valovoima ja sitten vakaaja.
Liikkuvia kohteita kuvataan myös paikallaan olevalla kameralla, eli rautalangasta väännettynä kameralla ei seurata mitään. Rautalangasta väännettynä kohde liikkuu ja kameraa yritetään pitää paikallaan ja tässä vakaaja auttaa aivan samanlailla kuin liikumatonta kohdetta kuvattaessa.
Esim. Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM objektiivissa on tuo "akseleiden" vaihtomahdollisuus ja se ei ole kallis lintu"lasi" eli objektiivi. Kuvanvakaimen tila 2 kytkee vaakasuuntaisen vakaamisen pois toiminnasta. Tällöin vain haitallinen pystysuora tärähtely korjautuu ja panorointi on edelleen joustavaa sekä helppoa.
Esim. EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS-objektiivissa tuo tapahtuu automaattisesti
"Automaattinen panoroinnin havaitsemistoiminto kytkee kuvanvakaimen pois käytöstä joko vaaka- tai pystysuunnassa, jos kamera seuraa liikkuvaa kohdetta."
Ja jos ite kokeilee niin noin se menee.
"Tämä on mahdollista joissakin Canonin kalliissa lintulaseissa."
Tässä puhutussa 4 L IS:ssä on tuo kalliiden lintulasien ominaisuus.
Vakaajallahan pyritään korvaamaan sekä objektiivin valovoimaa että jalustaa. Kumpaakaan se ei tietenkään korvaa täydellisesti, mutta harvassa taitaa olla ne vakavasti otettavat kuvaajat, jotka eivät arvostaisi valovoimaa ja jalustaa.
"Liikkuvaa kohdetta, sanotaan vaikka hyppäävää koiraa, juoksevaa ihmistä yms. yms. kuvatessa ... Vakaajallinen objektiivi antaa kuvaajalle mahdollisuuden käyttää pidempiä valotusaikoja .."
Jos se koira juoksee vaikka rauhallisella nopeudella 18 km/h, se liikkuu 5 m/s. Jos kuvaat valotusajalla 1/500 s, koira liikkuu valotuksen aikana yhden senttimetrin, jolloin voit saada kohtuullisen terävän kuvan.
Jos sitten otat saman kuvan vakaajalla, joka kompensoi sen kovasti mainostetut kolme aukkoa, on valotusaika 1/60 s. Koira liikkuu 8.3 cm. Kuva ei varmasti ole enää terävä.
Minä en nyt vain käsitä, millä tavalla vakaaja auttaa tässä tilanteessa yhtään mitään.
Vakaajan tarkoituksena ei olekaan pysäyttää liikkuvaa koiraa, vaan estää/vähentää kameran heilumisesta johtuvaa kuvan epäterävyyttä. Kolmen aukon välissä on myös 1 ja 2 aukkoa joita voi käyttää. Usein liikkuvaa kohdetta kuvatessa itse kohteen ei ole tarkoituskaan piirtyä terävänä, jotta kuvaan saadaan liikkeen tuntu. Kuvassa on tod. näk. muutakin kuin koira, esim. tausta jonka piirtymiseen terävänä vakaaja auttaa.
Vakaajan saa halutessaan myös pois päältä kokonaan tai vain toisen suunnan jos haluaa kuvaan erilaisen efektin tai kauttaaltaan epäterävän kuvan.
Melkoinen ero 1/60s ja 1/500s välillä jokatapauksessa, koska koirat juoksevat joskus hiljaa ja hämärämmässäkin - saadaan edes jotakin informaatiota talteen.
Ei kuvattaessa ja vakaaja käytettäessä ole pakko hyvdyntää tuota aukko-hommaa. Voi kuvata saman asian ilman vakaajaa ja sitten vakaajalla. Kun kuvataan ilman vakaajaa vaikkapa 1/125 s, voi kamera hieman kuitenkin heilahtaa ja kun kun kytketään vakaaja päälle (molemmat akselit) ja kuvataan 1/250 s ajalla, niin silloin ei enää kameran pieni liike vaikuta jakuvassta tulee siis helpommin "terävä".
Hämärissä olosuhteissa tuosta aukon suurentamisesta ja samalla siis vakaajasta on etua, mutta pimeys ei tietenkään muutu valkeudeksi, joten jotakin rajaa on olemassa.
Muuten voisin sanoa, että on jokaisen omassa harkinnassa ostaako vakaajattoman vai vakaajallisen "opiskan"
Kun käytetään jalustaa, kytkeytyy vakaaja automaattisesti pois päältä (ainakin Canonin "laseissa").
Jalustaa voidaan käyttää myös siksi, että voitaisiin käyttää aukkon "suurentamista" hyväksi tai valotusajan pidetämistä..
Olen utelias. Millä systeemillä obiska tietää käytetäänkö jalustaa vai ei?
Jos tahdot teknistä tietoa, niin kysy suoraan Canonilta.
Ilmeisesti vakaaja "tuntee" kameran "liikkumattomuuden" samalla tavalla kui se tuntee kameran "vapinan". Itse tekniikkaa en tarkemmin tunne eikä se minu sen enempää kiinnostakaan.
Itselläni on kaksi vakaajallista objektiivia, Canon EF 24-105/4L IS USM ja Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM. Toimivat moitteettomast ja vakaajasta on todella hyötyä monessa tilantteessa - varsinkin pitkillä polttoväleillä ja/tai hämärässä kuvattaessa. mitään haittaa en ole huomannut ja kuvat ovat 99,9 % onnituneita terävyydeltään. Lue tuo alla oleva ote (varsinkin viimeinen lause).
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/canon/ef+70+200mm+f4l+is+usm/424
"Kuvanvakain vähentää merkittävästi kameran liikkeiden aiheuttamaa kuvan epätarkkuutta. Liiketunnistimet havaitsevat ei-toivotut tärähdykset, minkä jälkeen korjaava linssiryhmä suorittaa vakauttavan liikkeen kohtisuoraan optiseen akseliin nähden. Korjaus muuttaa valon reittiä niin, että kuva kohdistuu oikeaan paikkaan filmillä tai kuvakennolla. Kuvattaessa paikallaan olevia kohteita tila 1 vakauttaa kuvan sekä vaaka- että pystysuunnassa. Kuvanvakaimen tila 2 kytkee pystysuoran vakauksen pois toiminnasta, joten vaakasuuntaan liikkuvaa kohdetta voidaan kuvata ilman, että kohteen liikettä pyrittäisiin vakaamaan. Kuvanvakain kytkeytyy automaattisesti pois toiminnasta, kun kamera asetetaan jalustalle."
Kiitän ja kumarran vastauksesta. se selvensi asiaa.
Ajattelin, että tätä ei olisi tarvinnut vääntää rautalangasta, mutta ilmeisesti olin väärässä:
Tausta tai mitä ikinä muuta kuvass koiran lisäksi onkaan on JOKA TAPAUKSESSA terävä¹ 1/500 sekunnilla, joten vakaajasta ei ole hyötyä.
¹ Jos nyt ihan välttämättä haluaa taustan olevan terävä, minä en ainakaan tuollaisessa kuvassa.
IS-versio on sääsuojattu, halvempi ei. En tiedä miten paljon eroa on käytännössä.
Ja muistaakseni IS-version mukanakaan ei tule jalustapantaa, se kuuluu pelkästään 2.8-sarjaan. Tosin tarvikeosan saa pilkkahintaan eBaystä tai DX:stä.
70-200/4 on mun mielestä aika pitkälti reissukäyttöön sopiva kakkula, ja reissussa ei usein ole jalustaa mukana tai sitä ei ehdi asetella, joten IS on hyödyllinen. f/2.8 on taas enemmän tapahtumien tms. kuvaamiseen jalustalta, joten IS:stä on harvemmin hyötyä.
Asiaa. Tuo EF 70-200 f/2.8 L IS USM on noista kallein ja sisältää suunnilleen kaikkien halvempien ominaisuudet. Tosin ei se oo niin terävä 2.8 aukolla kun tuo 4-versio 4-aukolla. Ja tuostakin tuli just II-versio.
Kyllä sillä on ilman jalustaa pärjännyt missä vaan.
sellaiset kuvaajat jotka eivät osaa kuvata oikein, eli siis laukaista kameraa oikein, hyötyvät vakaajasta enemmän.
Sellaiset kuvaajat jotka saavat teräviä kuvia käsivaralta ilman vakaajaakin, eivät sitä pahemmin tarvitse(tokikin se heitäkin auttaa, mutta ei niin paljon).
Eli kannattaa muistaa, että jotkut kehuvat vakaajaa maailman tappiin, kun taas toiset pitävät sitä 'ei niin välttämättömänä' ominaisuutena.
Voisi olettaa, että vakaajasta on hyötyä kaikille lähes saman verran, silloin kun vakaajaa tarvitaan. Jos vakaaja vakauttaa esim kolmen pykälän verran, niin eihän se vakaus ole missään kiinteässä kohdassa.
Jos joku saa ilman vakaajaa terävän kuvan ajalla 1000, niin hyvällä vakaajalla saisi terävän kuvan vielä ajalla 125. Ja jos se jokaa osaa kuvata, saisi vastaavasti terävän kuvan ilman vakaajaa ajalla 125, niin hän saisi terävän kuvan vakaajan kanssa vielä ajalla 15.
Eli jokaisella kuvaajalla tulee jossain vaiheessa vastaan se epäterävä aika, eikä niin vakaata kättä olekaan, että pystyisi kuvaamaan vaikka miten pitkällä ajalla. Mutta toisaalta edelleenkään sen vakaajan hyötykäyttöalue olisi vain siinä tilanteessa kohdalle osuvan kolmen pykälän kohdalla, lyhyemmillä ajoilla ei tarvittaisi vakaajaa ja pidemmillä vakaajan "teho" ei riitä.
On sitten sellaisia kuvaajia, jotka eivät saa jostakin kohteesta mitenkään hyvää kuvaa ilman vakaajaa, mutta vakaajalla saavat hyvän kuvan - siis vakaajasta on jotakin hyötyä, mutta ei haittaa.
Kiitos kaikille vastanneille! Olen saanut asiantunevaa apua ja lopulta menin kauppaan ja ostin haluamani putken ja otin sen vakaajalla. Sain vaihdossa syksyllä ostamastani Sigman 150-500 maksamani summan hyvityksenä ja olen nyt tyytyväinen.
Kyllä Canonin objektiivien piirtokyky on niin ylivoimaista verrattuna halpis-objektiiveihin, että Canonista kannattaa maksaa hiukan lisää.
Sigman piirtokyky loppui siihen mihin se loppui, mutta Canoni objektiivilla voi vielä zoomata digitaalisesti ja saada mielestäni parempia kuvia kuin Sigman paljon pitemmällä objektiivilla.
Laatu maksaa ja siitä kannattaa maksaa!
Kiitos vielä vastanneille!