Avosiippani osti sukunsa ( kuolinpesän) maat ja metsät 10v sitten isältään ja sisaruksiltaan. Mieheni isä kuoli ja hänen perintöasioita tässä joutunut selvittelemään kautta rantain, koska muut sisarukset ovat katkaisseet välit meihin ja ovat hoitaneet isänsä asioita viimeiset 10v omasta tahdostaan.
Mieheni äiti on kuollut jo aiemmin, jonka jälkeen on isälle syntynyt ns. avioton lapsi, jonka hän toki on tunnustanut omakseen. Pian tämän jälkeen mieheni teki tilan kaupat.
Tätä aviotonta lasta ei mainita missään kauppakirjoissa ja aloin miettimään, olisiko hänenkin kuulunut saada jokin sisarosuus maatilan kaupan yhteydessä. Mieheni sisarukset jakoivat tasan äitinsä osuuden ja appiukko siis oman puoliskonsa myyntihinnasta. ( kyse siis kuolinpesästä!).
Nyt tietysti edessä perunkirjoitukset jossa kaikki lapset mukana, tämä on selvää kaikille. Itse vain aloin miettiä tuota kauppa asiaa.. eli onko yksi lapsista jätetty huomioimatta kaupassa?
Epätietoinen tästä seikasta..
Mieheni äiti on kuollut jo aiemmin, jonka jälkeen on isälle syntynyt ns. avioton lapsi, jonka hän toki on tunnustanut omakseen. Pian tämän jälkeen mieheni teki tilan kaupat.
Tätä aviotonta lasta ei mainita missään kauppakirjoissa ja aloin miettimään, olisiko hänenkin kuulunut saada jokin sisarosuus maatilan kaupan yhteydessä. Mieheni sisarukset jakoivat tasan äitinsä osuuden ja appiukko siis oman puoliskonsa myyntihinnasta. ( kyse siis kuolinpesästä!).
Nyt tietysti edessä perunkirjoitukset jossa kaikki lapset mukana, tämä on selvää kaikille. Itse vain aloin miettiä tuota kauppa asiaa.. eli onko yksi lapsista jätetty huomioimatta kaupassa?
Epätietoinen tästä seikasta..
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mutta ei häntä minunmielestä ridä missään kauppakirjoissa mainitakkaan, eihän hän mitään tilasta omistanutkaan. Eli kaupat teki muut sisarukset äidiltään perimästä isä omasta osuudestaan. Nyt tämäkin lapsi saa osuutensa isänsä perinnöstä.
Aivan samaa mieltä olen.. muutama tuttava vain alkoi minua asialla peloitella ja alkoi asia mietityttämään. Itse olen ihan pihalla näistä lakikuvioista, koska omat vanhemmat ja lähi suku vielä elossa.
Tuntuu vain ilmapiiri kiristyvän näissä perintöasioissa.. harmi..
En tiedä kuinka vanha tapaus on kyseessä mutta aikoinaan (ainakin 15 vuotta sitten) sukupolven vaihdokseen kuului kuvio jossa jatkaja sai tilan haltuun pilkka hinnalla ja jatkaja sitten jakoi muille sisaruksille ikäänkuin korvausta pilkkahinnalla menneestä omaisuudesta. Sain itsekkin tietyn summan sukupolven vaihdossa.
Tässä valossa ja tasapuolisuuden nimissä olisi myös "sisarpuolikas" pitänyt ottaa humioon.
Jos kyseinen hyvitys-systeemi on ollut niin ehkä se pitäisi hyvittää nyt "sisarpuolikkaallenne".
Mitä tulee summiin niin käsittääkseni asiaa pitää lähestyä ennakkoperintöidealla eli Sirarpuolikkaalle yhtä paljon rahaa kuin te saitte (jos saitte), mutta ei millään indeksillä korotettuna eikä korolla hyvitettynä.
Alkuperäisistä tiedoista; "Mieheni sisarukset jakoivat tasan äitinsä osuuden ja appiukko siis oman puoliskonsa myyntihinnasta. ( kyse siis kuolinpesästä!)."
Ymmärrän siten, että appiukko piti puolet kauppahinnasta, eikä siis jakanut lahjoja vain aviolapsillensa.
Appiukko sai eläessään myydä osuutensa lapsistaan välittämättä, eikä kauppoihin liity mitään sisarosuus juttuja.
Jos appiukko olisi jakanut lahjoja vain aviolapsillensa, niin nyt hänen jälkeensä ne olisivat oletuksena ennakkoperintöjä, ellei lahjakirjassa toisin määrätä ja ne huomioitaisi laskennallisesti appiukon pesän varoiksi perintöosuuksien määräytymistä varten, että tämä au. lapsi saisi hyvityksen perintönään.
Minusta näyttää selvältä, että vain appiukon jäämistö on nyt tapeetilla. Se onkin eri juttu jos appiukon elintavat huomioiden em. kauppahinnasta ei jäänyt tarpeeksi tai onko miehesi sitä koskaan maksanut.
ihme sepustusta. eihän se sisapuspuoli mitää sukua ollut tälle äidille, jonka kuoltua tila myytiin, ja jonka osuus jaettiin lapsille. tämä ko. sisärpuoli on osallinen vasta isänsä perintöön nyt kun sitä jaetaan, mutta ko. tilahan ei isän omistukseen enää kuulu.