Mikä on korpikommunisti? Missä niitä on? Kainuussapa tietenkin. Saa kai kuitenkin puhua vielä mitä ajattelee, niin kuin esimerkiksi sitä että Väyrynen on oikeassa kun yrittää estellä nato-kiihkoilijoita pääsemästä huseeraamaan valtion asiat pilalle.
Kuka tai ketkä muuten pommitti Keski-Euroopan vanhat kulttuurikaupungit soraläjiksi? Voittoa natseista tämä siviilikohteiden mielivaltainen hävittäminen ei lainkaan edesauttanut.
Kun venäläiset esimerkiksi vapauttivat Berliinin, he järkyttyivät länsivaltojen terroripommitusten aiheuttamista tuhoista. Saksan kaupungit joutuivat saman kohtalon uhreiksi, jota Hitler oli toivonut Leningradille
Hiroshiman ja Nagasakin asukkaille oli USA varannut vieläkin kammottavamman lopun. Onneksi ydinaseet eivät jääneet USA:n monopoliksi - sillä siinä tapauksessa olisi Venäjää odottanut ennemmin tai myöhemmin sama kohtalo kuin Japania.
Ydinaseet ovat osoittautuneet ainoaksi pelotteeksi, joka suojelee suvereeneja valtioita USA-Naton imperialismilta. Mikäli jollain maalla ei ole kykyä uhmata USA-Natoa sotilaallisesti, "kansainvälinen yhteistö" voi milloin tahansa julistaa sen "roistovaltioksi", jolla ei ole oikeutta määrätä omista asioistaan tai alueestaan.
Tuleekohan Suomestakin roistovaltio jos ei mennä Natoon?
Kuka tai ketkä muuten pommitti Keski-Euroopan vanhat kulttuurikaupungit soraläjiksi? Voittoa natseista tämä siviilikohteiden mielivaltainen hävittäminen ei lainkaan edesauttanut.
Kun venäläiset esimerkiksi vapauttivat Berliinin, he järkyttyivät länsivaltojen terroripommitusten aiheuttamista tuhoista. Saksan kaupungit joutuivat saman kohtalon uhreiksi, jota Hitler oli toivonut Leningradille
Hiroshiman ja Nagasakin asukkaille oli USA varannut vieläkin kammottavamman lopun. Onneksi ydinaseet eivät jääneet USA:n monopoliksi - sillä siinä tapauksessa olisi Venäjää odottanut ennemmin tai myöhemmin sama kohtalo kuin Japania.
Ydinaseet ovat osoittautuneet ainoaksi pelotteeksi, joka suojelee suvereeneja valtioita USA-Naton imperialismilta. Mikäli jollain maalla ei ole kykyä uhmata USA-Natoa sotilaallisesti, "kansainvälinen yhteistö" voi milloin tahansa julistaa sen "roistovaltioksi", jolla ei ole oikeutta määrätä omista asioistaan tai alueestaan.
Tuleekohan Suomestakin roistovaltio jos ei mennä Natoon?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ammoisina aikoina Kainuustakin lähti Venäjän ihannoijia tähän unelmamaahansa. Kuinka ollakaan, heidät vangittiin, kidutettiin, osa tapettiin. joku tuli henkisesti sairaana takaisin, osa ei palannut koskaan.
Sitten on vielä nämä traumaattiset sota-ajan muistot.
Joten, jos jonkun mielestä Venäjällää asuu piruu, niin antakaamme hänen rauhassa ajatella näin.
Maailmassa on oikeus vahvemman puolella, meillä vaan sattuu tuo ryssä olevan lähimpänä. Pahempaa terroria se ryssä on omille kansalaisilleen ja"liittolaiilleen" kuin USA vaikka öykkärivaltio sekin on.
Pahempi kusettaja se ruotsi oli silloin, kun oltiin sen vallan aikana.
aina joutunut taistelutantereeksi, kun Suomi on ollut osallisena sotilasoperaatioihin. Kirjallista faktaa rupeaa hyvin löytymään jo 1500-luvulta asti.
Itsestään selvää on ollut, että kainuulaisia ei katastrofeissa sitten auteta muuten kuin hautajaisjärjestelyissä, jos niissäkään (Huom. Kuusamo ei lueta Kainuuseen).
Emmekö suostu koskaan tajuamaan maantieteellistä asemaamme?
Joka miekkaan (NATOON) tarttuu....
Suomi ei ole ollut osallisena valtiona noihin sotilasoperaatioihin. Ruotsinvallan aikana meille
annettiin selkään vain koska edustimme ruotsia täällä raukoilla rajoillamme. En ainakaan minä
näe ryssää syyllisenä noihin tapahtumiin, vaan esimerkiksi niin sanotut rappisodat olivat
ruotsin kuninkaan lietsomia. Ainoastaan talvisodan näen neuvostoliiton aikaansaannoksena,
mutta taitavan diplomatian ja sopivien myönnytysten jälkeen sekin olisi voitu välttää.
Ei neuvostoliitto ilkeyksissään ollu vailla suomelta noita tiettyjä alueita ja kun ottaa huomioon
miten ryssäviha oli täällä päällimmäisenä, niin ymmärtää neuvostoliiton huolen rajojensa
turvallisuudesta.
Nythän on aivan vastaava tilanne kuin ruotsinvallan aikaan. Suomea ei varsinaisena valtiona enää ole olemassa, on vain EU:n lemmikki (?), pystykorva, joka yrittää räksyttää isännälle mieluisella tavalla.
Venäjän räkyttäminen ja USA:n liehakointi kiinnostavat Helsingin päätä huomattavasti enemmän kuin Pohjois-Suomen kehittäminen.
Vai olisi talvisota voitu välttää, lue historiaa äläkä ihannoi kommunismia. Venäläiset alkoivat keskittää joukkoja ja materiaalia Suomen rajalle jo huomattavasti ennen sotaa ja ennen edes kuin alkoivat esittää vaatimuksiaan, sotasuunnitelmat oli tehty reilusti aiemmin. Molotov-Ribbentrop sopimus antoi vapaat kädet ettei saksan reaktiota tarvinnut pelätä vaan se oli sovittu kuuluvaksi Venäjän piiriin.
Samalla taktiikalla neuvottelivat tukikohdat virosta ja baltiasta, sieltäpä oli helppo ottaa maat haltuun kun joukot oli saatu ilman taisteluja selustaan! Samaa yrittivät täälläkin, suunnitelmat on selvästi tulleet sotasaaliista ilmi. Ei pidä olla niin naivi että uskoo sodanjälkeiseen venäjä pakottamaan propagandaan enää.
mistä se ryssäviha mahtas johtua?Noikohan sitä tuosta vain tunnettaisi kaunaa naapuria kohtaan?
Moista en ole kokenut kuin Puolangalla joskus viiskytäluvulla kun isäni työ vei sakimme jolsikin aikaa
sille kirkolle..Solovetskin luostarin arkistosta löytyy useampia asiakirjoja aina 1500-luvulta lähtien
joissa päivitellään Kainuun korpiin ilmestyneitä uudistiloja jotka sanatarkan käännöksen mukaan
"pitäisi asukkaineen hävittää".Ja tämänpäivän kanssakäyminen sinnepäin tulisi hoitaa kaivamalla kilometriä syvä ja kahtaleveä oja Virolahdelta kolmen valtakunnan rajapyykille ilman ensimmäistäkään siltaa sillä rosvoja meillä on omastakin takaa
"kun ottaa huomioon
miten ryssäviha oli täällä päällimmäisenä, niin ymmärtää neuvostoliiton huolen rajojensa
turvallisuudesta. " Voi hyvänen aika, kääpiövaltio on uhannut jättiläisvaltion turvallisuutta! Onko tuollainen ihminen mitenkään järjissään kuka tuollaista kehtaa vakavalla mielellä väittää?
On se kumma kun viatonta jättivaltiota on kaikki pikkuvaltiot vuorollaan niin uhanneet että oman turvallisuutensa vuoksi ryssä joutui joka puolella rajojaan siirtelemään ja pikkuvaltioita vallassaan pitämään pakolla.
joskus hermostumaan...
Tuo ensimmäinen kappale on varmasti aivan totta ja neuvostovenäjän kannalta täysin järkeen-
käypä asia. Kysymyshän oli heidänkin kannalta suuren luokan asiasta ja oli helpompi aloittaa
neuvottelut, kun suoritti keskitykset tahallaan suurella ryminällä. Olisi ollut Neuvostoliiton
taholta anteeksiantamatonta suurpiirteisyyttä jos joukkoja olisi alettu keskittää vasta, kun
neuvottelut olivat jo kariutuneet.
Sitten se kysymys, että mitkä olivat Neuvostoliiton sodalle asettamat tavoitteet. Ne olivat
niiden vaatimusten täyttyminen jotka he alunperin neuvotteluissaan toivat esille.
Näinhän loppujen lopuksi kävikin. Neuvostoliitto otti sen mitä oli aikonutkin.
Jokainen maa ja kansakunta tekee propagantaa johtajiensa taholta heittäen hiekkaa kansalaisten
silmiin. Tässä tapauksessa väitteet siitä, että tavoitteet olisivat olleet laajemmat ovat täyttä
hölyn pölyä. En ole koskaan nähnyt sellaista asiakirjaa josta tulisi ilmi laajemmat miehityspyr-
kimykset. Ei kopion kopiota, mutta kyllä silti paljon kirjoitetaan ja väitetään toista. Sekin
asiakirja jota usein siteerataan "Varoitetaan puna-armeijan sotilaita vahingossa ylittämään
ruotsin raja". Missä on tuo Puna-armeijan käskykirje jos se kerran on ollut olemassa ?
Sotamuseossa sen luulisi ainakin olevan, mutta en minä sitä sielläkään ole nähnyt.
Luulisi suomen sotahullujen pitävän parempaa huolta noin tärkeistä dokumenteista.
Pitikö tässä vielä alakaa historian opettajaksikin. Tuo Pähkinäsaaren rauhansopimukseen
sisältyvä aika aina Täyssinän rauhaan saakka v 1595 määritteli koko nykyisen pohjoissuomen aina
Pyhäjoki-linjaa myöten kuulumaan Novgorodin -ja myöhemmin venäjän ruhtinaskuntaan.
Alkaa se vituttaa hilijastakin miestä jos alueelle ruotsin kunkun yllyttämänä siirtyi uudisasukkaita väärältä puolelta rajaa ja maksoivat sitten veronsakin väärälle hallitsijalle. Vaikka alue oli suurimmaksi osaksi erämaata, niin ainakin pohjanlahden jokisuut olivat lohiapajineen talouden kannalta merkittäviä. Pohjanmaan joet olivat kaupan kannalta tärkeitä ja pohjanlahden rannalle (ns. karjalaisrannikko) oli siirtynyt karjalaista asutusta, joista ruhtinaskunta halusi pitää huolta. Tässä oli syyt ja seuraukset alkaneille rappisodille. Myöhemmät selkkaukset kuten iso- ja pikkuviha olivat nekin sen aikaisen venäjän ja ruotsin valtion välistä kissanhännän vetoa, eikä
siinä suomalaisilla ollut muuta tekemistä kuin selkäänottajan rooli. Ruotsin kuningas oli se, joka
rajasopimuksia rikkomalla suurvaltapyrkimyksissään sai suomalaiset kärsimään. Piru aivan oikein
asuukin ruotsissa, ei venäjällä.
Tuollainen ihminen joka kirjoittaa edellä olevaa tekstiä, ei ymmärrä sotilas-strategiasta
yhtää mitään. Ei ollut Leningradin miljoonakaupungin kannalta yhdentekevää, että suomen
raja oli tykinkantaman päässä kaupungista. Suomi oli tehnyt sotilaallisia operaatioita neuvosto-
venäjän alueella useita kertoja 1920 luvun alkupuolella (vienanretket) ja räkytti jatkuvasti,
kuin rakkikoira. Vaikka suomi ei ollutkaan potentiaalinen vastustaja Neuvostoliitolle, olisi
suomen mahdollinen liittoutuminen muuttanut tilanteen Neuvostoliitolle todella uhkaavaksi.
Liittoutuminenhan kävi suomelta helposti sitten myöhemmin kuten tiedämme, eikä omatunto
tunnu painavan vieläkään. Sieltä ne todelliset maanpetturit löytyvät sotakiihkoilijoitten
taholta. Aina kun ne saavat mahdollisuuden uuteen sotaan, suomesta lohkeaa palanen ja
kansa saa kärsiä. Tuollaiset konnat pitäisi panna turvasäilöön hyvissä ajoin, ettei historia toistaisi
itseään.
Tuollaiset kommunistit pitäisi lähettää venäjälle. Mitäs kaupunkia se Viro uhkasi, tai muu balttia? Olisiko Viipurin takia Suomella ollut samat oikeudet siirrellä rajaa kauemmas venäjälle? Entä jos kaikki maat alkaisivat rajojaan siirrellä kun naapurimaan raja on liian lähellä jotain itselle tärkeää kohdetta? Mites Torniossa, pitääkö hyökätä Ruotsiin asevoimin jos Ruotsi ei luovuta alueita puskurivyöhykkeeksi? Naurettava väite että Suomi joka laiminlöi puolustusmäärärahat ja varusteet olisi jotenkin uhannut Leningradia. Hitler ja Stalin olivat sopineet Koko Baltian ja euroopan jaosta, Puolaan menokin oli täysin ennakolta suunniteltu että jakavat puoliksi. Otappa seuraavan kerran lukulasit mukaan kun menet arkistoihin.
Kysymys kuuluu:Onko tämä palsta tarkoitettu avohoitoon päässeille terapiaksi,vai onko kyse politikoinnista?Kommareita ja lahtari-pöhöjä näyttää olevan tasavertaisesti "keskustelemassa".Mikäs se mie(lipuol)ta oikein jurppii? Spekuloikaa miten huvittaa,mutta ne sodat on jo käyty ja omassa suvussanikin on VIELÄ elossa monia,jotka tietävät totuuden.Pullataikinan mussuttajia saatana olette.Helppo on uhota ja "istua toisen perseellä nuotioon",mutta uskallatteko kysyä sitä rintamamiehiltä (eikä miltään takalinjojen linnoituksissa istuvilta veteraani-"upseereilta")!!!!
vallan paskarukkaseksi (rintamamieheksi), on tullut lueskeltua monipuolisesti asioista useammalta vuosisadalta ja sillä perusteella: Kiitos EI, NATOlle !
jos kriisitilanne tulee päälle, yksinkö pitäisi taas tapella idän jättiläistä vastaan kun maassa on yhä enenevässä määrin sivareita ja muita maahanmuuttajia jotka häipyvät ensimmäisenä jos kriisi syntyy. Ikävä tosiasia on vain se että sotilaalliseen tyhjiöön on aina voimakkaampi tunkemassa, siksi kunnon puolustusvoimat ja aseet on tarpeen varsinkin asuttaessa militaristiöykkärivaltion naapurissa.
Miksi sitä pitää tapella idän jättiläistä vastaan. Mehän ollaan nykyään frendejä sen
kanssa. Siis tavallinen kansa on. Voihan se tulla hyökkääjä sieltä lännenkin suunnasta
ja silloin vois olla ya-sopimus paikallaan tuon jättiläisen kanssa.
mutta diktaattorit eivät sellaisia asioita mieti, venäjältä on tänne hyökätty viime sodissakin ja kaikin keinoin painostettu sodan jälkeen. Mitä isompi valta niin yleensä sen suuruudenhullumpi. Venäjälläkin liikemiehiä heitellään häkkiin jos niiden bisnekset eivät sovi vallanpitäjien suunnitelmiin. Putin pitää venäjällä valtaa vaikka ei ole virallinen pääpomo. Venäjällä ajetaan jyrällä suunnat läpi joita halutaan toteuttaa, ei siellä kysellä onko se demokratian mukaista. Onko kenties tullut huomattua mitä tapahtui Tsetseniassa ja Georgiassa? Afganistanissa? Viroa kohtaan kovaa painostusta! Se on heikomman alistamis politiikkaa.
tasapuolinen sopimus vaan Neuvostoliiton painostama PAKKO"sopimus"! Sen tarkoitus oli vain hallita Suomea.
demokratian vientiä Länsirannalle ja Gazaan, Afganistaniin, Irakiin, Saudi-Arabiaan, Kuwaitiin, Länsi-Afrikan maihin ja kaikkialle sinne missä sattuu olemaan öljyä tms.
Miksiköhän sitä demokratiaa ei viedä Sudanin Darfuriin?
Vai eikö se ollutkin siinä mielessä hyvä sopimus ? Kaiken tapahtuneen jälkeen suomi tarvitsi johdatusta. Neuvostoliitto kuitenkin lepsuili mm. sallimalla liian pienet tuomiot sotasyyllisten kohdalla. Liekkö se ollut sitä yya-sopimuksen
tarkoittamaa ystävyyttä. Annettiin asioiden olla ja toivottiin suomelta parannusta.
Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan historia tulee toistamaan itseään.
vaan syyttömiä suomalaisia jotka olivat isänmaan asialla! Voiko perseennuolenta enää pitemmälle mennä mitä edellisellä kirjoittajalla on? Ryssä on ryssä, alistaja ja sortaja se on eikä mikään tosiystävä. Kummasti on vain kaikki "ystävät" kaikonneet tilaisuuden tullen(entiset varsovanliiton maat)! Suurvallat ovat molemmat omanedun tavoittelijoita tämä on puhdas totuus.
Vai vielä väität vielä sotasyyllisiä syyttömäksi. Enpä ole ennen moista kuullut.
Otappa nyt Wigipediasta esille se sivu (kartta) missä on esitetty talvisodan neuvottelujen pohjana olleet rajansiirrot. Siis neuvostoliiton vaatimukset ja suomen omat esitykset. Eroa ei ollut kovinkaan paljon käsityksissä. Suomi ei olisi myöntyessään menettänyt juuri mitään, mutta mitä menettikään sitten loppujen lopuksi ? Todelliset maanpetturit olivat tuolloin asialla, niin ne
Moskovaan lähetetyt neuvottelijat, kuin suomen koko hallitus.
jolla kansaa sumutettiin, suurin osa ihmisistä ymmärtää tänä päivänä että se oli osa siitä propakandasta mitä ryssän painostuksesta täällä tehtiin. Ryssä olisi halunnut vain edullisemmat hyökkäykseen lähtö maastot. Milläs perustelet viron miehityksen, ensin sielläkin haluttiin vain tukikohtia ja hups olipa yllättäen kohta miehitetty koko maa! Perustele miksi niin tehtiin! Perustele miksi samaa ei täällä olisi yritetty vaikka puolet liikekannallepano kykyisestä sen hetkisestä armeijasta oli kimpussamme? Ihmetyttää että kun on todettu ja venäjänkin puolelta myönnetty mainilan laukauksien ammutun ryssän puolelta ym hyökkäystavoitteet että joku viitsiikin sodanjälkeiseen propagandaan vielä uskoa, voiko oikeasti joku olla noin naivi?
Tuo ei ollut sodanjälkeistä propagantaa. Siitä ovat oikeistovoimat
pitäneet huolen niin sodan jälkeen kuin vieläkin pyrkimällä pitämään totuuden kansan ulottumattomissa. Puna-armeija hyökkäsi laajemmalla
alueella joka ulottui Petsamoon saakka, ei tuo neuvottelun alla ollut
alue merkinnyt lähtöasemien kannalta mitenkään olennaisesti.
Suomen hallitukselle se olisi kuitenkin ollut se viimeinen oljenkorsi,
johonka olisi voinut tarttua. Se miten neuvostoliitto toimi Viron kohdalla
on toinen juttu, siihen ei voi nojata tässä suomen tapauksessa, koska
lähtötilanne oli toinen. "Palakoon vaikka koko maailma, kunhan meidän
riihi ja sauna pysyvät" taisi Jukolan Jussi sanoa aikoinaan. Meillä kuitenkin
oli om tie kuljettavana ja oikeat ratkaisut olisi pitänyt pystyä tekemään.
Näinhän ei kuitenkaan osattu. Tuon puna-armeijan vahvuuden sanotaan
koostuneen siten, että liikennekannallepano koski vain Leningradin
sotilaspiiriä. Se osittain selittää sen, että talvisota on venäjällä niin
vähän tunnettu asia. On mahdollista, että liikekannallepanoa myöhemmin
laajennettiin. Täytyy tutkia asia, koska noiden ukrainalaisten joukkojen
siirto rintamalle alkoi kiinnostaa. Totuutta pitää etsiä, ei sitä sinulle
kerrota, muuten kuin valheellisen propagandan muodossa ja siihen
suomen oikeistopiirit ovat tunteneet syvää kutsumusta hävittyjen
sotiemme jälkeen. Ei asiat parane sotaveteraanien poistumisen myötä.
Niin vahvan aivopesun jälkeen he onnistuivat luomaan siinä määrin mädän henkisen perinnön, johonka osaa vastata vain kainuun korvessa
säilynyt puhdas suomen parasta ajava itseensä luottava katsantokanta.
Ketkä ovat tosiuskovaisia?
No uskovainen uskoo vaikkei näe, kommunisti uskoo vaikka näkeekin! Kommunisti on siis oikea tosiuskovainen!
On se sen sortin uskovainen, että patsaita pitäisi pystyttää sota-aikana turvasäilöön otetuille kommunisteille ja käpykaartilaisille.
Mikäli heitä olisi kuultu ennen miekantuppikäskyjä, suomi olisi tänä
päivänä paljon vauraampi maa. Todelliset isänmaanpetturit löytyvät
sen aikaisista oikeistolaisista piireistä.