Eli ensiksikin viime vuonna oli samaan aikaan jo kerran korotus.
Vuokrasopimuksessa lukee:
"Vuokraa tarkistetaan vuosittain käyttäen perusteena kiinteistökustannusten nousua"
Vuokranantaja lähetti viestin:
Viitaten vuokrasopimuksen kohtaan ”Vuokran korottaminen”, vuokra nousee 01.05.2010.
Tilastokeskuksen viimeisimmän tiedon (3. neljännes vuosilaskelman) mukaan vuokrahinnat pääkaupinkiseudulla ovat nousseet keskimäärin 3-4%.
Joku menee nyt ristiin, koska vuokranantajan viestissä ei puhuta mitään kiinteistökustannusten noususta.
Eikö tuo korotus ole ilmoitettu väärällä perusteella?
Vuokrasopimuksessa lukee:
"Vuokraa tarkistetaan vuosittain käyttäen perusteena kiinteistökustannusten nousua"
Vuokranantaja lähetti viestin:
Viitaten vuokrasopimuksen kohtaan ”Vuokran korottaminen”, vuokra nousee 01.05.2010.
Tilastokeskuksen viimeisimmän tiedon (3. neljännes vuosilaskelman) mukaan vuokrahinnat pääkaupinkiseudulla ovat nousseet keskimäärin 3-4%.
Joku menee nyt ristiin, koska vuokranantajan viestissä ei puhuta mitään kiinteistökustannusten noususta.
Eikö tuo korotus ole ilmoitettu väärällä perusteella?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mulla kämpän vuokra on tasasesti noussu joka vuosi maaliskuussa,
viimesen viiden vuoden sisään 120 eskoa siitä, mitä se oli asuntoon
muuttaessa, eli viis vuotta sitte 370 ja nyt tulevana maaliskuuna
490, että aika haipakkaa hinautuu ylöspäin, kerrostalo rakennettu
1978, eikä koskaan tehty mitään remontteja, jääkaappi ehkä kerran
vaihdettu. Ja aina ne perustelut olleet samat joka korotuksessa, sitä
ikuista virttä veisattu, kiinteistöhuolto kulut nousseet, mutta mitään
faktaa ei siitä ole koskaan paperilla ollu, ehkä ovat nousseet, mutta
ei varmasti samassa tahdissa vuokran nousuun suhteutettuna, pelkkää
rahan ahneutta ainaki osittain..
Oma olis tietenki aina oma, mutta sekin totta, että mitä vähemmän on
omaisuutta sitten "viimesellä pysäkillä", sitä vähemmän valtio pääsee siitä
riistämään kaikenlaisten verojen muodossa..
Omassa voi 'jäädyttää' asumismenot ostovuoteen. Aluksi ehkä kalliimpaa kuin vuokralla, mutta muutamassa vuodessa halvempaa ja vuokrien aina vaan noustessa, viimeisinä lainanmaksu vuosina naurettavan halpaa ja sitten vain vastike, monesti noin 10% vuokrasta. Vanhempana vaikka käänteinen asuntokauppa eli jää asumaan asuntton, mutta ostaja maksaa joka kuukausi mukavan summan tilille.
ei voi ostaa omaa ettei päättärillä valtio vie..
Mitäs jos ajattelisit säästö-mielessä? halvempaa asumista, jää enemmän varoja käyttöön, tarkoittaa siis enemmän keskikaljaa.
Jos korotusperuste on "kiinteistökustannukset", niin silloin se ei ole yleinen vuokrataso.
Olet täysin oikeassa, korotusperuste on väärä. Mutta ylipäätään tuo kiinteistökustannus on melko epämäärinen termi. Tarkoitetaanko sillä kyseisen kiinteistön kustannuksia, eli taloyhtiön yhtiövastiketta vai jotain indeksiä?
Tilastokeskus julkaisee "Kiinteistön ylläpidon kustannusindeksiä". http://www.stat.fi/til/kyki/index.html
"Kiinteistön ylläpidon kustannukset nousivat vuodessa 3,1 prosenttia"
Väärin korotettu vuokra on syytä oikasta, ettei tyle myöhemmin vastaan tilannetta että teidän katsoenne muuttaneen sopimusta kun olet hyväksyny eri perusteet.