Hyvät agnostikkoveljet ja sisaret.
Ajoittain täällä palstalla väännetään kiihkeästi kättä siitä mitä agnostismi on tai ei ole.
Kertokaapa lyhyesti, miten itse määrittelette oman agnostisuutenne.
Älkää arvostelko tai kommentoiko muiden käsityksiä. Kertokaa vain omasta olotilastanne.
Tässä omani:
En usko jumaliin tai ns. yliluonnolliseen. Mielestäni olen siis uskon suhteen ateisti, mutta pidän enemmän termistä uskonnoton; se kuvaa olotilaani hyvin täsmällisesti.
Vaikkakaan mielestäni jumalia ei ole, en voi kategorisesti väittää tietäväni, ettei jotain jumalaa tai jumalia, jotka eivät ole ilmaiseet itseään meille voisi olla olemassa. Minulla ei ole mitään todisteita niistä eikä niiden puuttumisesta. Tiedollisella tasolla olen siis agnostikko.
Kiitoksia etukäteen mielenkiintoisita määritelmistä.
Ajoittain täällä palstalla väännetään kiihkeästi kättä siitä mitä agnostismi on tai ei ole.
Kertokaapa lyhyesti, miten itse määrittelette oman agnostisuutenne.
Älkää arvostelko tai kommentoiko muiden käsityksiä. Kertokaa vain omasta olotilastanne.
Tässä omani:
En usko jumaliin tai ns. yliluonnolliseen. Mielestäni olen siis uskon suhteen ateisti, mutta pidän enemmän termistä uskonnoton; se kuvaa olotilaani hyvin täsmällisesti.
Vaikkakaan mielestäni jumalia ei ole, en voi kategorisesti väittää tietäväni, ettei jotain jumalaa tai jumalia, jotka eivät ole ilmaiseet itseään meille voisi olla olemassa. Minulla ei ole mitään todisteita niistä eikä niiden puuttumisesta. Tiedollisella tasolla olen siis agnostikko.
Kiitoksia etukäteen mielenkiintoisita määritelmistä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"...en voi kategorisesti väittää tietäväni, ettei jotain jumalaa tai jumalia, jotka eivät ole ilmaiseet itseään meille voisi olla olemassa. Minulla ei ole mitään todisteita niistä eikä niiden puuttumisesta. Tiedollisella tasolla olen siis agnostikko."
Väitän, että lähes kaikki ateistit ajattelevat samoin. Mutta mielestäni sellainen agnostismi, jossa väitetään, että jostain ei voi saada tietoa, on verrattavissa teismiin... Mihin se väite perustuu? Sokeaan uskoonko? Jos jumala ilmestyisi vaikkapa Helsingin keskustassa niin voihan siitä saada tietoa.
P.S Agnostismihan ei ota kantaa jumaluskoon(?). miksi sitten joidenkin agnostikkojen ( esim. C.E. ) mielestä ihmisiä ei saisi jakaa teisteihin/ateisteihin. eihän siinä ole mitään "kultaista keskitietä", joko uskot tai et usko. voit toki olla agnostinen teisti tai agnostinen ateisti tms., mutta jumaluskon perusteella jaoteltaessa ihmiset ovat vain joko teistejä tai a-teistejä.
Nythän tässä ketjussa ei ollut tarkoitus keskustella kenenkään näkemyksestä, vaan kertoa ihmisten erilaisia tulkintoja agnostismista.
Kuitenkin huomaan ilmaisseeni itseni hieman epäselvästi tai viittaat johonkin toiseen ketjuun.
En tarkoita, ettei jumalista voi saada tietoa, vaan ettei niistä ole tietoa. Lisäksi jumalalla/jumalilla en tarkoita minkään uskonnon itselleen luomaa jumalhahmoa, vaan jotain ihan oikeaa jumaluutta.
>>En tarkoita, ettei jumalista voi saada tietoa, vaan ettei niistä ole tietoa.>Lisäksi jumalalla/jumalilla en tarkoita minkään uskonnon itselleen luomaa jumalhahmoa, vaan jotain ihan oikeaa jumaluutta.
Avaan uuden keskustelu, jossa voimme jatkaa jutustelua.
Täällä oli ihan oikeasti tarkoitus kartoittaa eri kirjoittajien käsityksiä agnostismista.
Ja minä vastasin kyselyysi parhaimmalla tavallani, mutta koko kysely alkoi kaatua sinun määrittelyihisi. Olisit antanut ihmisten kertoa vaan ja jättänyt omat "oikeat jumaluutesi" kokonaan sivuun.
En voi tarkkaan sanoa, etten usko jumaluuksiin, jos en tiedä, millaista jumaluutta tarkoitetaan. Pidän itseäni kuitenkin agnostikkona suhteessa PERSOONALLISIIN jumaluuksiin. Esimerkiksi hindulaisuuteen liittyvä Brahmanin käsite on varsin mukiinmenevä ja myötäilee käsityksiäni kaiken elollisen yhteenkuuluvuudesta.
Ongelmallista on myös se, mitä pidetään "yliluonnollisena". Olen kohdannut ilmiöitä (mm. poltergeist, OBE, NDE), joita pidetään "yliluonnollisina" vain koska niille ei löydy nykytietämyksen mukaista luonnollista selitystä.
Ei mahdollinen Jumalakaan olisi yliluonnollinen, koska sillekin löytyisi ainakin se luonnollinen selitys, että hän/se on erään lajin jumalolento.
Mikähän voisi olla esimerkiksi poltergeistin selitys? Kelpaako vanha fysiikka, vai olisiko löydettävä tieteelle vielä
tuntematon energiamuoto, esimerkiksi nykyisen parapsykologian ennakoima?
Tätä juuri tarkoitin. Eli mitä helvettiä tarkoitetaan "yliluonnollisella"? Tai jos jumaluudesta puhutaan, niin mitä sillä tarkkaan ottaen tarkoitetaan?
En usko ainakaan kristinuskon esittämään jumaluuteen ja tässä suhteessa voin sanoa olevani täysi ateisti.
Ateisti ei usko Jumalan olemassoloon. Olipa Jumalaa lopultakin olemassa tai ei, niin häntä ei tarvitse eikä kannata nykytilanteessa ottaa mitenkään huomioon. Ei siis mitään ongelmaa. Uskotaan.
Mutta olisin kiinnostunut kuulemaan sinun tai jonkun muun kannan poltergeistiin ja parapsykologiaan yleensä. Olisiko se tässä seurassa liian uskallettua?
"En voi tarkkaan sanoa, etten usko jumaluuksiin, jos en tiedä, millaista jumaluutta tarkoitetaan."
Passiiviset ateisitit ja hälläväliä uskovaiset ovat agnostikkoja.