Agnostikot herätkää!

Phoebus

Hyvät agnostikkoveljet ja sisaret.

Ajoittain täällä palstalla väännetään kiihkeästi kättä siitä mitä agnostismi on tai ei ole.

Kertokaapa lyhyesti, miten itse määrittelette oman agnostisuutenne.

Älkää arvostelko tai kommentoiko muiden käsityksiä. Kertokaa vain omasta olotilastanne.

Tässä omani:

En usko jumaliin tai ns. yliluonnolliseen. Mielestäni olen siis uskon suhteen ateisti, mutta pidän enemmän termistä uskonnoton; se kuvaa olotilaani hyvin täsmällisesti.

Vaikkakaan mielestäni jumalia ei ole, en voi kategorisesti väittää tietäväni, ettei jotain jumalaa tai jumalia, jotka eivät ole ilmaiseet itseään meille voisi olla olemassa. Minulla ei ole mitään todisteita niistä eikä niiden puuttumisesta. Tiedollisella tasolla olen siis agnostikko.

Kiitoksia etukäteen mielenkiintoisita määritelmistä.

11

249

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 15+8=23

      "...en voi kategorisesti väittää tietäväni, ettei jotain jumalaa tai jumalia, jotka eivät ole ilmaiseet itseään meille voisi olla olemassa. Minulla ei ole mitään todisteita niistä eikä niiden puuttumisesta. Tiedollisella tasolla olen siis agnostikko."

      Väitän, että lähes kaikki ateistit ajattelevat samoin. Mutta mielestäni sellainen agnostismi, jossa väitetään, että jostain ei voi saada tietoa, on verrattavissa teismiin... Mihin se väite perustuu? Sokeaan uskoonko? Jos jumala ilmestyisi vaikkapa Helsingin keskustassa niin voihan siitä saada tietoa.

      P.S Agnostismihan ei ota kantaa jumaluskoon(?). miksi sitten joidenkin agnostikkojen ( esim. C.E. ) mielestä ihmisiä ei saisi jakaa teisteihin/ateisteihin. eihän siinä ole mitään "kultaista keskitietä", joko uskot tai et usko. voit toki olla agnostinen teisti tai agnostinen ateisti tms., mutta jumaluskon perusteella jaoteltaessa ihmiset ovat vain joko teistejä tai a-teistejä.

      • Phoebus

        Nythän tässä ketjussa ei ollut tarkoitus keskustella kenenkään näkemyksestä, vaan kertoa ihmisten erilaisia tulkintoja agnostismista.

        Kuitenkin huomaan ilmaisseeni itseni hieman epäselvästi tai viittaat johonkin toiseen ketjuun.

        En tarkoita, ettei jumalista voi saada tietoa, vaan ettei niistä ole tietoa. Lisäksi jumalalla/jumalilla en tarkoita minkään uskonnon itselleen luomaa jumalhahmoa, vaan jotain ihan oikeaa jumaluutta.

      • Saag Paneer
        Phoebus kirjoitti:

        Nythän tässä ketjussa ei ollut tarkoitus keskustella kenenkään näkemyksestä, vaan kertoa ihmisten erilaisia tulkintoja agnostismista.

        Kuitenkin huomaan ilmaisseeni itseni hieman epäselvästi tai viittaat johonkin toiseen ketjuun.

        En tarkoita, ettei jumalista voi saada tietoa, vaan ettei niistä ole tietoa. Lisäksi jumalalla/jumalilla en tarkoita minkään uskonnon itselleen luomaa jumalhahmoa, vaan jotain ihan oikeaa jumaluutta.

        >>En tarkoita, ettei jumalista voi saada tietoa, vaan ettei niistä ole tietoa.>Lisäksi jumalalla/jumalilla en tarkoita minkään uskonnon itselleen luomaa jumalhahmoa, vaan jotain ihan oikeaa jumaluutta.

      • Phoebus
        Saag Paneer kirjoitti:

        >>En tarkoita, ettei jumalista voi saada tietoa, vaan ettei niistä ole tietoa.>Lisäksi jumalalla/jumalilla en tarkoita minkään uskonnon itselleen luomaa jumalhahmoa, vaan jotain ihan oikeaa jumaluutta.

        Avaan uuden keskustelu, jossa voimme jatkaa jutustelua.

        Täällä oli ihan oikeasti tarkoitus kartoittaa eri kirjoittajien käsityksiä agnostismista.

      • Saag Paneer
        Phoebus kirjoitti:

        Avaan uuden keskustelu, jossa voimme jatkaa jutustelua.

        Täällä oli ihan oikeasti tarkoitus kartoittaa eri kirjoittajien käsityksiä agnostismista.

        Ja minä vastasin kyselyysi parhaimmalla tavallani, mutta koko kysely alkoi kaatua sinun määrittelyihisi. Olisit antanut ihmisten kertoa vaan ja jättänyt omat "oikeat jumaluutesi" kokonaan sivuun.

    • Saag Paneer

      En voi tarkkaan sanoa, etten usko jumaluuksiin, jos en tiedä, millaista jumaluutta tarkoitetaan. Pidän itseäni kuitenkin agnostikkona suhteessa PERSOONALLISIIN jumaluuksiin. Esimerkiksi hindulaisuuteen liittyvä Brahmanin käsite on varsin mukiinmenevä ja myötäilee käsityksiäni kaiken elollisen yhteenkuuluvuudesta.

      Ongelmallista on myös se, mitä pidetään "yliluonnollisena". Olen kohdannut ilmiöitä (mm. poltergeist, OBE, NDE), joita pidetään "yliluonnollisina" vain koska niille ei löydy nykytietämyksen mukaista luonnollista selitystä.

      • ei-agno

        Ei mahdollinen Jumalakaan olisi yliluonnollinen, koska sillekin löytyisi ainakin se luonnollinen selitys, että hän/se on erään lajin jumalolento.
        Mikähän voisi olla esimerkiksi poltergeistin selitys? Kelpaako vanha fysiikka, vai olisiko löydettävä tieteelle vielä
        tuntematon energiamuoto, esimerkiksi nykyisen parapsykologian ennakoima?

      • Saag Paneer
        ei-agno kirjoitti:

        Ei mahdollinen Jumalakaan olisi yliluonnollinen, koska sillekin löytyisi ainakin se luonnollinen selitys, että hän/se on erään lajin jumalolento.
        Mikähän voisi olla esimerkiksi poltergeistin selitys? Kelpaako vanha fysiikka, vai olisiko löydettävä tieteelle vielä
        tuntematon energiamuoto, esimerkiksi nykyisen parapsykologian ennakoima?

        Tätä juuri tarkoitin. Eli mitä helvettiä tarkoitetaan "yliluonnollisella"? Tai jos jumaluudesta puhutaan, niin mitä sillä tarkkaan ottaen tarkoitetaan?

        En usko ainakaan kristinuskon esittämään jumaluuteen ja tässä suhteessa voin sanoa olevani täysi ateisti.

      • ei-agno
        Saag Paneer kirjoitti:

        Tätä juuri tarkoitin. Eli mitä helvettiä tarkoitetaan "yliluonnollisella"? Tai jos jumaluudesta puhutaan, niin mitä sillä tarkkaan ottaen tarkoitetaan?

        En usko ainakaan kristinuskon esittämään jumaluuteen ja tässä suhteessa voin sanoa olevani täysi ateisti.

        Ateisti ei usko Jumalan olemassoloon. Olipa Jumalaa lopultakin olemassa tai ei, niin häntä ei tarvitse eikä kannata nykytilanteessa ottaa mitenkään huomioon. Ei siis mitään ongelmaa. Uskotaan.

        Mutta olisin kiinnostunut kuulemaan sinun tai jonkun muun kannan poltergeistiin ja parapsykologiaan yleensä. Olisiko se tässä seurassa liian uskallettua?

      • Nas.se

        "En voi tarkkaan sanoa, etten usko jumaluuksiin, jos en tiedä, millaista jumaluutta tarkoitetaan."

    • Miten lieneee<?

      Passiiviset ateisitit ja hälläväliä uskovaiset ovat agnostikkoja.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jos yhdistät nimikirjaimet

      Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne
      Ikävä
      106
      6822

    2. Oletko katkera kun

      Et saanut kaivattuasi
      Ikävä
      95
      4241

    3. Mies vinkkinä sulle

      Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista
      Ikävä
      46
      3466

    4. Kyllä se taitaa olla nyt näin

      Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee
      Ikävä
      48
      3372

    5. Mitä haluat sanoa tällä hetkellä

      Hänelle 🫶 ⬇️
      Ikävä
      179
      3294

    6. Paljon niitä puheita

      susta liikkuu. 🤮
      Tunteet
      50
      3289

    7. Odotan että sanot

      Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san
      Ikävä
      24
      2789

    8. Nainen vinkkinä sulle!

      Jos laitat selvän tunnisteen niin kutsun sinut n*ssittavaksi.
      Tunteet
      55
      2045

    9. Vietetään yö yhdessä

      Rakastellaan koko yö
      Ikävä
      34
      1981

    10. Hei seksikäs

      Upottava katse sinulla ja tiedät sen.
      Ikävä
      13
      1684
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt