Maalämmön säästöt?

Usko tai älä

No niin ensimmäinen vuosi takana 200m2 (580m3) lammitalossa 50m2 autotalli. Lattialämmitys ja Jäspin sähköllä toimiva vedenlämmitin. Kaiken sähkön kulutus yhteensä 14300 kwh vuoden aikana.

Maalämpömiehet sanoi, että säästäisin näin isossa talossa 20 000kwh vuodessa ja kokonaiskulutus olisi yli 30 000kwh. Vaikka tulisi kuinka kova talvi. olisi 10 000 kwh:n säästö toteutuneella kulutuksella tosi tiukassa, todellisen säästön jäädessä muutamaan tuhanteen kwh:n ja muutamaan sataan euroon vuodessa, että silleen maalämmön säästöpotentiaali.Älkää siis uskoko myyjien laskelmia, näyttää olevan tarkoituksella vääristeltyjä, tai eivät sovellu uusiin taloihin.

142

6079

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 3+12

      Siis minun mittapuuni mukaan AIVAN järjettömiä lukemia!
      Meillä 4 henk. kissa ja sähkönkulutus 4800kwh/vuosi

      Puita yritämme polttaa tarpeen mukaan.
      Pesukone kyllä nielee oman osansa joka päivä

    • rahaa on on on

      kyllä siinä kelpaa!

      • Usko tai älä

        takkaa poltettu 2-3 krt viikossa.


      • Usko tai älä

        tyypillinen jobbarin argumentti. Mitäs pumppua edustat?


      • en usko edes
        Usko tai älä kirjoitti:

        tyypillinen jobbarin argumentti. Mitäs pumppua edustat?

        ja sulla on nokinenälle tyypillinen kulutus.
        Montako kymmentä mottia menee ilmaisia puita ja montako tuntia menee hyötyliikuntaan?


    • laampoaa

      Itsellä 200M2, SÄHKÖÄ 9800KWH VUODESSA, kaukolämmön laskut olleent n 1300e vuodessa. Ei olla säästetty energiaa, ammetta käytetty ja ulkovaloja poltettu runsaasti. Naapurilla suht samallainen talo maalämpö, sähkön kulutus 16700kwh vuodessa. Eli maalämmöllä säästää n400-500e vuodessa näillä hinnoilla.
      Alkuinvestointi, meillä liittymä oli muistaakseni n. 4t, kone ja kytkennät n.3t, maalämmöstä en tiedä.
      Voisiko olla luokkaa 13-16t kaivoineen?

      • säästää mitä säästää

        Minulla myös 200 neliön talo ja taloussähkön kulutus on meillä aika tarkalleen sama kuin sinulla.

        Päiväsähköä menee suunnilleen 9000kWh ja tietysti yösähköstäkin on taloussähköä vähintään 1000kWh.

        Lämmitykseen jää yösähköstä noin 15.000kWh, joka maksaa yösähkön hinnalla aika tarkasti 1000€. Vuoden sähkölaskut kaiken kaikkiaan karvan alle 2000€. Puita on tullu polteltua 1-2 mottia vuodessa, mutta se on vähenemään päin, kun tontilta kaadetut puut alkaa olla poltettu. Ostopuita en ala pihalle hankkimaan.

        Maalämmön etu olisi minulle jotain 300€/vuosi. Jos laitteet olisivat maksaneet kymppitonnin enemmän, niin pelkästään sitä saisi kuoletella 33 vuotta. Mainittakoon vielä että maalämpöpumpustakin tuli toki pyydettyä tarjous aikoinaan ja sen kannattavuuslaskelmassa myyjä arvioi taloni vuotuiseksi lämmitystarpeeksi 35.000kWh.


    • Arto ....

      >>Jäspin sähköllä toimiva vedenlämmitin

      • Usko tai älä

        voi ollakin hyvä juttu.Toisaalta tulee mieleen, että mitäs jos sijoitat sen 10 000€ lämmöneristyksen parantamiseen.

        Tottakai se vedenlämmittäminen vie sähköä (menee siihen maalämmölläkin), mutta pihvi on siinä että uusissa taloissa ei niin paljon veden ja talon lämmitykseeen, kuin nää järjestelmien myyjät väittää. Tuntuu unohtuvan että aika paljon kulutuksesta menee kodinkoneisiin ja valaistukseen (jotka toimiessaan tuottavat myös lämpöä).

        Toinen juttu, kun lämmittää sähkövastuksella, kuuma vesi on oikeasti kuumaa, eikä haaleaa-:).

        Silti uskon että maalämpö on hataraan paljon kuluttavaan taloon erinomainen ratkaisu.


      • ei näin
        Usko tai älä kirjoitti:

        voi ollakin hyvä juttu.Toisaalta tulee mieleen, että mitäs jos sijoitat sen 10 000€ lämmöneristyksen parantamiseen.

        Tottakai se vedenlämmittäminen vie sähköä (menee siihen maalämmölläkin), mutta pihvi on siinä että uusissa taloissa ei niin paljon veden ja talon lämmitykseeen, kuin nää järjestelmien myyjät väittää. Tuntuu unohtuvan että aika paljon kulutuksesta menee kodinkoneisiin ja valaistukseen (jotka toimiessaan tuottavat myös lämpöä).

        Toinen juttu, kun lämmittää sähkövastuksella, kuuma vesi on oikeasti kuumaa, eikä haaleaa-:).

        Silti uskon että maalämpö on hataraan paljon kuluttavaan taloon erinomainen ratkaisu.

        "Toisaalta tulee mieleen, että mitäs jos sijoitat sen 10 000€ lämmöneristyksen parantamiseen."

        eiköhän noista huipputiiviistä muovieristyksistä puutaloissa ole ollut tarpeeksi harmia 70-luvulta lähtien, puhumattakaan jos nyt ruvettaisiin uusiin puutalopaketteihin laittamaan täysin ilmatiiviiksi sulkumuoveilla sun muilla.


      • Se ....

        2000L Öljyä = 20000kw = 1320€

        20000kw sähköä siirrettynä 2600€

        Jos uuden lämmitysmuodon COP on 2 niin tasoihin menee.


      • joopa joo
        ei näin kirjoitti:

        "Toisaalta tulee mieleen, että mitäs jos sijoitat sen 10 000€ lämmöneristyksen parantamiseen."

        eiköhän noista huipputiiviistä muovieristyksistä puutaloissa ole ollut tarpeeksi harmia 70-luvulta lähtien, puhumattakaan jos nyt ruvettaisiin uusiin puutalopaketteihin laittamaan täysin ilmatiiviiksi sulkumuoveilla sun muilla.

        60- ja 70-luvun vaihteessa tietämättömyyksissä tehdyillä virheillä ei ole juuri mitään tekemistä nykyaikaisen rakentamisen ja eristämisen kanssa.

        Mutta hyvähän se on että meilä teitä muovinpelkääjiä ostamassa sikakalliit hengittävät rintsikat.


      • kallis öljy
        Se .... kirjoitti:

        2000L Öljyä = 20000kw = 1320€

        20000kw sähköä siirrettynä 2600€

        Jos uuden lämmitysmuodon COP on 2 niin tasoihin menee.

        2.000 litraa öljyä sisältää energiaa 20.000kWh, mutta siitä pitää vähentää kattilan hyötysuhde, pistetään kertoimeksi vaikka 0,9, eli oletetaan että kattila on melko timmissä kunnossa. -> 1320€/18.000kWh = 7,33 snt/kWh.

        Oma taloni lämpiää 100% yösähköllä ja sen hinta on kaiken kaikkiaan 6,35 snt/kWh, 18.000kwh = 1143€

        Päiväsähkönikin on kevesti alle 10 snt/kWh.

        Kyllä öljy on ollu jo pitkään aivan suvereenisti kallein tapa lämmittää, eikä varmaan enää milloinkaan mene alle sähkön hinnan.

        Mutta edelleen lämmittäminen on öljylläkin sen verran halpaa, että näillä hintaeroilla ei mihinkään ihmeellisempään remonttiin kannata ryhtyä.


      • Se ....
        kallis öljy kirjoitti:

        2.000 litraa öljyä sisältää energiaa 20.000kWh, mutta siitä pitää vähentää kattilan hyötysuhde, pistetään kertoimeksi vaikka 0,9, eli oletetaan että kattila on melko timmissä kunnossa. -> 1320€/18.000kWh = 7,33 snt/kWh.

        Oma taloni lämpiää 100% yösähköllä ja sen hinta on kaiken kaikkiaan 6,35 snt/kWh, 18.000kwh = 1143€

        Päiväsähkönikin on kevesti alle 10 snt/kWh.

        Kyllä öljy on ollu jo pitkään aivan suvereenisti kallein tapa lämmittää, eikä varmaan enää milloinkaan mene alle sähkön hinnan.

        Mutta edelleen lämmittäminen on öljylläkin sen verran halpaa, että näillä hintaeroilla ei mihinkään ihmeellisempään remonttiin kannata ryhtyä.

        ""Oma taloni lämpiää 100% yösähköllä ja sen hinta on kaiken kaikkiaan 6,35 snt/kWh, 18.000kwh = 1143€""

        Tässä tarkka laskenta, oman sähkölaskun hinnoilla jos kulutus 18.000kwh/12kk
        Sähkön myynti:
        Perusmaksu 3,95€/kk x 12kk = 47,4€
        Energia 18000kwh x 6,54c/kWh = 1177,2€

        Sähkön siirto:
        Perusmaksu 12,30€/kk x 12kk = 147,6€
        Siirto 18000kwh x 2,53c/kWh = 455,4€
        Sähkövero 1 lk, 18000kwh x 1,0773c/kWh = 193,914€

        Yhteensä 2021,51€


        2000L lämmitysöljyä maksaa 1320€ säiliöön tuotuna.
        Hyötysuhde mittaus antoi lukemaksi 97%.


      • Se ....
        Se .... kirjoitti:

        ""Oma taloni lämpiää 100% yösähköllä ja sen hinta on kaiken kaikkiaan 6,35 snt/kWh, 18.000kwh = 1143€""

        Tässä tarkka laskenta, oman sähkölaskun hinnoilla jos kulutus 18.000kwh/12kk
        Sähkön myynti:
        Perusmaksu 3,95€/kk x 12kk = 47,4€
        Energia 18000kwh x 6,54c/kWh = 1177,2€

        Sähkön siirto:
        Perusmaksu 12,30€/kk x 12kk = 147,6€
        Siirto 18000kwh x 2,53c/kWh = 455,4€
        Sähkövero 1 lk, 18000kwh x 1,0773c/kWh = 193,914€

        Yhteensä 2021,51€


        2000L lämmitysöljyä maksaa 1320€ säiliöön tuotuna.
        Hyötysuhde mittaus antoi lukemaksi 97%.

        1800L Lämmitysöljyä 1178,64 € säiliöön tuotuna. Päivän hinta.


      • lähes ikiliikkuja jo
        Se .... kirjoitti:

        ""Oma taloni lämpiää 100% yösähköllä ja sen hinta on kaiken kaikkiaan 6,35 snt/kWh, 18.000kwh = 1143€""

        Tässä tarkka laskenta, oman sähkölaskun hinnoilla jos kulutus 18.000kwh/12kk
        Sähkön myynti:
        Perusmaksu 3,95€/kk x 12kk = 47,4€
        Energia 18000kwh x 6,54c/kWh = 1177,2€

        Sähkön siirto:
        Perusmaksu 12,30€/kk x 12kk = 147,6€
        Siirto 18000kwh x 2,53c/kWh = 455,4€
        Sähkövero 1 lk, 18000kwh x 1,0773c/kWh = 193,914€

        Yhteensä 2021,51€


        2000L lämmitysöljyä maksaa 1320€ säiliöön tuotuna.
        Hyötysuhde mittaus antoi lukemaksi 97%.

        Onko pakko ostaa kallista sähköä? Kyllä tuota lämmitysöljyäkin varmaan löytäisi kalliimmalla, jos oikein etsisi.

        Koska laskit perusmaksut sähkölämmityksen kuluksi, niin sun talossa ei ilmeisesti nyt ole lainkaan sähköä?

        Ja sua on kusetettu melko raskaasti jos olet saanut omalle kattilalle normaalissa käytössä hyötysuhteeksi 97%. Kattilavalmistajat ovat taatusti kiinnostuneita keksimistäsi hyötysuhdetta parantavista ideoista. Kattilavalmistajat eivät ole pääseet edes laboratoriossa kuin 95-96% hyötysuhteisiin tehokkaan palamisen aikana.


      • JA.
        lähes ikiliikkuja jo kirjoitti:

        Onko pakko ostaa kallista sähköä? Kyllä tuota lämmitysöljyäkin varmaan löytäisi kalliimmalla, jos oikein etsisi.

        Koska laskit perusmaksut sähkölämmityksen kuluksi, niin sun talossa ei ilmeisesti nyt ole lainkaan sähköä?

        Ja sua on kusetettu melko raskaasti jos olet saanut omalle kattilalle normaalissa käytössä hyötysuhteeksi 97%. Kattilavalmistajat ovat taatusti kiinnostuneita keksimistäsi hyötysuhdetta parantavista ideoista. Kattilavalmistajat eivät ole pääseet edes laboratoriossa kuin 95-96% hyötysuhteisiin tehokkaan palamisen aikana.

        http://www.gasum.fi/yrityksille/Documents/Oertli%20140%20Condens.pdf
        Hyötysuhde on jopa 109% maakaasulla.

        Öljylläkin on kondenssikattillalla päästy jo Standard efficiency: up to 98 % (Hs) / 104 % (Hi)
        http://www.viessmann.com/com/en/products/Oil-fired_condensing_boilers/Vitoladens_300-C.html

        Kattilavalmistajat eivät ole kiinnostuneet.


      • Niin no
        joopa joo kirjoitti:

        60- ja 70-luvun vaihteessa tietämättömyyksissä tehdyillä virheillä ei ole juuri mitään tekemistä nykyaikaisen rakentamisen ja eristämisen kanssa.

        Mutta hyvähän se on että meilä teitä muovinpelkääjiä ostamassa sikakalliit hengittävät rintsikat.

        nykyäänhän talot tarvitsevat konnelliset keuhkot jotteivat mätäne. Toivottavasti osui säädöt kohdalleen...


      • COP???

        Kannattaa varmistaa vaihtaessa öljystä maalämpöön, miten COPiin vaikuttaa kiertoveden lämpötila. Ymmärtääkseni maalämpö on "hyvä" vesikiertoiseen lattialämmitykseen, jolloin kiertoveden lämpötila on melko matala.
        Kovilla pakkasilla, etenkin jos on pienehköt vesipatterit, joutuu kiertoveden lämpötilaa nostamaan, jolloin COP saattaa romahtaa.


    • seppo 42v

      Ei pidä paikkaansa tämä kulutus jos sisätiloissa on 22 astetta ja autotallissa n.15 astetta. Tuon kokoisessa talossa sähkökattila vie juuri tuon verran vuodessa. 3-4 henkinen perhe, vettä vuodessa 120 kuutiota. ilmanvaihto, vedenlämmitys, talonlämmitys ja käyttösähkö. Uskoisin että lähellä 20 tKwh ollaan. Todista väitteesi !!!!!!!!!!

      • Usko tai älä

        sitten näyttää väärin-:). Mutta lukema on se mikä on. Talossa on 22 astetta, autotallissa vain 12 (kaapelit lattiassa) ja vettä meni 110 kuutiota. Heinäkuussa kulutus oli 600 kwh joka kuvannee peruskulutusta ilman lämmitystä. Ilmanvaihto on huippuhyvällä hyötysuhteella ja viikkokellolla, joten lämmintä ilmaa ei pumpata harakoille. Ikkunat ja ovet täyttää v. 2009 vaatimukset ja ovat matalaenergialuokkaa, kuten talon runko ja eristys muutoinkin.

        Tämä ei ole mikään uskonasia vaan perustuu mittarinlukemaan. Sepen olisi syytä perustella mihin toi kattilauskonväite perustuu. Ei se kattila itsessään mitään vie, vaan sitä lämmitetään sen mukaan, kuinka paljon lämmintä vettä tarvitaan käyttöön tai lattialämmitykseen ja se puolestaan riippuu hyvin pitkälti siitä, kuinka paljon lämpöä talosta hukkuu.


      • 25.000kWh
        Usko tai älä kirjoitti:

        sitten näyttää väärin-:). Mutta lukema on se mikä on. Talossa on 22 astetta, autotallissa vain 12 (kaapelit lattiassa) ja vettä meni 110 kuutiota. Heinäkuussa kulutus oli 600 kwh joka kuvannee peruskulutusta ilman lämmitystä. Ilmanvaihto on huippuhyvällä hyötysuhteella ja viikkokellolla, joten lämmintä ilmaa ei pumpata harakoille. Ikkunat ja ovet täyttää v. 2009 vaatimukset ja ovat matalaenergialuokkaa, kuten talon runko ja eristys muutoinkin.

        Tämä ei ole mikään uskonasia vaan perustuu mittarinlukemaan. Sepen olisi syytä perustella mihin toi kattilauskonväite perustuu. Ei se kattila itsessään mitään vie, vaan sitä lämmitetään sen mukaan, kuinka paljon lämmintä vettä tarvitaan käyttöön tai lattialämmitykseen ja se puolestaan riippuu hyvin pitkälti siitä, kuinka paljon lämpöä talosta hukkuu.

        Itsellänin suunnilleen saman kuuloinen talous, mutta sähköä kuluu pelkkään lämmitykseen saman verran kuin sinulla yhteensä.

        Paljonko palaa puuta vuodessa? Veikkaan että vähintään viisi mottia.


      • Usko tai Älä
        25.000kWh kirjoitti:

        Itsellänin suunnilleen saman kuuloinen talous, mutta sähköä kuluu pelkkään lämmitykseen saman verran kuin sinulla yhteensä.

        Paljonko palaa puuta vuodessa? Veikkaan että vähintään viisi mottia.

        ei se ihan kaikkea selitä ja en kyllä itsekään tiedä, miksi joillakin on melko koviakin kulutuslukemia samankokoisissa taloissa, vaikka on ilmalämpöpumppuja sun muita juttuja. Ehkä kuvauttaisin talon lämpökameralla, jos lukemat on kovin isot. Toki moni asia vaikuttaa. Jos saunoo joka päivä sähkösaunassa niin kai siihenkin menee tms. Luulisin että itse talo vaikuttaa kuitenkin eniten. Meidän vuonna 2003 rakennettu samankokoinen puutalo vei 10 000kwh enemmän, joskin oli eristevahvuudet, ilmanvaihdot ja kaikki muutkin jutut paljon "hatarampia" kuin nykytalossa.


      • ei kai seis?
        Usko tai älä kirjoitti:

        sitten näyttää väärin-:). Mutta lukema on se mikä on. Talossa on 22 astetta, autotallissa vain 12 (kaapelit lattiassa) ja vettä meni 110 kuutiota. Heinäkuussa kulutus oli 600 kwh joka kuvannee peruskulutusta ilman lämmitystä. Ilmanvaihto on huippuhyvällä hyötysuhteella ja viikkokellolla, joten lämmintä ilmaa ei pumpata harakoille. Ikkunat ja ovet täyttää v. 2009 vaatimukset ja ovat matalaenergialuokkaa, kuten talon runko ja eristys muutoinkin.

        Tämä ei ole mikään uskonasia vaan perustuu mittarinlukemaan. Sepen olisi syytä perustella mihin toi kattilauskonväite perustuu. Ei se kattila itsessään mitään vie, vaan sitä lämmitetään sen mukaan, kuinka paljon lämmintä vettä tarvitaan käyttöön tai lattialämmitykseen ja se puolestaan riippuu hyvin pitkälti siitä, kuinka paljon lämpöä talosta hukkuu.

        "Keskustan asunnot ovat aina kysyttyjä, mutta hinta nousee suhteessa enemmän kuin vuokra."

        Onko sulla pyöriväkennoinen osan aikaa seis?

        Itsellänin myös viikkokello pudottamassa kuutiokoneen nopeutta niinä aikoina kun nukutaan tai ollaan poissa kotoa. Kone pyörii yöt ja arkipäivät valinnan mukaan nopeudella 1 tai 2 (talvella 1, kesällä 2) ja viikonloput sekä illat valinnan mukaista nopeutta (talvella 3, kesällä 4).

        En ole laskeskellu että mitä tuolla kellon hoitamalla nopeuden pudotuksella säästäisi rahassa, mutta jalkoja se säästää kun ei tarvi nousta sängystä pienentämään konetta, kun ilmastoinnin humina alkaa kuulua talon hiljentyessä.


      • Usko tai Älä
        ei kai seis? kirjoitti:

        "Keskustan asunnot ovat aina kysyttyjä, mutta hinta nousee suhteessa enemmän kuin vuokra."

        Onko sulla pyöriväkennoinen osan aikaa seis?

        Itsellänin myös viikkokello pudottamassa kuutiokoneen nopeutta niinä aikoina kun nukutaan tai ollaan poissa kotoa. Kone pyörii yöt ja arkipäivät valinnan mukaan nopeudella 1 tai 2 (talvella 1, kesällä 2) ja viikonloput sekä illat valinnan mukaista nopeutta (talvella 3, kesällä 4).

        En ole laskeskellu että mitä tuolla kellon hoitamalla nopeuden pudotuksella säästäisi rahassa, mutta jalkoja se säästää kun ei tarvi nousta sängystä pienentämään konetta, kun ilmastoinnin humina alkaa kuulua talon hiljentyessä.

        Mutta silloin kun ei olla arkisin kotona, eli käytännössä klo 8-17, se on pienimmällä nopeudella.


      • jopakin
        Usko tai älä kirjoitti:

        sitten näyttää väärin-:). Mutta lukema on se mikä on. Talossa on 22 astetta, autotallissa vain 12 (kaapelit lattiassa) ja vettä meni 110 kuutiota. Heinäkuussa kulutus oli 600 kwh joka kuvannee peruskulutusta ilman lämmitystä. Ilmanvaihto on huippuhyvällä hyötysuhteella ja viikkokellolla, joten lämmintä ilmaa ei pumpata harakoille. Ikkunat ja ovet täyttää v. 2009 vaatimukset ja ovat matalaenergialuokkaa, kuten talon runko ja eristys muutoinkin.

        Tämä ei ole mikään uskonasia vaan perustuu mittarinlukemaan. Sepen olisi syytä perustella mihin toi kattilauskonväite perustuu. Ei se kattila itsessään mitään vie, vaan sitä lämmitetään sen mukaan, kuinka paljon lämmintä vettä tarvitaan käyttöön tai lattialämmitykseen ja se puolestaan riippuu hyvin pitkälti siitä, kuinka paljon lämpöä talosta hukkuu.

        Tuo 600kwh ei varmaan ole talven peruskulutus koska valaisun tarve on huomattavasti suurempi talvella!


      • Usko tai Älä
        jopakin kirjoitti:

        Tuo 600kwh ei varmaan ole talven peruskulutus koska valaisun tarve on huomattavasti suurempi talvella!

        ja ehkä kesällä tulee muutenkin oltua kotona vähemmän ja telkkareiden, peliokoneiden, tietokoneiden yms. kulutus jää vähemmälle. Valaistuksen käyttämästä energiasta toki suurin osa (hehkulampuilla muistaakseni yli 90%, korjatkaa jos olen väärässä) muuttuu lämmöksi, joten sen kai voi laskea myös lämmittämiseksi-:).


      • lämmöksi
        Usko tai Älä kirjoitti:

        ja ehkä kesällä tulee muutenkin oltua kotona vähemmän ja telkkareiden, peliokoneiden, tietokoneiden yms. kulutus jää vähemmälle. Valaistuksen käyttämästä energiasta toki suurin osa (hehkulampuilla muistaakseni yli 90%, korjatkaa jos olen väärässä) muuttuu lämmöksi, joten sen kai voi laskea myös lämmittämiseksi-:).

        Lampun ottamasta energiasta kaikki muuttuu lämmöksi, vain se osa menee huukaan mikä menee valona ikkunoista ulos (alle 1%). Suomen valoisissa kesissä hehkulmappu ei ole minkäänsortin lämpöongelma.


    • Usko tai älä

      Ai niin, unohdin kertoa että "ilmaisia" puita on palanut 10 pinokuutiota vuodessa ja tallissa ei ole lämmitystä. Mutta energiapihi on silti...

      • Usko tai Älä

        Takkaa on poltettu 3krt / viikko talvella ja tallissa on edelleen kaapelit lattiassa. Edellinen viesti tällä nimimerkillä' lienee pumppumyyjän...


    • teillä haisee

      Kun jätät ne puut polttamatta niin huos talosi viekin 25000 kWh. Jos et naama noessa puuhastelisi takkasi kanssa, niin tuon 25000 kWh saisit tippumaan alle 14000 kWh:iin maalämmöllä ja voisit pitää autotallissakin ihan normi 22 astetta.

      Juu ja ilmanvaihdonkin voisit pitää ihan normaalina koko vuoden.

      En tule kylään...

      • hgfddgfhh

        päästettäisi kylään vaikka olisi koko maasta sähkölaitokset tuhottu ja ankara pakkastalvi. Varmasti olisi tulijoita meitin tarvittaessa leivinuunilla lämpiävään taloon.


      • .
        hgfddgfhh kirjoitti:

        päästettäisi kylään vaikka olisi koko maasta sähkölaitokset tuhottu ja ankara pakkastalvi. Varmasti olisi tulijoita meitin tarvittaessa leivinuunilla lämpiävään taloon.

        :)


      • Usko tai Älä

        kylään pääsek'ään, kun ne ei osaa laskea ja selvästi käyttäytyvät kuin moukat (ja haisevat hielle:). Puita menee noin 3m3 (Pinomotteja) ja voi olla että ei ihan päästä noihin ehdottamiisi lukemiin. Se nyt vaan on tyhmää maksaa siitä maalämmöstä. On muuten hiton osuva slogan-:) Rock.


      • ei usko ei
        Usko tai Älä kirjoitti:

        kylään pääsek'ään, kun ne ei osaa laskea ja selvästi käyttäytyvät kuin moukat (ja haisevat hielle:). Puita menee noin 3m3 (Pinomotteja) ja voi olla että ei ihan päästä noihin ehdottamiisi lukemiin. Se nyt vaan on tyhmää maksaa siitä maalämmöstä. On muuten hiton osuva slogan-:) Rock.

        että talosi lämpiää 4800kwh/vuosi ja 3mottia halkoja?
        Kerrotko vielä paljonko menee taloussähköön että saadaan jotain kuvaa paljonko ne kodinkoneet hoitaa siitä lämmittämisestä?
        Sun kannattais alkaa myymään systeemiäs, koska olet tehnyt sen mihin kukaan muu ei pysty, tai jätät tarkoituksella jotain kertomatta, eli sovit silti myyjäksi.


      • Usko Tai Älä
        ei usko ei kirjoitti:

        että talosi lämpiää 4800kwh/vuosi ja 3mottia halkoja?
        Kerrotko vielä paljonko menee taloussähköön että saadaan jotain kuvaa paljonko ne kodinkoneet hoitaa siitä lämmittämisestä?
        Sun kannattais alkaa myymään systeemiäs, koska olet tehnyt sen mihin kukaan muu ei pysty, tai jätät tarkoituksella jotain kertomatta, eli sovit silti myyjäksi.

        ymmärtämään vai lukutaidoton? Vuoden 2009 helmikuun alusta vuoden 2010 tammikuun loppuun kulutus 14300 kwh, sisältäen niin lämmityksen kuin taloussähkönkin. Yö- ja päiväsähköä ei ole eritelty. En tiedä tarkalleen minkä osan kodinkoneet vievät toimiakseen ja mikä osa muuttuu lämmöksi, mutta heinäkuun kulutus oli noin 600 kwh. Tosin se oli myös lomakuukausi, joten en tiedä tuliko esim. telkkaria katsottua saman verran kuin muina kuukausina. Itse asiassa sillä ei ole edes väliä, kokonaiskulutus on se mikä kiinnostaa ja siihen olen ainakin toistaiseksi tyytyväinen.


      • mun moka
        Usko Tai Älä kirjoitti:

        ymmärtämään vai lukutaidoton? Vuoden 2009 helmikuun alusta vuoden 2010 tammikuun loppuun kulutus 14300 kwh, sisältäen niin lämmityksen kuin taloussähkönkin. Yö- ja päiväsähköä ei ole eritelty. En tiedä tarkalleen minkä osan kodinkoneet vievät toimiakseen ja mikä osa muuttuu lämmöksi, mutta heinäkuun kulutus oli noin 600 kwh. Tosin se oli myös lomakuukausi, joten en tiedä tuliko esim. telkkaria katsottua saman verran kuin muina kuukausina. Itse asiassa sillä ei ole edes väliä, kokonaiskulutus on se mikä kiinnostaa ja siihen olen ainakin toistaiseksi tyytyväinen.

        sekotin sinun juttusi tohon ekaan vastaajaan jolla meni 4800kwh.


    • Maalämpö säästää

      Meille ei kylläkään myyntimiehet mitään maalämmön hankkimiseen vaikuttaneet, vaan ihan oma päätös oli. Vuosi asuttu, talossa kuutioita 780, sijaitsee Lapissa, lämmitykseen meni 6600kWh, joten pakkohan tuon määlämmön on säästää. Jos cop olisi vaikka kolme, menisi suoralla sähköllä about 20000kWh. Jälkeenpäin kylläkin väittivät, että menisi 30000-40000kWh, mutta sitä en nyt ihan usko, että cop on noin hyvä. Nyt kun tammikuussa oli lähes kokoajan melkein 30 asteen pakkasia, sähköä kului 1080kWh. Kaivoja on kaksi, á 140m, pumppu CTC Ecoheat. En ole myyjä, en niihin mitenkään sidoksissa enkä provosoi suorasähkö- tai muitakaan lämmittäjiä. Totean vaan, että itse olen tyytyväinen. Systeemi (poraus ja pumppu) maksoivat noin 14500e. Hinta siksi halpa, koska olin hyvissä ajoin liikkeellä antamalla porareille vapaat kädet ajankohdan suhteen eli kävivät heille hiljaiseen aikaan (tammikuussa) poraamassa. Pumppukin tuli kyllä tutun lvi-miehen kautta halvalla, joten siinä syy. Väitän, että reippaasti alle 10v menee pumpun itsensä takaisinmaksamisessa. Meillä on muuten ulkouima-allas, jossa muksut käyvät päivittäin jopa kymmenenkin kertaa uimassa mennen tullen kuuman suihkun kautta, joten lämmintä vettäkin kuluu kohtalaisen paljon. Nyt asuttu 1v1kk ja vesimittari näyttää 178 kuutiota.

      • triviaali kysymys

        Saatko pihavedet porakaivoista, vai sisältääkö tuo 178 kuutiota myös nurmikonkasteluvedet?

        Tuskin menisi suoralla sähkölläkään edes ihan tuohon 20MWh, saati 40MWh kuten myyjä on laskenu.

        Sinun kulutuksesi on siinä haarukassa että 30 tarkastelujaksolla on ihan sama millä lämmittää, saman se suunnilleen maksaa.


      • Usko tai Älä

        ja uskon että Lapissa on varmaan helpompi perustellakin maalämpö investointi. Tosiasia on (jota ei kukaan minulta kysynyt, vaikka muita viisasteluja tuli), että viimeinen vuosi tammikkuuta lukuunottamatta oli etelässä melko leuto, joka osaltaan vaikutti siihen että lämmitysenergiaa ei mennyt juuri mitään. Jos säämiesten ennustukset pitää paikkansa sellaisia ne talvet tulevat täällä etelässä pääsääntöisesti olemaankin. Miksi siis hankkia älyttömän kallis lämmitysjärjestelmä hyvin pientä säästöä varten, kun se tarvittava lämpö tuotetaan melkein kodinkoneita käyttämällä? Pohjoisessa missä talvet on pitkiä ja kulutukset ihan toista luokkaa, hankinta on varmasti perusteltu.


      • en usko edes tätä
        Usko tai Älä kirjoitti:

        ja uskon että Lapissa on varmaan helpompi perustellakin maalämpö investointi. Tosiasia on (jota ei kukaan minulta kysynyt, vaikka muita viisasteluja tuli), että viimeinen vuosi tammikkuuta lukuunottamatta oli etelässä melko leuto, joka osaltaan vaikutti siihen että lämmitysenergiaa ei mennyt juuri mitään. Jos säämiesten ennustukset pitää paikkansa sellaisia ne talvet tulevat täällä etelässä pääsääntöisesti olemaankin. Miksi siis hankkia älyttömän kallis lämmitysjärjestelmä hyvin pientä säästöä varten, kun se tarvittava lämpö tuotetaan melkein kodinkoneita käyttämällä? Pohjoisessa missä talvet on pitkiä ja kulutukset ihan toista luokkaa, hankinta on varmasti perusteltu.

        että normaali kämppä lämpiää kodinkoneilla.
        Kyllä se vaan pakkaselle vetää täällä etelässäkin, myös jatkossa.


      • lämmpenee

      • energian aika halpaa
        en usko edes tätä kirjoitti:

        että normaali kämppä lämpiää kodinkoneilla.
        Kyllä se vaan pakkaselle vetää täällä etelässäkin, myös jatkossa.

        Sähkölaitteiden määrä kasvaa ja eristys paranee, tosin samalla sähkölaitteiden kulutus on laskussa.

        Mutta kyllä se vaan alkaa olla niin että maalämpöä on hieman hankala perustella uuteen keskikoiseen(


      • ddd6
        energian aika halpaa kirjoitti:

        Sähkölaitteiden määrä kasvaa ja eristys paranee, tosin samalla sähkölaitteiden kulutus on laskussa.

        Mutta kyllä se vaan alkaa olla niin että maalämpöä on hieman hankala perustella uuteen keskikoiseen(

        Minulla menee savukkeisiin 1500€ vuodessa, erilaiseen elektroniikkaan n. 2500€, lomiin 2500€, ja muuhun humpuukiin 2000€. Ja tähän vielä viinat ja ravintolareisut päälle. Lämmityskulujani en tiedä.


      • sdfgsdfgsdg

        14 500 eur rahaa. Leikitään, että 3000 eurolla saisi puukattilan varaajineen jostain. Jäljelle jää 11 500 eur klapien ostoon. Täällä kuiva sekaklapi maksaa 35eur/m3. 11 500 eurolla saa 329 m3 klapeja. Matalenergiatalo vienee lapissakin max 10m3 klapeja vuodessa, joten lämmittäisit 11 500 eurolla 32 vuotta.


      • Maalämpö säästää
        sdfgsdfgsdg kirjoitti:

        14 500 eur rahaa. Leikitään, että 3000 eurolla saisi puukattilan varaajineen jostain. Jäljelle jää 11 500 eur klapien ostoon. Täällä kuiva sekaklapi maksaa 35eur/m3. 11 500 eurolla saa 329 m3 klapeja. Matalenergiatalo vienee lapissakin max 10m3 klapeja vuodessa, joten lämmittäisit 11 500 eurolla 32 vuotta.

        Klapeilla voi toki lämmitellä, jos haluaa, mutta ihan noin ei tuota kyllä voi laskea. Ensinnäkin, minun pumppu vie 60cm*62cm lattiatilaa, siinä on itsessään varaaja, joten tuo sinun kattila ja varaajasysteemi vie aikasta paljon enempi tilaa. Jos lasket vaikka 2000€/neliöä, niin aikasta monta vuotta häipyy tuosta sinun laskemasta klapilämmittämisestä taivaan tuuliin. Tämä ei kuitenkaan ole se pääasia, vaan helppous. Minä haluan työpäivän jälkeen ja ennenkin nauttia ihan vaan elämästä. En halua tuhlata siihen aikaa, että lämmittelen niillä klapeilla pitkin päivää kattilaa. Onhan se paljon sotkuisempaakin, joten en halua siivotakaan niitä klapien sotkuja. Eikä mulla ole kyllä varastoakaan niitä säilytellä ja sekin maksaa nääs. Kanna sitten niitä klapeja ensin varastoon ja sieltä pannuhuoneesen jne... Kannattanee ottaa asiat huomioon kokonaisvaltaisesti. Sinänsä sillä, mitä muut ovat väliä, ei minua hetkauta. Itse olen tyytyväinen ja kun otat nuo em. asiat huomioon, niin myöntänet, ettei tuo laskelma ihan noin mene. Triviaalikysyjälle tiedoksi, että vettä en ota kaivosta sen sortumisriskin vuoksi. Nurmikkoakaan ei ole (vielä, syksyllä istutettu), joten sen kasteluun vettä ei mene. Altaaseen meni kylläkin 30 kuutiota. Talo on järven rannalla, joten sieltä otan sen nurmikon kasteluveden sitten jatkossa... Siitä suorasähkökulutuksesta myös kerron, että se oli lvi-alan mestari, joka arvioi, ei pumpun myyjä ja kuten itse sanoinkin, en kyllä uskonut itsekään tuota 40mWh,mutta tuo 20Mwh varmaan olisi mennyt. 30 vuoden tarkastelujaksoilla öljy voisi olla (tai ne klapit, jos jaksais värkätä) päästä lähelle, mutta suorasähkö ei ikinä. Pumpun kulutuksessa on mukana kiertovesipumpunkin kulutus, joten se pitäisi sitten siihen suorasähköön vielä lisätä. Tällä samalla palstalla kyseltiin sähkönkulutuksia, joten jokainen voi käydä katsomassa sieltä, missä mennään. Joku oli jopa laskenut ka-kulutuksenkin neliöä kohden ja minun talossa se oli pienin (4,6), joten ei nämä puheet ihan hatusta ole vedetty. Summa summarum; suhteellisen kallis investointi, mutta pitää muistaa, että vie kallista lattianeliötä vähän eikä tarvi öljy-, pelletti- tai klapivarastoja, joten vähentää hintavuutta. Ennenkaikkea helppous ja matala käyttökulu kuitenkin ovat selvästi muita parempia, ainakin minulle, joka ei tosiaankaan halua nuohota siellä pannuhuoneessa pitkin päivää tai täyttelemässä varastoja saati seurata, koska pitäisi tilata öljyä, pellettiä tai klapeja. Mulle ehdoton vaihtoehto olisi ollut suorasähkölämmitys (vesikiertoisena lattialämmityksenä tosin, että olisi voinut vaihtaa tarvittaessa myöhemmin muuhun lämmitysmuotoon), ei muut niiden huolenpidon vuoksi. Sen vuoksi maksoi sähkö mitä tahansa, aina on se kaksikolmasosaa ilmaista... VILP voisi olla muuten hyvä keskikokoiseen taloon, mutta meillä on niitä kuutioita kuitenkin niin paljon, että maalämpö ehdoton ja toisekseen, itselleni en ainakaan halua talon ulkopuolelle "rumaa" ulkoyksikköä.


      • Maalämpö säästää
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Klapeilla voi toki lämmitellä, jos haluaa, mutta ihan noin ei tuota kyllä voi laskea. Ensinnäkin, minun pumppu vie 60cm*62cm lattiatilaa, siinä on itsessään varaaja, joten tuo sinun kattila ja varaajasysteemi vie aikasta paljon enempi tilaa. Jos lasket vaikka 2000€/neliöä, niin aikasta monta vuotta häipyy tuosta sinun laskemasta klapilämmittämisestä taivaan tuuliin. Tämä ei kuitenkaan ole se pääasia, vaan helppous. Minä haluan työpäivän jälkeen ja ennenkin nauttia ihan vaan elämästä. En halua tuhlata siihen aikaa, että lämmittelen niillä klapeilla pitkin päivää kattilaa. Onhan se paljon sotkuisempaakin, joten en halua siivotakaan niitä klapien sotkuja. Eikä mulla ole kyllä varastoakaan niitä säilytellä ja sekin maksaa nääs. Kanna sitten niitä klapeja ensin varastoon ja sieltä pannuhuoneesen jne... Kannattanee ottaa asiat huomioon kokonaisvaltaisesti. Sinänsä sillä, mitä muut ovat väliä, ei minua hetkauta. Itse olen tyytyväinen ja kun otat nuo em. asiat huomioon, niin myöntänet, ettei tuo laskelma ihan noin mene. Triviaalikysyjälle tiedoksi, että vettä en ota kaivosta sen sortumisriskin vuoksi. Nurmikkoakaan ei ole (vielä, syksyllä istutettu), joten sen kasteluun vettä ei mene. Altaaseen meni kylläkin 30 kuutiota. Talo on järven rannalla, joten sieltä otan sen nurmikon kasteluveden sitten jatkossa... Siitä suorasähkökulutuksesta myös kerron, että se oli lvi-alan mestari, joka arvioi, ei pumpun myyjä ja kuten itse sanoinkin, en kyllä uskonut itsekään tuota 40mWh,mutta tuo 20Mwh varmaan olisi mennyt. 30 vuoden tarkastelujaksoilla öljy voisi olla (tai ne klapit, jos jaksais värkätä) päästä lähelle, mutta suorasähkö ei ikinä. Pumpun kulutuksessa on mukana kiertovesipumpunkin kulutus, joten se pitäisi sitten siihen suorasähköön vielä lisätä. Tällä samalla palstalla kyseltiin sähkönkulutuksia, joten jokainen voi käydä katsomassa sieltä, missä mennään. Joku oli jopa laskenut ka-kulutuksenkin neliöä kohden ja minun talossa se oli pienin (4,6), joten ei nämä puheet ihan hatusta ole vedetty. Summa summarum; suhteellisen kallis investointi, mutta pitää muistaa, että vie kallista lattianeliötä vähän eikä tarvi öljy-, pelletti- tai klapivarastoja, joten vähentää hintavuutta. Ennenkaikkea helppous ja matala käyttökulu kuitenkin ovat selvästi muita parempia, ainakin minulle, joka ei tosiaankaan halua nuohota siellä pannuhuoneessa pitkin päivää tai täyttelemässä varastoja saati seurata, koska pitäisi tilata öljyä, pellettiä tai klapeja. Mulle ehdoton vaihtoehto olisi ollut suorasähkölämmitys (vesikiertoisena lattialämmityksenä tosin, että olisi voinut vaihtaa tarvittaessa myöhemmin muuhun lämmitysmuotoon), ei muut niiden huolenpidon vuoksi. Sen vuoksi maksoi sähkö mitä tahansa, aina on se kaksikolmasosaa ilmaista... VILP voisi olla muuten hyvä keskikokoiseen taloon, mutta meillä on niitä kuutioita kuitenkin niin paljon, että maalämpö ehdoton ja toisekseen, itselleni en ainakaan halua talon ulkopuolelle "rumaa" ulkoyksikköä.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8814708
        Tuossa on tuo tammikuun kulutuslinkki. Jäipä sanomatta, että meillähän tuo pumppu myös hoitaa ilmanvaihtokoneen kennon lämmityksen eli aina vaan parempi...


      • ggfdfgdgggg
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8814708
        Tuossa on tuo tammikuun kulutuslinkki. Jäipä sanomatta, että meillähän tuo pumppu myös hoitaa ilmanvaihtokoneen kennon lämmityksen eli aina vaan parempi...

        maalämpöuskontoa puolustella, mutta jos keskustelua jatketaan faktapohjalta, puukattilaa pitää täytellä korkeintaa aamulla ja illalla, sehän käy vaikka pikku jumpasta. Eikä valmiit klapit mitään sotke, puukorit on keksitty. Varastoinninkin voi tehdä siten , että pari kuutiota on ulkona terassilla ja puoli kuutiota lämpimässä, niin on täysin kuivaa puutavaraa laittaa kattilaan.

        Mitä tulee lämmityslaitteiston vaatimiin pohjapinta-aloihin, turhempiakin tiloja ok-taloissa on.

        Mulla on vesikiertoinen suorasähkölämmitys ja levinuuni ja jos olisin ollut fiksumpi rakennusvaiheessa, oisin reitittänyt lattialämmityksen syöttöputken uunin kautta, niin pakkaskeleilläkin olisi lattia lämmin. Muuten leivinuunilla voi lämmittää matalaenergiataloa vaikka vuoden ympäri.

        Onpahan joku backup, jos sahköt häviää pidemmäksi aikaa ja ne tosiaankin varsinaissuomessakin voi olla pitkään poissa, tunti on ennätys so far. Pelkän maalammön varassa oleva on pulassa, jos sähköt ovat parikin päivää pois.


      • vanha on vanha

      • selittelynmakua
        ggfdfgdgggg kirjoitti:

        maalämpöuskontoa puolustella, mutta jos keskustelua jatketaan faktapohjalta, puukattilaa pitää täytellä korkeintaa aamulla ja illalla, sehän käy vaikka pikku jumpasta. Eikä valmiit klapit mitään sotke, puukorit on keksitty. Varastoinninkin voi tehdä siten , että pari kuutiota on ulkona terassilla ja puoli kuutiota lämpimässä, niin on täysin kuivaa puutavaraa laittaa kattilaan.

        Mitä tulee lämmityslaitteiston vaatimiin pohjapinta-aloihin, turhempiakin tiloja ok-taloissa on.

        Mulla on vesikiertoinen suorasähkölämmitys ja levinuuni ja jos olisin ollut fiksumpi rakennusvaiheessa, oisin reitittänyt lattialämmityksen syöttöputken uunin kautta, niin pakkaskeleilläkin olisi lattia lämmin. Muuten leivinuunilla voi lämmittää matalaenergiataloa vaikka vuoden ympäri.

        Onpahan joku backup, jos sahköt häviää pidemmäksi aikaa ja ne tosiaankin varsinaissuomessakin voi olla pitkään poissa, tunti on ennätys so far. Pelkän maalammön varassa oleva on pulassa, jos sähköt ovat parikin päivää pois.

        on klapit ja hyötyliikunta.
        Kuinka usein saat olla nuohoilemassa sitä kattilaa tai tyhjentämässä tuhkaa?

        Kuulutat faktapohjaa ja seuraavaksi alat selittelemään, kun joku tuo mukaan nuo klapien varastointiin tarvittavat neliöt.
        Pari kuutiota klapeja terassille, ei kiitos vaikka terassi onkin suurehko.

        Jos sinä haluat käyttää aikaasi aamuin illoin niiden puiden kanssa puuhastellessa, niin ole hyvä vaan mutta älä tule vaahtoamaan meille joita nuo hommat ei kiinnosta.
        Minulla on varaava takka sitä varten jos haluan puuhastella klapien kanssa joskus paukkupakkasilla ja se hoitaa tuon backup jutun ihan riittävästi.
        Täällä etelässä ei ole paljon sähkökatkoja näkynyt, saatikka että ne kestäisivät päiviä.

        Entisessä kämpässä oli öljy ja tietysti aina hintapiikkien kohdalla oli säiliö tyhjä.
        Ei paljon naurattanut, kun piti tilata öljyä 1e/litra.
        Pannun putsaaminen on vastenmielinen homma ja olihan siinä systeemissäkin vikoja, tietty aina kovimmilla pakkasilla.

        Yksi suuri syy miksi valitsin maalämmön oli tuo helppous.
        Hyötyliikunta on ok, mutta jokapäiväiseen elämään en sitä halua pakolliseksi rutiiniksi.
        Meillä on lämmitettäviä kuutioita n.900 ja päälle 60m2 lämmin talli.
        Suorasähkö ei käynyt edes mielessä, vaikka sähkölaitoksen mies esitti omat laskelmansa kun kävin avaamassa sähköliittymän.
        Muistaakseni sähkölaitos arvio kulutukseksi 20mwh ja pumppukauppias 40mvh, että siitä sitten tekemään puolueetonta vertailua.
        Vielä en pysty kertomaan kulutuksia koska tallia ei ole kytketty systeemiin.


      • Ei riitä
        ggfdfgdgggg kirjoitti:

        maalämpöuskontoa puolustella, mutta jos keskustelua jatketaan faktapohjalta, puukattilaa pitää täytellä korkeintaa aamulla ja illalla, sehän käy vaikka pikku jumpasta. Eikä valmiit klapit mitään sotke, puukorit on keksitty. Varastoinninkin voi tehdä siten , että pari kuutiota on ulkona terassilla ja puoli kuutiota lämpimässä, niin on täysin kuivaa puutavaraa laittaa kattilaan.

        Mitä tulee lämmityslaitteiston vaatimiin pohjapinta-aloihin, turhempiakin tiloja ok-taloissa on.

        Mulla on vesikiertoinen suorasähkölämmitys ja levinuuni ja jos olisin ollut fiksumpi rakennusvaiheessa, oisin reitittänyt lattialämmityksen syöttöputken uunin kautta, niin pakkaskeleilläkin olisi lattia lämmin. Muuten leivinuunilla voi lämmittää matalaenergiataloa vaikka vuoden ympäri.

        Onpahan joku backup, jos sahköt häviää pidemmäksi aikaa ja ne tosiaankin varsinaissuomessakin voi olla pitkään poissa, tunti on ennätys so far. Pelkän maalammön varassa oleva on pulassa, jos sähköt ovat parikin päivää pois.

        "puukattilaa pitää täytellä korkeintaa aamulla ja illalla"

        Sopii eläkeläisille.

        Itse olen melko usein työmatkoilla, noin 100 päivää vuodessa. En todellakaan halua kättää edes puolta tuntia joka päivä niin yksinkertaiseen touhuun kuin talon lämmittämiseen.

        Nyt sähköllä lämmittäessä rahaa kuluu vuodessa melko tarkaan tonni, jos laskee tuosta että lämmittäisi kattilaa keskimäärin kerran päivässä (kesällä joka toinen tai kolmas päivä ja paukkupakkasilla kahdesi päivässä) niin yhden lämmityskerran hinnaksi tulee alle kolme euroa, jos laskee puille ja tekemiselle jotain hintaa, niin ei tuolla lämmittämisellä kyllä ainakaan rikastumaan pääse.


      • pumpulla tuplat
        selittelynmakua kirjoitti:

        on klapit ja hyötyliikunta.
        Kuinka usein saat olla nuohoilemassa sitä kattilaa tai tyhjentämässä tuhkaa?

        Kuulutat faktapohjaa ja seuraavaksi alat selittelemään, kun joku tuo mukaan nuo klapien varastointiin tarvittavat neliöt.
        Pari kuutiota klapeja terassille, ei kiitos vaikka terassi onkin suurehko.

        Jos sinä haluat käyttää aikaasi aamuin illoin niiden puiden kanssa puuhastellessa, niin ole hyvä vaan mutta älä tule vaahtoamaan meille joita nuo hommat ei kiinnosta.
        Minulla on varaava takka sitä varten jos haluan puuhastella klapien kanssa joskus paukkupakkasilla ja se hoitaa tuon backup jutun ihan riittävästi.
        Täällä etelässä ei ole paljon sähkökatkoja näkynyt, saatikka että ne kestäisivät päiviä.

        Entisessä kämpässä oli öljy ja tietysti aina hintapiikkien kohdalla oli säiliö tyhjä.
        Ei paljon naurattanut, kun piti tilata öljyä 1e/litra.
        Pannun putsaaminen on vastenmielinen homma ja olihan siinä systeemissäkin vikoja, tietty aina kovimmilla pakkasilla.

        Yksi suuri syy miksi valitsin maalämmön oli tuo helppous.
        Hyötyliikunta on ok, mutta jokapäiväiseen elämään en sitä halua pakolliseksi rutiiniksi.
        Meillä on lämmitettäviä kuutioita n.900 ja päälle 60m2 lämmin talli.
        Suorasähkö ei käynyt edes mielessä, vaikka sähkölaitoksen mies esitti omat laskelmansa kun kävin avaamassa sähköliittymän.
        Muistaakseni sähkölaitos arvio kulutukseksi 20mwh ja pumppukauppias 40mvh, että siitä sitten tekemään puolueetonta vertailua.
        Vielä en pysty kertomaan kulutuksia koska tallia ei ole kytketty systeemiin.

        "sähkölaitos arvio kulutukseksi 20mwh ja pumppukauppias 40mvh"

        Ensimmäinen oli oikeassa ja jälkimmäinen liioitteli.

        Minulle pumppukauppias laski kulutukseksi 35.000kWh vuodessa, toteutunut sähköllä on ollu 16.000-19.000kWh vuodessa.


      • gfsdhgdjdjdj
        selittelynmakua kirjoitti:

        on klapit ja hyötyliikunta.
        Kuinka usein saat olla nuohoilemassa sitä kattilaa tai tyhjentämässä tuhkaa?

        Kuulutat faktapohjaa ja seuraavaksi alat selittelemään, kun joku tuo mukaan nuo klapien varastointiin tarvittavat neliöt.
        Pari kuutiota klapeja terassille, ei kiitos vaikka terassi onkin suurehko.

        Jos sinä haluat käyttää aikaasi aamuin illoin niiden puiden kanssa puuhastellessa, niin ole hyvä vaan mutta älä tule vaahtoamaan meille joita nuo hommat ei kiinnosta.
        Minulla on varaava takka sitä varten jos haluan puuhastella klapien kanssa joskus paukkupakkasilla ja se hoitaa tuon backup jutun ihan riittävästi.
        Täällä etelässä ei ole paljon sähkökatkoja näkynyt, saatikka että ne kestäisivät päiviä.

        Entisessä kämpässä oli öljy ja tietysti aina hintapiikkien kohdalla oli säiliö tyhjä.
        Ei paljon naurattanut, kun piti tilata öljyä 1e/litra.
        Pannun putsaaminen on vastenmielinen homma ja olihan siinä systeemissäkin vikoja, tietty aina kovimmilla pakkasilla.

        Yksi suuri syy miksi valitsin maalämmön oli tuo helppous.
        Hyötyliikunta on ok, mutta jokapäiväiseen elämään en sitä halua pakolliseksi rutiiniksi.
        Meillä on lämmitettäviä kuutioita n.900 ja päälle 60m2 lämmin talli.
        Suorasähkö ei käynyt edes mielessä, vaikka sähkölaitoksen mies esitti omat laskelmansa kun kävin avaamassa sähköliittymän.
        Muistaakseni sähkölaitos arvio kulutukseksi 20mwh ja pumppukauppias 40mvh, että siitä sitten tekemään puolueetonta vertailua.
        Vielä en pysty kertomaan kulutuksia koska tallia ei ole kytketty systeemiin.

        helppous on pääasia, talo kannataisi olla päiväntasaajalla. Koska talot palstalaisilla ovat ilmeisesti suomessa, harmittaahan se jos klapeilla olisi lämmittänyt 30 vuotta siinä kun maalämpöuskovainen odottelee takaisinmaksupäivää, jota tuskin tulee koskaa kompressorin ja muiden osien lauetessa.


      • dffghdfgjkkjkhgk
        Ei riitä kirjoitti:

        "puukattilaa pitää täytellä korkeintaa aamulla ja illalla"

        Sopii eläkeläisille.

        Itse olen melko usein työmatkoilla, noin 100 päivää vuodessa. En todellakaan halua kättää edes puolta tuntia joka päivä niin yksinkertaiseen touhuun kuin talon lämmittämiseen.

        Nyt sähköllä lämmittäessä rahaa kuluu vuodessa melko tarkaan tonni, jos laskee tuosta että lämmittäisi kattilaa keskimäärin kerran päivässä (kesällä joka toinen tai kolmas päivä ja paukkupakkasilla kahdesi päivässä) niin yhden lämmityskerran hinnaksi tulee alle kolme euroa, jos laskee puille ja tekemiselle jotain hintaa, niin ei tuolla lämmittämisellä kyllä ainakaan rikastumaan pääse.

        nainen ja lapsia, niin kattilan täyttökin sujuu vaikka olisi 100 päivää työmatkoilla. Maalämpösysteemin hankkimalla keskituloisen (sanotaan vaikka 3000 eur/kk) pitääkin olla työmatkoilla 11 500 / 2000 = 5.75 kuukautta eli melkein puoli vuotta.


      • säälittävä
        ggfdfgdgggg kirjoitti:

        maalämpöuskontoa puolustella, mutta jos keskustelua jatketaan faktapohjalta, puukattilaa pitää täytellä korkeintaa aamulla ja illalla, sehän käy vaikka pikku jumpasta. Eikä valmiit klapit mitään sotke, puukorit on keksitty. Varastoinninkin voi tehdä siten , että pari kuutiota on ulkona terassilla ja puoli kuutiota lämpimässä, niin on täysin kuivaa puutavaraa laittaa kattilaan.

        Mitä tulee lämmityslaitteiston vaatimiin pohjapinta-aloihin, turhempiakin tiloja ok-taloissa on.

        Mulla on vesikiertoinen suorasähkölämmitys ja levinuuni ja jos olisin ollut fiksumpi rakennusvaiheessa, oisin reitittänyt lattialämmityksen syöttöputken uunin kautta, niin pakkaskeleilläkin olisi lattia lämmin. Muuten leivinuunilla voi lämmittää matalaenergiataloa vaikka vuoden ympäri.

        Onpahan joku backup, jos sahköt häviää pidemmäksi aikaa ja ne tosiaankin varsinaissuomessakin voi olla pitkään poissa, tunti on ennätys so far. Pelkän maalammön varassa oleva on pulassa, jos sähköt ovat parikin päivää pois.

        Sulla on tommoinen perus-rahvaan perus-lämmitys ja ilkeät vielä sitä puolustella. Häpeä! Eihän siinä ole mitään hyvää. Se on vaan lämmitys. Halvin mahdollinen perustamisvaiheessa. MIKSI sitä pitää kehua. Teet suotta itestäs pellen ja parkujan.
        YHYYY, kyllä meillä ainakin....!!


      • pidä puusi
        gfsdhgdjdjdj kirjoitti:

        helppous on pääasia, talo kannataisi olla päiväntasaajalla. Koska talot palstalaisilla ovat ilmeisesti suomessa, harmittaahan se jos klapeilla olisi lämmittänyt 30 vuotta siinä kun maalämpöuskovainen odottelee takaisinmaksupäivää, jota tuskin tulee koskaa kompressorin ja muiden osien lauetessa.

        En ikikuuna päivänä ottaisi moista riesaa harteilleni... tai ehkä eläkkeellä, jos on terveys kunnossa ja omaa metsää lähellä.


      • juupa joo
        dffghdfgjkkjkhgk kirjoitti:

        nainen ja lapsia, niin kattilan täyttökin sujuu vaikka olisi 100 päivää työmatkoilla. Maalämpösysteemin hankkimalla keskituloisen (sanotaan vaikka 3000 eur/kk) pitääkin olla työmatkoilla 11 500 / 2000 = 5.75 kuukautta eli melkein puoli vuotta.

        Jos ehdottaisin vaimolle ja lapsille että hoitakaapa pari viikkoa puushowta kun isi on työmatkalla, niin luultavasti talo olisi tyhjä kun tulisin takaisin.

        Millä lämmittää laadukkaammin kuin suomalaisella huippulaadukkaalla sähköllä?!?

        Köyhät ne miettii miten saisi muutaman pennosen säästettyä.


      • kyllä se siitä
        säälittävä kirjoitti:

        Sulla on tommoinen perus-rahvaan perus-lämmitys ja ilkeät vielä sitä puolustella. Häpeä! Eihän siinä ole mitään hyvää. Se on vaan lämmitys. Halvin mahdollinen perustamisvaiheessa. MIKSI sitä pitää kehua. Teet suotta itestäs pellen ja parkujan.
        YHYYY, kyllä meillä ainakin....!!

        Joku on varamaan ylepee risun poltostasi, esmes äitees.


      • dfsafsdfasf
        pidä puusi kirjoitti:

        En ikikuuna päivänä ottaisi moista riesaa harteilleni... tai ehkä eläkkeellä, jos on terveys kunnossa ja omaa metsää lähellä.

        hakea vaimon kanssa peräkäryllinen valmiita klapeja vaikka sunnutaiajeluna. Käy sitten samalla vaikka ruokakaupassa.

        Sinkkumiehiäkö palstan maalämpö ok-taloasujat ovat;-)


      • gfdsfgsdfgs
        juupa joo kirjoitti:

        Jos ehdottaisin vaimolle ja lapsille että hoitakaapa pari viikkoa puushowta kun isi on työmatkalla, niin luultavasti talo olisi tyhjä kun tulisin takaisin.

        Millä lämmittää laadukkaammin kuin suomalaisella huippulaadukkaalla sähköllä?!?

        Köyhät ne miettii miten saisi muutaman pennosen säästettyä.

        parempaa:-)

        http://www.kraftkultur.fi/


      • dasdfasdf
        säälittävä kirjoitti:

        Sulla on tommoinen perus-rahvaan perus-lämmitys ja ilkeät vielä sitä puolustella. Häpeä! Eihän siinä ole mitään hyvää. Se on vaan lämmitys. Halvin mahdollinen perustamisvaiheessa. MIKSI sitä pitää kehua. Teet suotta itestäs pellen ja parkujan.
        YHYYY, kyllä meillä ainakin....!!

        purkaus, sitä se pankin, duunin ja maalämmönorjuus teettää.


      • Maalämpö säästää
        dasdfasdf kirjoitti:

        purkaus, sitä se pankin, duunin ja maalämmönorjuus teettää.

        Ohoh, tulipas sieltä tekstiä. Olen kyllä samoissa ajatusmaailmoissa, kun tuo 900 kuution asukas, paitsi en olisi ehkä noin suoraa tekstiä kehdannut tuolle puulämmittäjälle sanoa, mutta hyvinpä osasi hänkin vastailla, joten kaipa se pitää sitten suoraan sanoa, että ymmärtää. Maalämmön helppous on siis ehdoton ykkönen. Se, että se on halvempaa otten kaikki asiat huomioon, on vaan plussaa. Hyötyliikuntaa saa muutenkin, esim. lunta on tänä talvena tullut kohtalaisen paljon ;o-) Vaikka sitä puukattilaa ei tarvitsisikaan täytellä kuin kaksi kertaa päivässä, on siinä sitten tasan kaksi kertaa liikaa, ainakin mulle. Minun ei tarvitse edes itselleni selitellä ja puolustella maalämpöä, saati sitten muille. Täällä nyt vaan kysyttiin siitä, niin ajattelin vastata. En uskonutkaan, että tulisi vastaan tuollainen klapimies, joka hyötyliikuntaa hommaa itselleen ja vaimolleen/lapsilleen ja jopa tyrkyttää sitä muillekin. Jos olet klapiesti kanssa tyytyväinen, niin onneksi olkoon. Se on sitten se sinun juttu. Minulle se ei laiskuuttani kelpaa. Aloin jopa tehdä nelipäiväistä viikkoa ihan vaan, että voin välillä nauttia elämästä ja olla rennommin, joten todellakaan en halua yhtään kertaa klapeja päivässä pannuun nakella. On meilläkin iso katettu lasiterassi, noin 30 neliöä. Pitäisikö se kenties klapimiehen mielestä täyttää niillä klapeilla, vai? Mieluummin ei, kiitos. Vielä kerran lyhyesti ja ytimekkäästi; maalämpö on helpointa=sopii mulle. Olisin ottanut sen, vaikka ei edes olisi niin edullista. Edullisuus vaan parantaa sitä, joten ehdoton ykkönen. Polta sinä klapejasti ja vaikka päreesi, niin olet onnellinen. Sen sinulle suon, mikäli oikeasti olet siihen tyytyväinen. Mitä taas tulee sähkökatkokseen, niin toki meilläkin takka on. Samalla se sinun suorasähkövesikiertoinen lattialämmitys lopettaa toimintansa kuin meidän maalämpöpumppukin sähkökatkon aikaan, joten eihän se siinäkään mielessä ole parempi. Leivinuunisi tekee toki sinun tilanteesta paremman, jos on parikin päivää sähköt poissa, mutta eipä tuollaista nyt ihan heti tule. Ja jos tulee, niin silloin me asutaan vaan alakerrassa, koska sen se meidän takkakin pitää lämpimänä. Pitkää sähkökatkoa siis odotellen nautitaan HALVASTA JA HUOLETTOMASTA lämmitysmuodosta...


      • bsfbx srn
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Ohoh, tulipas sieltä tekstiä. Olen kyllä samoissa ajatusmaailmoissa, kun tuo 900 kuution asukas, paitsi en olisi ehkä noin suoraa tekstiä kehdannut tuolle puulämmittäjälle sanoa, mutta hyvinpä osasi hänkin vastailla, joten kaipa se pitää sitten suoraan sanoa, että ymmärtää. Maalämmön helppous on siis ehdoton ykkönen. Se, että se on halvempaa otten kaikki asiat huomioon, on vaan plussaa. Hyötyliikuntaa saa muutenkin, esim. lunta on tänä talvena tullut kohtalaisen paljon ;o-) Vaikka sitä puukattilaa ei tarvitsisikaan täytellä kuin kaksi kertaa päivässä, on siinä sitten tasan kaksi kertaa liikaa, ainakin mulle. Minun ei tarvitse edes itselleni selitellä ja puolustella maalämpöä, saati sitten muille. Täällä nyt vaan kysyttiin siitä, niin ajattelin vastata. En uskonutkaan, että tulisi vastaan tuollainen klapimies, joka hyötyliikuntaa hommaa itselleen ja vaimolleen/lapsilleen ja jopa tyrkyttää sitä muillekin. Jos olet klapiesti kanssa tyytyväinen, niin onneksi olkoon. Se on sitten se sinun juttu. Minulle se ei laiskuuttani kelpaa. Aloin jopa tehdä nelipäiväistä viikkoa ihan vaan, että voin välillä nauttia elämästä ja olla rennommin, joten todellakaan en halua yhtään kertaa klapeja päivässä pannuun nakella. On meilläkin iso katettu lasiterassi, noin 30 neliöä. Pitäisikö se kenties klapimiehen mielestä täyttää niillä klapeilla, vai? Mieluummin ei, kiitos. Vielä kerran lyhyesti ja ytimekkäästi; maalämpö on helpointa=sopii mulle. Olisin ottanut sen, vaikka ei edes olisi niin edullista. Edullisuus vaan parantaa sitä, joten ehdoton ykkönen. Polta sinä klapejasti ja vaikka päreesi, niin olet onnellinen. Sen sinulle suon, mikäli oikeasti olet siihen tyytyväinen. Mitä taas tulee sähkökatkokseen, niin toki meilläkin takka on. Samalla se sinun suorasähkövesikiertoinen lattialämmitys lopettaa toimintansa kuin meidän maalämpöpumppukin sähkökatkon aikaan, joten eihän se siinäkään mielessä ole parempi. Leivinuunisi tekee toki sinun tilanteesta paremman, jos on parikin päivää sähköt poissa, mutta eipä tuollaista nyt ihan heti tule. Ja jos tulee, niin silloin me asutaan vaan alakerrassa, koska sen se meidän takkakin pitää lämpimänä. Pitkää sähkökatkoa siis odotellen nautitaan HALVASTA JA HUOLETTOMASTA lämmitysmuodosta...

        Vaik en haloilla lämmitäkkään,enkä maa/sähkölämmöillä ,en kyl vesikiertoisen lattialämmön kan s oikein mielellään pitkää sähkökatkoa toivois... Voip se neste olla putkissa turhan jäykkää yllättävänkin äkkiä.Haloilla tosin saa melko pienellä voimakoneella lämpöä kämppään...


      • sivustaheittäjä
        ggfdfgdgggg kirjoitti:

        maalämpöuskontoa puolustella, mutta jos keskustelua jatketaan faktapohjalta, puukattilaa pitää täytellä korkeintaa aamulla ja illalla, sehän käy vaikka pikku jumpasta. Eikä valmiit klapit mitään sotke, puukorit on keksitty. Varastoinninkin voi tehdä siten , että pari kuutiota on ulkona terassilla ja puoli kuutiota lämpimässä, niin on täysin kuivaa puutavaraa laittaa kattilaan.

        Mitä tulee lämmityslaitteiston vaatimiin pohjapinta-aloihin, turhempiakin tiloja ok-taloissa on.

        Mulla on vesikiertoinen suorasähkölämmitys ja levinuuni ja jos olisin ollut fiksumpi rakennusvaiheessa, oisin reitittänyt lattialämmityksen syöttöputken uunin kautta, niin pakkaskeleilläkin olisi lattia lämmin. Muuten leivinuunilla voi lämmittää matalaenergiataloa vaikka vuoden ympäri.

        Onpahan joku backup, jos sahköt häviää pidemmäksi aikaa ja ne tosiaankin varsinaissuomessakin voi olla pitkään poissa, tunti on ennätys so far. Pelkän maalammön varassa oleva on pulassa, jos sähköt ovat parikin päivää pois.

        Siis aamuin ja illoin pitää laittaa puuta uuniin? Ei saatana tulis kauppoja, vaikka olis jumpan sijaan joogaa. Mä olen mielummin tuon tunnin päivässä ylitöissä. Ja jätätkö sä puut palamaan aamulla, vai jääkö sulla joku vahtimaan tulta? En todellakaan edes harkitsisi, että aamulla kävisin sytyttämässä lämmityskattilan ja lähtisin siitä töihin klo 7:00. Ja vielä illalla sama homma? Toisekseen ei ole ihme että juuri sinä et laske hintaa puukattilalle ja 2-3m3 varaajalle ja sille, että ko. tila vie varmasti vähintään 5 m2 HYÖTYTILAA, jolle PITÄÄ laskea hinta. Se on varmasti palosuojauksineen 1500 eur/m2, eli 7500 euroa. 5 neliön YHTENÄISTÄ hukkatilaa ei minun talossa ole, jos nyt muutakaan hukkatilaa, ja jos olisi, niin toki olisi voinut tehdä tuon 5m2 pienemmän talon alunperinkin ja sitä kautta säästänyt tuon 7500 euroa. Uskomatonta väittää, että pannuhuone ei maksa mitään ja sille ei voi laskea hintaa, saati että se ei veisi hyötytilaa talosta. Lisäksi puuliiteri maksaa tonneja vaikka tekisi kuinka halvasta laudasta ja vaikka kuinka karmean näköinen se pihalla olisi. No ehkä sellaien kiva pressu-autotalli voisi olla halvin ja kyllähän siinä silmä lepäisi. Minulla maksoi perus puuliiteri/varasto pohjatöinen, sähköinen jne. n. 5 000 euroa. Laskeskelin, että kalliit takkapuut tulee kun tuossa liiterissä pitää, mutta ulkonäkö on nippa nappa siedettävä.
        Ja kyllä sä olet pulassa, jos puukattilatalossa menee sähkö 3 päiväksi, vai meinaatko, että toki sulla on sitä varten aggregaatti, jolla voi ajaa kiertovesipumppuja ja jolle ei tietty tarvitse laskea hintaa? Minulla on kaasulämmitin tallissa, sillä voi pöhäyttää talon lämpimäksi, jos tulee 3 päivän sähkökatkos. Sun pitää tajuta, että 1-2 krt/vrk tapahtuva puulämmitys on monelle, esim minulle, täysin poissuljettu asia. Mä maksan vuodessa sen 1000 euroa enemmän, että ei tartte jumpata pannuhuoneessa ja puuliiterissä. Se 1000 euroa = 10 000 kWh sähköä ja se irtoaa kun kärventää 10 m3 puuta pannuhuoneessa = pitää lämmittää lämmityskaudella joka päivä ja kesällä 2-3 päivän välein. 10 m3 puuta maksaa 200-300-400 euroa ja jos on niitä kuuluisia ilmaisia puita, niin ne voi aina myydä, joten ei ne ole ilmaisia, puulla on arvonsa. Minulla ei ole maalämpöä, mutta en nyt mollaa maalämpöä ja vertaa johonkin pannuhuonejumppaan, sillä isohkoissa taloissa se on varmasti hyvä vaihtoehto ja huoleton. Toisaalta hyvin eristetyssä talossa talossa, esim ns. passiivitalossa, takaisinmaksuaika venyy ja paukkuu pahasti. En tiedä, että jos laittaisi maalämmön sijaan 10 000 euroa parempiin eristeisiin, niin kuinka matalaenergia-taloln sillä saisi. Eristeet on kuitenkin ikuiset ja huoltovapaat.


      • maksaatakastaiei
        gfsdhgdjdjdj kirjoitti:

        helppous on pääasia, talo kannataisi olla päiväntasaajalla. Koska talot palstalaisilla ovat ilmeisesti suomessa, harmittaahan se jos klapeilla olisi lämmittänyt 30 vuotta siinä kun maalämpöuskovainen odottelee takaisinmaksupäivää, jota tuskin tulee koskaa kompressorin ja muiden osien lauetessa.

        on kuumana.

        Mikä tässä on niin vaikeaa tajuata että MINÄ en halua alkaa puljailemaan puiden kanssa joka päivä?
        Ei minua harmita jos joku tykkää olla naimisissa halkosavotan kanssa vaan se, että sen touhun hintaa yritetään saada näyttämään ilmaiselta.
        Takaisinmaksut on sellanen asia mikä selviää sitten aikanaan, tosin tuskin se enää edes kiinnostaa kunhan kämppä on lämmin vähällä vaivalla.


      • nähtäväksi jää
        pumpulla tuplat kirjoitti:

        "sähkölaitos arvio kulutukseksi 20mwh ja pumppukauppias 40mvh"

        Ensimmäinen oli oikeassa ja jälkimmäinen liioitteli.

        Minulle pumppukauppias laski kulutukseksi 35.000kWh vuodessa, toteutunut sähköllä on ollu 16.000-19.000kWh vuodessa.

        neliöitä on tosiaan melkein 300 plus autotalli, eli en ihan tuohon sähkölaitoksen lukemaan usko.


      • pakkopullaaeikiitos
        dfsafsdfasf kirjoitti:

        hakea vaimon kanssa peräkäryllinen valmiita klapeja vaikka sunnutaiajeluna. Käy sitten samalla vaikka ruokakaupassa.

        Sinkkumiehiäkö palstan maalämpö ok-taloasujat ovat;-)

        mieluummin käyn sunnuntaiajelulla ilman sitä peräkärryä.
        Eikö olis mukavampaa kun se talo lämpiäis ikäänkuin itsestään ja voisit lähteä sen vaimon kanssa vaikka kävelylle? Voisit vieläpä tehdä sen silloin kun sinua huvittaa eikä minkään liiterin tyhjentymisen takia.


      • 900 kuutiota
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Ohoh, tulipas sieltä tekstiä. Olen kyllä samoissa ajatusmaailmoissa, kun tuo 900 kuution asukas, paitsi en olisi ehkä noin suoraa tekstiä kehdannut tuolle puulämmittäjälle sanoa, mutta hyvinpä osasi hänkin vastailla, joten kaipa se pitää sitten suoraan sanoa, että ymmärtää. Maalämmön helppous on siis ehdoton ykkönen. Se, että se on halvempaa otten kaikki asiat huomioon, on vaan plussaa. Hyötyliikuntaa saa muutenkin, esim. lunta on tänä talvena tullut kohtalaisen paljon ;o-) Vaikka sitä puukattilaa ei tarvitsisikaan täytellä kuin kaksi kertaa päivässä, on siinä sitten tasan kaksi kertaa liikaa, ainakin mulle. Minun ei tarvitse edes itselleni selitellä ja puolustella maalämpöä, saati sitten muille. Täällä nyt vaan kysyttiin siitä, niin ajattelin vastata. En uskonutkaan, että tulisi vastaan tuollainen klapimies, joka hyötyliikuntaa hommaa itselleen ja vaimolleen/lapsilleen ja jopa tyrkyttää sitä muillekin. Jos olet klapiesti kanssa tyytyväinen, niin onneksi olkoon. Se on sitten se sinun juttu. Minulle se ei laiskuuttani kelpaa. Aloin jopa tehdä nelipäiväistä viikkoa ihan vaan, että voin välillä nauttia elämästä ja olla rennommin, joten todellakaan en halua yhtään kertaa klapeja päivässä pannuun nakella. On meilläkin iso katettu lasiterassi, noin 30 neliöä. Pitäisikö se kenties klapimiehen mielestä täyttää niillä klapeilla, vai? Mieluummin ei, kiitos. Vielä kerran lyhyesti ja ytimekkäästi; maalämpö on helpointa=sopii mulle. Olisin ottanut sen, vaikka ei edes olisi niin edullista. Edullisuus vaan parantaa sitä, joten ehdoton ykkönen. Polta sinä klapejasti ja vaikka päreesi, niin olet onnellinen. Sen sinulle suon, mikäli oikeasti olet siihen tyytyväinen. Mitä taas tulee sähkökatkokseen, niin toki meilläkin takka on. Samalla se sinun suorasähkövesikiertoinen lattialämmitys lopettaa toimintansa kuin meidän maalämpöpumppukin sähkökatkon aikaan, joten eihän se siinäkään mielessä ole parempi. Leivinuunisi tekee toki sinun tilanteesta paremman, jos on parikin päivää sähköt poissa, mutta eipä tuollaista nyt ihan heti tule. Ja jos tulee, niin silloin me asutaan vaan alakerrassa, koska sen se meidän takkakin pitää lämpimänä. Pitkää sähkökatkoa siis odotellen nautitaan HALVASTA JA HUOLETTOMASTA lämmitysmuodosta...

        Ei se klapimies pienestä kavahda, onhan se karaistunut lukuisten puusavottojen yhteydessä.

        Mietin talon suunnittelun aikana pellettiä yhdeksi vaihtoehdoksi.
        Hylkäsin ajatuksen kun rupesin miettimään paljonko aikaa joutuu viettämään sen tuhkan putsailun jne oheistoiminnan kanssa.
        Puhumattakaan niistä ongelmista niiden syöttöruuvien kanssa.
        Sähkö olis varmaan ollu vieläkin helmpompi systeemi, kuin maalämpö mutta siinä olis sitten päässyt nousevista sähkön hinnoista nauttimaan huomattavasti enemmän.
        Toistaiseksi maalämpö on lunastanut lupauksensa, eli toiminut ilman vikoja ja sähkölasku on ollut maltillinen.

        Jotenkin tämä keskustelu lämmittämisestä on surkuhupaisaa kun se ei saa maksaa mitään ja jokaisen systeemi on se edullisin käyttää.
        Jos puhuttaisi vaikkapa autoista, niin moniko olisi valmis tekemään jotain autonsa eteen aamuin illoin?
        Takaisinmaksuajoista ei puhu kukaan ja kulutuskin on melko yhdentekevää, kunhan auto on hyvä ajaa.
        Onkohan ne samat tyypit sitten virittelemässä talojensa kulutuksia minimiin?


      • sähkölämmittäjä
        bsfbx srn kirjoitti:

        Vaik en haloilla lämmitäkkään,enkä maa/sähkölämmöillä ,en kyl vesikiertoisen lattialämmön kan s oikein mielellään pitkää sähkökatkoa toivois... Voip se neste olla putkissa turhan jäykkää yllättävänkin äkkiä.Haloilla tosin saa melko pienellä voimakoneella lämpöä kämppään...

        Hakisin kaasugrillin sisään


      • Sähkölämmittäjä
        900 kuutiota kirjoitti:

        Ei se klapimies pienestä kavahda, onhan se karaistunut lukuisten puusavottojen yhteydessä.

        Mietin talon suunnittelun aikana pellettiä yhdeksi vaihtoehdoksi.
        Hylkäsin ajatuksen kun rupesin miettimään paljonko aikaa joutuu viettämään sen tuhkan putsailun jne oheistoiminnan kanssa.
        Puhumattakaan niistä ongelmista niiden syöttöruuvien kanssa.
        Sähkö olis varmaan ollu vieläkin helmpompi systeemi, kuin maalämpö mutta siinä olis sitten päässyt nousevista sähkön hinnoista nauttimaan huomattavasti enemmän.
        Toistaiseksi maalämpö on lunastanut lupauksensa, eli toiminut ilman vikoja ja sähkölasku on ollut maltillinen.

        Jotenkin tämä keskustelu lämmittämisestä on surkuhupaisaa kun se ei saa maksaa mitään ja jokaisen systeemi on se edullisin käyttää.
        Jos puhuttaisi vaikkapa autoista, niin moniko olisi valmis tekemään jotain autonsa eteen aamuin illoin?
        Takaisinmaksuajoista ei puhu kukaan ja kulutuskin on melko yhdentekevää, kunhan auto on hyvä ajaa.
        Onkohan ne samat tyypit sitten virittelemässä talojensa kulutuksia minimiin?

        En todellakaan ota itselleni klapilämmityksestä riesaa, jos joku pitää sitä harrastuksena, niin täytyy todeta että aika tylsä elämä.

        En myöskään maksa viittätoistatonnia siitä että pääsen säästämään lämmittämisessä.

        Autohin menee 20.000€ vuodessa ja lämmityssähköön 1000€.

        Uskoisin että me sähkölämmittäjät olemme niitä jotka olemme ymmärtäneet asioiden tärkeys- ja suuruusjärjestyksen.

        Kuulin tässä hiljattain klapilämmittäjästä, joka lämmittää kattilassa vettä puuhellalla ja kaataa sen pyykkikoneeseen ensimmäiseen koneelliseen. Säästää kuulema pitkän pennin vuodessa :)


      • hölmöjen hommaa
        dfsafsdfasf kirjoitti:

        hakea vaimon kanssa peräkäryllinen valmiita klapeja vaikka sunnutaiajeluna. Käy sitten samalla vaikka ruokakaupassa.

        Sinkkumiehiäkö palstan maalämpö ok-taloasujat ovat;-)

        Kyllä siinä on monille, myös minulle liikaa vaivaa. Taitaa niihin ilmaisiin puihin tulla sinulta seitsemät sormenjäljet joka kalikkaan. Empä itse viitsisi.
        On minullakin uuni, tai siis takka. Oli hyvä hankinta vaikkakin kallis. Tänä talvena olen pitänyt monesti tulta.
        Milloinkohan se takka alkaa tuottamaan minulle rahaa. Maksoi himppu yli 8000 hormeineen ja lämpöä tuotan sillä ??? euron edestä?


      • Usko tai Älä
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8814708
        Tuossa on tuo tammikuun kulutuslinkki. Jäipä sanomatta, että meillähän tuo pumppu myös hoitaa ilmanvaihtokoneen kennon lämmityksen eli aina vaan parempi...

        jossa oli laskettu suhdeluku kulutus / neliöt oli mielenkiintoinen ja kyllä siitä ainakin pari johtopäätöstä voi vetää:

        a) Energian tuottomuodosta huolimatta saattaa mennä vähän tai paljon enrgiaa, riippuen siitä miten talossa asustellaan. Tämä seikka vaikuttanee enemmän, jos on vuotava ja paljon energiaa kuluttava talo.


        b) Talon rakenteet ja tekniikkaa vaikuttavat kulutukseen joko positiivisesti tai negatiivisesti. Me emme ole sähköä säästelleet, mutta siitä huolimatta sitä ei omasta mielestämme ole kulunut kuin kohtuullisesti ja uskon että rekenteet ja tekniikka mahdollistaa sen.

        c) Systeemit on säädetty kohdalleen tai kokonaan säätämättä. Esim. siitä ilmanvaihdon viikkokellosta ei ole hyötyä, jos sitä ei käytä, tai jos lämmöt säätää 26 asteeseen, niin kyllä energiaa kuluu.

        Oma johtopäätös kyllä on, että yhtä paljon kuin lämmitysmuodon valinta, näyttää vaikuttavan talon rakenteet ja asumistavat.


      • 27
        ggfdfgdgggg kirjoitti:

        maalämpöuskontoa puolustella, mutta jos keskustelua jatketaan faktapohjalta, puukattilaa pitää täytellä korkeintaa aamulla ja illalla, sehän käy vaikka pikku jumpasta. Eikä valmiit klapit mitään sotke, puukorit on keksitty. Varastoinninkin voi tehdä siten , että pari kuutiota on ulkona terassilla ja puoli kuutiota lämpimässä, niin on täysin kuivaa puutavaraa laittaa kattilaan.

        Mitä tulee lämmityslaitteiston vaatimiin pohjapinta-aloihin, turhempiakin tiloja ok-taloissa on.

        Mulla on vesikiertoinen suorasähkölämmitys ja levinuuni ja jos olisin ollut fiksumpi rakennusvaiheessa, oisin reitittänyt lattialämmityksen syöttöputken uunin kautta, niin pakkaskeleilläkin olisi lattia lämmin. Muuten leivinuunilla voi lämmittää matalaenergiataloa vaikka vuoden ympäri.

        Onpahan joku backup, jos sahköt häviää pidemmäksi aikaa ja ne tosiaankin varsinaissuomessakin voi olla pitkään poissa, tunti on ennätys so far. Pelkän maalammön varassa oleva on pulassa, jos sähköt ovat parikin päivää pois.

        Tää nyt oli ala-arvoista sontaa jopa tänne palstalle. Puhutaan faktoista, mutta SELI SELI SELIttelyä vaan ja parkumista. Faktat unohtui.
        Voi kristus minkälaisia tampioita.
        Mitä siis yritit sanoa? Ei kaksi lämmitystä päivässä ole VAAN! Se on kaikkein suurin määrä mitä voi olla. Siis TYÖLÄIN mahdollinen lämmitystapa.
        Ja puut SOTKEE! Joka paikassa. Liiterissä, terassilla, pannuhuoneessa ja olkkarissa. Puut ovat siis kaikkein SOTKUISIN lämmitystapa.
        Tarkoitit varmaan lämmönvaihdinta/kierukkaa. Syöttöputki uunin läpi vietynä antaisi tehoa noin 150W eli täysin merkityksetön.
        Sulla on siis kaikkein kallein ja sotkuisin ja vaivalloisin lämmitys. Siis huonoin.
        Alapas nyt selitellä.


      • Usko tai Älä
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Ohoh, tulipas sieltä tekstiä. Olen kyllä samoissa ajatusmaailmoissa, kun tuo 900 kuution asukas, paitsi en olisi ehkä noin suoraa tekstiä kehdannut tuolle puulämmittäjälle sanoa, mutta hyvinpä osasi hänkin vastailla, joten kaipa se pitää sitten suoraan sanoa, että ymmärtää. Maalämmön helppous on siis ehdoton ykkönen. Se, että se on halvempaa otten kaikki asiat huomioon, on vaan plussaa. Hyötyliikuntaa saa muutenkin, esim. lunta on tänä talvena tullut kohtalaisen paljon ;o-) Vaikka sitä puukattilaa ei tarvitsisikaan täytellä kuin kaksi kertaa päivässä, on siinä sitten tasan kaksi kertaa liikaa, ainakin mulle. Minun ei tarvitse edes itselleni selitellä ja puolustella maalämpöä, saati sitten muille. Täällä nyt vaan kysyttiin siitä, niin ajattelin vastata. En uskonutkaan, että tulisi vastaan tuollainen klapimies, joka hyötyliikuntaa hommaa itselleen ja vaimolleen/lapsilleen ja jopa tyrkyttää sitä muillekin. Jos olet klapiesti kanssa tyytyväinen, niin onneksi olkoon. Se on sitten se sinun juttu. Minulle se ei laiskuuttani kelpaa. Aloin jopa tehdä nelipäiväistä viikkoa ihan vaan, että voin välillä nauttia elämästä ja olla rennommin, joten todellakaan en halua yhtään kertaa klapeja päivässä pannuun nakella. On meilläkin iso katettu lasiterassi, noin 30 neliöä. Pitäisikö se kenties klapimiehen mielestä täyttää niillä klapeilla, vai? Mieluummin ei, kiitos. Vielä kerran lyhyesti ja ytimekkäästi; maalämpö on helpointa=sopii mulle. Olisin ottanut sen, vaikka ei edes olisi niin edullista. Edullisuus vaan parantaa sitä, joten ehdoton ykkönen. Polta sinä klapejasti ja vaikka päreesi, niin olet onnellinen. Sen sinulle suon, mikäli oikeasti olet siihen tyytyväinen. Mitä taas tulee sähkökatkokseen, niin toki meilläkin takka on. Samalla se sinun suorasähkövesikiertoinen lattialämmitys lopettaa toimintansa kuin meidän maalämpöpumppukin sähkökatkon aikaan, joten eihän se siinäkään mielessä ole parempi. Leivinuunisi tekee toki sinun tilanteesta paremman, jos on parikin päivää sähköt poissa, mutta eipä tuollaista nyt ihan heti tule. Ja jos tulee, niin silloin me asutaan vaan alakerrassa, koska sen se meidän takkakin pitää lämpimänä. Pitkää sähkökatkoa siis odotellen nautitaan HALVASTA JA HUOLETTOMASTA lämmitysmuodosta...

        parjaamalla puolin ja toisin parane. Jollekin sopii puulämmitys, esim. uskon että jos olisi maajussi ja omaa metsää, niin ei varmaan huono ratkaisu. Toki ei klapimiestenkään ole syytä moittia, sellaisia jotka eivät ehdi / halua niiden kanssa pelata.

        Itse pidän takanlämmityksestä, kun sitä voi tehdä silloin kun huvittaa, mutta en myöskäään siitä mitään päälämmitystä haluaisi, on se sähkö kuitenkin vielä niin halpaa (ja siistiä).


      • Maalämpö säästää
        sivustaheittäjä kirjoitti:

        Siis aamuin ja illoin pitää laittaa puuta uuniin? Ei saatana tulis kauppoja, vaikka olis jumpan sijaan joogaa. Mä olen mielummin tuon tunnin päivässä ylitöissä. Ja jätätkö sä puut palamaan aamulla, vai jääkö sulla joku vahtimaan tulta? En todellakaan edes harkitsisi, että aamulla kävisin sytyttämässä lämmityskattilan ja lähtisin siitä töihin klo 7:00. Ja vielä illalla sama homma? Toisekseen ei ole ihme että juuri sinä et laske hintaa puukattilalle ja 2-3m3 varaajalle ja sille, että ko. tila vie varmasti vähintään 5 m2 HYÖTYTILAA, jolle PITÄÄ laskea hinta. Se on varmasti palosuojauksineen 1500 eur/m2, eli 7500 euroa. 5 neliön YHTENÄISTÄ hukkatilaa ei minun talossa ole, jos nyt muutakaan hukkatilaa, ja jos olisi, niin toki olisi voinut tehdä tuon 5m2 pienemmän talon alunperinkin ja sitä kautta säästänyt tuon 7500 euroa. Uskomatonta väittää, että pannuhuone ei maksa mitään ja sille ei voi laskea hintaa, saati että se ei veisi hyötytilaa talosta. Lisäksi puuliiteri maksaa tonneja vaikka tekisi kuinka halvasta laudasta ja vaikka kuinka karmean näköinen se pihalla olisi. No ehkä sellaien kiva pressu-autotalli voisi olla halvin ja kyllähän siinä silmä lepäisi. Minulla maksoi perus puuliiteri/varasto pohjatöinen, sähköinen jne. n. 5 000 euroa. Laskeskelin, että kalliit takkapuut tulee kun tuossa liiterissä pitää, mutta ulkonäkö on nippa nappa siedettävä.
        Ja kyllä sä olet pulassa, jos puukattilatalossa menee sähkö 3 päiväksi, vai meinaatko, että toki sulla on sitä varten aggregaatti, jolla voi ajaa kiertovesipumppuja ja jolle ei tietty tarvitse laskea hintaa? Minulla on kaasulämmitin tallissa, sillä voi pöhäyttää talon lämpimäksi, jos tulee 3 päivän sähkökatkos. Sun pitää tajuta, että 1-2 krt/vrk tapahtuva puulämmitys on monelle, esim minulle, täysin poissuljettu asia. Mä maksan vuodessa sen 1000 euroa enemmän, että ei tartte jumpata pannuhuoneessa ja puuliiterissä. Se 1000 euroa = 10 000 kWh sähköä ja se irtoaa kun kärventää 10 m3 puuta pannuhuoneessa = pitää lämmittää lämmityskaudella joka päivä ja kesällä 2-3 päivän välein. 10 m3 puuta maksaa 200-300-400 euroa ja jos on niitä kuuluisia ilmaisia puita, niin ne voi aina myydä, joten ei ne ole ilmaisia, puulla on arvonsa. Minulla ei ole maalämpöä, mutta en nyt mollaa maalämpöä ja vertaa johonkin pannuhuonejumppaan, sillä isohkoissa taloissa se on varmasti hyvä vaihtoehto ja huoleton. Toisaalta hyvin eristetyssä talossa talossa, esim ns. passiivitalossa, takaisinmaksuaika venyy ja paukkuu pahasti. En tiedä, että jos laittaisi maalämmön sijaan 10 000 euroa parempiin eristeisiin, niin kuinka matalaenergia-taloln sillä saisi. Eristeet on kuitenkin ikuiset ja huoltovapaat.

        No niin, tulihan sieltä klapimiehelle lisää selvää tekstiä ja ainakaan vielä ei ole oikein mitään uutta mullistavaa klapien puolestapuhumisen arvoista näemmä tullut. Jokainen saa lämittää millä haluaa, se on selvä se. Klapimies saa toki omasta puolesta puhua mitä vaan, mutta tullainen yli-innokkuus on vähän turhaa. Varmaan seuraavaksi sanookin, että säästää jo siinä, kun pitää kämppää 17 asteen lämpöisenä ja silti tarkenee ja lienee itse asiassa varmaan ihan kuuma/hikikin, kun niiden klapien kanssa ährää!!! Tuossa ylempänähän oli jo ihan laskettu ylimääräisten neliöiden hintaa ja kun klapimies on hyvä ja vähentää senkin ja ottaa huomioon, että niitä ilmaisia puita ei tosiaankaan ole, niin johan se alkaa olla heti ensimetreillä miinuksen puolella tuo klapilämmittäminen. Jos haluan maksaa kuntoilusta, niin voinhan ostaa kuntokortin salille. Klapien kanssa värkkäämisestä ei haluttaisi maksaa... Hukkaneliöitä tietenkin kaikilla on, se on selvä se. Meillä on 235 neliöä ja 2 aikuista ja 2 lasta, joten mahduttaisiinhan me jo 60 neliön kolmioonkin hyvin, hukkaa siis 175 neliöä. Se asia on taas sitten sitä mukavuutta, mistä halutaan maksaa. Vaikka ihan arkkitehti piirsikin talon, joten oikeasti turhia hukkaneliöitä ei ehkä meillä kuitenkaan ole, ja vaikka olisikin, niin silti mieluummin tuhraan hukkaneliöt asuintilaan, kuin sotkuiseen pannuhuoneeseen, mitä pitää olla putsaamassa ja nuohoamassa ja kyllähän ne sisätilat ja terassitkin, mihin klapimies ehdotti puita säilytettävän, vaativat siivousta. Ehdotan nätisti, että perustat oman keskustelun klapilämmittämisestä. Saat varmaan monia samanhenkisiä vaivannäkijöitä kaveriksi, joten voitte ihan rauhassa kehuskella itseänne, toisianne ja lämmitysmuotojanne. Täälläkin toki voit kehuskella, mutta pyytäisin nätisti kuitenkin, että kohtuudella turhia provosoimatta ideoitasi esittelet. Kun itse otit esille myös ns. faktapohjan, niin pysyttelisit valitsemallasi tiellä. Tammikuun paukkupakkaset ja 1080kWh=~100 euroa, siis meillä ilman klapejasi. Itse keksit sen 32 vuotta 11500 tuhannen kuoletukseen=¨30 euroa kuussa. Näin ollen yhteensä siis 130 euroa/kk=nelisen euroa päivä eli pari euroa kerta "säästäisin", kun ähräisin niiden puiden kanssa, siis sinun laskelmien mukaan. EI KANNATA AINAKAAN RAHAN PUOLESTA. Lisäksi kun ottaa huomioon, että tuo laskentatapa vaatisi sinun älyttömät luvut (pannuhuoneesi hinnan) sekä jatkuvan 25 asteen pakkasen ympäri vuoden seuraavat 32 vuotta, niin kai sinä nyt hyvä mies itsekin ymmärrät, että klapilämmittäminen on kaikkea muuta kuin järkevää. Vaikka me ei ehdottamallasi päiväntasaajalla asutakaan, ei noita pakkasia kuitenkaan kauaa ole. Kaiken lisäksi tuo pari euroa/kerta ei edes tarkoita sitä sinun kertomaasi lämmittämistä, vaan siihen tulee ottaa huomioon ne puiden haut, mahdolliset metsätyötkin, jos niitä ilmaisia meinaa hommata omasta tai naapurin metsästä, niiden lappaminen paikasta toiseen, terassien, varastojen ja pannuhuoneen sotkeminen/siivoaminen jne. Vaikka nuo lisähommat yrittäisi kuinka ajatella hyötyliikuntana, niin järjen köyhyyttä silti!!! Jos taas ottaa huomioon koko vuoden kulutuksen, mikä meillä siis v.2009 oli 6600kWh, tekee se samoilla laskelmilla (6600/12=rahassa 55e 30 kuoletukseen=yht.85e/kk), tulee noille klapikerroillesi hintaa 1,4 euroa kerta. YMMÄRRÄTKÖ YSKÄN??? Kesäajasta en tiedä, kuinka harvakseen siellä pannuhuoneessa nuohoat, mutta harvemmin varmaan. Silloinhan tuo lukema pikkasen nousee, mutta edes tuolla jatkuvalla ympärivuotisella pakkasella en viitsisi nähdä moista vaivaa noilla sinun hinnoillasi. Kaikenlisäksi vielä sanottakoon, että mlp lämmittää meillä myös ilmanvaihdon tuloilman, minkä klapimies hoitanee sähköllä, jos ilmanvaihtoa edes on ja tuohon kulutukseen kuuluu kiertovesipumpun sähkökin, mitä taas klapimies ei liene ottanut edes huomioon. Jos et vieläkään ymmärrä yskää, niin käytä klapiasti järkevästi ja pari kertaa kopauta päähäsi ja lue uudelleen nämä muut lämmitysmuotojutut, niin ehkä valkenee, tai sitten ei ;o-)


      • Maalämpö säästää
        27 kirjoitti:

        Tää nyt oli ala-arvoista sontaa jopa tänne palstalle. Puhutaan faktoista, mutta SELI SELI SELIttelyä vaan ja parkumista. Faktat unohtui.
        Voi kristus minkälaisia tampioita.
        Mitä siis yritit sanoa? Ei kaksi lämmitystä päivässä ole VAAN! Se on kaikkein suurin määrä mitä voi olla. Siis TYÖLÄIN mahdollinen lämmitystapa.
        Ja puut SOTKEE! Joka paikassa. Liiterissä, terassilla, pannuhuoneessa ja olkkarissa. Puut ovat siis kaikkein SOTKUISIN lämmitystapa.
        Tarkoitit varmaan lämmönvaihdinta/kierukkaa. Syöttöputki uunin läpi vietynä antaisi tehoa noin 150W eli täysin merkityksetön.
        Sulla on siis kaikkein kallein ja sotkuisin ja vaivalloisin lämmitys. Siis huonoin.
        Alapas nyt selitellä.

        Ei se klapimies varmaan uskalla/kehtaa enää tulla rehvastelemaan tänne, kun niin moni on jo sen lytännyt maanrakoon klapiensa kanssa. Talon rakenteet, tekniikka ja elintapa tosiaan vaikuttavat suuresti. Jos on halua, mahdollisuutta ja intoa klapien suhteen, niin mikäs siinä. Eihän sekään huono lämmitysmuoto ole, kun uusiutuvasta luonnonvarasta kuitenkin puhutaan. Se vaan ei kaikille sovi ja siitä kait tämä monien kohdalla kiikastaa, kun klapimies ei sitä ymmärrä tai ainakaan ei halua ymmärtää. Jos tuolla aiempi on oikein laskenut eli klapimiehen pannuhuone maksaisi tiloiltansa 7500 euroa ja klapimieshän leikki, että pannusysteemin saa 3000 eurolla, tekee se yhteensä 10500 euroa. Näin ollen itselleni jäisi vielä maksettavaa 4000 euroa, tosin kuten kerroinkin, sain systeemit halvalla. Klapimiehellä on myös vesikiertoinen lattialämmitys, joten siinä ei liene huomioitavaa hintaeroa. Klapimiehen kiertovesipumppukin voitaneen jättää huomioimatta sekä iv-koneen tuloilman lämmitys, niin varmasti ei ole kotiinpäin tämä lasku. Näin ollen tuo 4000 euroa, jos laskee vaikka vaan viidelle vuodelle (vaikka klapimies ehdotti 32 vuotta), se tekee 800 euroa vuodessa. Siihen kun lisää 600-700 euroa vuodessa mlp:n kulutukseen, niin viisi ensimmäistä vuotta maksaa vajaa 1500e/v. Jos klapimies touhuaa siellä pannuhuoneessa 2x/vrk puoli vuotta ja 4x viikossa toisen puoli vuotta (kesäajan), tulee kertoja yhteensä about 470 kertaa. Vaikka joku naapuri hyötyliikuntaa saavana tekisi ne kaikki muut hommat ja vaikka verottaja hyvittäisi kotitalousvähennyksen siivouksesta ja siivoojalle maksettaisiin loput luonnossa niillä ilmaisilla klapeilla, tulee pelkästään pannuhuonetouhuamisessa "säästöä" kolmisen euroa kerta. Tämä siis vaikka klapit olisi ilmaisia ja klapimiehen ei tarvitsisi muuta tehdä kuin nakella niitä pesään, jotkut muut siis hoitaisivat kaiken muun klapimiehen väheksymän työn, mutta kaikkien muiden hyvin ymmärtämän työn eli aivan käsittämättömän savotan kaikkine huonouksineen. Tuon viiden vuoden jälkeen "säästö" onkin enää vain 1,4 euroa!!! Korjaan tätä tekstiä; klapit eivät olisi ilmaisia, vaan klapimieshän ilmoitti ostavansa ne 35e/kuutio, joten ei nyt mollata klapimiestä eli PUIDEN HINTA JA PANNUHUONESYSTEEMI ON HUOMIOITU, muu sivuhomma taas ei. Klapimiehen 32 vuoden laskelmalla hintaa kertyy vuodessa (650ex32v 4000e)/32=775e/vuosi eli klapikerroille hintaa 1,65 euroa. Onhan sen sentään vanha kymppi, joten ole klapimies iloinen, kun sen säästät, ainakin siihen 32 vuoteen mennessä, sitten varmaan jo joudut maksamaan omastakin mielestä. Minä taas joudun siihen asti maksamaan ja sitten tienaan. Eikös me molemmat olla silloin tyytyväisiä eli lopetatko hyvä mies turhat plörinät, kiitos.


      • Maalämpö säästää
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Ei se klapimies varmaan uskalla/kehtaa enää tulla rehvastelemaan tänne, kun niin moni on jo sen lytännyt maanrakoon klapiensa kanssa. Talon rakenteet, tekniikka ja elintapa tosiaan vaikuttavat suuresti. Jos on halua, mahdollisuutta ja intoa klapien suhteen, niin mikäs siinä. Eihän sekään huono lämmitysmuoto ole, kun uusiutuvasta luonnonvarasta kuitenkin puhutaan. Se vaan ei kaikille sovi ja siitä kait tämä monien kohdalla kiikastaa, kun klapimies ei sitä ymmärrä tai ainakaan ei halua ymmärtää. Jos tuolla aiempi on oikein laskenut eli klapimiehen pannuhuone maksaisi tiloiltansa 7500 euroa ja klapimieshän leikki, että pannusysteemin saa 3000 eurolla, tekee se yhteensä 10500 euroa. Näin ollen itselleni jäisi vielä maksettavaa 4000 euroa, tosin kuten kerroinkin, sain systeemit halvalla. Klapimiehellä on myös vesikiertoinen lattialämmitys, joten siinä ei liene huomioitavaa hintaeroa. Klapimiehen kiertovesipumppukin voitaneen jättää huomioimatta sekä iv-koneen tuloilman lämmitys, niin varmasti ei ole kotiinpäin tämä lasku. Näin ollen tuo 4000 euroa, jos laskee vaikka vaan viidelle vuodelle (vaikka klapimies ehdotti 32 vuotta), se tekee 800 euroa vuodessa. Siihen kun lisää 600-700 euroa vuodessa mlp:n kulutukseen, niin viisi ensimmäistä vuotta maksaa vajaa 1500e/v. Jos klapimies touhuaa siellä pannuhuoneessa 2x/vrk puoli vuotta ja 4x viikossa toisen puoli vuotta (kesäajan), tulee kertoja yhteensä about 470 kertaa. Vaikka joku naapuri hyötyliikuntaa saavana tekisi ne kaikki muut hommat ja vaikka verottaja hyvittäisi kotitalousvähennyksen siivouksesta ja siivoojalle maksettaisiin loput luonnossa niillä ilmaisilla klapeilla, tulee pelkästään pannuhuonetouhuamisessa "säästöä" kolmisen euroa kerta. Tämä siis vaikka klapit olisi ilmaisia ja klapimiehen ei tarvitsisi muuta tehdä kuin nakella niitä pesään, jotkut muut siis hoitaisivat kaiken muun klapimiehen väheksymän työn, mutta kaikkien muiden hyvin ymmärtämän työn eli aivan käsittämättömän savotan kaikkine huonouksineen. Tuon viiden vuoden jälkeen "säästö" onkin enää vain 1,4 euroa!!! Korjaan tätä tekstiä; klapit eivät olisi ilmaisia, vaan klapimieshän ilmoitti ostavansa ne 35e/kuutio, joten ei nyt mollata klapimiestä eli PUIDEN HINTA JA PANNUHUONESYSTEEMI ON HUOMIOITU, muu sivuhomma taas ei. Klapimiehen 32 vuoden laskelmalla hintaa kertyy vuodessa (650ex32v 4000e)/32=775e/vuosi eli klapikerroille hintaa 1,65 euroa. Onhan sen sentään vanha kymppi, joten ole klapimies iloinen, kun sen säästät, ainakin siihen 32 vuoteen mennessä, sitten varmaan jo joudut maksamaan omastakin mielestä. Minä taas joudun siihen asti maksamaan ja sitten tienaan. Eikös me molemmat olla silloin tyytyväisiä eli lopetatko hyvä mies turhat plörinät, kiitos.

        Äläs huoli, tulee sitä näemmä virheitä vahingossakin. Korjaan tuota yllä olevaa laskelmaa, että enpäs ottanutkaan niitä klapia hinnassa huomioon. Eli 32 vuoden kulut maalämmössä on siis 14500e 650ex32=35300 euroa, siis meillä. Klapimiehen pannuhuone 7500e, kattila ja varaaja 3000 euroa ja ne klapit 11500e tekee yhteensä 22000 euroa. Erotus on 13300 eli erotus vuotta kohden 415 euroa. Näin ollen klapituhraus 470 käynnillä per vuosi tekee klapimiehelle säästöä ruhtinaalliset 88 senttiä kerta. Sorry klapimies, tämä saa sinut näyttämään entistä naurettavammalta klapiesti kanssa. Toisaalta, onhan se kuitenkin vanhassa rahassa vitonen ja ruotsin kruunuissa vielä enemmän puhumattakaan liiroista. Vähintää liiroissa tuo "voitto" on laskettava, tuntuu paremmalta... Minä itse maksoin maalämpösysteemin rahalla. Jos oletetaan, että niin sinäkin klapihommasi, niin silloin pelkät käyttökustannukset mulla on 32 vuoden aikana 20800 euroa ja sulla klapit 11500 euroa. Tästä tulee 290 euron säästö sulle vuodessa eli 62 senttiä kerrasta. Tämä siis kyseenalaistamatta klapien tarvetta, minkä sinä laskit ja ottamatta huomioon kaikkea sitä sotkua ja muuta puiden raahausta/säilöntää jne. Minä olen onnellinen, maksan enemmän kuin mielelläni tuon. Jos sinä taas olet onnellinen, kun säästät tuon, niin minä olen sitten jo tuplasti onnellinen sinunkin puolesta. Kateeksi ei kuitenkaan sinua käy...


      • Maalämpö säästää
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Äläs huoli, tulee sitä näemmä virheitä vahingossakin. Korjaan tuota yllä olevaa laskelmaa, että enpäs ottanutkaan niitä klapia hinnassa huomioon. Eli 32 vuoden kulut maalämmössä on siis 14500e 650ex32=35300 euroa, siis meillä. Klapimiehen pannuhuone 7500e, kattila ja varaaja 3000 euroa ja ne klapit 11500e tekee yhteensä 22000 euroa. Erotus on 13300 eli erotus vuotta kohden 415 euroa. Näin ollen klapituhraus 470 käynnillä per vuosi tekee klapimiehelle säästöä ruhtinaalliset 88 senttiä kerta. Sorry klapimies, tämä saa sinut näyttämään entistä naurettavammalta klapiesti kanssa. Toisaalta, onhan se kuitenkin vanhassa rahassa vitonen ja ruotsin kruunuissa vielä enemmän puhumattakaan liiroista. Vähintää liiroissa tuo "voitto" on laskettava, tuntuu paremmalta... Minä itse maksoin maalämpösysteemin rahalla. Jos oletetaan, että niin sinäkin klapihommasi, niin silloin pelkät käyttökustannukset mulla on 32 vuoden aikana 20800 euroa ja sulla klapit 11500 euroa. Tästä tulee 290 euron säästö sulle vuodessa eli 62 senttiä kerrasta. Tämä siis kyseenalaistamatta klapien tarvetta, minkä sinä laskit ja ottamatta huomioon kaikkea sitä sotkua ja muuta puiden raahausta/säilöntää jne. Minä olen onnellinen, maksan enemmän kuin mielelläni tuon. Jos sinä taas olet onnellinen, kun säästät tuon, niin minä olen sitten jo tuplasti onnellinen sinunkin puolesta. Kateeksi ei kuitenkaan sinua käy...

        Sivustaheittäjä muuten kertoi, että 10 kuutiolla puuta saa 10000kWh energiaa. Jos tuo pitää paikkansa, niin olisiko klapimies hyvä ja selittäisi, että mitenkäs se 10 kuutiota meillä sitten riittäisi? Jos et uskalla selittää, niin voin vastata puolestasi, että ei mitenkään. Meillä ei ole matalaenergiataloa ja energiaa kuluu lämmitykseen varmasti se 20000kWh vuodessa. Silloin myös pumpun cop on kutakuinkin oikeilla linjoille tehtaan arvojen kanssa. Toivottavasti et siitä nyt ala väitellä. Oletetaan kuitenkin, että näin on eli käyttökustannukset 32 vuodessa klapeilla olisi yllä olevien laskelmien perusteella 23000 euroa ja maalämmöllä vain 20800 euroa eli minähän voitan jo pelkästään rahassa, saati sitten siinä mainostamassasi hyötyliikunnassa eritoten. Sitä kun minun ei tarvi lämmityksen vuoksi tehdä. Hankintakulut huomioonottaen klapikulut olisivat 33500 euroa ja maalämmöllä siis 35300 euroa. Jos sinun ei tarvitsi edes niitä klapeja heitellä sinne pesään, vaan se kaikki hoituisi sinun klapiuskonmiesten voimin ilman, että joutuisit tikkua ristiin panemaan, niin silloin pääsisit voitolle peräti 1800 euroa 32 vuodessa eli 56 euroa vuodessa. Mutta älä huoli, jos sinä joudutkin tekemään sen kaiken äärettömän suuren vaivan, niin palkitseehan se sinut 470 vuosikerralla 12 senttiä per kerta. Markoissa yli 70 penniä ja kruunuissa pääset jo yli kruunun voittoon. Hurraa klapilämmitys!!! Jos jollakulla on oikeaa tietoa klapien tuottamasta energiasta referensseineen, niin olisi kiva tietää, että onko se todella näin. Olen kyllä rehellisesti kuvitellut, että klapeilla oikeasti säästää rahassa, mutta kun rakensin ja ensimmäisen vuoden mlp:n kulutuksen havaittuani huomasin, että ettei ero ole niin suuri kuin luulisi. Jos tuo 10kuutiota=10MWh pitää paikkansa, niin eihän se olekaan niin. Onneksi valitsin maalämmön, paitsi ettei tuo klapilämmitys käynyt edes mielessä, mutta lähinnä PILP, VILP, suorasähkö, öljy olivat vaihtoehtoina.


      • Maalämpö säästää
        Usko tai Älä kirjoitti:

        jossa oli laskettu suhdeluku kulutus / neliöt oli mielenkiintoinen ja kyllä siitä ainakin pari johtopäätöstä voi vetää:

        a) Energian tuottomuodosta huolimatta saattaa mennä vähän tai paljon enrgiaa, riippuen siitä miten talossa asustellaan. Tämä seikka vaikuttanee enemmän, jos on vuotava ja paljon energiaa kuluttava talo.


        b) Talon rakenteet ja tekniikkaa vaikuttavat kulutukseen joko positiivisesti tai negatiivisesti. Me emme ole sähköä säästelleet, mutta siitä huolimatta sitä ei omasta mielestämme ole kulunut kuin kohtuullisesti ja uskon että rekenteet ja tekniikka mahdollistaa sen.

        c) Systeemit on säädetty kohdalleen tai kokonaan säätämättä. Esim. siitä ilmanvaihdon viikkokellosta ei ole hyötyä, jos sitä ei käytä, tai jos lämmöt säätää 26 asteeseen, niin kyllä energiaa kuluu.

        Oma johtopäätös kyllä on, että yhtä paljon kuin lämmitysmuodon valinta, näyttää vaikuttavan talon rakenteet ja asumistavat.

        Klapimiehelle vielä tiedoksi, että 135 neliöinen talo, jota tuttuni lämmittää pelkästään puolustelemillasi klapeilla 15km päässä talostani, vie noin 15 kuutiota vuodessa. Talo on vähän vanhempi ja pienehkö autotalli on pikkasen plussan puolella samoilla puilla, mutta silti aika paljon. Miten voit kuvitella, että minun 235 neliön talon lämmittää 10 kuutiolla??? Olkoonkin se uusi ja hyvin eristetty, mutta silti ei mitenkään mahdollista, että 10 kuutiota klapeja riittäisi. Joku puolestaan sanoi, että kolmisen kuutiota koivua tarvitaan öljykuution tuottamaan lämpöön. Jos se pitää paikkansa ja jos joku tietää öljykuutiosta saadun kWh-arvon, voi siitä laskeskella, onko nuo lainkaan paikkansa pitäviä. Oli tai ei, niin klapimies on kyllä väärässä...


      • sivustaheittäjä
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Sivustaheittäjä muuten kertoi, että 10 kuutiolla puuta saa 10000kWh energiaa. Jos tuo pitää paikkansa, niin olisiko klapimies hyvä ja selittäisi, että mitenkäs se 10 kuutiota meillä sitten riittäisi? Jos et uskalla selittää, niin voin vastata puolestasi, että ei mitenkään. Meillä ei ole matalaenergiataloa ja energiaa kuluu lämmitykseen varmasti se 20000kWh vuodessa. Silloin myös pumpun cop on kutakuinkin oikeilla linjoille tehtaan arvojen kanssa. Toivottavasti et siitä nyt ala väitellä. Oletetaan kuitenkin, että näin on eli käyttökustannukset 32 vuodessa klapeilla olisi yllä olevien laskelmien perusteella 23000 euroa ja maalämmöllä vain 20800 euroa eli minähän voitan jo pelkästään rahassa, saati sitten siinä mainostamassasi hyötyliikunnassa eritoten. Sitä kun minun ei tarvi lämmityksen vuoksi tehdä. Hankintakulut huomioonottaen klapikulut olisivat 33500 euroa ja maalämmöllä siis 35300 euroa. Jos sinun ei tarvitsi edes niitä klapeja heitellä sinne pesään, vaan se kaikki hoituisi sinun klapiuskonmiesten voimin ilman, että joutuisit tikkua ristiin panemaan, niin silloin pääsisit voitolle peräti 1800 euroa 32 vuodessa eli 56 euroa vuodessa. Mutta älä huoli, jos sinä joudutkin tekemään sen kaiken äärettömän suuren vaivan, niin palkitseehan se sinut 470 vuosikerralla 12 senttiä per kerta. Markoissa yli 70 penniä ja kruunuissa pääset jo yli kruunun voittoon. Hurraa klapilämmitys!!! Jos jollakulla on oikeaa tietoa klapien tuottamasta energiasta referensseineen, niin olisi kiva tietää, että onko se todella näin. Olen kyllä rehellisesti kuvitellut, että klapeilla oikeasti säästää rahassa, mutta kun rakensin ja ensimmäisen vuoden mlp:n kulutuksen havaittuani huomasin, että ettei ero ole niin suuri kuin luulisi. Jos tuo 10kuutiota=10MWh pitää paikkansa, niin eihän se olekaan niin. Onneksi valitsin maalämmön, paitsi ettei tuo klapilämmitys käynyt edes mielessä, mutta lähinnä PILP, VILP, suorasähkö, öljy olivat vaihtoehtoina.

        1m3 puusta irtoaa karkeasti n. 1000 kWh energia (= 100 euroa suorasähköllä) poltettaessa se nykyaikaisessa puukattilassa tai hyvässä takassa, ja siinä on huomioitu lämmityksen hyötysuhde. Koivusta irtoaa vähän enemmän, lepästä hieman vähemmän. Kesällä lämmin varaaja hukkaa energiaa, joten se pitäisi kai vielä huomioida hyötysuhteessa, mutta sen osuus on hyvin pieni.
        Tässä on linkki laskuriin: http://www.mottinetti.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=159&VID=default&SID=995831947647133&S=0&C=22059#

        Ja veikkaisin, että talosi kuluttaisi suorasähköllä max n. 25 000 kWh vuodessä sähköä (kokonaiskulutus), josta käyttösähköä menee se 7-8000 kWh, Loput jää lämmitykseen ja vedenlämmitykseen = 17-18 000kWh, jonka sinä nyt hoidat maalämmöllä suhteessa 1/3 = 6000kWh. Tää siis veikkaukseni hihasta.


      • Maalämpö säästää
        sivustaheittäjä kirjoitti:

        1m3 puusta irtoaa karkeasti n. 1000 kWh energia (= 100 euroa suorasähköllä) poltettaessa se nykyaikaisessa puukattilassa tai hyvässä takassa, ja siinä on huomioitu lämmityksen hyötysuhde. Koivusta irtoaa vähän enemmän, lepästä hieman vähemmän. Kesällä lämmin varaaja hukkaa energiaa, joten se pitäisi kai vielä huomioida hyötysuhteessa, mutta sen osuus on hyvin pieni.
        Tässä on linkki laskuriin: http://www.mottinetti.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=159&VID=default&SID=995831947647133&S=0&C=22059#

        Ja veikkaisin, että talosi kuluttaisi suorasähköllä max n. 25 000 kWh vuodessä sähköä (kokonaiskulutus), josta käyttösähköä menee se 7-8000 kWh, Loput jää lämmitykseen ja vedenlämmitykseen = 17-18 000kWh, jonka sinä nyt hoidat maalämmöllä suhteessa 1/3 = 6000kWh. Tää siis veikkaukseni hihasta.

        Miten öljy... Osaatko sen antamasta eenergiasta kertoa? En tuota linkkiä ehdi nyt katsomaan, joten jos siellä on, niin näen sitten sieltä. Ja tuo sinun veikkaus on varmaan aika oikea, olen samoilla linjoilla. En vain ymmärrä, miten se noin vähällä menee. Ehkä sillä tosiaan on merkitystä, että on 60cm puhallusvillaa ullakolla, talo kaksikerroksinen, yläkerran seinissä paikoin 40cm eristettä ja muutenkin hyvin eristetty. Klapimies kuitenkin jää kakkoseksi...


      • sivustaheittäjä
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Miten öljy... Osaatko sen antamasta eenergiasta kertoa? En tuota linkkiä ehdi nyt katsomaan, joten jos siellä on, niin näen sitten sieltä. Ja tuo sinun veikkaus on varmaan aika oikea, olen samoilla linjoilla. En vain ymmärrä, miten se noin vähällä menee. Ehkä sillä tosiaan on merkitystä, että on 60cm puhallusvillaa ullakolla, talo kaksikerroksinen, yläkerran seinissä paikoin 40cm eristettä ja muutenkin hyvin eristetty. Klapimies kuitenkin jää kakkoseksi...

        En ole ihan varma, mutta taisi siinä öljysskin olla nyrkkisääntö, että 10 kWh/litra. Sitten pitää huomioida öljypolttimon hyötysuhde. Kai se nykyaikaisen ö-polttimen ja kattilan hyötysuhde on jotain 95%. Eli helppo laskea, jos öljyä menee vuodessa 1000 l, niin siitä saa n. vajaan 10 000 kWh energiaa = n. 1000 euroa, jos sähkövastuksella lämmittää tai 10m3 puuta, jos puukattilaa lämmittää. Olen amatööri tässkin asiassa, viisaammat voi oikaista.


      • gshdjgkhjlgll
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Ohoh, tulipas sieltä tekstiä. Olen kyllä samoissa ajatusmaailmoissa, kun tuo 900 kuution asukas, paitsi en olisi ehkä noin suoraa tekstiä kehdannut tuolle puulämmittäjälle sanoa, mutta hyvinpä osasi hänkin vastailla, joten kaipa se pitää sitten suoraan sanoa, että ymmärtää. Maalämmön helppous on siis ehdoton ykkönen. Se, että se on halvempaa otten kaikki asiat huomioon, on vaan plussaa. Hyötyliikuntaa saa muutenkin, esim. lunta on tänä talvena tullut kohtalaisen paljon ;o-) Vaikka sitä puukattilaa ei tarvitsisikaan täytellä kuin kaksi kertaa päivässä, on siinä sitten tasan kaksi kertaa liikaa, ainakin mulle. Minun ei tarvitse edes itselleni selitellä ja puolustella maalämpöä, saati sitten muille. Täällä nyt vaan kysyttiin siitä, niin ajattelin vastata. En uskonutkaan, että tulisi vastaan tuollainen klapimies, joka hyötyliikuntaa hommaa itselleen ja vaimolleen/lapsilleen ja jopa tyrkyttää sitä muillekin. Jos olet klapiesti kanssa tyytyväinen, niin onneksi olkoon. Se on sitten se sinun juttu. Minulle se ei laiskuuttani kelpaa. Aloin jopa tehdä nelipäiväistä viikkoa ihan vaan, että voin välillä nauttia elämästä ja olla rennommin, joten todellakaan en halua yhtään kertaa klapeja päivässä pannuun nakella. On meilläkin iso katettu lasiterassi, noin 30 neliöä. Pitäisikö se kenties klapimiehen mielestä täyttää niillä klapeilla, vai? Mieluummin ei, kiitos. Vielä kerran lyhyesti ja ytimekkäästi; maalämpö on helpointa=sopii mulle. Olisin ottanut sen, vaikka ei edes olisi niin edullista. Edullisuus vaan parantaa sitä, joten ehdoton ykkönen. Polta sinä klapejasti ja vaikka päreesi, niin olet onnellinen. Sen sinulle suon, mikäli oikeasti olet siihen tyytyväinen. Mitä taas tulee sähkökatkokseen, niin toki meilläkin takka on. Samalla se sinun suorasähkövesikiertoinen lattialämmitys lopettaa toimintansa kuin meidän maalämpöpumppukin sähkökatkon aikaan, joten eihän se siinäkään mielessä ole parempi. Leivinuunisi tekee toki sinun tilanteesta paremman, jos on parikin päivää sähköt poissa, mutta eipä tuollaista nyt ihan heti tule. Ja jos tulee, niin silloin me asutaan vaan alakerrassa, koska sen se meidän takkakin pitää lämpimänä. Pitkää sähkökatkoa siis odotellen nautitaan HALVASTA JA HUOLETTOMASTA lämmitysmuodosta...

        maalämpömiehet odottavat takaisinmaksupäivää samoin kuin uskovaiset taivaaseen pääsyä.


      • 900 kuutiota
        gshdjgkhjlgll kirjoitti:

        maalämpömiehet odottavat takaisinmaksupäivää samoin kuin uskovaiset taivaaseen pääsyä.

        säälin sinua


      • Maalämpö säästää
        900 kuutiota kirjoitti:

        säälin sinua

        Joo, niin taitaa klapimies olla lukutaidoton ja selvästikin laskutaidoton myös, mutta varmaan mahdottoman riski, kun niiden klapiensa kanssa ährää, joten pitäisköhän meidän hellittää hänen kiusaaminen ;o-)


      • bbbbbbbbbbbbbbbbfds
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Klapimiehelle vielä tiedoksi, että 135 neliöinen talo, jota tuttuni lämmittää pelkästään puolustelemillasi klapeilla 15km päässä talostani, vie noin 15 kuutiota vuodessa. Talo on vähän vanhempi ja pienehkö autotalli on pikkasen plussan puolella samoilla puilla, mutta silti aika paljon. Miten voit kuvitella, että minun 235 neliön talon lämmittää 10 kuutiolla??? Olkoonkin se uusi ja hyvin eristetty, mutta silti ei mitenkään mahdollista, että 10 kuutiota klapeja riittäisi. Joku puolestaan sanoi, että kolmisen kuutiota koivua tarvitaan öljykuution tuottamaan lämpöön. Jos se pitää paikkansa ja jos joku tietää öljykuutiosta saadun kWh-arvon, voi siitä laskeskella, onko nuo lainkaan paikkansa pitäviä. Oli tai ei, niin klapimies on kyllä väärässä...

        olemassa, eiks je;-)


      • hgfjyutry
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Joo, niin taitaa klapimies olla lukutaidoton ja selvästikin laskutaidoton myös, mutta varmaan mahdottoman riski, kun niiden klapiensa kanssa ährää, joten pitäisköhän meidän hellittää hänen kiusaaminen ;o-)

        pimeää;-)


      • Maalämpö säästää
        bbbbbbbbbbbbbbbbfds kirjoitti:

        olemassa, eiks je;-)

        Kato kato, klapimieskin ehti turiseen joutavia puusavotaltaan. Moni on varmaan ihmetellytkin, että missäs se mies on, kun on selitykset loppu. Kävit vissiin tässä välissä vaimosti ja peräkärrysti kanssa sunnuntaiajelulla, vaikkei sunnuntai olekaan. Sen jälkeen vissiin latelit niitä klapejasti sen puoli kuutiota sisälle ja siivosit siinä välissä ja sitten täytit terassinkin, joten eihän se ole kumma, ettei mies ehdi täällä satuilemaan. Kirjoittelepas taas nöitä höpinäitä, kun pääset klapeiltas taas rauhaa ;-o))


      • Maalämpö säästää
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Klapimiehelle vielä tiedoksi, että 135 neliöinen talo, jota tuttuni lämmittää pelkästään puolustelemillasi klapeilla 15km päässä talostani, vie noin 15 kuutiota vuodessa. Talo on vähän vanhempi ja pienehkö autotalli on pikkasen plussan puolella samoilla puilla, mutta silti aika paljon. Miten voit kuvitella, että minun 235 neliön talon lämmittää 10 kuutiolla??? Olkoonkin se uusi ja hyvin eristetty, mutta silti ei mitenkään mahdollista, että 10 kuutiota klapeja riittäisi. Joku puolestaan sanoi, että kolmisen kuutiota koivua tarvitaan öljykuution tuottamaan lämpöön. Jos se pitää paikkansa ja jos joku tietää öljykuutiosta saadun kWh-arvon, voi siitä laskeskella, onko nuo lainkaan paikkansa pitäviä. Oli tai ei, niin klapimies on kyllä väärässä...

        Taas virhe; tuli liikaa viittätoista eli tuttuni talo on kyllä 15km päässä, mutta vie 25 kuutiota halkoja vuodessa, ei 15. Mitähän veisi minun talo sitten... Osaisiko klapimies kertoa uudemman arvionsa? 10 mottia ei kuitenkaan riitä, kerro se vaikka neljällä ja teepä laskelmasi uudelleen...


      • Maalämpö säästää
        sivustaheittäjä kirjoitti:

        1m3 puusta irtoaa karkeasti n. 1000 kWh energia (= 100 euroa suorasähköllä) poltettaessa se nykyaikaisessa puukattilassa tai hyvässä takassa, ja siinä on huomioitu lämmityksen hyötysuhde. Koivusta irtoaa vähän enemmän, lepästä hieman vähemmän. Kesällä lämmin varaaja hukkaa energiaa, joten se pitäisi kai vielä huomioida hyötysuhteessa, mutta sen osuus on hyvin pieni.
        Tässä on linkki laskuriin: http://www.mottinetti.fi/modules/system/stdreq.aspx?P=159&VID=default&SID=995831947647133&S=0&C=22059#

        Ja veikkaisin, että talosi kuluttaisi suorasähköllä max n. 25 000 kWh vuodessä sähköä (kokonaiskulutus), josta käyttösähköä menee se 7-8000 kWh, Loput jää lämmitykseen ja vedenlämmitykseen = 17-18 000kWh, jonka sinä nyt hoidat maalämmöllä suhteessa 1/3 = 6000kWh. Tää siis veikkaukseni hihasta.

        Avasin tässä toisen koneen, missä mulla on tarkat lukemat. V.2009 kokonaissähkönkulutus oli 15768kWh, mistä maalämpö vei 6648kWh. Näin ollen muuhun sähköön jää 9120kWh. Tähän kuuluu tallin lämmitys Panasonicin NE9 ilmalämpöpumpulla peruslämpönä 10 astetta. Tallissa about 150-200 kuutiota. Ilmanvaihto siellä painovoimainen ja poistoputkessa ei ole vieläkään räppänää eli aikalailla kait sitä lämpöä karkaa siitä turhaan. Silti mielestäni hyvät lukemat ottaen huomioon, että talo on Lapissa...


      • sähköllä lämpiää
        dfsafsdfasf kirjoitti:

        hakea vaimon kanssa peräkäryllinen valmiita klapeja vaikka sunnutaiajeluna. Käy sitten samalla vaikka ruokakaupassa.

        Sinkkumiehiäkö palstan maalämpö ok-taloasujat ovat;-)

        Jos kerrot paikan mistä saa ilmaisia klapeja hakupalkalla, niin käyn noutamassa. Se ei olisi liian suuri vaiva.

        Peräkärryyn mahtuu pari mottia... sillä ei vielä taloa pidetä talvea lämpimänä.

        Lähdenkin tästä hakemaan pihalta puita takkaan, ei tule polteluta kuin viikonloppuisin, en viisti "harrastaa" pimeässä.

        Puiden polttelusta on aivan liikaa vaivaa sen rahalliseen hyötyyn nähden.


      • ei riitä
        dffghdfgjkkjkhgk kirjoitti:

        nainen ja lapsia, niin kattilan täyttökin sujuu vaikka olisi 100 päivää työmatkoilla. Maalämpösysteemin hankkimalla keskituloisen (sanotaan vaikka 3000 eur/kk) pitääkin olla työmatkoilla 11 500 / 2000 = 5.75 kuukautta eli melkein puoli vuotta.

        Vuoden lämmityssähköt on 200 neliön talossa tonnin.

        Maalämpöpumpun hinnalla saa 15 vuoden lämmityssähköt.

        Tonnin vuodessa, tekee alle 3 euroa päivässä, laskekaa siitä että lämmittäisittekö puilla naapurin kämppää tuolla korvauksella?

        Jos laskee että ylitöistä menee marginaaliveron korotuksen kanssa noin 50% veroihin, eli käteen jää jotain kymppi, niin tuon 3 euroa päivässä kuittaa tekemällä viikottain pari tuntia 0% korvattuja ylityötunteja. Jos kaksi tuntia ylitöitä tuntuu pahalta, niin vertaa sitä puulämmittämiseen, joka voisi olla keskimäärin tunnin päivässä.

        Mutta mulle on ihan sama miten lämmitätte ja mihin käytätte rahanne, mutta ihan turha tulla vihjailla että puulämmittäjänä olisitte tehneet jotenkin ylivoimaisen hyvän valinnan.


      • Maalämpö säästää
        ei riitä kirjoitti:

        Vuoden lämmityssähköt on 200 neliön talossa tonnin.

        Maalämpöpumpun hinnalla saa 15 vuoden lämmityssähköt.

        Tonnin vuodessa, tekee alle 3 euroa päivässä, laskekaa siitä että lämmittäisittekö puilla naapurin kämppää tuolla korvauksella?

        Jos laskee että ylitöistä menee marginaaliveron korotuksen kanssa noin 50% veroihin, eli käteen jää jotain kymppi, niin tuon 3 euroa päivässä kuittaa tekemällä viikottain pari tuntia 0% korvattuja ylityötunteja. Jos kaksi tuntia ylitöitä tuntuu pahalta, niin vertaa sitä puulämmittämiseen, joka voisi olla keskimäärin tunnin päivässä.

        Mutta mulle on ihan sama miten lämmitätte ja mihin käytätte rahanne, mutta ihan turha tulla vihjailla että puulämmittäjänä olisitte tehneet jotenkin ylivoimaisen hyvän valinnan.

        Joo, ei se puulämpö kaikille sovi, ei näemmä sulle, mutta ei mullekaan. Klapimies on nyt onneksi poissa, kun joutui kauemmas sunnuntaiajelulle niitä puita hakemaan.
        Maalämpö kannattaa, jos on iso talo tai pohjoisessa. Mulla on sekä että, sulla nähtävästi ei kumpaakaan. Koko ylittää kylläkin jonkun mainitseman 180 neliötä, mutta talo lienee etelässä. Siellä suorasähkö varmasti on parempi/halvempi. Ylitöistä voi muuten mennä ennakonpidätystä tuo mainitsemasi 50%, mutta vuoden jälkeenhän se vasta lasketaan eli ei siitä mene sen enempää veroa kuin kokonaisveroasteikkosi on eli normitunneistakaan, mutta silti klapilämmittäminen ei rahallisesti kannata, etenkin kun ottaa huomioon sen kovan vaivan.


      • öljyllä
        sivustaheittäjä kirjoitti:

        En ole ihan varma, mutta taisi siinä öljysskin olla nyrkkisääntö, että 10 kWh/litra. Sitten pitää huomioida öljypolttimon hyötysuhde. Kai se nykyaikaisen ö-polttimen ja kattilan hyötysuhde on jotain 95%. Eli helppo laskea, jos öljyä menee vuodessa 1000 l, niin siitä saa n. vajaan 10 000 kWh energiaa = n. 1000 euroa, jos sähkövastuksella lämmittää tai 10m3 puuta, jos puukattilaa lämmittää. Olen amatööri tässkin asiassa, viisaammat voi oikaista.

        Harvoin nämä mökkipolttimet on ihan laboratoriokunnossa, joten jos heittää hyötysuhteeksi 0,9 niin ollaan varmaan aika lähellä totuutta. tuhat litraa öljyä tuottaa taloon sisälle noin 9000kWh enerrgiaa.

        Jos sitä verrataan sähköön, niin aika moni voi hyödyntää yösähköä ja se taitaa olla yleisesti jossain vajaassa seitsemässä sentissä.


      • pino- ja irtokuutio
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Klapimiehelle vielä tiedoksi, että 135 neliöinen talo, jota tuttuni lämmittää pelkästään puolustelemillasi klapeilla 15km päässä talostani, vie noin 15 kuutiota vuodessa. Talo on vähän vanhempi ja pienehkö autotalli on pikkasen plussan puolella samoilla puilla, mutta silti aika paljon. Miten voit kuvitella, että minun 235 neliön talon lämmittää 10 kuutiolla??? Olkoonkin se uusi ja hyvin eristetty, mutta silti ei mitenkään mahdollista, että 10 kuutiota klapeja riittäisi. Joku puolestaan sanoi, että kolmisen kuutiota koivua tarvitaan öljykuution tuottamaan lämpöön. Jos se pitää paikkansa ja jos joku tietää öljykuutiosta saadun kWh-arvon, voi siitä laskeskella, onko nuo lainkaan paikkansa pitäviä. Oli tai ei, niin klapimies on kyllä väärässä...

        Jos puhutaan umpikoivuisesta palikasta, niin sitten menee lähelle. Karkean nyrkkisääntönä voi pitää sitä että pinokuutiosta saa noin 1000kWh, eli öljykuutio vastaa noin 9 pinokuutiota sekapuuta, koivua kuutio pari vähemmän.


      • Maalämpö säästää
        hgfjyutry kirjoitti:

        pimeää;-)

        Joo, onhan täällä pimeää talvisin, kesäisin taas homma on toisinpäin. Näin ollen sekin sotii pohjoisen miesten klapihommia vastaan. Katsos, kun talvella ei näe tehdä niitä puita ja silloinhan niitä tarvitsisi. Kannattaa siis "tyytyä" nauttimaan elämästä huolettoman maalämmön ansiosta. Kesällä taas näkee yötä päivää ilman valoa, joten SILLOINKIN voi vaan nauttia elämästä. Kääntäen voi siis sanoa, että silloin kun teillä on valoa, sinä ähräät klapiesti kanssa ja kun on pimeää, ähräät silloinkin eli se jos jokin on pimeää ja se vieläpä maksaa sulle. Taisit muuten joutua toteamaan itse tämän talven pimeyden, kun sieltä etelästä on klapit loppu, joten tänne astiko se sunnuntaiajelusti sinut toi??? Voi voi klapimiestä ;-o)
        By the way; kerrotkos talosi kuutiot, sijainnin (lääni riittää), paljon sulla niitä klapeja menee vuodessa sekä sähkönkulutuksesi, niin ollaan samalla viivalla. Onhan täällä muutkin maalämmittäjät ja sähkölämmittäjätkin niitä kertoneet. Sinä lienet ainoa, joten olisi kiva tietää, kuinka innokkaasti niitten klapiesti kanssa oikeasti ähräät/luulet säästäväsi???


      • sdfagdfsgsgh
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Joo, onhan täällä pimeää talvisin, kesäisin taas homma on toisinpäin. Näin ollen sekin sotii pohjoisen miesten klapihommia vastaan. Katsos, kun talvella ei näe tehdä niitä puita ja silloinhan niitä tarvitsisi. Kannattaa siis "tyytyä" nauttimaan elämästä huolettoman maalämmön ansiosta. Kesällä taas näkee yötä päivää ilman valoa, joten SILLOINKIN voi vaan nauttia elämästä. Kääntäen voi siis sanoa, että silloin kun teillä on valoa, sinä ähräät klapiesti kanssa ja kun on pimeää, ähräät silloinkin eli se jos jokin on pimeää ja se vieläpä maksaa sulle. Taisit muuten joutua toteamaan itse tämän talven pimeyden, kun sieltä etelästä on klapit loppu, joten tänne astiko se sunnuntaiajelusti sinut toi??? Voi voi klapimiestä ;-o)
        By the way; kerrotkos talosi kuutiot, sijainnin (lääni riittää), paljon sulla niitä klapeja menee vuodessa sekä sähkönkulutuksesi, niin ollaan samalla viivalla. Onhan täällä muutkin maalämmittäjät ja sähkölämmittäjätkin niitä kertoneet. Sinä lienet ainoa, joten olisi kiva tietää, kuinka innokkaasti niitten klapiesti kanssa oikeasti ähräät/luulet säästäväsi???

        on mielenkiintoisempaa tekstiä, ei jaksa lukea ajatuksella, mitä oikein koetat selittää. Paljastit jo muuten, että jos siellä susirajan toisella puolen 15m3 kuutiolla puita lämmittää vanhan talon, niin nykymääräysten talo lämpiäisi kyllä 10m3. Mutta jatka vaan uskonnollista paatostasi, et edes huomaa, koska kirjoitat itsesi pussiin.


      • sdfgsdfgdfss
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Kato kato, klapimieskin ehti turiseen joutavia puusavotaltaan. Moni on varmaan ihmetellytkin, että missäs se mies on, kun on selitykset loppu. Kävit vissiin tässä välissä vaimosti ja peräkärrysti kanssa sunnuntaiajelulla, vaikkei sunnuntai olekaan. Sen jälkeen vissiin latelit niitä klapejasti sen puoli kuutiota sisälle ja siivosit siinä välissä ja sitten täytit terassinkin, joten eihän se ole kumma, ettei mies ehdi täällä satuilemaan. Kirjoittelepas taas nöitä höpinäitä, kun pääset klapeiltas taas rauhaa ;-o))

        taas yksin kirkossa sunnutaina, koskei vaimoa pankin ja duunin orjuudelta saa, ainakaan pitkäksi aikaa:-):-):-)


      • lisätulosta puolet
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Joo, ei se puulämpö kaikille sovi, ei näemmä sulle, mutta ei mullekaan. Klapimies on nyt onneksi poissa, kun joutui kauemmas sunnuntaiajelulle niitä puita hakemaan.
        Maalämpö kannattaa, jos on iso talo tai pohjoisessa. Mulla on sekä että, sulla nähtävästi ei kumpaakaan. Koko ylittää kylläkin jonkun mainitseman 180 neliötä, mutta talo lienee etelässä. Siellä suorasähkö varmasti on parempi/halvempi. Ylitöistä voi muuten mennä ennakonpidätystä tuo mainitsemasi 50%, mutta vuoden jälkeenhän se vasta lasketaan eli ei siitä mene sen enempää veroa kuin kokonaisveroasteikkosi on eli normitunneistakaan, mutta silti klapilämmittäminen ei rahallisesti kannata, etenkin kun ottaa huomioon sen kovan vaivan.

        Progressiivinen verotus tekee sen että jos tulot nousee niin siitä saa käytännössä käteen vain puolet, koska kasvavan tulon vuoksi maksat lisää veroa koko tienestistä, etkä pelkästään siitä minkä saat lisää.

        Jos haluat tarkan summan niin leiki verotoimiston laskurilla, mutta ei se tuosta kauas heitä.


      • 8000kwh.169m2

        meinaatko, ett 21 kwh/m2 on lämmön viemä sähkön kulutus, muilla lämmitysmuodoilla se on 125kwh/m2
        millainen olikaan sinulla lämmönjako ja ilmanvaihto, yksi vai 2-kerroksinen talo moniko x ikkunat ja mikä seinän rakenne, paljonko yläpohjassa eristettä, poltatko puuta?
        vai onko 0 energia talo jossa ilma ei vaihdu


    • MLP rules OK

      Meillä on uusi talo jossa 321 m2 lämmintä tilaa 50m2 lämmin autotalli. Lämmitys maalämmöllä. IV-koneessa jälkilämmitys maalämmöllä vesipatterin kera. Käyttövesi tietenkin myös maalämmöllä. 700L varaaja joka toimii lämpöakkuna. Vettä meni ensimmäisenä vuonna 120 m3 eli aika normaali määrä 4 hengen perheelle.

      1. vuosi koko sähkönkulutus kaikkineen oli 26399 kwh. Takkaa lämmitetty satunnaisesti talvikaudella 3-4 krt/kk. Kulutukseen sisältyy kyllä myös 371m2 lattialämmityslaatan ensimmäinen lämmitys jostain 7C nykyiseen 21C asteeseen. Huomioitava myös että uusi talo kuivuu rakenteista vuoden verran ja lämmitykseen kuluu energiaa sen verran enemmän kuin myöhempinä vuosina. Energialaitoksen ennuste talollemme oli 25000 kwh joka on aika hyivn linjassa todellisuuden kanssa.

      Maalämpöpumpun ja lisävastuksen sähkönkulutus yhteensä 10364 kwh. Loput 16035 kwh on yleissähköä

      Sähkönhinta siirtomaksuineen karkeasti 10c/kwh.

      Vertailun vuoksi naapurustossa on noin 170m2 okt jossa suora sähkölämmitys ja heillä vuosikulutus on noin 25000 kwh.

      Tätä nyt voi laskea monella tavalla.

      Yksi tapa on verrata naapurin vähän ohuemmin eristettyyn taloon että päästään suuruusluokkiin kiinni.

      Meillä menee neliötä kohden kaikki sähkö huomioiden 71 kwh/m2/vuosi. Lämmityksen osuus siitä on 28 kwh/m2/vuosi ja muuhun yleissähköön jäisi 43 kwh.

      Naapurilla menee kaikkinensa 147 kwh/m2/vuosi.

      Jos kuvitellaan että MLP:n COP vuiositasolla olisi 2,5 niin lämmitysenergian tarve meidän talossa olisi 25910kwh tai 70 kwh/m2/vuosi. Jos kuvitellaan että meidän ja naapurin yleissähkökäyttö olisi samaa tasoa niin naapurilla menisi 147 kwh/m2/vuosi kulutuksesta yleissähköön 43 kwh/m2/vuosi ja lämmitykseen menisi 104 kwh/m2/v tai 17680 kwh/vuosi.

      Eli vanha sähkölämmitys talo käyttää lämmitykseen 104 kwh/m2/vuosi vs. uusi MPL-talo 28 kwh/m2/vuosi.

      Käytännössä lämmitän 200 m2 enemmän lämmintä tilaa samalla rahalla kuin naapurin 1980-luvulla rakennettua taloaan.

      Jos tekee laskelmia sen suhtene mitä maksaisi tähän taloon suoran sähkölämmitys vs. maalämpö niin voisi verrata hankintakustannuksia ja vuosikustannuksia. Sähköisen lattialämmityksen kustannuksia en osaa laskea mutta lasketaan nyt käyttökulujen eroja nykyhinnoilla.

      Lämmitys maalämmöllä: 10399 khw = 1040 Euroa/v tai keskimäärin 86,67 Euroa/kk.
      Lämmitys varaavalla sähköllä: 25910 kwh = 2590 Euroa/v tai keskimäärin 215,83 Euroa.
      MLP säästää vuodessa 1550 Euroa.

      Koska sähkö- ja maalämmitystaloissa myös taloussähkö lämmittää niin lasketaan niillä:

      MLP: 26399 kwh = 2640 Euroa tai 220 Euroa/kk
      Varaava sähkölämmitys: 25910kwh (lämmitys) käyttösähkö 16035 kwh = 41945 kwh=4195 Euroa/v tai 349,58 Euroa/kk.
      Tässä esimerkissä MLP säästö vuodessa on 1555 Euroa.

      Korkotekijästä yms. riippuu milloin MLP tässä talossa maksaa itsensä takaisin mutta eri muuttujilla (päiväsähkö vs. yösähkö) jne. luvut liikkuvat 7-10 vuoden haarukassa. Sen jälkeen säästä NYKYhinnoilla on noin 130 Euroa/kk.

      Koska sähkön hinta tulee nousemaan VÄHINTÄÄN inflaation verran eli keskimäärin 2% seuraavat 30 vuotta niin takaisinmaksu aika jää alle 10 vuoden.

      Jos kiinteistöveroihin tulee vielä jotain veroetuja uusiutuvien energiamuotojen suhteen niin takaisinmaksuaika voi laskea vielä lisää ja kk-säästö sen jälkeen nousta vielä tästä.

      Puulämmityksestä sen verran että Pk-seudulla myydään jo ei-oota kuivien klapien osalta koska alueelle epätyypillisen pitkät ja kylmät jaksot ovat syöneet varastot tyhjiksi. Pelletin hinnoissa ja saatavuudessa samaa vikaa.

      Kaukolämpö olisi yhtä vaivaton mutta koska se on paikallisen kaupungin veronkannon kannalta keskeinen tulonlähde niin en olisi sitä valinnut vaikka olisin saanut sen. Lisäksi talomme oli 100m liian kaukana lähimmästä kl-putkesta joten emme olisi edes saaneet sitä.

      Itselle riittää tästä kaikesta laskemisesta kolme tosiasiaa:

      - juoksevat kulut ovat maalämmössä halvemmat kuin sähkölämmityksessä jo nykyhinnoilla
      - sähkönhinta ei tule laskemaan omana elinaikanani
      - maalämpö ei vaadi käytännössä mitään päivittäistä/viikottaista tai edes vuosittaista puuhastelua. Valvoa kannattaa mutta mitään ei ole ensimmäisen 15 kk aikana tarvinnut tehdä.

      Tutun suunnitteilla olevaan 180m2 taloon en saanut porakaivolla, nykyenergiamääräyksillä ja laitteiden ja energian nykyhinnoilla MLP:tä suoraan laskennallisesti kannattamaan suoraan sähkölämmitykseen tai edes varaavaan sähkölämmitykseen nähden mitenkään. Porakaivot ovat täällä E-Suomessa kalliita ja talvi yleensä kuiteniin aika leuto. Kaveri valitsi kaukolämmön.

      Itse olen omaan valintaani tyytyväinen. Uudessa talossa MLP:tä rasittaa hintoihin sisään lasketut saneerausrakentajille myönnettävät kotitalousvähennykset. Silti kannattaa isoissa uusissa taloissa. Pienissä matalaenergia- tai passiivitaloissa MLP ei kannata ainakaan rahallisesti.

      • Maalämpö säästää

        No niin, siinä taas uusi todellisen elämän esimerkki, ei mikään "kuvitellaan, että"-laskenta arvioilla. Maalämpö siis säästää, jos on tarpeeksi iso talo tai pienempikin käy, jos sijainti on tarpeeksi kylmässä. Saas nähdä, mitä klapimies tähän sanoo, jahka ehtii savotaltaan. Jos klapit ovat etelästä loppu, niin liekö tullut hänelle pikkasen pitempi sunnuntaiajelu vaimonsa ja peräkärrynsä kanssa ja lienevätköhän suunnanneet kauemmas klapeja hakemaan. Hyvin kirjoitettu ja hyvin perusteltu. Ei pitäisi jäädä epäselväksi kenellekään. Talosi kun on ilmeisesti etelässä, niin ajatelkaapa, mitkä säästöt olisi, jos se olisi täällä Lapissa!!!
        By the way, kehtaatko sanoa pumppusi merkkiä. Laskin meidän suhteen, että samanverran meni sähköä lämmitykseen neliöihin suhteutettuna, jos tallisi on myös 22 astetta. Talosi on tosin etelässä ja meidän kuitenki Lapissa, joten siinä mielessä teillä olisi pitänyt olla selvästi pienempi kulutus...


      • vaihtoehtoja
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        No niin, siinä taas uusi todellisen elämän esimerkki, ei mikään "kuvitellaan, että"-laskenta arvioilla. Maalämpö siis säästää, jos on tarpeeksi iso talo tai pienempikin käy, jos sijainti on tarpeeksi kylmässä. Saas nähdä, mitä klapimies tähän sanoo, jahka ehtii savotaltaan. Jos klapit ovat etelästä loppu, niin liekö tullut hänelle pikkasen pitempi sunnuntaiajelu vaimonsa ja peräkärrynsä kanssa ja lienevätköhän suunnanneet kauemmas klapeja hakemaan. Hyvin kirjoitettu ja hyvin perusteltu. Ei pitäisi jäädä epäselväksi kenellekään. Talosi kun on ilmeisesti etelässä, niin ajatelkaapa, mitkä säästöt olisi, jos se olisi täällä Lapissa!!!
        By the way, kehtaatko sanoa pumppusi merkkiä. Laskin meidän suhteen, että samanverran meni sähköä lämmitykseen neliöihin suhteutettuna, jos tallisi on myös 22 astetta. Talosi on tosin etelässä ja meidän kuitenki Lapissa, joten siinä mielessä teillä olisi pitänyt olla selvästi pienempi kulutus...

        Jos lämmintä on 321 50 neliötä, niin varmasti kannattaa suora sähkö unohtaa, mutta tuollaisia taloja taitaa olla jotain prosentti uusista?

        Itsellä on vuosituhannen alussa rakennettu 200 neliön talo (170 autotalli 30 jossa 18 astetta) ja sen aikaisilla sähkön hinnoilla laskin itse että maalämmön ja vesikiertoisen yösähkön erotusta pitää kuolettaa 32 vuotta, valitsin sähkön.

        Sähkön hinta on toki noussut noista ajoista ja varsinkin yösähkön hintaetu on kutistunut. Mutta edelleen laskemani kannattavuusraja on 30 vuoden huitteilla, johtuen siitä että lämmitysenergiaa on kulunut vähemmän, kuin mitä laskin rakenteiden perusteella. Maalämpökauppiaan laskelmaa en uskonut alun alkaenkaan ja todellinen kulutus on jäänyt siitä alle puoleen (härskiä vedätystä). Yösähköä on kulunu vuosittain koko asumisen aikana 19.000...16.000kWh ja päiväsähköä 6.000...10.000kwh. Vuosikulutus on ollu koko ajan noin 25.000kWh vuodessa. Ilmeisesti lasten (3kpl) kasvaminen on tehny sen että taloussähkön kulutus kasvaa ja voi olla että yösäköedun kaventuessa ei myöskää tule niin ahkerasti ajastettua koneita yösähköajalle.

        Viime vuoden kulutus oli rahassa perusmaksuineen aika tarkka 2000€. Josta lämmitykseen puolet ja ylesisähköön toinen puoli.

        Ennen uusia rakennusmääräyksi itse pidin nyrkkisääntönä että yli 200 neliön taloon kannattaa laittaa maalämpö suoran sähkön sijaan ja alle 150 neliön taloon ei kannata.

        Uudet rakennsumääräykset taitaa vähän nostaa noita neliörajoja ylemmäksi, en ole laskeskellu, kun ei ole ajankohtaista.


      • Maalämpö säästää
        vaihtoehtoja kirjoitti:

        Jos lämmintä on 321 50 neliötä, niin varmasti kannattaa suora sähkö unohtaa, mutta tuollaisia taloja taitaa olla jotain prosentti uusista?

        Itsellä on vuosituhannen alussa rakennettu 200 neliön talo (170 autotalli 30 jossa 18 astetta) ja sen aikaisilla sähkön hinnoilla laskin itse että maalämmön ja vesikiertoisen yösähkön erotusta pitää kuolettaa 32 vuotta, valitsin sähkön.

        Sähkön hinta on toki noussut noista ajoista ja varsinkin yösähkön hintaetu on kutistunut. Mutta edelleen laskemani kannattavuusraja on 30 vuoden huitteilla, johtuen siitä että lämmitysenergiaa on kulunut vähemmän, kuin mitä laskin rakenteiden perusteella. Maalämpökauppiaan laskelmaa en uskonut alun alkaenkaan ja todellinen kulutus on jäänyt siitä alle puoleen (härskiä vedätystä). Yösähköä on kulunu vuosittain koko asumisen aikana 19.000...16.000kWh ja päiväsähköä 6.000...10.000kwh. Vuosikulutus on ollu koko ajan noin 25.000kWh vuodessa. Ilmeisesti lasten (3kpl) kasvaminen on tehny sen että taloussähkön kulutus kasvaa ja voi olla että yösäköedun kaventuessa ei myöskää tule niin ahkerasti ajastettua koneita yösähköajalle.

        Viime vuoden kulutus oli rahassa perusmaksuineen aika tarkka 2000€. Josta lämmitykseen puolet ja ylesisähköön toinen puoli.

        Ennen uusia rakennusmääräyksi itse pidin nyrkkisääntönä että yli 200 neliön taloon kannattaa laittaa maalämpö suoran sähkön sijaan ja alle 150 neliön taloon ei kannata.

        Uudet rakennsumääräykset taitaa vähän nostaa noita neliörajoja ylemmäksi, en ole laskeskellu, kun ei ole ajankohtaista.

        MIssäpäin tuo teidän talo on? Se vaikuttaa paljon. Jos oletetaan, että se olisi myös täällä pohjoisessa ja jos oletetaan, että meidän talo ja talli olisi samankokoinen (oikeasti 285 neliöä, kuutioita noin 1000), tallli lämpänee ilmalämpöpumpulla. Vuoden 2009 koko kulutus käyttösähkön kera oli 15768kWh. Jos vielä oletetaan, että meilläkin olisi kolme lasta, vaikka ei ole kuin kaksi, niin silti "säästöä" teihin vrt. vajaa 10MWh, joka rahassa siis noin 1000 euroa. Koska meidän mlp porakaivo maksoi 14500 euroa, menee siihen näillä oletuksilla 14,5 vuotta, mikä on alle puolet sinun laskelmista. Koska leikkimielisiä oletuksia on runsaasti (sijainti, lämmityskuutiot, hlö-määrä), niin tuntuu ihmeelliseltä, että eikö teillä tosiaan olisi kannattanut tuolla koolla mlp:a laittaa. Oletan, että olet laskenut, mutta tuntuu vain ihmeelliseltä. Jos siis noin 12500kWh on arviosi mukaan mennyt lämmitykseen, olisi mlp vienyt kolmasosan siitä eli säästöä olisi syntynyt kaksikolmasosaa eli noin 8333kWh=850 euroa vuodessa. Taloosi sopisi pienempi pumppu ja varmaan yksi kaivo, meillä kaksi, mutta jos oletetaan, että siinäkin olisi samat olosuhteet eli 14500 euroa olisi mennyt. Tuolla säästöllä menisi 17 vuotta, mikä sekin kaukana omista laskelmistasi. Yösähkön käyttö tietysti helpottaa sähkölaskun maksua, joten tuo 17 vuotta tietenkin nousisi tuosta, mutta ei kait se päiväsähkökään ihan tuplahintainen ole vrt. yösähköön, vai onko? Kirjoitat kylläkin, että sulla on vesikiertoinen yösähkölämmitys ja toisaalla taas, että yösähköä kuluu 19-16MWh vuodessa. Mistä siis päätelmä, että puolet käyttösähköön ja puolet lämmitykseen? Onko tuo 19-16MWh rahassa sama kuin 6-10Mwh? Tuolla 19MWh-kulutuksella tuo tosin väärillä (sinulle eduksi) oletuksilla tehty laskelma pienentää entisestään tuota vuosimäärää. Sulla kun on vesikiertoinen lattialämmitys kuitenkin, niin olisikohan se VILP sulle hyvä? Voisin kuvitella, että on. Toisaalta, jos talo on kuitenkin tuonkin kokoinen ja tonnilla pärjää lämmityksessä vuodessa ja jos VILPillä siitä sais muutaman satasen pois, maksaako se vaivaa??? Hankalia kysymyksiä. Itsekään en systeemiäsi ehkä lähtisi muuttamaan, kun nykyinen systeemi on, mutta uudisrakentamisen puolella ehdottomasti kannattaa miettiä jonkin sortin lämpöpumppua, oli se sitten mlp ilp tai vilp. Pilp ei ilmeisesti ole niin hyvä, kuin alkuun oletettiin, en ole kylläkään varma tästä, sellainen mututunto vaan on.


      • Elämä on
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        MIssäpäin tuo teidän talo on? Se vaikuttaa paljon. Jos oletetaan, että se olisi myös täällä pohjoisessa ja jos oletetaan, että meidän talo ja talli olisi samankokoinen (oikeasti 285 neliöä, kuutioita noin 1000), tallli lämpänee ilmalämpöpumpulla. Vuoden 2009 koko kulutus käyttösähkön kera oli 15768kWh. Jos vielä oletetaan, että meilläkin olisi kolme lasta, vaikka ei ole kuin kaksi, niin silti "säästöä" teihin vrt. vajaa 10MWh, joka rahassa siis noin 1000 euroa. Koska meidän mlp porakaivo maksoi 14500 euroa, menee siihen näillä oletuksilla 14,5 vuotta, mikä on alle puolet sinun laskelmista. Koska leikkimielisiä oletuksia on runsaasti (sijainti, lämmityskuutiot, hlö-määrä), niin tuntuu ihmeelliseltä, että eikö teillä tosiaan olisi kannattanut tuolla koolla mlp:a laittaa. Oletan, että olet laskenut, mutta tuntuu vain ihmeelliseltä. Jos siis noin 12500kWh on arviosi mukaan mennyt lämmitykseen, olisi mlp vienyt kolmasosan siitä eli säästöä olisi syntynyt kaksikolmasosaa eli noin 8333kWh=850 euroa vuodessa. Taloosi sopisi pienempi pumppu ja varmaan yksi kaivo, meillä kaksi, mutta jos oletetaan, että siinäkin olisi samat olosuhteet eli 14500 euroa olisi mennyt. Tuolla säästöllä menisi 17 vuotta, mikä sekin kaukana omista laskelmistasi. Yösähkön käyttö tietysti helpottaa sähkölaskun maksua, joten tuo 17 vuotta tietenkin nousisi tuosta, mutta ei kait se päiväsähkökään ihan tuplahintainen ole vrt. yösähköön, vai onko? Kirjoitat kylläkin, että sulla on vesikiertoinen yösähkölämmitys ja toisaalla taas, että yösähköä kuluu 19-16MWh vuodessa. Mistä siis päätelmä, että puolet käyttösähköön ja puolet lämmitykseen? Onko tuo 19-16MWh rahassa sama kuin 6-10Mwh? Tuolla 19MWh-kulutuksella tuo tosin väärillä (sinulle eduksi) oletuksilla tehty laskelma pienentää entisestään tuota vuosimäärää. Sulla kun on vesikiertoinen lattialämmitys kuitenkin, niin olisikohan se VILP sulle hyvä? Voisin kuvitella, että on. Toisaalta, jos talo on kuitenkin tuonkin kokoinen ja tonnilla pärjää lämmityksessä vuodessa ja jos VILPillä siitä sais muutaman satasen pois, maksaako se vaivaa??? Hankalia kysymyksiä. Itsekään en systeemiäsi ehkä lähtisi muuttamaan, kun nykyinen systeemi on, mutta uudisrakentamisen puolella ehdottomasti kannattaa miettiä jonkin sortin lämpöpumppua, oli se sitten mlp ilp tai vilp. Pilp ei ilmeisesti ole niin hyvä, kuin alkuun oletettiin, en ole kylläkään varma tästä, sellainen mututunto vaan on.

        Meillekin on kyllä tulossa maalämpö 190m2 taloon, mutta silti ihmettelen miksi maalämpö talossa kuluu ihan helvetisti enemmän käyttösähköä verrattuna muihin lämmitysmuotoihin??
        Huijaako pumppujen KWh laskurit niin paljon että kulutus saadaan näyttämään pieneltä vai arvioiko asukkaat lämmityksen osuuden liian optimistisesti.
        Laitan erillisen KWh-mittarin lämpöpumpun syöttöön joka mittaa todellisen kulutuksen jolloin näen totuuden.

        ps. Tuleeko esim. autoon sijoitetut rahat koskaan takaisin?ei. Entäs vaikka lomamatkaan mennyt 5000€.tuskin,mutta silti kivaa on riittänyt ja minun mielestä maalämmönkään ei tarvitse maksaa itseään takaisin kunhan lämpöä ja huolettomia vuosia riittää...


      • ei mitään merkitystä
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        MIssäpäin tuo teidän talo on? Se vaikuttaa paljon. Jos oletetaan, että se olisi myös täällä pohjoisessa ja jos oletetaan, että meidän talo ja talli olisi samankokoinen (oikeasti 285 neliöä, kuutioita noin 1000), tallli lämpänee ilmalämpöpumpulla. Vuoden 2009 koko kulutus käyttösähkön kera oli 15768kWh. Jos vielä oletetaan, että meilläkin olisi kolme lasta, vaikka ei ole kuin kaksi, niin silti "säästöä" teihin vrt. vajaa 10MWh, joka rahassa siis noin 1000 euroa. Koska meidän mlp porakaivo maksoi 14500 euroa, menee siihen näillä oletuksilla 14,5 vuotta, mikä on alle puolet sinun laskelmista. Koska leikkimielisiä oletuksia on runsaasti (sijainti, lämmityskuutiot, hlö-määrä), niin tuntuu ihmeelliseltä, että eikö teillä tosiaan olisi kannattanut tuolla koolla mlp:a laittaa. Oletan, että olet laskenut, mutta tuntuu vain ihmeelliseltä. Jos siis noin 12500kWh on arviosi mukaan mennyt lämmitykseen, olisi mlp vienyt kolmasosan siitä eli säästöä olisi syntynyt kaksikolmasosaa eli noin 8333kWh=850 euroa vuodessa. Taloosi sopisi pienempi pumppu ja varmaan yksi kaivo, meillä kaksi, mutta jos oletetaan, että siinäkin olisi samat olosuhteet eli 14500 euroa olisi mennyt. Tuolla säästöllä menisi 17 vuotta, mikä sekin kaukana omista laskelmistasi. Yösähkön käyttö tietysti helpottaa sähkölaskun maksua, joten tuo 17 vuotta tietenkin nousisi tuosta, mutta ei kait se päiväsähkökään ihan tuplahintainen ole vrt. yösähköön, vai onko? Kirjoitat kylläkin, että sulla on vesikiertoinen yösähkölämmitys ja toisaalla taas, että yösähköä kuluu 19-16MWh vuodessa. Mistä siis päätelmä, että puolet käyttösähköön ja puolet lämmitykseen? Onko tuo 19-16MWh rahassa sama kuin 6-10Mwh? Tuolla 19MWh-kulutuksella tuo tosin väärillä (sinulle eduksi) oletuksilla tehty laskelma pienentää entisestään tuota vuosimäärää. Sulla kun on vesikiertoinen lattialämmitys kuitenkin, niin olisikohan se VILP sulle hyvä? Voisin kuvitella, että on. Toisaalta, jos talo on kuitenkin tuonkin kokoinen ja tonnilla pärjää lämmityksessä vuodessa ja jos VILPillä siitä sais muutaman satasen pois, maksaako se vaivaa??? Hankalia kysymyksiä. Itsekään en systeemiäsi ehkä lähtisi muuttamaan, kun nykyinen systeemi on, mutta uudisrakentamisen puolella ehdottomasti kannattaa miettiä jonkin sortin lämpöpumppua, oli se sitten mlp ilp tai vilp. Pilp ei ilmeisesti ole niin hyvä, kuin alkuun oletettiin, en ole kylläkään varma tästä, sellainen mututunto vaan on.

        "Kirjoitat kylläkin, että sulla on vesikiertoinen yösähkölämmitys ja toisaalla taas, että yösähköä kuluu 19-16MWh vuodessa. Mistä siis päätelmä, että puolet käyttösähköön ja puolet lämmitykseen? "

        Lämmitys on 100% yösähköä ja päiväsähkö 100% käyttösähköä, lisäksi yösähköstä joku 1000-2000kWh on myös käyttösähköä.

        Käyttösäköä voisi sanoa menneen viimevuosina noin 10.000kWh ja lämmitykseen 15.000kWh. Rahassa tuo jakaantuu niin että kumpikin tekee tonnin.

        Talo on tosiaan etelässä, Lapissa lähtökohta olisi hieman eri, ehkä olisi kannattanu panostaa paksumpiin eristeisiin. Olet varmaan oikeassa että sinulle maalämpö on, tai tulee olemaan kannattavaa, minulle se on vähän siinä ja siinä.

        Sinulla tosin jää tuo yösäkön etu pois laskelmastasi. Jos maalämpöpumpun sähköt maksaa vaikka 10 senttiä ja sitä kuluu 6000kWh, niin se maksaa 600€, mutta jos olisi yösäkö, niin sähkö maksaisikin 7 senttiä ja jos kulutus olisi 18.000kWh (3x6000), niin se maksaisi 1260€, eli eroa olisi 660€. Lisäksi tietysti tulee pieni etu siitä että osa taloussähköstäkin on yösähköä. Hinnoissa on myös eroja eri yhtiöiden välillä, sekin vaikuttaa viimeisen pilkun viilaukseen.

        Jos järjetelmien hintaero on 10.000€, niin tämän päivän rahassa ja hinnoilla kuoletus 15 vuotta.

        Sinä olet kyllä saanu pumppusi halvalla, sillä halvin oma tarjoukseni osatehoisesta oli aikoinaan enemmän mitä sinä olet maksanu omastasi.

        Eli ihan sama miten lämmittää, kyse on kuitenkin 20 vuoden jaksossa maksimissaan tonnista tai parista.


      • Maalämpö säästää
        Elämä on kirjoitti:

        Meillekin on kyllä tulossa maalämpö 190m2 taloon, mutta silti ihmettelen miksi maalämpö talossa kuluu ihan helvetisti enemmän käyttösähköä verrattuna muihin lämmitysmuotoihin??
        Huijaako pumppujen KWh laskurit niin paljon että kulutus saadaan näyttämään pieneltä vai arvioiko asukkaat lämmityksen osuuden liian optimistisesti.
        Laitan erillisen KWh-mittarin lämpöpumpun syöttöön joka mittaa todellisen kulutuksen jolloin näen totuuden.

        ps. Tuleeko esim. autoon sijoitetut rahat koskaan takaisin?ei. Entäs vaikka lomamatkaan mennyt 5000€.tuskin,mutta silti kivaa on riittänyt ja minun mielestä maalämmönkään ei tarvitse maksaa itseään takaisin kunhan lämpöä ja huolettomia vuosia riittää...

        Aivan, tuossa ps-kirjoituksessa osuit erittäin hyvin asian ytimeen. Minullekin riittäisi maalämmön huolettomuus, vaikka se maksaisikin johonkin muuhun lämmitysjärjestelmään verrattuna enemmän riippumatta siitä, otetaanko käyttökulut yksistään vai perustuskulutkin huomioon. Kuten tuolla aiemmin on todettu moneen kertaan, niin kyllä se kuitenkin maksaa itsensä takaisin riippumatta siitä, miten sen laskee. Edes innokas klapimies ei laskuillansa saanut maalämpöä kannattamattomaksi. Minulle Lapissa asuvana ja ison määrän kuutioita lämmittävänä maalämpö on ihan ehdoton. Etelämpänäkin kyllä laittaisin sen, vaikkei siitä niin paljon etua olisikaan. Säästöä se on esim. yksikin euro ja sekin riittäisi minulle, jos vaihtoehtona olisi vaikka suorasähkö tai esim. melko huoleton öljylämmitys. Jos verrataan klapimiehen puuhasteluihin, ihan rehellisesti sanottuna maksaisin vaikka tonnin vuodessa enemmän kuin ähräisin niiden puiden kanssa. Eihän se olisi edes satasta kuukaudessa. Tämä toki minun mielipide, mutta ihmettelen todella, jos klapimiehet ihan rehellisesti voivat väittää olevansa tyytyväisiä. Ainakaan tämän palstan klapilämmittäjä ei voi olla oikein tyytyväinen, kun laskuillani totesin hänen puuhastelunsa jopa kalliimmaksi.
        Tuosta mlp:n sähkömittarista vielä, että itsekin sitä olen tuumaillut, että josko se pitää paikkansa. Mulla näyttää kuitenkin myös käyntiajan sekä sähkövastusten käytön, joten niiden suhteen se ainakin pitää paikkansa. Tietenkin voisi kuvitella, että kone osaa huijata ja laittaa vähemmän aikaa kuin todellisuudessa on käynyt. Olen itsekin tuota kWh-mittaria ajatellut ja taidanpa laittaakin sen. Oma kulutukseni ei kuitenkaan liene kovin kummoinen, koska 15768kWh oli koko kulutus. Mlp vei 6648, joten taloussähköön jäisi 9120kWh. Siihen sisältyy myös autotallin lämmitys ilmalämpöpumpulla, joten kaipa se nelihenkisen isohkon talon normaali kulutus sitten on...


      • samaa mieltä
        Elämä on kirjoitti:

        Meillekin on kyllä tulossa maalämpö 190m2 taloon, mutta silti ihmettelen miksi maalämpö talossa kuluu ihan helvetisti enemmän käyttösähköä verrattuna muihin lämmitysmuotoihin??
        Huijaako pumppujen KWh laskurit niin paljon että kulutus saadaan näyttämään pieneltä vai arvioiko asukkaat lämmityksen osuuden liian optimistisesti.
        Laitan erillisen KWh-mittarin lämpöpumpun syöttöön joka mittaa todellisen kulutuksen jolloin näen totuuden.

        ps. Tuleeko esim. autoon sijoitetut rahat koskaan takaisin?ei. Entäs vaikka lomamatkaan mennyt 5000€.tuskin,mutta silti kivaa on riittänyt ja minun mielestä maalämmönkään ei tarvitse maksaa itseään takaisin kunhan lämpöä ja huolettomia vuosia riittää...

        "Tuleeko esim. autoon sijoitetut rahat koskaan takaisin"

        Tätä olen yrittäny usein suhteellistaa näillä palstoilla. Meilläkin lämmitys super kalliilla sähköllä maksaa noin 1000€ vuodessa. Onko mitään järkeä investoida maalämpöön jopa parikymmentä tonnia jotta saa seuraavan 20 vuoden jaksolla säästettyä kokonaiskuluissa hyvällä tuurilla muutaman tonnin? Samaan aikaa perheessä pidetään paria autoa joihin menee keskimäärin 20.000€ joka vuosi.

        Jos valitsisi kumpaankin autoon kokoluokassa seuraavan pienemmän moottorin niin säästää enemmän kuin lämmityksen kanssa puljatessa on edes teoriassa mahdollista säästää.

        Olen huomannut ihan saman että maalämpötaloissa sähköä tuntuu kuluvan aika paljon, mutta uskoisin että se johtuu siitä että maalämpötalot ovat suhteellisen nuoria ja niissä asuu aktiivisessa elämänvaiheessa olevia perheitä, joissa käyttösähkön kulutus pyörii tuolla kymppitonnin paikkeilla.

        Sitten on erikseen eläköityvät, jotka ovat rakentaneet talonsa 70 luvulla ja seinillä on sähköpatterit ja jälkikäteen rakennettu varaava takka olohuoneessa. Sähkö ei kulu paljon muuhun kuin veden lämmittämiseen, kauniisiin ja rohkeisiin sekä urkkiruutuun. Kokonaiskuluts voi olla 6000kWh ja kasa "ilmaisia" puita.


      • sähkölämmittäjä
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Aivan, tuossa ps-kirjoituksessa osuit erittäin hyvin asian ytimeen. Minullekin riittäisi maalämmön huolettomuus, vaikka se maksaisikin johonkin muuhun lämmitysjärjestelmään verrattuna enemmän riippumatta siitä, otetaanko käyttökulut yksistään vai perustuskulutkin huomioon. Kuten tuolla aiemmin on todettu moneen kertaan, niin kyllä se kuitenkin maksaa itsensä takaisin riippumatta siitä, miten sen laskee. Edes innokas klapimies ei laskuillansa saanut maalämpöä kannattamattomaksi. Minulle Lapissa asuvana ja ison määrän kuutioita lämmittävänä maalämpö on ihan ehdoton. Etelämpänäkin kyllä laittaisin sen, vaikkei siitä niin paljon etua olisikaan. Säästöä se on esim. yksikin euro ja sekin riittäisi minulle, jos vaihtoehtona olisi vaikka suorasähkö tai esim. melko huoleton öljylämmitys. Jos verrataan klapimiehen puuhasteluihin, ihan rehellisesti sanottuna maksaisin vaikka tonnin vuodessa enemmän kuin ähräisin niiden puiden kanssa. Eihän se olisi edes satasta kuukaudessa. Tämä toki minun mielipide, mutta ihmettelen todella, jos klapimiehet ihan rehellisesti voivat väittää olevansa tyytyväisiä. Ainakaan tämän palstan klapilämmittäjä ei voi olla oikein tyytyväinen, kun laskuillani totesin hänen puuhastelunsa jopa kalliimmaksi.
        Tuosta mlp:n sähkömittarista vielä, että itsekin sitä olen tuumaillut, että josko se pitää paikkansa. Mulla näyttää kuitenkin myös käyntiajan sekä sähkövastusten käytön, joten niiden suhteen se ainakin pitää paikkansa. Tietenkin voisi kuvitella, että kone osaa huijata ja laittaa vähemmän aikaa kuin todellisuudessa on käynyt. Olen itsekin tuota kWh-mittaria ajatellut ja taidanpa laittaakin sen. Oma kulutukseni ei kuitenkaan liene kovin kummoinen, koska 15768kWh oli koko kulutus. Mlp vei 6648, joten taloussähköön jäisi 9120kWh. Siihen sisältyy myös autotallin lämmitys ilmalämpöpumpulla, joten kaipa se nelihenkisen isohkon talon normaali kulutus sitten on...

        Jep, en ottaisi hoitaakseni toisen talon lämmittämistä tonnilla vuodessa, vaikka se olisi yhtä "helppoa" kuin oman lämmittäminen, enkä edes kahdella tonnilla.

        Sähkö maalämössä on kyse siitä että tuhlaako rahat nyt vai tulevina vuosina. Aika monella rakentajalla on rahat tiukassa ja sille kymppitonnille voisi olla asumismukavuuden kannalta parempiakin kohteita kuin lämmitysjärjestelmä.


      • Maalämpö säästää
        ei mitään merkitystä kirjoitti:

        "Kirjoitat kylläkin, että sulla on vesikiertoinen yösähkölämmitys ja toisaalla taas, että yösähköä kuluu 19-16MWh vuodessa. Mistä siis päätelmä, että puolet käyttösähköön ja puolet lämmitykseen? "

        Lämmitys on 100% yösähköä ja päiväsähkö 100% käyttösähköä, lisäksi yösähköstä joku 1000-2000kWh on myös käyttösähköä.

        Käyttösäköä voisi sanoa menneen viimevuosina noin 10.000kWh ja lämmitykseen 15.000kWh. Rahassa tuo jakaantuu niin että kumpikin tekee tonnin.

        Talo on tosiaan etelässä, Lapissa lähtökohta olisi hieman eri, ehkä olisi kannattanu panostaa paksumpiin eristeisiin. Olet varmaan oikeassa että sinulle maalämpö on, tai tulee olemaan kannattavaa, minulle se on vähän siinä ja siinä.

        Sinulla tosin jää tuo yösäkön etu pois laskelmastasi. Jos maalämpöpumpun sähköt maksaa vaikka 10 senttiä ja sitä kuluu 6000kWh, niin se maksaa 600€, mutta jos olisi yösäkö, niin sähkö maksaisikin 7 senttiä ja jos kulutus olisi 18.000kWh (3x6000), niin se maksaisi 1260€, eli eroa olisi 660€. Lisäksi tietysti tulee pieni etu siitä että osa taloussähköstäkin on yösähköä. Hinnoissa on myös eroja eri yhtiöiden välillä, sekin vaikuttaa viimeisen pilkun viilaukseen.

        Jos järjetelmien hintaero on 10.000€, niin tämän päivän rahassa ja hinnoilla kuoletus 15 vuotta.

        Sinä olet kyllä saanu pumppusi halvalla, sillä halvin oma tarjoukseni osatehoisesta oli aikoinaan enemmän mitä sinä olet maksanu omastasi.

        Eli ihan sama miten lämmittää, kyse on kuitenkin 20 vuoden jaksossa maksimissaan tonnista tai parista.

        Jep. Mulla on kyllä puhallisvillaa katolla 65cm, alakerran seinissä 22,5 eristettä, samoin yläkerran seinistä noin puolessa, mutta toisessa puolessa taas 40cm, siis yläkerran seinistä. Routaeristettä on lähes kauttaaltaan 3-kerrosta ja 2m, toisella pitkällä sivulla iso lasiterassi, jonka lattiavalun alla myös eristeet sekä terassin sokkelin alla finfoam ja tietenkin ulospäin em. routaeristeet eli hyvin talonikin on kyllä eristetty. Uskoin lvi-myyjää ja laitoin norm. ILTOn iv-koneen, en pyöriväkennoista esim. Enerventiä, joten sillä olisin ehkä saanut enemmän hyötyä, mutta kun väittivät, ettei täällä ole osaavia korjaajia jne, jos Enervent hajoaa. Periaatteessa eristyshän on sivuseikka, samalla tavalla se vähentää energian tarvetta, oli lämmitysmuoto mikä tahansa. Suorasähköön vrt. tavallaan heikentää mlp:n etua, koska jos energiaa ei tarvitse yhtä paljoa, ei sitä ilmaistakaan energiaa saa yhtä paljoa.
        Kävin energialaitoksemme sivuilla ja kokeilin tuota yösähköhommaa. Siirtomaksu lienee kait sama, en tiedä enkä sitä tietoa löytänyt sivuilta. Lisäksi mlp:n kulutus oli v.2009 6648 eli cop3, niin sähköä yhteensä 19944kWh. Näin ollen samat tiedot uudestaan, niin ero on pelkän sähkön hinnassa oli 714. Siihen kun laittaa siirtohinnan erotuksen (6648 vs. 19944), niin kyllä sitä eroa tulee meidän hinnoilla jo lähes 1250 euroa. Näin ollen 10000 euron erolla menee aika tarkalleen 8 vuotta, kun systeemi on siis maksettu ja sittenhän sitä vasta säästöä syntyy. Kun ottaa huomioon sähkön hinnan nousu, niin aika vain lyhenee. CTC:ssä on 5 vuoden täystakuu, niin mahdolliset kompuranhajoamisetkin tmv. kyllä katetaan noilla säästöillä. Joku laskeskeli lainarahan hintaa, niin voin todeta heti, että maksoin tämän rahalla, joten mulle ainakin erittäin hyvä tuotto. Tämä siis Lapissa isohkon talon kyseessä. En ota kovin kantaa, miten jollakulla muualla... etenkin jatkossa uusien energiamääräysten vuoksi.


      • Maalämpö säästää
        sähkölämmittäjä kirjoitti:

        Jep, en ottaisi hoitaakseni toisen talon lämmittämistä tonnilla vuodessa, vaikka se olisi yhtä "helppoa" kuin oman lämmittäminen, enkä edes kahdella tonnilla.

        Sähkö maalämössä on kyse siitä että tuhlaako rahat nyt vai tulevina vuosina. Aika monella rakentajalla on rahat tiukassa ja sille kymppitonnille voisi olla asumismukavuuden kannalta parempiakin kohteita kuin lämmitysjärjestelmä.

        Onko tosiaan raha tiukassa? Jos laskelmien mukaan selvää säästöä tulee ja takaisinmaksu aika pieni, niin eikö sen oman pääoman voisi ajatella käyttävänsä maalämpöön. Jos ei, niin eikö sitä lainaa voisi ottaa pikkasen enemmän ja maksaa vaikka vähän pitempään. Pankkien laskureille kun laittaa esim. 250 000 ja 260 000 ja 15-25 vuotta maksuaikaa, niin ei varmaan suurta eroa ole. Mitä pitempi maksuaika, silloin käy kuten ilmalämpöpumppujen kauppiaat mainostavat, että pumppu maksaa itse itsensä, koska säästää kuukaudessa enemmän kuin osamaksu on ja lainarahan kyseessä ko. erotus. Eikös se silloin ole väkistenkin järkevää, oli niitä autoja sitten kaksi tai ei...


      • MLP Rules OK
        samaa mieltä kirjoitti:

        "Tuleeko esim. autoon sijoitetut rahat koskaan takaisin"

        Tätä olen yrittäny usein suhteellistaa näillä palstoilla. Meilläkin lämmitys super kalliilla sähköllä maksaa noin 1000€ vuodessa. Onko mitään järkeä investoida maalämpöön jopa parikymmentä tonnia jotta saa seuraavan 20 vuoden jaksolla säästettyä kokonaiskuluissa hyvällä tuurilla muutaman tonnin? Samaan aikaa perheessä pidetään paria autoa joihin menee keskimäärin 20.000€ joka vuosi.

        Jos valitsisi kumpaankin autoon kokoluokassa seuraavan pienemmän moottorin niin säästää enemmän kuin lämmityksen kanssa puljatessa on edes teoriassa mahdollista säästää.

        Olen huomannut ihan saman että maalämpötaloissa sähköä tuntuu kuluvan aika paljon, mutta uskoisin että se johtuu siitä että maalämpötalot ovat suhteellisen nuoria ja niissä asuu aktiivisessa elämänvaiheessa olevia perheitä, joissa käyttösähkön kulutus pyörii tuolla kymppitonnin paikkeilla.

        Sitten on erikseen eläköityvät, jotka ovat rakentaneet talonsa 70 luvulla ja seinillä on sähköpatterit ja jälkikäteen rakennettu varaava takka olohuoneessa. Sähkö ei kulu paljon muuhun kuin veden lämmittämiseen, kauniisiin ja rohkeisiin sekä urkkiruutuun. Kokonaiskuluts voi olla 6000kWh ja kasa "ilmaisia" puita.

        Jos tuhlaa autoihin 20000 Euroa vuodessa niin on jo aivan sama vaikka lämmittäisi kymmenellä taulu-TV:llä sen talon :-)

        Jos pitäisi niitä autoja yhden ylimääräisen vuoden niin sillä 20000 Eurolla saisit halpaa käyttökustannusta taloosi todennäköisesti loppuiäksesi. Eläkettähän emme kukaan alle 50-vuotias tule koskaan saamaan joten kannattaa vähän ennakoida näitä tulevaisuuden kustannuksia.

        Tosiasia on kuitenkin että kun nyt sähkö maksaa Suomessa 0,1 Euroa/kwh siirtomaksuineen ja K-Euroopassa kolminkertaisesti niin 10 vuoden sisään sähkö maksaa Suomessa saman kuin K-Euroopassa. Eu-sisämarkkinat alkavat toimimaan ja pörssisähkön hinnan määrää isoimmat kuluttajat eli K-Eurooppa.

        Muistatte varmaan niin vanhat mainokset "Millä ajat sitten kun bensiini maksaa markan litra ?"

        Millä lämmität talosi sitten kun sähkö maksaa 0,5 Euroa/kwh ?


      • dsfd
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Jep. Mulla on kyllä puhallisvillaa katolla 65cm, alakerran seinissä 22,5 eristettä, samoin yläkerran seinistä noin puolessa, mutta toisessa puolessa taas 40cm, siis yläkerran seinistä. Routaeristettä on lähes kauttaaltaan 3-kerrosta ja 2m, toisella pitkällä sivulla iso lasiterassi, jonka lattiavalun alla myös eristeet sekä terassin sokkelin alla finfoam ja tietenkin ulospäin em. routaeristeet eli hyvin talonikin on kyllä eristetty. Uskoin lvi-myyjää ja laitoin norm. ILTOn iv-koneen, en pyöriväkennoista esim. Enerventiä, joten sillä olisin ehkä saanut enemmän hyötyä, mutta kun väittivät, ettei täällä ole osaavia korjaajia jne, jos Enervent hajoaa. Periaatteessa eristyshän on sivuseikka, samalla tavalla se vähentää energian tarvetta, oli lämmitysmuoto mikä tahansa. Suorasähköön vrt. tavallaan heikentää mlp:n etua, koska jos energiaa ei tarvitse yhtä paljoa, ei sitä ilmaistakaan energiaa saa yhtä paljoa.
        Kävin energialaitoksemme sivuilla ja kokeilin tuota yösähköhommaa. Siirtomaksu lienee kait sama, en tiedä enkä sitä tietoa löytänyt sivuilta. Lisäksi mlp:n kulutus oli v.2009 6648 eli cop3, niin sähköä yhteensä 19944kWh. Näin ollen samat tiedot uudestaan, niin ero on pelkän sähkön hinnassa oli 714. Siihen kun laittaa siirtohinnan erotuksen (6648 vs. 19944), niin kyllä sitä eroa tulee meidän hinnoilla jo lähes 1250 euroa. Näin ollen 10000 euron erolla menee aika tarkalleen 8 vuotta, kun systeemi on siis maksettu ja sittenhän sitä vasta säästöä syntyy. Kun ottaa huomioon sähkön hinnan nousu, niin aika vain lyhenee. CTC:ssä on 5 vuoden täystakuu, niin mahdolliset kompuranhajoamisetkin tmv. kyllä katetaan noilla säästöillä. Joku laskeskeli lainarahan hintaa, niin voin todeta heti, että maksoin tämän rahalla, joten mulle ainakin erittäin hyvä tuotto. Tämä siis Lapissa isohkon talon kyseessä. En ota kovin kantaa, miten jollakulla muualla... etenkin jatkossa uusien energiamääräysten vuoksi.

        Klapimiehelle tiedoksi alla olevat lauseet, jotka kirves ja saha-nimimerkki on toiseen keskusteluun kirjoittanut eli maalämpömiesten oikeat kokemukset saavat vahvistusta nyt puumieheltäkin, joten klapimies voi miettiä, mitä kirjoittelee. Tuolla näyttää olevan 30 vuoden kokemus ja klapimies ei edes itse taida 30 vuotta olla, ainakaan lapsellisten kirjoitustensa perusteella ;o-)


        Laskenut en ole,mutta tiedän 30v.n kokemuksella,että jos puista
        joutuu jotain maksamaan,nii se ei ole kannattavaa rahallisesti.

        Puiden kanssa"pelaamiseen"menee todella paljon aikaa.


      • oli tiukassa
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Onko tosiaan raha tiukassa? Jos laskelmien mukaan selvää säästöä tulee ja takaisinmaksu aika pieni, niin eikö sen oman pääoman voisi ajatella käyttävänsä maalämpöön. Jos ei, niin eikö sitä lainaa voisi ottaa pikkasen enemmän ja maksaa vaikka vähän pitempään. Pankkien laskureille kun laittaa esim. 250 000 ja 260 000 ja 15-25 vuotta maksuaikaa, niin ei varmaan suurta eroa ole. Mitä pitempi maksuaika, silloin käy kuten ilmalämpöpumppujen kauppiaat mainostavat, että pumppu maksaa itse itsensä, koska säästää kuukaudessa enemmän kuin osamaksu on ja lainarahan kyseessä ko. erotus. Eikös se silloin ole väkistenkin järkevää, oli niitä autoja sitten kaksi tai ei...

        Ainakin minulla oli rakentaessa rahat tiukassa, mutta ei enää sen jälkeen kun talo ja piha oli valmiita. Paljon kiinnosti siinä vaiheessa että 15 tai 25 vuoden päästä olisi alkanut tulla säästöä... Eikä kiinnosta vieläkään.

        Katsotaan lämmitystapaa uudelleen sitten kun valtio tarjoaa kunnon energiaporkkanaa.


      • autonkin kanssa
        MLP Rules OK kirjoitti:

        Jos tuhlaa autoihin 20000 Euroa vuodessa niin on jo aivan sama vaikka lämmittäisi kymmenellä taulu-TV:llä sen talon :-)

        Jos pitäisi niitä autoja yhden ylimääräisen vuoden niin sillä 20000 Eurolla saisit halpaa käyttökustannusta taloosi todennäköisesti loppuiäksesi. Eläkettähän emme kukaan alle 50-vuotias tule koskaan saamaan joten kannattaa vähän ennakoida näitä tulevaisuuden kustannuksia.

        Tosiasia on kuitenkin että kun nyt sähkö maksaa Suomessa 0,1 Euroa/kwh siirtomaksuineen ja K-Euroopassa kolminkertaisesti niin 10 vuoden sisään sähkö maksaa Suomessa saman kuin K-Euroopassa. Eu-sisämarkkinat alkavat toimimaan ja pörssisähkön hinnan määrää isoimmat kuluttajat eli K-Eurooppa.

        Muistatte varmaan niin vanhat mainokset "Millä ajat sitten kun bensiini maksaa markan litra ?"

        Millä lämmität talosi sitten kun sähkö maksaa 0,5 Euroa/kwh ?

        Paljonko sinun autosi pito sitten maksaa?

        Verottaja laskee että auton keskimääräinen keskihintaisen auton käyttö maksaa 45 senttiä kilometri (=verovapaa kilometrikosvaus). Jos kahdella autolla ajetaan kummallakin keksimääräinen 18.000km/vuodessa, niin se tekee yhteensä 16.200€.

        Jos kilometrehä tulee vähän enemmän tai autot ovat vähän kalliimpia, niin 20 tonnia vuodessa ylittyy helposti.

        Taidat huijata itseäsi sekä auton kustannuksissa että maalämmön kannattavuudessa?

        Älkää nyt vain alkako sönköttämään mitään väitteitä siitä että verottaja on hyvää hyvyttään laskenu korvauksen karkeasti yläkanttiin....


      • yölämmittäjä
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Jep. Mulla on kyllä puhallisvillaa katolla 65cm, alakerran seinissä 22,5 eristettä, samoin yläkerran seinistä noin puolessa, mutta toisessa puolessa taas 40cm, siis yläkerran seinistä. Routaeristettä on lähes kauttaaltaan 3-kerrosta ja 2m, toisella pitkällä sivulla iso lasiterassi, jonka lattiavalun alla myös eristeet sekä terassin sokkelin alla finfoam ja tietenkin ulospäin em. routaeristeet eli hyvin talonikin on kyllä eristetty. Uskoin lvi-myyjää ja laitoin norm. ILTOn iv-koneen, en pyöriväkennoista esim. Enerventiä, joten sillä olisin ehkä saanut enemmän hyötyä, mutta kun väittivät, ettei täällä ole osaavia korjaajia jne, jos Enervent hajoaa. Periaatteessa eristyshän on sivuseikka, samalla tavalla se vähentää energian tarvetta, oli lämmitysmuoto mikä tahansa. Suorasähköön vrt. tavallaan heikentää mlp:n etua, koska jos energiaa ei tarvitse yhtä paljoa, ei sitä ilmaistakaan energiaa saa yhtä paljoa.
        Kävin energialaitoksemme sivuilla ja kokeilin tuota yösähköhommaa. Siirtomaksu lienee kait sama, en tiedä enkä sitä tietoa löytänyt sivuilta. Lisäksi mlp:n kulutus oli v.2009 6648 eli cop3, niin sähköä yhteensä 19944kWh. Näin ollen samat tiedot uudestaan, niin ero on pelkän sähkön hinnassa oli 714. Siihen kun laittaa siirtohinnan erotuksen (6648 vs. 19944), niin kyllä sitä eroa tulee meidän hinnoilla jo lähes 1250 euroa. Näin ollen 10000 euron erolla menee aika tarkalleen 8 vuotta, kun systeemi on siis maksettu ja sittenhän sitä vasta säästöä syntyy. Kun ottaa huomioon sähkön hinnan nousu, niin aika vain lyhenee. CTC:ssä on 5 vuoden täystakuu, niin mahdolliset kompuranhajoamisetkin tmv. kyllä katetaan noilla säästöillä. Joku laskeskeli lainarahan hintaa, niin voin todeta heti, että maksoin tämän rahalla, joten mulle ainakin erittäin hyvä tuotto. Tämä siis Lapissa isohkon talon kyseessä. En ota kovin kantaa, miten jollakulla muualla... etenkin jatkossa uusien energiamääräysten vuoksi.

        Meillä siirrossa on yösähkön eduksi suurmpi ero kuin energiassa. Ainoa miinus on kk-maksu joka on vitosen enmmän, joten ei kannata jos ei pyysty siirtämään kulutusta yöaikaan.


      • elämä on
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Jep. Mulla on kyllä puhallisvillaa katolla 65cm, alakerran seinissä 22,5 eristettä, samoin yläkerran seinistä noin puolessa, mutta toisessa puolessa taas 40cm, siis yläkerran seinistä. Routaeristettä on lähes kauttaaltaan 3-kerrosta ja 2m, toisella pitkällä sivulla iso lasiterassi, jonka lattiavalun alla myös eristeet sekä terassin sokkelin alla finfoam ja tietenkin ulospäin em. routaeristeet eli hyvin talonikin on kyllä eristetty. Uskoin lvi-myyjää ja laitoin norm. ILTOn iv-koneen, en pyöriväkennoista esim. Enerventiä, joten sillä olisin ehkä saanut enemmän hyötyä, mutta kun väittivät, ettei täällä ole osaavia korjaajia jne, jos Enervent hajoaa. Periaatteessa eristyshän on sivuseikka, samalla tavalla se vähentää energian tarvetta, oli lämmitysmuoto mikä tahansa. Suorasähköön vrt. tavallaan heikentää mlp:n etua, koska jos energiaa ei tarvitse yhtä paljoa, ei sitä ilmaistakaan energiaa saa yhtä paljoa.
        Kävin energialaitoksemme sivuilla ja kokeilin tuota yösähköhommaa. Siirtomaksu lienee kait sama, en tiedä enkä sitä tietoa löytänyt sivuilta. Lisäksi mlp:n kulutus oli v.2009 6648 eli cop3, niin sähköä yhteensä 19944kWh. Näin ollen samat tiedot uudestaan, niin ero on pelkän sähkön hinnassa oli 714. Siihen kun laittaa siirtohinnan erotuksen (6648 vs. 19944), niin kyllä sitä eroa tulee meidän hinnoilla jo lähes 1250 euroa. Näin ollen 10000 euron erolla menee aika tarkalleen 8 vuotta, kun systeemi on siis maksettu ja sittenhän sitä vasta säästöä syntyy. Kun ottaa huomioon sähkön hinnan nousu, niin aika vain lyhenee. CTC:ssä on 5 vuoden täystakuu, niin mahdolliset kompuranhajoamisetkin tmv. kyllä katetaan noilla säästöillä. Joku laskeskeli lainarahan hintaa, niin voin todeta heti, että maksoin tämän rahalla, joten mulle ainakin erittäin hyvä tuotto. Tämä siis Lapissa isohkon talon kyseessä. En ota kovin kantaa, miten jollakulla muualla... etenkin jatkossa uusien energiamääräysten vuoksi.

        Minun sähkön hinnalla 6648 vs. 19944 erotus olisi kuukausimaksujen erotus huomioiden 690€, eli kymppätonnia kuolettelisi tämän päivän hinnoilla 14,5 vuotta.

        Asutko ehkä sellaisessa paikassa, jossa ei ole teollisuutta, eikä sähköyhtiöllä ole yöllä vapaata kapasiteettia, jota haluasi myydä sähkölämmittäjille?


      • corollavaimersu
        autonkin kanssa kirjoitti:

        Paljonko sinun autosi pito sitten maksaa?

        Verottaja laskee että auton keskimääräinen keskihintaisen auton käyttö maksaa 45 senttiä kilometri (=verovapaa kilometrikosvaus). Jos kahdella autolla ajetaan kummallakin keksimääräinen 18.000km/vuodessa, niin se tekee yhteensä 16.200€.

        Jos kilometrehä tulee vähän enemmän tai autot ovat vähän kalliimpia, niin 20 tonnia vuodessa ylittyy helposti.

        Taidat huijata itseäsi sekä auton kustannuksissa että maalämmön kannattavuudessa?

        Älkää nyt vain alkako sönköttämään mitään väitteitä siitä että verottaja on hyvää hyvyttään laskenu korvauksen karkeasti yläkanttiin....

        yläkanttiin laskettu, mutta on siinä iso ero minkälaisella autolla sitä matkaa taittaa.


      • Maalämpö säästää
        elämä on kirjoitti:

        Minun sähkön hinnalla 6648 vs. 19944 erotus olisi kuukausimaksujen erotus huomioiden 690€, eli kymppätonnia kuolettelisi tämän päivän hinnoilla 14,5 vuotta.

        Asutko ehkä sellaisessa paikassa, jossa ei ole teollisuutta, eikä sähköyhtiöllä ole yöllä vapaata kapasiteettia, jota haluasi myydä sähkölämmittäjille?

        Kysyin asiaa jälkeenkinpäin sähkölaitokselta ja niiltä sain tarkistettua hinnat, joilla laskin, joten vaikka täällä tuota teollisuuttakin on, niin silti hintaero ei ole tuollainen, vaan omien laskujeni mukainen. Onko sitten niin, että toiset sähköyhtiöt palkitsevat yösähkön käyttäjiä paremmin kuin toiset. Lisäksi kovilla pakkasilla yöllä tehty lämmitys voi olla riittämätön iltaa kohden, joten kyllä itse ainakin haluan pysyä lämpimänä iltaan asti ja päinvastoin, maalämpöpumpun yöpudotuksen avulla voin halutessani viilentää, jolloin nukkumismukavuus lisääntyy. Näin ollen, sinun sähköhinnat voi laskemaasi lukemaa näyttää, täällä kuitenkin on toisin. Toisekseen, vaikka se olisikin (mitä se ei siis meillä ole) se maksuaika tuo 14,5 vuotta, niin eipä tuokaan paha ole. Sen jälkeenhän se sitten vasta säästäisikin, joten itse olen kyllä tyytyväinen. Tuosta sähkön hinnannoususta vielä, että esim. 10% nousu nostaa suorasähkölämmittäjän laskua 10%, mutta maalämmöllä vain kolmisen prosenttia. Tuon kun ottaa huomioon, niin on ihan sama, millä hinnoilla tämän laskee, niin maksuaika koittaa pian. Tämä siis meillä Lapissa, toisin lienee etelässä...


      • sdfgsdfgsdfg
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Kysyin asiaa jälkeenkinpäin sähkölaitokselta ja niiltä sain tarkistettua hinnat, joilla laskin, joten vaikka täällä tuota teollisuuttakin on, niin silti hintaero ei ole tuollainen, vaan omien laskujeni mukainen. Onko sitten niin, että toiset sähköyhtiöt palkitsevat yösähkön käyttäjiä paremmin kuin toiset. Lisäksi kovilla pakkasilla yöllä tehty lämmitys voi olla riittämätön iltaa kohden, joten kyllä itse ainakin haluan pysyä lämpimänä iltaan asti ja päinvastoin, maalämpöpumpun yöpudotuksen avulla voin halutessani viilentää, jolloin nukkumismukavuus lisääntyy. Näin ollen, sinun sähköhinnat voi laskemaasi lukemaa näyttää, täällä kuitenkin on toisin. Toisekseen, vaikka se olisikin (mitä se ei siis meillä ole) se maksuaika tuo 14,5 vuotta, niin eipä tuokaan paha ole. Sen jälkeenhän se sitten vasta säästäisikin, joten itse olen kyllä tyytyväinen. Tuosta sähkön hinnannoususta vielä, että esim. 10% nousu nostaa suorasähkölämmittäjän laskua 10%, mutta maalämmöllä vain kolmisen prosenttia. Tuon kun ottaa huomioon, niin on ihan sama, millä hinnoilla tämän laskee, niin maksuaika koittaa pian. Tämä siis meillä Lapissa, toisin lienee etelässä...

        ja taivaspaikka on saavutettu. 65 -vuotiaaksi töissä ja eläketaivas on saavutettu. Mestäkansa ei tajua ja halua elää tässä ja nyt.


      • Maalämpö säästää
        sdfgsdfgsdfg kirjoitti:

        ja taivaspaikka on saavutettu. 65 -vuotiaaksi töissä ja eläketaivas on saavutettu. Mestäkansa ei tajua ja halua elää tässä ja nyt.

        Jos sulla sdfgsdfgsdfg on noin kova hinku kommentoida asiaa, mistä et selvästikään mitään tajua, niin kerropa mulle, että mitä minä tekisin sillä 10000 eurolla, jos en olisi sitä tuohon maalämpöpumppuun laittanut. Ennen kun ehdit vastata, niin voin kertoa, että mulla on monta kymmentätuhatta säästössä jo nyt laittaa mihin vaan, mitä ehdotatkaan, joten ei mulla ihan oikeasti järkevämpäänkään olisi tuota rahaa laittaa...


      • Lämmin tupa
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Jep. Mulla on kyllä puhallisvillaa katolla 65cm, alakerran seinissä 22,5 eristettä, samoin yläkerran seinistä noin puolessa, mutta toisessa puolessa taas 40cm, siis yläkerran seinistä. Routaeristettä on lähes kauttaaltaan 3-kerrosta ja 2m, toisella pitkällä sivulla iso lasiterassi, jonka lattiavalun alla myös eristeet sekä terassin sokkelin alla finfoam ja tietenkin ulospäin em. routaeristeet eli hyvin talonikin on kyllä eristetty. Uskoin lvi-myyjää ja laitoin norm. ILTOn iv-koneen, en pyöriväkennoista esim. Enerventiä, joten sillä olisin ehkä saanut enemmän hyötyä, mutta kun väittivät, ettei täällä ole osaavia korjaajia jne, jos Enervent hajoaa. Periaatteessa eristyshän on sivuseikka, samalla tavalla se vähentää energian tarvetta, oli lämmitysmuoto mikä tahansa. Suorasähköön vrt. tavallaan heikentää mlp:n etua, koska jos energiaa ei tarvitse yhtä paljoa, ei sitä ilmaistakaan energiaa saa yhtä paljoa.
        Kävin energialaitoksemme sivuilla ja kokeilin tuota yösähköhommaa. Siirtomaksu lienee kait sama, en tiedä enkä sitä tietoa löytänyt sivuilta. Lisäksi mlp:n kulutus oli v.2009 6648 eli cop3, niin sähköä yhteensä 19944kWh. Näin ollen samat tiedot uudestaan, niin ero on pelkän sähkön hinnassa oli 714. Siihen kun laittaa siirtohinnan erotuksen (6648 vs. 19944), niin kyllä sitä eroa tulee meidän hinnoilla jo lähes 1250 euroa. Näin ollen 10000 euron erolla menee aika tarkalleen 8 vuotta, kun systeemi on siis maksettu ja sittenhän sitä vasta säästöä syntyy. Kun ottaa huomioon sähkön hinnan nousu, niin aika vain lyhenee. CTC:ssä on 5 vuoden täystakuu, niin mahdolliset kompuranhajoamisetkin tmv. kyllä katetaan noilla säästöillä. Joku laskeskeli lainarahan hintaa, niin voin todeta heti, että maksoin tämän rahalla, joten mulle ainakin erittäin hyvä tuotto. Tämä siis Lapissa isohkon talon kyseessä. En ota kovin kantaa, miten jollakulla muualla... etenkin jatkossa uusien energiamääräysten vuoksi.

        Mielenkiintoisia lukuja sinulla.

        Itselläni yläpohjassa villaa 35cm vs teikäläisen 65, eli suunnilleen puolet. Seinissä itselläni on villaa 15cm vs teikäläisen melkein tuplat.

        Itselläni käyttösähköön kuluu vuodessa 7 500kWh ja lämmitykseen 16 000kwh. Kun vertaan näitä lukuja sinun lukuihisi, niin jäänee kolme vaihtoehto.

        1) Joko talosi valskaa todella paljon
        2) Muut, kuten ikkunat ja ovet, ovat sinulla todella huonoja
        3) Talosi on aivan tajuttoman kokoinen, koska omani on 300m2 ja 800m3.

        Jos peilaan omia lukujani, niin jos tuosta 16 000kWh säästäisin cop=3 hyötysuhteella n. 10 000kWh vuodessa, niin maalämpö ei kyllä ikinä olisi tuottanut investointejaan takaisin. Tämä ehkä sillä erolla, että minä lasken jotain arvoa rahalle. Saan rahalleni jotain tuottoa, jota sinä et tunnu saavan. Oletko kysynyt pankista asiaa, jos et itse osaa?

        Niin kuin tuossa nimimerkillä "samaa mieltä" kirjoitteli, niin olen hänen kanssaan erittäin samaa mieltä. Nämä lämmityskulut ovat aikamoista näpertelyä. Lämmityskulut ovat niin pienet, että en itse edes huomaa niiden menoa suoraveloituksena. Jos lämmitystä haluaa harrastaa, niin asia on tietenkin toinen.


      • / 300 neliötä
        Lämmin tupa kirjoitti:

        Mielenkiintoisia lukuja sinulla.

        Itselläni yläpohjassa villaa 35cm vs teikäläisen 65, eli suunnilleen puolet. Seinissä itselläni on villaa 15cm vs teikäläisen melkein tuplat.

        Itselläni käyttösähköön kuluu vuodessa 7 500kWh ja lämmitykseen 16 000kwh. Kun vertaan näitä lukuja sinun lukuihisi, niin jäänee kolme vaihtoehto.

        1) Joko talosi valskaa todella paljon
        2) Muut, kuten ikkunat ja ovet, ovat sinulla todella huonoja
        3) Talosi on aivan tajuttoman kokoinen, koska omani on 300m2 ja 800m3.

        Jos peilaan omia lukujani, niin jos tuosta 16 000kWh säästäisin cop=3 hyötysuhteella n. 10 000kWh vuodessa, niin maalämpö ei kyllä ikinä olisi tuottanut investointejaan takaisin. Tämä ehkä sillä erolla, että minä lasken jotain arvoa rahalle. Saan rahalleni jotain tuottoa, jota sinä et tunnu saavan. Oletko kysynyt pankista asiaa, jos et itse osaa?

        Niin kuin tuossa nimimerkillä "samaa mieltä" kirjoitteli, niin olen hänen kanssaan erittäin samaa mieltä. Nämä lämmityskulut ovat aikamoista näpertelyä. Lämmityskulut ovat niin pienet, että en itse edes huomaa niiden menoa suoraveloituksena. Jos lämmitystä haluaa harrastaa, niin asia on tietenkin toinen.

        Tuo on kyllä älyttömän vähäinen kulutus. Ja vielä niillä vanhoilla eristevahvuuksilla. Tosta on kenenkään vaikee pistää paremmaks.
        Outoo miten talot/taloudet kuluttaa niin eri lailla. Meillä menee puolet pienemmässä enemmän, eli jos me muutettaisiin sun taloon, niin meniskö meillä sit 40 000 kWh vuodessa? Vai eikö menis?
        Vai poltatko sinä puita?


      • Maalämpö säästää
        / 300 neliötä kirjoitti:

        Tuo on kyllä älyttömän vähäinen kulutus. Ja vielä niillä vanhoilla eristevahvuuksilla. Tosta on kenenkään vaikee pistää paremmaks.
        Outoo miten talot/taloudet kuluttaa niin eri lailla. Meillä menee puolet pienemmässä enemmän, eli jos me muutettaisiin sun taloon, niin meniskö meillä sit 40 000 kWh vuodessa? Vai eikö menis?
        Vai poltatko sinä puita?

        Ei, vaan se asuu etelässä, olettaisin. Onko näin? Jos on, niin älä Lämmin tupa vertaa sitten Lapin talojen kulutuksia omaasi. Toisekseen, kuutioita mulla on yhtä paljon, en tiedä, onko se sitten tajuttoman kokoinen. Jos sinä säästät 10MWh, on se kuitenkin tonni vuodessa. Meinaatko, että kahdessa kymmenessä vuodessa et sitten olisikaan säästänyt 20 000 euroa tulevan sähkön hinnan nousun myötä vielä enemmän, vai? Jos olet samaa mieltä, niin meinaatko, että tuolla rahalla et olisi maalämpöä saanut? Vai meinaatko kenties, että oma lämmitystapasi on ilmainen, ei vie yhtään kallista lattiapinta-alaa jne... Hintaerotuksen säästäisit kymmenessä vuodessa. Eikö se ole "ikinä"??? Taidat itse olla laskutaidoton. Minulla on useammanlaisia sijoituksia. Vaikka tuo kokonaisinvestointi mulla onkin rahassa pieni, niin silti prosentuaalisesti voi aina verrata mihin sijoitukseen tahansa, esim. asuntosijoituksiini. Paremman tuoton minä tuolla pumpulla saan!!!
        Odotan mielenkiinnolla vastauksia? Vai onko taloasi kenties olemassa, ehkä pelkkä klapimiehen provo???


      • niin se menee
        sdfgsdfgsdfg kirjoitti:

        ja taivaspaikka on saavutettu. 65 -vuotiaaksi töissä ja eläketaivas on saavutettu. Mestäkansa ei tajua ja halua elää tässä ja nyt.

        vuokralla ja tulevaisuutta käsitellään seuraavaan tili(sossusta?)päivään asti.


      • rahatpoikimaan
        Lämmin tupa kirjoitti:

        Mielenkiintoisia lukuja sinulla.

        Itselläni yläpohjassa villaa 35cm vs teikäläisen 65, eli suunnilleen puolet. Seinissä itselläni on villaa 15cm vs teikäläisen melkein tuplat.

        Itselläni käyttösähköön kuluu vuodessa 7 500kWh ja lämmitykseen 16 000kwh. Kun vertaan näitä lukuja sinun lukuihisi, niin jäänee kolme vaihtoehto.

        1) Joko talosi valskaa todella paljon
        2) Muut, kuten ikkunat ja ovet, ovat sinulla todella huonoja
        3) Talosi on aivan tajuttoman kokoinen, koska omani on 300m2 ja 800m3.

        Jos peilaan omia lukujani, niin jos tuosta 16 000kWh säästäisin cop=3 hyötysuhteella n. 10 000kWh vuodessa, niin maalämpö ei kyllä ikinä olisi tuottanut investointejaan takaisin. Tämä ehkä sillä erolla, että minä lasken jotain arvoa rahalle. Saan rahalleni jotain tuottoa, jota sinä et tunnu saavan. Oletko kysynyt pankista asiaa, jos et itse osaa?

        Niin kuin tuossa nimimerkillä "samaa mieltä" kirjoitteli, niin olen hänen kanssaan erittäin samaa mieltä. Nämä lämmityskulut ovat aikamoista näpertelyä. Lämmityskulut ovat niin pienet, että en itse edes huomaa niiden menoa suoraveloituksena. Jos lämmitystä haluaa harrastaa, niin asia on tietenkin toinen.

        pankki lienee viimeinen paikka kysyä miten rahat laitetaan poikimaan, paitsi jos halutaan että pankki on se joka hyötyy.
        Sulla on varmaan kaikki rahastoissa?


      • adsads
        rahatpoikimaan kirjoitti:

        pankki lienee viimeinen paikka kysyä miten rahat laitetaan poikimaan, paitsi jos halutaan että pankki on se joka hyötyy.
        Sulla on varmaan kaikki rahastoissa?

        Jep, niin se pankki varmaan hyötyy, tosin ei tuolla Lämmin tupa-nimimerkillä taida edes koko taloa olla saati sitten rahaa sinne pankkiin viedä. Näkeehän sen jo noista luvuista ja hiljentyminen on myöntymisen merkki eli koska ei mitenkään vastannut tuon Maalämpö säästää-nimimerkin epäilyihin, niin sehän on selvää, että pelkkää provoa koko juttu. Tuosta paljon puhutusta klapimiehestä ei ole enää klapien suhteen mitään kuulunut, joten lienee tosiaan sama mies, mikä nyt vain toisella tavallaa yrittää sekoittaa pakkaa. Eipä tuommoisesta kannata juuri välittää... Jos se tulee onnelliseksi valheiden kertomisesta, se hälle suotakoon. Jokainen järki-ihminen kyllä tietää, mitä sontaa se puhuu.


      • hgfdfghdfgh
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Jos sulla sdfgsdfgsdfg on noin kova hinku kommentoida asiaa, mistä et selvästikään mitään tajua, niin kerropa mulle, että mitä minä tekisin sillä 10000 eurolla, jos en olisi sitä tuohon maalämpöpumppuun laittanut. Ennen kun ehdit vastata, niin voin kertoa, että mulla on monta kymmentätuhatta säästössä jo nyt laittaa mihin vaan, mitä ehdotatkaan, joten ei mulla ihan oikeasti järkevämpäänkään olisi tuota rahaa laittaa...

        järkevää, maalämpö on uskonto. Lapsille esim pari omakotitaloa, niin eiköhän siinä ole tili sitten tarpeeksi tyhjä.


      • sdfgsdfg
        niin se menee kirjoitti:

        vuokralla ja tulevaisuutta käsitellään seuraavaan tili(sossusta?)päivään asti.

        duunin ja pankin orja ja evluterilainen. Säälittävää...


      • asdfsdf
        Maalämpö säästää kirjoitti:

        Ei, vaan se asuu etelässä, olettaisin. Onko näin? Jos on, niin älä Lämmin tupa vertaa sitten Lapin talojen kulutuksia omaasi. Toisekseen, kuutioita mulla on yhtä paljon, en tiedä, onko se sitten tajuttoman kokoinen. Jos sinä säästät 10MWh, on se kuitenkin tonni vuodessa. Meinaatko, että kahdessa kymmenessä vuodessa et sitten olisikaan säästänyt 20 000 euroa tulevan sähkön hinnan nousun myötä vielä enemmän, vai? Jos olet samaa mieltä, niin meinaatko, että tuolla rahalla et olisi maalämpöä saanut? Vai meinaatko kenties, että oma lämmitystapasi on ilmainen, ei vie yhtään kallista lattiapinta-alaa jne... Hintaerotuksen säästäisit kymmenessä vuodessa. Eikö se ole "ikinä"??? Taidat itse olla laskutaidoton. Minulla on useammanlaisia sijoituksia. Vaikka tuo kokonaisinvestointi mulla onkin rahassa pieni, niin silti prosentuaalisesti voi aina verrata mihin sijoitukseen tahansa, esim. asuntosijoituksiini. Paremman tuoton minä tuolla pumpulla saan!!!
        Odotan mielenkiinnolla vastauksia? Vai onko taloasi kenties olemassa, ehkä pelkkä klapimiehen provo???

        omaisuutta tai sitten velkaa helvatasti. Todelliset rahatyypit ei leveile tuolla tavoin...maaläpöpumppusi ei tuota mitään verrattuna esim klapilämmitykseen.


      • asdfsdff
        adsads kirjoitti:

        Jep, niin se pankki varmaan hyötyy, tosin ei tuolla Lämmin tupa-nimimerkillä taida edes koko taloa olla saati sitten rahaa sinne pankkiin viedä. Näkeehän sen jo noista luvuista ja hiljentyminen on myöntymisen merkki eli koska ei mitenkään vastannut tuon Maalämpö säästää-nimimerkin epäilyihin, niin sehän on selvää, että pelkkää provoa koko juttu. Tuosta paljon puhutusta klapimiehestä ei ole enää klapien suhteen mitään kuulunut, joten lienee tosiaan sama mies, mikä nyt vain toisella tavallaa yrittää sekoittaa pakkaa. Eipä tuommoisesta kannata juuri välittää... Jos se tulee onnelliseksi valheiden kertomisesta, se hälle suotakoon. Jokainen järki-ihminen kyllä tietää, mitä sontaa se puhuu.

        vainoharhaisesti spekuloivat kuka kukin on... säälittävää...painakaa duunia, niin saatte sen pumppusysteeminne taloineen joskus maksettua...


      • Maalämpö säästää
        elämä on kirjoitti:

        Minun sähkön hinnalla 6648 vs. 19944 erotus olisi kuukausimaksujen erotus huomioiden 690€, eli kymppätonnia kuolettelisi tämän päivän hinnoilla 14,5 vuotta.

        Asutko ehkä sellaisessa paikassa, jossa ei ole teollisuutta, eikä sähköyhtiöllä ole yöllä vapaata kapasiteettia, jota haluasi myydä sähkölämmittäjille?

        Hei taas. Kun tässä turhanpäiväisiä papereita siivoilen (lue silppuan), eteeni tuli sähkösopimus, minkä tein vuonna 2008. Silloin ei ainakaan kuukausimaksussa ollut mitään eroa vrt. yösähkö- vai yleissähkö, joten mitä tarkoitit kirjoittaessasi, että "kuukausimaksujen erotus huomioiden"?
        Yösähkön hinta puolestaan yöllä on 14,5% halvempi ja yösähkön hinta päiväsaikaan 1% halvemp, vrt. yleissähkösopimukseen. Siirtohinnasta sähkölaitoksen tyyppi kertoi väärin tai sitten nyt on toisin, mutta siirto on ollut sopimustani tehdessä yöllä 43% halvempi,mutta päivällä taas 16,5% kalliimpi. Näin ollen vaikka ihan kaikki lämmityssähköni olisikin käytetty yöllä, olisi 166e säästynyt siirrossa ja sähkössä 192 euroa eli yhteensä 358e. Jos 9200kWh yleissähköstä esim. 90% olisi mennyt päivällä, tulisi siitä lisälaskua noin 50 euroa siirrosta. Sähköstä puolestaan säästäisi noin vitosen. Voittoa yösähköstä tulisi siis 313 euroa eli tuosta 1250 euron erosta jää vielä 937, joten rapiat 10 vuotta menisi sitten, mutta on vieläkin kaukana 14,5 vuodesta. Lisäksi talo on tasalämpöinen yötäpäivää, joten se siitä sähkölämmityksestä. Sähkönhinnan nousu huomioonottaen lienemme jälleen lähtökuopissani eli reilusta alle 10 vuotta menee, sanoo klapimiehet tai sähkölämmittäjät mitä tahansa ;o-) Jos se teitä risoo, niin ajatelkaa asia sitten niin, että saatte olla mitä mieltä haluatte, itse olen kuitenkin tyytyväinen... Huom. pidätän oikeuden mahdollisiin laskuvirheisiin, koska kukaanhan ei ole täydellinen, paitsi tietenkin klapimies!!!


      • elämä on sellasta
        sdfgsdfg kirjoitti:

        duunin ja pankin orja ja evluterilainen. Säälittävää...

        orjia täällä on kaikki.
        Kirkkoon en kuulu, mutta velkaa on ja asun omakotitalossa.
        Säälittävää se olis vasta sitten jos asuisin vuokralla makselemassa jonkun toisen asuntoa, eiks niin?
        Oliko muuta?


      • profeetta ero
        asdfsdf kirjoitti:

        omaisuutta tai sitten velkaa helvatasti. Todelliset rahatyypit ei leveile tuolla tavoin...maaläpöpumppusi ei tuota mitään verrattuna esim klapilämmitykseen.

        ai meinaat että ne poltetut klapit muuttuu kullaksi? Meillä on vissiin väärä takka kun tuossa ne haihtuu savuna ilmaan ja jäljelle jää hiukan tuhkaa.

        Meidän maalämpöpumppu muuten tuottaa lämpöä, on se vaan ihmeellinen kapistus kun sellasta osaa tehdä!


      • sfdfsg
        profeetta ero kirjoitti:

        ai meinaat että ne poltetut klapit muuttuu kullaksi? Meillä on vissiin väärä takka kun tuossa ne haihtuu savuna ilmaan ja jäljelle jää hiukan tuhkaa.

        Meidän maalämpöpumppu muuten tuottaa lämpöä, on se vaan ihmeellinen kapistus kun sellasta osaa tehdä!

        Älä välitä tuosta klapimiehestä. Se on vaan katkera ja kateellinen, kun ei ole a) ymmärtänyt eikä b) ollut varaa sijoittaa lämmitysmuotoon eikä näytä ymmärtävän vieläkään. On sillä varmaan parempi kunto kuin maalämmittäjillä kun niitä klapeja sen seitsemän kertaa siirtelee ennen kuin ne savuna haihtuu ilmaan...


    • 9+2

      Samankokoinen tölli ja pienehkö lämmin varasto. Suorasähköä 27000 kWh vuodessa, tänä vuonna varmaan enemmän, kun on ollut kovempia pakkasia. Eipä juuri kiinnosta. Auto- ja prätkäharrastukseen menee vuositasolla vähintään kaksi kertaa niin paljon kuin sähkölaskuun. Tietysti jos olisi edullinen maalämpö/kaukolämpö, niin jäisi enemmän rahaa harrastamiseen ;-)

      Mitä tulee myyjiin yleensä, niin heidän tehtävänsä on myydä edustamaansa tuotetta mahdollisimman paljon. Silloin tarkoitus pyhittää tunnetusti keinot.

      • realismia...

        Meillä menee autoihin 20 kertaa niin paljon kuin mitä sähkölämmitykseen vuodessa.

        Täysin naurettavaa viilata jotain tonnin lämmityskulua johonkin suuntaan kymppitonnin investoinnilla.


      • sddgg
        realismia... kirjoitti:

        Meillä menee autoihin 20 kertaa niin paljon kuin mitä sähkölämmitykseen vuodessa.

        Täysin naurettavaa viilata jotain tonnin lämmityskulua johonkin suuntaan kymppitonnin investoinnilla.

        On vai naurettavaa? Minusta ei. Se on tietty mielipidekysymys, mutta ketjun aloittaja kysyy maalämmön säästöjen perään, ei kommentteja siitä, miksi sitä ei kannata pitää, joten jos sinusta on naurettavaa, että maalämmittäjät säästävät pitkät pennit, etenkin Lapissa, niin ole hyvä vaan, se on sinun mielipide. Äläs kuitenkaan tule tänne siitä sönköttämään, koska siitä ei ole ketjussa kyse. Perusta oma ketju, missä saat kehua itseäsi ja haukkua muita!!!


      • adsdffg
        sddgg kirjoitti:

        On vai naurettavaa? Minusta ei. Se on tietty mielipidekysymys, mutta ketjun aloittaja kysyy maalämmön säästöjen perään, ei kommentteja siitä, miksi sitä ei kannata pitää, joten jos sinusta on naurettavaa, että maalämmittäjät säästävät pitkät pennit, etenkin Lapissa, niin ole hyvä vaan, se on sinun mielipide. Äläs kuitenkaan tule tänne siitä sönköttämään, koska siitä ei ole ketjussa kyse. Perusta oma ketju, missä saat kehua itseäsi ja haukkua muita!!!

        Missäs klapimies on, kun ei oo kirjoitellut? Utsjoelta astiko niitä klapeja on pitänyt lähteä hakemaan???


    • mottiheikkki

      paljonko säästäisin jos asentaisin maalämmön talooni? mökki on uusi 90 m2 ja uunilämmitys joka syö vuodessa 4 mottia halkoja,sähkönkulutus 6 tonnia/vuosi.?

    • KansallinenAurinkotuki

      MLP on kuin ydinvoimala verrattuna aurinkolämpöön, sillä saa huikean 1% ostoenergiasta säästettyä.

    • Anonyymi

      Rintamamiestaloon jossa vielä rakennettu lisäsiipi (autotalli sauna/pesuhuone),vaatehuone ,wc,kaikissa patterit (vesikierto). Asennutin erillisen sähkömittarin maalämpöpumpun kulutuksen seurantaan. Maalämpö maksoi v.2013 yhteensä n14000e 6kw pumpulla. Olen pari vuotta ottanut lukeman kuukausittain. Vuoden keskiarvo on alle 5200kw vuosi. Minkäänlaista häiriötä laitteistossa ei ole ollut. Sähkökatkot ei aiheuta toimenpiteita ,voit paneelista käydä katsomassa milloin niitä on ollut.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Olet taitava

      monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo
      Ikävä
      66
      6124
    2. Sinällään hauska miten jostakin

      jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per
      Ikävä
      58
      3053
    3. Mikä ihme sai sut käyttäytymään

      Niin helvetin törkeästi mua kohtaan, jos kerta olet ihastunut?
      Ikävä
      31
      2213
    4. Tiedät etten tiedä

      Mitä pitäisi tehdä.
      Ikävä
      13
      1827
    5. Voi helvetti

      Mihin olet mut ajanut.
      Ikävä
      20
      1798
    6. Osuuspankki Kuhmo!

      Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto
      Kuhmo
      19
      1783
    7. Rakkaalleni!

      Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus
      Tunteet
      13
      1542
    8. hyvää yötä.

      toivottavasti sulla oli kiva jouluaatto. 🤍
      Ikävä
      18
      1529
    9. Työttömyys kasvaa

      Onneksi persujen kannatus ei kasva.
      Perussuomalaiset
      50
      1504
    10. Hyvää joulua!

      Naiselle. Tänä vuonna tutustuttiin ❤️
      Ikävä
      9
      1463
    Aihe