Olen huomannut ja todennut,että kun seuraa tiiviisti MTV3 Karpolla on asiaa-ohjelmaaa,niin sitä oppii aina uusia asioita Suomen laki-asioista,että kuinka "perseestä" on asiat suunniteltu ja miten paljon tulee esille kokoajan "porsaanreikiä"!!. =/
HEH,"hyvä Suomi ja päättäjät"!!.
Oletteko samaa mieltä?.
HEH,"hyvä Suomi ja päättäjät"!!.
Oletteko samaa mieltä?.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Eduskuntahan ne lait säätää ja koko ajan uutta lakia tulee..tosin aina viiveellä. Kaikki lait ei perustu moraaliin joten ei laitonta (mutta ehkä moraalisesti väärin) etsiä 'laillisuutta'.
Mielenkiintoisinta tässä lakien olemassaolossa, säätämisessä ja lakien tulkinassa on se ,että kukaan ei koskaan kerro sitä, että mikä olisi hyvä ja oikeaoppinen tapa hoitaa asiat ja mikä ehdottoman väärin. Lakien säätämisessä puhutaankin siis politiikasta. Politiikka on siis ajattelumalli johonka kaikki perustuu ja kun poliitikko ja puolueita on paljon, niin erimielisyyksiähän riittää.
Normaalissa elämässä erimielisyydet ratkaistaan käräjillä, mutta laki myös mahdollistaa politisoinnin ilman erimielisyykisen ratkaisua tavanomaisessa viranomaisessa jossa voidaan hyvinkin heittäytyä puolueelliseksi.
Koitan omassa elämässä perustaa asiat totuuteen. Totuutta voisi pitää minun poliitikkana ja lakina.
Laithan on täysin per###¤¤tä. Eiliseen Karpoon palaten,
Miksi tyttö joutui kärsimään, miksei Hän saanut apua vaikka pyysi, vielä viimeisillä voimillaan
ja sanoi kuolevansa, miks miks miks
Olivatko Hänen lääkärinsä sillä hetkellä hoitamassa yksityisvastaanotollaan peräpukamapotilasta. Lääkärien ahneusko tytön
tappoi.
Kun Karpoa katsoo, huomaa kuinka helppoa propaganda on. Ei tarvitse kuin valita kansaan helposti uppoavia aiheita, kertoa yksipuolinen perustelematon toisen osapuolen näkemys asiasta, ja sitten valitella pienen ihmisen elämisen vaikeutta. Homma uppoa tyhmään kansaan kuin häkä. Kumma kyllä ne joilla on esim. lain sisällöstä jonkinlainen haju eivät viitsi edes katsoa Karpoa, joka esim. itkee kun isännän saunamökki purettiin valtion toimesta pois... (mökkihän olikin vain rakennettu luvatta naapurin tontille...)
Mutta jos laki ei miellytä, sopii äänestää sellaiset lainsäätäjät (=Eduskunta), jotka säätää niitä parempia lakeja.
Juuri näin. Lait ovat yhteiskunnan pelisääntöjä ja oikeudenmukaisuuden toteutumista varten laadittu. Mikäli jouku ei haluakaan ymmärtää pelisääntöjä, on edessä vaikeuksia.
"Jos laki ei ole yhteiseksi hyödyksi, on se siten haitta, eikä voi enää olla laki.-- Hyvä ja oikeudenmukainen tuomari on parempi kuin laki." Lainattu vapaasti Suomen laki-kirjasta. Tästä voisi tehdä sen johtopäätöksen, että järkeä saa käyttää. Jos laki on jossakin tilanteessa täysin järjetön, kannattaa asia tuoda oikeuslaitoksen ja eduskunnan tiedettäväksi.
Jotkut lait eivät välttämättä ole ajan tasalla, mutta on väärin sanoa, että laki on aina ajastaan jäljessä. Vaikka osa lainsäädäntöä on edelleen peräisin 1800-luvulta, ei se pääsääntöisesti ole oikeusturvaongelma.
Sellaisia tilanteita, että laki olisi täysin järjetön, on vaikea kuvitella. Kyllä Suomen oikeusjärjestys ja -järjestelmä ovat hyvin toimivia.
Jossain Karpon ohjelmassa puhutaan siinä hengessä, että Suomen lainkäyttö ja hallinto olisi täysin p***eestä. Mistähän Karpollekaan löytyy se ihanneyhteiskunta ????
Joskin hauskoja kohtia vanhoista laista toki löytyy. Mieleeni jäi varsinkin aikanaan rikolain
valtiopetoksen määritelmä jossa valtiopetokseksi mm. määriteltiin Suomen Suuriruhtinaan murhaaminen tai sen suunnitteleminen. Pykälä poistettiin vasta vuonna 1995. Niin ja millonkohan se astalo termi poistettiinkaan rikoslaista ;-)
Myöskin ennen nykyistä perustuslakia edeltäneessä perustuslain osassa (ennenhän perustuslaki käsitti joukon erinäisiä säännöksiä kuten valtiopäiväjärjestys, valtiomuoto jne...) eli valtiopäiväjärjestyksessä määrättiin että ennen valtiopäivien avajaisia on pidettävä kirkonmenot.
Itseasiassa ihan mielenkiintoisena kuriositeettina niin jos joskus vierailee eduskunnan kirjastossa niin kannattaa huvikseen tutustua eduskunnan pöytäkirjohin sekä valtiopäivien avajaisten että vaalikauden päättäjäisten osalta. ko. pöytäkirjoihin on mm. merkitty sanasta sanaan valtiopäiväjumalanpalveluksessa saarnattu saarna ;-)
No tällaiset lain vanhenemiset eivät siinä mielessä tosiaan kenenkään oikeusturvaa vaaranna kuten Tahra sanoikin, sillä niitä vaan ei sitten sovelleta.
Toisaalta vanhoissa lainkohdissa on myös joitakin todellisia helmiä. Pykäliä jotka tuntuu olevan hiottu niin oudosti mutta kuitenkin niin selkeästi että tulkinanvaraa ei kellekkään juristille kertakaikkiaan jää. Nämä ovat todellisia verbaalisia mestariteoksia.
Mielestäni paras tällainen lainkohta on vuonna 1902 säädetyssä Laista, sisältävä määräyksiä välirajasta vedessä ja vesialueen jaosta
(varsinkin ennen vanhaan lain nimet olivat huvittavankin pitkiä. Tämä ei ole siinä lähellekkään paras esimerkki)
K.o lain 1§ kertoo miten vesialue pitäisi jakaa maaoikeudellisten kylien kesken. Tämä jako on pakollinen jotta yhteisten vesialueiden ulottuvuuksia voidaan määritellä. Laki osoittaa käyttämään ns. keskiviivaperiaatetta eli että periaatteessa jos järven toisella puolella on toinen kylä ja järven toisella puolella toinen kylä niin raja menee keskeltä järveä.
Laki sanoo asian seuraavasti, lopputulos on taatusti tasapuolinen kumpaakin kylää kohtaan ja se yksiselitteisesti määrittelee myös miten keskiviiva on määrttävä. Ihastelkaa aikaisempien virkamiesten verbaalita nerokkuutta ;-) :
"siten että kukin [kylä] vallitsee sen osan vettä ja veden alaista pohjaa, joka on lähempänä omaa rantaa kuin toisen."
kertakaikkiaan ihastuttavaa eikö totta :-)
menee vähän off-topiciksi, mutta noista lakien nimistä. Niin onneksi EU palauttaa meille takaisin, noita puolen sivun mittaisia lakien nimiä.. kuten esimerkiksi:
1564/2001 laki Euroopan unionin turvallisuusalan tutkimuslaitoksille ja satelliittikeskukselle sekä niiden elimille ja niiden henkilöstölle myönnettävistä erioikeuksista ja vapauksista tehdyn neuvostossa kokoontuneiden Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden hallitusten edustajien päätöksen lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta ja näiden virastojen oikeustoimikelpoisuudesta.
jep.. aika hienoa:)
Valitettavasti aika iso osa 1734 laeista on jo kumottu, mutta onneksi lakikirjasta löytyy yhä muodollisesti voimassa oleva mutta aikapäiviä sitten todellisuudessa vanhentunut rakennuskaari. Sieltä löytyy mm. säännökset sikojen laskemisesta terhometsään sekä mehiläisten omistusoikeudesta (lampuoti saa puolet, talollinen koko pesän).
Toinen vastaava laki on kauppakaari,
jossa on mainitsemiasi tapauksia kuten:
1 luku 10§
"Tavaroita, jotka ovat kaupungin runsimiesten katsottavat ja tutkittavat, älköön ostaja luoksensa ottako, ennenkuin se on tehty, taikka vetäkööt ostaja ja myyjä sakkoa, kumpikin kymmenen talaria."
sekä
Luku 7 6§
"Jos rymäkkä, meteli ja tappelu tapahtuu, sittenkuin julkiset markkinat on alkaneiksi julistettu, rangaistakoon syypää lain mukaan ja vetäköön rauhan rikkomisesta sakkoa kymmenen talaria."
ko. laissa on myös säädöksiä jotka ovat sanamuodoltaan aika hauskojakin mutta silti ihan relevanttiakin oikeutta. Jotkut asiat kun ei koskaan muutu :-)
esim:
11 luku 1§
"Joka lainaa toiselta jotakin, hengetöntä tahi elävätä, antakoon sen takaisin yhtä hyvänä kuin sai. Lainakalua älköön laskettako pahenemaan."
tai
13 luku 1§
"Jos joku vuokraa toiselle huoneen, talon, talonaseman tahi mitä tahansa, raha- tai tavaravuokrasta, määrätyillä ehdoilla tahi ilman niitä, niin se vuokra pysyköön lujana olkoonpa käsirahaa annettu tahi ei."
Taitaapi oikeudenkäymiskaari olla aino noista 1734 laista joka on vielä voimassa eikä siellä juuri ole selkeästi vanhentuneita säännöksiä. (eipä tosin siellä taida kovin montaa pykälää olla enää alkuperäisestä laista jäljelläkään)
Olette kumpikin väärässä. Eduskunta säätää lait ja ne on valmisteltu etukäteen amatti-ihmisten toimesta - lakimiehiä taatusti mukana.
Tuomioistuimet käyttävät tai ainakin niiden pitäisi käyttää lakia ratkaisuissaan ja tuomioissaan. Jotkut oikeudetuntoiset ottavat lain avuksi, mutta jotkut käyttävät mielivaltaa.
Lakeja voidaan ja ikävä kyllä tuomarit saavat/joutuvat tulkitsemaan, mutta että selvissäkin asioissa HARKITAAN. Silloin kun käytetään lain sijasta harkintaa, eikä asiasta ole pitävää näyttöä, silloin voidaan puhua "harkitusta murhasta" tuomioistuimen taholta. Näitä tapauksia sattuu päivittäin ja ihmiselle jää tunne, että hän joutui väärin kohdelluksi. Se on pahinta itä monen ihmisen elämässä tapahtuu.
Tuomioistuinten taholta on anteeksiantamatonta tuomiot/ratkaisut näytön puuttuessa ja silloin ei oikeudenmukaisuus toteudu. Kun itse joutuu epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi oikeudessa ja vielä rehellisenä oikeudentuntoisena kansalaisena, niin silloin yhteiskunnan pitäisi tulla apuun - näiden lainlaatijoiden.
Tarvittaisiin omaan maahan ihmisoikeustuomioistuin kanteluita ja valituksia varten.
laissa, vaan sen tulkitsijoissa. Tuomaristo opinahjoon ja yhteneväisyyttä tulkintaan.
asian niinkuin se on,laki voi olla oikein ja hyvä mutta tuomari tai viskaali joka tätä lakia tulkitsee,ei osaa käyttää "maalaisjärkeään" tai ei halua osata,siksi lopputulos on usein aivan perseestä,hyvänkin lain saa näyttämään järjettömältä, osaamattomuudella ja väärillä,omavaltaisilla tulkinnoilla.
Ellet tiedä - etkä tiedä ellet ole ollut Hannu Karpon haastateltavana. Minä olen ollut ja asiasta, hyvin erikoisesta asiasta, joka koskee tänäkin päivänä tuhansia suomalaisia.
Ohjelma-aika on Karpolla lyhyt ja ohjelmaan pitää mahtua monen suomalaisen periaaateen ihmisen tai kaltoin kohdellun ihmisen tarina.
Karpon kysymykset ovat lyhyitä ja siksi usein alkuunsa paljon puhuvia. Vastausten tulee myös olla lyhyitä eli sata sanaa pitää mahtua kymmeneen sanaan.
Oma asiani ei olisi mahtunut Karpon ohjelmassa viiteen tuntiin, jos olisin lähtenyt kertoilemaan tapahtunutta. Kun on aika, niin kerron sen tällä palstalla ja tipottain, jotta palstaa lukevat pystyvät ja jaksavat seurata ja jotta asia tulee selväksi. Kysymyksiinkin tulen vastaamaan. Aineistoa on kertynyt 6-8 mappia.
Karpon ohjelmassa sanoin oleellisen asiasta muutamassa minuutissa ja ohjelmassa asiasta antoi faktat prof. Urpo Kangas eli ammattilainenkin oli valaisemassa mitä laki sanoo ja että kuinka lain mukaan tulee menetellä.