http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/niklasherlin/poliisi-suojeluksessa
Niklas Herlin kirjoittaa: "Suoraan sanottuna, poliiseja suojellaan rikosprosessissa. Sen on loputtava. Kansalaiset eivät voi luottaa mihinkään. Jos lapsenraiskaaja saa käyttää virkamerkkiään perversiota suorittaessaan ilman tuomiota, jos moninkertaisesti tuomittu vaimoa hakannut poliisi palkataan poliisiksi, jos lahjonta rehottaa niin pitäkää vitun homokytät keilailtanne ja kusipäät lahjotut tuomarit hauskaa Pasilassa."
Nyt poliisin palvojat voisivatkin tulla esiin piiloistaan alaleika väpättäen perustelemaan miksi vaimonsa todistettavasti 60 kertaa hakannut saa jatkaa poliisina?
Niin itse tämän asian olen kyllä tiennyt entisenä virkamiehenä, että korruptiota on ja minusta on hyvä, että isommat herrat alkavat kirjoittaa asiasta. Oma urani suomen valtion palveluksessa katkesi aikoinaan kyllä paljon pienempiin möhläilyihin eli yhteen ainoaan putka pidätykseen, joka sekin oli näiden kusipää homopoliisien tarkoitushakoisesti masinoima. En vain asiaa pysty todistamaan, koska tämä homojärjestelmä suosii noita korruptoituneita kyrvännuppeja.
Niklas Herlin kirjoittaa: "Suoraan sanottuna, poliiseja suojellaan rikosprosessissa. Sen on loputtava. Kansalaiset eivät voi luottaa mihinkään. Jos lapsenraiskaaja saa käyttää virkamerkkiään perversiota suorittaessaan ilman tuomiota, jos moninkertaisesti tuomittu vaimoa hakannut poliisi palkataan poliisiksi, jos lahjonta rehottaa niin pitäkää vitun homokytät keilailtanne ja kusipäät lahjotut tuomarit hauskaa Pasilassa."
Nyt poliisin palvojat voisivatkin tulla esiin piiloistaan alaleika väpättäen perustelemaan miksi vaimonsa todistettavasti 60 kertaa hakannut saa jatkaa poliisina?
Niin itse tämän asian olen kyllä tiennyt entisenä virkamiehenä, että korruptiota on ja minusta on hyvä, että isommat herrat alkavat kirjoittaa asiasta. Oma urani suomen valtion palveluksessa katkesi aikoinaan kyllä paljon pienempiin möhläilyihin eli yhteen ainoaan putka pidätykseen, joka sekin oli näiden kusipää homopoliisien tarkoitushakoisesti masinoima. En vain asiaa pysty todistamaan, koska tämä homojärjestelmä suosii noita korruptoituneita kyrvännuppeja.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Miksi juuri nimenomaan poliisia "suojellaan" rikosprosessissa?
- Itse ainakin olen sitä mieltä että jokaisessa rikostapauksessa (oli sitten tekijä poliisi tai joku muu) niin pitää olla se 100% (mielellään yli 100%) varmuus siitä että rikos on todellakin tapahtunut ja tekijä on syyllinen.
Tässä Helsingin raiskaustuomio -jutussa ainakin allekirjoittanutta hieman kummastuttaa pari seikkaa:
1) Miksi raiskattu tyttö nosti asian esille vasta 2 vuotta myöhemmin, jolloin tekoa on vaikeampi todistaa tapahtuneeksi?
2) Miksi Hän lähti kyseisen poliisin mukaan asunnolle ja otti vastaan tarjottua alkoholia?
Tarkoitus ei ole mitenkään syyllistää raiskauksen uhria, mutta nämä ovat erittäin kyseenalaistavia seikkoja.
Henk.kohtaisesti olen sitä mieltä että kyseinen poliisi ehdottomasti menetteli väärin käyttäessään tytön luottamusta poliisia kohtaan houkutellessaan tyttöä kotiinsa.
Kuopion raiskausjutussa teko oli 10 vuotta vanha, nyt vain 2 vuotta. Olisikohan yksi syy se, että uhri keksii keinon ansaita rahaa. Harvapa enää menisi poliisille ilmoittamaan, että 10 vuotta takaperin minulta muuten vastatettiin auto.
todisteet tietokoneelleen, eli kännykkäkameralla otetut lähikuvat tytön "paikoista". On täysin ymmärrettävää, että 16v tyttö joka on karannut kotoaan ei välttämättä ole paras mahdollinen hoitamaan rikosasiaa yksistään ja kotoa saatu tuki voi tälläisessä tapauksessa olla aika loivaa. Asiahan oli saanut vauhtia vasta kun tyttö oli ilmoittanut asiasta irc-poliisille jonka kanssa on paljon helpompaa juttella netissä kuin mennä poliisiasemalle ilmoa tekemään. Varsinkin kun tunnettua on, että poliisin suhtautuminen raiskauksiin on usein vähättelevää ja syyllistävää. Kaikista pahinta oli, että raiskaaja oli poliisi jolloin raiskattu vielä huonommassa asemassa.
Toiseen ihmettelyysi voinee kysyä, että minne muuallekaan tyttö kotoa karattuaan olisi voinut mennä ja menikö ihan oikeasti raiskattavaksi vai hakemaan turvapaikkaa ? Tuskin 16v tyttö piti 50v poliisia kovin seksikkäänä.
Ilmeisesti sinunkin oli taas tarkoituksena vähätellä raiskausta ja syyllistää tyttö asiasta? Mitä muutakaan poliisinpalvojalta voi tässä tilanteessa odottaa.
Typerä poliisi tallensi parhaat7.2.2010 19:55
"Ilmeisesti sinunkin oli taas tarkoituksena vähätellä raiskausta ja syyllistää tyttö asiasta? Mitä muutakaan poliisinpalvojalta voi tässä tilanteessa odottaa."
Ilmeisesti heti kun pikkuisen kyseinalaistaa asioita on poliisinpalvoja?
No lisätäänpä pari kysymystä ---:n kysymysten jatkoksi:
- Miksiköhän tuomioon ei tullut lisäksi rangaistusta Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta (RL 17. luku 19§) "
Joka oikeudettomasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuudenmukaista kuvatallennetta, jossa esitetään 18 §:n 4 momentissa tarkoitettua lasta sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi"
jos kerran oli ottanut kännykkäkameralla "lähikuvia" tytön paikoista?
Tässä vähättelet. Kysymykset ovat aivan samoja, jotka kysytään oikeudessa kun yritetään horjuttaa uhrin uskottavuutta. (Haloo..)
Ja ilmeisesti ne "lähikuvat tytön paikoista" on Sinun päässäsi, kun ei ole julkisuuteen kerrottu millaisia kuvia sieltä koneelta löytyi.
tainnut olla kun tuomio tuli "raiskauksen ohella sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020311047918_uu.shtml
"Heti raiskauksen jälkeen mies otti tytöstä kännykkäkameralla 17 kuvaa, joista osa oli lähikuvia. Kuvat hän tallensi tietokoneelleen."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1904269
Ajattelitko, että laittoi typylle vaatteet päälle vai jalkojako vain kuvasi. Eipä paljoa tarvitse käyttää mielikuvitusta, mistä paikoista raiskaajapoliisi sukupuolisiveellisyyttä loukkaavia kuvia otti.
Itseasiassa poliisin olisi pitänyt saada rangaistus lapsipornon kuvaamisesta, hallussapidosta ja levityksestä. Myös alkoholin välittäminen/tarjoilu alaikäiselle rikkoo lakia.
"Ja ilmeisesti ne "lähikuvat tytön paikoista" on Sinun päässäsi, kun ei ole julkisuuteen kerrottu millaisia kuvia sieltä koneelta löytyi."
Olet varsinainen paskanjauhaja !!!! (poliisinpalvojan yleinen ominaispiirre)
vain "raiskauksen ohella sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020311047918_uu.shtml
"jos kerran oli ottanut kännykkäkameralla "lähikuvia" tytön paikoista?"
Eiköhän ne kuvat olleet tuomioistuimen arvioitavina, kun kerran niistäkin tuomio tuli?
Ei naamakuvista moista mainintaa tule.
"Heti raiskauksen jälkeen mies otti tytöstä kännykkäkameralla 17 kuvaa, joista osa oli lähikuvia. Kuvat hän tallensi tietokoneelleen."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1904269
Oiskohan poliisia taas päästetty hieman vähemmällä?
Joo, tällaista se on, kun ei ymmärretä juridiikasta yhtään mitään. Kyse on lain gonkurrenssista.
sinun paskanjauhannastasi pätkääkään. Käytät sanoja joita googlekaan ei tunne "gonkurrenssi". Ehkä tarkoitit konkurrenssia (eng concurrency suom samanaikaisuus) ja sillä, että poliisin syntilista oli jo niin pitkä ettei haluttu lisää.
Kyllä mun mielestä alkoholin tarjoamisesta alaikäiselle olisi voitu tuomita, vaikka rangaistusta ei lisää olisi tullutkaan, olisihan ollut kiva maininta syntilistan jatkoksi.