lapseni on huostassa! päihteidenkäyttö syynä, kuka täällä määrittelee mikä on liikaa? lapsi on aina kuitenkin hoidettu vaikka humalassa olisin ollut. Lapsella on aina ollut hoitaja! eikö äiti saa käyttää alkoholia? kukaan ei minua puolusta, en tiedä mitä tekisin! sanoivat, että voin menna päihde-ensikotiin vauvan kanssa, mutta miksi? en suostunut ja lapsi vietiin. En tajua mitä tekisin laitoksessa kun mulla on oma koti ja asiat hoituu.
yritän taistella mutta vaikeelta tuntuu.
yritän taistella mutta vaikeelta tuntuu.
Vastaukset 52
Vanhimmat
alkoholi sinulle ongelma? Kuinka usein juot?
Sinun tilanne on varmasti vaikea siksi, että miten vakuuttaa viranomaiset, että pärjäät ja et juo paljoa.
Mistä se huoli teidän tapauksessa heräsi? Kuka teki ilmoituksen? Milloin lapsi vietiin?
Onko sinulla itsellä mitään ajatusta, miten tilanteessa voisi mennä eteenpäin? Kuinka usein tapaat lastasi?
Luullaan, että kohtuukäyttö on sallittua, mutta ei ole.
Jos ilmoius tehdään tai lastensuojelun asiakkuus alkaa jotain muuta tietä, niin kohtuukäyttö ei ole sallittua.
Kuinkahan monesti on käynyt niinkin, että sossu kirjaa maininnan "vanhemmalla on myös alkoholinkäyttöä", vaikka siis on kyse kohtuukäytöstä.
Sitten juttu jatkuu niin, että sossu vaihtuu, eikä hänellä ole tilanteesta muuta tietoa kuin edellisen kirjaus. Asia voi sen jälkeen saada miten suuret mittasuhteet tahansa. Eikä tämä ole liioittelua, vaan totisinta totta sossun kanssa asioimisesta.
sijaisvanhemmille. Muistan aina, kun eräs lapsi avasi sijaisperheen ulkorakennuksen oven, oli heti kynnyksellä kaljakori. Lisäksi kuulin, että sijaishuoltajt tarjosivat kyläläisille kaljaa yms. huvipaikalla - samalla kun sijoitetut lapset viettivät aikaa ja nukkuivat asuntoautossa.
alottajalle. Lapsesi vietiin, koska et ottanut vastaan tarjottuja tukitoimia, jos siis on joutunut sossun hampaisiin, täytyy ottaa vastaan tarjotut tukitoimet !!! Yritä nyt saada tilanne peruuntumaan ja mene sinne asuntolaan, ei se nyt mitään menetä !!!
miten se vaikuttaa lapseen jos juo kun lapsi ei ole paikalla jos on humalassa?lapsi on aina hyvässä hoidossa. jos illalla otan vähän, lapsi on jo unilla. Voin olla juomattakin jos tahdon, eli alkoholisti en ole.
Nyt en voi tavata lasta koska lapsi on sijoitettu kauemmas juuri siksi, etten voisikaan tavata! hyvä suunnitelma sossuilla - erottavat vauvann ja äidin ja väsyttävät niin että kohta en enää jaksa taistella.Huoli heräsi kun musta tehtiin täysin perätön ilmoitus ja sitten kaikkea veivattiin niin että mut saatiin näyttämään joltain alkoholistilta. Miksi ne tekee näin? miksi vauva ei saa olla äitinsä luona?tämä perhe halutaan tuhota!
Ei vauvaa saa ensimmäisenä ikävuotenaan jättää kenenkään toisen hoiviin, lapsen isää ehkä lukuunottamatta, jos tämä asuu äidin ja vauvan kanssa yhdessä. Bailaaminen ja alkoholinkäyttö on lopetettava kokonaan, kun saa lapsen.
Kohtuukäytöstä ei voi puhua, jos tulee humalaan juodessan. Kohtuukäyttö tarkoittaa yhtä viinilasillista ruoan kanssa tai yhtä saunakaljaa. Sellaisesta ei kukaan tule humalaan, eikä lasta oteta pois, jos on kysymys kohtuukäytöstä. Suomalaisilla on aivan väärä kuva siitä, mitä tarkoittaa alkoholin kohtuukäyttö. Se ei todellakaan tarkoitaa lapsen hoitoonviemistä ja juopottelua ja lapsen hakemista krapulaisena pois hoidosta seuraavana päivänä.
koska lastensuojelu on Suomessa osin pieleen mennyt ja ilmoitushysteria on huipussaan.
Tällä palstalla et tule asiallista keskustelua saamaan, koska keskusteluun sotkeutuu aina joku hysteerikko, jonka mielestä kaikki huostaanotto vanhemmat ovat ilman muuta alkoholisteja, ETENKIN, jos jopa palvottu SOSSU on epäillyt liiallista alkoholinkäyttöä.
Miksi et tilaa yksityiseltä lääkäriasemalta testisarjaa, joka paljastaa alkoholinkäyttösi viimeisen puolentoista vuoden ajalta. Tee niin silti, vaikka tänne joku kirjoittaisi, että sellaista ei ole olemassa, koska aiheettomia huostia kannattavat tekevät kaikkensa, että et saisi apua edes tältä palstalta. Soita yksityiselle lääkäriasemalle, niin saat kuulla, onko olemassa vai ei. Maksa-arvot, pieni verenkuva, S-CDT. Noiden testien tuloksilla on moni laittanut luun kurkkuun sossun turhille sössötyksille.
tuota neuvoa!
ovat vain lähtökuoppia huostaanotolle. Yleensä siellä vain etsitään syitä huostaanoton teolle, ei esim. auteta tai neuvota vauvan hoidolla, mikä nuorten äitien kyseessä ollen tuntuisi järkevälle.
Vanhemmalle ei usein edes kerrota, että hänen toimintaansa ja hänen ja vauvan vuorovaikutusta arvioidaan. Eli nämä tukikodit antavat lausuntoja sossulle, jotta tämä saisi riittävät perusteet aikomallensa huostaanotolle. Näin se valitettavasti menee.
Seuraavaa tapausta on käsitelty lukuisissa valitusinstansseissa:
Kaikki alkoi yliopisto-opiskelijavanhempien elämään äkisti tulleesta uhasta jäädä asunnottomaksi. He eivät olleet lastensuojelun asiakkaita, mutta epäonnekseen kysyivät lastensuojelusta apua asunnon hankkimiseen. Lastensuojelu kaukaa viisaana järjesti välittömästi paikan perhesijoituksesta, juuri tuon tyylisestä paikasta, jossa on tapana järjestää vanhemmuuden arviointeja.
Monien vaiheiden jälkeen isän tyrmistykseksi hänet systemaattisesti alettiin syrjäyttää perheestään. Vanhemmuuden arvioinneissa yksi pahimmista isän "mokista" oli pian legendaariseksi tullut tilanne, jossa vauva yritti ryömiä sängyn päällä olleen tavallisen kokoisen tyynyn päälle ja isä ei kuulema estänyt lasta vahingoittamasta tuossa vaaratilanteessa itseään. Mistä piti varjella, koska vauva ei ollut putoamassa vaarallisesti mihinkään, korkeintaan vierähtämässä pehmeälle sängylle, jos kiipeäminen ei onnistunut. Hoitajat ovat kuitenkin pitäneet sitkeästi kiinni tästä "syytteestään".
Tuon suurempia mitkään esitetyt "syytteet" isän kelvottomuudesta eivät ikinä olleet, mutta jatkuvan aivopesun manipuloimana äiti alkoi yhä enemmän siirtyä hoitajien kannalle ja isää vastaan. Jopa huostaanottouhkaa väläyteltiin, jos äiti ei suostu eroon isästä ja antamaan lasta hoitajien hellään huomaan sen sijaan, että isä olisi hoitanut lasta äidin luennoilla olo aikana. Ja uskokaa tai älkää, mutta pitkän ja moni vaiheisen hivutuksen jälkeen lapsi jopa otettiin vähäksi aikaa huostaan, koska olihan äitikin "arvostelukyvytön", koska ei tajunnut riittävän vikkelästi erota "huonosta" isästä.
Kenellekään palstaa pitempään seuranneista ei varmaan ole yllätys, että on kyse Hdl:n perheyksiköstä...
Espoon sossujen ja laitoksen harmiksi isä on kuitenkin sitkeää sorttia ja on voittanut jo valituksensa monessa valitusasteessa. Mutta rikottua perhe-elämää eivät tietysti sossun tai lastensuojelulaitoksen saamat sapiskat mitenkään korvaa.
Tällaiset tilanteet ovat mahdollisia osin myös median (päättäjien painostuksesta) ylläpitämästä väärästä ja ihanteellisesta kuvasta, joka ihmisillä on suomalaisesta lastensuojelusta. Ketä lopulta annettu väärä tieto hyödyntää? Vai onko media pudonnut tässäkin asiassa siihen ansaan, jota jo Kekkosen kaudella ylläpidettiin? Nimittäin, että typerä kansa on pidettävä tietyistä asioista tietämättöminä, ettei kansa vauhkoontuisi.
yliopisto-opiskelijan äkillinen uhka jäädä asunnottomaksi ? Vuokralaisella on 3 tai 6 kk irtisanomisika, vaikka asunto myytäisiinkiin. Oman asunnon menettäminen e.pakkohuutokaupan johdosta on niin pitkä prosessi, että puhutaan lähemmäs vuodesta ja neuvotteluvaraa löytyy. Kunnalla pääsee asuntojonon ohi perheellinen, jolla todellinen akuutti asunnon tarve, minkä lisäksi jokainen Suomen yliopisto järjestää tarvittaessa sosiaalista tilapäisasumista tosi tiukan paikan tullen. Yksityiset markkinat/vanhemmat ?
Yhden totuus ei aina ole koko totuus eli olisi kiva tietää mikä oli syynä tähän äkilliseen asunnontarpeeseen ? Tai sitten täytyy olla aika avuton ihminen, jollei tule kuin lastensuojelu mieleen asunnon etsinnässä. Todella haiskahtaa..
En toisten asiasta halua täällä enempää kirjoittaa, vaikka isä onkin kertonut asiasta hyvin yksityiskohtaisesti asiakirjoineen toisella palstalla. Elämä taitaa sittenkin olla monivivahteisempaa kuin kykenet ymmärtämäänkään.
Sinun asenteesi tässä eniten haiskahtaa, koska monessa valitusinstanssissa valitukset ovat menneet läpi kuitenkin. Siis viranomaiset toimivat väärin joka suhteessa ja lisäksi huostaanotto oli laiton. Niin että se siitä sinun totuudestasi. Avuttomaksi et kyllä pysty tuota isää millään ketkuttelullasi leimaamaan.
Minkä takia tänne muuten ilmestyy joka kerran, jos sosiaalitoimen auttamisesta asunnon hankinnassa on kyse, joku irvistelemään ja nimittelemään uusavuttomaksi?
Vähän aikaa sitten radiossa puhuttiin nimenomaan tuosta, että sosiaalitoimen KUULUU AUTTAA LAPSIPERHEITÄ ASUNNON HANKKIMISESSA, eikä siinäkään erityisesti mainittu uusavuttomuutta mitenkään. Outo asenne, ei voi muuta sanoa. Vai siitäkö kenkä puristaa, että tuollaisen natisijan mielestä lapsiperheitä ei pitäisi auttaa yhtään mitenkään?
minut haluttiin ensikotiin vaan siksi, että oitais voitu alkaa arvostella mun tapaa elää! Voiko olla ongelma jos juo ihan normaalisti kun vauva nukkuu ja jos juo enemmän, vauvalla on aina hoitaja! tekopyhät sossut !Koska en voi tollasta hyväksyä, lapsi vietiin!Olen kuullut, että noissa ensikodeissa jankutetaan vaan vauvan etua ! kuka niitä vanhemmuusarviointeja tekee, ja miksi ? Ei ymmärretä, että äidin etu on vauvan etu.Voisko joku kirjottaa kokemuksia ensikodeista!voisin kertoo enemmän faktaa sossulle.
Sossut vei vauvan toiselle paikkakunnalle ja nyt mulle ei makseta sinne matkoja ei tarkoitus on erottaa vauva kokonaan äidistä. en kestä,mutta aion silti taistella ja lujaa.
miksi pitää juoda kun vauva nukkuu, koska kyllähän ne promillet vaikuttavat sitten kun vauva herää.
Vai tarkoititko yöunilla nukkumista? Noh, jokainen taaplaa tyylillään, enkä tuomitse ketään..
Ensikotien vanhemmuuden arvioinnin olen ymmärtänyt siten, että kenestä tahansa löydetään siellä puutteita vähän samaan tapaan kuin esim. Hdl:n lastenkodissa.
Työttömälle vanhemmalle kuuluisi korvata matkakustannukset lain mukaan, mutta sehän on vain yksi pieni lainkohta kaikkien muiden lakien ja niiden kohtien joukossa, joita lastensuojelussa yleisesti rikotaan.
Voimia sinulle taistelussa saada lapsesi takaisin!
tarkoitan että vauva on yöunilla. Nukkuu ihan täydet yöt . Yritttävät rajoittaa tapaamisia silläperusteella, että olen kieltäytynyt hoidosta enkä ole tavannut lasta säännöllisesti.vaikka oikeesti olen tavannut niin säännöllisesti kun olen kyennyt. tää taistelu vie sekin oman aikansa. vauva on jo 8kk eikä kohta tunne omaa äitiään.Miten joku sossu voi arvioida mun vanhemmuutta koska kai äiti lapsensa tuntee parhaiten eikä jou virastosossu tai ensikotisossu. Voiko tämä olla suomessa mahdollista? onko muille käynyt näin?
jättää juominen jos on lapsen etu kyseessä,hänellä se vasta on pitkä matka edessään.
Kuka noita aineksia tarvitsee?
sallita yhtään juomista. Se on täälläkin nähty täysin väärä käsitys - kuten joku kirjoitti - että kyllä hekin juo, mutta vauva on silloin hoidossa. Mutta jos on lastensuojelun asiakkaana mistä tahansa syystä - vaikka kuinka laittomasti sinne ohjattu - niin juomisesta ei kannata mainita sanaakaan. Koska vaikka olisi kuinka kohtuukäyttöä ja vauva hoidossa, niin sossulla iskee HUOLI, HUOLI ja HUOLI. Pelkkä sossun huoliajattelu johtaa huostaanottoon, tämä kannattaisi jokaisen tulevankin nuoren vanhemman pitää mielessään, koska suurin osa Suomen nuorisosta juo kavereiden kanssa silloin tällöin. Ei kannata mainita mistään viinasten kanssa läträämisestä, ettei vain sossu huolestu. Juominen on voinut olla aikanaan tavallista teinisekoilua ja taakse jäänyttä elämää jo siinä vaiheessa kun vauva syntyy, mutta sossun paras olla tietämättä siitä mitään. Kohtuukäytöstä on turha sossulle siis edes yrittää mainostaa, koska se on sossun käsityskyvyn ulkopuolella ilman huolestumista.
käytön määrittäminen on hankalaa siksi, että kaikki ovat kohtuukäyttäjiä. On kokemusta sijaisiäisdistä joka kirjallisesti ilmoitti olevansa kohtuukäyttäjä, jonka näkemyksen tosin sossu hyväksyi. Tämä kyseinen kohtuukäyttäjä ei pystynyt hoitamaan sijoitettuja, sijoitetut hoitivat hänenkin lapsensa. Sijaisisä oli erittäin väkivaltainen tunnevammainen.
Minäkin olen ilmoittanut sossulle olevani mielestäni kohtuukäyttäjä. Minun kohtuukäytäntöni on nollatoleranssi, viinakauppa saa minun puolestani olla auki vaikka yötäpäivää. En tiedä olisiko pitänyt tähdentää tuota nollaratkaisua vai käytänkö nyt alkoholia sossun näkemyksen mukaan. Ehkä en ole tullut tarpeeksi ajatelleeksi muiden näkemystä kohtuukäytöstä. Olen huomannut päihteiden osalla sen, että savolaisten näkemys "vastuu jää kuulijalle" on hyvinkin käyttökelpoinen keskustelun kääntyessä päihteiden käyttöön.
sanottu, jokainen on omasta mielestään kohtuu käyttäjä, mutta ei välttämättä muiden mielestä. Valitettavasti tunnen ihan alkkiksen tasolla olevia jotka kertovat olevansa kohtuukäyttäjiä ja on muiden mielestä jotain muuta. Ja tuo vähän ottaminenkin, voi itsestä tuntua vähältä, muttei ilmeisesti muiden mielestä jos kerran soskukin on kiinnostunut. Sosku ei kiinnostu jos ei joku ilmoita sinne. Ja ihmettelen aloittajan motivaatiota lapsensa hoitoon kun iltasella pitää ottaa kun lapsi nukkuu, miksi ? Ihmettelen, että eikö ihmiset voi sitä pientä aikaa OMAN LAPSENSA elämästä olla ottamatta ? Mikä piru siinä on, että alkoholia pitää saada ? Itse olin lasten ollessa pieniä 10 vuotta ilman, yhtenä juhannuksena join desin verra siideriä, muuten pärjäsin ilman ja nytkään en ota kuin hyvin harvoin, yhden.
näitä puolusteluja että "juon kun lapsi nukkuu, ei se herää/nukkuu yöt hyvin". Mitä sitten?
Alkoholi ja lapsiperhe istuu huonosti yhteen, varsinkin kun niin harva myöntää alkon käyttämisensä olevan liiallista. Runsaasti alkoa käyttävät usein vielä hakeutuvat samanhenkiseen seuraan, jolloin on helppo todeta "kaikkien" juovan näin paljon. Eli mitään ongelmaa ei ole.
"Miten joku sossu voi arvioida mun vanhemmuutta koska kai äiti lapsensa tuntee parhaiten eikä joku virastosossu tai ensikotisossu." Niin, kyllähän jokainen omat asiansa ja lapsensa parhaiten tuntee. Mutta onko siitä huolimatta kykenevä hoitamaan asiat lapsensa parhaaksi tai yleensä parhaalla mahdollisella tavalla? Alkoholin käyttöön liittyvä vähättely on yleistä, eikö silloin herkästi vähättele myös sen haittoja läheisilleen? Tai riskejä, joita ottaa hoitaessaan humaltuneena lastaan, vieläpä vauvaa. Ihminen on kyllä mestari selittelemään omat tarpeensa parhain päin, tarkoittaako se silloin että asiat parhaiten tuntee?
sitä normaalia juomista, kun vauva nukkuu? Kuinka paljon ja mitä juomista? Kuinka usein?
niiin halutessaan haastaa oikeuteen tässä alkoholin käyttö asiassa mikäli se on jonain edes yhtenäkään perusteena esimerkiksi lapsen huostaanottoasiassa.
Sossulta on löydyttävä riittävästi näyttöä alkoholiasian kanssa mähinöidessään
että alkoholin käyttä on vaarantanut lapsen kasvun ja kehityksen
jos lapsi on huostaanotettu
perheessä tapahtuvan alkoholin käytön vuoksi
Myös nämä alkoholitesteissä ja muissa viinaseuloissa juoksemiset
olisi ehdottomasti vietävä käräjille katsottavaksi
että mistä löytyy se sossun määrittelemä NOLLA -raja lakipykälä
mitä hän lastensuojelun viranomaisen ominaisuudessa lapsien vanhemmilta ja huoltajilta
niin kiivaasti vaatii.
Sossu possu saattaa ottaa ja pahasti nenilleen
tässä vaatimuksesasan ja huostahuluudessaan
ja
absoluuttisessa nollapisteessään.
Löytyy raja, lasta on kyettävä hoitamaan vaikka yöllä, entä jos lapselle tulee hätä ja äiti vain nukkuu humalaansa pois ? Entä jos äiti herää humalassa ja nostaa lapsen syliin ja tiputtaa lapsen tms. ? Mikä tässä on vaikeinta sinulla käsittää, oletko sitä mieltä että alkoholi ja vauvan hoito kuuluvat yhteen ? Ihme sossu vastaisuus täällä on, edes alkoholisteilta ei saa vauvaa viedä turvaan.
Päivän iltasanomien lööppi huutaa lujaa: Äiti ulkoilutti lasta humalassa ja lapsen sormet jäätyivät.
Kyllä äideille pitää tolkuttaa että humalassa ei osaa ja voi lasta hoitaa, vaan arviointikyky aina alkoholin seurauksena laskee ja häviää joskus kokonaan.
Äidin pitää itsekin älytä se, että lapsen hoito on kokopäivä- ja yötyötä eikä siinä ole alkoholinkäytölle sijaa.
Alkoholin käyttö äideillä on riittävä syy huostaanottoon. Tietysti on ok jos vie lapsen hoitoon turvalliseen ympäristöön ja sitten kerran pari kuukaudessa juhlii normaaliin tapaan ja sitten taas raittiina lastenhoitoon. Sitä ei tietysti mikään laki kiellä. Mutta jos kotona hoitaa lasta humalassa päivittäin, on huosta aivan selvä juttu. On se lapsenkasvatus sentään sen verran tärkeä asia. Ei lapsi ole mikään nukke tai koiranpentu, vaan ihminen, joka tarvitsee kaiken hoivan ja huolenpidon.
Kysymyksesi on sama, jos autonkuljettaja tuolla jossain Kainuun korvessa kysyisi, saanko ajaa humalassa, kun siellä ei kuitenkaan kukaan muu liiku!
Lapsi voi herätä, oksentaa, tahria vaippansa unen aikana ja kjos olet humalassa, arviointikykysi on heikentynyt. Jos viinaa pitää saada joka ainoa vapaa hetki, niin olet jo siinä tilassa, että et osaa yleensä itse arvioida omaa humalatilaasikaan.
Lastenhoidossa 0 promillet. Se on turvallisinta ja vastuullista lastenhoitoa.
sanonut juovansa joka päivä ja kaikki aikansa?
En ehdi lukea koko ketjua, siksi kysyn ihan vilpittömästi. Täällä kun ei kohtuu juomista ymmärretä olevan olemassakaan, vaan heti luullaan, että kyse on rapajuopottelusta.
Päihdehuoltoliiton sivuilta löytyy nyky suositukset kohtuulliselle käytölle. Niiden sivujen tutkiminen sopii ihan kenelle tahansa. Moni kohtuukäyttäjänä itseään pitävä voi nimittäin tulla yllättymään...
Sellaisen käsityksen ap. kirjoittajan tekstistä saa, että hänet luokitellaan päihdeongelmaiseksi ja sen itse kieltää, kuten päihdeongelmaiset yleensä tekevätkin.
Ote viestistä: "sanoivat, että voin menna päihde-ensikotiin vauvan kanssa, mutta miksi? en suostunut ja lapsi vietiin" Tällaisessa tilanteessa normibio yleensä tekee kaikkensa, että saisi lapsensa pitää, menee vaikka päihdepolille, antaa päivittäin näytteen eli puhaltaa, toimii yhteistyössä viranomaisten kanssa TODISTAAKSEEN, että ei ole päihderiippuvainen.
Vastineen kirjoittajat yleensä perustavat sanomansa vain tekstiin perustuvasti.
Kirjoitit "moni kohtuukäyttäjänä itseään pitävä voi nimittäin tulla yllättymään..."
Just näin. Kukaan ei ole ymmärtääkseni leimaamassa aloittajaa rapajuopoksi, vaan enemmänkin esille on nostettu juuri tuota käyttöharhaa, joka monella on.
Jos lapsen nukkuminen on hoitajan juomiselle oikeutus, niin päiväkodin täditkin voisi vetää kaljaa lasten päikkäreiden aikaan eikä siinä olisi mitään ongelmaa!
jos ei ole päihderiippuvainen. Veronmaksajien varoilla?
päihdepuolen palveluja suositellaan niin eiköhän siihen joku syy ole.
Enpä ole kuullut että todellisia kohtuukäyttäjiä olisi väkisin hoitoon raahattu veronmaksajien rahoilla. Nekin tuntuu kekkuloivan lähipiirin ja joskus viranomaisten suojelemina, jotka todella kuuluisivat jonnekin päihdepuolen hoitopaikkaan.
Vain siksi kannattaa mennä, että todistat, että et ole päihderiippuvainen. Millä sostt voi sen todisteen muuten saada. Siellä on päivittäinen puhallus ja terapia tms, joten hyvä hetki vähän relatakin. Yhteiskunta maksaa joka tapauksessa, joko huostan tai tutkimisesi.
että ei ole päihderiippuvainen ja voi välttyä huostaanotolta, niin eikö se kannata? Mä menisin vaikka kaivoon lapseni kanssa, jos vaihtoehto olisi huostaanotto!
tekeekin ne joilla ei ole salattavaa ja osaavat vauvan tai lapsensa viedä hoitoon jos alkoholia käyttää. Mutta jos on jotain salattavaa, niin ei suostu tuollaiseen. Eli alkoholisti ei lähde päihdekotiin ja ilman alkoa selviävä kyllä. Ja onhan osalla juopoista asunnot, siivoavat ja tekevät ruokaa jne. mutta muuten hilluvat pikkusievässä päivästä toiseen. Ja eikö tuokin jo kerro jostain, jos pitää ottaa silloin kun vauva nukkuu ja vielä väliin vauva viedä hoitoon, että pääsee bilettämään. Kuinka kauan lapsi on vauva ? Eikö sitä aikaa jaksa selvinpäin ?
esittänyt epäilyjään tuhansia kertoja rapajuopottelusta, vaikka siitä ei ole kyse. Ihan puppua on siis kirjoittaa, että sinne ei muka turhan takia määrättäisi. Kuinkas monesti sossu on vaatinut vanhempaa A-klinikalle ja h änet on sieltä käännytetty pois, koska eivät ole päihdeongelmaisia. Tai kuinka usein sossu on vaatinut vanhemman mielisairaalaan ja hänet lähetetään sieltä kotiin saman tien.
Ymmärrän kyllä, että on nöyryyttävää mennä johonkin ensikotiin, koska siellä tehdään vanhemmuuden arviointia muutenkin, eikä vain päihteiden osalta. Ja ne arvioijat ovat monesti aika järjettömiä kannanotoissaan.
Kyllä päihteettömyytensä voi osoittaa ihan vain kotoa käsinkäytynä A-klinikalla verikokein, ei siihen ensikotia tarvita.
Sen voi osoittaa myös yksityiseltä lääkäriasemalta saatavalla testisarjalla, josta täällä on ollut puhe ennenkin. Julkinen ta ei niitä tee, koska eivät ole välttämättömiä potilaan hoidon kannalta, näin se katsotaan.
En tunne sossujen toimintaa ollenkaan, mutta kaikki merkit viittaavaat siihen, että ap:lla on alkoholiongelma. Joku on ollut huolestunut hänen alkoholin käytöstään ja vauvan turvallisuudesta ja tehnyt ilmoituksen lastensuojelulle. Humalainen aikuinen on pelottava lapselle.
Ap:n perustelut siitä miksi ei voi mennä päide-ensikotiin ovat tyypilliset alkoholistin perustelut. Oikea syy on, että siellä on oltavana raittiina ja ap on niin riippuvainen viinasta, että ei halua mennä sinne. Lähipiirissäni on alkoholisti, jonka olisi pitänyt allekirjoittaa sitoutumus hoitoa varten. Hän ei tehnyt sitä ja perusteli kirjoittamattomuutta hyvin toisarvoisilla seikoilla.
Ap:lla on varaa alkoholiin, mutta ei bussilippuihin tapaamaan vauvaa.
Miksi ap ei voi olla selvin päin , kun vauva on pieni, jotta hänelle saadaan turvallinen lapsuus ja kunnolliset eväät elämää varten. Ap on itse sotkenut tilanteen juomiselllaan. Kommenteista päätellen suosittelen menoa sinne päihdeäiti osastolle, josko siellä tulisi ymmärrystä että alkoholi ja vauva eivät sovi yhteen. Jos lastaan rakastaa ja haluaa hänet kotiin, ei ole muuta vaihtoehtoa.
Ap voi myös käydä A-klinikalla selvittämässä tilannettaan.
määrittelee suomalaisen äidin ja naiseuden.
Äitiys on yhä ristiriitaisempi tehtävä.....
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2008/11/aitiys_on_yha_ristiriitaisempi_tehtava_365636.html
Äitiys on yhä ristiriitaisempi tehtävä
julkaistu 08.11.2008 klo 02:53, päivitetty 12.11.2008 klo 21:02
Lastensuojelu ja media ovat kaksi keskeistä tahoa, jotka määrittelevät hyvää äitiyttä.
Lastensuojelu tarkastelee äitiyttä lapsen parhaan näkökulmasta ja media tuottaa ajan henkeen sopivia malleja äitiydestä, selviää Kristiina Bergin väitöstutkimuksesta.
Berg tarkastelee väitöstutkimuksessaan sekä lastensuojelun ammattilaisten
että naisten- ja perhelehtien puhetta äitiydestä.
Tutkimus osoittaa mallien erilaisuuden
ja pohtii, mitä seurauksia tulkinnoilla on käytännön lastensuojelutyössä.
Kulttuuriset uskomukset, normit ja odotukset määrittävät käsitystä hyvästä äidistä.
Nykyisin odotuksia on paljon ja ne ovat entistä ristiriitaisempia.
Tutkimuksen mukaan äidit joutuvat tasapainoilemaan erityisesti äitiyden ja nykynaiseuden ihanteiden välillä.
Epäonnistumisen tunne jommassakummassa roolissa saattaa turhauttaa, heikentää itsetuntoa tai yllyttää ylisuorittamiseen.
Naisesta jäi jäljelle äiti
Bergin mukaan media puhuu äidin ja lapsen erillisyydestä, äidin omasta ajasta sekä tarpeiden toteuttamisesta, eli asioista joista lastensuojelun ammattilaiset ovat tyypillisesti huolissaan.
Ammattilaisten näkemyksissä hyvästä äitiydestä korostuvat
kodin luominen, kiintymyssuhteen rakentaminen ja lapsen asettaminen etusijalle.
Lastensuojelun asiakkaina olevia äitejä tarkastellaan
vain
perheodotusten kautta.
Heitä ei huomioida naisina,
joiden muut elämänalueet olisivat äitiyden kannalta merkittäviä.
Sekä perhetyöntekijät että naistenlehdet katsovat äitiydessä onnistumisen tai epäonnistumisen johtuvan äidin ominaisuuksista ja valinnoista.
Bergin mukaan näkemys voi syyllistää kohtuuttomasti vaikeuksissa olevia äitejä.
Tutkimuksen suosittaa,
että lastensuojelun perhetyön ohessa naiset huomioitaisiin kokonaisvaltaisemmin.
Äitiyden ammatillinen tukeminen edellyttää
herkistymistä ajan äitiyden ja naiseuden odotuksille, tutkimus summaa.
Valtiotieteiden maisteri Pia-Kristiina Bergin väitöstutkimus tarkistetaan lauantaina Turun yliopistossa.
YLE Uutiset
_______________
Väitös on julkaistu Turun yliopiston sähköisessä julkaisuarkistossa https://oa.doria.fi/handle/10024/42524
Ohessa seloste väitösaiheesta.
_ _ _ _ _ _
Lastensuojelun perhetyö ja media hyvän äitiyden määrittelijöinä
Lastensuojelussa toimivat ammattilaiset ja media ovat kaksi keskeistä yhteiskunnallista tahoa, jotka määrittelevät hyvää äitiyttä. Ammattilaisten tehtävänä on lakisääteisesti valvoa ja ohjata äitiyttä siten, että se toteutuu lapsen edun kannalta tarkoituksenmukaisella tavalla. Mediassa äitiydestä tuotetaan puolestaan malleja, jotka sopivat ajan henkeen.
VTM Kristiina Bergin väitöstutkimuksessa tarkastellaan yhtäältä lastensuojelun perhetyössä toimivien ammattilaisten ja toisaalta naisten- ja perhelehtien puhetta äitiydestä.
Tavoitteena on tehdä näkyväksi vaihtoehtoisia tapoja konstruoida äitiyttä hyvänä tai riittämättömänä sekä haastaa pohtimaan erilaisten tulkintojen perusteita ja seurauksia lastensuojelutyössä. Analyysimenetelmänä on laadullinen, aineistojen ehdoilla etenevä lukutapa, joka hyödyntää feministisen metodologian ja diskurssianalyysin piirissä tuotettuja ideoita ja käsitteitä.
Riittämätöntä äitiyttä ja yksilöllisiä valintoja
Analysoitavina olevissa keskusteluissa äitiyttä määritellään lapsen tarpeiden (ammattilaiset) ja naisen tarpeiden (media) kautta, jolloin hyvän äitiyden odotukset ja edellytykset tuotetaan erilaisina.
Molemmat aineistot kertovat äitiyden kulttuuristen ja ammatillisten odotusten rikkomisesta mutta mediakontekstissa ammatillisesta näkökulmasta riittämätön äitiys voi olla esillä nykyaikaisen ja yksilöllisen äitiyden toteuttamisen tapana.
Mediassa luodaan odotuksia äidin ja lapsen erillisyydestä, äidin omasta ajasta ja omien tarpeiden toteuttamisesta, eli asioista, joista lastensuojelussa toimivat ammattilaiset ovat tyypillisesti huolissaan. Ammattilaisten äitiyttä koskevissa odotuksissa keskeisiä hyvän äitiyden edellytyksiä ovat kodin luominen, kiintymyssuhteen rakentaminen ja lapsen ensisijaiseksi asettaminen.
Toisaalta mediakeskustelut avaavat näkyville äitiyden ulottuvuuksia, joihin ammattilaiset kiinnittävät huomiota niukasti.
Perhetyön ote on näennäisesti sukupuolineutraali ja toteutuu käytännössä äitien kanssa.
Asiakkaana olevia äitejä tarkastellaan äitiyden ja perheodotusten kautta
mutta ei naisina,
joiden muut elämänalueet ja suhteet ovat äitiyden toteuttamisen kannalta merkittäviä.
Yhteistä molemmille keskusteluille on lisäksi äitiydessä onnistumisen tai epäonnistumisen tuottaminen äidin yksilöllisistä piirteistä, ominaisuuksista tai valinnoista riippuvaiseksi.
Nämä piirteet voivat johtaa ammatillisiin käytäntöihin,
jotka ovat äitien kannalta epäoikeudenmukaisia ja heitä tarpeettomasti syyllistäviä.
Bergin tutkimus tuo esille tarpeen kehittää lastensuojelutyöhön perhetyön rinnalle
naisten lähtökohdista kehitettyä ja naisen tarpeet paremmin huomioivaa työskentelytapaa.
Äitiyden ammatillinen tukeminen edellyttää herkistymistä ajassa liikkuville äitiyden ja naiseuden odotuksille.
Äitiys on tasapainoilua ristiriitaisten odotusten välillä
Yhteiskunnalliset ja kulttuuriset uskomukset, normit ja odotukset määrittävät ja ylläpitävät käsityksiämme hyvästä ja oikeanlaisesta äidistä.
Samalla yksi keskeinen riittävän äitiyden edellytys on se, että äitiys koetaan sopusuhtaiseksi ajankohtaisiin kulttuurisiin odotuksiin nähden.
Nykyisessä kulttuurissa hyvän äitiyden toteuttamismahdollisuudet ovat kapeat,
sillä odotuksia on paljon ja ne ovat usein keskenään ristiriitaisia.
Tämä voi tuottaa riittämättömyyden ja turhautumisen tunteita, heikentää itsetuntoa tai yllyttää suorittamaan äitiyttä.
Äitiyden toteuttaminen hyväksyttävästi edellyttää eri suuntiin kutsuvien odotusten välissä tasapainoilua. Erityisesti tasapainoilua edellyttävä ristiriita asettuu lapsen tarpeiden näkökulmasta hyvänä pidetyn äitiyden ja nykyihanteiden mukaisen naiseuden väliin.
Yhteystiedot Turun yliopiston viestintä
sähköposti:
puhelin: (02) 333 5909, 333 5979, 333 6225
telefax: (02) 333 6310
" .....Yhteiskunnalliset ja kulttuuriset uskomukset, normit ja odotukset määrittävät ja ylläpitävät käsityksiämme hyvästä ja oikeanlaisesta äidistä...."
Lastensuojelun viranomaisena esiintyvän henkilön näkemys perheen ja lapsen tilanteessa perheessä
voi siis perustua yhteiskunnallisiin ja kulttuurillisiin
uskomuksiin, normeihin ja odotuksiin.
????
Oikeusturva, oikeudenmukaisuus, kansalaisoikeudet jne niin lapsella kuin lapsen perheellä, missä ne ovatkaan esimerkiski viranomaisen henkilökohtaisten uskomusten seassa .....?
Osa ihmisistä ihan kuin palvoo sosiaalityöntekijää, joka on yhtä paljon virheellisiin päätelmiin taipuva kuin kuka tahansa muukin ihminen. Kovin kaukana ihmisestä ei ole suoranainen epärehellisyyskään, jolloin perättömien syytteiden ja ls-ilmoitusten takana voi olla mitä moninaisempia syitä, kuten ilkeyttä, koston halua, pahansuopuutta, viranomaisella silkkaa omaa vallan halua.
Olen ennenkin tuonut mielipiteeni aloittajan tyylisestä tapauksesta ilmi; sanottakoon se vielä kerran.
Koska sosiaalitoimi on niin ylityöllistynyt kuin se on (monesta syystä), niin miksi ihmeessä pitää yrittää väenväkisin huoliajattelulla saada lastensuojelun asiakkuuteen yhden ainoaa perhettä!
Mitä jos tähdättäisiin edes siihen, että huostaan saataisiin edes ne lapset, joiden koko ympäristö selvästi näkee vanhempien liiallisen alkoholinkäytön ja sen, että lapset on saatava turvaan omasta kodistaan?
Aivan järjetöntä monessa mielessä se, että sossujen huolen takia yhtäkään vanhempaa mihinkään laitokseen pompotetaan, koska ne eivät todellisuudessa vanhemmuutta TUE muuta kuin aniharvoin. Niiden virallinen toimintamalli ja tavoitteet voivat olla mitä vain, mutta turhan usein ne käytännön työssään suoltavat vain rahastuskohteita väärin perustein toimiville lastensuojelulaitoksille, joiden toimintaa ei valvo kukaan.
vaikka pelkästään tuo median äitimalli. Erään erittäin suuren sijaisperheen (noin 10 lasta) sijaisäiti oli kunnallispolitiikassa mukana siten, että mikäli hän teki tehtävänsä hyvin (noin 10 isoa luottamustointa) edellytti se kokopäivästä työtä. Lisäksi hän opiskeli vaativan tutkinnon siinä sivussa. Todellakin tuossa ammatillisessa sijaisperheessä oli usein vauva, noin 4 alle kouluikäistä, usein kriisisijoitettuja lapsia yms. Lapsille tapahtui kaikkea pahaa - mutta sossuja ynnä muita viranomaisia ei olisi voinut vähempää kiinnostaa. He vaan laittoivat tuohon luolakkeeseen lisää lapsia.
Tätä sijaisäiti mitä ilmeisemmin pidettiin "KOVANA JÄTKÄNÄ".
Jotkut hänen kunnallispoliitikkokollegat kyllä ihmettelivät ääneen, mitenkä tuo henkilö on alkanut sijaisvanhemmaksi, kun sitä ei kuulemma sellainen kiinnosta lainkaan.
Eli sijaisvanhempi ei tarvitse sitä "äitiyden myytti - äitiyttä", mitä omalla äidillä tulee olla.
se että edes viranomaisena esiintyvät lastensuojelijoiksi itseään kutsuvat henkilöt voivat olla ammattitaidoltaan ja koulutukseltaan nykyään (laittomasti) tässä maassa ihan mitä vaan.
Kukaan ei valvo kukaan ei puutu heidän tekemisiinsä ja päätösvaltaansa.
Tämän nykyisenlaisen ja -mallisen lastensuojeluksikin jopa kutsutun viranomaisalan siivous ja takaisinmaksun aika on vielä edessä. Niin rikollisen törkeitä ylilyöntejä ja laittomuuksia Suomessa on tehty viimeisen kymmenen vuoden aikana
että lastensuojelussa pyörivien ja viranomaiseksi itseään tituleeraavien aiheuttamien paskakasojen löyhkä leviää ulkomaille asti.
Siinä ei enää ministereiden selityksetkään auta yhtään mitään.
Uhkasihan ministeri Anttilakin, että kunnat menettävät eläinten suojelun valvontatyön valtiolle
niin tulee käymään myös kuntien lastensuojelussakin.
Sijaisvanhemmalle sallitaan alkoholinkäyttökin paljon vapaammin, kuin lastensuojelun asiakkaaksi joutuneelle, oli asiakkuus alkanut sitten ihan mistä tahansa, vaikka miten laittomasti, kuten taloudellisesta niukkuudesta.
Onhan tälläkin palstalla jotkut sijaisvanhemmat kirjoittaneet, miten he "voivat ottaa jonkun lasillisen kun lapsi on nukkumassa ja enemmän sitten kun lapselle on toinen hoitaja". Tuollaista käytöstä ei lastensuojelun asiakkaalle sallita, ei etenkään, jos sossu on huolestunut alkoholinkäytöstä. Kukaan ei kysy, onko huoleen aihetta vai ei.
Itse en ymmärrä alkoholin nauttimista päivittäin, enkä suuria määriä ikinä. Kyllähän lapsen hoidossa pitäisi pyrkiä raittiuteen, ruuan kanssa lasi viiniä juhlahetkissä on ainoa tilanne, johon minä hyväksyn huoltajan alkoholinkäytön. Näin aina, oli kyse sitten bio- tai sijaishoitajasta.
itselle ja kuntasi piikkiin kunnollinen asianajaja!
Tässä maassa ei kukaan viranomaisista saa ja voi toimia mielivaltaisesti
vaikka niin liian moni lastensuojelussa viranomaisena esiintyvä henkilö
suuruudenhulluudessaan kuvitteleekin.
Joskus tulee se aika
että nykyistä lastensuojelun viranomaisena esiintyvien henkilöiden aikaa tarkastellaan todella kriitisesti
ja silloin ei kunnian kukko näille viranomaisena esiintyneille h.hulluille laula.
pahoitttelut, olen alkuperäinen kirjoittaja ja tarinani oli keksitty. Olin kiinnostunut siitä, huomaako kukaan vauvan näkökulmaa ja kuinka tällaista äitiä neuvottaisiin huomioimaan vauva. Monia ei vauvan tilanne tuntunnut huolettavan ollenkaan. Haukuttiin sossua ja ihmeteltiin huostaanottoa. Joku ajatteli, että saisi a.p:n miettimän alkoholinkäyttöään tarkentavilla kysymyksillä.Jotkut sitten paheksuivat alkoholinkäyttöä ja huomasivat senkin, että krapulassa on vauvaa hankala hoitaa.Jotkut selvästi miettivät, millaisen hoivan ja ympäristön a.p. voi vauvalle tarjota Kukaan ei kuitenkaan kysynyt kuinka vauva voi tai muuta vauvasta. Surullista. Tällaisiä äitejä on, kaikki on heidän mielestään hyvin mutta vauvan hyvää ei oikein muisteta. Tuntui todella erikoiselta, että jotkut ihmettelivät huostaanoottoa, varsinkaan kun tarinan äiti ei halunnut hoitoon yhdessä vauvan kanssa. Ja vanhemmuuden arvioinnin kritisoiminen tällaisessa tilanteessa on kummallista. Miettikääpäs vähän ihmiset, kuinka paljon lapset ja vauvat saavat tilaa kun aikuiset taistelevat oikeuksistaan
tähän ketjuun panostaa, kun heti tajusin, että kyseessä on provo. Sorry.
Vai vielä vauvan asemaa, kun´rouva (otaksun) huvittelee. Hah, haaa.
vievät ihmisiä - sijaisvanhempia - pois vauvojen ja kymmenten lasten luota. Aivan sama, onko kyseessä alkoholi vaiko aikuisten seurat. Vauvat ovat vähällä huomiolla!
huolissaan, kun ei tiennyt, minkälaisen tunteettoman sijaishuoltajan kourissa se lapsi on? Mitähän sille on tehty, kun vieraat - rahasta työtä tekevät - tunteettomat tuttelinsyöttäjät ovat asialla. Kaikkien olisi syytä olla todella huolissaan!
Olen kuullut, että luotettavaa arviointia ei Suomen maassa ole. Eri paikoissa se tehdään eri tavoin - ja olen kuullut sitä arvosteltavan kovin. Milloin äiti ja lapsi ovat tuijottaneet liian vähän toisiaan silmiin ja milloin äiti ei ole pitänyt liki vuoden ikäistä käsivarrelaan syöttäessään - vaikka ensi- ja turvakodin työntekijä on käskenyt.
Tällaisiin seikkoihin perustuu suomalainen vanhemmuuden arviointi. Ai niin, eräässä perheneuvolassa vanhemman käskettiin rasvaamaan 8 vuotiasta lastaan peili-ikkunan takana.
Siksi ollaan varovaisia, että ei loukattaisi kirjoittajaa. Ja kyllä jokainen välittävä vanhempi vauvansa kunnosta olisi tänne kirjoittanut, jos siitä olisi ollut huomautettavaa.
Nimenomaan lapsen oikeuksista täällä välitetään, sitä et pysty omilla keksityillä valheillasi muuksi muuttamaan!
Eri tavalla kuin tietty tänne kirjoittava häirikkö, joka on olevinaan lasten asialla, mutta todellisuudessa näyttää vihaavan lapsia kun hänen kirjoituksiaan tarkemmin tutkitaan. Hän vihaa ennen kaikkea erityislapsia, sekä kaikkia niitä lapsia, jotka ovat todistetusti joutuneet aiheettoman huostaanoton kohteeksi. Suurin epäioikeushan heidän kohdallaan tapahtuu! Eikä hän välitä piirun vertaa niistä lapsista, jotka joutuvat kaltoinkohdelluiksi sijaispaikoissaan, vaikka se tapahtuu viranomaisten tavallaan sallimana, koska jo vuosia on tiedetty, että sijaispaikkojen valvonta on olematonta.
Olet aikamoisen nokkela jos heti huomasit kirjoituksen perättömäksi. Lastensuojelun parissa työskennelleenä voin kertoa sinulle, että vaikka tämä kyseinen tarina ilmeisesti oli keksitty, tälläisiä tapauksia tapaa päivittäin.