Ajattelin jälleen kokeilla rajojani ja loikata tavallaan (anteeksi seuraava sanamuoto) hörhöleiriin vähäksi aikaa, sillä näin saa hiukan toisenlaisen näkökulman asiaan.
Skeptikot kuuluttavat joka käänteessä konkreettisten todisteiden puuttumista. Miten niitä sitten saisi, minkälaisia ufotapauksia tulisi tutkia. Valo- ja digikuvat sekä videot eivät nykyaikana ole käypää todistusaineistoa, ihmisten kertomista ufohavainnoista puhumattakaan. Kuitenkin pieni osa ufohavainnoista/tapauksista jää selittämättä luonnollisen selitysmallin mukaan, näistä osa on niitä tapauksia joissa maaperään jää ns. laskeutumisjälkiä.
En ole ufotutkimuksen asiantuntija enkä edes oikein minkään sorttimentin ufoharrastajakaan, mutta näin maallikkona minun mielestäni osasta edellämainituista laskeutumisjäljistä on saatu viitteitä ilmiöistä joita ei ole voitu toteuttaa ihmisen toimesta, ainakaan tavallisen Matti Meikäläisen tekemänä. Solumuutokset kasvien varsissa ja juurissa, radioaktiivisuus, magneettisuus ja muut ilmiöt ovat vähintäänkin vaikeaa toteuttaa maaperään niin ettei sitä kaivella tai jätetä muita huijauksen paljastavia jälkiä.
Laskeutumisjälkiä tietenkin tutkitaan varmastikin joka kerta kun sellainen havaitaan ja siihen hommaan on jopa kokonaan vihkiytyneitä ufotutkijoitakin. Luultavasti pienestä osasta näistä laskeutumisjäljistä löytynevät kaikkein konkreettisimmat todisteet siitä, että jokin toistaiseksi tuntematon taho on ne tuottanut maastoon ja maaperään. Vai mitä olette mieltä?
Jään odottamaan innolla, kumpiko osapuoli, skepot vaiko hörhöt (vaiko molemmat) vetävät maton altani. :)
Skeptikot kuuluttavat joka käänteessä konkreettisten todisteiden puuttumista. Miten niitä sitten saisi, minkälaisia ufotapauksia tulisi tutkia. Valo- ja digikuvat sekä videot eivät nykyaikana ole käypää todistusaineistoa, ihmisten kertomista ufohavainnoista puhumattakaan. Kuitenkin pieni osa ufohavainnoista/tapauksista jää selittämättä luonnollisen selitysmallin mukaan, näistä osa on niitä tapauksia joissa maaperään jää ns. laskeutumisjälkiä.
En ole ufotutkimuksen asiantuntija enkä edes oikein minkään sorttimentin ufoharrastajakaan, mutta näin maallikkona minun mielestäni osasta edellämainituista laskeutumisjäljistä on saatu viitteitä ilmiöistä joita ei ole voitu toteuttaa ihmisen toimesta, ainakaan tavallisen Matti Meikäläisen tekemänä. Solumuutokset kasvien varsissa ja juurissa, radioaktiivisuus, magneettisuus ja muut ilmiöt ovat vähintäänkin vaikeaa toteuttaa maaperään niin ettei sitä kaivella tai jätetä muita huijauksen paljastavia jälkiä.
Laskeutumisjälkiä tietenkin tutkitaan varmastikin joka kerta kun sellainen havaitaan ja siihen hommaan on jopa kokonaan vihkiytyneitä ufotutkijoitakin. Luultavasti pienestä osasta näistä laskeutumisjäljistä löytynevät kaikkein konkreettisimmat todisteet siitä, että jokin toistaiseksi tuntematon taho on ne tuottanut maastoon ja maaperään. Vai mitä olette mieltä?
Jään odottamaan innolla, kumpiko osapuoli, skepot vaiko hörhöt (vaiko molemmat) vetävät maton altani. :)
Vastaukset 43
Vanhimmat
Mikäli noissa laskeutumisjäljissä tosiaan esiintyy noita esittämiäsi mystisiä asioita, niin olisi mielenkiintoista tietää millainen luonnonilmiö niitä saa aikaan. Ja millaista radioaktiivista säteilyä on kyseessä (alfa/beta/gamma ym). Johtuuko se siis ilman ionisoitumisesta, mikä voi taas johtua pallosalamasta. Edelleen uusia luonnonilmiötä todistetaan, kuten juuri tuo mainitsemani pallosalama ja suhteellisen tuorehkoina maanjäristysvalot sekä yläilmakehän salama. Joitain on vain vaikeampi todistaa niiden satunnaisuudesta ja harvinaisuudesta johtuen. ET-hypoteesi on yksi selitysmalli muiden joukossa, ja vieläpä hyvin epätodennäköinen sellainen.
Kas kun ei radioaktiivista suokaasua. Kerrohan miten ionisoituneesta ilmasta synnytetään laskeutumisjälki joka säteilee mitä tahansa noista kolmesta (alfa, beta gamma), niin minä tarjoan oluet ufobaarissa.
Hypoteettisesti voidaan spekuloida että tuo plasmaantunut pallo osuu maahan ja tekee hienoja jälkiä. Toisaalta voidaan spekuloida silläkin että haetaan rautakaupasta huomionhakuisuudessa lautoja ja nauruja tehdään hienot laskeutumisjäljet. Kyllähän se Copperfieldikin kadotti vapaudenpatsaan ja loi sen tyhjästä esiin. Mahtaa olla mies alien.
Olet oluen pystyssä.
Miten se pallosalama saa sen laskeutumisjäljen säteilemään? Copperfield kadotti vapaudenpatsaan kääntämällä katsomoa:
http://www.xploremagic.com/Illusion/David-Copperfield-Statue-of-Liberty-Vanish-Revealed.html
Älä oluesta unta nää.
kaikkeen mitä sinulle esitetään.
Mitenkö, sitä en tiedä koska en tunne mekanismiä ja tuosta pallosalamasta on muutenkin olemassa 200 erilaista tieteellistä teoriaa. Mutta onhan siitä teorioita kuin ne syntyvät isotoopeista ja säteilevät ym. Tai ovat jopa antimateriaa. Ehkäpä paikalle jää sitä säteilevää ainesta joka plasmapallona leijui paikalle vielä hetkeksi.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1971Natur.230..180A
Ymmärrät varmaan että tuollaisen maanläheisen säteilyhypoteesin saa helposti rakennettua niin että se kestää tieteellistä tarkastelua. Ei tarvitse syitä lähteä hakemaan maan ulkoisesta älystä tässäkään kohtaa.
Mitä tekemistä maanläheisyydellä on teorian uskottavuuden kanssa? Sekin on maanläheinen teoria, että presidentti Tarja Halonen kävi eilen ryyppäämässä naapurissasi ja sammui eteiseen, mutta se ei silti tarkoita että tuo teoria olisi uskottava.
Miksi muut kuin maanläheiset ajatukset eivät saa kannatustasi? Esimerkiksi teoria taloihin putoilevista meteoriiteista ei ole kovin maanläheinen, mutta ne ovat silti olemassa.
Pjotr Kapitsan ja John Abrahamsonin teoriat ovat kaikkein varteenotettavimmat. Kyllähän sitä voi kaikenlaisia teorioita vääntää pallosalamistakin ja se ei ilmeisesti Skentaurin mielestä ole mikään ongelma? Maan ulkopuolisen älyn tuominen mukaan toisaalta sitten on aivan kauhistuttava ajatus?
Tarkoitin tässä maanläheisyydellä sitä että se teoria on paras, joka on yksinkertaisin. Pallosalaman tiedämme olevan totta, mutta alieneiden emme. Yhtä hyvin voisi kysyä että miksi juuri alienteoria olisi paras. Eikö yhtä hyvä ole myös enkelin ilmestyminen pellolle tekemään jälkiä?
Occamin partaveitsi on kai se mitä tässä hain.
Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita kaikkein yksinkertaisin.[2]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi
Sinulle oikeastaan sama vastaus kuin edellisellekkin.
Jos selitys ei määrittele väittämän totuutta tyydyttävästi, ja vaikka olisi varma, että selitys on siihen mennessä tosi, tulee vaatia joku toinen selitys. -Walter Chatton
Skepojen selitykset eivät ole tyydyttäviä joten occamisi on perin tylsä kun ufoista puhutaan. Säteileviä pallosalamia ja pyh sanon minä.
Tyydyttävästi.. kuulostaa melko subjektiiviselta tässä kohtaa, sillä tuskin mikään selitys on tyydyttävä, ainakaan täysin. Lähempänä tuo selitykseni kuitenkin on kuin alienit.
"Säteileviä pallosalamia ja pyh sanon minä. "
No pyh vaan sitten. Sipsutatko pikkurilli ja nenä pystyssä nyt pois?
Jokin selitys saattaa olla tyydyttäväpi kuin jokin toinen selitys. Kai sitä säteilevä pallosalama voi maahan polttaa laskutelineiden jäljet, muuttaa kasvillisuuden solurakennetta ja tervehtiä marjastajaa humanoidina. Minä ehkä etsisin hieman toisenlaisia selitysmalleja.
Sitä paskaa ja suurta huijausta ja satuja, mitä olet aiemmin kivenkovaa väittänyt? Oletko ollut mielenmuutoslampun vaikutuksen alaisuudessa viikonlopun. :D
Mistä moinen takinkääntö?
Eiköhän nuo humanoidit taasen selity muillakin hypoteeseilla kuin pallosalamalla ja ET-hypoteesilla.
Mikäs humanoidi sitten on jos ei planeettamme ulkopuolelta tullut entiteetti?
Unihalvaus, hallusinaatio, suggestio, huijaus jne.
Annoit minulle kunnon naurut ! :D
Hävittäjät lentävät moisen perässä taivaalla! Tai lukemattomat tutkahavainnot! :D
Mihin unohdit suokaasun?
Jos selitys ei määrittele väittämän totuutta tyydyttävästi, ja vaikka olisi varma, että selitys on siihen mennessä tosi, tulee vaatia joku toinen selitys. -Walter Chatton
Taas on occamisi niin tylsä, että ihan hirvittää.
Ei kai valopallo ole sama asia kuin humanoidi? No nyt nauran minä.
Kyllä nuo esittämäni teoriat olivat ihan länsimaisen tieteen hyväksymiä asioita, toisin kuin alienvierailut faktana.
Tarttis varmaan veivata, että sais terän kuntoon :D
Koittakaas nyt pysyä asiassa. Jos haukkuu Occamia tylsäksi, pitäisi se myös jotenkin loogisesti kyetä perustelemaan. Odotan perusteluja.
No laitahan pöytään vertaisarvioidut tutkimukset sitten jotka osoittavat humanoidien olevan vain unihalvauksia tai muita harhoja. Jos tuo tosiaan on länsimaisen tieteen paradigma, niin tottahan sen täytyy olla monilla riippumattomilla tutkimuksilla varmennettu.
Laitahan itse vertaisarvioidut tutkimukset pöytään humanoidien vierailuista. Eikös se todistusvelvollisuus ole väitteen esittäjällä? Etenkin sen epätodennäköisemmän. Kohta pyydätte minua esittämään vertaisarvioidut tutkimukset vaaleanpunaisten spagettimonstereiden vierailemattomuudesta takapihallanne.
Huono laittaa kun ei tiedeyhteisöä kiinnosta. Tutkimuksia on kovin vähän joten niillä vähillä on nyt tultava toimeen mitä löytyy ennen kuin uusia saadaan.
Käy sinäkin popsimassa vähän sieniä, niin ehkä humanoidit ilmestyvät sinullekin ja voit näin saada todisteita. Olla yksi niistä miljoonista, jotka ovat kokeneet alienvierailut todeksi.
Tiedeyhteisöä ei kiinnosta kun nuo teidän todisteet on niin köpösiä.
Okkamin partaveitsi on skeptikkojen käytössä lähinnä peiteilmaisu ennakkoluuloiselle mutulle..
Vai pystytkö laittamaan tänne sen laskelman, joka osoittaa että ufohavainnoissa (siis ei yhdessä ainoassaakaan) todennäköisin selitys ole maan ulkopuolinen entiteetti?
Tarkastelen ilmiötä kumulatiivisesti. Vaikka yksittäistapaus näyttäisi näennäesesti kallistuvan ET-hypoteesin puolelle, niin silti rationaalisesti juodun tarkastelemaan kokonaisuutta ja toteamaan, että on todennäköisempää, että ko. havainnossa on taustalla jokin tuntematon tekijä, muuttuja tai ilmiö. ET-hypoteesia ei todisteta yksittäistapausten todennäköisyyksillä. Todennäköisyydet kun kaiken kukkuraksi vaihtelevat tapausta tutkivan henkilön maailmankuvan mukaan.
Tuosta voi nyt vetää sen johtopäätöksen, että miljoonat ufokokijat popsivat sinun mielestäsi kaikki sieniä? Eikö voitaisi pysyä asialinjalla. Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että tuossa on kyse hyvin marginaalisen ryhmän harrastuksesta.
Toteat siit ettei todennäköisyyksiä voi arvioida objektiivisesti, eikä todisteiden todistusvoimaakaan, riippumattomasti maailmankuvasta. Siispä voi olla että ufot on jo todistettu, mutta tiedemaailma ei muutamaa poikkeusta lukuunottamatta sitä vielä vain ymmärrä, koska heidän maailmankuvansa on jotenkin rajoittunut.
Muistetaan että kaikilla tiedemiehillä on kuitenkin se maailmankuva loppujen lopuksi subjektiivinen, vaikka kuinka yrittäisikin perustaa oman maailmankuvansa tieteelle. Varsinkin jos tiedettä rakennetaan tausalla olevan maailmankuvan perusteella.
Sanotaan näin että todennäköisyydet yksittäistapauksessa ovat kuitenkin vain todennäköisyyksiä, jotka perustuvat arviota tehneen henkilön tai ryhmän omaan kokemuskenttään ja metodeihin. Esim. Hynekin tutkimuksissa ufot ovat lähempänä ET-hypoteesia kuin Condonin. Tarvitaan jotain vakuuttavampaa.
No vähän sarkasmia yritin, mutta ilmeisesti teillä ei ole yhtään itseironiaa.
Ihme multiskepo jankkaaja. Kiva keskustella monella nimimerkillä jopa itsensä kanssa. :D
Ihme vainoharhaa täällä liikenteessä. Taitaa teillä olla vähän pienet piirit?
Et ilmeisesti ole perillä edes muutamista selittämättömistä ufotapauksista, kun jankkaat selvää asiaa täällä tolkuttomasti.
Siis minäkö tässä jankkaan? Olen tähän mennessä perustellut loogisesti kantani ja perustellut mielipiteeni. Sinun kommenttisi ovat vain tyyliin: "et ole perillä ja jankkaat". Ilman mitään loogista perustetta tai argumenttia. Sekö on sitä rakentavaa keskustelua? Jos joku asia tai kantani on jäänyt sinulle epäselväksi tai jotain jäänyt hampaankoloon, niin ole hyvä ja tuo niitä asioita tähän keskusteluun äläkä ruikuta siellä tuollaista joutavanpäiväistä ihmisvihaasi. Keskustele asioista, älä ihmisistä.
konkreetine tähtimuoto ufo http://ufouutiset.net/
Aika harvinaisia tuntuvat olevan. Esimerkiksi UR kirjoja kun selaa niin eipä sieltä montaakaan laskeutumisjälkeä löydy. Kyllä noista tietysti voisi jonkinlaiseksi todisteeksi olla. Ainakin laskeutumisjälki on siitä kiitollinen tutkittava, että se on olemassa myös silloin kun tutkija tulee sitä tutkimaan. Ufohan on yleensä tullut ja mennyt siinä vaiheessa kun tutkija siitä ensimmäisen kerran kuulee.
Ainakin Jim:in ufotutkinnoissa jälkiekspertit olivat kovin vakuuttuneita, että noita jälkiä ei saa aikaan muut kuin humanoidit itse. Missäs Dana nyt itse luuraa, kun aloituksesi rehottaa täällä kuin hoitamaton puutarha?
Niin näkyy taas keskustelu riistäytyneen hallinnasta aivan kuin voikukat puutarhassani kesäsin. Noh, sehän ei ole mitään uutta tällä palstalla. Mutta sitten asiaan.
Tässä ufo-tapaus joka on yksi niistä joissa maastoon on jäänyt jälkiä joita ei ole pystytty takuu varmasti selittämään millään luonnollisella selitysmallilla, ainakaan ihan aukottomasti.
http://www.theufochronicles.com/2009/11/socorro-ufo-landing-analysis.html
Jossain netin syövereissä on ehkä paremiakin sivustoja joilta löytyy juttua samasta tapauksesta, mutta tämä tuli ensiksi eteeni ko. tapausta etsiessäni.
Tapaus on senkin vuoksi mielenkiintoinen että sillä oli silminnäkijä, poliisimies. Tapausta on tutkittu aina näihin päiviin asti. Muitakin samankaltaisia laskeutumisjälkitapauksia on varmaankin olemassa, ehkäpä joku asiasta enemmän tietävä voisi kaivella niitä esiin.
Eikös samankaltaisia ilmiöitä, esim magneettisuutta ja kasvien solumuutoksia ole löydetty viljaympyröistä, vai olenko ihan hakoteillä?
Olipas sitä tuskaa lukea kun keltaista mustalla. Kaivoin vastaavan tekstin toisella pohjalla:
http://kevinrandle.blogspot.com/2009/11/socorro-ufo-landing-analysis.html
Tekstissä sanottiin näin:
"Of all the solutions, only hoax and extraterrestrial seem to have any real viability, and frankly, and offending my pro-extraterrestrial friends, hoax would seem to be more likely. "
Ei tuosta vielä ainakaan ollut ET-hypoteesin vakuuttajaksi.
"Eikös samankaltaisia ilmiöitä, esim magneettisuutta ja kasvien solumuutoksia ole löydetty viljaympyröistä, vai olenko ihan hakoteillä? "
Todellaikin, aidoissa viljaympyröissä on juuri nuo ominaisuudet.
Näin kerran dokumentin, jossa opiskelijaryhmä yritti tehdä nimenomaan aidon viljaympyrän. Kuvion pystyy tekemään lähes kuka vaan, mutta muiden ominaisuuksien kanssa tekikin sitten heikkoa. Ryhmä ei onnistunut tavoitteessaan. Aikaa tuhertamiseen meni pari päivää, eikä itse kuviokaan ollut kummoisen näköinen.